Помоги проекту - поделись книгой:
Энгельсу принадлежит первая наиболее обстоятельная разработка вопроса о циклическом характере промышленного производства, о неизбежности экономических кризисов. Развивая мысли на этот счет, высказанные несколько раньше, в «Набросках к критике политической экономии», он писал в «Положении рабочего класса в Англии»: «При современной беспорядочной системе производства и распределения жизненных средств, целью которой является не непосредственное удовлетворение потребностей, а извлечение денежной прибыли, когда каждый работает и обогащается на свой собственный страх и риск, в любой момент может получиться застой»[146]. Следовательно, основу неизбежности периодически повторяющихся экономических кризисов Энгельс видел в самой системе производства и распределения.
Другим неизбежным спутником капитализма Энгельс считал так называемое «избыточное население», «незанятую резервную армию рабочих», которая «расширяется или суживается, смотря по состоянию рынка, дающего занятие большей или меньшей части ее членов»[147]. Избыточное население является необходимым дополнением избыточного производства, составляет необходимую принадлежность капиталистического хозяйства.
В.И. Ленин специально отмечал, что точка зрения на «избыточное население» как необходимый результат капиталистического накопления и в то же время необходимый элемент капиталистического механизма впервые в политической экономии была высказана Энгельсом. По словам В.И. Ленина, Энгельс обратил внимание и на земледельческое население, временно уходящее в промышленность, т.е. на ту форму перенаселения, которая впоследствии (Марксом) была названа скрытым перенаселением[148].
Сам факт существования избыточного населения отмечался и до Энгельса, например в сочинениях Сисмонди. Однако Сисмонди, как указывал Ленин, лишь констатировал вытеснение людей машинами, не пытаясь анализировать это противоречие, «разобрать, как оно складывается, к чему ведет и т.д. в данном капиталистическом обществе». Он только пользовался этим противоречием лишь как материалом для нравственного негодования[149].
Энгельс не предавался романтическим стенаниям, морализированию, не рассуждал об абстрактном обществе, где не будет никаких противоречий. Он вывел необходимость «избыточного населения» из реальных условий капиталистической экономики. И естественно его указание, где следует искать выход: избавиться от бедствия «избыточного населения» можно только путем коренных общественных изменений, путем восстания против данного общества.
Вновь (после «Набросков к критике политической экономии») в связи с анализом социальных последствий промышленной революции Энгельс подверг острой научной критике теорию народонаселения Мальтуса, характеризуя ее как самое откровенное провозглашение войны буржуазии против пролетариата, как попытку обелить капитализм, возложить вину за бедствия трудящихся классов на безмолвную природу.
В позднейшие годы Энгельс относился к своему произведению трезво, а иногда, может быть, даже с излишней взыскательностью. Он говорил, что автор был молод и черты молодости видны на его книге, представляющей собой одну из фаз «эмбрионального развития» научного социализма. Некоторые выводы отмечены печатью «юношеской горячности» и не были подтверждены потом. Но, как резонно замечает сам же Энгельс, «удивительно не то, что довольно многие из этих предсказаний оказались неверными, а то, что столь многие из них сбылись…»[150].
В предисловиях к более поздним изданиям своей книги Энгельс предупреждал читателя, что в ней отражен еще не вполне сформировавшийся научный коммунизм, что она несет на себе следы еще незавершенной критики идейных предшественников.
В качестве примера рудиментов классической немецкой философии Энгельс указывает на имеющееся в книге положение, согласно которому коммунизм является не только партийной теорией рабочего класса, а стоит выше противоречий и классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией, теорией, стремящейся к освобождению всего общества, включая и класс капиталистов, от тесных рамок буржуазных отношений. Хотя в общем виде это положение верно, на практике же оно бесполезно и даже вредно, так как имущие классы не испытывают никакой потребности в освобождении, противятся всеми силами освобождению рабочего класса, и потому социальная революция должна быть подготовлена и осуществлена одним рабочим классом[151]
Недостатки экономического анализа в книге Энгельса связаны с отсутствием научной теории стоимости и прибавочной стоимости. Правильно изображая влияние экономической конъюнктуры на уровень заработной платы рабочих, подчеркивая зависимость размеров заработной платы от соотношения спроса и предложения на рынке труда, от силы организованного сопротивления рабочих капиталу, отмечая влияние на положение занятых рабочих резервной армии безработных, Энгельс, однако, еще не фиксирует той для данного места и времени объективно обусловленной величины, вокруг которой происходит колебание текущих величин заработной платы. Заработная плата не представлена как иррациональная форма стоимости труда. Отсутствует понятие стоимости рабочей силы и толкование заработной платы как цены ее.
Возвращаясь к своей книге в новых исторических условиях, Энгельс имел мужество признавать, что описанное положение вещей уже во многом принадлежит прошлому. Он констатировал известные изменения в производственных отношениях и в психологии капиталистов. С развитием крупной промышленности мелкое обворовывание рабочих, наблюдавшееся в 40-е гг. в Англии, уже в основном изжило себя. Вышла из употребления система оплаты труда товарами. Принят билль о 10-часовом рабочем дне. Хозяева, особенно крупные, стали достаточно умны, чтобы избегать ненужных конфликтов с рабочими, чтобы молчаливо признавать силу профсоюзов. Крупные фабриканты нередко стали выступать в роли проповедников классового мира и гармонии интересов. Буржуазия в целом преуспела «в искусстве скрывать бедствия рабочего класса». Она заручилась поддержкой «рабочей аристократии».
Но все это делается исключительно в интересах буржуазии. Не может быть речи о добровольном отказе ее от своих классовых привилегий. Капитализм остается капитализмом. «Закон, который сводит
Основные результаты своего анализа промышленной революции Энгельс изложил также в «Принципах коммунизма» – программном документе Союза коммунистов[153]. Точнее сказать, это был еще набросок программы. Несколько позднее его идеи Маркс и Энгельс воплотили в чеканные, классические формулы «Манифеста Коммунистической партии».
Энгельс указывает здесь, что промышленная революция, происшедшая в Англии во второй половине XVIII века, была вызвана изобретением паровой машины, различных прядильных машин, механического ткацкого станка и целого ряда других механических приспособлений. Эти машины отдали в руки крупных капиталистов почти всю промышленность и подорвали мелкую собственность и мелкое кустарное и мануфактурное производство. Возникла и вскоре почти во всех отраслях производства утвердилась фабричная система.
Вместе с тем создаются два новых класса, которые вытесняют и поглощают постепенно все другие классы, – создаются класс крупных капиталистов, или буржуазия, и класс совершенно неимущих, пролетариат, вынужденный продавать буржуазии свой труд.
Приобретя благодаря промышленной революции богатство и могущество, буржуазия стала первым классом в стране, взяла из рук аристократии и цехового бюргерства политическую власть в свои руки.
В точном соответствии с ростом капитала крупной буржуазии происходил рост пролетариата. По мере того как росли его численность, его нищета и обездоленность, по мере его концентрации в крупных городах, пролетариат все больше сознавал свою силу, все больше выражал свое недовольство существующим положением вещей. Таким образом, «промышленная революция подготовляет социальную революцию, которую произведет пролетариат».
С другой стороны, обостряются другие противоречия и антагонизмы капиталистической системы. Энгельс констатировал, в частности, что из регулярно повторяющихся торговых кризисов следует, что свободная конкуренция и вообще ведение промышленного производства отдельными лицами превратились в оковы для крупной промышленности, и это обстоятельство «делает безусловно необходимым создание совершенно новой организации общества, при которой руководство промышленным производством осуществляется не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов общества»[154].
Здесь по существу налицо вполне зрелая формулировка конфликта между производительными силами и производственными отношениями как материальной основы и решающей причины неизбежности пролетарской революции.
Мысли о развитии капитализма в России
Исторические судьбы России, прошлое, настоящее и будущее этой крупнейшей мировой державы, положение русского и других народов России с их необычайно богатыми революционными и культурными традициями вызывали неизменный интерес у Энгельса. Он хорошо владел русским языком, был знаком с разнообразной русской литературой, изучал по первоисточникам социально-экономические отношения в России, поддерживал регулярные дружеские контакты со многими русскими. Особенно возрос интерес Энгельса к проблемам России, и в частности к данным о ее экономическом положении и развитии, после Крымской войны 1853 – 1856 годов.
Славное имя великого друга и соратника Маркса было известным и уважаемым в передовых кругах русского общества еще до зарождения массового социал-демократического движения в России.
Отношение Энгельса к России было не однозначным. Он справедливо отмечал, что «царская Российская империя является главным оплотом, резервной позицией и вместе с тем резервной армией европейской реакции»[155]. Отсюда резкая критика русских порядков, внешней и внутренней политики царского самодержавия, критика, которую иные нечистоплотные «исследователи» стараются представить доказательством неприятия Энгельсом всего русского, его яростного и непримиримого русофобства.
Всячески разоблачая деспотизм русского самодержавия, Энгельс в то же время верил в светлое будущее России; в начале 80-х годов он высказывал убеждение, что «Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе»[156].
Известный русский революционер Г.А. Лопатин рассказывает, что в беседах с ним Энгельс называл Россию Францией XIX века. К этому выводу его приводила трезвая научная оценка внутреннего и международного положения России, особенно того факта, что экономическое положение огромной массы народа становится все более нестерпимым.
Энгельс считал, что вопиющие противоречия русской жизни нельзя будет до бесконечности подавлять с помощью свирепой полицейщины и в недрах нации наверняка найдутся силы, способные организовать сначала 1789, а затем 1793 год. По мнению Энгельса, этой стране законно и правомерно принадлежит революционная инициатива
Он твердо верил, «что в
Энгельс, как правильно отмечалось в некрологе, который был опубликован в одном русском издании 15 августа 1895 г. (через десять дней после смерти Энгельса), «знал о том громадном влиянии, которое труды Маркса и его собственные имели на развитие революционной мысли России, и искренно радовался этому»[158].
Большое место в произведениях и письмах Энгельса, особенно в переписке с русскими общественными деятелями и учеными (Г.В. Плехановым, В.И. Засулич, Н.Ф. Даниельсоном, П.Л. Лавровым и другими), занимают перемены в экономической и социальной жизни России, в классовой структуре ее общества, происходившие вместе и вслед за так называемым освобождением крестьян по реформе 1861 года.
Если его оппоненты и корреспонденты, предаваясь мечтам о русской самобытности, о несхожести пути России с развитием западноевропейских стран, высказывали на этот счет часто неопределенные и вовсе ошибочные мнения, то он, напротив, с полной определенностью на основе анализа фактического положения вещей констатировал наступление в России капиталистической эры. Энгельс в какой-то степени подметил и указал те главные тенденции и процессы, которые впоследствии были столь блестяще, на огромном материале показаны и обоснованы в классическом труде В.И. Ленина «Развитие капитализма в России».
В короткое время, писал Энгельс, «в России были заложены все основы капиталистического способа производства»[159]. После окончания Крымской войны развитие страны характеризовалось переходом от общинного земледелия и патриархальной домашней промышленности к современной промышленности. Капиталистическая система начала овладевать также и сельским хозяйством. Причем ускорителем неизбежной самой по себе капиталистической эволюции выступало царское самодержавие. Крымская война с наглядностью обнажила крайнюю отсталость России перед лицом современных требований. В обороне Севастополя и на других фронтах русские солдаты сражались с беззаветной, изумившей мир храбростью. Отдельные офицеры и генералы показали замечательный военный талант, подлинное искусство управления боем. Но общее командование было никчемным. Несостоятельной оказалась служба тыла. Плохим и недостаточным было вооружение.
Чтобы создать современную армию, ослабить бремя внешних долгов и экономической зависимости от других стран, царское правительство стало в спешном порядке искусственными мерами насаждать в угоду молодой русской буржуазии, еще стоявшей в стороне от политической власти, отечественную промышленность.
Исход Крымской войны не умерил аппетитов царского самодержавия, как и других европейских держав. В порядок дня встали задачи новых военных приготовлений на более высокой технической базе. Производство броненосных судов, нарезной артиллерии, скорострельных орудий, бездымного пороха, всех современных средств для войны могло быть осуществлено только при наличии крупной промышленности. Поэтому насаждение ее представляло собой для правительства России неизбежную политическую альтернативу. Так, были введены покровительственные пошлины. Широкое развитие получили железнодорожные концессии, приносившие убытки казне, но зато значительные прибыли для частных акционеров. Практиковались государственные субсидии и премии учредителям промышленных предприятий[160]. Всеми этими мерами буржуазия, особенно промышленная, буквально выращивалась, как овощи в теплице.
К экономическому протекционизму еще раньше прибегли другие страны – Франция, Испания, Италия, Германия, Соединенные Штаты Америки. Вопреки, казалось бы, навсегда и повсеместно принятым принципам свободы торговли они возводили защитные барьеры на пути английских товаров, желая сломить промышленную монополию Англии. Энгельс считал исторически неизбежной и, следовательно, необходимой такую реакцию против господствующего положения на мировом рынке «первой промышленной мастерской мира».
Русский протекционизм, ускоренный и усиленный в связи с результатами Крымской войны, подготовлен и вызван был объективными экономическими процессами. «Все правительства, даже самые абсолютистские,
Благодаря форсированному железнодорожному строительству и в связи с ним создавались другие, обеспечивающие это строительство отрасли промышленности. Для железных дорог нужны были рельсы, локомотивы и многое другое. Появление одной отрасли вызывало необходимость в другой. Новые отрасли давали толчок для расширения и модернизации старых отраслей производства, например для текстильной промышленности. Идя дальше, эта цепная реакция распространялась на земледелие, революционизировала его, устраняла старые, примитивные формы сельского хозяйства. Происходило быстрое разрушение общинной собственности на землю и массовое разорение крестьянства, обремененного выкупными платежами за «дарованную» царским указом землю и непосильными налогами. Формально раскрепощенный русский крестьянин был на самом деле поставлен в невероятно трудные условия, «в такое положение, при котором он не мог ни жить, ни умереть»[162].
В своих работах (например, «О социальном вопросе в России» (1875 г.), в послесловии к этой работе (1894 г.), в письмах) Энгельс обнаруживает доскональные знания экономического положения России, тщательно прослеживает социальные последствия аграрной реформы 1861 г., показывает своеобразие аграрных отношений, классовое расслоение русской деревни. Конкретные данные и общие выводы с несомненностью свидетельствуют о той тщательности и основательности, с какими он изучал русскую действительность.
Касаясь пореформенных условий, Энгельс отмечал, что в Европейской части России крестьяне владеют 105 миллионами десятин земли, а крупные землевладельцы (дворяне) 100 миллионами, причем почти половина этой площади находится в руках всего 15 тысяч собственников. Дворянские земли вдвое плодороднее крестьянских. Между тем земельный налог с крестьян в 15 раз больше налога с дворян. К земельному налогу, к выкупным платежам прибавились губернские и уездные сборы. Крестьяне – в массе своей – в результате выкупа оказались в чрезвычайно бедственном положении, совершенно невыносимом положении. Вся народная масса придавлена и опутана капиталистическими кровопийцами[163]
В общем и целом Россия шагала дорогой, в основных чертах уже изведанной другими народами. Энгельс считал, что результаты русской промышленной революции не отличаются чем-либо существенным от того, что уже стало свершившимся фактом или совершалось в Англии, Германии, США. И если есть некоторые различия с США, то они связаны прежде всего с особенностями тамошних условий сельского хозяйства и земельной собственности. Различия также могли касаться уровня и темпов промышленного роста. Впрочем, темпы промышленного прогресса России Энгельс расценивал как очень высокие. «Выращивание миллионеров», отмечал он в письме Н.Ф. Даниельсону от 29 – 31 октября 1891 г., в России происходило гигантскими шагами, а прибыли, которые показывала тогда русская официальная статистика, он находил в те времена просто неслыханными. Нечто подобное демонстрировали, по его словам, лишь некоторые предприятия с наилучшими машинами новейшего образца в период детства современной фабричной промышленности. Или же столь высоких прибылей в других странах отдельные предприятия добивались за счет удачных спекуляций и эксплуатации новых изобретений.
Отвлекаясь от ее социальных последствий, Энгельс отмечал огромную важность капиталистической индустриализации самой по себе. «Ваша страна, – писал он Даниельсону 15 марта 1892 г., – действительно переживает теперь очень важный период, все значение которого трудно переоценить… С 1861 г. в России начинается развитие современной промышленности в масштабе, достойном великого народа. Давно уже созрело убеждение, что ни одна страна в настоящее время не может занимать подобающего ей места среди цивилизованных наций, если она не обладает машинной промышленностью… Исходя из этого убеждения, Россия и начала действовать, причем действовала с большой энергией»[166]. Этим самым Энгельс как бы воздавал должное могучему таланту, огромным потенциям русского народа, других народов многонациональной царской империи.
Капиталистическая индустриализация несет с собой немалые бедствия, разоряет массы мелких собственников, своей оборотной стороной имеет усиление гнета и эксплуатации наемных рабочих. Русские народники видели в ней только эту сторону. Только эту сторону видел в ней один из идеологов русского народничества Даниельсон, уверявший Энгельса, что русские во всех отношениях идут назад, сетовавший, что «совершенно искусственным, взращенным в теплице за счет крестьянства, то есть большинства народа», капитализмом обрекается на гибель «крестьянский способ производства», древняя общинная основа русского общества, все еще будто бы глубоко коренящаяся в народном сознании[167]. Народники заклинали наступление капитализма в России, беспомощно взывали к возврату прошлого.
Энгельс старался рассеять этот исторический пессимизм, эту в сущности реакционную тоску о мелкобуржуазной «идиллии». Он подчеркивал, что капиталистическая крупная промышленность знаменует общественный прогресс и расчищает поле для достижения лучших идеалов, для развертывания освободительной борьбы рабочего класса. И поэтому не стоит стенать. «Ведь в самом деле, – писал он Даниельсону 18 июня 1892 г., – нет ни одного факта в истории, который не служил бы тем или иным путем делу прогресса человечества, но в конечном итоге это очень долгий и окольный путь. И так, может быть, обстоит с нынешним преобразованием вашей страны»[168].
Капитализм в России развивался, по выражению Энгельса, на фундаменте первобытнокоммунистического характера, при наличии значительных пережитков родового общества, предшествующего эпохе цивилизации; он развивался здесь из первобытного аграрного коммунизма[169]. Тем более тяжелым для народных масс должны быть социальные последствия этого процесса. Переход к современному индустриальному капитализму в этих условиях не мог не привести к ужасной ломке общества, к исчезновению целых классов, к огромным страданиям, к растрате человеческих жизней и материальных производительных сил. Это предвосхищение Энгельса два десятилетия спустя получило полное подтверждение и обоснование в классических исследованиях В.И. Ленина, показавшего, в частности, во всех аспектах и проявлениях не просто дифференциацию, а совершенное разрушение, исчезновение старого крестьянства, вытеснение его новыми типами сельского населения, сельской буржуазией (преимущественно мелкой) и сельским пролетариатом, классом товаропроизводителей в земледелии и классом сельскохозяйственных наемных рабочих.
По вопросу о ближайших последствиях капитализма в русском общественном мнении поначалу имели хождение две точки зрения: крайний пессимизм, выраженный «народниками», и тенденция к лакировке, которую представляли будущие «легальные марксисты». Последние склонны были затушевывать, преуменьшать действительные противоречия капиталистического развития. С этой целью прибегали, в частности, к неоправданным аналогиям с Соединенными Штатами. Возражая П. Струве, который утверждал, что пагубные последствия современного капитализма в России будут преодолены так же легко, как и в США, Энгельс указывал, что сравнения такого рода лишены реальных оснований. В отличие от России, народу которой в течение известного времени придется испытывать двойной гнет – и феодализма, и капитализма, – где поступь товарно-денежного хозяйства отягощается формами помещичье-феодальной эксплуатации, натуральных отношений, Соединенные Штаты современны и буржуазны с самого начала их зарождения: «они были основаны мелкими буржуа и крестьянами, бежавшими от европейского феодализма с целью учредить чисто буржуазное общество»[170]. В США отсутствовал тот материал для ломки, которым столь богата была Россия. Там, следовательно, не могло быть и тех жертв, которыми сопровождался капитализм в России.
Разложение общинного землепользования, общины, или «мира», под влиянием современной промышленности и финансовой системы Энгельс констатировал с полной определенностью уже в 70-х годах[171]. И только, видимо, щадя самолюбие своих русских друзей и корреспондентов из народнического лагеря, придерживавшихся иного взгляда на этот счет, он даже незадолго до своей кончины употреблял иногда такие осторожные формы выражения, как: «боюсь, что этот институт осужден на гибель»[172].
Как показывает истерический опыт, отмечал Энгельс, община возможна лишь до тех пор, пока ничтожны имущественные различия между ее членами. Кулаки и мироеды взрывают русскую общину подобно тому, как древний афинский род до эпохи известного законодателя Солона (VII – VI века до н.э.) был разрушен их предтечами.
В русской общественно-политической литературе, в кружках революционно настроенной молодежи, интеллигенции активно дебатировался вопрос о возможных путях социалистических преобразований в России. Широкое распространение, говоря словами Г.В. Плеханова из его предисловия к брошюре «Фридрих Энгельс о России» (1894 г.), имел предрассудок, унаследованный русскими революционными утопистами еще от славянофилов, по которому русская община обладала чудодейственными свойствами, ее природе приписывалась способность прямого перехода в социалистическую форму общежития[173]. Русские крестьяне изображались «истинными носителями социализма», «прирожденными коммунистами», «коммунистами по инстинкту, по традиции», в противоположность рабочим стареющего, загнивающего Запада, лишь искусственно вымучивающим из себя социализм[174].
Не разделяя, конечно, этих ошибочных взглядов, Энгельс тем не менее в принципе допускал для отдельных стран, в том числе и России, возможность перехода общинной собственности в высшую форму социального развития, возможность, иными словами, сокращенного процесса развития, минуя капиталистическую стадию, без того, чтобы крестьяне прошли через «промежуточную ступень буржуазной парцелльной собственности»[175]. Но это может произойти только при условии, если в Западной Европе, еще до окончательного распада общинной собственности, произойдет победоносная пролетарская революция, которая тому же русскому крестьянину предоставит необходимые средства для социалистического переворота во всей системе земледелия. Традиционная русская община разлагается. И ничего тут не поделаешь. «Если что-нибудь, – писал Энгельс, – может еще спасти русскую общинную собственность и дать ей возможность превратиться в новую, действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в Западной Европе»[176]. «Но зато не только возможно, но и несомненно, что после победы пролетариата и перехода средств производства в общее владение у западноевропейских народов те страны, которым только что довелось вступить на путь капиталистического производства и в которых уцелели еще родовые порядки или остатки таковых, могут использовать эти остатки общинного владения и соответствующие им народные обычаи как могучее средство для того, чтобы значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу»[177].
Этот толчок извне дал миру не капиталистический Запад. Объективные внутренние противоречия мировой системы империализма, в которой Россия оказалась слабейшим звеном, и революционные силы России во главе с партией Ленина уже после Энгельса привели к победе Великого Октября. Октябрьской социалистической революцией, достижениями СССР на фронтах мирного строительства, замечательными военными победами советского народа были созданы реальные материальные и политические предпосылки для обновления социальной жизни других стран без обязательного прохождения всех кругов капиталистического ада. В этом смысле выводы Энгельса о возможности ускоренного процесса развития отдельных стран к социализму, минуя капиталистическую стадию, можно считать примером замечательного научного предвидения, которое подтверждено живой исторической практикой.
Обобщение новых явлений в экономике капитализма
Энгельс с величайшим благоговением относился к Марксу, к его трудам. Пережив Маркса на 12 лет, он, естественно, больше, чем Маркс, видел практические доказательства жизненной силы и триумфа марксистских идей в международном рабочем движении. Его радовали новые успехи рабочего класса в борьбе с капиталом, рост и возмужание социал-демократических партий, их интернациональное сплочение. И он не раз говорил: как порадовался бы всему этому Маркс.
Однако Энгельсу ни в малейшей степени не было свойственно чувство самодовольства и успокоения. Жизнь не стояла на месте. В ногу с ней должна развиваться и теоретическая мысль. «Наша теория, – указывал Энгельс, – не догма, а разъяснение процесса развития…»[178]
В поле зрения Энгельса неизменно находилось экономическое положение Европы и Америки.
На основе данных о промышленности и торговле он констатировал близкий конец промышленной монополии Англии. Безраздельному господству английских промышленников и торговцев на мировом рынке все более реально стали угрожать, начиная с 60-х гг., Германия, Франция, США.
Промышленный переворот в Германии был ускорен революцией 1848 – 1849 гг., которая, несмотря на свою незавершенность, ознаменовалась все же известными буржуазными достижениями. Промышленность проделала огромный прогресс в период правления Бисмарка, после успешных войн с целью объединения страны «железом и кровью». Объединением «сверху» были поставлены на службу молодому капитализму германского рейха ресурсы прежде разрозненных государств. Развитию промышленности способствовали внешние средства, грабительские контрибуции, которые платила Германии поверженная Франция («французские миллиарды»).
В числе фактов, благоприятствовавших промышленной революции в Германии, Энгельс отмечал воровство товарных образцов за границей и особенно – «выжимание переходящей всякие границы прибавочной стоимости путем жестокого давления на заработную плату», то есть чрезвычайно высокую норму эксплуатации[179].
Немецкие рабочие, отмечал Энгельс, обычно продавали свою рабочую силу ниже ее стоимости. Соединение земледелия с промышленной деятельностью, наличие небольших земельных участков, к которым были прикованы рабочие, вынуждало их соглашаться на какую угодно плату за труд. Отсюда относительно благоприятные шансы немецких экспортеров на внешнем рынке. Обширные возможности вывоза, в свою очередь, стимулировали производство. Будучи прикрепленными к собственному «дому» вблизи больших городов, рабочие были вынуждены брать на себя тяжелые ипотечные долги, они никуда не могли уйти и становились фактическими рабами своих хозяев[180].
Другим катализатором германской промышленности была фискальная и таможенная политика. «Налог на водку, премия за экспорт сахара, пошлины на хлеб и мясо, перекачивающие миллионы из народного кармана в карман юнкеров; покровительственные пошлины на промышленные изделия, введенные как раз в тот момент, когда германская промышленность собственными силами и в условиях свободной торговли завоевала себе положение на мировом рынке, пошлины, введенные явно лишь для того, чтобы фабрикант мог продавать свой товар внутри страны по монопольным ценам, а за границей – по бросовым ценам; вся система косвенных налогов, давящая всей своей тяжестью на беднейшие слои народа и почти не затрагивающая богатых, непомерно растущее налоговое бремя для покрытия расходов на непрерывно увеличивающиеся вооружения…»[181].
Бывшая колония Англии – США в сравнительно короткий исторический срок превратилась «из страны независимых крестьян в центр современной промышленности»[182], в развитую капиталистическую державу. Эта богатая, обширная, развивающаяся страна с чисто буржуазными учреждениями благодаря некоторым особенностям становления капитализма, географическому положению, обилию природных богатств уже в XIX веке прославлялась как воплощение капитализма совершенно особого рода и даже как государство, стоящее выше классового антагонизма и классовой борьбы. Энгельс наперекор этой апологетике американской исключительности утверждал, что хваленый «буржуазный рай на земле» – далеко не рай, а по меньшей мере чистилище. Если пролетариат США не окажет сопротивления, то капиталистическая Америка станет в скором времени таким же адом, каким уже прослыла, например, Англия[183].
Причины, образующие пропасть между классом рабочих и классом капиталистов, одинаковы и в Америке и в Европе. Средства для устранения этих причин тоже одинаковы.
В качестве особой черты политических институтов США Энгельс отмечал факт исключительной коррупции государственного аппарата. Подкуп, широко практикуемый промышленниками, в совокупности с экономическими тенденциями, которые в конечном счете сильнее политики, действуют в направлении полного подчинения экономической и политической жизни страны своекорыстным интересам крупного капитала. Буржуазно-демократический республиканский строй США Энгельс считал классическим образцом такого государства, где богатство, заправилы бизнеса, пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее, «в форме прямого подкупа чиновников»[184]
В результате бурного развития капитализма, роста крупной промышленности в Германии, Франции, России, и особенно в США, процесс капиталистического производства со всеми его противоречивыми и катастрофическими проявлениями распространился на гораздо большую территорию, чем когда он был ограничен преимущественно Англией. Вместе с расширением масштабов мирового рынка в значительной степени обострились основные его проблемы.
Особое место в последних работах Энгельса занимает анализ таких важнейших политико-экономических проблем, как новые формы обобществления производства и капитала и связанные с этим образование «братского союза биржи и правительства», тенденция к огосударствлению некоторых предприятий и отраслей народного хозяйства, слияние силы крупного капитала с силой буржуазного государства. В.И. Ленин отмечал, что Энгельс настолько внимательно следил за видоизменениями новейшего капитализма, что сумел предвосхитить некоторые особенности и задачи империалистической эпохи[185].
На глазах Энгельса доживала свой век «прославленная свобода конкуренции». Все больше и больше становилось исключением частное капиталистическое производство. Отдельные предприниматели уступали дорогу капиталистическому производству, ведущемуся акционерными обществами. Акционерные общества перерастали в тресты, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности. А с образованием трестов, монопольно владеющих подчас целой отраслью промышленности, «прекращается не только
Все крупные производители одной и той же отрасли промышленности данной страны, писал Энгельс, «объединяются в один „трест“, в союз, с целью регулирования производства. Они определяют общую сумму того, что должно быть произведено, распределяют ее между собой и навязывают наперед установленную продажную цену. А так как эти тресты при первой заминке в делах большей частью распадаются, то они тем самым вызывают еще более концентрированное обобществление…
В трестах свободная конкуренция превращается в монополию, а бесплановое производство капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества. Правда, сначала только на пользу и к выгоде капиталистов. Но в этой своей форме эксплуатация становится настолько осязательной, что должна рухнуть. Ни один народ не согласился бы долго мириться с производством, руководимым трестами с их неприкрытой эксплуатацией всего общества небольшой шайкой лиц, живущих стрижкой купонов.
Так или иначе, с трестами или без трестов, в конце концов государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство производством»[187].
Как раз об этом выводе Энгельса Ленин говорил: «Здесь взято самое основное в теоретической оценке новейшего капитализма, т.е. империализма, именно, что капитализм превращается в монополистический
Объективным ходом экономического и политического развития капитализм, говорил Энгельс, «изобличается в своей собственной неспособности к дальнейшему управлению производительными силами». Выросшие до громадных размеров производительные силы объективно стремятся к освобождению от всего того, что им свойственно в качестве капитала, к признанию их общественной природы, к тому, чтобы с ними обращались как с общественными производительными силами. Вследствие этого становятся недостаточными сравнительно новые и высокие формы обобществления – акционерные общества и тресты. Ситуация такова, что государство, как официальный представитель буржуазного общества, оказывается вынужденным брать на себя руководство явно задыхающимися в капиталистической оболочке средствами производства и сообщения, в первую очередь почтой, телеграфом и железными дорогами[189]
Обращение крупных организмов производства сначала в собственность акционерных компаний, позже – трестов, а затем и государства доказывает само по себе ненужность класса буржуазии для целей управления современными производительными силами. Все ее общественные функции выполняются теперь наемными служащими[190].
Следовательно, еще при жизни Энгельса имели место явления, которые особенно широкое распространение получили в эпоху общего кризиса капитализма и его защитниками стали выдаваться за «революцию управляющих», которая якобы сняла с повестки дня проблему социальной революции в марксистском, подлинно научном понимании.
Передача функций управления наемным служащим, высшая прослойка которых, кстати, по своему положению в обществе ничем существенным не отличается от самих капиталистов, нисколько не затрагивает основы основ любого общественного строя – отношений собственности.
Термина «революция управляющих», теорий трансформации буржуазного государства в государство «всеобщего благоденствия» во времена Энгельса не существовало, но миф о самоликвидации капитализма по существу уже тогда создавался жрецами буржуазной апологетики. И именно эту челядь крупного капитала имел в виду Энгельс, когда он говорил: «Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки»[191]
Подмеченные Энгельсом смена неограниченной конкуренции монополией, обострение конкуренции в этих новых условиях, усиление роли буржуазного государства в экономической жизни, вывоз капитала в форме акций, экономический раздел сфер сбыта готовых продуктов и сверхприбыльного приложения капитала – эти и другие вопросы Энгельс намечал специально и более подробно осветить в дополнении к III тому «Капитала» под названием «Биржа».
Под биржей он понимал известное учреждение, где буржуа не рабочих эксплуатируют, а друг друга обманывают, прибегая к самым бесчестным и самым скандальным средствам. Биржа для него была также синонимом всевластия крупных капиталистических дельцов, своеобразным индикатором разрушения старого общества и могущественным ускорителем грядущей социалистической революции. В этом историческом смысле она представляла непосредственный интерес. К сожалению, замысел Энгельса остался невыполнен. И только небольшой набросок позволяет угадывать направление мысли великого корифея марксистской политической экономии.
Примечательно, что Энгельс фиксирует внимание как раз на тех моментах, которые впоследствии были представлены Лениным как важнейшие признаки высшей, последней стадии в развитии капитализма.
На первом плане вновь все более очевидные изменения формы производства, превращение промышленных предприятий отдельных капиталистов в коллективную капиталистическую собственность, в акционерные предприятия. Это превращение было предопределено гигантским ростом производства, возникновением таких предприятий и таких отраслей, которые требовали соответственно гигантских вложений капиталов, превышавших возможности индивидуальных собственников. «Обыкновенная единоличная фирма, – пишет Энгельс, – все более и более становится только предварительной ступенью, подготовляющей предприятие к тому моменту, когда оно будет достаточно велико, чтобы на его основе „учредить“ акционерное общество»[192]. Процесс образования акционерных обществ, в том числе трестов, имеющих общее управление для всех объединившихся в нем предприятий, захватывает сначала металлургическую, затем химическую промышленность, машиностроительные заводы. На континенте он распространился также на текстильную промышленность.
Возникают крупные акционерные объединения в сфере оптовой и розничной торговли, а также акционерные банки. При этом банковский капитал настойчиво проникает в земледелие. Прежде всего, «неимоверно расширившиеся банки» становятся все больше и больше ипотекодержателями. А это значит, что банки фактически возвышаются до положения могущественных контролеров и вершителей судеб всех земледельцев, вынужденных прибегать к заемным средствам.
В одном из примечаний к III тому «Капитала» Энгельс указывал, что образование таких левиафанов промышленности и кредитного дела существенно меняет положение на мировом рынке. Если конкуренция на внутреннем рынке капитулирует перед картелями и трестами, они теперь выступают нередко его единоличными хозяевами, то, напротив, в международном масштабе страсти разгораются. Отдельные страны, в частности, стараются защититься от внешних конкурентов запретительными пошлинами, а это ничего не сулит, кроме «неизбежной всеобщей промышленной войны». Внутренние меры для преодоления кризисов перепроизводства втягивают капиталистический мир в новую, невиданных размеров, катастрофу, они являются зародышем «гораздо более грандиозного будущего кризиса»[193]
Таким образом, Энгельс в наброске «Биржа» и в других своих обобщениях вплотную подходит к констатации наступления монополистической стадии, подчеркивает неограниченное господство крупнейших монополий в сфере промышленного производства, по крайней мере в отдельных важнейших отраслях его, показывает образование крупнейших акционерных банков, способных не только на отправление сравнительно невинных кредитных операций, но достаточно сильных для того, чтобы решать по своему усмотрению вопросы жизни и смерти «независимых» хозяев производства.
Вместе с тем Энгельс формулирует принципиально важный вывод о том, что господство новоявленных монополистов отнюдь не кладет конец конкурентной борьбе. Старые формы взаимного пожирания капиталистов в какой-то степени исчезают, но не бесследно: приходят новые, еще более ожесточенные формы конкуренции.
В заключительных пунктах «Биржи» (6 и 7) Энгельс говорит о вывозе капитала за границу, упоминает отдельные его примеры, говорит о современной колонизации. Уже в то время (1895 г.) европейские державы поделили между собой Африку. Этот континент был, по осторожному выражению Энгельса, прямо сдан в аренду компаниям.
Приведенные мысли и наблюдения Энгельса подтверждают правомерность вывода Ленина о том, что Энгельс увидел и взял самое основное для теоретической оценки новейшего капитализма. Империализм тогда еще не сложился вполне. Не получили полного развития те тенденции, которые через каких-нибудь два десятка лет привели к мировой войне и общему кризису капиталистической системы. Но по имевшимся уже признакам Энгельс, зорко всматриваясь в развитие экономических и политических сил, чувствовал приближение перемен, имеющих огромное значение. Теоретической разработкой новых явлений в экономике и политике мирового капитализма он готовил рабочий класс к великим революционным битвам.
Глава третья.
Роль Энгельса в разработке материалистического понимания истории
Материалистическое понимание истории (исторический материализм) Энгельс считал открытием Маркса – первым из его двух великих открытий (второе – теория прибавочной стоимости). Этот факт он подчеркивал неоднократно: и в «Анти-Дюринге», и в статье «Карл Маркс», и в речи на могиле Маркса, и в ряде других случаев[194].
Но еще до того, как Маркс создал целостную концепцию материалистического понимания истории, Энгельс самостоятельно шел к аналогичному результату. Об этом писал Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» и в ряде случаев говорил сам Энгельс.
На протяжении почти четырех десятилетий вместе с Марксом разрабатывал Энгельс эту материалистическую концепцию.
После смерти Маркса Энгельс в течение еще 12 лет продолжал развивать все стороны марксистской теории, в том числе и материалистическое понимание истории.
Каков же собственный вклад Энгельса в создание и разработку исторического материализма? В какой мере удалось ему самостоятельно прийти к материалистическому пониманию истории, что внес он в дальнейшее развитие этой концепции?
Для периодизации процесса становления и развития материалистического понимания истории решающее значение имеют такие вехи, как переход Энгельса к материализму и коммунизму в 1842 – 1843 гг., создание целостной материалистической концепции в 1845 г., европейская революция 1848 – 1849 гг., открытие прибавочной стоимости в 1857 г., Парижская Коммуна 1871 года. Так что общая периодизация рассматриваемого процесса может быть намечена следующим образом: 1843 – 1845, 1845 – 1846, 1846 – 1848, 1848 – 1857, 1857 – 1871, 1871 – 1883, 1883 – 1895.
Становление материалистического понимания истории
В 1888 г. в предисловии к английскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» Энгельс, изложив основную идею материалистического понимания истории и подчеркнув, что она «принадлежит Марксу», писал: «К этой мысли… оба мы постепенно приближались еще за несколько лет до 1845 года»[195]
Интерес Энгельса к общим законам развития человеческого общества, к общим закономерностям исторического процесса проявился сравнительно рано. Определенную роль сыграло, конечно, влияние гегелевской философии истории.
Как свидетельствуют письма Энгельса его школьным товарищам братьям Греберам за 1839 г., именно в это время 18-летний Энгельс близко познакомился с философией Гегеля и фактически примкнул к левому крылу гегелевской школы, к младогегельянцам. В начале следующего, 1840 г. он штудирует «Философию истории» Гегеля, и она производит на него огромное впечатление[196]. В это же время в статьях «Ретроградные знамения времени» и «Реквием для немецкой „Adelszeitung“» он развивает свое собственное понимание исторических идей Гегеля[197].
В гегелевской философии истории Энгельса привлекли идеи диалектики, прогресса, свободы. Но в те годы он, разумеется, полностью разделял свойственное не только гегелевской, но и вообще всей предшествующей марксизму, философии – идеалистическое понимание истории.
Переход к материалистическому пониманию истории, даже в самом первоначальном его виде, произошел значительно позднее, года через три. Сам Энгельс связывает его со своим пребыванием в Англии и датирует первым манчестерским периодом своей жизни.
«Живя в Манчестере, – писал он в 1885 г. в работе „К истории Союза коммунистов“, – я, что называется, носом натолкнулся на то, что экономические факты, которые до сих пор в исторических сочинениях не играют никакой роли или играют жалкую роль, представляют, по крайней мере для современного мира, решающую историческую силу; что они образуют основу, на которой возникают современные классовые противоположности; что эти классовые противоположности во всех странах, где они благодаря крупной промышленности достигли полного развития, следовательно, особенно в Англии, в свою очередь составляют основу для формирования политических партий, для партийной борьбы и тем самым для всей политической истории»[198]
Энгельс приехал в Англию в конце ноября 1842 года[199]. 30 ноября в Лондоне он пишет для «Rheinische Zeitung» статью «Внутренние кризисы», которая свидетельствует о его переходе к коммунизму и о начавшемся переходе к материалистическому пониманию истории.
В целом он стоит еще на почве идеализма. В начале статьи мы еще встречаем такое общее утверждение: «Так называемые материальные интересы никогда не могут выступить в истории в качестве самостоятельных, руководящих целей… они всегда, сознательно или бессознательно, служат принципу, направляющему нити исторического прогресса»[200].
Но исключительная трезвость и объективность приводят молодого исследователя к выводу, что
Поделиться книгой: