Помоги проекту - поделись книгой:
А что такое эти материальные интересы? Определение их мы находим в работе Энгельса «К жилищному вопросу» (1873 г.): «Экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как
Отсюда следует, что, осознавая неизбежность социальной революции в Англии, Энгельс делает важный шаг к пониманию определяющей роли экономических отношений в жизни общества, шаг к материалистическому пониманию истории. Объективность исследователя приводит его при решении конкретных вопросов к материалистическим выводам, противоречащим его общим идеалистическим воззрениям.
То, что выход за пределы идеализма начался у Энгельса в связи с анализом положения в Англии, отнюдь не было чистой случайностью. Англия была тогда уже развитой страной капитализма, страной его классического развития; а на стадии буржуазного общества определяющая роль материального фактора выступает особенно ясно. Поэтому естественно, что на примере Англии понять определяющую роль материального производства и прийти к материалистическому пониманию истории было относительно легче.
Одновременное становление у Энгельса материалистических и коммунистических воззрений также – не случайное совпадение, а закономерно взаимосвязанный процесс. Коммунистическим воззрениям внутренне присуща материалистическая направленность. В учении о коммунизме определяющим является вопрос о форме собственности и в конечном счете – вопрос об организации материального производства. Исторически одним из главных направлений подхода к материалистическому пониманию истории было именно развитие социалистических и коммунистических идей.
Следует отметить еще одну особенность точки зрения Энгельса конца 1842 года. Энгельс очень конкретен: преобладающую роль материальных интересов он видит только в Англии. Как ни парадоксально это звучит, но в данном случае такой подход к делу свидетельствует не только о недостатках, но и о достоинствах мысли Энгельса: он обобщает то, что действительно видит. Несколько позднее он сделает дальнейший шаг вперед, но опять-таки конкретизирует свой более широкий вывод оговоркой: «по крайней мере для современного мира»[203]. Эта же особенность подхода позволит ему в последний период жизни, опираясь на новые данные, конкретизировать и вместе с тем обобщить классическую концепцию материалистического понимания истории.
Через год после приезда в Англию и первых корреспонденций из Англии (по всей вероятности, не позднее середины ноября 1843 г.[204]) Энгельс пишет свою наиболее значительную работу этого периода – «Наброски к критике политической экономии».
Работа написана, безусловно, с коммунистической точки зрения. Энгельс исходит из необходимости уничтожения частной собственности. С этой точки зрения он и подвергает критике буржуазную политическую экономию: «политической экономии не приходило в голову поставить вопрос о
«Наброски» представляют собой первый значительный опыт применения диалектики в области политической экономии. Закон единства и борьбы противоположностей, категории противоположности и противоречия последовательно применяются здесь к анализу экономических категорий, которые, в противоположность буржуазным экономистам, рассматриваются не как вечные, а как исторические, обусловленные частной собственностью, следовательно, исторически возникшие и исторически преходящие.
В работе чувствуется некоторое влияние Фейербаха – как в положительном, так и в отрицательном смысле. Однако в философском отношении Энгельс пошел здесь уже дальше фейербаховского материализма. Хотя он и подвергает критике безнравственность буржуазного общества, однако неизбежность предстоящей социальной революции выводит не из моральных оснований, а из развития объективных противоречий, порождаемых частной собственностью. В этом отношении взгляды Энгельса уже существенно отличаются от взглядов его предшественников-утопистов, отличаются материализмом и диалектикой.
Общая концепция Энгельса может быть резюмирована в следующих положениях. В основе всех противоречий буржуазного общества лежит частная собственность. Она порождает и его главное противоречие между пролетариатом и буржуазией. Неизбежное развитие противоречий частной собственности ведет к поляризации всего общества на эти два класса. Сами эти противоречия периодически вызывают экономические кризисы. Углубление этих кризисов ведет к социальной революции. До сих пор общество развивалось стихийно. Предстоящая социальная революция явится переходом к подлинно человеческому обществу, в котором исчезнут существующие противоречия и которое станет развиваться сознательным образом.
Чтобы выявить материалистическую основу «Набросков», необходимо рассмотреть их содержание в более широком историческом контексте, принять во внимание всю совокупность работ Энгельса за данный манчестерский период его жизни.
Свой переход к материалистическому пониманию истории сам Энгельс относит к манчестерскому периоду. Чем же характеризует он этот переход? Осознанием, пониманием связи между экономикой, классовой структурой общества и политической борьбой: «экономические факты» – «классовые противоположности» – «политическая борьба».
До «Набросков», в первых английских статьях Энгельса мы обнаруживаем лишь догадку о роли материальных интересов в жизни общества. В «Набросках» можно констатировать понимание пролетариата и буржуазии как общественных классов в
Таким образом, имманентные законы, внутренние объективные тенденции развития различных потоков человеческого познания – материалистической философии, диалектики, политической экономии, коммунистических учений – с разных сторон закономерно и неизбежно вели к одному и тому же результату: к материалистическому пониманию истории.
Однако от классиков английской политической экономии Энгельса отличает уже понимание частной собственности как исторически преходящей основы существования классов буржуазного общества.
В «Набросках» Энгельс не касается специально вопроса о соотношении классовой структуры общества и его политической надстройки. Но он делает это в других статьях того же манчестерского периода, непосредственно примыкающих к данной работе.
«Наброски» заканчиваются указанием на задуманную Энгельсом работу по социальной истории Англии, одна из глав которой должна была быть посвящена положению английского рабочего класса. Эта последняя, по началу частная тема через год была разработана в виде целой книги. Тогда как, наоборот, общий замысел получил лишь частичную реализацию в ряде статей о положении Англии.
В той же книжке «Немецко-французского ежегодника», где были опубликованы «Наброски», была помещена и другая работа Энгельса – «Положение Англии. Томас Карлейль. „Прошлое и настоящее“. Лондон, 1843», – представляющая собой рецензию на книгу Карлейля. «История, – говорит здесь Энгельс, – это для нас все, и она ценится нами выше, чем каким-либо другим, более ранним философским учением, выше даже, чем Гегелем, которому она, в конце концов, должна была служить лишь для проверки его логической конструкции»[206]
В конце рассматриваемой статьи Энгельс выражает намерение в ближайших выпусках «Немецко-французского ежегодника» подробнее остановиться на положении Англии, в особенности – на положении рабочего класса. «Положение Англии имеет огромное значение для истории и для всех других стран, потому что в социальном отношении Англия, несомненно, далеко опередила все прочие страны»[207]. Это очень важная мысль. Энгельс уже осознает, что исторические закономерности развития Англии выражают не только национальные особенности данной страны, но имеют в какой-то мере универсальное значение, поскольку Англия как передовая страна представляет будущее и других стран[208].
Намерение Энгельса вернуться к анализу положения Англии осуществилось в несколько иной форме, нежели он предполагал. Издание «Немецко-французского ежегодника» прекратилось. Зато в конце августа, в сентябре и октябре 1844 г. на страницах немецкой парижской газеты «Vorwärts!», близкое участие в редактировании которой как раз с лета этого года стал принимать Маркс, Энгельсу удалось опубликовать продолжение задуманной им серии статей, именно две новые статьи под тем же общим заголовком: «Положение Англии. Восемнадцатый век» и «Положение Англии. Английская конституция».
Первая из этих двух статей содержит основную – в плане материалистического понимания истории – идею будущей книги о положении рабочего класса Англии: идею об определяющей роли промышленной революции в новейшей истории Англии. «Это революционизирование английской промышленности – основа всех современных английских отношений, движущая сила всего социального развития. Его первым следствием было… возвышение интереса до господства над человеком… Собственность, вещь стала властителем мира… Важнейшим результатом восемнадцатого века для Англии было образование пролетариата вследствие промышленной революции… Результатом всего развития было то, что Англия теперь разделена на три партии: земельную аристократию, денежную аристократию и рабочую демократию»[209]. Анализу политического строя Англии и посвящена следующая статья.
Именно здесь, в этих положениях наиболее полно формулируются те выводы, которые Энгельс оценивал впоследствии как главный теоретический результат манчестерского периода своей жизни: выяснение связи между экономическими фактами (промышленная революция), классовыми противоположностями (пролетариат и буржуазия) и политической историей (борьба политических партий). Так Энгельс приближается к выяснению функциональной последовательности: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка.
Характерно, однако, что такая зависимость складывается, по мнению Энгельса, только со времени промышленной революции. Энгельс очень конкретен. Но ему недостает еще фактов, чтобы прийти к более широким обобщениям. Маркс в этом отношении уже опередил его: ко времени «Немецко-французского ежегодника» он пришел к более общим, к более глубоким результатам[210].
Любопытно, что на тех же страницах Энгельс обращает внимание на подходы к материалистическому пониманию истории у английских экономистов и философов. Так, по его словам, Смит «свел все – политику, партии, религию – к экономическим категориям и тем самым признал собственность сущностью государства», а Бентам «делает политическую организацию формой социального содержания»[211]. Заслуги Бентама в этом направлении были затем более точно определены в «Немецкой идеологии»: «теория полезности… устанавливает связь всех существующих отношений с экономическими», «в ней намечалась связь всех существующих отношений с экономическими основами общества», но «она делает это лишь ограниченным образом»[212].
Три упомянутые статьи под общим названием «Положение Англии» были написаны, соответственно, в январе, феврале и марте 1844 г., т.е. несколько позже, чем «Наброски к критике политической экономии»; причем наиболее ясно складывающееся у Энгельса материалистическое понимание истории выступает во второй статье, которая относится к февралю. Но можно считать, что уже в «Набросках» Энгельс исходит из материалистического понимания истории, что по существу это первая значительная его работа, в которой материалистическое понимание истории – разумеется, в его первоначальном, еще самом общем виде – является теоретической предпосылкой экономического исследования.
После приезда Энгельса в Париж и встречи с Марксом (в конце августа 1844 г.) они решили сообща написать книгу, направленную против младогегельянской философии – «Святое семейство». Энгельс написал свою, сравнительно небольшую часть – около полутора печатных листов, – в начале сентября, а затем уехал в Германию.
В части, написанной Энгельсом, содержится важное определение истории. Выступая против идеалистической тенденции персонифицировать историю, Энгельс утверждает: «„История“ не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения
Итог самостоятельного движения Энгельса к материалистическому пониманию истории запечатлен в его книге «Положение рабочего класса в Англии», написанной в сентябре 1844 – марте 1845 г. и вышедшей в Лейпциге в мае 1845 г., когда Энгельс уже переехал в Брюссель к Марксу и начался новый период в его жизни и творческом развитии.
Наиболее важные результаты зафиксированы в предисловии и введении к «Положению рабочего класса в Англии». «История рабочего класса в Англии начинается со второй половины XVIII века, с изобретения паровой машины и машин для обработки хлопка. Эти изобретения послужили, как известно, толчком к промышленной революции – революции, которая одновременно произвела полный переворот в гражданском обществе и всемирно-историческое значение которой начинают уяснять себе лишь в настоящее время. Англия – классическая страна этого переворота, тем более мощного, чем бесшумнее он совершался, и Англия поэтому является также классической страной развития его главного результата – пролетариата. Только в Англии пролетариат может быть изучен во всех своих отношениях и со всех сторон»[214]. Таков исходный пункт и главная идея всего исследования Энгельса.
Как видим, в плане материалистического понимания истории здесь по существу развивается та же концепция, которая была сформулирована уже в феврале 1844 г. во второй статье из серии «Положение Англии». Здесь она принимает лишь несколько более резкие очертания. Суть этой концепции: промышленная революция произвела полный переворот в гражданском обществе, изменение орудий производства, способа производства привело к изменению классовой структуры общества. Так Энгельс подходит к открытию функциональной связи между производительными силами и производственными отношениями – к открытию, которое образует самое ядро материалистического понимания истории. Концепция, сформулированная во введении, получает затем в самой книге детальное обоснование на огромном фактическом материале.
Уже к февралю 1844 г. Энгельс в общих чертах уловил функциональную последовательность: экономика – классовая структура общества – политика. Теперь, год спустя, он прямо указывает на классовый характер общественного сознания[215]. Так намечается заключительное звено четырехчленного ряда, представляющего общую структуру общества.
Но, как и год назад, Энгельс в своих прямых обобщениях не выходит за пределы новейшей истории Англии[216]. В то же самое время, к весне 1845 г. Маркс продвинулся уже значительно дальше и пришел к результатам гораздо более универсальным.
Первая разработка новой концепции
В апреле 1845 г. Энгельс приехал к Марксу в Брюссель. Как он впоследствии вспоминал, во время этой новой встречи Маркс изложил ему свое материалистическое понимание истории в почти сложившемся виде, и они решили сообща всесторонне разработать это новое мировоззрение. Это намерение было выполнено позднее в форме критики идеализма немецкой послегегелевской философии в рукописи «Немецкой идеологии». В процессе становления материалистического понимания истории эта работа представляет решающий этап. Здесь впервые материалистическое понимание истории было разработано как целостная концепция. Главная роль в создании этой концепции принадлежала Марксу.
При анализе содержания «Немецкой идеологии» возникает специфическая трудность. Дело в том, что в отличие от первого совместного произведения Маркса и Энгельса – «Святого семейства», – где разделение труда было проведено очень просто, так что в оглавлении книги против названия каждой главы и каждого параграфа было указано, кто является автором, – в «Немецкой идеологии» такое разграничение оказалось невозможным, потому что эту рукопись Маркс и Энгельс создавали, сидя буквально за одним столом. Поэтому выделить собственный вклад Энгельса в осуществленную здесь разработку материалистического понимания истории крайне трудно.
Наиболее эффективный способ, с помощью которого можно попытаться как-то дифференцировать то, что внесли в общий труд Маркс и Энгельс, – это сопоставление содержания «Немецкой идеологии» с содержанием других, в особенности предшествующих произведений каждого из них. Такое сопоставление приводит к выводу, что подавляющее большинство всех сколько-нибудь существенных теоретических положений «Немецкой идеологии» исходит от Маркса. Факты, таким образом, очень точно подтверждают общую оценку Энгельсом роли Маркса в выработке нового мировоззрения. Другое дело, что со времени написания «Немецкой идеологии» разработанная здесь теория стала общим достоянием обоих авторов, значит, обогатились и воззрения самого Энгельса.
«Немецкая идеология» – подлинная энциклопедия раннего марксизма. Основное достижение этого великого труда – открытие диалектики производительных сил и производственных отношений. Здесь Маркс и Энгельс впервые по существу выяснили диалектику развития производительных сил и производственных отношений. Это важнейшее открытие было сформулировано здесь как диалектика производительных сил и формы общения.
Суть их диалектического взаимодействия сводится к следующему. Производительные силы определяют форму общения (общественные отношения). Развитие производительных сил приводит к тому, что прежняя форма общения перестает соответствовать более развитым производительным силам и превращается в их оковы. Это противоречие между производительными силами и формой общения, определяющее все исторические коллизии, разрешается путем социальной революции. На место прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая, соответствующая более развитым производительным силам, форма общения. И так этот процесс повторяется в истории снова и снова. И каждый раз общество поднимается с одной ступени развития на другую, более высокую.
Наиболее отчетливо суть этого открытия формулируется в той части рукописи первой главы «Немецкой идеологии», которую можно датировать приблизительно мартом 1846 года.
«Итак, – резюмируют Маркс и Энгельс анализ исторических форм собственности, – все исторические коллизии, согласно нашему пониманию, коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения». И непосредственно перед этим: «Противоречие между производительными силами и формой общения, которое, как мы видели, уже неоднократно имело место в предшествующей истории… должно было каждый раз прорываться в виде революции…». И, наконец, несколько дальше: «…На место прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая, соответствующая более развитым производительным силам… форма общения, которая, à son tour [в свою очередь], превращается в оковы и заменяется другой формой»[217].
Хотя во всех приведенных высказываниях формулируется диалектика развития производительных сил и формы общения, но в «Немецкой идеологии» содержатся уже все необходимые и достаточные предпосылки для перехода к формулировке диалектики производительных сил и производственных отношений. Однако сам этот переход здесь еще не сделан. Его совершил несколько позднее Маркс в «Нищете философии» и «Манифесте Коммунистической партии» и окончательно – в 1859 г. в предисловии к «К критике политической экономии», где он дал классическую формулировку сущности материалистического понимания истории. Тем самым завершился процесс выделения производственных отношений из всей совокупности общественных отношений.
Открытие диалектики производительных сил и производственных отношений дало ключ к пониманию всей структуры человеческого общества и всего исторического процесса и тем самым позволило развить материалистическое понимание истории как целостную концепцию. Оно позволило окончательно выяснить основные элементы структуры общества: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. Оно положило начало научной периодизации истории, учению об общественных формациях, и позволило научно доказать неизбежность пролетарской, коммунистической революции. В «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории выступает как непосредственная философская основа теории научного коммунизма.
В «Немецкой идеологии» появляется классическая формула марксистского решения основного вопроса философии, причем именно в плане материалистического понимания истории. Соотношение общественного бытия и общественного сознания определяется здесь в следующих положениях: «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни… Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание»[218]. Здесь же выясняется и классовая сущность общественного сознания: «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями» и т.д.[219]
Сущность материалистического понимания истории Маркс и Энгельс резюмируют в «Немецкой идеологии» следующим образом: «Итак, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения – т.е. гражданское общество на его различных ступенях – как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами). Это понимание истории, в отличие от идеалистического… объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому выводу… что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и прочей теории»[220].
На более поздней стадии работы Маркс и Энгельс снова предпринимают попытку резюмировать сущность своих воззрений: «Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью[221], вступают в определенные общественные и политические отношения» и т.д.[222]
Эти резюме предвосхищают и очень напоминают классическую формулировку в предисловии к «К критике политической экономии». И не удивительно: ведь в 1859 г. Маркс излагал результат, к которому он пришел как раз в 1845 г. и который впервые был зафиксирован в рукописи «Немецкой идеологии».
Какую же роль сыграл Энгельс в создании этой целостной материалистической концепции?
Мы видели, что в работах, так или иначе связанных с его пребыванием в Англии, он приблизился к установлению ее основных элементов. Особое значение имело выяснение связи между промышленной революцией и преобразованием классовой структуры английского общества – это был подход к выяснению связи между производительными силами и производственными отношениями. На огромном фактическом материале новейшей истории Англии Энгельс убедился в правильности материалистического понимания социальных и исторических явлений. Концепция, которую изложил ему Маркс весной 1845 г., была создана на основе главным образом не английских материалов. Но и эти последние, бывшие в распоряжении Энгельса, полностью и блестяще ее подтверждали. Наконец, при совместной работе над «Немецкой идеологией» Энгельс помог Марксу всесторонне развить его новые воззрения в целостную материалистическую теорию истории.
Высшим достижением Энгельса к 1845 г. была его книга «Положение рабочего класса в Англии». Работа над «Немецкой идеологией» означала гигантское продвижение вперед, переход на качественно новый уровень развития теории.
В отличие от того, что было в «Положении рабочего класса в Англии», социологическая концепция, развитая в «Немецкой идеологии», имеет более общий характер: она не связывается с определенной страной и с определенным периодом истории. Одним словом, степень теоретического обобщения здесь выше.
Отдельные элементы материалистического понимания истории сведены здесь в единую теорию, а полнота рассматриваемых проблем и детальность их рассмотрения, глубина анализа и точность выводов значительно превосходят то, что было сделано в этом отношении Энгельсом самостоятельно.
Выработка новых понятий и категорий потребовала и разработки новой терминологии. Такая терминология находится в «Немецкой идеологии» уже в процессе становления.
В «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории прямо, сознательно и последовательно разрабатывается как непосредственная философская основа теории научного коммунизма, которая выступает здесь как необходимый и главный результат новой исторической концепции[223].
Наконец, в «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории сознательно и открыто противопоставляется всем предшествующим философским концепциям, их идеалистическому пониманию истории. И это потому, что уже с весны 1845 г., со времени «Тезисов о Фейербахе» – этого первого наброска идей для «Немецкой идеологии» – марксизм осознал себя как принципиально новое направление в истории человеческой мысли.
«Немецкая идеология» представляет собой один из главных узловых пунктов в истории марксизма, знаменует качественно новый уровень развития марксистской теории. После нее начинается новая ступень в развитии материалистического понимания истории.
Материалистическое обоснование программы партии
Период становления материалистического понимания истории по существу завершается в 1845 – 1846 гг. работой над «Немецкой идеологией». После этого начинается период развития в собственном смысле слова. Развитие сложившегося материалистического понимания истории проходит через ряд фаз. Первая из них охватывает время до начала революции 1848 года. Помимо работ Маркса («Нищета философии», «Морализирующая критика и критизирующая мораль», «Наемный труд и капитал»), главный интерес с точки зрения материалистического понимания истории представляют в это время две работы Энгельса: «Коммунисты и Карл Гейнцен» и «Принципы коммунизма». Эту фазу развития завершает «Манифест Коммунистической партии». Работа Энгельса над этими произведениями относится к последнему кварталу 1847 года.
В качестве одного из идеологических противников коммунизма осенью 1847 г. выступил мелкобуржуазный радикал К. Гейнцен. В полемике с ним Энгельс использовал ряд аргументов, заимствованных из материалистического понимания истории.
Так, в одном месте он ссылается на то, что «отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена». В другом месте он высмеивает так называемые «вечные истины» морали и говорит, что «эти вечные истины ни в коем случае не являются основой, а, наоборот, являются продуктом того общества, в котором они фигурируют»[224]. Впоследствии эта тема будет развита в «Манифесте Коммунистической партии» и особенно в «Анти-Дюринге», в специальной главе под названием «Мораль и право. Вечные истины»[225]
Процесс выработки Марксом и Энгельсом программного документа Союза коммунистов прошел три стадии. Первую из них представляет недавно найденный первоначальный вариант, написанный рукой Энгельса, под названием «Проект Коммунистического символа веры» (он датирован: «Лондон, 9 июня 1847 г.»), вторую – «Принципы коммунизма» (конец октября 1847 г.) и, наконец, заключительную третью – «Манифест Коммунистической партии» (декабрь 1847 г. – январь 1848 г., опубликован в феврале 1848 г.). Сравнительный анализ этих трех стадий представляет огромный интерес, поскольку он позволяет выявить общую тенденцию развития, определить, в каком направлении происходили изменения программы возникающей коммунистической партии. Нас здесь интересует пока только один аспект: материалистическое понимание истории.
Как при разработке теории, в «Немецкой идеологии», так и при разработке программы партии, в «Принципах коммунизма» и особенно в «Манифесте Коммунистической партии», материалистическое понимание истории выступает в качестве теоретической предпосылки, основы, обоснования неизбежности пролетарской революции и перехода к коммунистическому обществу.
Существенно то, что, в отличие от первоначального «Проекта», в «Принципах коммунизма» Энгельс добавил историческое обоснование неизбежности коммунистического преобразования общества.
Ответ на 13-й вопрос «Проекта» был существенно переработан в ответы на 15-й и 1-й вопросы «Принципов коммунизма». А в ответе на 15-й вопрос как раз и выступает наиболее ярко материалистическое понимание истории в качестве обоснования коммунистических выводов.
Примечательно, что это историко-материалистическое обоснование необходимости уничтожения частной собственности в наибольшей степени отражает содержание той части (в новой публикации: IV части) первой главы «Немецкой идеологии», которая содержит очерк экономической истории (становления) буржуазного общества и которая, возможно, исходит главным образом от Энгельса.
Анализ двух работ Энгельса – «Коммунисты и Карл Гейнцен» и «Принципы коммунизма» – приводит к выводу, что в плане материалистического понимания истории они целиком опираются на содержание «Немецкой идеологии» и почти ничего существенно нового не добавляют. Вместе с тем материалистическое понимание истории, разработанное Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии» в порядке «уяснения дела самим себе», в этих работах Энгельса, как и в «Нищете философии» и других произведениях Маркса, выступает уже как средство теоретической борьбы, как теоретическое оружие партии.
Сопоставление «Принципов коммунизма» и «Манифеста Коммунистической партии» показывает, что в «Манифесте» роль материалистического понимания истории в обосновании программы коммунистической партии была значительно усилена. Если в «Принципах коммунизма» материалистическое понимание истории особенно заметно, непосредственно выступает в приведенном ответе на 15-й из 25 вопросов, то в «Манифесте» оно в такой же, если не в большей, мере пронизывает содержание двух важнейших, первых глав (из четырех). В отличие от «Принципов коммунизма» в «Манифесте» делается заметный шаг вперед и в разработке самого материалистического понимания истории.
В отношении «Манифеста Коммунистической партии», как и в отношении «Немецкой идеологии», существует проблема авторства: от кого исходит то или иное положение – от Маркса или от Энгельса. Однако применительно к «Манифесту» эта проблема значительно упрощается. Сопоставляя содержание «Немецкой идеологии», «Нищеты философии», «Принципов коммунизма» и «Манифеста Коммунистической партии», можно как-то дифференцировать вклады Маркса и Энгельса в развитие материалистического понимания истории после «Немецкой идеологии».
При этом, разумеется, мы не должны забывать указания Энгельса в его предисловии к английскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» 1888 г., что основная теоретическая концепция «Манифеста» принадлежит Марксу. «Хотя „Манифест“, – писал Энгельс, – наше общее произведение, тем не менее я считаю своим долгом констатировать, что основное положение, составляющее его ядро, принадлежит Марксу. Это положение заключается в том, что в каждую историческую эпоху преобладающий способ экономического производства и обмена и необходимо обусловливаемое им строение общества образуют основание, на котором зиждется политическая история этой эпохи и история ее интеллектуального развития, основание, исходя из которого она только и может быть объяснена; что в соответствии с этим вся история человечества (со времени разложения первобытного родового общества с его общинным землевладением) была историей борьбы классов, борьбы между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами; что история этой классовой борьбы в настоящее время достигла в своем развитии той ступени, когда эксплуатируемый и угнетаемый класс – пролетариат – не может уже освободить себя от ига эксплуатирующего и господствующего класса – буржуазии, – не освобождая вместе с тем раз и навсегда всего общества от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления и классовой борьбы»[228].
Энгельс выделяет здесь четыре элемента общественной структуры: способ производства – строение общества – политическая история – интеллектуальная история. Как мы уже видели, эта концепция по существу была выработана в «Немецкой идеологии». Там, если выбирать наиболее зрелый вариант, она была сформулирована в такой терминологии: производительные силы – форма общения – политическая надстройка – формы общественного сознания. Классическая формулировка этой концепции была дана Марксом в предисловии к «К критике политической экономии», где основное отличие от «Немецкой идеологии» сводится к определению второго звена: не «производительные силы – форма общения» и т.д., а «производительные силы – производственные отношения» и т.д., что является следствием и проявлением окончательного выделения производственных отношений из всей совокупности общественных отношений.
В «Принципах коммунизма» эта четырехчленная концепция не была представлена в полном виде. В ответе на 15-й вопрос Энгельс ограничился указанием на первые два звена, на соотношение между 1) производительными силами, способом производства и 2) отношениями, формой собственности, общественным строем, классовой структурой общества. В «Манифесте Коммунистической партии», напротив, представлены все четыре звена.
Различие между «Немецкой идеологией» и «Манифестом Коммунистической партии» состоит в том, что на место соотношения «производительные силы – форма общения», которое приблизительно эквивалентно соотношению «производительные силы – общественные отношения», пришло соотношение «производительные силы – производственные отношения». В «Немецкой идеологии» были уже все предпосылки для такого перехода, но сам переход совершен еще не был. Этот переход связан с четким различением производственных отношений и общественных отношений или, может быть лучше сказать, такой переход и такое различение взаимосвязаны и в известной мере эквивалентны друг другу. Заслуга этого перехода, составляющего следующий после «Немецкой идеологии» шаг в развитии, или по меньшей мере в уточнении, основной концепции материалистического понимания истории, принадлежит Марксу. Этот шаг можно датировать 1847 годом[229]
В «Манифесте Коммунистической партии» с большей резкостью, чем в «Немецкой идеологии», развита марксистская теория классовой борьбы. Здесь появляется формула: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов»[230]. Впоследствии Энгельс добавил к этому тезису весьма существенную, конкретизирующую его, оговорку.
Анализ «Манифеста Коммунистической партии» приводит к выводу, что практически все существенно новые моменты материалистического понимания истории исходят здесь от Маркса, и это лишний раз подтверждает фактическую точность свидетельства самого Энгельса.
Теоретическое обобщение опыта революции, расширение сферы применения теории
К 1848 г. процесс становления марксизма как целостного специфически нового мировоззрения и как мировоззрения определенной политической партии – партии пролетариата – в общем завершился. Европейская революция 1848 – 1849 гг. явилась первой исторической проверкой марксизма, в том числе и материалистического понимания истории. Революция подтвердила правильность и вместе с тем показала необходимость дальнейшего развития марксизма, развития прежде всего его экономической теории.
«При богатстве и разносторонности идейного содержания марксизма, – писал В.И. Ленин в статье „Наши упразднители“ (1911 г.), – ничего нет удивительного в том, что… различные исторические периоды выдвигают особенно вперед то одну, то другую сторону марксизма. В Германии до 1848 года особенно выдвигалось философское формирование марксизма, в 1848-ом году – политические идеи марксизма, в 50-ые и 60-ые годы – экономическое учение Маркса… От совокупности исторических условий зависит
В период до 1848 г., особенно в 1843 – 1846 гг. преобладало формирование философии марксизма и прежде всего материалистического понимания истории. В период революции 1848 – 1849 гг. на первый план выдвинулась разработка политического учения марксизма. Разработка материалистического понимания истории в это время не была непосредственной целью теоретической деятельности основоположников марксизма. Но само оно играло роль одной из главных теоретических и методологических основ дальнейшего развития марксизма.
После начала революции Маркс и Энгельс смогли вернуться в Германию и здесь, в Кёльне, они стали издавать «Neue Rheinische Zeitung», – по определению Ленина, «лучший, непревзойденный орган революционного пролетариата»[232]. Материалистическая теория истории дала им ключ к пониманию происходящих событий. «В „Коммунистическом манифесте“, – указывал Энгельс, – эта теория была применена в общих чертах ко всей новой истории; в статьях в „Neue Rheinische Zeitung“ Маркс и я постоянно пользовались ею для объяснения текущих политических событий». «Революция бросила нашу партию на политическую арену и тем самым сделала для нее невозможным преследование чисто научных целей. Тем не менее основное воззрение[233] проходит красной нитью через все литературные произведения партии. В них повсюду, в каждом отдельном случае, показывается, каким образом политическое действие всякий раз возникало вследствие прямых материальных побудительных причин, а не вследствие сопровождающих их фраз, каким образом, наоборот, политические и юридические фразы точно так же порождаются материальными побудительными причинами, как и политическое действие и его результаты»[234].
Анализ статей «Neue Rheinische Zeitung» показывает, что в период самой революции никаких существенных изменений в основах материалистического понимания истории не произошло. Материалистическая концепция вполне оправдала себя, в особенности теория классовой борьбы. Но революция дала богатый материал для размышлений. Она не привела, как можно было предполагать, к крушению буржуазного общества. Этот кардинальный факт требовал объяснения. Объективно это вело к дальнейшим исследованиям в двух направлениях: более глубокое изучение экономической основы общества и учет влияния надстроечных факторов.
После поражения революции 1848 – 1849 гг. Маркс и Энгельс вынуждены были окончательно покинуть пределы Германии и переселиться в Англию. 1849 – 1852 гг. – период обобщения опыта революции. Маркс в эти годы пишет «Классовую борьбу во Франции» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», Энгельс – «Крестьянскую войну в Германии» и «Революцию и контрреволюцию в Германии».
О работе Маркса «Классовая борьба во Франции» Энгельс впоследствии писал, что она «была первой попыткой Маркса на основе своего материалистического понимания объяснить определенную полосу истории, исходя из данного экономического положения… Маркс смог дать такое изложение событий, которое вскрывает их внутреннюю связь с непревзойденным до сих пор совершенством»[235].
Примерно тот же смысл – применить материалистическое понимание к определенному периоду истории – имели и обе работы самого Энгельса. «В своем изложении, – писал он в 1870 г. в предисловии ко второму изданию „Крестьянской войны в Германии“, – я пытался, рисуя лишь в общих чертах исторический ход борьбы, объяснить происхождение Крестьянской войны, позиции различных выступавших в ней партий, политические и религиозные теории, с помощью которых эти партии пытались уяснить себе свои позиции, наконец, самый исход борьбы – как необходимое следствие исторически существовавших условий общественной жизни этих классов; я пытался показать, таким образом, что политический строй Германии того времени, восстания против него, политические и религиозные теории эпохи были не причиной, а результатом той ступени развития, на которой находились тогда в Германии земледелие, промышленность, сухопутные и водные пути, торговля и денежное обращение. Это – единственное материалистическое понимание истории было открыто не мной, а Марксом, и нашло свое выражение также в его работе о французской революции 1848 – 1849 гг., напечатанной в том же „Revue“, и в „Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта“»[236].
И в самой работе Энгельс формулирует ее основную идею: «И во времена так называемых религиозных войн XVI столетия речь шла прежде всего о весьма определенных материальных классовых интересах; эти войны так же были борьбой классов, как и более поздние внутренние конфликты в Англии и Франции. Если эта классовая борьба протекала тогда под знаком религии, если интересы, нужды и требования отдельных классов скрывались под религиозной оболочкой, то это нисколько не меняет дела и легко объясняется условиями времени»[237].
Как далеко ушел уже Энгельс от своих представлений периода первого пребывания в Англии, когда подобное материалистическое понимание он ограничивал еще только этой страной и только периодом нового времени! И разве не напоминает последний тезис приведенного фрагмента ту замечательно глубокую мысль, которая была выработана в «Немецкой идеологии»: не только правильное, но и неправильное отражение действительности в сознании людей есть результат и доказательство того, что бытие определяет сознание[238].
Большой интерес представляет блестящий материалистический анализ позиции Томаса Мюнцера. Обобщая его результаты, Энгельс пишет: «Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. То, чтó он
Эти строки были написаны летом, а 15 сентября 1850 г. на историческом заседании ЦК Союза коммунистов, где произошел раскол на большинство во главе с Марксом и Энгельсом и меньшинство, составившее авантюристическую фракцию Виллиха и Шаппера, Маркс в своем выступлении говорил: «Пролетариат, если бы он пришел к власти, проводил бы не непосредственно пролетарские, а мелкобуржуазные меры. Наша партия может прийти к власти лишь тогда, когда условия позволят проводить в жизнь
Через три года в письме Вейдемейеру от 12 апреля 1853 г. Энгельс разовьет эту мысль применительно к возможной перспективе преждевременного прихода к власти коммунистической партии[241].
Любопытно отметить, что именно Энгельс подсказал Марксу исходную идею «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта».
3 декабря по поводу событий во Франции он пишет Марксу: «Кажется, право, будто историей в роли мирового духа руководит из гроба старый Гегель, с величайшей добросовестностью заставляя все события повторяться дважды: первый раз – в виде великой трагедии и второй раз – в виде жалкого фарса. Коссидьер вместо Дантона, Л. Блан вместо Робеспьера, Бартелеми вместо Сен-Жюста, Флокон вместо Карно и этот ублюдок с дюжиной первых встречных погрязших в долгах офицеров вместо маленького капрала с его плеядой маршалов[242]. До 18-го брюмера мы, стало быть, уже добрались»[243].
Маркс так и начинает свое «Восемнадцатое брюмера»: «Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса. Коссидьер вместо Дантона, Луи Блан вместо Робеспьера, Гора 1848 – 1851 гг. вместо Горы 1793 – 1795 гг., племянник вместо дяди[244]. И та же самая карикатура в обстоятельствах, сопровождающих второе издание восемнадцатого брюмера!»[245].
Таким образом, если до революции материалистическое понимание истории было разработано в общем виде как целостная концепция («Немецкая идеология») и «применено в общих чертах ко всей новой истории» («Манифест Коммунистической партии»), если во время революции оно было использовано «для объяснения текущих политических событий» (статьи в «Neue Rheinische Zeitung»), то сразу после революции оно было применено к анализу определенных исторических периодов: революции 1848 – 1849 гг. во Франции («Классовая борьба во Франции», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»), Крестьянской войны 1525 г. в Германии («Крестьянская война в Германии»), революции 1848 – 1849 гг. в Германии («Революция и контрреволюция в Германии»). Так развивалось практическое применение новой теории к анализу исторических процессов различного масштаба, прошлых и современных. Все это создавало предпосылки для дальнейшего развития самых основ теории.
Но параллельно с этим процессом происходило расширение сферы практического применения материалистической концепции и в другом направлении – ее применение к другим областям. Маркс применяет ее к области политической экономии. В сочетании с диалектикой она стала играть здесь роль методологической основы экономического исследования. Еще в одной области применяет ее теперь и Энгельс – в области военного дела.
Мы не будем специально рассматривать эту сторону теоретической деятельности Энгельса. Но остановимся кратко только на одном вопросе: о связи материалистического понимания истории с военными занятиями Энгельса.
Как известно, Энгельсу принадлежит заслуга разработки проблемы, которую можно было бы определить как материальные основы военного дела. Наиболее полно она была разработана в «Анти-Дюринге» (отдел второй, гл. III) в связи с критикой идеалистической теории насилия. Как было установлено при подготовке 20 тома второго издания Сочинений Маркса и Энгельса, специально посвященная той же теме статья Энгельса «Тактика пехоты и ее материальные основы» первоначально представляла собой не что иное, как фрагмент рукописи той же главы «Анти-Дюринга».
Отметим один факт, раскрывающий связь указанной темы с материалистическим пониманием истории. Оказывается, инициатива постановки этой проблемы исходила от Маркса, а сама проблема возникла как один из побочных результатов разработки Марксом материалистического понимания истории.
Впервые интересующая нас тема возникает в работе Маркса «Наемный труд и капитал». В том самом месте в начале ее III главы, где Маркс формулирует сущность материалистического понимания истории, – соотношение средств производства и общественных производственных отношений он иллюстрирует на примере из области военного дела: «В зависимости от характера средств производства эти общественные отношения, в которые вступают производители друг к другу, условия, при которых они обмениваются своей деятельностью и участвуют в совокупном производстве, будут, конечно, различны. С изобретением нового орудия войны, огнестрельного оружия, неизбежно изменилась вся внутренняя организация армии, преобразовались те отношения, при которых индивиды образуют армию и могут действовать как армия, изменилось также отношение различных армий друг к другу»[246]
В основу этой работы Маркса были положены лекции, которые он читал в Немецком рабочем обществе в Брюсселе во второй половине декабря 1847 года. Энгельс до конца декабря оставался в Брюсселе, следовательно, мог на них присутствовать. Работа Маркса была впервые напечатана в «Neue Rheinische Zeitung» 5 – 11 апреля 1849 года. Так что в это время Энгельс уже наверняка был знаком с ее содержанием.
В середине ноября 1850 г. Энгельс переселяется в Манчестер. Начинается регулярная переписка с Марксом, которая позволяет день за днем прослеживать характер их жизни и деятельности, в том числе и теоретической. Наряду с другими занятиями Энгельс приступает к систематическому изучению военного дела[247]. В предвидении грядущих революционных битв он считает, что в партии должен быть человек, который действительно разбирается в этих вопросах. Одним из первых плодов его занятий явилась рукопись «Возможности и перспективы войны Священного союза против Франции в 1852 г.», относящаяся к апрелю 1851 года. Она была написана для Маркса[248]. В этом первом своем опыте, именно в его III разделе[249], Энгельс как раз впервые касается и вопроса о материальных основах военного дела.
Поделиться книгой: