Помоги проекту - поделись книгой:
Сейчас кое-где наблюдается мода представить политическую экономию некоей разновидностью прикладной математики, математизировать политическую экономию до такой степени, чтобы абстрактно-логический аппарат и инструментарий уступили место математической символике, формулам и т.п. Отдельные очень уж ретивые поклонники моды не прочь порассуждать даже о «физикализации» политической экономии. Предлагают отказаться от традиционного и вполне оправданного ее наименования, заменив его более «современным» наименованием, которое должно-де отразить возросшую роль экономико-математических методов исследования.
Прогресс в области конкретных приемов и средств изучения экономических процессов отнюдь не означает того, что в политической экономии не сохраняется по-прежнему примат качественного анализа.
Абстрактно-логический и исторический характер политической экономии не дает никаких оснований третировать ее как чисто описательную науку, далекую от практических проблем экономики, и требовать создания новой, «практической» политической экономии. Конечно, по мере экономического и научно-технического прогресса неизбежно будет углубляться дифференциация экономических наук, будут отпочковываться новые, по преимуществу прикладные науки. Естественно, что образование новых отраслей производства, расширение сферы услуг создают предпосылки для возникновения целого ряда новых экономических дисциплин. Но для всех экономических наук теоретическую базу составляет и будет, несомненно, составлять политическая экономия.
С целью опорочить Маркса и его учение буржуазные противники марксизма не гнушаются обычно даже самым недостойным оружием. Еще при его жизни в оборот было пущено обвинение в плагиате у Родбертуса. Детальный разбор совершенной несостоятельности этого обвинения – особая тема. Здесь же будет уместно напомнить только те разъяснения, которые давал Энгельс о сущности абстракций в «Капитале» Родбертуса. Уже одни эти разъяснения показывают диаметральную противоположность теоретических основ Маркса и Родбертуса, а тем самым и снимают начисто вздорный вымысел о плагиате.
Если теоретические абстракции у Маркса представляют собой выражение материального содержания предмета исследования, то Родбертус, наоборот, сначала составлял себе по существу произвольно идеальный, мысленный образ предмета, формулировал отвлеченное понятие, а затем уже втискивал вещи или отношения в готовую форму.
В отличие от Маркса, подчеркивавшего неизменно преходящий характер материальных вещей и общественных отношений, Родбертус в вещах и общественных отношениях искал истинное, вечное содержание. Так, он оперировал понятием истинного капитала, смешивая при этом капитал со средством производства, отбрасывая в сторону все, что делает средство производства капиталом, а современный капитал, который не укладывался в ложные, теоретические рамки, трактовался потом как несовершенная реализация понятия истинного капитала. Вместо анализа капитала Родбертус подсовывал несуществующий идеал, шел не от реального общественного отношения к адекватному понятию, а от умозрительно сконструированного понятия – к мнимой действительности, к действительности, которая должна быть создана в духе такого понятия.
Но, разумеется, даже строго научное понятие отнюдь не является фотографической копией реальной жизни. В письме К. Шмидту от 12 марта 1895 г. Энгельс говорил по этому поводу следующее: «понятие не есть прямо и непосредственно действительность, а действительность не есть непосредственно понятие этой самой действительности… понятие имеет свою сущностную природу… оно… не совпадает прямо и prima facie [явно] с действительностью, из которой только оно и может быть выведено»[100]
Не совпадая с действительностью непосредственно, или не всегда совпадая, понятие тем не менее не становится фикцией; оно должно выражать доминирующие черты и главные тенденции явления, процесса, общественной формы и т.д. Единство понятия и явления утверждается как бесконечный процесс их взаимного приближения.
Энгельс всегда очень решительно восставал против готовых схем в науке, считая недопустимой раскидку сложных общественных явлений по заведомо известным полочкам. Ему совершенно претила подгонка фактов для получения желаемых выводов. Он говорил: «первое условие всякой критики – отсутствие предвзятого мнения»[103]. Большой методологический интерес с этой точки зрения представляет письмо Энгельса П. Лафаргу, написанное около 11 августа 1884 года[104].
Наряду с конкретным разбором рукописи – рецензии Лафарга на книгу французского буржуазного экономиста и социолога П. Леруа-Больё «Коллективизм. Критическая проверка нового социализма» Энгельс напомнил тогда Лафаргу: «Маркс стал бы протестовать против „политического и социального идеала“, который Вы ему приписываете. Коль скоро речь идет о „человеке науки“, экономической науки, то у него не должно быть идеала, он вырабатывает научные результаты, а когда он к тому же еще и партийный человек, то он борется за то, чтобы эти результаты были применены на практике. Человек, имеющий идеал, не может быть человеком науки, ибо он исходит из предвзятого мнения»[105]. Слово «идеал» употребляется здесь, как видно, в смысле постулирования какого-либо положения без доказательств, волюнтаристски, сообразно чисто субъективному желанию, которым игнорируется необходимость делать выводы только на основе тщательного научного анализа фактического материала.
Наука отвергает «идеалы»-выдумки. Но ее строго выверенные выводы могут иметь значение идеала, достойного того, чтобы за него бороться. Величайшим идеалом освободительной борьбы человечества является коммунизм, научно разработанный прежде всего гением Маркса, Энгельса, Ленина.
В современных условиях получили распространение теории преодоления «идеологической инфекции», «идеологии» в науке, в том числе также в экономической науке. Но именно под флагом «чистого знания» буржуазные деятели в области общественных наук, служа классовым интересам монополистической буржуазии, отвергают с порога неоспоримые доказательства исторической обреченности капитализма. Буржуазные экономисты, кичащиеся часто своей идеологической нейтральностью, в действительности заняты выработкой практических рецептов для спасения капитализма, переживающего состояние глубокого и неизлечимого кризиса. На словах они часто против «идеологии», а на деле выступают в роли прямых идеологов реакции. Их идеал – строй капиталистического насилия и рабства. Защите этого идеала, потрепанного буржуазного знамени, подчинена их научная деятельность.
Политическая экономия уже самим своим названием предполагает классовый подход, обязательную партийность, пристрастное отношение, защиту и обоснование экономических и политических интересов определенного класса. Буржуазная политическая экономия с самого начала своего существования была наукой обогащения буржуазии, хотя формально речь шла об обогащении народа, или нации. Узкоклассовые интересы собственников основных средств производства попросту отождествлялись с интересами всего общества.
Пока буржуазия была восходящим классом, ее апология отвечала в общем и целом требованиям исторического прогресса. Однако по мере обострения противоречий между общественным характером производительных сил и их буржуазной оболочкой восхваление буржуазных порядков все более вело к утрате буржуазной политической экономией элементов научности, к ее явной и всеобщей вульгаризации. Партийность буржуазных экономистов, продолжающих стоять на позициях незыблемости капиталистической собственности, перестала совпадать с научной объективностью, пришла в полное противоречие с требованиями объективного научного анализа.
На смену экономическому и политическому господству буржуазии, как это впервые было доказано Марксом и Энгельсом, идет новый класс, пролетариат, призванный совершить глубочайшую социальную революцию. Вывод о великой исторической миссии пролетариата вытекает из объективного анализа объективных процессов в решающей сфере общественной жизни – в сфере производства. Поэтому у тех ученых, которые открыто встали на сторону рабочего класса, их последовательная партийная позиция является в то же время выражением высшей научной объективности. Своими многочисленными исследованиями, яркой и разнообразной публицистикой по политико-экономическим проблемам, как и, разумеется, по всем другим проблемам, которых касался этот на редкость универсальный человек, Энгельс давал безупречный и достойный пример сочетания неподкупной, строгой партийности с совершенной объективностью, полным соответствием изложения логике и истории предмета.
Большое методологическое значение для политической экономии имеет правильный выбор соотношения между логическим и историческим, нахождение в каждом случае, применительно к особенностям рассматриваемого явления, изучаемой категории, разумной меры логического и исторического подходов. Пренебрежение одним в пользу другого обедняет результат, ведет к таким выводам, которые не вскрывают сущность, искажают ее. Упомянутая «историческая школа» пренебрегала внутренней логикой экономических процессов, и поэтому ее труды носили крайне поверхностный, чисто описательный характер. Ее выводы были бессистемны. Лучшие из лучших буржуазных экономистов – Смит, Рикардо – старались раскрыть суть товарно-капиталистических отношений, на этом пути снискали немалые заслуги перед наукой, но в то же время они видели окружающий внешний мир статическим, лишенным исторического движения. Теоретическим категориям и выражаемым ими отношениям буржуазного общества Смит и Рикардо приписывали вечный, неизменный характер. Эта абсолютизация добытых знаний и достигнутой ступени общественного развития обусловила решающую слабость всей школы буржуазных классиков.
Маркс и Энгельс были первыми среди экономистов, которые не только осознали, но и на деле реализовали принцип сочетания логического и исторического, настоятельно диктуемый самими особенностями политической экономии как науки абстрактно-логической и исторической.
До появления «Капитала» наиболее значительным воплощением этого принципа оказался первый выпуск работы Маркса «К критике политической экономии» (1859 г.).
В этой работе указанный принцип проводится не будучи прямо подчеркнутым и сформулированным. Энгельс в рецензии на книгу своего друга, опубликованной газетой «Das Volk» через пару месяцев после выхода книги из печати, обратил внимание на этот сугубо важный момент, воздал должное одному из крупнейших достижений творческой, поистине новаторской и революционной мысли Маркса как в области политической экономии, так и философии.
Свою критику политической экономии Маркс, подчеркивает Энгельс, предпринял на основе им же выработанного метода.
К началу творчества основоположников марксизма наука располагала в сущности двумя методами исследования. С одной стороны, была гегелевская диалектика в абстрактном, спекулятивном, т.е. идеалистическом виде, какой ее оставил после себя Гегель. С другой стороны, наблюдалась отрицающая всякое развитие метафизика, следуя требованиям которой буржуазные экономисты, как выразился Энгельс, «писали свои бессвязные толстые книги»[106].
Метафизический метод был разгромлен Кантом и в особенности Гегелем. Непригодность его стала после этого очевидной. Но если им продолжали еще пользоваться, то потому, что боялись диалектики Гегеля, не понимали способа его мышления, потому, наконец, что и самый этот способ был внутренне противоречивым, нуждался в основательной критике, а задача такой критики представлялась весьма нелегкой. «Маркс, – писал Энгельс, – был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли. Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению»[107]
Выработав метод материалистической диалектики, надо было далее решить, как же им пользоваться, ибо, как указывает Энгельс, даже согласно требованиям нового метода, созданного Марксом, критику политической экономии, политико-экономические исследования формально можно было проводить двояким образом: исторически и логически.
На первый взгляд может показаться, что историческая форма исследования имеет преимущества большей ясности. Во всяком случае, она более популярна. В самом деле, и в истории, и в научном отражении ее событий в общем и целом наблюдается известная ступенчатость: развитие от более простых к более сложным отношениям. Однако верное и самое подходящее на первый взгляд при ближайшем рассмотрении может стать и не совсем верным и не самым подходящим. История, говорит справедливо Энгельс, часто делает скачки и зигзаги, поэтому строгое следование за ее поступью могло бы увести в сторону от главного, требовало бы привлечения огромного материала, не являющегося существенно важным, вело бы к ненужным перерывам мысли. Отсюда необходимость для ученого, для политико-эконома пользоваться историческим методом, прослеживать действительное развитие, но так, чтобы над исследованием не довлела историческая форма, чтобы исторический метод был освобожден от случайностей, затрудняющих анализ того или иного явления, прослеживание внутренних закономерностей, логики процесса.
На первом плане у ученого должен стоять логический метод, однако понятый не как некая противоположность исторического, а как тот же исторический, но откорректированный в соответствии с требованиями политической экономии. Экономист берет под свой «микроскоп» историю без зигзагов, анализирует исторический путь категорий, стараясь, однако, раскрывать их суть на примере уже вполне развитых форм. «С чего начинает история, – читаем мы у Энгельса, – с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы»[108]. Действительный исторический процесс образует объективную основу логического мышления. Выведение логических определений должно опираться на действительную историю. Логическое и историческое в конечном счете должны совпадать. Кроме того, логическое развитие, подчеркивает Энгельс, вовсе не должно ограничиваться чисто абстрактным изложением. Напротив, для него обязательны исторические иллюстрации, постоянное обращение к действительности.
Интересно, что эти мысли и определения Энгельса совпадают во многом по существу с рассуждениями по аналогичному поводу автора «К критике политической экономии», которые дошли до нас в виде опубликованного лишь посмертно «Введения» из экономических рукописей К. Маркса 1857 – 1858 годов[109].
Не сохранилось прямых свидетельств того, что Маркс в 1858 – 1859 гг., т.е. еще до или в момент публикации первого выпуска, рассказывал Энгельсу о содержании сделанного им наброска «Введения». Но это могло и быть. Очень может быть, что он даже просил Энгельса специально подчеркнуть в рецензии проблему соотношения логического и исторического в экономическом исследовании.
Если даже верно такое допущение, то надо сказать, что Энгельс с большой убедительной силой показал выгодное отличие «К критике политической экономии» в этом смысле от всей предшествующей экономической литературы.
Указанная рецензия планировалась в трех статьях. Увидели свет только две первые. Третья статья – об экономическом содержании самой книги Маркса – вообще не была почему-то написана или где-то затерялась. Но и в двух первых статьях Энгельс дал вполне стройную, достаточно подкрепленную материалом книги характеристику метода Маркса – того единственного метода, который был способен вывести политическую экономию на небывало широкую дорогу.
Энгельс великолепно владел методом материалистической диалектики, выработанной Марксом в результате критического освоения диалектики Гегеля и практически примененной в «Капитале», а также в других трудах. Но Энгельс был не только несравненным популяризатором марксистской материалистической диалектики. Сам он внес выдающийся вклад в развитие и формулировку ее законов и категорий. Его произведения являются, в частности, образцом диалектического анализа объективной экономической действительности. Он мастерски использовал положительное достояние теорий предшествующих экономистов и вместе с Марксом создавал величественное здание пролетарской политической экономии, объясняющей предысторию капитализма, его природу, основные закономерности его исторического движения, неизбежность его гибели.
На фундаменте, заложенном Марксом и Энгельсом, уже после них были исследованы, прежде всего в трудах В.И. Ленина, новейшие изменения в капиталистическом способе производства и сформировалась окончательно политическая экономия социализма. Теперь мы вправе сказать, что располагаем политической экономией в широком смысле, задача создания которой была поставлена Энгельсом еще в 70-е годы.
О докапиталистических формах производства
Энгельс не только дал определение предмета политической экономии в широком смысле, но и занимался разработкой самого этого предмета. В своих экономических исследованиях и обобщениях, особенно в 80 – 90-е гг., он нередко исследовал докапиталистические отношения, показывал следы и рудименты прежних формаций на теле буржуазного организма.
Следует сказать, что буржуазная экономическая наука вообще игнорировала формы, предшествовавшие капиталистической эпохе. Изыскания, которые доказывали существование в прошлом иных формаций, чем капитализм, объективно могли наводить на мысль, что и капитализм когда-то возник и когда-то непременно должен исчезнуть. Такие выводы противоречили, естественно, классовым интересам буржуазии.
Первые серьезные исследования в этой области были осуществлены основоположниками марксизма. Энгельс указывал в «Анти-Дюринге», что почти исключительно работам Маркса мы обязаны «всем тем, что установлено до сих пор в области теоретического исследования добуржуазной экономики»[110]. Но и сам Энгельс внес в эту область знаний свою большую лепту.
Всеобщим признанием пользуется классическое произведение Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в котором рассмотрены экономические отношения старого общества, покоящегося на родовых объединениях, и «нового» общества, «цивилизации», где уже имеет место эксплуатация угнетенных масс исключительно в интересах господствующего класса.
Как отмечал сам Энгельс в предисловии к первому изданию этого труда, Маркс имел намерение в специальной работе изложить результаты исследований американского историка древнего общества Льюиса Г. Моргана в связи с материалистическим пониманием истории. Но он не успел выполнить это намерение. Это сделал Энгельс, написав «Происхождение семьи, частной собственности и государства»[111].
Создавая свой труд, Энгельс воспользовался предварительными заметками Маркса, его конспектом книги Моргана «Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». Кроме того, Энгельс заново переработал, то есть дополнил собственными материалами, экономические обоснования выводов, сделанных Морганом, фактически углубил и расширил эти выводы.
Если добавить высказывания об экономическом базисе докапиталистических формаций, встречающиеся в других произведениях Энгельса, то мы получим внушительную сумму идей, имеющих по существу основополагающее значение для формирования политической экономии в широком смысле.
«Старое общество», предшествующее эпохе цивилизации, по Энгельсу, – это в основном родовой строй. Величие и ограниченность родового строя состоят в том, что здесь отсутствовали еще господство и порабощение. Не существовало различий между правами и обязанностями. Отсутствовало классовое деление. Предметы производства и потребления находились в общей собственности. Домашнее хозяйство велось на коммунистических началах, часто с участием многих семей. Родовое общество носило первобытнокоммунистический характер[112].
Реликтами родового строя, или родового коммунизма, в новейшее время Энгельс считал различные формы общинного землепользования – сербскую и болгарскую задругу, «парсонери» во Франции, русский «мир», германскую общину-марку, вернее то, что осталось от марки прежних времен[113].
В известной работе «Марка»[114] Энгельс исследовал эволюцию аграрных отношений в Германии со времени разделения народа по признаку родства и общей собственности на землю до современных форм крупной и мелкой земельной собственности, он показал здесь своеобразие общины-марки в древний период Германии, постепенное разложение ее под натиском феодализма, а затем и капиталистических отношений.
Во времена Цезаря (первый век до нашей эры) отдельные роды, включающие по нескольку родственных семей, практиковали совместную обработку предоставленной им земли и распределение продуктов между семьями.
Обширными площадями земли, маркой, владели целые села. По мере роста населения образовывались дочерние села, входившие в ту же общину-марку. Община-марка не признавала права периодического передела пахотной земли и лугов между отдельными своими членами. Общинники наряду с одинаковыми земельными наделами и равными правами на пользование общими угодьями были также равноправны в вопросах управления маркой и судопроизводства в ее границах.
Марковый строй сохранялся на протяжении всего средневековья, выдерживая тяжелую борьбу с растущей крупной земельной собственностью, и погиб вследствие разграбления почти всей крестьянской земли дворянством и духовенством при благосклонном отношении властей. Общинная земля была превращена в господскую, а крестьяне-общинники стали крепостными. Но экономически, отмечал Энгельс, марка устарела и потеряла всякую жизнеспособность окончательно только с тех пор, как благодаря гигантскому прогрессу земледелие превратилось в науку и как возникли совершенно новые формы производства[115]. То есть это произошло примерно в период первой промышленной революции XVIII – XIX веков.
Разложение родового строя было обусловлено и сопровождалось развивающимся разделением труда.
Энгельс различал три крупных общественных разделения труда.
При первом произошло выделение пастушеских племен из остальной массы варваров. Пастушеские племена производили больше других и другие продукты. Дифференциация общественного производства, расширение его сферы, рост производительности труда, связанное с этим увеличение богатства сделали возможным регулярный обмен продуктами труда. Главным предметом обмена на первых порах его существования служил скот. За ним же первоначально закрепились и функции денег.
Все эти изменения с необходимостью влекли за собой классовую дифференциацию общества, разделение его на господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых. Первое крупное общественное разделение труда, таким образом, привело к возникновению рабства. Это первая форма эксплуатации, присущая античному миру.
Второе крупное общественное разделение труда выразилось в отделении ремесла от земледелия. При этом берет начало производство непосредственно для обмена – товарное производство, получает развитие торговля – и не только внутри отдельных племен и на их границах с другими племенами, но также с заморскими странами, хотя и в весьма небольших размерах. Функции денег все больше закрепляются за благородными металлами, которых, правда, еще не чеканят, а обменивают просто по весу[116].
Развитие ремесленного производства, и в частности производства на рынок, привело к появлению различия между богатыми и бедными, возникает разделение общества на классы, взрывается старая коммунистическая домашняя община.
Образование класса купцов, который занимается исключительно обменом продуктов, было третьим общественным разделением труда. Оно имело решающее значение и знаменовало собой переход человечества от эпохи варварства к эпохе цивилизации.
Характерными экономическими чертами этой новой эпохи в ее младенческий период являются: металлические деньги в виде чеканной монеты; власть денег в первобытно грубой и насильственной форме, как никогда до и после; олицетворением всесилия и культа денег был могущественный и жестокий ростовщик. Законодательство Древних Афин и Рима лишь юридически оформило и закрепило неограниченные права этой чудовищно алчной прослойки общества.
Владение товарами и рабами, а затем деньгами – это первые формы богатства. Со временем они были дополнены земельным богатством, полной и свободной собственностью на землю. Концентрация и централизация богатств в немногих руках сделала необходимым существование государства в качестве орудия защиты от покушения на эти богатства со стороны массы бедняков и средства усиления эксплуатации большинства народа в интересах кучки рабовладельцев, ростовщиков, земельных собственников. Государство возникло вместе с разделением общества на классы. Это орган богатых против бедных. Первоначальное государство стояло на страже господствующего производственного отношения – рабского труда.
В период расцвета феодализма (в Европе этот период продолжался до конца XIII века[117]) власть денег временно упала. «В образцовом феодальном хозяйстве раннего средневековья, – отмечает Энгельс, – для денег почти вовсе не было места. Феодал получал от своих крепостных все, что ему было нужно, или в форме труда или в виде готового продукта… Каждое феодальное хозяйство само удовлетворяло свои нужды целиком, даже военные поставки взыскивались продуктами. Торговых сношений, обмена не было, деньги были излишни»[118].
Экономической основой феодализма, подчеркивал Энгельс, были земледелие, отдача земли в ленное владение за определенную личную службу и повинности. Завоевательные походы предпринимались для приобретения новых, чужих земель. Прикрепление крестьян к земельным собственникам, которые распоряжались их трудом и даже самой жизнью, представляло собой скрытую форму рабства. «Наделенные» землей крестьяне были обязаны платить землевладельцу дань в форме барщинного труда или оброка, натуральной ренты. Безвозмездное присвоение этой дани выражало особый, феодальный тип эксплуатации.
В качестве характерного признака феодализма Энгельс указывал на то, что здесь «все неприкрыто и ясно как на ладони»[119]. Действительно, существование господ за счет их крепостных является совершенно явным, неравенство возведено в естественную норму, и эти отношения не маскируются видимостью особых экономических форм, как, например, эквивалентные рыночные отношения, заработная плата, которые при фактическом неравенстве в условиях капитализма дают повод для утверждения о торжестве принципа справедливости.
Господствующему классу феодального общества свойственна расточительность, он живет сегодняшним днем, без оглядки проедает то, что берет от продукта подневольных крестьян. Капитализация какой-либо части присвоенной прибавочной стоимости, говорит Энгельс, противоречит всему опыту во всех феодальных в прошлом странах[120]. Производство и воспроизводство материальных ценностей всецело лежит на плечах крепостного сословия. Господа лишь потребляют, веселятся, иногда воюют.
Феодальное государство верой и правдой служило дворянству, оно было послушным органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян. Степень политического влияния отдельных феодалов определялась размерами землевладения.
Характерные для феодализма неэкономические формы зависимости и принуждения подорвали власть денег, но только на время. Ростом производства и обмена они снова были призваны на службу и постепенно обрели, правда, уже в других исторических условиях, с естественным изменением старых функций и появлением новых, отнюдь не меньшую силу, чем на первых порах эпохи «цивилизации». В конце XV века, отмечает Энгельс, «деньги уже подточили и разъели изнутри феодальную систему»[121].
Среди важнейших экономических и политических причин разложения феодализма в Западной Европе Энгельс отмечал прежде всего развитие могущественного бюргерства в недрах феодализма. Новый класс городских бюргеров, которые были исключительно товаропроизводителями и торговцами, выступил против крупных землевладельцев, против феодального способа производства, покоившегося по преимуществу на производстве продуктов подневольными крестьянами и на потреблении этих продуктов отчасти самими производителями, а главным образом феодалами, которые облагали производителей тяжелыми поборами[122]. В XV веке городские бюргеры были уже более нужными для общества, чем феодальное дворянство, и благодаря деньгам более сильными. «Еще задолго до того, как стены рыцарских замков были пробиты ядрами новых орудий, их фундамент был подорван деньгами… Деньги были великим средством политического уравнивания в руках бюргерства»[123].
Бюргеры-ремесленники и торговцы совершили переворот в феодальном строе. Они побили феодальное дворянство лучшей организацией производства, более совершенной системой хозяйства. Энгельс указывал также, что даже современные наследники старопоместного дворянства, например английские лорды и сквайры, не выдерживали никакого сравнения с предприимчивым буржуа, который умеет организовать труд и при всех обстоятельствах капитализирует часть присвоенной прибавочной стоимости[124].
Феодальную систему подрывали «незаметная работа угнетенных классов»[125], крестьян на селе и городских ремесленников, их молчаливый и гласный протест против унаследованных порядков.
Отсталые феодальные формы хозяйства породили соответствующие формы государства, ибо «форма государства… неизбежно вытекает из формы хозяйства и из ее
Правильное понимание какого-нибудь экономического явления предполагает необходимость выделения его в чистом виде. Разработанный и примененный Марксом метод абстракции дал великолепные результаты прежде всего при анализе капиталистического хозяйства. Но он имеет более широкую значимость и более широкую сферу применения. В частности, Энгельс подчеркивал, что ни в коем случае нельзя искать абсолютного тождества между научным понятием феодализма и самой его действительностью. При характеристике феодализма Энгельс исходил, конечно, прежде всего из конкретного материала, однако общие черты его он определял, абстрагируясь в большей или меньшей степени от второстепенных моментов и частностей. «Разве феодализм, – писал Энгельс К. Шмидту 12 марта 1895 г., – когда-либо соответствовал своему понятию? Возникший в Западнофранкском королевстве, развитый дальше в Нормандии норвежскими завоевателями, усовершенствованный французскими норманнами в Англии и Южной Италии, он больше всего приблизился к своему понятию в эфемерном Иерусалимском королевстве, которое оставило после себя в „Иерусалимских ассизах“ наиболее классическое выражение феодального порядка. Неужели же этот порядок был фикцией, оттого что лишь в Палестине он достиг на короткое время вполне классического выражения, да и то в значительной мере лишь на бумаге?»[128].
Методологически исключительно важный принцип научной абстракции Энгельс по существу применял всякий раз, характеризуя отжившие и существующие формы производства. И это составляет одну из решающих причин глубины и непреходящей ценности анализа им экономической истории, законов движения различных общественно-экономических формаций.
Исследование первой промышленной революции
Смена феодализма отношениями наемного труда с социальной точки зрения означала смену одной формы эксплуатации другой ее формой. Провозгласив приверженность различным свободам, буржуазия на деле ввергла основную массу народа в новое экономическое рабство. Люди остались несвободны. Зато технические средства труда на капиталистической почве получили для своего развития небывалый простор. Громадное преимущество капитализма над феодализмом было доказано прежде всего на примере Англии.
Начиная со второй половины XVIII века в этой стране произошли существенные изменения в технике и технологии промышленного производства, были изобретены и внедрены в промышленность паровая машина и механический ткацкий станок, а также другие машины, машинный труд одержал победу над ручным трудом, в громадных размерах выросли производительность труда и объем промышленного производства, промышленность начала оказывать революционизирующее влияние на земледелие. Это был подлинный промышленный переворот.
Энгельс первым среди экономистов оценил всю глубину и значение промышленного переворота в Англии. Он первым дал научное истолкование его разнообразных последствий.
Важнейшие социально-экономические проблемы промышленного переворота обстоятельно рассматриваются в книге Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», написанной с сентября 1844 по март 1845 года. Здесь Энгельс первый применил и само понятие промышленной революции. Это крупное сочинение 24-летнего автора, еще раньше снискавшего себе славу выдающегося мыслителя[129], навсегда вошло в историю мировой социалистической литературы как одна из ее замечательных жемчужин.
Труд Энгельса чрезвычайно высоко ценили Маркс и Ленин.
Маркс писал, что «Положение рабочего класса в Англии» – это «важный труд»[130]. В «Капитале» отмечается, что в этом труде Энгельс «глубоко понял дух капиталистического способа производства», и энгельсовские характеристики, относящиеся к периоду от возникновения крупной промышленности в Англии и до 1845 г., целиком подтвердились исследованиями более позднего времени. После этой работы Энгельса Маркс даже не считал нужным специально касаться указанного периода, а прямо давал отсылки на книгу Энгельса[131]. В I томе «Капитала» Маркс неоднократно цитировал книгу Энгельса при рассмотрении конкретных форм фабричной системы, показывая изнурительные последствия машинного труда на капиталистической основе.
Известно также указание Маркса, что в этой книге Энгельс самостоятельно формулирует те же выводы, к которым пришел в то же время и он, Маркс[132].
С современным пролетариатом Энгельс вплотную познакомился в 1842 г. в центре английской промышленности, в Манчестере. В.И. Ленин писал осенью 1895 г. о манчестерском «университете» Энгельса: «Здесь Энгельс не только сидел в фабричной конторе, – он ходил по грязным кварталам, где ютились рабочие, сам своими глазами видел их нищету и бедствия. Но он не удовольствовался личными наблюдениями, он прочел все, что было найдено до него о положении английского рабочего класса, он тщательно изучил все доступные ему официальные документы. Плодом этих изучений и наблюдений была вышедшая в 1845 г. книга: „Положение рабочего класса в Англии“… И до Энгельса очень многие изображали страдания пролетариата и указывали на необходимость помочь ему. Энгельс
Появление книги Энгельса вызвало огромный резонанс, прежде всего в Германии накануне буржуазно-демократической революции 1848 – 1849 годов. И это несмотря на то, что тема положения рабочего класса Англии освещалась в почти тогда же вышедших работах Фаухера, Венедея, Хефкена, Принс-Смита, Штромейера, Бюре и др. авторов[134].
Разумеется, не обошлось без попыток как-нибудь умалить значение исследования Энгельса. Одну такую попытку, предпринятую антимарксистом Зомбартом, критиковал Ф. Меринг в 1896 году. По утверждению Зомбарта, Энгельс изобразил в основном нищету так, что его книга волнует и вызывает гнев, разжигает пламя революционных действий и уже поэтому делает историю. Однако в «Положении рабочего класса» он еще не открывает «зародыш более высокой общественной формы». Отвечая Зомбарту, Меринг писал: «В этом пункте Зомбарт заблуждается совершенно. Энгельс, во всяком случае, открывает в нищете рабочего класса „зародыш более высокой общественной формы“. Эту основополагающую мысль, которая принципиально отличает научный коммунизм от буржуазного утопизма, как и от мелкобуржуазного социализма, а также и от стихийного рабочего коммунизма, Маркс и Энгельс сформулировали одновременно: в известном смысле она составляет лейтмотив их статей в „Deutsch-Französische Jahrbücher“»[135]
Книга Энгельса – классическое произведение. У нее долгая и большая жизнь. На этой книге учились многие поколения марксистов. Ее не смогла и не могла замолчать буржуазная пресса. И даже в наши дни буржуазные трубадуры «устарелости» марксизма вынуждены признавать, что данная в «Положении рабочего класса» «социально-историческая картина остается великолепным документом»[136].
Оказавшись в центре современной промышленности, Энгельс увидел перед собой целый комплекс основных социально-экономических проблем и следствий промышленного переворота на базе частной капиталистической собственности. Впоследствии он сам говорил, что ему удалось подметить в книге «Положение рабочего класса в Англии» объективно возникшие там, в Англии, взаимосвязи – «по крайней мере самые поверхностные»[137].
Энгельс выявил и рассмотрел две взаимосвязанные стороны промышленной революции: 1)
Напомним, что по традиции, идущей от английских и французских писателей XVIII века, Гегель называл «гражданским обществом» совокупность материальных жизненных отношений[139]. В этом смысле понятие гражданского общества употребляли также Маркс и Энгельс.
Начавшаяся во второй половине XVIII века в Англии промышленная революция была революцией в рамках буржуазного строя, продвинувшей капитализм вперед. Благодаря ее последствиям Англия первой стала страной классического капитализма. Энгельс раскрыл именно капиталистическое содержание этой революции, сосредоточив основное внимание на современном пролетариате, ибо формирование этого класса, считал он, является главным результатом промышленной революции.
Промышленный и сельскохозяйственный пролетариат – это громадная, заполняющая всю Великобританию масса рабочих. Это новый класс, чье положение является исходным пунктом всех социальных движений современности и с каждым днем все более привлекает внимание цивилизованного мира. Разорив массу мелкой буржуазии, промышленная революция свела все различия населения в основном к противоположности между рабочими и капиталистами. Борьбу крупной буржуазии и пролетариата Энгельс рассматривал как главный фактор социального развития Англии. Нельзя дать прочного обоснования какой-либо социалистической или коммунистической теории, подчеркивал он, не изучив условий жизни пролетариата, и прежде всего пролетариата той страны, где эти условия приняли классические формы.
На примере Англии Энгельс показал, что вместе с колоссальным развитием материальных производственных сил капитализм создал в лице фабричного пролетариата и пролетариев капиталистического земледелия своего собственного могильщика.
Англия – демиург «буржуазного космоса», зачинатель промышленного переворота, который рано или поздно перекинется на другие страны, обусловив тем самым крах мировой монополии Англии. Развитый капитализм – демиург сознающего свою силу рабочего класса. Прогресс капитализма ведет к обострению его внутренних и внешних противоречий. Внутренние противоречия проявляются в росте численности и ухудшении положения пролетариата, в разорении мелкой буржуазии, в развивающейся в гигантских размерах централизации капитала в руках немногих миллионеров, в ужасных торговых кризисах. Нарастание внешних противоречий имеет своим источником капиталистическую конкуренцию. Вопреки «утешительным» прогнозам вульгарного Мак-Куллоха, уверявшего, что молодая Америка ничем не грозит старой Англии, Энгельс доказывал неизбежность острой конкурентной борьбы прежде всего между этими двумя странами. Американские промышленники и спекулянты будут стараться потеснить с внешних рынков своих английских «братьев».
Из роста внутренних и внешних противоречий капитализма Энгельс выводил неизбежность социалистической революции, которая свергнет существующий социальный порядок и с которой поэтому не сможет сравниться ни одна из бывших до сих пор революций.
С большой доказательной силой, на огромном фактическом материале Энгельс обнажил чудовищные бедствия английских рабочих, показал, что их неизменным уделом является подневольный труд, голод, нищета, деморализация, постоянное разрушение физических и духовных сил. Всему классу рабочих – мужчинам, женщинам, детям – промышленная буржуазия объявила настоящую войну насмерть. Все ее действия, подчиненные стремлению к богатству и власти, означают по сути социальное убийство рабочих.
Тяжелые условия жизни и труда рабочих создают предпосылки растущего возмущения. И потому значительная часть книги посвящена рабочему движению, классовой организации пролетариата, формам и методам его борьбы. Анализируя позиции различных отрядов рабочего класса Великобритании в органической связи с их социальным положением, Энгельс доказывает, что лучше всех сознают свои интересы промышленные рабочие. Они гордятся званием рабочих, поднялись до понимания того, что «составляют самостоятельный класс с собственными интересами и принципами, с собственным мировоззрением, класс, противоположный всем имущим классам, и в то же время класс, на котором зиждется вся сила нации и ее способность к дальнейшему развитию»[140]. Особо подчеркивается роль крупных промышленных центров в развитии рабочего движения. Большие города – это очаги рабочего движения; здесь рабочие впервые начали задумываться над своим положением и бороться за его изменение, здесь зародились рабочие союзы, чартизм и социализм.
В отличие от социалистов-утопистов, от Прудона Энгельс подчеркнул важное значение профсоюзов и экономических стачек в защите жизненных интересов рабочих, в деле сплочения и воспитания их боевых качеств. «Стачки являются военной школой, в которой рабочие подготовляются к великой борьбе, ставшей уже неизбежной; они являются манифестацией отдельных отрядов рабочего класса, возвещающих о своем присоединении к великому рабочему движению»[141]
В то же время сами по себе союзы и стачки не в состоянии изменить те экономические законы, которые управляют развитием буржуазного общества. Лишь в ходе борьбы рабочие постепенно осознают, что для преодоления власти буржуазии необходимо нечто большее, чем только рабочие союзы и стачки. Экономическая борьба рано или поздно перерастает в политическое движение.
В книге Энгельса мы находим развернутую критику утопического социализма Оуэна. Направление Оуэна, стремясь стать выше противоположности между буржуазией и пролетариатом, развиваясь в стороне от революционного пролетариата, от его классовой борьбы, отличается, как пишет Энгельс, абстрактностью своих принципов и крайним миролюбием; оно заменяет реальную революционную борьбу пролетариата мирной, просветительской деятельностью. Но главный порок английского социализма, как говорит Энгельс, состоит в том, что пролетариат рассматривается только как страждущая масса и представители этого социализма не видят в ней той великой, прогрессивной силы, которая призвана осуществить социалистические идеалы. Поэтому английские социалисты-утописты ждут осуществления своих принципов от имущих классов, а средством, ведущим к этой цели, считают проповедь филантропии и всеобщей любви.
Энгельс выдвигает важную идею о слиянии чартизма с социализмом, соединении массового революционного движения пролетариата с социалистической теорией. В этом заключается одно из решающих условий создания и укрепления пролетарской партии. Почти через 20 лет после выхода книги «Положение рабочего класса в Англии» Маркс писал ее автору:
«Скоро ли избавятся английские рабочие от явного их развращения буржуазией, покажет будущее. В остальном же, что касается главного в твоей книге, то все это до мельчайших подробностей подтвердилось дальнейшим развитием после 1844 года. Я как раз снова сравнил твою книгу с моими заметками о позднейшем времени. Только мелкие немецкие мещанишки, меряющие всемирную историю на свой аршин и судящие о ней по последним „интересным газетным сообщениям“, могут вообразить, что в подобных огромных процессах 20 лет означают нечто большее, чем один день, хотя впоследствии могут снова наступить дни, в которых сосредоточивается по 20 лет.
Когда я вновь перечитывал твою книгу, то с сожалением заметил, что мы старимся. Как свежо, страстно, с каким смелым предвидением, без ученых и научных сомнений написана эта вещь! И сама иллюзия, что завтра или послезавтра можно будет воочию увидеть исторический результат, придает всему так много теплоты и жизнерадостности…»[142].
В 40-е гг. Энгельс, как, впрочем, и Маркс, находился еще в начальной стадии критики буржуазной политической экономии. Если можно говорить о какой-то эволюции, выраженной в «Положении рабочего класса в Англии», его отношения к классической школе по сравнению с периодом «Немецко-французского ежегодника», то разве только в смысле перехода от полного отрицания к восприятию отдельных положений Смита и Рикардо. Так, вслед за Смитом он повторяет теперь, что рабочий – это товар и что спросом на рабочих, по аналогии с любым другим товаром, регулируется их производство.
Лишь спустя десять лет после этого Марксом было доказано, что товаром является не сам рабочий, а его способность к труду, его рабочая сила, и движение этого особого товара на капиталистическом рынке имеет свою специфику по сравнению с другими товарами.
Однако уже в 40-е гг., и прежде всего в связи с анализом социальных результатов первой промышленной революции в «Положении рабочего класса в Англии», Энгельс обстоятельно разработал ряд кардинальных проблем политической экономии капитализма.
Энгельс всесторонне показал особенности и последствия капиталистического применения машин, те отрицательные стороны развития машинного производства, которые связаны не с техникой как таковой, а с социальным строем, покоящимся на принципе частной собственности. Новейшие технические усовершенствования ведут к изнурительной интенсификации наемного труда, к сокращению числа необходимых рабочих рук, создают объективную возможность замены квалифицированных, с многолетней выучкой взрослых рабочих простыми наблюдателями из числа женщин и детей. «При правильно организованном социальном строе, – пишет Энгельс, – все эти усовершенствования можно было бы только приветствовать; но там, где бушует война всех против всех, отдельные лица присваивают себе всю выгоду и тем самым отнимают средства существования у большинства. Каждое усовершенствование в машине отнимает у рабочих кусок хлеба, и чем значительнее это усовершенствование, тем более многочисленная категория рабочих остается без работы; каждое усовершенствование, следовательно, влечет за собой для известного числа рабочих такие же последствия, как торговый кризис, т.е. нужду, нищету и преступления»[143]. Процесс развития техники на капиталистической основе лишает рабочего окончательно «уверенности в завтрашнем дне»[144].
Вывод Энгельса о том, что технические усовершенствования оборачиваются против интересов рабочих, подтверждается в общем также и практикой современного капитализма. Так называемая технологическая безработица, ползущая неуклонно вверх кривая производственного травматизма в промышленности США, ФРГ, Японии, Англии, процесс отчуждения между массой рабочих и новейшим техническим оборудованием, о котором сейчас пишут даже многие авторы буржуазно-либерального толка, наглядно свидетельствуют о глубине проникновения Энгельса в суть производственных отношений капитализма, показывают, насколько прав он был и как далеко он видел, утверждая, что технический прогресс в условиях капитализма в конечном счете и прежде всего – это прогресс в деле выколачивания прибыли из рабочих. Известный рост материальных благ занятые рабочие оплачивают дорогой ценой своего пота, крови, здоровья, благополучия.
Но одна польза от применения машин, подчеркивал Энгельс, несомненна: они доказали рабочим «необходимость такого социального преобразования, которое заставит машины работать уже
Поделиться книгой: