Помоги проекту - поделись книгой:
Поскольку вопрос о философии Гегеля как одном из теоретических источников марксизма с самого начала приобрел принципиальное значение, Энгельс подробно проанализировал революционную и консервативную стороны гегелевской философии, вскрыл глубочайшее противоречие между ее революционным методом (диалектикой) и ее консервативной системой, строившейся на принципах абсолютного идеализма. В процессе критической переработки гегелевской философии Марксом и Энгельсом было до конца разрешено заключавшееся в ней противоречие, и диалектика в ее в корне преобразованном виде органически слилась с материализмом и вошла в общее марксистское учение, составив его сердцевину (его «душу», по выражению Ленина).
Второй вопрос касался основного вопроса всякой философии – вопроса об отношении мышления к бытию. Под этим углом зрения Энгельс оценивает и прослеживает всю историю философии. По сути дела здесь речь шла о конкретизации применительно к области идеологической надстройки общества той же самой основной диалектической закономерности, которую Маркс и Энгельс сформулировали в «Манифесте Коммунистической партии», сказав, что история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Речь шла о том, чтобы проследить, в каких формах преломлялась и отражалась эта классовая борьба в области философии и ее истории. Разумеется, Энгельс учитывал, что нельзя допускать непосредственных аналогий и прямого механического переноса каких-либо положений из области социально-политических отношений в область философии, что в философии классовая борьба отражается весьма своеобразно, опосредствуясь многочисленными промежуточными звеньями, и что сама философия обладает относительной самостоятельностью своего развития. В конечном счете борьба враждебных классов общества выступает как борьба основных философских школ или направлений – материализма и идеализма. То и другое течение, как известно, характеризуется диаметрально противоположным решением основного вопроса всякой философии – об отношении мышления к бытию. В этом противоположном решении и отражается, но лишь в последнем счете, противоположность идеологии реакционных и прогрессивных классов современного общества.
Третий вопрос касался характеристики той формы материализма, которая предшествовала марксистской философии. Это был метафизический, механистический материализм, который сложился в XVIII веке во Франции в канун великой французской буржуазной революции конца XVIII века. Энгельс показал его прогрессивность для своего времени и его устарелость для условий середины XIX века, когда под видом защиты материализма «разносчики дешевого материализма» (вульгарные материалисты) выступили против диалектики, ставшей теоретическим оружием революционного пролетариата. Энгельс вскрыл и проанализировал три исторически неизбежные ограниченности французского материализма XVIII века, обусловленные, прежде всего, уровнем естествознания того времени, тем, что оно еще не дошло до раскрытия диалектики природы, а потому и позволяло метафизике удерживать свои позиции не только в естественных науках, но и в философии. Такими ограниченностями были: а) его механический характер; б) его метафизичность, неспособность понять мир как процесс; в) его идеализм «вверху», в области понимания общественных явлений.
Наконец, четвертый вопрос относится к области выяснения закономерностей развития философии. Вполне понятно, что одной из таких закономерностей является отражение в области философии идеологической борьбы враждующих классов в современном обществе. Но это вовсе не означает, что только к одному этому сводится вся данная проблема. Весьма существенную роль играет здесь влияние естествознания на развитие философии любого направления, но, конечно, особенно материалистических ее школ. Энгельс показал это уже на примере анализа французского материализма XVIII века. Далее Энгельс писал: «Однако в продолжение этого длинного периода, от Декарта до Гегеля и от Гоббса до Фейербаха, философов толкала вперед отнюдь не одна только сила чистого мышления, как они воображали. Напротив. В действительности их толкало вперед главным образом мощное, все более быстрое и бурное развитие естествознания и промышленности. У материалистов это прямо бросалось в глаза. Но и идеалистические системы все более и более наполнялись материалистическим содержанием и пытались пантеистически примирить противоположность духа и материи. В гегелевской системе дело дошло, наконец, до того, что она и по методу и по содержанию представляет собой лишь идеалистически на голову поставленный материализм»[59]
Развивая это общее положение о движущей силе развития философии применительно к одному только материализму, Энгельс приходит к знаменитому выводу: «С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается новый путь для развития материализма»[60].
Пока дело шло о том, что старая форма домарксистского материализма с ее механицизмом и метафизикой сменялась новой его формой, представленной диалектическим материализмом, положение Энгельса о смене форм материализма не встречало каких-либо затруднений. Но когда речь зашла о том, что при переходе естествознания на новую, более высокую ступень, связанную с совершением целого ряда великих открытий в физике конца XIX века (уже после смерти Энгельса), материализм вновь должен менять свою форму, то возник вопрос: о каком материализме идет речь? Если о диалектическом, то на какую иную форму он должен сменить ту свою форму, которую придали ему Маркс и Энгельс? Этот вопрос оказался запутанным и мог привести к ошибочному заключению о том, что могут устаревать общие принципы диалектического материализма как мировоззрения, тогда как речь должна идти о необходимости пересмотра частных формулировок. На самом же деле с прогрессом естествознания, равно как и общественных наук, опирающихся на материалистическое понимание истории, должно определяться конкретное содержание диалектического материализма в рамках его основных, общих принципов.
Так, физические открытия конца XIX века и начала XX века (лучи Рентгена, радиоактивность, электрон, теория квантов и понятие фотона, теория относительности и закон Эйнштейна о взаимосвязи и неразрывности массы и энергии и др.) заставили пересмотреть целый ряд положений, которые фигурировали в философских трудах Энгельса в соответствии с существовавшими в то время представлениями о материи и движении, о пространстве и времени, о причинности и закономерности. Но форма материализма, характеризуемая словом «диалектический», не была сменена в результате этих открытий. В.И. Ленин полностью сохранил ее и развил ее дальше. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» он по-новому поставил и рассмотрел все принципиальные положения марксистской философии в свете новых естественнонаучных открытий.
Точно так же после создания квантовой механики и общего принципа теории относительности снова потребовался пересмотр частных положений, которые приобрел диалектический материализм на первом этапе «новейшей революции в естествознании» (выражение В.И. Ленина), при сохранении и дальнейшем развитии, укреплении и обогащении основных принципов, выдвинутых еще Энгельсом, таких, например, что нет и не может быть материи без движения и движения без материи, нет и не может быть движущейся материи вне времени и пространства, даже если обе основные формы всякого бытия выступят как нераздельно слитые воедино.
Каждая революция в естествознании влечет за собой необходимость смены прежнего способа восприятия и объяснения изучаемого круга явлений природы. Смена прежнего способа мышления применительно к изучаемому кругу явлений новым способом мышления, новым методом объяснения данных явлений и составляет, по сути дела, то, что Энгельс называл сменой форм материализма.
Ученый-прогнозист
Проблема прогнозирования в области естествознания встала перед учеными в середине XIX века, после того как Леверье (в 1846 г.) предсказал существование неизвестной дотоле планеты солнечной системы и указал на небе то место, где ее следует искать. Когда Галле направил на указанное место телескоп, то действительно обнаружил здесь новую планету, названную Нептуном. Это был первый случай подобного прогнозирования в науке. Однако он касался не того, каким путем должна будет двигаться сама наука, а объектов природы, еще не открытых наукой.
Спустя четверть века после Леверье Менделеев сделал свои прогнозы в области химии. В общем это были предсказания того же порядка, какие сделал и Леверье, только значительно большего масштаба. Менделеев не только предсказал существование неизвестных еще элементов, но и теоретически вычислил, какими значениями различных свойств они должны обладать. Более того, в отношении экаалюминия (будущего галлия) он предсказал даже то, каким путем ученые его найдут: так как, по предположению, этот металл должен был давать летучие соли, то, вероятнее всего, как предвидел Менделеев, он мог быть открыт с помощью спектрального анализа. Так это и случилось, когда спустя несколько лет Лекок де Буабодран с помощью спектрографа открыл галлий. Таким образом, здесь уже было сделано предвидение, касавшееся не только неизвестных объектов природы, но и путей самого процесса их познания человеком.
В трудах Энгельса весь центр тяжести перенесен именно на эту вторую сторону вопроса: как будет идти дальше развитие самой науки? При этом прогнозы, сделанные Энгельсом, касались как общих тенденций развития всего естествознания, так и частных проблем отдельных его отраслей.
В широком плане прогнозы, выдвинутые Энгельсом, относились к общим тенденциям и перспективам развития естествознания в целом, причем определялись они на основе применения все того же диалектического метода. Прежде всего речь шла о слиянии двух основных тенденций развития естествознания, направленных к дифференциации и к интеграции наук. Односторонняя дифференциация, опиравшаяся на один лишь анализ, приводила к разобщению наук, к их обособлению друг от друга. Поэтому, чтобы не дать рассыпаться на кусочки всему зданию науки, необходимо было дополнить тенденцию к дифференциации наук противоположной тенденцией к их интеграции. В XIX веке обе тенденции как бы сосуществовали рядом, причем вторая призвана была компенсировать последствия, вызванные первой. Но Энгельс по сути дела предвидел более глубокое единство и взаимопроникновение обеих тенденций друг в друга; ведь если прогресс естествознания будет состоять в заполнении прежних разрывов и пропасти между основными науками в результате возникновения новых (междисциплинарных) научных отраслей, то продолжающаяся дифференциация наук будет в дальнейшем приводить не к разобщению наук, как раньше, не к углублению их взаимных расхождений, а как раз наоборот, – к их цементированию, к их связыванию между собой, короче говоря, к их интеграции. Так это и происходит в XX веке со все нарастающей силой, подтверждая этим один из фактических научных прогнозов Энгельса.
Во второй половине XIX века действительно произошло то, что и предвидел Энгельс: отказ крупнейших естествоиспытателей от старой метафизики и переход на позиции диалектики в понимании коренных проблем современного естествознания. В этом, собственно говоря, и состояла та «новейшая революция в естествознании», о которой писал В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» и в других своих философских трудах.
Однако диалектика врывалась в естествознание стихийно, а потому проводилась в нем непоследовательно. Сами ученые, вводя ее в науку своими новыми открытиями, новыми теориями и представлениями, нередко отступали от нее в сторону старой метафизики, а многие из них, под влиянием усилившегося наступления реакционной философии на материализм, даже скатились на позиции идеализма и агностицизма. Этот уклон к идеализму, вызванный «новейшей революцией в естествознании», привел на рубеже прошлого и нашего веков к кризису физики и всего естествознания, анализ которого был дан Лениным в названной книге. Ленин указывал две гносеологические причины этого кризиса, оформившегося в виде так называемого «физического» идеализма: первая – математизация физики, вторая – релятивизм, признание относительности нашего познания, который при незнании диалектики неминуемо ведет к идеализму и агностицизму.
Энгельс предвидел и эти два гносеологических фактора, которые во второй половине XIX века существовали только в виде зародышей и получили развитие лишь позднее, особенно в начале XX века. В отношении первого из них Энгельс писал, что математика при всей своей абстрактности имеет реальные связи с действительным миром, так что существуют прямые аналогии между ее операциями, ее понятиями, с одной стороны, и процессами действительного мира – с другой. «Но как только математики укроются в свою неприступную твердыню абстракции, так называемую чистую математику, все эти аналогии забываются; бесконечное становится чем-то совершенно таинственным, и тот способ, каким с ним оперируют в анализе, начинает казаться чем-то совершенно непонятным, противоречащим всякому опыту и всякому смыслу… Они забывают, что вся так называемая чистая математика занимается абстракциями, что
Конечно, математизация любой отрасли естественнонаучного знания представляет собой огромный прогресс науки. Проникновение математики во все без исключения естественные науки всегда вызывало большие положительные сдвиги и ускоряло в большой мере их развитие, а также общий процесс интеграции наук. Но вместе с тем этот же прогресс в условиях методологического кризиса естествознания порождал и отрицательные в философском отношении явления, которые Энгельс предвидел в 1885 г., а Ленин проанализировал в 1908 году. «Такова первая причина „физического“ идеализма, – писал Ленин. – Реакционные поползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания, приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками. „Материя исчезает“, остаются одни уравнения»[62].
Тенденция некоторых математиков отрывать свою науку и ее построения от реального мира была замечена в свое время Энгельсом. Это было настоящим предвидением будущего кризиса естествознания на основании первых признаков его приближения.
Другая причина того же общего явления в ее зародыше была также отмечена Энгельсом. «Количество и смена вытесняющих друг друга гипотез, – писал он в „Диалектике природы“, – при отсутствии у естествоиспытателей логической и диалектической подготовки, легко вызывают у них представление о том, будто мы не способны познать
В.И. Ленин, имевший дело уже не с зародышами этого явления, как это было во времена Энгельса, а с развившимся болезненным процессом, писал: «Другая причина, породившая „физический“ идеализм, это – принцип
Так перекликаются труды и мысли Ленина с трудами и мыслями его предшественника Энгельса, и этот факт тем более замечателен, что Ленин не знал «Диалектики природы», а Энгельс не дожил до тех лет, когда в естествознании разразилась «новейшая революция» и связанный с нею методологический кризис. И тем не менее то, что писали по данному вопросу Энгельс и Ленин, органически созвучно, и одно составляет собой прямое продолжение другого.
Частные прогнозы Энгельса вытекали опять-таки из общей постановки вопроса о диалектике естествознания применительно прежде всего к учению о формах движения и переходах между ними, соответственно – о переходах между отдельными естественными науками. Руководствуясь методом материалистической диалектики с ее принципом историзма, Энгельс сосредоточил главное внимание на том, что выпадало из поля зрения его предшественников и современников, – на тех пограничных областях, где осуществляются стыки и взаимные переходы между различными формами движения, соответственно между дотоле разобщенными науками. Именно здесь он предвидел новые, выдающиеся открытия, так как в изучении именно этих областей лежал ключ к раскрытию сущности более высоких, более сложных форм движения материи. Так, сущность теплоты была раскрыта и понята впервые только тогда, когда конкретно было доказано, что теплота обусловливается механическим движением молекул, т.е. когда были раскрыты связь и переход между теплотой и механическим движением, что выполнила механическая теория теплоты. Аналогично этому Энгельс предвидел, что и сущность химизма раскроется в результате понимания взаимной связи и взаимных переходов между химической и физическими (в особенности электрической) формами движения. Отсюда – его замечательное предвидение, сделанное в 1882 г. в статье «Электричество»[65].
В заметке «Электрохимия» он развил это предвидение и обосновал его; он показал, что при рассмотрении химических процессов, вызванных действием электрической искры, физики заявляют, что это касается скорее химии, а химики в этом же случае, – что это касается более физики. «Таким образом, и те и другие заявляют о своей некомпетентности в месте соприкосновения науки о молекулах и науки об атомах, между тем как именно
Это предсказание полностью оправдалось уже при жизни Энгельса: в 1885 – 1887 гг. Сванте Аррениус создал теорию электролитической диссоциации, которая объясняла химические явления с помощью представлений об электрических процессах и свойствах водных растворов электролитов. Понятие иона в качестве центрального как раз и выражало связь химизма с электричеством: ион – это осколок молекулы, несущий дискретный электрический заряд – положительный (катион) или отрицательный (анион).
Спустя еще 20 лет В.И. Ленин, как бы продолжая развивать дальше идеи Энгельса, хотя он и не знал о существовании «Диалектики природы», писал: «С каждым днем становится вероятнее, что химическое сродство сводится к электрическим процессам»[67]. Здесь «сводится» употреблено в смысле «вызывается», «обусловливается», поскольку сущность химизма кроется в электрических процессах.
На аналогичной методологической основе строилось и замечательное предвидение Энгельсом результатов контакта и объединения химии и биологии при решении проблемы искусственного синтеза живого химическим путем из неживой материи. Соответственно этому Энгельс предвидел создание новой, как теперь говорят, междисциплинарной области научного знания – биохимии – на стыке между химией и биологией.
Касаясь органической химии, Энгельс писал: «Здесь химия подводит к органической жизни, и она продвинулась достаточно далеко вперед, чтобы гарантировать нам, что
«Если химии удастся изготовить этот белок в том определенном виде, в котором он, очевидно, возник, в виде так называемой протоплазмы, – …то диалектический переход будет здесь доказан также и реально, т.е. целиком и полностью. До тех пор дело остается в области мышления, alias [иначе говоря] гипотезы»[70]. Касаясь реальной истории природы на нашей планете, Энгельс указывает на то, что когда температура «уже не превышает тех границ, внутри которых является жизнеспособным белок, то, при наличии прочих благоприятных химических предварительных условий, образуется живая протоплазма. В чем заключаются эти предварительные условия, мы в настоящее время еще не знаем»[71].
Свидетельством правильности этих предвидений Энгельса служит возникновение на рубеже XIX и XX веков биохимии с последующей ее дифференциацией, с возникновением биофизики и биоорганической химии, которые вместе с биохимией и биокибернетикой привели к созданию молекулярной биологии, изучающей явления и сущность жизни на молекулярном уровне. Искусственный синтез живого еще не осуществлен, но все эти междисциплинарные науки и научные дисциплины вплотную подошли к решению данной проблемы, идя в целом по тому принципиальному пути, который почти сто лет назад был прозорливо предначертан Энгельсом. Детали воззрений Энгельса на химизм белков как сущность жизни были уточнены, и данное Энгельсом определение жизни развилось благодаря открытию нуклеиновых кислот и выяснению их роли в процессах жизнедеятельности (обмена, наследственности и др.), так что сегодня жизнь должна определяться уже не как химизм одних только белков, но шире, как химизм биополимеров, куда входят, кроме белков, и нуклеиновые кислоты. Однако основа энгельсовского определения жизни через ее материальный носитель полностью удержалась в современном естествознании.
Что же касается «предварительных условий», при которых образовалась на нашей планете жизнь (живая протоплазма), то гипотетическое их выяснение легло в основу специальной гипотезы о происхождении жизни на Земле, разработанной А.И. Опариным, который исходил из предсказаний Энгельса. Таким образом, и здесь торжествует диалектика. Оправдываются предсказания Энгельсом путей развития науки в решении одной из самых сложных и величественных задач естествознания.
Как бы предвидя, что в наше время найдутся такие люди, которые будут доказывать на все лады, что, дескать, основа жизни может быть только биологической, но никак не физико-химической, Энгельс указывал на то, что объяснение явлений жизни (а, значит, и раскрытие их сущности) шло вперед в той мере, в какой двигались вперед механика, физика и химия. Однако, кроме простейших явлений жизни, поддающихся объяснению с точки зрения механики, «физико-химическое обоснование прочих явлений жизни все еще находится почти в самой начальной стадии своего развития, – писал Энгельс. – Поэтому, исследуя здесь природу движения, мы вынуждены оставить в стороне органические формы движения»[72].
Но очевидно, что для Энгельса было ясно, что со временем, особенно когда химия приблизится к осуществлению скачка от неорганического вещества к живому белку, недостающее физико-химическое обоснование жизни будет найдено и можно будет раскрыть природу (т.е. сущность) органических форм движения.
Однако все это отнюдь не означает, по Энгельсу, исчерпания качественной специфики живого и «сведéния» жизни к химии, как это утверждали механисты. Имея физико-химическую основу, сущность жизни (биологическое движение) не исчерпывается установлением ее структурной и генетической связи с более низкими (механической, физическими и химической) формами движения. Установление такой связи абсолютно необходимо для понимания сущности высшей формы движения, но недостаточно для исчерпания ее качественной особенности. Наличие низших форм движения, из которых исторически (генетически) возникла высшая (главная, по Энгельсу) форма и из которых она (структурно) состоит (Энгельс иногда называет такие низшие формы, при наличии высшей, «побочными»), не исчерпывает существа главной формы в каждом рассматриваемом случае. «Мы, – предсказывает он, – несомненно „сведем“ когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность мышления?»[73]
Успехи учения о высшей нервной деятельности, химии и электрофизиологии мозговых процессов, анатомии мозга, а также психологии и кибернетики с ее методом моделирования психических процессов, протекающих в мозгу, подтверждают и это предвидение Энгельса. Все яснее становится, что мышление имеет в качестве своей материальной основы физические и химические процессы, совершающиеся в веществе мозга, но не «сводится» к ним в духе механицизма, т.е. не исчерпывается ими в качественном отношении.
Говоря о материальных носителях (субстратах) отдельных форм движения материи, следует отметить исключительно яркие предвидения Энгельса, идущие по линии дальнейшего проникновения в глубь материи. В XIX веке химия достигла границы ее собственного предмета – атомов и химических элементов, и своими чисто химическими средствами эту границу она перешагнуть не могла. Физика же еще только набирала силы для осуществления такой задачи. Однако в головах многих ученых крепко засела тогда идея о том, что атомы вообще представляют собой последние, абсолютно простые и неделимые частицы материи, дальше которых вообще идти невозможно, так как они, дескать, неделимы и неразложимы в принципе никакими способами. Опираясь на мнение передовых ученых своего времени, Энгельс смело отстаивал мысль о том, что это не так, что атомы делимы и что за ними, по направлению в глубь материи, следуют какие-то иные, более простые и мелкие частицы; эти последние Энгельс условно называл «частицами эфира». «Но атомы, – писал он в 1885 г., – отнюдь не являются чем-то простым, не являются вообще мельчайшими известными нам частицами вещества. Не говоря уже о самой химии, которая все больше и больше склоняется к мнению, что атомы обладают сложным составом, большинство физиков утверждает, что мировой эфир, являющийся носителем светового и теплового излучения, состоит тоже из дискретных частиц, столь малых, однако, что они относятся к химическим атомам и физическим молекулам так, как эти последние к механическим массам…»[74].
В основе этого воззрения у Энгельса лежала диалектическая идея о том, что в природе не существует каких-либо абсолютно неизменных, «последних» частиц материи, из которых, как из первоначальных кирпичиков, построен якобы весь мир. Эта идея, полностью созвучная старой метафизике, была несовместима с диалектикой естествознания, а потому Энгельс категорически ее отвергал. Но отвергая ее, он тем самым должен был предсказать, что наука рано или поздно откроет изменчивость, делимость и внутреннюю сложность атомов, откроет, что атомы в структурном отношении образованы из каких-то других, более простых и мелких дискретных частиц, с которыми, возможно, связаны такие физические явления, материальные носители которых еще не открыты (лучистые, электрические). Та «бесконечность материи вглубь»[75], о которой позднее писал В.И. Ленин в «Философских тетрадях», была ясна и Энгельсу, так как без этого невозможно было бы развивать диалектику естествознания. Еще 16 июня 1867 г. Энгельс писал Марксу, что молекула, говоря словами Гегеля, это – «узел» в бесконечном ряду делений, узел, который не замыкает этого ряда, но устанавливает качественное различие. Атом, который прежде изображался как предел делимости, теперь – только отношение[76].
На такой основе строится, по Энгельсу, вся новая атомистика, проникнутая идеей развития материи в противоположность старой атомистике, которая исходила из представлений о неделимом атоме как последней частице и кирпиче мироздания. Энгельс предвидел, что если двигаться по нисходящей линии развития материи, то мы дойдем «до такой формы, где отсутствует тяжесть и где имеется только отталкивание»[77].
С тех пор, когда были написаны эти слова, физика открыла множество частиц, более мелких, нежели атомы, причем среди них были и структурные частицы самою атома (атомные ядра и электроны), а также, кроме электронов, целая плеяда элементарных частиц, простейшие из которых (фотоны – «частицы» света – и нейтрино различных разновидностей) действительно оказались лишенными тяжести (в смысле отсутствия собственной массы или массы покоя), а потому представляющими собой только то, что Энгельс называл «отталкиванием» (напомним, что он ставил знак равенства между отталкиванием и энергией). Но, разумеется, отсутствие массы покоя не означало, что эти частицы лишены материальности.
Особый интерес представляет прогноз Энгельса, относящийся к учению об электричестве. Сопоставляя состояние этого учения в начале 80-х гг. прошлого века с состоянием химии того же времени, Энгельс констатировал: «Вот это-то состояние разброда в современном учении об электричестве, делающее пока невозможным установление какой-нибудь всеобъемлющей теории, главным образом и обусловливает то, что в этой области господствует односторонняя эмпирия»[78]. Напротив, констатирует Энгельс, в химии благодаря дальтоновскому открытию атомных весов мы находим порядок, относительную устойчивость однажды достигнутых результатов и систематический, почти планомерный натиск на еще незавоеванные области, сравнимый с правильной осадой какой-нибудь крепости.
Открытие Дальтона состояло в том, что был найден материальный носитель химических процессов, и им оказалась дискретная частица химических элементов – химический атом. Именно открытие такого материального носителя, причем в конкретной форме атома, определило весь последующий прогресс химической науки. И вот Энгельс предвидит, что и в области электричества должно совершиться аналогичное открытие, т.е. должен быть найден материальный носитель электрических процессов. Другими словами, Энгельс предвидит, что и учение об электричестве со временем будет построено на основе такой же идеи дискретности, на какой со времен Дальтона строится химия. Он прямо говорит об этом: «И в самом деле, в области электричества еще только предстоит сделать открытие, подобное открытию Дальтона, открытие, дающее всей науке средоточие, а исследованию – прочную основу»[79].
Но так как атом и молекулу, а тем более частицу электричества, нельзя было видеть непосредственно даже в микроскоп, то единственно с помощью чего ее можно открыть, это с помощью теоретического мышления, опирающегося на всю совокупность экспериментальных исследований. Поэтому, для того чтобы вывести учение об электричестве из тупика, в какой оно зашло в результате господства узкого эмпиризма, нужно широко открыть двери для теоретического мышления, а вместе с ним и для диалектики.
Энгельс со всей отчетливостью ставит вопрос о необходимости выяснить, «
Ответом на этот вопрос и вместе с тем полным оправданием высказанного Энгельсом прогноза относительно носителя электрических процессов явилось открытие в 1897 г. (через два года после смерти Энгельса) электрона Дж.Дж. Томсоном. Свершилось событие, аналогичное в принципе открытию Дальтоном химической атомистики: в учение об электричестве вошла идея дискретности, вызвавшая революцию в физике; спустя еще три года эта идея вошла и в учение о свете, благодаря теории квантов, созданной Максом Планком в 1900 г. и развитой дальше в 1905 г. Альбертом Эйнштейном, который ввел в физику понятие фотона (светового «атома»).
Так оправдывались и продолжают неизменно оправдываться замечательные научные предсказания Энгельса, касающиеся как общих тенденций и перспектив развития естествознания, так и частных его проблем. Подтверждение этих предсказаний практикой научных исследований, реальными открытиями в самых различных областях науки, неопровержимо свидетельствует о великой творческой силе марксизма, о торжестве и незыблемости общих законов материалистической диалектики.
Глава вторая.
Энгельс и некоторые вопросы политической экономии
Экономическое учение марксизма разработано главным образом в трудах Маркса. Главным образом благодаря Марксу и его «Капиталу» сформировалась и получила всемирно-историческое признание пролетарская политическая экономия.
Но и Энгельс сыграл выдающуюся роль в формировании и развитии этой науки. Он автор гениальных «Набросков к критике политической экономии» – первой экономической работы, которая была написана с позиций социализма и рабочего класса и которую высоко ценил Маркс. Его перу принадлежит целый ряд других произведений, трактующих проблемы политической экономии. Достаточно назвать «Положение рабочего класса в Англии», «К жилищному вопросу», «Анти-Дюринг». Энгельс дал первую научную формулировку некоторым важным политико-экономическим идеям и положениям.
Широко известны заслуги Энгельса в подготовке различных изданий и пропаганде «Капитала» Маркса. Его работа по II и III томам «Капитала» столь разнообразна и значительна, что В.И. Ленин имел полное основание говорить об этих томах, как о труде двух авторов – Маркса и Энгельса.
После смерти Маркса, выполняя его волю, Энгельс из рукописей, еще не полностью готовых к печати, сделал, целиком в духе Маркса, стройные книги и выпустил оба тома в свет. Особенно сложной и по существу исключительно творческой была задача создания из отдельных отрывков и разных по характеру и времени исполнения рукописей, а иногда даже на основе только намеченных тем, таких глав, которые органически вошли бы в общую структуру сочинения. Энгельсом написаны новые примечания, многочисленные, часто довольно обширные и всегда наполненные глубочайшим содержанием вставки в авторский текст, особенно там, где требовались пояснения и иллюстрации с помощью новых материалов, которыми не располагал Маркс.
Невозможно переоценить научное значение тех предисловий, которыми снабдил Энгельс II и III тома. К III тому, кроме того, он написал специальное дополнение на 2 печатных листа о законе стоимости и норме прибыли.
Предмет и метод политической экономии
Об исключительном даровании Энгельса-экономиста ярко свидетельствует тот большой вклад, который он внес в разработку предмета и метода политической экономии.
В этих важнейших вопросах буржуазная политическая экономия, включая классиков, оставила такое наследие, которое более всего нуждалось в преодолении или в критической переработке. Даже А. Смит и Д. Рикардо не смогли дать четкой и отвечающей подлинным задачам исследования формулировки предмета политической экономии. Их метод в основных своих положениях был также неприемлем.
Так, А. Смит целью своего главного труда считал «выяснение того, в чем состоял доход главной массы народа или какова была природа тех фондов, которые в различные века и у различных народов составляли их годовое потребление»[81].
Завершитель классической школы Д. Рикардо главную задачу политической экономии видел в определении законов, которые управляют распределением всего продукта между владельцами земли, собственниками денег или капитала и рабочими, хотя по существу Рикардо занимался производством и в своей общей экономической теории в пределах буржуазного кругозора более или менее удачно изложил физиологию буржуазного общества.
Не давали никаких определений предмета или самые плоские определения его давали вульгарные экономисты типа Мак-Куллоха, Сениора и др. По их разумению, политическая экономия призвана находить объяснения того, из чего состоит богатство, с помощью каких средств оно производится, увеличивается, уменьшается и на основе каких законов оно распределяется[82]. Законы производства обычно упускались из виду, история изгонялась в область распределения.
Буржуазные экономисты рассматривали буржуазное производство как абсолютную форму производства, исходили из неизменности производственных отношений. Столь же неизменными, неподвижными, естественно, были у них и те научные категории, которые должны были выражать эти условия и отношения. Даже у классиков анализ носил поэтому характер в основном количественный, а не качественный. Стоимость, заработная плата и т.д. их интересовали не столько со стороны сути понятия, а прежде всего как определенные величины, имеющие свою динамику, которая развертывается в рамках и на базе стабильного содержания.
Энгельс вместе с Марксом, вслед за ним, иногда параллельно, отчасти уже после Маркса решительно опрокидывал буржуазную рутину, открывал для политической экономии новые большие горизонты, вооружал ее решающе важным методом исследований.
Политическая экономия, согласно Энгельсу, имеет своим предметом изучение законов, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе. От способа производства и обмена зависит и ими определяется способ распределения. Условия производства, обмена и распределения продуктов не являются неизменными. Каждой исторической эпохе свойствен тот или иной способ производства, адекватные ему способы обмена и распределения. «Политическая экономия не может быть поэтому одной и той же для всех стран и всех исторических эпох»[83].
В исторически ограниченных рамках отдельных эпох положения и законы политической экономии могут известным образом варьироваться в зависимости от конкретного своеобразия способа производства и обмена в каждой данной стране.
Будучи по своему существу исторической наукой, которая имеет дело с постоянно меняющимся материалом, политическая экономия исследует прежде всего особые законы производства, обмена и распределения на каждой отдельной ступени развития производства.
Наиболее разработанной при жизни Маркса и Энгельса, главным образом благодаря Марксу, была политическая экономия капитализма. Главный труд Маркса «Капитал» посвящен в основном выявлению законов движения капиталистического общества. Далеко не с такой обстоятельностью, как капитализм, исследовались предшествующие ступени развития производства и обмена. Мысли о будущем коммунистическом строе носили характер научных предвидений на основе анализа важнейших тенденций капиталистической формы производства и присвоения, изучения экономической и политической борьбы рабочего класса.
Энгельс в «Анти-Дюринге» сформулировал понятие политической экономии в широком смысле, в самом широком смысле, как науки «об условиях и формах, при которых происходит производство и обмен в различных человеческих обществах и при которых, соответственно этому, в каждом данном обществе совершается распределение продуктов…»[84]
Это понимание предмета политической экономии много позднее привлекло внимание В.И. Ленина, когда молодое Советское государство и Коммунистическая партия – руководящая и направляющая сила трудящихся России – на деле приступили к социалистическому строительству. Некоторые теоретические работники в тот период выдвигали ошибочную точку зрения, будто переход от капитализма, общества неорганизованного, стихийного, «бессубъектного», где все покрыто мраком неизвестности и где случайные обстоятельства порой играют слишком большую роль, общества, нуждающегося поэтому в изучении его внутренних противоречивых начал, к социалистическому обществу организованных субъектов, где все прозрачно ясно и предопределено, будто такой переход самими особенностями социализма, наличием сознательно сформулированных целей снимает с повестки дня необходимость познавательной деятельности в области экономики, делает беспредметной экономическую теорию. С такой точкой зрения выступал, в частности, Н.И. Бухарин. В замечаниях на его книгу «Экономика переходного периода» В.И. Ленин раскритиковал волюнтаристскую трактовку производственных отношений социализма, подмену объективно складывающихся связей между членами общества по поводу производства некоей предписанной системой отношений.
В противоположность Бухарину, который считал, что политическая экономия должна ограничиваться изучением товарно-капиталистических отношений, который, исходя из этого, утверждал, что конец капитализма означает также и конец политической экономии, Ленин отмечал общность некоторых экономических закономерностей и для капитализма, и для социализма (например, деление общественного продукта на необходимую и прибавочную часть, необходимость накопления для расширенного воспроизводства) и то, что уже вследствие одного этого политическая экономия отнюдь не отмирает с победой социализма. В.И. Ленин прямо указывал, что бухаринское определение предмета политической экономии, как науки, изучающей лишь производственные отношения капиталистической формации, есть «шаг назад против Энгельса»[85], против указанного истолкования Энгельсом политической экономии в самом широком смысле.
Личный пример В.И. Ленина, разработавшего многие важные проблемы политической экономии социализма, достижения последующих поколений экономистов, тот неоспоримый теперь факт, что политическая экономия социализма реально существует, как реально существует и изучаемый ею способ производства и обмена, – все это подтверждает безусловную правильность и исключительную плодотворность широкого понимания Энгельсом предмета политической экономии. Это весьма глубокое истолкование задач политической экономии имеет непреходящее теоретическое и практическое значение.
Возвращаясь к сказанному выше, мы можем констатировать, что Энгельс относил к предмету политической экономии изучение главнейших функций человеческого общества, являющихся, в свою очередь, необходимым условием его существования, – производства и обмена, точнее тех объективных экономических законов, которые ими управляют. С этими двумя функциями связан, ими определяется, но на них также оказывает обратное воздействие способ распределения произведенных благ. Энгельс подвергал решительной критике теоретиков чистого «распределения», считал их вульгарные концепции далекими от подлинной экономической науки. Отстаивая последовательно положение о примате производства, а следовательно, и труда, указывая, что распределение – производная, вторичная функция, что «распределение в главных своих чертах всегда является необходимым результатом отношений производства и обмена в данном обществе, а также и исторических предпосылок этого общества»[86], он тем самым подчеркивал ограниченный, верхушечный характер реформ в сфере распределения, даже если проповедь этих реформ облекалась иногда в крайне радикальные формы.
Технические средства труда, средства транспорта и связи, или более общо – материальные производительные силы, не могут оставаться вне поля зрения политической экономии уже потому, что производственные отношения есть отношения между людьми по поводу вещей. Именно об этом говорил Энгельс: «политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда
Собственно технические характеристики средств производства, транспорта и связи, условий их эксплуатации относятся к области других, специальных научных дисциплин. Так же точно обстоит дело и с географической средой. Она может быть объектом рассмотрения политической экономии только в той мере, в какой прямо или косвенно влияет на способ производства, отражается на количественных и качественных показателях производства и обмена, а следовательно, в конечном счете вносит некоторые свои «коррективы», по крайней мере со стороны количественной, в сферу распределения.
Наряду с выявлением объективных законов данного способа производства и обмена, данной конкретной формы экономических отношений, установлением вместе с тем немногих совершенно общих законов, применимых к производству и обмену вообще, важную задачу и важную черту политической экономии Энгельс видел в том, что она должна обнаруживать объективную обусловленность переходов от одной общественной формы производства к другой, от более низкой к более высокой. Политическая экономия только в том случае является подлинно научной, если она внутри господствующей формы открывает элементы будущей, новой и более совершенной организации производства, устраняющей пороки старой формы, разрешающей ее внутренние противоречия. Такую политическую экономию впервые создал Маркс.
В своей научной деятельности в качестве политико-эконома, обращаясь к современному капиталистическому производству, Энгельс, как и Маркс, отыскивал такие противоположности, от которых оно должно неизбежно погибнуть, которые предвещали появление его исторического преемника. Марксистский анализ капитализма в ту пору, когда капитализм еще шел в гору, когда официальная экономическая мысль уверяла всех и вся, что этот строй – вечный и самый разумный, подводил Энгельса к незыблемому и впоследствии вполне подтвержденному историей выводу, что преемник капиталистического производства – социализм «уже стучится в дверь»[88].
Политическая экономия имеет дело с экономикой, изучает форму развития производительных сил – производственные отношения, законы собственно производства, которое является в последнем счете решающим условием существования и развития общества. Она изучает формы собственности на средства производства, общественные формы присвоения людьми предметов природы. Вместе с тем Энгельс, особенно в последние годы своей жизни, обращал внимание экономистов на необходимость изучения «экономических, политических и других отражений», т.е. тех сфер, которые связаны с производством, оказывают на него воздействие, но прямо не входят в него, обычно только следуют за его движением, находятся за его пределами. Укажем здесь на принципиальные мысли, выраженные в большом письме Энгельса К. Шмидту от 27 октября 1890 года.
Производство главенствует над денежным рынком и рынком ценных бумаг, его законы имеют определяющее значение для обоих этих рынков, однако оба они внутри общей зависимости обнаруживают свои собственные законы и фазы, влияющие на ход промышленности. Более того, с расширением торговли деньгами до торговли ценными бумагами в виде не только государственных облигаций, но также акций промышленных и транспортных предприятий, эта торговля приобретает «прямое господство над частью производства»[89], банкиры и торговцы ценными бумагами прибирают к рукам отдельные предприятия, начинают фактически командовать производством.
Денежный рынок, как относительно независимая сфера, может переживать свои собственные кризисы, которые порождаются такими факторами, в отношении которых кризисные нарушения промышленности играют лишь подчиненную роль или вообще не играют никакой роли. Но денежные кризисы и всякие другие пертурбации денежного рынка обязательно должны оказывать определенное обратное воздействие на положение дел в промышленности. Прозорливость и глубина Энгельса в этих вопросах полностью подтверждаются характером современных валютных кризисов буржуазного мира, тем фактом, что они возникают даже в восходящей фазе экономического цикла.
Политическое движение, говорил Энгельс, определяется экономическим движением, из известных потребностей экономической жизни возникает политическая сила – государство, отражающее каждый раз определенные экономические интересы[90]. В целом государство, указывал Энгельс, «является лишь выражением, в концентрированной форме, экономических потребностей класса, господствующего в производстве»[91]
Рабочий класс и его политический авангард в лице хорошо организованной партии борются за установление диктатуры пролетариата, отдавая себе отчет в том, что эта новая власть, пришедшая на смену господству буржуазии, не может и не должна быть экономически нейтральной и тем более бессильной. Важнейшее назначение пролетарской диктатуры – научное управление экономикой, плановая организация экономической деятельности ассоциированных производителей. «Насилие (то есть государственная власть) – это тоже экономическая сила!»[93]. Экономическая потенция государственной власти неизмеримо возрастает благодаря общественной собственности на средства производства.
Отсюда со всей очевидностью напрашивается, в частности, тот вывод, что экономическую деятельность современного буржуазного государства, различные формы и методы государственно-монополистического хозяйствования и регулирования экономики должна изучать и, как известно, фактически изучает политическая экономия, хотя, быть может, эти проблемы и не составляют непосредственно ее предмета. Никто не оспаривает того факта, что социально-экономические проблемы государственно-монополистического капитализма, вытекающие из слияния силы буржуазного государства с силой монополий, являются важнейшей составной частью политической экономии современного капитализма.
Несомненно также, что рассмотрение экономической деятельности социалистического государства, не только объективных основ, но и общих аспектов, форм и методов экономической политики, механизма использования объективных экономических законов посредством экономической политики, обратного влияния вообще надстроечных категорий на экономический базис общества – его производственные отношения – относится к области теории, входит в круг проблем, изучаемых политической экономией социализма.
Политическая экономия социализма образует теоретическую основу правильной экономической политики, т.е. такой политики, которая научно выражает назревшие потребности развития производительных сил. Экономическая политика, разрабатывая конкретные мероприятия и планы развития экономики социалистического общества, опирается на выводы и положения политической экономии. С другой стороны, политическая экономия учитывает влияние конкретной экономической политики на характер и форму проявления экономических законов, совокупность которых характеризует данный тип производственных отношений. Следовательно, политическая экономия и экономическая политика взаимосвязаны, но не тождественны. Они не разделены неподвижной границей, но и не совпадают.
Имеющая уже долгую историю буржуазная и правореформистская критика взглядов Энгельса, искусственное их противопоставление взглядам Маркса во многом идут по линии установления мнимых методологических «различий». Отдельные авторы стараются изобразить Энгельса не больше и не меньше как человеком, который, сохраняя верность Марксу на словах, фактически опошлил диалектический характер общей концепции исторического развития, который взамен марксового диалектического понимания истории отстаивал универсальный «псевдодиалектический монизм» – единство бесконечного органического процесса и процесса развития общества. Энгельс будто бы ставил на одну доску законы развития природы и законы развития общества, подходил с одной и той же меркой к трактовке законов, лежащих в основе движения мира окружающей нас природы и мира самих людей[94]. Под пером его «критиков» Энгельс предстает социальным дарвинистом, уповавшим на всесильную стихию строго детерминированной эволюции, которая устраняет с дороги слабого и открывает все семафоры для избранных, для баловней судьбы.
Однако стоит только обратиться к высказываниям Энгельса о методе политической экономии, и все такие обвинения рухнут как карточный домик.
Он дал именно в духе Маркса глубокие определения слабых сторон метода буржуазной политической экономии.
С его именем связана блестящая критика методологической немощи претенциозного «преобразователя» всех социальных наук Е. Дюринга. А надо сказать, кстати, что этот писатель в 70-е гг. XIX века своими сочинениями, и в частности «Курсом политической и социальной экономии», сумел временно сбить с толку даже очень умных и в политическом отношении безупречно честных, до конца преданных идеалам социализма деятелей. Например, в его сети попал А. Бебель, отзывавшийся о «Курсе политической и социальной экономии» как о «лучшем экономическом произведении новейшего времени» после «Капитала» Маркса.
Энгельс определил главные особенности революционного метода марксистской политической экономии.
Метафизика была определяющей чертой метода буржуазной политической экономии, которая «возникла в головах гениальных людей в конце XVII века» и своей вершины достигла в трудах Д. Рикардо. Сформулированные буржуазными экономистами категории и законы представлялись не выражением отношений и потребностей их эпохи, а выражением вечного разума, не выражением исторически определенной формы экономической деятельности, а вечными законами природы. Экономические законы производства и обмена они выводили из неизменной сущности человека, хотя при более внимательном взгляде оказывалось, что их неизменный человек был их современником, занимавшимся производством и торговлей на почве тогдашних, совершенно конкретных отношений складывающегося или уже сложившегося в основных своих характеристиках буржуазного общества. Поведение этого «неизменного» человека, его образ мысли и действия всецело зависели от специфических особенностей способа производства, свойственного буржуазному обществу.
Исторический характер политической экономии предполагает необходимость изучения реальных экономических отношений в различных странах и на различных ступенях цивилизации. Этим важным методологическим принципом пренебрегали, однако, даже буржуазные классики. По словам Энгельса, например, «добрый старый» Адам Смит в своих рационалистических обобщениях «принимал условия, господствовавшие в Эдинбурге и в окрестных шотландских графствах, за нормальные для целой вселенной»[95]
Несомненной заслугой Смита является признание объективного характера экономических отношений, в общем последовательное проведение принципа каузальности, обусловленности тех или иных экономических явлений известными причинами, которые не зависят от сознательной цели. Так, разделение труда с его выгодами для общественного производства, для общего благосостояния было представлено Смитом не как результат чьей-либо мудрости и предвидения, а как последствие медленно и постепенно развивающейся склонности к торговле, к обмену одного предмета на другой. Мясник, пивовар или булочник торгуют друг с другом не в силу взаимной благожелательности, а потому, что каждый из них стремится соблюсти собственный интерес. Однако эти объективно складывающиеся отношения, достигающие своего наибольшего развития на буржуазной основе, этот «естественный порядок» Смит абсолютизировал, считал его нормой для всех народов и эпох, другие же общественные формы объявлял, напротив, отступлением от «естественной нормы», родом заблуждения.
Обращаясь к новейшему и вульгарнейшему варианту буржуазной политической экономии, представленному «основополагающим критиком» и «реформатором» социализма Е. Дюрингом, Энгельс показал, что и здесь дело шло не об исторических законах, а о так называемых естественных законах, формулировка которых претендовала быть «вечными истинами», «окончательными истинами в последней инстанции».
Вместо того чтобы выводить законы распределения из производства и обмена, Дюринг конструировал волюнтаристско-идеалистические схемы, вроде схемы «двух лиц», хозяйственные силы которых комбинируются и которые договариваются между собой относительно своих целей. Или же одна сторона насильственно низводится другой в процессе совместной деятельности до положения «простого раба или простого орудия для хозяйственных услуг». Причина и венец всему – голое насилие, возникающее и существующее благодаря случайным обстоятельствам, достойное осуждения, как факт безнравственный и несправедливый.
Таким образом, теорию распределения Дюринг перенес «с экономической почвы на почву морали и права, т.е. из области прочных материальных фактов в область более или менее шатких мнений и чувств»[96]
В Германии после выхода «Капитала» Маркса явно в противовес экономическому учению марксизма громко заявили о себе сторонники так называемого «исторического метода» в экономической науке, подменявшие теоретический анализ объективных закономерностей производства и обмена именно регистрацией и поверхностным описанием великого множества фактов. Причем, чтобы отвести от себя обвинение в ненаучности, они действительно научные школы политической экономии, в том числе буржуазных классиков, третировали как умозрительные, оторванные от жизни, а свою «политическую экономию» всячески восхваляли, уверяя, что она носит характер науки практической и потому необходимой. В этой, объективно закономерной метаморфозе буржуазной экономической мысли Энгельс видел один из признаков ее крайнего разложения. Он писал однажды Н.Ф. Даниельсону: «Чтобы показать Вам, до каких глубин деградации пала экономическая наука, Луйо Брентано опубликовал лекцию „Классическая политическая экономия“ (Лейпциг, 1888), в которой он провозглашает: общая, или теоретическая, политическая экономия ничего не стоит; вся сила лежит в специальной, или практической, политической экономии. Как и в естествознании (!), мы должны ограничиваться
Метод Маркса, метод марксистской политической экономии, – материалистическая диалектика, наука о всеобщих законах развития материального мира и его познания.
Основные законы диалектики и диалектической логики сформулировал Гегель, но у Гегеля, подчеркивал Энгельс, диалектика имела извращенный вид, она должна была выражать «саморазвитие мысли» и, следовательно, внутренняя диалектика материальных вещей, существующих независимо от того, что мы знаем и думаем о них, могла быть лишь отблеском, отражением этой «саморазвивающейся мысли».
Вместо абстрактных конструкций Гегеля, которые, правда, заключали в себе очень важные переходы, например количества в качество и обратно, Маркс, удерживая открытие этих важных переходов, дал живую и убедительную картину конкретного развития общества.
Примером научно достоверного изложения действительности, подтверждающего в то же время истинность умозрительно установленных Гегелем диалектических переходов, является, в частности, анализ у Маркса в «Капитале» истории и природы товара, кристаллизации из товарного мира особого товара – денег и превращения денег в капитал.
Материалистическая диалектика как метод политической экономии предполагает не сочинение фантазий, наукообразных, голых и оторванных от жизни схем, созерцание открывающихся взгляду фактов, а, напротив, изучение реальных экономических отношений, проникновение в самую суть фактов и их взаимосвязей, строгий их отбор и систематизацию, выявление движущих сил и ведущих тенденций общественно-исторического развития.
При анализе экономических форм, указывал Маркс, невозможно пользоваться обычными «орудиями» естествоиспытателей – микроскопом и химическими реактивами. С тех пор, когда это говорилось, совокупность конкретных приемов и средств научного исследования, разумеется, стала неизмеримо богаче. И не только у естествоиспытателей. На службу изучению экономических процессов пришла новейшая электронно-вычислительная техника, применение получает математическое моделирование. Однако и теперь, как и 100 лет тому назад, огромное, если не первенствующее, значение в политической экономии имеет сила абстракции – умение сводить общее содержание, заключающееся в вещах и отношениях, к наиболее обобщенному мысленному выражению. Выведенные таким путем абстракции являются подлинно научными, они хорошо служат познавательным целям. Такие абстракции не являются продуктом умственного произвола. Они в форме мысли отражают только то, что фактически заключено в интересующих исследователя вещах и отношениях.
Научные абстракции, научные понятия должны выражать суть вещей, их взаимные отношения, их движение, развитие. «Ведь само собой разумеется, – писал Энгельс, – что, когда вещи и их взаимные отношения рассматриваются не как постоянные, а как находящиеся в процессе изменений, то и их мысленные отражения, понятия, тоже подвержены изменению и преобразованию; их не втискивают в окостенелые определения, а рассматривают в их историческом, соответственно логическом, процессе образования»[98]. Примером логического прослеживания внутренних связей исторического процесса становления и развития товарного производства, объяснения этого процесса в мышлении Энгельс считал, в частности, закон стоимости. Это не фикция, не произвольная гипотеза, а научное отражение действительных отношений[99].
Важно, затем, установить логическую связь между различными абстрактными определениями, правильно расположить их одно по отношению к другому. Необходимо, иначе говоря, построить субординированную систему абстракций, ибо не разрозненные или беспорядочно сгруппированные понятия, а только определенная, строго последовательная система их отвечает требованиям науки.
Поделиться книгой: