Энгельс – теоретик

Теоретик естествознания

Исторический подход ко всем явлениям общественной, в частности духовной, жизни, равно как и к явлениям природы, давал возможность Энгельсу понять, откуда и как возникли те своеобразные процессы, которые происходили в современном ему естествознании. Исторический взгляд на науку второй половины XIX века помогал Энгельсу выяснять особенности встававших в то время проблем как во всем естествознании в целом, так и в отдельных его отраслях, и вместе с тем особенности методологической постановки нерешенных, но требовавших своего решения задач. Такой подход позволял понять истоки и характер протекавшей в то время борьбы между материализмом и идеализмом в естествознании при условии, что в целом материализм господствовал тогда в сознании естествоиспытателей, а идеалистические и агностические поветрия возникали как кратковременные увлечения, не способные надолго закрепиться в науке.

Видя источник всех бед в том, что естествоиспытатели не знают диалектики и не владеют ею, Энгельс главное внимание направил на то, чтобы доказать ее абсолютную необходимость для естествознания и разработать конкретные способы ее изучения и овладения ею учеными. Он писал, что здесь действительно нет никакого другого выхода, никакой другой возможности добиться ясности, кроме возврата в той или иной форме от метафизического мышления к диалектическому. Речь шла о приведении способа мышления ученых в соответствие с объективным содержанием самих естественнонаучных открытий. Энгельс указывал путь для всего естествознания к переходу на новую, более высокую ступень, когда диалектический метод будет применяться последовательно и осознанно.

Такой возврат к диалектике может совершаться различным образом. «Он может проложить себе путь стихийно, просто благодаря напору самих естественнонаучных открытий, не умещающихся больше в старом метафизическом прокрустовом ложе. Но это, – предупреждал Энгельс, – длительный и трудный процесс, при котором приходится преодолевать бесконечное множество излишних трений. Процесс этот… может быть сильно сокращен, если представители теоретического естествознания захотят поближе познакомиться с диалектической философией в ее исторически данных формах. Среди этих форм особенно плодотворными для современного естествознания могут стать две»[21].

Первая форма – это греческая философия, в многообразных школах которой в зародыше даны почти все позднейшие типы мировоззрений. Поэтому и естествоиспытатели, если они захотят проследить историю возникновения своих теперешних воззрений, должны обращаться к грекам. Вторая форма диалектики, особенно близкая именно немецким естествоиспытателям, это – классическая немецкая философия от Канта до Гегеля, в первую очередь Гегель, в произведениях которого «мы имеем обширный компендий диалектики, хотя и развитый из совершенно ложного исходного пункта»[22].

Так Энгельс помогал современным ему ученым избавляться от сковывающих их мышление традиций метафизики и овладевать диалектикой.

С таких именно философских, методологических позиций Энгельс дал оценку всего современного ему естествознания, в частности, трем его великим открытиям второй трети XIX века (клеточная теория, закон сохранения и превращения энергии, дарвинизм), показав, что в них воплотились идеи о всеобщей связи явлений и о развитии всей природы от малого до великого. Именно эти открытия с особой силой опровергали основные посылки метафизического взгляда на природу, как на нечто совершенно неизменное, распадающееся на ряд не связанных между собой областей.

Всеобщая связь явлений мира, составляющая его единство, как показал Энгельс, заключена в материальности мира. Материя, как основа всего сущего, своими свойствами и движением обуславливает все явления в мире, объединяет их собой в одно целое. Она нераздельна с движением, которое Энгельс трактует не узко, в духе механицизма, как простое перемещение тел, а предельно широко, как любое изменение вообще. Понимаемое в таком смысле движение есть способ существования материи: нет и не может быть материи без движения, так же как и движения без материи.

Отсюда Энгельс приходит к определению предмета естествознания как движущейся материи. Различные виды материи (или, как иногда выражается Энгельс, вещества) можно познать только через движение. О телах вне движения ничего нельзя сказать. Лишь в движении тело обнаруживает, чем оно является. Познание различных форм движения и есть познание тел природы. Следовательно, изучение этих различных форм движения является главным предметом естествознания.

Учение о формах движения составляет одну из самых главных частей (если не самую главную) того нового, что было внесено Энгельсом в диалектику естествознания. В центре внимания Энгельса стояли взаимные переходы и превращения различных форм движения друг в друга, причем весь процесс прогрессивного развития природы Энгельс представлял как последовательный ряд восхождений от низших, более простых форм движения к высшим, все более и более сложным. Механическая форма движения при строго определенных условиях переходит в тепловую и другие физические формы. Эти последние на известной ступени своей интенсивности (количественной характеристики) превращаются в химическую форму, которая в ходе своего усложнения приводит в конце концов к биологической форме движения (к явлениям жизни). Усложнение биологической формы на некоторой достаточно высокой стадии приводит к появлению человека, вместе с которым весь процесс развития выходит за рамки природы и переходит в область истории человеческого общества.

На такой основе Энгельс построил свою классификацию естественных наук как часть общей классификации (системы) наук, о которой говорилось выше. В основу этой классификации он положил диалектико-материалистические принципы. Ряд наук с их взаимными переходами отражает собой ряд самих форм движения материи, причем между науками существует отношение субординации (развития высших из низших), а не координации, т.е. не простого внешнего соположения наук. В итоге Энгельс пришел к следующему основному ряду наук: механика, физика, химия, биология.

Механике он предпослал математику в качестве ее научного (математического) метода. Но это не означает, что Энгельс лишал математику характера самостоятельной науки: в общем ряду наук он отводил ей первое место как предпосылке определенной группы наук, которые часто именуются математическими.

Вся суть разработанных Энгельсом принципов классификации естественных наук заключена в той мысли, что развитие объекта должно найти отражение в виде логического развития изучающих его наук. «Классификация наук, из которых каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения, является вместе с тем классификацией, расположением, согласно внутренне присущей им последовательности, самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее значение… Переходы должны совершаться сами собой, должны быть естественными. Подобно тому как одна форма движения развивается из другой, так и отражения этих форм, различные науки, должны с необходимостью вытекать одна из другой»[23].

В соответствии с этим Энгельс перенес все внимание на ранее уже выявленные стыки между науками, то есть на те области, где одна наука соприкасается с другой и переплетается с нею. Эти области, хотя они выявились тогда уже достаточно четко, однако оставались еще вне поля зрения исследователей именно потому, что задача анализа не позволяла сосредоточить внимание на связях и переходах между науками, равно как и между самими объектами природы. Ведь анализ как раз и состоял в том, чтобы в переходных, связующих областях проводить резкие разграничительные линии, обособляющие одни объекты (формы движения) от других и, соответственно, одни науки от других.

Изучая и всячески подчеркивая важность именно связующих и переходных, стыковых или промежуточных областей между ранее разорванными науками, Энгельс обратил внимание на то, что способы перехода от одной из них к другой (формы протекания скачка) могут быть весьма различны. Так в случае перехода механического движения в теплоту выявляются две крайние формы: трение и удар, которые различаются между собой только по степени, поскольку трение можно рассматривать как хронический удар, а удар – как мгновенное трение[24].

Этим Энгельс обогатил и конкретизировал учение диалектики о скачке и вместе с тем раскрыл внутренний «механизм» превращения одних форм движения в другие, что составляло одну из важнейших проблем теоретического естествознания того времени.

В соответствии с общим учением о неразделимости материи и движения – движения как способа существования материи – Энгельс развил представление о специфических материальных носителях отдельных форм движения, о их качественно определенном вещественном субстрате. Подобно тому как в общем случае движение есть способ существования материи, так и в каждом частном случае отдельная форма движения есть способ существования совершенно определенного вида материи. Эту мысль Энгельс применил к классификации естественных наук: ряду форм движения материи и отражающих их наук был сопоставлен ряд видов материи (прежде всего ее дискретных образований – макротел и микрочастиц), а именно: небесные тела и небольшие массы на небесных телах (механика), молекулы (физика), атомы (химия), белки (биология)[25].

Энгельс говорил при этом, что в области биологии скачки становятся все более редкими и незаметными. Именно это обстоятельство и дало повод Дарвину заявить, что природа не делает скачков, причем под скачком Дарвин понимал резкий и явный скачок в духе «революций» и «катаклизмов».

Связывание определенных свойств и движений тел природы с их материальным субстратом имеет глубочайшее принципиальное значение. Разумеется, что за истекшее почти целое столетие с тех пор, когда Энгельс развивал свои взгляды по данному вопросу, естествознание далеко шагнуло вперед и некоторые конкретные схемы и определения в настоящее время утратили свое значение. Это касается и общей схемы классификации естественных наук. Но самый подход Энгельса к данной проблеме, самый принцип ее рассмотрения с позиций материалистической диалектики полностью сохранил свое значение и сегодня.

Например, укажем на следующее положение Энгельса: «Ощущение связано необходимым образом… с некоторыми, до сих пор не установленными более точно, белковыми телами»[26]. Поскольку белок, по определению Энгельса, является носителем жизни во всех ее формах и проявлениях, то специфический вид белков должен быть специфическим носителем такого специфического биологического свойства некоторых живых существ, как ощущение. Если распространить эту мысль в ее принципиальной постановке на другие биологические свойства и явления, например, на процессы и сущность наследственности, то надо признать, исходя из диалектико-материалистической концепции Энгельса, что у наследственности как специфического свойства всего живого должен существовать и специфический материальный носитель, который открыт современной наукой. Ничего нематериалистического в таком подходе к вопросу нет, как бы ни пытались это утверждать люди, не понявшие существа взглядов Энгельса.

Чрезвычайно интересно проследить, каким образом в трудах Энгельса конкретизировался один из самых важных вопросов философии вообще, диалектики естествознания в частности, вопрос о единстве, или совпадении, исторического и логического. По крайней мере в пяти различных аспектах выступает у Энгельса эта проблема. Во-первых, в разрезе истории всей природы вообще (имеется в виду наша часть вселенной); здесь мы можем проследить, – и это Энгельс делает в ряде мест, особенно во «Введении» к «Диалектике природы», – как поступательное развитие природы направляется по восходящей линии – от низшего к высшему, от простого к сложному. Во-вторых, в разрезе локального развития форм движения материи (на отдельном, довольно узком участке природы или в отдельные исторические периоды); так Энгельс связывает начало всей человеческой цивилизации с открытием способа искусственного получения огня посредством трения. Здесь речь идет по сути дела о том, что при определенных условиях (при трении) сначала механическое движение переходит в физическое (тепло), а на определенной ступени (интенсивности) тепло переходит в химический процесс. Кстати сказать, химический процесс (горение) сопровождается появлением лучистой формы движения (света). В-третьих, Энгельс прослеживает историю познания природы человеком, историю последовательного изучения различных форм движения материи и приходит к выводу, что в общих чертах эта последовательность отвечает той, в которой происходило развитие (усложнение) самого объекта. В-четвертых, после того как Энгельс нашел пути и способы связывать формы движения с их специфическими материальными носителями, последовательность усложнения этих носителей так или иначе совпала с исторической последовательностью развития форм движения и их познания человеком (наук, изучающих эти формы движения). Наконец, в-пятых, такая именно последовательность выступила у Энгельса в его классификации естественных наук, где логическая связь наук отразила собой все четыре аспекта истории: природы в целом; локального превращения форм движения; познания этих форм; усложнения их материальных носителей.

Таким образом, классификация наук у Энгельса была прочно обоснована логическим обобщением как истории самого объекта (природы, форм движения, их носителей), так и познания этого объекта человеком. Все это имело огромное значение для теоретического естествознания; Энгельс выступил в качестве его методолога энциклопедического масштаба.

Энгельс не только выдвигал свои собственные оценки и трактовки естественнонаучных открытий, но и сам взялся за разработку одной из сложнейших проблем науки – естествознания и общественно-исторической науки – проблемы антропогенеза (происхождения человека). Односторонне биологический подход к этой проблеме, ограничивающийся лишь сравнительно-анатомическими, сравнительно-физиологическими и сравнительно-эмбриологическими исследованиями, не мог удовлетворить Энгельса. На первое место он поставил социальный фактор – трудовую деятельность – и создал оригинальную трудовую теорию антропогенеза. Его статья, включенная им впоследствии в «Диалектику природы» и названная «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», имеет до сих пор непреходящее значение, несмотря на то что с момента ее написания прошло почти сто лет.

Таким образом, исходя из общего учения о формах движения материи, о их взаимных переходах друг в друга, Энгельс на этой основе не только построил общую классификацию естественных наук, но и раскрыл теоретическое и практическое значение отдельных переходных областей, которые были уже разработаны до него (на грани между механикой и учением о теплоте) или разрабатывались в его время (на грани между химией и физикой, особенно учением об электричестве) или же должны были разрабатываться в скором времени (на грани между химией и биологией); все эти области как раз и представляли собой взаимные переходы между различными формами движения материи, подлежавшие естественнонаучному изучению. Более того, как мы видели, Энгельс сам взялся за разработку одного из наиболее трудных вопросов, касавшегося перехода от биологической формы движения к социальной.

В настоящее время началась критика понятия формы движения с попыткой доказать, будто в современных условиях оно полностью устарело и должно быть заменено другими понятиями, в том числе понятием уровня структурной организации материи. Фактически под таким уровнем понимается определенная ступень усложнения структурных видов материи, прежде всего ее дискретных образований; поэтому предлагается вместо «форма движения материи» в качестве предмета естественных наук говорить «уровень структурной организации материи» или короче «структурный уровень материи». Но если под этим понимается ступень развития (усложнения) материи, то впервые такое понятие (но не термин, конечно!) было введено Энгельсом во второй половине 70-х гг., когда он писал «Анти-Дюринг». Именно тогда он связал формы движения с их материальными носителями, а этими носителями были на деле как раз те самые структурные уровни, которыми сейчас предлагается заменять понятие формы движения. Словно не Энгельс, а кто-то другой заложил основу будущего представления о таком уровне.

Но Энгельс развил это как дополнение и углубление им же введенного понятия формы движения. Он исходил при этом из того факта, что материя и формы ее движения нераздельны и что, поэтому, специфическому виду материи соответствует специфическая форма движения.

Значит, для Энгельса не сама по себе форма движения, а непременно в ее единстве с дискретным видом материи (т.е. тем, что именуется нынче структурным ее уровнем) составляет предмет исследования, предмет естествознания. С этой точки зрения Энгельс оценивал новую атомистику, основанную на принципах диалектики: «Новая атомистика, – писал он, – отличается от всех прежних тем, что она… не утверждает, будто материя только дискретна, а признает, что дискретные части различных ступеней (атомы эфира, химические атомы, массы, небесные тела) являются различными узловыми точками, которые обусловливают различные качественные формы существования всеобщей материи…»[27]

Подобно тому как нельзя пользоваться одним лишь понятием формы движения и не учитывать материального носителя данной его формы, так нельзя пользоваться одним лишь понятием структурного уровня материи (соответственно – ступени ее развития и усложнения), если при этом не учитывать особенностей форм движения, связанных с этим уровнем (с этой ступенью). Заслуга Энгельса в том и состояла, что он не просто ввел понятие формы движения, а связал его нераздельно с понятием ступени развития материи, как ее специфическим носителем, и этим предвосхитил современные представления об уровнях структурной организации материи.

Тот, кто сегодня пытается доказать устарелость представлений Энгельса о формах движения материи, должен, во-первых, ясно понять, что у Энгельса это понятие было взято не изолированно от другого понятия, адекватного понятию структурного уровня материи, а в неразрывной связи с ним; во-вторых, надо еще доказать, что с помощью одного лишь понятия структурного уровня материи, не прибегая к тому понятию, которое адекватно энгельсовскому представлению о формах движения, можно достаточно полно и точно отобразить процессы, происходящие в природе.

Приведем конкретный пример. До сих пор процессы, связанные с изменением строения молекул посредством движения или перегруппировки атомов, принято считать химическими. Энгельс объединил их все одним общим понятием «химической формы движения». Если отказаться от этого их объединения (независимо от того, какой термин будет применен – химические процессы или химическая форма движения), то немедленно встает вопрос: как же характеризовать все такие (химические) процессы, когда они происходят на совершенно различных уровнях структурной организации неживой и живой материи? Если же, независимо от того, на каком уровне организации материи происходят такие (химические) процессы, мы все же сочтем возможным и даже необходимым объединить их все в одну категорию химических процессов, то почему, спрашивается, для этого их объединения нельзя употреблять понятия формы движения? Очевидно, что все дело вовсе не в словах «форма движения», а в правомерности объединять вместе процессы одного и того же характера.

Значит, следовало бы доказывать не устарелость взглядов Энгельса на формы движения, а то, что устарело само понятие «химическое явление» или «химический процесс» и потому надо говорить лишь о тех процессах, которые происходят на одном и том же структурном уровне материи, причем недопустимо объединять сходные процессы, совершающиеся на разных таких уровнях.

Разумеется, со времен Энгельса произошли большие изменения в разбираемой области естествознания: если во второй половине XIX века казалось, что каждой форме движения отвечает только один определенный вид материи в качестве ее носителя и наоборот – определенному виду материи отвечает лишь одна определенная форма движения, то сейчас дело чрезвычайно усложнилось: одна и та же форма движения бывает связана одновременно с различными структурными уровнями материи и наоборот – на одном и том же структурном уровне материи происходят различные формы движения одновременно. Например, атом как структурный уровень материи связан и с физическими (электромагнитными и ядерными) процессами, т.е. с физическими формами движения, с одной стороны, и с химическими процессами, значит, с химической формой движения, с другой. Это означает, что устарела общая энгельсовская схема, гласившая, что между формой движения и видом материи, как ее носителем, существует строго однозначное отношение, в действительности же отношения между ними оказались многозначными. Но это никак не означает, что можно с легкостью отказываться от самого принципа, требующего исходить из реальных соотношений между формами движения материи, с одной стороны, и видами материи (ступенями ее развития или структурными ее уровнями), с другой.

Следовательно, конкретная схема Энгельса, касающаяся взаимоотношения между специфическими формами движения и специфическими их носителями, равно как и конкретная схема общей классификации наук, должны быть пересмотрены и уточнены соответственно современному состоянию естествознания. Но нет никаких оснований к тому, чтобы отказываться от принципиального подхода Энгельса к данному вопросу, от метода его постановки и решения, так как и подход и метод, разработанные Энгельсом, целиком базируются на общих принципах материалистической диалектики, которые, как это показывает современная наука, не только не устарели, но обрели еще бóльшую жизненность и действенность, обогатившись новейшими данными науки и общественно-исторической практики.

Выдвигая на первый план задачу овладения диалектикой, Энгельс со всей силой подчеркивал роль теоретического мышления в развитии современного ему естествознания. В отношении физики и химии он писал: «А здесь волей-неволей приходится мыслить: атом и молекулу и т.д. нельзя наблюдать в микроскоп, а только посредством мышления»[28]. Он ссылался на то, что по поводу атома и молекулы приходилось рассуждать как о «мыслительных определениях, относительно которых должно решать мышление»[29].

Под этим углом зрения Энгельс рассматривал в целом всю проблему соотношения между философией и естествознанием. Естествоиспытатели, говорил Энгельс, без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории. Откуда их можно заимствовать? Либо из плохих источников, из отбросов и остатков давно умерших философских систем, либо из такой формы теоретического мышления, которая основывается на истории мышления и ее достижениях. В первом случае ученые оказываются в подчинении, как правило, у самой скверной философии, во втором – ими будет руководить, над ними будет властвовать диалектика, которая только и может вывести их из лабиринта.

С этих же позиций Энгельс рассматривал различные логические приемы (индукцию и дедукцию, анализ и синтез) и методы познания и исследования (восхождение от абстрактного к конкретному, от единичного к особенному и от особенного к всеобщему). С тех же позиций он трактовал понятие закона, как выражения всеобщности в природе, и роль гипотезы, которая является формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, т.е. поскольку оно вступило в фазу теоретических обобщений и теоретического объяснения эмпирического материала.

Мы отметили далеко не все, что Энгельс дал нового, важного, оригинального в результате методологического анализа современного ему естествознания. Это новое, важное и оригинальное намечало общий выход из тех методологических затруднений и противоречий, в каких запуталось естествознание второй половины XIX века. Энгельс убедительно показал огромную роль теоретического мышления в естествознании как для позитивной, конструктивной разработки решающих проблем науки, так и для содержательной критики реакционных, идеалистических, агностических, теологических, а также метафизических и механических взглядов, выводов и построений.

Критик-материалист

Выдающуюся страницу в творческой биографии Энгельса составляет критика враждебных материализму концепций в науке. Мы ограничимся здесь только естествознанием.

Энгельс никогда не останавливался на поверхностной стороне дела и стремился довести свою критику до вскрытия гносеологических источников (или «корней», как говорил Ленин). Он всегда противопоставлял неправильному решению проблемы, которое давали идеалисты и агностики, механисты и метафизики, свое конструктивное решение, исходящее из принципов материалистической диалектики. Подобно Марксу, он был критиком-созидателем в полном смысле слова. Лучшим способом сокрушить своего философского противника и защитить от него материализм и диалектику он считал творческую разработку данного вопроса.

В качестве типичного образца идеалистических концепций в естествознании Энгельс подверг сокрушительной критике идею «первого толчка», т.е. допущение божественного творческого начала, якобы способного создавать те или иные вещи и процессы или системы вещей и процессов в природе. При критическом обсуждении подобных концепций «вопрос об отношении мышления к бытию, – как отмечал Энгельс, – …вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?»[30]

Энгельс показал, что к идее бога-творца идеалисты и метафизики прибегают в каждом случае, когда возникновение того или иного явления природы еще невозможно объяснить естественными причинами, исходя из принципа развития природы. Во всех таких случаях материалист, стоящий на позициях диалектики и применяющий принцип развития, ищет реальное продолжение оборванной пока еще генетической нити, которая связывает известные уже формы природы с другими, еще неизвестными нам, или с такими, чья связь с известными нам формами еще не открыта. Идеалист-метафизик поступает прямо противоположным образом. Он заявляет, будто единственной причиной, которой только и можно «объяснить» отсутствующее звено в наших знаниях, служит бог-творец, создающий якобы тот предмет или тот процесс, естественное происхождение которого еще не выяснено.

Гносеологическим источником идеализма и теологии служит метафизика, а именно идея абсолютной неизменности, неспособности к развитию либо природы в целом, либо той или иной ее области. Так, характеризуя науку первой половины XVIII века, Энгельс отмечал ее отличительную особенность: «Для естествоиспытателей рассматриваемого нами периода он (мир. – Ред.) был чем-то окостенелым, неизменным, а для большинства чем-то созданным сразу. Наука все еще глубоко увязает в теологии. Она повсюду ищет и находит в качестве последней причины толчок извне, необъяснимый из самой природы… Где источник непонятной тангенциальной силы, которая впервые только и осуществляет движение планет по орбитам? Как возникли бесчисленные виды растений и животных? И как, в особенности, возник человек, относительно которого было все же твердо установлено, что он существует не испокон веков? На все подобные вопросы естествознание слишком часто отвечало только тем, что объявляло ответственным за все это творца всех вещей. Коперник в начале рассматриваемого нами периода дает отставку теологии; Ньютон завершает этот период постулатом божественного первого толчка»[31].

Прослеживая, как в последующий период все глубже и шире стала проникать в естествознание идея развития, Энгельс показывает, что последовательно проведенные диалектические принципы всеобщей связи и развития природы исключают из науки идеализм и теологию, не оставляют им места в представлениях о мире. Показав, как одна за другой пробивались бреши в старом, окаменелом, метафизическом взгляде на природу, Энгельс связывает крушение теологии с тем, что в естествознании утверждалась идея развития. «Старая теология пошла к черту…»[32], – писал он.

Таким образом, Энгельс вскрывал прямую связь между метафизическим воззрением на природу и допущением «первого толчка» в угоду теологии и вместе с тем такую же прямую связь между утверждением идеи развития природы и крушением концепции «первого толчка» и вообще легенды о божественном творении.

Отсюда можно сделать вывод общего характера: там, где искусственно разрывается внутренне связанный процесс развития, где вносятся в него в духе метафизики резкие, разделительные перегородки, там исключается возможность объяснить естественными причинами, следовательно, материалистически, возникновение последующих звеньев в общей цепи развития.

По этой причине именно в таких искусственно разорванных между собой пунктах единой линии развития появляются щели для проникновения идеализма, провозглашение божественного вмешательства («первый толчок») в жизнь природы. Энгельс отмечает это в отношении теории катастроф Кювье: «Теория Кювье о претерпеваемых Землей революциях была революционна на словах и реакционна на деле. На место одного акта божественного творения она ставила целый ряд повторных актов творения и делала из чуда существенный рычаг природы. Лишь Лайель внес здравый смысл в геологию, заменив внезапные, вызванные капризом творца, революции постепенным действием медленного преобразования Земли»[33].

Здесь, как и выше, Энгельс считал, что путь изгнания теологии из данной области естествознания лежит через проникновение сюда идеи развития, делающей невозможными ссылки на акты божественного творения. Показав на многочисленных примерах, что гносеологическим источником идеализма и теологии служит метафизика, Энгельс выдвинул общее положение, гласящее, что признание метафизического взгляда на ту или иную область явлений природы делает возможным переход ученого в объяснении этих явлений на позиции идеализма и теологии. «Это значит, – писал он по поводу метафизической трактовки сил, действующих в солнечной системе, – что, предположив вечность существующего состояния, мы должны допустить первый толчок, бога»[34].

С таких позиций Энгельс критиковал метафизического материалиста Дюринга, вскрывал гносеологические источники его сползания в идеализм и даже теологию, которым Дюринг на словах объявлял войну. Так, по поводу понятия «равного самому себе первоначального состояния мира», введенного Дюрингом, Энгельс писал: «Если мир был некогда в таком состоянии, когда в нем не происходило абсолютно никакого изменения, то как он мог перейти от этого состояния к изменениям? То, что абсолютно лишено изменений, если оно еще вдобавок от века пребывает в таком состоянии, не может ни в каком случае само собой выйти из этого состояния, перейти в состояние движения и изменения. Стало быть, извне, из-за пределов мира, должен был прийти первый толчок, который привел мир в движение. Но „первый толчок“ есть, как известно, только другое выражение для обозначения бога. Г-н Дюринг, уверявший нас, что в своей мировой схематике он начисто разделался с богом и потусторонним миром, здесь сам же вводит их опять – в заостренном и углубленном виде – в натурфилософию»[35].

Если метафизика оказывается гносеологическим источником идеализма и теологии, то в борьбе с этими последними диалектика выступает как гносеологический источник и общая основа материализма. Поэтому опровержение идеалистической концепции «первотолчка» Энгельс неизменно строит на опровержении метафизического взгляда на природу. Диалектика, таким образом, служит ему сильнейшим критическим оружием в борьбе против идеализма и теологии.

На такой методологической основе Энгельс строил свою критику гипотезы так называемой тепловой смерти вселенной (или, точнее сказать, ее «энтропийной смерти»). Метафизически мыслившие естествоиспытатели, абсолютизируя второе начало термодинамики, пришли к выводу, будто бы должен наступить такой момент, когда энтропия во всей вселенной достигнет своего максимального значения. В этот момент должно прекратиться всякое развитие во всем мире, всякое качественное изменение, т.е. наступит всеобщая смерть.

Эту концепцию Энгельс критиковал за то, что, будучи метафизической, она логически приводит к идеализму, допущению начала и конца мира, к особому варианту божественного «первотолчка». «Энтропия не может уничтожаться естественным путем, но зато может создаваться, – подчеркивал Энгельс, вскрывая односторонность второго положения Клаузиуса. – Мировые часы сначала должны быть заведены, затем они идут, пока не придут в состояние равновесия, и только чудо может вывести их из этого состояния и снова пустить в ход. Потраченная на завод часов энергия исчезла, по крайней мере в качественном отношении, и может быть восстановлена только путем толчка извне. Значит, толчок извне был необходим также и вначале; значит, количество имеющегося во вселенной движения, или энергии, не всегда одинаково; значит, энергия должна была быть сотворена»[36].

Критика этого ошибочного, метафизического положения, приводящего непосредственно к идеалистическому, теологическому выводу, связана у Энгельса с выработкой позитивного взгляда по данному вопросу. Если не может быть «первотолчка», посредством которого мировые часы получили когда-то свой «завод», то остается логически предположить, что материи извечно присуща способность восстанавливать те или иные свои состояния.

С этих же позиций Энгельс разбирает вопрос, каким образом могут «заводиться» мировые часы: «Но здесь, – писал он, – мы вынуждены либо обратиться к помощи творца, либо сделать тот вывод, что раскаленное сырье для солнечных систем нашего мирового острова возникло естественным путем, путем превращений движения, которые от природы присущи движущейся материи и условия которых должны, следовательно, быть снова воспроизведены материей, хотя бы спустя миллионы и миллионы лет, более или менее случайным образом, но с необходимостью, внутренне присущей также и случаю»[37]. С этим прямо связано исключительно важное положение: «…Доказано, что вся природа движется в вечном потоке и круговороте»[38].

В целях конструктивного решения данной проблемы Энгельс прибег к диалектике, с помощью которой он ищет естественную причину восстановления способности материи прогрессивно развиваться в том или ином участке вселенной. «Мы приходим, таким образом, к выводу, что излученная в мировое пространство теплота должна иметь возможность каким-то путем, – путем, установление которого будет когда-то в будущем задачей естествознания, – превратиться в другую форму движения, в которой она может снова сосредоточиться и начать активно функционировать. Тем самым отпадает главная трудность, стоявшая на пути к признанию обратного превращения отживших солнц в раскаленную туманность»[39].

Идеалистической и вместе с тем метафизической гипотезе тепловой (энтропийной) смерти вселенной Энгельс противопоставляет диалектическую идею круговорота материи. Выяснение же деталей и, так сказать, конкретного «механизма» обратного сосредоточения теплоты Энгельс считает специальной задачей будущей науки, которая должна будет показать, каким образом осуществляется круговорот материи. Пока же в те времена, да в значительной мере и в наши дни, этот вопрос оставался открытым: «Круговорота здесь не получается, – отмечает Энгельс, – и он не получится до тех пор, пока не будет открыто, что излученная теплота может быть вновь использована»[40].

С этим же вопросом Энгельс связывает принцип качественной неуничтожимости движения (энергии), что гораздо шире и глубже, нежели признание одной ее количественной сохраняемости. Гипотеза тепловой смерти вселенной означает, как показал Энгельс, допущение, будто движение может утрачивать способность превращения в свойственные ему различные формы, следовательно, оно оказывается разрушимым в качественном отношении. Между тем «неуничтожимость движения надо понимать не только в количественном, но и в качественном смысле»[41].

Последнее утверждение непосредственно ведет к крушению в самой ее основе концепции тепловой смерти вселенной, а вместе с ней – реакционной идеи «первотолчка» в данной области явлений природы.

На огромном естественнонаучном и историко-научном материале Энгельс показывает, что всякий метафизический разрыв естественных связей, всякое искусственное изолирование какого-нибудь объекта от других объектов, с которыми он закономерно связан, неминуемо должны приводить к утрате возможности познания данного предмета, а потому логически ведут к идеализму и агностицизму. Все утверждения, имевшие место в истории науки, будто существуют какие-то принципиально непознаваемые «вещи в себе», оказываются прямым следствием нарушения диалектики при объяснении развития самой природы или же путей ее познания человеком.

Примером такого метафизического разрыва естественноисторической связи явлений может служить разрыв между неживой и живой природой, который издавна использовался идеалистами и агностиками для провозглашения всякого рода реакционных (в особенности виталистических) концепций в естествознании. Разрыв между обеими основными областями природы немедленно приводит к абсолютизации специфики живого, его качественного своеобразия, его несводимости к неживому. Тогда на сцену появляется «жизненная сила» как мнимая причина биологических явлений, как мнимый носитель специфических свойств живого. Энгельс справедливо называл «жизненную силу» и аналогичные ей представления «последним убежищем всех супранатуралистов»[42].

Если идеалистическое понятие «жизненной силы» родилось в условиях резкого отрыва живого от неживого, то борьба против этой реакционной концепции должна вестись не только путем простого опровержения названной концепции самой по себе, но и путем искоренения ее гносеологических причин, т.е. метафизического разрыва между живым и неживым. Поэтому при критике названной концепции Энгельс направляет главное внимание на выяснение, пусть пока еще только гипотетическое, возможных путей возникновения живого из неживой природы. Здесь на первый план Энгельс выдвигает химию, которая синтезирует все более и более сложные органические соединения. «Здесь химия подводит к органической жизни, – констатирует он, – и она продвинулась достаточно далеко вперед, чтобы гарантировать нам, что она одна объяснит нам диалектический переход к организму»[43].

В итоге мы вновь обнаруживаем, что опровержение идеализма и его гносеологических основ Энгельс строит на принципах диалектики. Но в то время наука делала пока лишь первые шаги по пути, ведущему в отдаленном будущем к отысканию возможности искусственного изготовления живого белка. «…Физико-химическое обоснование прочих явлений жизни все еще находится почти в самой начальной стадии своего развития»[44], – констатировал Энгельс. Но важно то, что Энгельс указал методологически правильный путь к решению этой задачи – путь искусственного синтезирования белковых веществ.

Попытки же рассматривать живое только как механическую систему, что отвечало концепции механицизма, не давало возможности в принципе познать сущность живого, понять внутренние причины процессов его жизнедеятельности. Если исходить из методологии механицизма, то неизбежно надо было прийти к выводу о принципиальной непознаваемости с этих позиций сущности живого, поскольку оказывалось, что жизнь вовсе не сводится к функционированию какого-либо механизма, подчиняющегося в своей основе законам механики.

В таком случае для механистов неизбежны были сползание в агностицизм и признание того, будто сущность жизни в принципе, на вечные времена была, есть и останется непознаваемой. Таков гносеологический источник агностического толкования одного из явлений природы (возникновения жизни), которое было использовано Дюбуа Реймоном для провозглашения своего нашумевшего тезиса: ignoramus, ignorabimus! (не знаем, не узнаем!).

В борьбе против этого агностического положения Энгельс последовательно применяет диалектический метод, так же как и против идеалистической концепции «жизненной силы». Он подвергает сокрушительной критике механицизм и его основной тезис «сводимости», уничтожая тем самым гносеологические корни агностицизма с его пессимистическим заключением о принципиальной непознаваемости сущности таких явлений природы, как жизнь. В связи с этим Энгельс подчеркивает качественную специфичность явлений жизни, их отличие от физико-химических явлений (не говоря уже о механических), которые их сопровождают и которые составляют физико-химическую основу жизни. Он отмечает, что «форма движения в органическом теле отличается от механической, физической, химической, содержа их в себе в снятом виде…»[45] Поэтому невозможность исчерпать сущность жизни путем сведения ее к физике и химии, а тем более к механике не дает никакого повода для гносеологического вывода в пользу принципиальной непознаваемости ее сущности, т.е. в пользу агностицизма.

Диалектика, в понимании Энгельса, есть учение о развитии путем противоречий, о взаимном проникновении противоположностей. Поэтому руководствуясь диалектикой, Энгельс не ограничивается критикой лишь одной из двух противоположных концепций, одинаково сползающих к антиматериалистическим выводам, каждая из которых метафизически изолирует лишь одну сторону живого противоречия и игнорирует или даже отрицает полностью противоположную ей сторону. Он критикует обе концепции в их взаимосвязи, поскольку обе они, несмотря на кажущуюся свою противоположность, едины в гносеологическом отношении. Они имеют общие гносеологические источники (в виде метафизического способа мышления) и приводят к общим (в смысле антиматериалистического их характера) философским выводам.

В самом деле, концепция «жизненной силы» метафизически отрывает живое от неживого, возводя качественную специфику живого в абсолют. Отсюда вывод в пользу идеализма и витализма. Концепция механистического сведения высшего к низшему пытается свести живое к неживому, абсолютизируя количественную сторону в явлениях жизни и нацело отрицая их качественную специфику. Отсюда вывод в пользу агностицизма.

Поэтому Энгельс подвергает критике обе эти ложные концепции – антиматериалистические по своим окончательным философским выводам и антидиалектические по своим методологическим установкам, по своим гносеологическим источникам. Эта критика строится у Энгельса на последовательном проведении принципов диалектики, в данном случае – на учете нераздельности и взаимосвязанности обоих противоположных моментов в явлениях жизни: их качественной специфики как высшей формы движения и их неразрывной связи с физико-химическими процессами, которые их сопровождают и которыми обусловливается весь процесс жизнедеятельности организма. Как нельзя абсолютизировать специфику живого, отрывая ее от физико-химической основы, так нельзя и сводить ее целиком к этой основе, зачеркивая тем самым качественное своеобразие живого.

Современное естествознание блестяще доказывает полную справедливость методологических установок Энгельса. Громадное значение в этом отношении имеет дешифровка кода нуклеиновых кислот, лежащего в основе белкового синтеза в органических клетках. Это выдающееся открытие показывает, во-первых, что невозможно понять сущность жизни и ее важнейших функций, если отрывать живое от физико-химических процессов, совершающихся в организме, и, во-вторых, что нельзя нацело сводить живое к неживому, к физике и химии, поскольку живое представляет собой в качественном отношении более высокую ступень развития материи, более сложный ее структурный уровень.

В критических замечаниях против агностика Негели[46] Энгельс указал на принципиальную возможность превращения не воспринимаемых непосредственно нашими чувствами форм движения в доступное нашему восприятию движение. Тем самым была подчеркнута познаваемость так или иначе, непосредственно или опосредованно, всех вообще форм движения.

История современной физики дает этому замечательные подтверждения. Такие формы движения, которые совершаются в области микроявлений и изучаются, например, квантовой механикой, были открыты и познаны в XX веке именно благодаря тому, что они способны переходить в обычные макроявления и связаны закономерно с этими последними. В связи с этим можно сослаться на электронный микроскоп, сыгравший громадную познавательную роль во всех областях естествознания и особенно в области микроскопической биологии (цитология, гистология, микробиология, вирусология и т.д.).

Человеческий глаз, как физиологический орган зрения, может видеть только в обычном электромагнитном свете, в границах видимой части его спектра. «Световые» же волны, которые несет с собой пучок электронов, для нашего глаза непосредственно невидимы. Но они способны вызывать, в силу взаимосвязи и взаимопереходов различных форм движения, такие действия (например, при помощи фотоприспособлений), которые уже могут наблюдаться нашим глазом непосредственно. В итоге все невидимое становится видимым, все непосредственно недоступное для нашего зрения – доступным. Здесь уместно привести высказывание Энгельса, направленное против агностицизма, по другому, но близкому поводу: «…Уже тот факт, что мы можем доказать, что муравьи видят вещи, которые для нас невидимы, и что доказательство этого основывается на одних только восприятиях нашего глаза, показывает, что специальное устройство человеческого глаза не является абсолютной границей для человеческого познания»[47].

Диалектическая идея качественной превращаемости форм движения и их взаимодействия в природе позволила Энгельсу еще в одном отношении показать несостоятельность агностических воззрений и вскрыть их гносеологические источники. Когда агностики утверждали, будто человек не в состоянии познать что-либо, стоящее якобы за этим взаимодействием, Энгельс отвечал им: «Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать»[48]. Раз мы познали формы движения материи, то мы познали и самую материю, и этим, как указывал Энгельс, исчерпывается познание. Для агностицизма, таким образом, не остается здесь никакой лазейки.

Рассматривая с методологической стороны критику Энгельсом идеалистических и агностических концепций в естествознании, следует выделить ее творческий, конструктивный характер. Энгельс никогда не сводил критику реакционных концепций к простому огульному их отверганию; напротив, вскрыв их гносеологическую сущность и их гносеологические корни, он противопоставлял им свое собственное решение спорных или неясных вопросов науки, делая это на основе последовательного применения принципов материалистической диалектики. Поэтому критический дух диалектики неразрывно связывался у него с ее творческим характером, с ее направляющим влиянием при выработке новых воззрений в естествознании.

Историк науки

Наряду с исследованиями в области философии и естествознания Энгельс уделил большое внимание вопросам истории науки. Он был первый историк науки – марксист, и его труды явились фундаментом марксистской истории науки вообще, истории естествознания в частности.

В области истории естествознания прежде всего встают два взаимосвязанных вопроса: первый касается раскрытия общих закономерностей исторического развития науки на основе анализа уже накопленного материала, второй касается периодизации истории науки, то есть выяснения главных периодов ее развития с момента ее зарождения и до настоящего времени.

Первый вопрос Энгельс решает исходя из учета двух главных сторон или моментов развития науки: а) ее движущих сил, лежащих вне самой науки и заключенных в практике, в производстве, в потребностях промышленности и техники, и б) ее собственной логики, логики всякого познания вообще, лежащей внутри самой науки и отражающей в конечном счете (но не прямо, не непосредственно) логику самого изучаемого объекта – природы. Взаимодействием этих сторон определяются особенности развития науки, которые обнаруживаются в процессе обобщения прошлой истории естествознания и которые резюмируются в его диалектике.

Определяющим фактором развития науки является, по Энгельсу, материальный фактор – потребности и запросы практики. В письме Боргиусу от 25 января 1894 г. Энгельс писал, что если техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Поэтому если у общества появляется техническая потребность, то она продвигает науку вперед гораздо больше, чем десяток университетов. Энгельс приводит факты и доказательства в пользу этого из истории естествознания: вся гидростатика была вызвана к жизни потребностью регулировать горные потоки в Италии в XVI и XVII веках. Об электричестве, продолжает Энгельс, мы узнали кое-что разумное только с тех пор, как была открыта его техническая применимость. К сожалению, добавляет Энгельс, в Германии привыкли писать историю наук так, словно они свалились с неба, т.е. идеалистически, без учета реальных движущих сил их развития.

То же глубоко материалистическое положение подчеркивается Энгельсом неоднократно в «Диалектике природы» как в общей форме, так и применительно к отдельным историческим периодам. «До сих пор хвастливо выставляют напоказ только то, чем производство обязано науке, – отмечает Энгельс, – но наука обязана производству бесконечно бóльшим»[49]. И Энгельс иллюстрирует это на историко-научном материале, касающемся древности и эпохи Возрождения. Говоря о древности, он констатирует: «Итак, уже с самого начала возникновение и развитие наук обусловлено производством»[50]. Например, астрономия была абсолютно необходима для пастушеских и земледельческих народов из-за смены времен года. «Когда после темной ночи средневековья вдруг вновь возрождаются с неожиданной силой науки, начинающие развиваться с чудесной быстротой, – продолжает Энгельс, – то этим чудом мы опять-таки обязаны производству»[51]. Новые факты, связанные с развитием производства, доставили не только огромный материал для наблюдений, но также и совершенно иные, чем раньше, средства для экспериментирования, и позволили сконструировать новые инструменты. О позднейшем времени Энгельс говорил в других местах «Диалектики природы» и в упомянутом письме Боргиусу.

Однако характер развития естествознания, его основную проблематику и методологию постановки и решения этой проблематики определяет не сама по себе практика с ее запросами и потребностями, а внутренний ход всего процесса познания, его собственная диалектика, или логика. Практика стимулирует этот ход, ускоряет его, направляет внимание исследователей на такие конкретные задачи, в решении которых она заинтересована, но сама возможность этого их решения определяется степенью развития науки, достижением ею такой ступени, на которой только и можно добиться желаемого результата в смысле практического овладения данной силой природы, или данным веществом, или законами соответствующих явлений природы. Вот почему Энгельс исключал всякий односторонний подход к развитию науки, который учитывает либо только ее движущие силы, лежащие в практике, в производстве, либо только одну ее внутреннюю логику, логику познания. Все дело – в их взаимодействии, в их взаимообусловленности при определяющей роли практики по отношению к теории, какие бы различные формы ни принимало их взаимодействие. При этом по мере своего развития наука, как и всякая теория, приобретает все более активную роль, все сильнее оказывает обратное воздействие на породившую ее и двигающую ее вперед практику.

Определяющая, детерминирующая весь процесс развития роль общественно-исторической практики по отношению к внутренней логике (диалектике) этого процесса хорошо выражена Энгельсом в словах, сказанных по поводу истории изобретения паровой машины: «Но история имеет свой собственный ход, и сколь бы диалектически этот ход ни совершался в конечном счете, все же диалектике нередко приходится довольно долго дожидаться истории»[52]. Слово «дожидаться» употреблено здесь Энгельсом в том смысле, что только тогда осуществляется переход познания на следующую, более высокую ступень, когда для этого созреют условия и общественно-историческая практика сделает такой переход не только возможным, но и необходимым.

Так было в реальной истории познания при осуществлении перехода от его первоначальной ступени – наивно-диалектической (античность) к следующей – аналитической (эпоха Возрождения). Так было и во времена Энгельса, когда совершался переход от аналитической (метафизической) ступени в развитии естествознания к синтетической (диалектической) его ступени. И там и тут прямое влияние на ход развития науки (и на смену прежней ее ступени очередной, более высокой ступенью) оказывала общественно-историческая практика, причем не только материального производства, промышленности и техники, но и практика идеологической борьбы враждебных классов тогдашнего общества.

На такой принципиальной, методологической основе строит Энгельс периодизацию истории естествознания от его зарождения в недрах античной философии (натурфилософии) до второй половины XIX века включительно. Стержнем этой периодизации служит общий ход всякого познания, в том числе и познания природы. Этот ход Энгельс вскрывает и прослеживает и в «Анти-Дюринге», и в «Диалектике природы», и, отчасти, в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»: «Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или историю человечества или нашу собственную духовную деятельность, то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий, в которой ничто не остается неподвижным и неизменным, а все движется, изменяется, возникает и исчезает. Этот первоначальный, наивный, но по сути дела правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой философии и впервые ясно выражен Гераклитом…»[53]

Это составило первый период познания природы еще до возникновения естествознания как особой науки. Поэтому, следуя Энгельсу, его можно было бы назвать первым донаучным периодом в познании природы – натурфилософским, или наивно-диалектическим. В противоположность многим современным ему, эмпирически мыслившим естествоиспытателям Энгельс высоко оценивал натурфилософов древности за их гениальные догадки, за философский подход к природе, за присущую их мышлению диалектику.

Логически следующей ступенью за этой первой была ступень анализа. Однако она могла быть достигнута лишь при наличии стимулов, идущих со стороны практики, производства, промышленности, заинтересованных в открытии и использовании отдельных сил и веществ природы и их законов, для чего как раз и требовалось расчленение природы на отдельные, обособленные между собой области явлений. В течение средних веков таких стимулов практически не было в Западной Европе, а потому процесс дифференциации наук, зародившийся еще в древности (на основе начавшегося тогда анализа природы), был заторможен и остановлен в самом его начале. И только в эпоху Возрождения этот прерванный в его начале процесс получил возможность для своего дальнейшего развития.

Вместе с тем вследствие господства церкви и религиозной идеологии в эпоху феодализма, как отмечает Энгельс, «наука была смиренной служанкой церкви и ей не позволено было выходить за рамки, установленные верой»[54]. В эпоху же Возрождения наука восстала против церкви.

Так возник особый переходный период, разделивший первую ступень познания природы (наивно-диалектическую) и логически следующую за ней аналитическую его ступень. Этот переходный период охватил всю эпоху феодализма и закончился в эпоху Возрождения. Его можно было бы назвать вторым донаучным периодом в развитии познания природы.

С появлением на Западе в эпоху Возрождения благоприятных условий для развития науки начинается процесс быстрой дифференциации наук, прерванный за тысячу лет перед тем. Следовательно, диалектике «пришлось дожидаться» и здесь истории, в данном случае целое тысячелетие. Аналитический подход к природе Энгельс характеризовал тем, что для познания частностей необходимо вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям и т.д. «В этом состоит прежде всего задача естествознания и исторического исследования, т.е. тех отраслей науки, которые по вполне понятным причинам занимали у греков классических времен лишь подчиненное место… Разложение природы на ее отдельные части, разделение различных процессов и предметов природы на определенные классы, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам – все это было основным условием тех исполинских успехов, которые были достигнуты в области познания природы за последние четыреста лет»[55].

Но аналитический способ привел к выработке привычки рассматривать вещи и явления природы вне их великой общей связи, как неизменные, неподвижные, мертвые. Такая привычка выразилась в метафизическом способе мышления. Поэтому этот первый период естествознания как систематической науки, по Энгельсу, может быть определен как аналитический и вместе с тем метафизический, так как центром сложившегося на его основе своеобразного общего мировоззрения «является представление об абсолютной неизменяемости природы»[56]. Отсюда проистекает основное противоречие в развитии естествознания данного периода: «Революционное на первых порах естествознание оказалось перед насквозь консервативной природой»[57].

Противоречие это проявлялось в том, что хотя естествознание вместе с революционной тогда буржуазией выступило против засилья церкви, однако в силу отмеченных обстоятельств оно само еще глубоко увязало в теологии, причем метафизика, как и в других случаях, служила и здесь гносеологическим источником идеализма и поповщины (например, в случае концепций «первого толчка» и «божественного творения»).

На рубеже XVIII и XIX веков наступает новый период в развитии естествознания, важнейшей чертой которого является проникновение в науку о природе идей развития и всеобщей связи. Сначала эти идеи носят локальный характер и проникают в различные отрасли науки независимо одни от других. Энгельс называет этот процесс пробиванием «брешей» в старом, окаменелом, метафизическом мировоззрении. Такие бреши пробиваются – начиная с середины XVIII века до конца первой трети XIX века – в астрономии, химии, физике, биологии, геологии, географии. Затем они как бы суммируются и вместе с тремя великими открытиями второй трети XIX века – клеточной теорией, учением о превращении энергии и дарвинизмом – приводят к крушению всей старой метафизики в целом.

Но в силу новых исторических условий, сложившихся в странах Западной Европы после политической победы буржуазии и выхода пролетариата на историческую арену, диалектика встречает препятствия на пути проникновения в естественные науки. Буржуазные идеологи, напуганные ее революционным характером, выбрасывают ее за борт вместе с гегельянством «как раз в тот самый момент, когда диалектический характер процессов природы стал непреодолимо навязываться мысли»[58].

Таким образом, в данном случае особенности идеологической борьбы классов в странах Западной Европы, резкое усиление реакционности пришедшей к власти буржуазии привели к тому, что переход от аналитической стадии познания природы к синтетической и соответственно от метафизического способа мышления естествоиспытателей к диалектическому был осложнен и задержан; в результате этого и здесь возник особый переходный период в развитии естествознания, основным противоречием которого явилось противоречие между объективным содержанием естественнонаучных открытий, подтверждающих диалектику природы, и субъективным моментом – способом мышления самих ученых, которые в своем подавляющем большинстве склонялись к старой метафизике. В силу этого диалектика могла проникать в естествознание только стихийным путем, помимо воли и желания самих естествоиспытателей.

По этой причине наступивший в начале XIX века второй период в развитии естествознания как систематической науки нельзя было бы назвать просто диалектическим, а следовало назвать стихийно-диалектическим. Свою роль Энгельс в значительной мере видел в том, чтобы вскрыть во всех подробностях основное противоречие в современном ему естествознании, указать пути и способы, какими можно преодолеть это противоречие, и самому своими трудами принять активное участие в этом деле.

Итак, обобщение и подытоживание прошлой истории естественных наук дали возможность Энгельсу, во-первых, раскрыть общие закономерности развития науки о природе и, во-вторых, произвести периодизацию истории естествознания, охарактеризовав с научных позиций каждый из периодов его предыстории (донаучных) и его истории (научных периодов).

Кроме истории естествознания, Энгельс уделил исключительно большое внимание истории философии в ее связи с историей естествознания; он видел в истории философии подлинную науку, особенно в той ее части, которая включает в себя историю диалектики и материализма.

Мы не станем здесь подробно останавливаться на всех или хотя бы главных работах Энгельса и его совместных работах с Марксом, где излагаются результаты их историко-философских исследований. Коснемся только нескольких вопросов, которые покажут, какие важные открытия принадлежат Энгельсу в данной области наук. Все эти вопросы разработаны и решены им в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».

Первый касается отношения между марксизмом и его непосредственными философскими предшественниками – Гегелем и Фейербахом. Этот вопрос имеет тем более важное значение, что позволяет понять развитие философских воззрений самих Маркса и Энгельса в процессе подготовки и рождения диалектического материализма. Кроме названной работы («Людвиг Фейербах…»), другие источники, в том числе многочисленные письма Маркса и Энгельса и их философские сочинения, позволяют детально проследить весь этот процесс.

Когда некоторые критики усматривают в сочинениях Энгельса формулировки, по внешности сходные с гегелевскими, включая формулировки самих основных законов диалектики в их взаимосвязи, то для критиков это служит «доказательством» того, что Гегель не был до конца преодолен Энгельсом и что поэтому нужно преодолеть этот гегелевский пережиток в марксистской философии. На таком основании одно время был отброшен нацело закон отрицания отрицания (дескать, это – гегельянщина!); из закона взаимопроникновения и единства противоположностей устранялось указание на их взаимное проникновение и единство (якобы, это тоже – отголосок гегельянщины), а вместо этого предлагалась формулировка «борьбы» противоположностей, словно «борьба» исключает единство и даже тождество противоположностей; в формулировке же закона перехода количества в качество и обратно усматривалось мнимое сведéние всего дела к переходу одних только категорий количества и качества, но не сторон реальных вещей и процессов. Тот неоспоримый факт, что гегелевская диалектика явилась одним из важнейших теоретических источников марксизма, неизбежно приводил к тому, что в данных Энгельсом формулировках так или иначе должна была проявиться и проявлялась преемственная связь между марксизмом и этим его источником. В этом нет ничего предосудительного, нет ничего такого, из-за чего следовало бы отбрасывать произвольно, по соображениям личного вкуса, одни законы и принципы диалектики, искажать содержание других или менять формулировку третьих.