Новая эпоха — старые тревоги: Политическая экономия

Для России эта развилка имеет решающее значение: конкурентоспособными в постиндустриальном обществе могут быть только страны, населенные свободными людьми. Другие будут прозябать и завидовать, искать на стороне виновников своих несчастий. Им с охотой станут помогать «погоновожатые», тем более что на этой почве хорошо воспринимаются идеи национальной безопасности, укрепляющие их власть.

Демократия как порядок для свободных людей — единственная альтернатива. Но в России с ней трудно. Сторонники управляемой демократии не без оснований указывают на незрелость народа; на то, что он может выбрать кого угодно; что он не хочет вести себя социально ответственно; что он слишком беден, чтобы ценить демократические ценности.

Все так. Но ведь если не давать ему — шаг за шагом — возможностей делать свободный выбор и быть ответственным за свои действия, то он всегда будет таким неготовым. Или вы хотите сказать, что это врожденная особенность нашего народа, что он такой по натуре и с ним ничего не поделаешь? Что это не признак социальной отсталости, феодально-советских пережитков, которые могут быть изжиты только социальной практикой? Тогда вы, ребята, просто лицемерно обманываете сограждан в интересах властей предержащих.

Требуется политическая организация

Итак, нужна демократия. Это сегодня уже не красивое слово, а жизненная потребность для страны. Но она должна опираться на какие-то социальные и политические силы, которые стали бы за демократию бороться. А что же наши демократы? Увы, они в жалком состоянии. Активных людей очень мало. Демократы сегодня могут рассчитывать на голоса не более 20 % россиян. А собирают еще намного меньше, потому что их потенциальные избиратели хуже всех приходят на выборы и больше других поражены индивидуализмом и социальным нигилизмом. И еще потому, что они расколоты и бесконечно грызутся друг с другом. В прошлую избирательную кампанию теледебаты Явлинского и Чубайса были самыми интересными. Но сейчас они напоминают бой гладиаторов, которых науськивают друг на друга силы, не умеющие так интеллектуально спорить, но держащие власть и не намеренные делиться ею ни под каким видом.

Что касается социальных сил, то они уже есть. В этом отличие этапа протодемократии, когда людей объединяла только сила протеста, а не материального интереса, от нынешнего. В начале 1990-х годов реформаторы во власти не случайно потворствовали концентрации капиталов — им нужна была хоть какая-то опора в маргинализированном обществе. Сейчас такие силы появились. Это крупный бизнес, пример Ходорковского тому подтверждение. Это также средний и малый бизнес, хоть и придавленные бюрократией, но набирающие силу. Не случайно в эти месяцы впервые совместно выступили и РСПП, и «Деловая Россия», и «ОПОРА». Это также интеллигенция, всегда ценившая свободу; это квалифицированные наемные работники, на которых все выше спрос на рынке труда. Это часть чиновников, которые вкусили от творческого труда по реформированию великой страны. Это весь средний класс, по разным оценкам, уже составляющий 15–20 % населения.

Но эти силы нуждаются в политической организации, способной отстаивать демократию. Бизнес имеет средства, но не может прямо заниматься политикой. Он боится угроз власти (сейчас особенно), да это и не его дело. Другие силы образуют так называемые «дисперсные» группы, т. е. рассеянные, с трудом поддающиеся организации. Для них, по сути, открыта одна основная форма участия в политике — голосование на выборах. Отсюда спрос на политические партии, выражающие интересы этих сил.

Лучше, чтобы была одна сильная и авторитетная партия, способная консолидировать сторонников демократии, а затем умножить их число до большинства населения; способная для начала стать реальной оппозицией авторитарно-бюрократическим силам, которые ныне приходят к власти. Ноу нас исторически сложились две демократические партии: одна из них делала реформы, другая образовала демократическую оппозицию. В 1990-х годах их противостояние, вероятно, было неизбежно и полезно. Но сейчас, когда даже управляемая демократия заканчивается и сменяется более жестким режимом, ситуация меняется в корне. Их разборки между собой становятся просто смешными. Требование единых действий исходит не только от демократических и социальных сил, чьи интересы эти партии объективно должны представлять. Оно диктуется исторической ответственностью. Или они перестанут дрожать перед административным ресурсом, перестанут угождать власти в расчете, что им позволят существовать, займут принципиальные позиции и в ключевых вопросах будут действовать заодно. Или они еще повлачат жалкое существование, и их съедят власти. А на этом месте придется создавать новую партию свободы и демократии, но — упустив время и дав еще больше укрепиться политическим противникам.

Лучше с честью жить

Есть такая опасность: спеть «врагу не сдается наш гордый „Варяг“» и погибнуть с честью. Но мне кажется, что именно сейчас в общественных настроениях начался перелом. Многие из тех, кто вчера боялся, сегодня почувствовали, что не хотят возвращаться в мрачную атмосферу всеобщего страха. Они захотели воспротивиться. Одна радиослушательница «Эха Москвы» сказала: «Мне наплевать на олигархов, но меня возмущает произвол властей. Я поэтому больше не буду голосовать за Путина».

Искусство политика, как и полководца, состоит в том, чтобы почувствовать момент, когда из обороны надо переходить в наступление. Да, риски высоки. Но так бывает всегда, когда речь идет о качественных сдвигах. И сейчас, я думаю, время пришло.

Что делать? Нужны немедленные действия, единые и конкретные. Пусть СПС и «Яблоко» не объединяются, на это сейчас нет времени.

Предлагаю организовать съезд всех демократических сил, всех институтов гражданского общества и образовать на нем Комитет действий в защиту демократии.

От имени съезда обратиться ко всем избирателям с призывом голосовать за демократические партии на парламентских выборах. Пусть каждая из них заявит: если ты не хочешь голосовать за СПС, голосуй за «Яблоко», если не хочешь за «Яблоко» — голосуй за СПС.

Объявить о выдвижении на президентских выборах единого кандидата от демократических сил.

Предложить всем оппозиционным партиям договориться о совместном контроле над проведением выборов.

Можно еще много чего предложить. Но, боюсь, не в характере российских демократов предпринимать что-то реальное. В основном все слова. Однако слова уже не действуют. Нужны поступки. Фукидид говорил: нет счастья без свободы, нет свободы без мужества и отваги.

Давайте, ребята-демократы. Выходите строиться!

Волны от ЮКОСа

Ситуация с ЮКОСом, крупнейшей российской нефтяной компанией, возникшая еще 2 июля сего года, скоро полтора месяца как держит в напряжении бизнес-элиту и политические круги России. Подозреваю, что инициаторы этой акции ожидали ощутимой реакции на нее и рассчитывали, что для достижения успеха необходимо проявить выдержку, не уступать, а, напротив, усилить нажим. Они это и делают. Заложники сидят под стражей, и суд не выпустил их, несмотря на сетования президента и премьер-министра. Проводятся все новые обыски, выдвигаются все новые обвинения. Кроме того, распространяются слухи о намерении атаковать другие крупные компании — Сибнефть, Алроса, РАО «ЕЭС России», «Русский алюминий». Хотя, возможно, это только слухи, чтобы прикрыть наступление на главный объект нападения — ЮКОС.

Я не хочу здесь обсуждать состоятельность обвинений, это дело суда. Более того, убежден, что нет практически ни одной сколько-нибудь заметной российской компании, у которой не было бы «скелетов в шкафу» и которую нельзя было бы при желании засудить. Это понятно: в ходе приватизации, проводившейся высокими темпами, чтобы исключить возврат к власти коммунистов, при слабом государстве; при колоссальных пробелах в законодательстве, только формировавшемся с учетом требований рыночной экономики, — иначе и быть не могло.

Если исходить не из корыстных интересов каких-то влиятельных групп, не из их стремления усилить власть и переделить собственность, а из интересов развития экономики, то обо всех этих событиях лучше забыть. Но раз речи об интересах развития экономики не идет, значит, именно корыстные интересы лежат в основе нынешней кампании против ЮКОСа. И это в России понимают все, вопреки слабым аргументам Генпрокуратуры. Правосудие тут ни при чем.

Сам повод для возбуждения обвинения — присвоение 20 % акций комбината «Апатит», проданных в 1994 году за 500 млн. рублей на инвестиционном конкурсе с условием инвестировать 283 млн. долларов. Тогда закон предусматривал немедленную передачу собственности покупателю до выполнения обязательств. В 1994 году состоялся 261 инвестиционный конкурс, и ни по одному из них обязательства не были выполнены, но обвинения предъявлены одному — это наводит на размышления.

Этот процесс не первый. В 1999–2001 годах проводились акции по изгнанию Гусинского и Березовского, потом были обвинения против Потанина в связи с тем, что на залоговом аукционе в 1997 году он заплатил за «Норильский никель» всего 170 млн. долларов. По мнению прокуратуры, сумма должна быть вдвое больше.

После этого власть и бизнес, казалось бы, достигли неформального соглашения о том, что итоги приватизации пересматриваться не будут. И с тех пор уровень доверия — в России это самый дефицитный товар — стал расти. Бизнес активизировался, в первой половине 2003 года прекратился отток капитала. Доверие — это и главный ресурс для подъема российской экономики.

Опасность нового прецедента в том, что он создает угрозу позитивной тенденции улучшения делового климата, посылая сигнал каждому предпринимателю: будь послушен, соглашайся с незаконными поборами и коррупцией, иначе твой бизнес может быть разрушен. Представители власти скажут: это клевета, мы, напротив, хотели оздоровить экономику. Но поверьте, бизнес именно так, пусть и с разными оттенками, от злорадства до страха, воспринял этот сигнал.

Какие будут последствия? Я бы не придавал слишком большого значения падению капитализации ЮКОСа и в целом российского фондового рынка: он очень мал и крайне чувствителен к самым различным влияниям. Вот уже акции ЮКОСа снова растут в цене. Бизнес, и российский, и зарубежный, не хочет так легко отказываться от надежд, которые он 2 июля питал в отношении нашей экономики. Тем более что со дня на день ждут компромисса. Какого — вот вопрос.

Если дело закончится разгромом ЮКОСа, арестом или эмиграцией Ходорковского, — масштаб последствий будет один, тогда крупных потерь не миновать. Если компромисса достигнут за счет умеренной платы со стороны ЮКОСа при сохранении в основном его статуса и активов, масштаб последствий будет другим. Но надо ясно понимать: последствия в любом случае будут отрицательными и долгосрочными.

Сейчас еще рано делать выводы. Надо посмотреть, как сложится платежный баланс за второе полугодие, конкретно — динамика счета капитала. Я думаю, что иностранным инвесторам не

о чем беспокоиться. Для них хуже не будет. Напротив, можно что-то выиграть у русских конкурентов. Они даже начнут искать западных партнеров, чтобы обезопасить себя. Однако все будут исходить из того, что, несмотря на улучшение законодательства, правоприменительная практика далека от приемлемых стандартов. Произвол власти, когда ей надо, сохраняется, пусть и под прикрытием юридических манипуляций.

Для России главная опасность — византийская феодальная традиция распоряжения властью: грести под себя, уничтожать конкурентов. Сейчас она проявилась еще раз. До этого было закрытие независимых телевизионных каналов — НТВ и ТВС. Последняя угроза — попытка смены руководства во ВЦИОМ — Всероссийском центре изучения общественного мнения, который до сих пор, со дня основания в 1987 году, был одним из символов независимости и демократии. Единственный способ противостоять этим угрозам — сопротивление со стороны институтов гражданского общества. Для них это все стимулы к активизации.

Будут ли в России нормальные условия для бизнеса, для развития? Уверен, что будут. Просто это не дается без борьбы, без столкновений прошлого и будущего, бюрократии и общества. Но каждый случай — это снова угроза поворота в сторону от магистрали развития, от свободной экономики и демократии.

Ожидаемые события 2004 года

Разумеется, я ожидаю выборов Президента РФ 14 марта. Исход предрешен, но все равно вся политическая жизнь в этот период, все телевизионные картинки будут посвящены выборам. Боюсь, что поводов для общественных дискуссий, затрагивающих наиболее животрепещущие проблемы страны, президентская предвыборная кампания даст немного, в том числе из-за неучастия в ней демократических кандидатов.

До выборов, видимо, определится конфигурация Государственной Думы, включая состав фракций и групп, распределение комитетов. Станет ясно, появится ли правая группа, подконтрольная Кремлю. Но это событие вряд ли окажет существенное влияние на нашу жизнь.

Я ожидаю, что вскоре после президентских выборов состоится суд над Ходорковским. Президент через своего советника публично выразил мысль, что суд должен быть открытым и состязательным, и тогда он станет вкладом в становление российской демократии. Мысль очень правильная, если не считать, что для российской демократии лучше было бы не держать под арестом людей по обвинениям в экономических преступлениях на более чем сомнительных основаниях, тем не менее в одно касание принимаемых Басманным судом. И при все этом вот уже полгода ведется неприкрытая кампания по разрушению бизнеса и отъему собственности, как говорят специалисты, почти безукоризненная с точки зрения юридической казуистики.

Я не юрист и поэтому не могу состязаться с людьми из этой корпорации на их поле. Но как экономист понимаю, что все обвинения против ЮКОСа и Ходорковского, будь то по делу с «Апатитом» или по уклонению от уплаты налогов корпорации или физических лиц, в открытом и состязательном процессе невозможно будет доказать. Адвокаты не менее изощрены, чем прокуроры. Подчеркну: речь идет не о справедливости, не о моральных суждениях, а о доказательстве обвинений в нарушении законов, действовавших на тот момент.

Но я также думаю, что власть не может допустить проигрыша на этом суде. И поэтому если он и будет открытым и состязательным, то формально, а по существу он станет издевательством над духом закона и здравым смыслом. Поэтому я ожидаю, что Ходорковский будет осужден. А благонамеренные граждане, уже проголосовавшие за «Единую Россию», ЛДПР и блок «Родина», будут торжествовать по поводу победы президента и народа над олигархами. Но одновременно по их же интересам, по будущему процветанию страны, по мучительному процессу становления в ней прозрачного бизнеса, демократической законности и гражданского общества будет нанесен еще один удар.

Я также ожидаю, что еще до президентских выборов Д. О. Рогозин вновь инициирует отставку А. Б. Чубайса, как он и обещал. Думаю, что все недруги Чубайса соберутся, чтобы его свалить. Поражение СПС на выборах сыграет им, возможно, на руку. Не берусь предсказывать исход схватки, но надеюсь, что здравый смысл президенту в данном случае не изменит. Ослабленный Чубайс менее опасен, но неизменно полезен. Кроме того, уже ведь обещано использовать творческие возможности правых. Посмотрим, как пойдет дело.

В начале мая будет сформировано новое правительство. Административная реформа движется медленно, и поэтому вряд ли правительство будет формироваться на новых принципах. Полагаю, что произойдут изменения на некоторых ключевых постах, но в целом либеральный облик правительства должен сохраниться, по крайней мере на год-два.

С лета должен начаться процесс подготовки и реализации нового пакета реформ, включая пенсионную реформу, ЖКХ, «Газпром», реформу бюджетных учреждений, образования и здравоохранения, по которым уже наработан солидный задел, но которые задерживали до окончания избирательных компаний. Посмотрим, что влезет в открывающееся окно возможностей. Не думаю, что много, но определенные подвижки будут. Интересно какие.

Если не произойдет существенного падения цен на нефть (а его следует ожидать не ранее конца 2004 года), то российская экономика станет быстро расти. Думаю, не мене 6–7 %. Инфляция — не более 8–10 %. Инвестиции 12–15 %. В середине года агентства Fitch и Standard and Poors присвоят России инвестиционный рейтинг. Будут расти и доходы населения, уровень жизни. Россияне будут еще более довольны Президентом Путиным и, несмотря ни на что, еще менее удовлетворены своей жизнью. Они с удовольствием будут узнавать, как их грабили олигархи, и надеяться на то, что начнут, наконец, жить хорошо, когда оных обдерут как липку. Но именно бизнес продолжит, кряхтя, и далее поднимать экономику, используя конъюнктуру и делясь заработанным с властями и чиновниками. Они будут снижать налоги, чтобы затем отнимать деньги у бизнеса под угрозой налоговых и иных расследований, время от времени насылая на кого-нибудь прокуратуру, чтобы напомнить о пользе послушания. Но новых крупных наездов на бизнес в 2004 году я не ожидаю. Надо чтобы позабыли про ЮКОС. А экономика будет расти, оправдывая ожидания Путина на удвоение ВВП к 2010 году. Таков парадокс истории: реформы 1990-х принесли шишки правым, а пышки именно сейчас достаются другим. Новые шишки будут попозже, и эти другие от них опять не пострадают. Везет же!

Параллельно будет идти закручивание гаек в области публичной политики. Путину откроется окно возможностей не только в экономике, но и во внутренней политике, в сфере демократизации. Например, в ослаблении контроля над федеральными телеканалами, в создании общественного телевидения. В прекращении манипулирования партиями, парламентом, судом. В децентрализации власти между федеральным центром, субъектами Федерации и местным самоуправлением. Но вряд ли он на это пойдет. Да и зачем, какие общественные силы будут его к этому понуждать. Замечу, что и прежде в подавлении демократических институтов не было нужды. Президент достигал своих целей и без этого. Но, увы, он и его помощники перестраховывались или действовали инстинктивно. Новый расклад сил таков, что на президента станут оказывать давление в пользу традиционализма, национализма, имперских амбиций под флагом более активного проведения национальных интересов России, будь то в Тузле или в Грузии, в пользу повышения роли государства в экономике, активизации промышленной политики. Правда, в 2004 году этот вид давления, как и все прочие, будет несущественным по сравнению с легитимной властью президента, почти не имеющей видимых границ. Но это в 2004 году, а далее начнет усиливаться борьба за будущее устройство России после 2008 года. И тогда все силы, высвободившиеся в конце 2003 года, станут повышать напряжение. В любом случае надо держать порох сухим и не допускать излишних вольностей. Прав В. Жириновский, когда говорит, что России противопоказана демократия, что народ не требует свободы и любит сильную руку. Но прав в одном смысле: он произносит то, что выгодно властям, что власти думают про себя, так как признавать это вслух неприлично. Для того и нужен Жириновский, чтобы озвучивать потайные мысли и убеждать народ в его природной ущербности. А власти, не встречая отпора со стороны ослабленных демократов, будут осуществлять эти идеи на практике.

Я все же ожидаю, что российские демократы найдут в себе силы, чтобы уже в 2004 году осмыслить причины своих поражений, извлечь их них уроки и объединиться для новых сражений. Правда, возможности президентских выборов в этом плане уже утрачены. Неучастие в них — от бессилия, страха еще больших потерь и от лени.

Для борьбы нужна мобилизация, а она пока отсутствует.

Я тем не менее надеюсь, что уже в первой половине года удастся собрать съезд демократов. И учредить на нем, к примеру, Единый демократический фронт России. И принять краткую программу, приемлемую для всех, выдвинуть новых лидеров и приступить к формированию в регионах актива, который был бы способен продвигать идеи свободы и демократии в тесном соприкосновении с повседневным нуждами людей.

Жду также, что бизнес, и крупный, и средний, и малый, проникнется (пусть не сразу, но чем дальше, тем больше) спасительной мыслью, что либеральные демократические ценности выражают прежде всего его коренные интересы. Что не чиновник, за взятку помогающий продвинуть дело, а сами граждане должны защищать свои права, в том числе против чиновников и взяток. Ох, как это тяжело! Как это против общепринятых установок! Но иначе мы навсегда останемся жить в хлеву, как нам предрекают национально мыслящие пророки. Надеюсь, что союз бизнеса и гражданского общества — не против власти, но за ее демократизацию — станет приносить плоды уже в 2004 году, ну, например, с IV квартала. Не верите? Надо быть реалистом и требовать невозможного.

С Новым годом, с новым — по необходимости — счастьем!

Бизнес и власть: весна-2004

Парадоксальная ситуация: экономика быстро развивается, побивая рекорды темпов. При этом между властью и бизнесом, особенно крупным бизнесом, имеет место серьезный конфликт. Не следует питать иллюзий, будто он исчерпан, раз о нем перестали говорить на ТВ и в прессе. И будто отдельные факты силового давления власти на бизнес, представленные как изолированные случаи, более не вызывают у бизнеса опасений. Это не так.

В течение 2003 года произошло нечто, выдвинувшее на первый план взаимоотношения власти и бизнеса. Во-первых, это события вокруг компании ЮКОС и арест ее главы М. Ходорковского. Во-вторых, выборы в Государственную Думу, в ходе которых в парламент не прошли правые либеральные партии — естественные представители интересов бизнеса. Следует ожидать, что эти события будут иметь долгосрочные и притом далеко не однозначные последствия.

Корни вновь обострившейся проблемы лежат в обстоятельствах и методах проведения рыночных реформ в России.

Обстоятельства были таковы. Реформы пришлось проводить в условиях острейшего экономического кризиса, когда старая плановая система уже перестала работать, а новая рыночная никак не могла включиться из-за сохранявшихся прежних институтов. Отсюда необходимость высоких темпов преобразований, названных тогда «шоковой терапией». Кроме того, перемены осложняла резко деформированная, милитаризованная структура экономики, которая обусловила в значительной мере и социальную структуру общества, и расстановку политических сил: преобладание военных всех видов, ВПК и АПК — главных получателей государственных ассигнований, в составе элиты.

Тем не менее благодаря демократической волне основные реформы, создавшие институциональные основы рыночной экономики, были проведены в течение 1992–1995 годов.

Либерализация цен и демонтаж планово-распределительной системы: начало 1992 года.

Открытие экономики, введение рыночного курса рубля: 1992 год.

Массовая приватизация с применением приватизационных чеков — ваучеров: 1992 — середина 1994 года.

Финансовая стабилизация проходила в три приема, укротить ее удалось только в 1995 году.

Формирование налоговой системы.

Формирование двухуровневой банковской системы.

С огрехами и перебоями рыночная экономика заработала. Начальный этап ее развития сопровождался глубоким падением производства, прежде всего вследствие унаследованных структурных деформаций и необходимости ограничительной денежной политики для остановки инфляции.

Стоит заметить, что в тот период никаких отношений между бизнесом и властью не существовало, поскольку, по сути, не существовало бизнеса. Были руководители госпредприятий, так называемые «красные директора», в большинстве своем застывшие либо в ожидании прояснения ситуации, либо в уверенности, что «дурь» пройдет и завтра все вернется на круги своя.

И были также новые предприниматели, появившиеся после принятия Закона о кооперации 1987 года. У них уже зашевелились денежки, но влияние их приближалось к нулю, хотя власть старалась подчеркивать свое благоволение. Только со временем они стали набирать силу.

В целом общество, опомнившись от неожиданности и глубины наступивших перемен, все сильнее им противилось, хотя и назад возвращаться не хотело.

Суть же обсуждаемой проблемы состоит в том, что в описанных условиях, в процессе трансформации социалистической плановой экономики в рыночную в России по разным причинам сложилась своеобразная адаптационная модель переходной экономики. Ее характеризуют следующие основные черты:

1 .Изначально высокий уровень экономической свободы: можно все, что прямо не запрещено. А не запрещено было много такого, что запретить следовало. Но необходимые запреты стали появляться позднее, по следам негативного опыта, и принимались вместе с непутевыми регламентациями. Напомним: первые кооперативы почти не облагались налогами, в 1992 году были отменены все импортные пошлины.

2. Слабость государства в связи с революционными изменениями. Основные институты государственной власти — госаппарат, армия, милиция, службы безопасности, суд и прокуратура — были подготовлены к службе тоталитарному режиму. Новая власть не могла считать их надежной опорой, но расформировать или серьезно трансформировать боялась. В то же время это было большое государство, обязательства его были велики, хотя и обесценены инфляцией. Власти хватало лишь на то, чтобы предоставлять больше свободы.

3. Плохая законодательная база для рыночной экономики и управления государством. Практически система законодательства создавалась заново с ориентацией на западные образцы, иногда без учета российских реалий, условий переходного периода. В законодательстве были серьезные пробелы, которые в отсутствие прецедентного права не могли заполняться судебными решениями. Характерный пример: когда основатель фирмы МММ стал строить финансовые пирамиды и, обещая неопытным гражданам золотые горы по ТВ, нагло их обманывал, в законодательстве не было норм, позволяющих остановить его деятельность. Они были приняты позднее, с запозданием.

4. Усиление бюрократии наряду с ослаблением государства. Решения в случае отсутствия законодательных норм отдавались на усмотрение чиновников разных уровней исполнительной власти. Традиционно высокая роль бюрократии в России реально повысилась еще больше. Демократическая власть не смогла установить над ней контроль и, более того, не имея опыта государственного и хозяйственного управления, вынуждена была ее использовать и ей доверять, все чаще уступая рычаги управления. Характерный пример: отставка первого мэра Москвы Г. Х. Попова и передача им власти Ю. М. Лужкову.

5. Высокий уровень коррупции. Он был высок и при советской власти, но усилился в чрезвычайной степени. Тот же Г. Х. Попов выдвинул лозунг: если мы не можем платить чиновникам достойную зарплату, разрешим им заниматься бизнесом. Дело поэтому не только во взятках, но и в том, что чиновники действовали в интересах своего бизнеса, а не ради исполнения обязанностей, предоставляли привилегии своим партнерам. Можно говорить о приватизации государственной власти в первые годы реформ.

6. Теневая экономика получила огромное распространение. Практически все организации и граждане, даже если они не были полностью погружены в теневую экономику, в больших или меньших масштабах прибегали к нелегальным операциям, причем не только в целях уклонения от налогов, но и с целью перераспределения финансовых потоков, присвоения имущества и т. п. До сих пор в стране около 20 млн. самозанятых — людей, которые не платят налоги, за которых никто не делает взносы в социальные фонды. Это почти треть занятых.

В обстановке острого трансформационного кризиса и широкой либерализации каждый должен был делать выбор: либо использовать открывшиеся возможности и обогащаться, обеспечивать себе позиции в новой элите, либо бороться за выживание. Те, кто занял пассивную, выжидательную позицию, а их, естественно, большинство, проиграли. Как обогащение, так и выживание были связаны с теневой экономикой.

7. Организованная экономическая преступность родилась в форме рэкета, но затем приобрела, по выражению известного социолога профессора В. Волкова, характер силового предпринимательства: частные услуги охраны безопасности, устранение конкурентов, выбивание долгов, по сути, замещали законные функции государственных органов. Через какое-то время оргпреступность стала сокращаться, часть ее лидеров ушла в легальный бизнес, во власть, другая была уничтожена. Их услуги в возрастающей мере начали выполнять правоохранительные органы. «Оборотни в погонах» появились не вчера. «Наезды» на бизнес прокуратуры, милиции, налоговых органов в некоторой степени остаются орудием конкурентной борьбы.

8. Низкий уровень правовой культуры, примирительное отношение населения к коррупции, чиновничьему произволу, преступности, правовой нигилизм — это тоже давняя традиция, сложившаяся в обстановке многовековой сословной, а затем советской социальной иерархии, в которой главную роль играли не законы, не право, а произвол вышестоящего начальника, господина. Неверие в закон, в суд, уверенность в том, что «сильные мира сего» все равно окажутся в выгоде, что справедливости не добиться и лучше не отстаивать свои права, а дать взятку, составили одну из мотиваций российского гражданина, пока не поколебленную. А это благоприятная среда для произвола, коррупции, преступности. Представители власти позволяют себе то, что им позволяют граждане.

9. Плохая собираемость налогов. По сути, в 1992–1999 годах предприятия платили столько налогов, сколько считали допустимым для своего бизнеса. Напомним, что накануне кризиса 1998 года налоговые органы заключали соглашения с крупнейшими компаниями, включая «Газпром», о сумме налогов, которые они уплатят. Такая ситуация во многом объяснялась ограничительной денежной политикой в целях укрощения инфляции, натурализацией экономики, распространением неплатежей, бартера, денежных суррогатов, а также пробелами в законодательстве, широким распространением налоговых льгот, создававших большие возможности для так называемой оптимизации налогообложения. Естественно, компании изощрялись, придумывая схемы сокращения налоговых платежей. Чем крупнее компания, тем сильнее ее стремление оставаться в рамках закона, но и тем изобретательнее схемы оптимизации налогов.

Плохой сбор налогов означал еще большее ослабление государства (и без того раздираемого сепаратизмом, своеволием губернских начальников, противостоянием исполнительной и законодательной ветвей власти), невыполнение им финансовых обязательств, подрыв доверия.

10. Концентрация в руках немногих людей наиболее ценных объектов бывшей государственной собственности. Недостатки приватизации как особенность сложившейся в России модели переходной экономики мы намеренно отмечаем только десятым пунктом, чтобы подчеркнуть ее отнюдь не первостепенное значение с точки зрения проблем развития страны. Как бы ни делить госсобственность, все равно итог не будет торжеством справедливости. Но тогда казалось очевидным, что в момент приватизации нужен баланс интересов разных социальных групп и что недопустимо раздать поровну всем, потому что это создаст затруднения для появления эффективных собственников, для последующего развития экономики. Концентрация капиталов представлялась более рациональным решением. Но и она упиралась в то, что для выкупа госсобственности по приличным ценам ни у кого нет средств. Отказались от именных приватизационных чеков и применили ваучеры, которые можно было продавать и покупать. Поэтому массовая приватизация прошла относительно спокойно, и только со временем оказалось, что посредством скупки ваучеров и акций вновь возникших АО значительная часть собственности сконцентрировалась в руках сравнительно небольшого числа людей. Некоторые из них к тому времени уже составили состояния на льготных кредитах Центробанка, на разнице внутренних и внешних цен при внешнеторговых операциях, на экспортных квотах, на финансовых спекуляциях. Эти люди образовали к 1995 году первый социальный слой, численно незначительный, но финансово могущественный, который объективно заинтересован в успехе рыночных реформ, в укреплении частной собственности, в необратимости преобразований. Для большинства других социальных слоев, включая малый бизнес и вчерашних руководителей госпредприятий, для наемных работников исход событий тогда казался по меньшей мере безразличным. Большинство населения было поглощено борьбой за выживание, в которую они, как им казалось, вовлечены по вине реформаторов. А последние нуждались в союзниках.

Тогда появились так называемые олигархи, люди, имевшие деньги и получившие возможность влиять на государственную политику. Возникло понятие «государственно-олигархический капитализм», которое обозначает режим, основанный на сращивании высшей бюрократии и крупного бизнеса, со всеми теми особенностями, о которых шла речь выше. Его становление завершилось залоговыми аукционами, в результате которых крупные бизнесмены, олигархи, которые оказали поддержку Б. Н. Ельцину на президентских выборах 1996 года, получили за низкую цену и на определенных ими же условиях крупные объекты госсобственности, производившие конкурентоспособную продукцию нефтяные компании, такие, как ТНК, «Сибнефть» и ЮКОС, комбинат «Норильский никель» и др. Им были предоставлены возможности для создания или контроля над ведущими телеканалами.

Но это не единственный способ создания крупных корпораций. В цветной металлургии консолидация производства алюминия была достигнута за счет накоплений, полученных, в частности, с применением толлинга; в черной металлургии мощные компании возникли на базе Череповецкого, Новолипецкого, Магнитогорского заводов без всяких залоговых аукционов. В нефтепромышленности по иным схемам возникли компании ЛУКОЙЛ, «Сургутнефтегаз» и др. Поэтому Президент Путин не совсем точен, когда говорит, что пять-семь человек были назначены миллиардерами и что именно они получили свои компании с нарушением закона. Были и другие, и в этих случаях нарушение закона невозможно доказать.

11. В силу всей совокупности указанных факторов, включая влияние на экономику крупного бизнеса и коррумпированной бюрократии, сложились неравные условия конкуренции, способствующие углублению неравномерности в распределении богатств и социальной дифференциации.

12. Неравенство в распределении, кричащие противоречия между богатством немногих и нищетой большинства находят свое выражение в том, что разрыв между доходами 10 % самых состоятельных и 10 % самых бедных (децильный коэффициент) составляет в России, по официальной статистике, 14,5 раза — как в США, где бедными, однако, считают людей с доходами российского среднего класса. Более точные исследования показывают еще более значительный разрыв. Однако, как видно из международных сопоставлений, страны с близким уровнем душевого ВВП имеют даже более высокие показатели социального расслоения. Просто у нас еще в 1990 году децильный коэффициент был равен 4,9 раза.

В итоге в российском обществе преобладает негативное отношение к итогам рыночных реформ 90-х годов, недоверие к государству, ненависть к богатым, настроения в пользу перераспределения богатств с целью достижения большей справедливости. Между тем нынешний подъем в экономике обеспечен в первую очередь этими реформами и разбуженной ими частной инициативой. Причем важную роль играют крупные корпорации. Но именно потому, что подъем экономики увеличивает размеры доходов и богатств, усиливаются и настроения к их переделу, подогреваемые определенными политиками в своих интересах.

Несомненно, экономика с описанными выше свойствами имеет весьма ограниченный потенциал развития. Уже при Б. Ельцине предпринимались определенные усилия по наведению порядка и выходу из «институциональной ловушки» (термин В. М. Полтеровича), какую представляла собой российская адаптационная переходная модель. Но в широком масштабе задача ее преодоления встала при президентстве В. Путина. Он сразу заявил о «равноудалении» олигархов. Через некоторое время двое из них, контролировавшие важные медиа-ресурсы (Гусинский и Березовский), оказались в эмиграции. Было преодолено самовольство региональных и местных руководителей, выстроена «вертикаль власти».

Во внутренней политике перед В. Путиным встали две фундаментальные и более сложные задачи:

• модернизация экономики, завершение рыночных реформ, выход из адаптивной переходной модели;

• укрепление государства, обеспечение законности и правопорядка, в том числе в экономике.

О реформах и модернизации экономики было сказано выше. Что касается укрепления государства, то как раз в этой сфере наметился конфликт между властью и бизнесом. Начало ему было положено еще в 1997 году, когда медиа-магнаты Гусинский и Березовский развернули информационную войну против младореформаторов А. Чубайса и Б. Немцова. Олигархи тогда победили, и главные политические лидеры того времени взяли их сторону. Они считали, что их роль и методы, применяемые в политике, неизбежны в российской реальности; что политические обстоятельства вынуждают к уступками и компромиссам, в том числе за счет преувеличенного влияния крупного бизнеса на власть. В 1999 году их сотрудничество с крупным бизнесом, включая новые фигуры, позволило продвинуть в президенты В. Путина, сохранить на какое-то время преемственность политического курса и позиции ближайшего окружения Б. Ельцина.

Далее перед В. Путиным оказалась дилемма: либо решать задачу укрепления государства эволюционным путем, на основе развития реальной демократии и соглашаясь в какой-то мере с влиянием крупного бизнеса; либо принять за основу силовые методы, сделав ставку на органы правопорядка, службы безопасности и, в конечном счете, на бюрократию.

Надо учитывать, что эволюционный путь более трудный и долгий. Он предполагает, что исполнительная власть должна мириться с рисками применения демократии в стране с низкой политической культурой, с результатами политической конкуренции между силами, которые представляют настроения разных слоев избирателей — прокоммунистические, националистические, традиционалистские, популистские, — опасные для модернизации и развития страны. Кроме того, крупный бизнес всегда действовал в собственных интересах и лоббировал решения, зачастую не соответствующие национальным целям и задачам. Для управления государством, таким образом, возникают дополнительные трудности: выше уровень неопределенности, и нельзя сказать, что страна, в ее нынешнем состоянии, может себе его позволить. Но, как показывает мировой опыт, в конечном итоге процветания добиваются только демократические страны с рыночной экономикой, где власти должны считаться с демократически принятыми законами, не делая для себя исключений. Особенно верно это для постиндустриальной эпохи.

По отношению к бизнесу эволюционный путь предполагает, что власть опирается на естественные, спонтанно возникающие тенденции в экономике и обществе, порождающие спрос на законность, соблюдение обязательств, прозрачность и, прежде всего, на защиту прав собственности. Все более широкие круги предпринимателей делаются заинтересованными в этих институтах развитой рыночной демократии, в легальности, без которой они не могут привлекать кредиты и инвестиции, пользоваться достоинствами высокой деловой репутации, снижать трансакционные издержки. Все более высокую цену приобретает доверие, основанное на учете взаимных интересов: между предпринимателями, между ними и наемными работниками, между бизнесом и властью.

Если власть опирается на эти тенденции, деликатно подталкивая их развитие в нужном направлении, если она считается с интересами и опасениями бизнеса, с его порой фантомными болями, то она получает возможность воспользоваться дополнительными резервами деловой активности и растущего доверия.

Считаем нужным подчеркнуть: доверие, а не высокие цены на нефть, является главным ресурсом роста российской экономики, интенсификации инвестиций в модернизацию, превращения большинства россиян в инвесторов.

Силовые методы, опора на бюрократию сулят, как кажется, более быстрый успех. Они, кроме того, соответствуют историческим традициям России и легче воспринимаются, будучи привычными проявлениями власти: якобы навести порядок в России нельзя иначе, как бить по головам без разбору правых и виноватых. Таковы и по сей день, видимо, представления большинства населения. Ну а наведем порядок, тогда уж будем вводить демократию, если потребуется. Но оказывается, что само применение подобных методов, даже при формальном соблюдении законов и демократических процедур, так же как послереволюционный хаос, ставит узкие пределы развитию страны, реально отдает власть бюрократии, а стало быть, закрепляет институты произвола и коррупции.

Ниже приведена сопоставительная таблица, позволяющая оценить, насколько эволюционный и силовой сценарии развития содействуют преодолению адаптационной модели переходной экономики. Оба сценария берутся в чистом виде. Эволюционный сценарий предполагает демократизацию, силовой — свертывание демократии, контроль государства над общественными процессами.

ВАРИАНТЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ АДАПТАЦИОННОЙ МОДЕЛИ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

Экономическая свобода при эволюционном сценарии расширяется, поскольку преодолеваются административные барьеры, уменьшается влияние бюрократии, сокращается коррупция. При силовом сценарии этого не происходит, поскольку, вероятнее всего, бюрократия и коррупция усиливаются. Теневая экономика по меньшей мере замораживается, поскольку бизнес и все граждане будут уклоняться от государственного контроля.