Новая эпоха — старые тревоги: Политическая экономия

После долгого глубокого кризиса страна уже пятый год находится в фазе экономического роста. Что весьма отрадно. Но многих это, видимо, расслабило, создало иллюзию, что основная работа уже завершена и осталось лишь творчески развить достигнутые успехи. Между тем впереди у нас — самое трудное.

Сегодня в России определилась достаточно устойчивая структура экономики, в которой сформировались три сектора. Первый — экспортный, в основном топливно-сырьевой (в нем занято около 3 млн. человек). Второй — ориентированный на внутренний рынок (примерно 40 млн. занятых). И третий — нерыночный сектор, кроме бюджетной сферы включающий естественные монополии и ЖКХ, а также явно или скрыто субсидируемые предприятия других отраслей.

Все три сектора находятся в крайне неравных условиях. Это и является главным препятствием для развития экономики в целом.

Сужается поле конкурентных отношений, что позволяет поддерживать на плаву откровенно «неспортивные» предприятия второго сектора, замедляя тем самым процессы естественного отбора и модернизации. 70 % обследованных предприятий имеют отрицательное чистое накопление, т. е. попросту проедают свой капитал. Инновационную активность (внедрение технологий, основанных на современных научных открытиях) проявляют лишь 4–11 % предприятий. Поддержание низких цен с помощью государственного регулирования в нерыночном секторе объясняется небольшими доходами населения. Но на деле — все наоборот. Именно сдерживание цен позволяет платить низкую зарплату, особенно бюджетникам. Таким образом, нерыночный сектор способствует углублению социального неравенства.

Необходимо ускорить структурные реформы, особенно в газовой промышленности, в электроэнергетике и жилищно-коммунальном хозяйстве. Я имею в виду создание в них конкурентных секторов и либерализацию цен. Расчеты показывают, что рост расходов на оплату труда в бюджетной сфере, на услуги ЖКХ для бюджетных учреждений, на жилищные субсидии и пособия на детей можно покрыть прежде всего за счет привлечения в бюджет природной ренты (из газовой промышленности — более 300 млрд. руб., из нефтедобычи — 70–100 млрд.). От других отраслей поступления, правда, уменьшатся, но одновременно сократятся расходы на дотации ЖКХ и льготы по оплате коммунальных услуг. В итоге получается положительное сальдо примерно на 100–130 млрд. руб., которые могут пойти на снижение корпоративных налогов. Но если всю эту работу по-прежнему откладывать, то, вероятнее всего, реформы пройдут в менее благоприятных условиях. А проводить их все равно придется. Сохранив сложившуюся структуру экономики (т. е. следуя инерционному сценарию), мы в конце концов получим низкие (всего 2–3 % в год) и притом падающие темпы экономического роста. Ведь они, по сути, ограничены динамикой внешнего спроса на продукцию сырьевого экспорта. Вот о чем надо думать.

Именно поэтому я поддерживаю обращение бизнес-сообщества и правозащитных организаций к президенту. События вокруг «Апатита», относящиеся к 1994 году и квалифицированные ныне как мошенничество, связаны с покупкой на инвестиционном конкурсе 20 % акций этого комбината. Но девять лет назад на аналогичных условиях проданы активы 261 предприятию. И по большинству из них инвестиционные условия так и не были выполнены. В том числе и благодаря тогдашнему законодательству, которое позволяло передавать покупателю предприятие в собственность сразу после аукциона, т. е. до выполнения инвестиционных условий. А механизмы контроля над исполнением обязательств созданы не были. Именно из-за этого Мингосимущества в конце концов отказалось от инвестиционных конкурсов. Сегодня это квалифицируется как мошенничество, да еще связывается с ЮКОСом (поскольку Платон Лебедев нынче является аукционером этой нефтяной компании). К этому эпизоду подтягиваются другие… Подобное может длиться бесконечно.

Как это остановить? Я считаю возможным некий акт, который законодательно установил бы недопустимость пересмотра итогов приватизации. Амнистия ли это? Не знаю. Амнистия все-таки предполагает признание вины. Но, на мой взгляд, сам процесс разбирательства с целью признать чью-то вину в данном случае недопустим. Он разрушителен для российской экономики, для едва появившихся ростков доверия между бизнесом и властью. Речь не идет и о заключении «договора о ненападении». Как образ, как метафора это звучит неплохо. Но, если говорить по существу, то нужен некий общественный договор, который оформился бы в пакет законов, обеспечивающих реализацию моральных демократических процедур. Как при лоббировании интересов корпораций, при подключении к этому финансовых рычагов, так и во взаимоотношениях между исполнительной, законодательной и судебной ветвями властями при использовании административных рычагов.

В последнее время много пишут о возросшем политическом влиянии Михаила Ходорковского, публикуют соответствующие рейтинги. Говорят, что он контролирует 50 регионов России. На этот счет у меня нет информации. Полагаю, однако, что версия «олигархического заговора» нарочно раздувается, если вообще не придумывается. Кем? Участниками «заговора бюрократов», среди которых есть и представители бизнеса. Но для нашей страны опасны заговоры любого толка. И дело не в том, что Ходорковский якобы может поднять на бунт 50 регионов. Да и как он это сделает? Митинги проведет, письма организует? Опасность в том, что у Ходорковского и ему подобных мы отобьем охоту работать на благо страны, вкладывать свои капиталы в России, создавать рабочие места и платить налоги. А что потом? Придется кланяться в ножки бюрократам или удачливым конкурентам поверженных бизнесменов?

Но и новые олигархи, отпраздновав победу, очень скоро поймут, что с ними могут поступить так же. И поступят. И будут поступать снова и снова, пока не появятся сдерживающие механизмы. Поэтому всем, кто с таким завидным упорством давит сегодня на окрепший российский бизнес, советую вспомнить «золотое правило», приведенное в Евангелии: «Не делай другому того, чего не желаешь себе». У нас и без того в экономике достаточно много узких мест, куда можно приложить свою неуемную энергию.

Инцидент на развилке

Дело с ЮКОСом и арестом Платона Лебедева началось больше месяца назад. И — стоит. Увеличивается число статей в газетах, Генпрокуратура увеличивает число дел против ЮКОСа, проводит новые обыски и выемки. Первые лица государства сказали: нехорошо арестовывать бизнесменов по экономическим делам на время следствия. Но Лебедева Мосгорсуд не освободил: у него загранпаспорта с визами, частный самолет во Внуково и кредитные карточки. Сбежит, не ровен час, и деньги пропадут… Попробуем проанализировать позиции сторон, пользуясь методом cost-benefits (издержки-выгоды). Он применяется, когда невозможно прямо измерить прибыли и убытки.

В этом конфликте три стороны. Первая, условно, так называемые «питерские чекисты». Со вздохом облегчения узнал после брифинга в Кремле для западной прессы, что президент не играет за эту команду, хотя выдохнул не до конца. Команда как бы играет за государство, на деле — за бюрократию. Вторая сторона — ЮКОС, представляющая большой бизнес, так называемых «олигархов», даже если последние не готовы или боятся действовать солидарно. Есть еще третья сторона — страна с большинством населения. Она наблюдает за схваткой, но последствия придется расхлебывать в основном ей. Позиции определяются целями, средствами их достижения (действиями) и возможными последствиями. Все, что будет сказано о целях и средствах, — не более чем догадки, впрочем опирающиеся на факты. Рассуждения о возможных последствиях — плод логических выводов.

Цели первой команды: отправить Ходорковского и его коллег либо в эмиграцию, либо в тюрьму, кто вовремя не уедет, и отнять, если удастся, большую часть бизнеса, поделив между своими. Убрать с политической поляны влияние не только ЮКОСа, но и вообще олигархов первого поколения.

Средства: поскольку в руках группы главный ресурс — власть, воплощенная в способности использовать органы, осуществляющие узаконенное насилие, этот ресурс и будет использован. О последствиях — дальше.

Цели второй команды: либо сохранить статус-кво, либо разумной ценой уберечь основы своего статуса, т. е. пойти на жертвы в допустимых пределах. Об улучшении статуса, я думаю, сейчас речь не идет. Разумеется, хотелось бы подорвать влияние первой команды или вовсе убрать ее с политической сцены, отправить в отставку инициаторов. Но это вряд ли. К тому же вовсе убрать бюрократию нельзя: в лучшем случае произойдет смена персонажей. Да и ослабление государства никому не на пользу. Попытки его приватизации олигархами уже вызвали протесты, и нынешняя акция — одно из следствий.

Средства: деньги плюс общественное мнение. Но деньги, когда власть настроена решительно, не так уж могущественны. Они позволят откупиться (если дело пойдет о компромиссе), но не купить победу. Общественное мнение может быть за эту команду только со стороны части элиты. Большинство населения против олигархов, к нарушениям закона государственной властью оно, как и основная часть элиты, относится примирительно: либо в силу традиций произвола, либо в силу цинизма, усвоенного как норма, либо со страху, живущего в генах бывших советских людей. Так что средства весьма скромные.

Последствия: это зависит от действий сторон и сценария. Игру начали «питерские». Не будем говорить о причинах, о них сказано немало. Их действия начались с арестов, причем сразу с употребления средств второго ряда. Окончательное слово должен бы сказать суд, но уже сейчас ясно, что дело по «Апатиту» слабо фундировано и демонстрирует избирательность правосудия: один из 260 инвестиционных конкурсов 1994 года; в подавляющем большинстве обязательства не были выполнены; арестовали одного, из ЮКОСа. Подозрительно, что одновременно нашлось еще более десятка дел, в том числе уголовных. Наконец, едва ли не сразу применена мера из третьего ряда: в электронных СМИ, более всего влияющих на общественное мнение, тема признана «неактуальной».

У второй команды пока заметны лишь активность адвокатов и попытки мобилизовать сторонников в борьбе за общественное мнение, а также для диалога с президентом: РСПП, другие организации бизнеса, правозащитники, журналисты. Все же тактика скорее выжидательная. Возможно, прощупывалась почва относительно «выкупа»: Аркадий Вольский не случайно предложил Лебедеву выплатить 280 млн. долларов, чтобы закончить дело миром. Но, похоже, пока вторая команда решила не уступать.

Всех интересует, что дальше.

Ход, видимо, за первой командой. У второй есть, конечно, выход — сдаться, бежать за рубеж или платить «выкуп». Но очень велики сомнения в том, что первая команда удовлетворится умеренным выкупом. Сразу эмигрировать — значит косвенно признать вину и обнаружить страх. Поэтому они выжидают.

Следующий ход первой команды требует усиления средств. Можно, конечно, начать операцию «чистые руки», тем более что декриминализация экономики действительно необходима. Но ситуация у нас такова, что после бурных переходных лет почти у всех предпринимателей есть свои «скелеты в шкафу». Нет, операция «чистые руки» — серьезная задача, а как средство — слишком сильное, явно сильнее, чем нужно для достижения целей первой команды.

В рамках приличий игра может закончиться только компромиссом, т. е. «выкупом» и какими-то уступками ЮКОСа и всех «олигархов», при том что «питерские» не достигнут своих конечных целей. Это одна стратегия игры, исход которой не устроит ни одну из сторон. Все будут принуждены смириться, чтобы сразу начать готовиться к продолжению борьбы.

Другая стратегия — «игра на поражение». Позволить себе ее сегодня может только первая команда. Но тогда придется пустить в ход все средства. Причем желательно закончить игру до выборов, чтобы избежать ущерба для позиций президента.

Теперь издержки и выгоды. Сначала для стратегии «компромисса».

Первая сторона. Выгоды: деньги, ослабление позиций ЮКОСа и вообще крупного бизнеса; народ поддержит унижение олигархов, а стало быть, и усилия органов правопорядка.

Издержки: цели не достигнуты, бизнес начнет консолидироваться, чтобы со временем нанести ответный удар. Арестованных придется выпустить, от других посадок — отказаться. В глазах первых лиц — утрата доверия вследствие неспособности решить задачу спокойно, «без шума и пыли». В целом нейтральный баланс плюсов и минусов.

Вторая сторона. Издержки: деньги, ослабление позиций компании, потеря репутации, унижение. Для всего бизнеса — сокращение радиуса доверия, увеличение рисков работы в России.

Выгоды: сохранение компании и ее основных ресурсов, жизнь продолжается. Арестованных выпустят. Бизнес может сделать вид, что вся история касается только ЮКОСа. Баланс все же отрицательный.

Третья сторона — страна, общество. Выгод никаких, только некоторое моральное удовлетворение для тех, кто возрадуется ущемлению «олигархов». Издержки большие. Потери капитализации российских компаний на 25 млрд. долларов. Но, возможно, инвесторы постараются забыть досадный инцидент. Moody's обещал повысить рейтинг, а ВР таки решилась подтвердить сделку с ТНК.

Однако вслед за фондовым рынком индекс деловой активности именно в июле 2003 резко пошел вниз после длительного периода роста. Это не случайное колебание: ясно, что тенденция повышения доверия подорвана. С 2000 года, казалось, все шло к лучшему. Бизнес активизировался, проявляя все большую готовность к инвестициям, прозрачности, выходу из тени, равняясь на ЮКОС, «Вымпелком», «Норникель». И ожидал, что вслед за стабилизацией отношений между властью и крупным бизнесом начнется реальная борьба с незаконными поборами и коррупцией на всех уровнях. Жизненно важная для предпринимательства, но невыгодная бюрократии.

События повернули в другую сторону. Даже в случае компромисса доверие во многом утрачено. Еще рано говорить о долгосрочных последствиях, посмотрим платежный баланс за II полугодие, не возобновится ли отток капитала.

Сценарий на поражение, вплоть до повторения исхода игры с Гусинским и Березовским.

Первая сторона. Выгоды: цели достигнуты, полная победа. Изгнание одного из олигархов, устрашение других. Собственность перераспределяется, появляются свои олигархи. Только потом станет ясно, что по роли они не лучше прежних.

Издержки: нарушения законов и Конституции окажутся столь масштабными, что шила в мешке не утаишь. Бизнес в шоке, до общества начинает доходить, что палку перегнули. Запад тоже не сможет не заметить. И тогда либо открытый авторитаризм, чтобы ничье мнение уже не беспокоило; либо высшая власть постарается избавиться от ряда ретивых инициаторов.

Баланс на первый взгляд может показаться положительным. Но в конечном счете будет отрицательным для «питерских». Полная победа окажется пирровой. Они разбудят силы, которые рано или поздно их раздавят.

Вторая сторона. Выгод — никаких, полное поражение. Издержки по ЮКОСу очевидны, но и для всего бизнеса огромны.

Как же так, скажут игроки первой команды, мы начали бороться с экономической преступностью, это на пользу легальному бизнесу. Конечно, угодливо поддакнет бизнес, но про себя шепнет: так я вам и поверил. Все, подальше от родных осин! Или снова в тень? Или лучше идти служить в бюрократы.

Третья сторона. Выгод — никаких, полное единство интересов с бизнесом. Издержки — колоссальные. Про экономический рост и процветание — забыть! Про права и свободы — забыть! А они только тогда обретают цену, когда их лишаешься. Страна отбрасывается к началу 1980-х. Этого даже инициаторы не хотели. Но логика потрясений в том и состоит, что они приводят к результатам, отличным от задуманных. Впрочем, может быть, у общества появятся желание и энергия стать гражданским. Хотя я бы не хотел, чтобы в моем Отечестве это происходило через новые потрясения.

Можно питать иллюзию, что все случившееся — лишь эпизод в поступательном развитии пореформенной России. И в этом нас будут убеждать. Но, увы, это не так. Дело, конечно, не конкретно в ЮКОСе, дело в том, что власть или какая-то влиятельная группа внутри нее может себе позволить подобную акцию. И думать, что она победит. И в самом деле может победить — ценой потерь в экономике, устрашения бизнеса, еще одного попрания прав собственности и личности. А общество смолчит. Это, возможно, и эпизод, но такой, который может оказаться развилкой: либо к реальной демократии, либо к полицейскому государству.

Говорят, поступок рождает привычку, привычка рождает характер. Применительно к обществу: прецеденты рождают институты, институты определяют судьбу страны, возможности и ограничения ее развития. Мы имеем дело с прецедентом. И приближаемся к развилке…

Что говорят в ноябре 2003 года

На русском инвестиционном форуме в Гарварде мнение относительно ЮКОСа и ареста Ходорковского, по утверждению свидетелей, постепенно складывалось в пользу президента Путина: большинство выступавших склонны были рассматривать это как единичный акт и осуждали не сам факт преследования крупного бизнесмена, но скорее методы. А присутствие президента на съезде РСПП трактуется как свидетельство примирения власти и бизнеса или, может быть, обоюдного стремления к примирению. Нельзя же все время дуться из-за того, что Ходорковский и Лебедев сидят в тюрьме. А еще Путин сказал: сейчас, когда у нас все схвачено на живую нитку, я понимаю тревогу бизнеса по поводу подобных событий — не пойдут ли они дальше. И твердо заявил: не пойдут! А еще комментарий А. Илларионова — советника президента: все должен решить суд в открытом и состязательном процессе.

Ну чего еще?

Что же, можно успокоиться?

Для трезвых размышлений было время. А разговоры продолжаются.

Говорят, М. Ходорковскому предъявлены серьезные обвинения по семи статьям УК. И, как предупредила г-жа Вишнякова, если не хватит, их число может быть увеличено: от мошенничества и неуплаты налогов в особо крупных размерах до подделки документов и орденов. Но говорят, это пока только грозные формулировки УК, выбранные Генпрокуратурой, и их еще предстоит доказать в суде, что нелегко. Впрочем, если это будет басманный суд — имя уже нарицательное, как Шемякин суд, — то дело труда не составит. А как сделать процесс открытым и состязательным, пока неясно. Привычки нет.

Сегодня, говорят, обвинениям Генпрокуратуры верит только Басманный суд и еще президент, и то он оговаривается: «если наши органы действуют в рамках российского законодательства». Но, говорят, кто же ему объяснит, в рамках они действуют или вышли из них, если команда сверху «мочить» уже прошла и все органы стоят по стойке «смирно»? Тяжка доля всесильного правителя: слова правды вокруг не услышишь, кроме того, которое сам услышать хочешь. Разве только в газетах, которые еще не придушили за вранье, да кто же им поверит: одни гадости пишут.

Говорят, что Ходорковский сам виноват: затевал заговор против президента и с этой целью заранее скупал будущих депутатов. Они якобы должны были проголосовать за парламентскую республику, затем избрать Михаила Борисовича премьер-министром, а полномочия президента сузить до обязанностей английской королевы. Есть еще несколько версий подобного заговора. Но говорят также, что в заговор верят только те, кто его придумал. И даже человек с улицы, убежденный, что все олигархи воры и их надо сажать независимо от доказанности вины, к этой версии относится с недоверием. Хотя кто его знает.

Говорят, однако, что в руководстве ЮКОСа действительно обсуждался вопрос о проведении в Думу депутатов, которые лоббировали бы интересы компании. Но набрали максимум человек 35–40, которым можно доверять. А с таким количеством реально проталкивать выгодные для компании законы и задерживать прохождение вредных, но составить заговор с целью захвата власти, да еще требующего пересмотра Конституции, да еще без поддержки спецслужб — дело невозможное. Говорят, что спецслужбы этот проект сами и придумали: по стилю похоже.

Плохо покупать депутатов, кто спорит (хотя крупные компании нагло занимаются этим во всем мире). Но вроде бы это не те политические амбиции, в которых обвиняют Ходорковского.

Ну а если такие амбиции у него есть и он полагает, что смог бы быть неплохим премьер-министром, а то и президентом, то что же, говорят, тут предосудительного: умные, образованные и энергичные люди на дороге не валяются. Они по российской традиции либо отправляются в эмиграцию, либо в тюрьму, на сохранение. А образ страдальца не повредит политической карьере, благо 40 лет — не возраст для ее начала. И тут же другие говорят: накаркаете, болтайте больше — и он, глядишь, из тюрьмы никогда не выйдет.

Говорят также, что бизнес у нас социально безответственный. Кучка миллиардеров при десятках миллионов бедняков. Один Ходорковский, по подсчетам Генпрокуратуры, недоплатил налогов на 1 млрд. долларов. Но, говорят другие, именно Ходорковский и его компания осуществляют множество социальных проектов, в том числе такие:

• Оснащение сельских библиотек компьютерами и входом в Интернет, что им ныне не по карману.

• Обучение учителей средних школ, в том числе сельских, работе в Интернете. Надо осознать важность этого проекта: дети у нас смышленые и осваивают компьютер лучше взрослых; поставить и наладить компьютеры и модемы могут фирмы, заинтересованные в этом рынке; главная же проблема в том, кто будет учить. Она и решается. Это проект «Интернет-образование».

• Поддержка Эрмитажа в Петербурге и МХАТа им. Чехова в Москве — двух цитаделей российской культуры.

• В детской организации «Новая цивилизация» младшее поколение в режиме игр осваивает институты гражданского общества: партии, парламент, суд, налоговые органы и т. п.

• Клуб региональной журналистики «Из первых уст» дважды в месяц собирает журналистов региональных и городских изданий на семинары, где с докладами о проводимых реформах, о проблемах, которые предстоит решать стране, выступают лучшие экономисты, социологи, политологи страны, в том числе и правительственные чиновники.

• В региональных школах публичной политики местные активисты политических партий, депутаты законодательных собраний, потенциальные общественные деятели встречаются со столичными гостями для обмена информацией и дискуссий.

Говорят, награбив миллиарды, можно потратить на такие цели сотню миллионов. Но говорят также, что миллиарды эти получены в основном от роста капитализации компании, достигнутой усилиями по улучшению ее репутации.

Говорят, все это Ходорковский делает, чтобы сформировать корпус политических приверженцев, чем и вызывает подозрения относительно своих политических амбиций. Высказывается и иное мнение: мол, если и есть пропаганда, то это пропаганда ценностей свободы и демократии, гражданского общества, записанных в Конституции, но еще плохо усвоенных нашими соотечественниками. Может, это как раз и представляется кому-то особенно опасным? Не исключено.

Говорят, что фонд «Открытая Россия», осуществляющий перечисленные выше проекты, теперь будет иметь проблемы с их финансированием. А за фондом, говорят, взялся присматривать сам г-н Сечин. Врут, наверное. Хотя Ходорковский заявил, что, сидя в тюрьме, сосредоточится на управлении этим фондом. Денег-то у него хватило бы, но если пройдет статья с конфискацией, то их не станет. И тогда всем этим начинаниям, видимо, скоро придет конец. Вот и хорошо: отсутствие социальной ответственности у российского бизнеса получит еще одно убедительное подтверждение. Все поймут, что деньги можно брать только из рук власти или с ее соизволения. И давать их — только власти, это само собой.

После ареста акций ЮКОСа стали также говорить, что теперь ясна главная причина: передел собственности. Теперь еще бы отобрать лицензии (Минприроды уже работает) — и все, отношение власти к правам собственности не будет вызывать сомнений, даже если скажут: это только ЮКОС, больше ни-ни… И президент публично высказался против ретивости г-на Артюхова. Но интересно: никто не возражает против версии, что задача состояла именно в этом. Кое-кто сомневается, что только в этом. Говорят, дело серьезнее.

Говорят: когда-то же надо положить конец порочным нравам капиталистов, привыкших мошенническим путем захватывать чужую собственность и не платить налоги! Иначе нам никогда не стать цивилизованной страной. И почему бы не начать с самых богатых, с олигархов, ненавистных народу? Тогда всем будет ясно, что перед законом все равны. Об этом сам президент России высказался недвусмысленно. И с ним трудно не согласиться.

Но, говорят, и согласиться трудно. Слишком много вопросов. Почему Ходорковский — ведь и другие не лучше? Потому, что он захотел стать прозрачным, а значит — независимым, не подверженным государственному шантажу? Потому, что он заявил о своих богатствах, тогда как другие умалчивают или преуменьшают свои состояния? И зачем эти аресты и содержание под стражей, если не для запугивания и унижения? Зачем предъявлять обвинения по делам десятилетней давности, более чем сомнительным для непредубежденного расследования? Если это операция «чистые руки», то надо бы ее и проводить чистыми руками и не превращать в вакханалию беззакония.

Говорят, мол, есть дилемма. Или начинать — и тогда надо начинать с кого-то, неважно с кого, и уж доводить до конца, распространив кампанию на чиновников-коррупционеров, проявить упорство в достижении цели, даже если придется кое-где преступить закон, чтобы укрепить авторитет власти и внушить всем, что с ней шутки плохи. Или не начинать — и смириться с тем, что в стране порядка «нет как нет».

Но другие говорят, что акция уж очень выгодна бюрократии, желающей укрепить свои позиции в борьбе с капиталом. И если проводить операцию «чистые руки», то не так, а учитывая реалии российского перехода от государственной плановой монополии к рыночной экономике и частной собственности.

Был период, когда самые активные и агрессивные претенденты на призовые места в будущей бизнес-элите пустились во все тяжкие: благо законы либеральные и с большими пробелами и за их исполнением не больно следят. Нищие чиновники дешево покупались. Этот период, говорят, проходит, появился спрос на прозрачность и солидную репутацию, на надежную защиту государством прав собственности вместо возможности ловить рыбку в мутной воде. Это естественный процесс, ведущий и к легализации экономики, и одновременно к ее росту. Правильная политика — подхватить эту тенденцию, подвести черту под прошлым, провести амнистию, как предлагал президент. А уж за чертой — извините, без поблажек.

Но это если не на словах, а на деле стремиться к сокращению бремени государства и к свободной рыночной экономике. А если нет?

Говорят: зачем бюрократии иметь такую экономику? Чтоб городовые снова уважали состоятельных граждан? И чтобы кто-то давал деньги на поддержку институтов гражданского общества, а то и политической оппозиции? Нет уж! И так распустили людишек с этой демократией, правами человека, отменой прописки. Говорят: а кто будет заботиться о величии державы, о ее боевой мощи? Ведь все хотят, чтобы Россия была единой и сильной?

И если признать, что именно в этом стратегическая цель (ее ставили и Петр Великий, и товарищ Сталин), тогда понятно, почему нужно прищучить Ходорковского, неважно какими методами, — чтобы и другим неповадно было.

Только, говорят, такая политика хороша для средневековья, ну, на худой конец, для индустриализации одной отдельно взятой страны. Но на достойные позиции в постиндустриальном обществе она не приведет. Там нужны свободные люди. В этом все дело. А если так, то успокаиваться рано, даже опасно для страны.

Так ведь мало ли что говорят. Врут, поди.

Демократы, на выход!

Хочу начать с того, чтобы трезво, без излишних эмоций, оценить ситуацию в стране. Правильно говорит наш президент, не надо истерик.

Обсуждается вопрос, как трактовать события вокруг ЮКОСа. Это изолированное явление, не меняющее обстановки в целом? Или качественное изменение, влекущее за собой перемену вектора развития страны?

В анализе я бы прежде всего исходил из следующего. Пореформенная Россия есть и будет. Рыночная экономика уже создана. Коммунизм как общественная система остался в прошлом. При этом дальнейшее развитие страны, перенасыщенной проблемами, нуждающейся в переменах и отчаянно сопротивляющейся им, будет наполнено конфликтами. Это естественно вообще, это особенно характерно для России на данном этапе ее истории.

А теперь к поставленному вопросу. Власть хочет всех убедить, что дело ЮКОСа — изолированное явление, необходимая акция в процессе борьбы с экономическими преступлениями, и что курс остается неизменным.

Моя позиция иная: мы имеем дело с качественным изменением. В экономике: от сращивания и противостояния бизнеса и власти по «понятиям», как это было с 1995 года, — либо к победе одной из сторон, либо к установлению правил игры, которые позволят разрешать их конфликты в рамках закона. В политике: от «управляемой демократии» — либо к полицейскому государству, либо к реальной демократии.

Эти дилеммы в нашем посткоммунистическом развитии неизбежны, их придется решать, и они уже решаются.

Так вот, первое. События вокруг ЮКОСа — это шаг к победе бюрократии над бизнесом и продолжению жизни по «понятиям» под присмотром «басманной» законности. И второе. Это шаг от управляемой демократии к полицейскому государству. Постараюсь пояснить свою мысль.

В 1989–1993 годах в России произошла революция. Ее апогей — в августе 1991 года. Следом начались испытания рыночными

реформами. Они вызвали разочарование масс, демократическая волна схлынула и разбилась на мелкие ручейки. Я бы сказал, это была протодемократия, питаемая отрицанием прошлого, но еще лишенная созидательного заряда, социально-экономической базы. Поэтому реформы не могли опереться на поддержку большинства.

В конце 1993 года это привело к конституционному кризису. Борис Ельцин нарушил тогдашнюю Конституцию, то есть прибег к государственному перевороту. Это позволило удержать курс на реформы и принять новую Конституцию, но создало антидемократический прецедент.

В 1996 году возникла угроза реставрации, коммунисты могли вернуться к власти. Тогда перед президентом с рейтингом 2 % возникла дилемма: или снова государственный переворот (Коржаков его уже подготовил), или сохранение демократических форм правления. Но чтобы при этом достигать необходимых власти результатов: избрания подходящих лиц, принятия нужных законов и т. п. Этот режим и получил название «управляемая демократия».

Единственным социальным слоем, готовым тогда поддержать Ельцина, был крупный бизнес. За свои услуги он хотел получить лакомые куски государственной собственности. Кроме того, он хотел прямо влиять на политику. Так появились «олигархи».

В 1999 году их приобретения, как и положение многих лиц из окружения Ельцина, оказались под угрозой. А с ними и курс на реформы. Коалиция Примакова-Лужкова, несомненно, подвергла бы ревизии сложившиеся к тому времени итоги распределения национального богатства.

Поэтому методы управляемой демократии были применены вторично и принесли блестящий результат. Команда, правда, отчасти изменилась, но и в новом составе с точки зрения эффективности она показала себя с лучшей стороны. Кстати, ведущим игроком в ней уже тогда был Александр Волошин. В итоге президентом стал Владимир Путин. И он явно принял на себя обязательства и по сохранению курса реформ, и по персоналиям, державшим в руках рычаги управляемой демократии.

Но он привел и свою команду, людей с несколько иным, скажем так, менталитетом. Нотки свободы и демократии ослабли в официальных речах, нотки государственного величия усилились.

Поначалу это вполне соответствовало новому этапу — политической стабилизации в условиях оживления экономики после кризиса 1998 года. Федеральные округа, усмирение губернаторов, реформа Совета Федерации, манипулирование Государственной Думой — все это воспринималось тогда как необходимые шаги по преодолению слабости государства. Старые демократы ворчали. Их успокаивали коллеги, довольные тем, что победил Путин, а не Примаков, и намеренные помогать новому президенту: ну что вы придираетесь?

Не доросли

Управляемая демократия все укреплялась, дальше и дальше простирая контроль над обществом. Действия развернулись по трем основным направлениям: СМИ, выборы и политические партии, бизнес. В итоге все независимые телеканалы исчезли, закрылась «Общая газета». Демократы несколько возбудились, когда вернули советский гимн… ну да ладно, может, это не такая уж жертва в целях национального единства. А их все больше оттесняли в объятия безнадежности: Россия, дескать, не для демократии.

Избирательное законодательство о выборах и политических партиях стало столь совершенным, что под ним трудно шевельнуться. Многие возможности манипуляций, раздражавшие прежде граждан, исчезли, это правда. Но, как оказалось, они были сохранены для партии власти. Процедуры подсчета голосов с помощью ГАС «Выборы» позволяют властям, по мнению специалистов, варьировать результаты голосования в пределах 5–9 %. Это значит, что небольшие партии, желающие быть в оппозиции, рискуют легко вылететь в маргиналы, стоит только не понравиться власти.

Бизнес после удаления с поляны Гусинского и Березовского и после того, как удалось откупиться Потанину, почувствовал себя более или менее уверенно. Правда, ему не нравились методы, которыми вели прополку на поляне, но у каждого свои грехи, и, когда бизнесменам устно пообещали не поминать былого, они успокоились. Хотя на всех уровнях процветало вымогательство и жизнь по «понятиям», хотя только крупный бизнес мог считать себя в какой-то мере независимым, все же появилась надежда, что со временем прозрачность, защита прав собственности, деловая порядочность шаг за шагом распространятся повсеместно.

Вам сюрприз!

Удар по ЮКОСу оказался сюрпризом. Он показал, что зряшными были надежды на легитимацию бизнеса, что прецеденты Гусинского, Березовского, Потанина и методы, примененные против них, не сняты с вооружения. Линия получила продолжение, да еще какое. Какой уж тут изолированный случай…

В течение длительного времени нити управляемой демократии оставались в руках ее создателей. Они, по крайней мере, не были экстремистами, старались не наносить явного ущерба стране и ее имиджу. Но постепенно созданные ими инструменты стали перехватывать другие руки, новая команда, большей частью коллеги президента из спецслужб. Они не старались искать компромиссы со старым бизнесом, у них были свои кандидаты на передел уже распределенных активов. Они считали героев первоначального накопления ворами — за такими раньше охотились и приискивали им статьи. Они были носителями идеи национальной безопасности, в том числе информационной, и государственного величия.

Что, собственно, произошло с арестом Ходорковского и отставкой Волошина? А то, что мы поняли: все нити управляемой демократии перешли к новой команде, людям, которых кто-то назвал «погоновожатыми». До недавнего времени казалось, что президент стоит над схваткой, что ему для равновесия нужны две стороны — либералы и государственники. Теперь стало ясно, что это не так, по крайней мере в данный момент. И выбор его очевиден. Новые назначения в администрации президента не должны создавать иллюзии.

Управляемая демократия — вещь нестабильная. Она все время эволюционирует в сторону одной из более устойчивых форм правления — или к авторитаризму, опирающемуся на бюрократию, или к реальной демократии, опирающейся на рыночную экономику, частный бизнес и гражданское общество. Третьего не дано.

Когда-то управляемая демократия была шагом вперед от хаоса и соблазна государственных переворотов. Но сегодня ее возможности исчерпаны: далее либо шаги к полицейскому государству, в которое мы после событий вокруг ЮКОСа уже очевидно влезли, либо к реальной демократии.

Порядок для свободных людей