Помоги проекту - поделись книгой:
Если некачественная экспертиза приводит к некачественному результату (патент не несет существенной новизны или настолько широк и неточен, что реальные границы изобретения непонятны публике), то выдаваемый патент увеличивает неопределенность и издержки. Имея дело с некачественным патентом, конкурент с трудом может определить, что может считаться его нарушением. Помимо прочего, как заявил один аналитик, сегодня ведение электронной онлайновой торговли связано с возможным нарушением 4319 различных патентов107. Настоящее минное поле. Есть и те, кто утверждает, что имеет значение только качество экономически важных патентов, т. е. тех, которые способны стать основой судебного процесса, или тех, на которых построены жизнеспособные предприятия. Но есть и социальные издержки, связанные с выпуском низкокачественных патентов. Держатель патента рискует судом; остальной мир рискует тем, что патент может быть использован для блокирования инноваций. Инвесторы вынуждены тратить средства на проверку патентов, что повышает размер начального капитала, вкладываемого в бизнес. Так что если учитывать риски судебных процессов и лицензионных выплат, требование к патентным экспертам качественно выполнять свою работу с первого раза – экономический и моральный императив.
Глава 4. Проект демократии совместной работы
Американцы всех возрастов, призваний и положений всегда формируют союзы. Среди них… тысяча различных видов – религиозные, моральные, серьезные, бесполезные, очень общие и очень конкретные, огромные и крохотные.
Peer-to-Patent превращает идею демократии совместной работы в конкретную стратегию борьбы с проблемой информационного дефицита в Бюро патентов. Трудности, с которыми встречаются патентные эксперты и которые были описаны в предыдущей главе, не могут быть разрешены только с помощью правовой или судебной реформы. Законопроекты, которые могли бы изменить стандарты патентоспособности, требуют жесткой политической воли. Судебная реформа, которая должна повысить стандарты рассмотрения заявок и усложнить получение низкокачественных патентов, идет очень медленно и затрагивает слишком поздний этап патентного процесса, чтобы изменить что-либо для большинства патентов, которые не стали предметом судебного разбирательства, но используются для получения лицензионных сборов. Балансирование между потребностями крупных и малых изобретателей, держателей патентов и лицензиатов, законных истцов и несправедливо обвиненных ответчиков из различных отраслей в результате усложняет процесс достижения консенсуса в вопросе о том, как добиться, чтобы USPTO оставалось агентством гражданских инноваций, а не гражданских исков.
Обсуждение этих традиционных правовых аспектов необходимо (задача по исправлению патентной системы не настолько проста, чтобы ее можно было решить одним законом, судебным решением или компьютерной программой), но только совместная работа, организованная с помощью программного обеспечения, может помочь в привлечении на этапе, предшествующем принятию решения, большей компетенции в управляемой форме, способной улучшить и качество участия, и итоговые решения. После объяснения принципов работы Peer-to-Patent в этой главе мы поставим вопрос, почему работает наш проект, а затем рассмотрим технологии, с помощью которых группе добровольцев сообщается, как они должны выполнять свою работу. Я исследую два ключевых момента. Во-первых, организация дискретного и группового, а не индивидуального участия обеспечивает управляемый и продуктивный процесс, в ходе которого добровольцы ясно понимают, чего от них ожидают. Во-вторых, система, основанная на репутации, дает участникам обратную связь, что позволяет почувствовать свою принадлежность к группе и благоприятствует совместной работе. Такое использование существующих технологий, в частности графического экрана для координации работы внутри группы, я называю наглядным (визуальным) обсуждением, в отличие от обсуждения, где для разговоров и набора текста используются отдельные инструменты. Наглядное обсуждение может способствовать тому, что Джон Сили Браун называет «обучением с экрана» – оно помогает удаленно учить эффективной совместной работе1. Глава завершается рассмотрением формы совместной работы, которая лежала в основе Peer-to-Patent, и оценкой ее успешности на данный момент.
Наглядное обсуждение
Наглядное обсуждение создает так называемую «физическую сущность» группы – организационные и управленческие аспекты того, как участники взаимодействуют между собой в составе единой группы2. Является ли сетевая команда легальным союзом или только свободным объединением? Имеет ли группа четкие правила, касающиеся того, кто может к ней присоединиться и чего требует членство в ней? Кто и как принимает решения? Физическая сущность может быть изложена в юридических документах, но за самим понятием кроется нечто большее, чем только принципы управления. Это силы, направляющие работу группы, в том числе и неписаные правила, а также общественные нормы, переведенные на язык программ и транслируемые через визуализацию на экране.
В условиях Интернета построить сущность не всегда просто. Без шаблонов и правил поведения, привычных для личного взаимодействия, намного труднее удаленно создавать межличностные отношения. Хотя связь, обеспечиваемая Сетью, делает возможным разговоры о покере или собаках, ИТ-технологии не упростили процесс трансформирования этих разговоров в деятельность группы или направления энергии группы на достижение общей цели. Количество сайтов, которые ясно объясняли бы, как должна функционировать группа, или предлагали бы группам самим установить либо изменить эти правила, недостаточно.
Кроме физической сущности группы, технологии должны также отражать и укреплять ее культуру – ее ценности, идентичность и цели – для создания духа доверия среди участников. Это во многом схожие явления: физическая сущность, ясно определяющая правила, и культура, выражающая дух сопричастности общей миссии. Если сущность описывает то, как формируется группа, культура объясняет, как группа сохраняет свое единство. Культуру тоже непросто создать в киберпространстве. Удаленная работа без личных контактов не способствует возникновению чувства принадлежности к единой группе – не существует такого явления, как виртуальные феромоны. Без чувства общности ценность электронной рассылки, осуществляемой спамером, резко снижается, а в противном случае она могла бы принести заметный результат. Сетевой виртуал (тот, кто создает для себя ложный образ в Интернете) может нарушить работу wiki, заставляя конструктивно работающих участников группы тратить свое время на удаление оскорбительного или нерелевантного материала. Правильная организация современной системы должна способствовать самоидентификации группы.
Как мы увидим на примере Peer-to-Patent, высокодискретный процесс, направляемый визуализациями, помогает обеспечить успешное управление (физическое существование) открытого, совершенно добровольного сообщества в стиле wiki. В то же время рейтинги, репутационные инструменты и другие механизмы обратной связи в стиле Digg.com теснее связывают членов группы (культура). Использование экрана для определения правил и возникновения чувства доверия – наглядное обсуждение – могло бы позволить институтам лучше работать с разрозненными сетями экспертов.
Для полной ясности надо сказать, что под наглядностью я не понимаю ни видео, ни трехмерное моделирование, ни любой вид технологий. Моя любимая метафора для понятия наглядного обсуждения – груда камней. Несмотря на отсутствие прямой выгоды или личного интереса, альпинисты на американском Западе останавливаются и тратят время на постройку пирамидки – груды камней, указывающей путь следующим покорителям гор3. Хотя эти маркеры иногда устанавливают и одиночные путники, я видела прекрасные пирамиды, скорее произведения искусства, чем указатели, которые являются результатом того, что один человек за другим с любовью кладет новый камень поверх имеющихся. Альпинисты используют эту технологию для прокладки пути и делают это с помощью массовой совместной работы, строя пирамиды. Пирамида – наглядный тотем, который напоминает каждому альпинисту о распределенном сообществе.
Как работает Peer-to-Patent
Стив Пирсон, старший разработчик программного обеспечения IBM в Портленде (штат Орегон), зарабатывает на жизнь тем, что создает базы данных. Он является держателем патента на способ улучшения защиты информации, хранящейся в базах данных4. Узнав от своего работодателя о возможности стать добровольцем Peer-to-Patent, чтобы рассматривать патентные заявки конкурентов, относящиеся к технологиям баз данных, Пирсон зашел на сайт Peer-to-Patent (http://www.peertopatent.org), как только он был запущен, в июне 2007 г.
Там он нашел список опубликованных патентных заявок, поданных компаниями и признанных USPTO подходящими для пилотного проекта. С санкции Бюро патентов Нью-Йоркская юридическая школа публикует на своем сайте каждую из этих заявок в течении трех или четырех для общественных консультаций5. После регистрации на сайте, для чего потребовалось сообщить свое имя и адрес электронной почты, Пирсон заполнил необязательный публичный профайл с информацией о своей карьере, образовании и опыте. Хотя информация и не проверяется (не требуется предоставлять данные кредитной карты для подтверждения личности, к тому же участник может использовать псевдоним для сохранения анонимности), имя и фамилию, а не ник, указывать обязательно ради повышения уровня дискуссии. Только 130 из более чем 2300 пользователей, зарегистрировавшихся в первый год, отметили, что используют никнейм – псевдоним. А среди активно участвующих пользователей (1627 из 2300) большинство со временем добавили информацию в свои персональные профайлы и теперь явно используют свои реальные имена6.
Пирсон быстро нашел заинтересовавшую его патентную заявку – «Выбираемый пользователем, сигнализирующий администратору формат» от Hewlett-Packard. По утверждению HP, это изобретение относится к «электронному компьютерному делу, и в частности к компьютерной системе, которая использует выбираемый пользователем, сигнализирующий администратору формат… Эта заявка описывает систему, улучшающую эффективность удаленного доступа, показывая пользователю список доступных форматов (определяемых с помощью устройств, подсоединенных к компьютерной системе, к которой осуществляется удаленный доступ) и позволяя выбрать один формат для всех используемых устройств»7.
Кое-что помогло Пирсону выделить эту заявку, как относящуюся к области, в которой он обладает определенными знаниями. Пользователи отметили – или тегировали, как это называется на сетевом жаргоне, – заявку общими технологическими терминами: bios (базовая система ввода-вывода) и boot (загрузка операционной системы). Тегирование – способ присвоения короткой (одно– или двухсловной) метки единице контента. Пользователи Сети привыкли подписывать фотографии в своих сетевых альбомах такими тегами, как «щенок», «мамин день рождения» и «мои каникулы». Но USPTO использует запутанную классификацию для каждой патентной заявки; правительственная схема не соответствует способам, с помощью которых технические и научные эксперты, наиболее заинтересованные в патентной системе, привыкли классифицировать информацию. Это создает языковой барьер, не позволяющий людям, обладающим знаниями, вносить свой вклад в процесс. Поэтому Peer-to-Patent призывает участников добавлять собственные обозначения (и большинство из них это делает). Этот вид категоризации внутри сообщества, называемый фолксономией, позволяет пользователям связывать патент с технологией или знакомым им понятием8.
Индивидуально участвовать в Peer-to-Patent невозможно. Поэтому Пирсон присоединился к команде рецензентов заявки. Из графической визуализации на сайте Пирсон мог увидеть, что для коллективного рассмотрения этой заявки HP уже вызвалось 29 человек. Группа включала четырех инженеров, тринадцать технологов, пять юристов, двух студентов, двух преподавателей, «работника» (который на самом деле был ассистентом проекта в Нью-Йоркской юридической школе, присматривающим за процессом) и еще двоих. Карта активности (вольная интерпретация древовидной структуры – бесплатного инструмента информационной визуализации, созданного в Университете Мэриленда) показала Пирсону, как много реплик, ссылок на известный уровень техники и аннотаций уже опубликовано как по заявке HP, так и по сайту в целом (рис. 4.1 и 4.2). В древовидных схемах используются цветовая гамма, интенсивность цвета и размер секторов для указания на иерархию9. В случае Peer-to-Patent изменение размера и цвета на диаграмме отражает изменение размера группы и уровня ее активности. Графика на сайте также объясняла, как работает Peer-to-Patent и какие роли может принять на себя Пирсон как член команды: например, загрузку известного уровня техники, предложений для работы патентного эксперта, оценку опубликованной другими информации об известном уровне технике или исследование.
Изучив заявку HP, Стив Пирсон вошел в дискуссионное пространство своей команды, где ее члены обсуждали цели и качество заявки, решали, какие исследования должны быть проведены, спорили о том, где может быть найдена информация об известном уровне техники, и распределяли задачи по ее поиску. Каждое новое сообщение автоматически приходило в почту Пирсона, так что ему не приходилось проверять обновления на сайте.
Обсуждение заявки HP шло очень живо, она уже привлекла 30 комментариев, и развернулась очень серьезная дискуссия10. Поскольку Пирсон продемонстрировал активный интерес в оказании помощи, студенты Нью-Йоркской юридической школы, администрировавшие сайт, предложили ему стать координатором команды: это означало, что его посты в дискуссии будут выделяться цветом, и он должен будет помогать направлять дискуссию. Кроме обсуждения заявки, команда за два месяца загрузила девять документов по известному уровню техники, включая старые патенты, компьютерную программу и руководство по использованию компьютера, созданное Intel Corporation (вклад Пирсона). Программа Peer-to-Patent помогала проверять релевантность всех этих документов для заявки, требуя от тех, кто их загружал, сообщить дату публикации каждого документа.
Загруженное Пирсоном руководство Intel на два года предшествовало изобретению HP, что делало его подходящим источником, подвергающим сомнению новизну и неочевидность изобретения. В ответ на вопросы, направленные ему через Интернет, Пирсон также определил конкретные утверждения, к которым имел отношение документ по известному уровню техники, вставил гиперссылку на документ и загрузил его копию. (Для обеспечения прав интеллектуальной собственности автора документа эта копия не была опубликована на сайте, и ее нельзя было продублировать, а Нью-Йоркская юридическая школа перенаправила ее в USPTO.) Существует противоречие между защитой прав автора касающегося известного уровня техники документа и организацией коллегиальной дискуссии добровольцев, которым может принести пользу изучение оригинального документа. Но этот обходный маневр делает процесс возможным (и указывает на то, что законы об интеллектуальной собственности, политика закупок и другие помехи, которые могут замедлять совместную работу, преодолимы при правильной организации дела).
Чтобы получить уверенность, что общественное участие поможет эксперту в принятии решения, на сайте размещена просьба к участникам при ссылке на известный уровень техники конкретизировать страницы, абзацы и фразы документа, имеющего отношение к утверждениям патентной заявки. К тому же там просят каждого, предлагающего информацию об известном уровне техники, объяснить ее релевантность, что полезно и сообществу, и патентному эксперту. Иначе говоря, то, что было запрещено законом в рамках системы, основанной на бумажных документах, а именно комментирование предложенных третьими лицами документов по известному уровню техники, является существенным фактором получения информации, наиболее полезной для USPTO11. Сайт Peer-to-Patent делает возможным то, что ранее не только не практиковалось, но и считалось незаконным.
Как только документ по известному уровню техники загружен через сайт Peer-to-Patent, группа коллективно выбирает, какие из предоставленных документов наиболее полезны. Членам группы, занимавшейся заявкой HP, предлагалось комментировать документы, загруженные другими участниками, и проставлять оценки их релевантности. Например, два участника проголосовали за загруженное Пирсоном руководство, выразив свое согласие с тем, что документ Intel может быть полезен эксперту.
В завершение процесса публичного рассмотрения в сентябре 2007 г. команда студентов Нью-Йоркской юридической школы, поддерживавшая сайт, подготовила заявление о раскрытии информации, которое и переслала в USPTO. Заявление содержало документы по известному уровню техники, предложения по исследованиям, комментарии к предоставленным документам и рейтинги по результатам голосования сетевого сообщества. На случай, если ссылка на находящееся на сайте руководство Intel не сработает, студенты распечатали относящиеся к делу части руководства и направили в USPTO бумажную версию. Если было бы подано больше десяти документов по известному уровню техники, программа отобрала бы только те, которые имели наивысший рейтинг, и студенты отправили бы только их. Обещание пересылать только десять наиболее существенных документов было важным пунктом соглашения, призванным гарантировать, что добровольные рецензенты не перегрузят USPTO информацией, сделав работу бюро неэффективной.
В ходе последующей экспертизы патентной заявки в обычном режиме патентный эксперт провел собственный поиск информации по известному уровню техники, используя стандартные базы данных USPTO. В дополнение он рассмотрел результаты «человеческой базы данных» Peer-to-Patent, включая исследование Пирсона. Приняв в феврале 2008 г. решение отказать HP в выдаче патента, эксперт цитировал руководство Intel, обнаруженное Пирсоном. Двумя неделями позже HP подала исправленную заявку. Тем не менее в мае 2008 г. эксперт принял решение об окончательном отказе, признав заявку HP явно непатентоспособной в свете документа Intel «Технология активного управления: краткое руководство», который эксперт никогда бы не обнаружил самостоятельно12. Поскольку эксперт использовал документ, предоставленный Пирсоном, команда Peer-to-Patent разместила его имя на сайте под иконкой патентной заявки, увенчанной беретом и держащей в руках палитру (рис. 4.3).
Этой чести удостоились те участники, которые загрузили информацию об известном уровне техники или исследование, использованное USPTO для оценки патентной заявки.
Peer-to-Patent предлагает процесс, выгодный всем сторонам. Патентный эксперт получает доступ к новой информации. Изобретатель выгадывает в потенциальном улучшении качества своего патента и не получает патент, который позже может быть признан недействительным, избегает затратного судебного процесса и безуспешных требований его соблюдения. Общество выигрывает в том, что отсекает низкокачественные патенты, которые могут в будущем удушить инновации. Как говорят программисты, чем больше глаз – тем меньше багов13. Чем больше людей изучает патентную заявку, тем проще обнаружить ее слабости на раннем этапе, пока бизнес-стратегия не построена на низкокачественном патенте, который позднее может стать причиной дорогостоящего иска. Хотя в данном случае заявка HP была отвергнута, дюжина других заявок, которые прошли процесс публичного рассмотрения, возможно, стали крепче и обезопасили себя от возникновения исков в результате тщательного изучения множеством глаз. Такие участники Peer-to-Patent, как Стив Пирсон, получают уникальную возможность отловить некорректные патентные заявки, имеющие отношение к той области знаний, в которой они располагают компетенцией, до того, как USPTO их одобрит, а также шанс поработать с сообществом коллег и заслужить их признание.
Проецирование работы группы на себя
Джереми Бэйленсон – социопсихолог из Стэнфорда, изучает влияние компьютерных технологий на эмоциональную сферу. Он проводит эксперименты, в которых его подопытные изучают свой аватар – цифровое изображение себя на экране компьютера14. (В санскрите слово avatra означало «спуск, нисхождение», происходящее от него слово avatar связано с понятием инкарнации или принятия человеческого облика божеством, в частности богом Вишну. Первое использование этого слова в связи с сетевым персонажем принадлежит Чипу Морнингстару и Рэндаллу Фармеру, создавшим видеоигру Habitat в 1986 г.) Слово «аватар» стало общеупотребительным термином для обозначения чьего-либо образа в Интернете и обычным инструментом исследования в социологии15. Бэйленсон манипулирует аватарами своих объектов. Когда он делает их непривлекательными, объект в реальной жизни начинает чувствовать себя менее уверенно. Изменения на экране компьютера влияют на поведение человека.
Когда Бэйленсон показывает аватар, занимающийся физическими упражнениями, с большей вероятностью человек займется физкультурой и в реальности. (Этим феноменом, возможно, объясняется успех игры Nintendo WiiFit.) Бэйленсон также продемонстрировал, что люди более склонны голосовать за того политического кандидата, который внешне похож на них. Согласно Бэйленсону, это объясняет, почему на выборах в 2004 г. во время кампании Буша рекламщики затемнили изображение президента на плакатах, размещенных в кварталах, где живут латино– и афроамериканцы16. Но что происходит, когда я вижу на экране сообщества и группы, в которых состою? Что происходит, когда вместо того, чтобы просто видеть собственный аватар, я вижу отражение коллектива, правил, ценностей и целей онлайновой консультационной группы, сетевого сообщества активистов или команды Peer-to-Patent? Что происходит, когда компьютер отражает нас, а не меня?
Джоан Моррис ДиМикко (бывшая сотрудница медиалаборатории Массачусетского технологического института, а сейчас сотрудница IBM) – одна из немногих, кто работает над вопросом влияния экранных моделей на групповое поведение17. Она изучает то, как экран компьютера может быть использован для отражения поведения группы на нее саму, чтобы превратить группу в нечто большее, чем сумма индивидов, с помощью укрепления ее самосознания как группы. Она называет этот процесс социальной прозрачностью, или социальной зеркальностью: большая взаимная осознанность действий, которая приводит к более эффективной организации группы. Джоан понимает, что подобные эксперименты страдают от эффекта неопределенности Гейзенберга. Вводя визуальные отражения социального поведения в процессы совместной работы, она меняет эти процессы и влияет на них неопределенным образом. А благодаря работам таких светил бихевиористской экономики, как Тверской и Канеман, мы знаем, что небольшие изменения в описании решения могут привести к громадным переменам в выборе, который делают люди. Это происходит именно потому, что экран может иметь эффект убеждения, который делает его влияние потенциально очень сильным.
Исследование ДиМикко изучает, как могут быть использованы технологии в налаживании контакта для влияния на социальные факторы, которые имеют разрушительное воздействие на групповое принятие решений, такие как несбалансированное участие и речевые привычки. Ее работа с контактными группами продемонстрировала, что инструменты социальной визуализации – например, использование программы распознавания голоса для определения тем разговора и последующий показ этих тем участникам или красные и зеленые огоньки для указания на то, кто говорит больше, а кто меньше, – могут заставить членов сообщества более эффективно делиться информацией и теснее входить в совместную работу.
Хотя исследование ДиМикко ищет способы улучшения дискуссионных групповых процессов, полученные ею результаты могут иметь более общее применение. Визуализации позволяют участникам лучше осознавать дисбаланс внутри группы и исправлять его. «Меняя свой процесс принятия решений, – пишет ДиМикко, – группа может избежать серьезных неудач в коммуникации и излишней надежды на других. Например, позволяя свободно высказывать мнения меньшинству, постоянно рассматривая дополнительные возможности, находя новые альтернативы, которые могут сработать, и не препятствуя открытому несогласию с мнением авторитетов, группа… скорее всего, примет лучшее из возможных решений при приеме новых членов в группу»18.
В одном из своих экспериментов ДиМикко использовала дисплеи со светодиодами (LED), которые становятся красными, если человек говорит о чем-то, в большей степени имеющем отношение к другим собеседникам, или зелеными, если – в меньшей. Это приводит, в частности, и к тому, что участники смягчают тон своей речи. Ее тесты применяли визуализации, демонстрирующие количество и очередность действий участников с помощью автоматизированных диаграмм и графиков. Визуализации имели многочисленные позитивные результаты для взаимодействия в группах. Но, как признает сама исследовательница, поскольку это были лишь тесты и игра с различными уровнями участия, эксперименты на самом деле не улучшают групповые процессы, что было бы возможным, если бы в эксперименте был затронут процесс группового принятия решения.
Дробность, группы и репутация
Peer-to-Patent не является ни блогом, ни wiki. Это не открытый для всех проект. Это структурированный процесс, созданный для стимулирования участия, полезного для USPTO, с помощью процесса дробления, коллективного принятия решений и опоры на репутацию (рис. 4.4).
Дробность
Нью-йоркский филиал National Public Radio приглашал своих слушателей к участию в создании серьезных политических программ с помощью технологий wiki19. Проект был удачным, потому что wiki проецировала физическое существование участников с помощью экрана и добровольцы понимали, чего от них хотят. NPR не просто приглашало к участию – предлагавшиеся добровольцам возможности были представлены в виде небольших конкретных заданий. В рамках wiki желаемый контент был очерчен дискретными категориями: аспекты проблем, возможные гости шоу, предполагаемые вопросы, музыкальные вставки, ссылки на дополнительные материалы. Люди знали, где публиковать свои ответы, и могли участвовать либо в одной категории, либо во всех.
Обычно процедуры гражданского участия, например выработка правил на основе общественных консультаций, предлагают людям реагировать в общем. Каждый человек может опубликовать только свой комментарий. Но для открытого процесса совместной работы в условиях конкурентной технической среды, как в случае патентной системы, необходимо задавать конкретные вопросы через Интернет и таким же образом получать конкретные ответы. К тому же приглашение неправительственных экспертов к участию в обсуждении требует конкретизации их вклада на основе частичной занятости, которая отражала бы различные уровни компетенции. В Peer-to-Patent желающие могут участвовать, загружая информацию об известном уровне техники или только комментируя информацию, а также могут присоединяться к дискуссии или оценивать и проставлять рейтинги опубликованным постам. Только 3 % пользователей Peer-to-Patent сообщили, что занимались этой работой каждый день; 42 % зашли на сайт всего лишь раз или два; 36 % заходили каждый месяц, а 19 % – каждую неделю. Хотя в среднем рецензент работал с заявкой около шести часов, многие участники, наверное, лишь просматривали ход дискуссии, интересуясь работой группы, публиковали какой-нибудь документ по известному уровню техники и больше к теме не возвращались20.
Деление работы на задачи помогает членам группы самостоятельно выбирать себе различные роли и таким образом работать вместе как группа более эффективно. В мире программ с открытым кодом стало уже трюизмом, что сложные вопросы – лучший способ вовлечь людей в предприятие на основе совместной работы21. При рассмотрении патентов делить работу на посильные задачи, которые делают совместную работу возможной, особенно легко, поскольку все вопросы четко определены законом. По Закону о патентах эксперт должен выяснить, является ли изобретение новым в сравнении со схожими изобретениями в той же или смежной области. Иными словами, надо запрашивать у общественности информацию о похожих изобретениях. Процесс патентной экспертизы прекрасно подходит для дробления задач, но и в сфере политических решений есть смысл формулировать конкретные, частные задания, которые можно было бы выполнять на основе совместной работы.
Принадлежность к группе
В мире до появления Интернета простые визуальные ориентиры, такие как единая униформа или общее пространство социума, помогали создавать ощущение принадлежности отдельной личности к различным группам. Однако социальных ритуалов и визуальных «тотемов», которые прививали бы группе культуру в реальном пространстве, в прошлом в киберпространстве не было. Другими словами, в киберпространстве нет дорог, и его оторванность от географии препятствовала возникновению конкретного взаимодействия, которое питает чувство групповой принадлежности и дружбы, а также способствует образованию групп22. Однако сегодня визуальные и социальные технологии меняют наши возможности по созданию виртуальных сообществ.
Очень популярная многопользовательская видеоигра World of Warcraft насчитывает 10 млн подписчиков. WoW, как ее называют, – приключенческая игра, которая организует людей в «расы», которые в свою очередь работают совместно в рамках «гильдий». Расы имеют свои особые атрибуты, соответствующие навыкам нападения, защиты или магии. Орки агрессивны и воинственны и могут оглушить одним ударом, тогда как гномы не боятся мороза и хорошо обороняются. Эльфы прекрасно владеют магией. Игра предлагает членам гильдий выполнять вместе различные квесты (охота на монстров, поиск заколдованных кубков и другие задания а-ля «Властелин колец»). Йоичи Ито, всемирно успешный предприниматель и технолог (а также смотритель крупной гильдии в WoW), приписывает успех WoW высокому уровню структурирования ролей и дифференциации заданий, которые стимулируют совместную работу23.
Разнообразие социальных ролей, которые можно брать на себя в гильдиях WoW, – тоже одна из причин привлекательности игры. Антропология WoW так богата, что стала темой научной конференции, спонсором которой выступил Национальный научный фонд (она прошла в Earthen Ring в 2008 г.)24. А такое почтенное издание, как
Ценность ролевой дифференциации для развития групповой совместной работы также подходит и для институтов реального мира. Стивен Косслин и Ричард Хэкман, которые ведут проект Group Brain в Гарварде, описывают феномен людей, работающих в составе группы, несущей коллективную ответственность за свои результаты, как «подход, объединяющий мозги»26. Группа – это самостоятельная сущность, как и мозг; и здесь, для того чтобы эффективно работать вместе, люди должны уметь принимать на себя командные роли – самостоятельные, но взаимозависимые интеллектуальные системы. Другими словами, успешная группа – в первую очередь набор социальных ролей, выполняя которые люди могут достичь того, чего не могут сделать в одиночку27. Люди все более активно используют новые технологии при формировании таких групп для достижения своих целей. Исследование группового интеллекта (Косслин и Хэкман уже изучили оркестры, группы инвестиционных банкиров, а также команды шпионов) на практике демонстрирует, что достижение позитивных результатов зависит от разнообразия ролей в группе; к этому выводу приходят и авторы научно-популярной книги «Различие» (The Difference)28.
В профессиональной сфере небольшие взаимозависимые команды юристов работают вместе над «заключением сделок». (Хотя юридические школы, печально известные сомнительным обычаем первокурсников подчеркивать ручкой фразы в библиотечных книгах, редко воспитывают молодых юристов в духе совместной работы29.) А их коллеги-аналитики в инвестиционных банках точно так же работают над слияниями и покупками в условиях ограниченного времени. Все это мало чем отличается от эффективной работы бригады скорой помощи: работа в группе, в стрессовой ситуации, с дифференцированными заданиями и ролями ради достижения понятного всем результата. «Эволюция, – говорит Косслин, – позволила нашему мозгу формироваться в процессе развития, и мы обладаем “совместимыми разъемами” для связи с другими людьми, которые могут помочь нам увеличить наши возможности»30.
Бюрократический аппарат, по крайней мере в том виде, в котором он в настоящий момент существует, может функционировать в похожих условиях ограниченного времени, однако он не приспособлен для дополняющей, междисциплинарной групповой работы с дифференцированными ролями. Патентные эксперты иногда получают в помощь «вторую пару глаз» для рассмотрения заявки, но обычно они работают поодиночке. Общество может принимать участие в процессе выработки правил с помощью отправки своих комментариев в бюро, но общение при этом протекает в формате один-на-один: каждый индивидуум предоставляет уникальный комментарий и не имеет возможности прокомментировать чужие. Среди членов общества нет ни диалога, ни совместной работы. Бремя сортировки этих разрозненных комментариев ложится на плечи чиновника, а в таких условиях очень сложно организовать широкомасштабный процесс и легко потерять шанс получения выгоды из знаний других членов компетентной команды. (Позже мы рассмотрим недостатки существующих групповых практик, таких как выработка норм и правил на основе общественных консультаций, когда заинтересованные стороны сталкиваются ради достижения консенсуса в группе.)
Заставить людей ощущать себя группой, например рассредоточенной командой ученых, помогающей Бюро патентов, или гильдией в World of Warcraft, и совместно работать ради достижения общей цели во многом означает подтолкнуть группу к коллегиальной модели поведения, которая поможет коллективу лучше осознать себя, свои цели и те роли, которые могут выполнять его члены31. Подобно тому, как сургучная печать делает заявление легальным документом, который может преследовать или быть преследуемым по закону, владеть имуществом и принимать коллективные решения, экран компьютера может дать толчок к построению совместной работы между сообществами и централизованными аппаратом принятия решений. (Лишь увидев своими глазами, как человек последовательно уничтожает биосферу, что нам продемонстрировал документальный фильм Эла Гора «Неудобная правда», можно осознать весь ужас глобального потепления, который мы вряд ли иначе можем представить.)
Возможность вызывать командное чувство с помощью экрана стала ключевым фактором успеха Peer-to-Patent. Процесс организован следующим образом: для добровольцев создана структура, в рамках которой они могут самостоятельно выбирать себе уникальные роли, чтобы действовать вместе. Важную роль в донесении смысла этого процесса до участников играют технологии. Сайт Peer-to-Patent делит работу на понятные и посильные задания. И люди могут выбирать, что им делать. Одни находят известный уровень техники, тогда как другие принесут пользу, комментируя эти документы. Одни обсуждают патенты, а другие цитируют литературу. Визуализация на сайте Peer-to-Patent, которая показывает картину участия и деятельности команды, также помогает стимулировать чувство совместной командной работы над заявкой.
Хотя, возможно, мы могли бы привлечь большее число людей, если бы не требовали присоединения к группе, однако без сплачивающего чувства сообщества и общей цели сетевые сообщества часто кончают раздором, что показывает закон Годвина. Афоризм, придуманный активным пользователем Сети Майком Годвином в 1990 г., гласит, что «по мере того, как онлайновая дискуссия разрастается, вероятность сравнений с нацистами или Гитлером стремится к 100 %»32. Совместная работа в команде, наоборот, помогает преодолеть недоверие, провоцируемое удаленной работой анонимов.
Создание групп помогает организовать осмысленную обратную связь. Количество участников команд Peer-to-Patent варьировало от 1 до 46, но в среднем в каждой команде было девять человек. Варьировали и формы участия в Peer-to-Patent, причем треть активных участников сообщила, что имеет профессию технолога. Что более важно, только 9 % участников первого года сообщили, что являются юристами (т. е. теми, кто обычно связан с патентной системой). Участники помогали друг другу в ходе обсуждения 21 утверждения заявки понять суть вопросов, стоящих на кону. В течение первого месяца Пирсон и его коллеги по команде говорили о природе рассматриваемой технологии в применении к утверждениям патента. (Указание номера утверждения в двойных квадратных скобках – [[claim 4]] – автоматически добавляет ссылку на содержание этого утверждения, позволяя людям возвращаться к конкретным положениям и вводить контент непосредственно в обсуждение.)
Инструменты пользовательской модерации способствуют продуктивной дискуссии на сайте. Сайты частного сектора (от книжных обзоров на Amazon и рецензий на фильмы на IMDb до публикации новостей на Slachdot – сайте технологических новостей) используют так называемые механизмы совместной фильтрации, что дает возможность пользователям оценивать посты друг друга, а затем с помощью фильтра отбирать то, что они хотели бы прочитать. Peer-to-Patent позволяет участникам помечать записи в дискуссии как требующие внимания, как бесполезный мусор или как спам, проставляя галочку в соответствующем квадрате рядом с постом.
Система обрабатывает эти сигналы обратной связи, так что администраторы Peer-to-Patent получают информацию о неуместном контенте, а добровольные участники могут отсортировать дискуссию по качеству записей (например, выбрать просмотр дискуссии без записей, отмеченных кем-то как мусор). На тот момент, когда я это пишу, не было зафиксировано ни одного случая спама или оскорблений и не возникало необходимости в удалении контента по причине нарушения правил сайта. Так что закон Годвина еще должен быть доказан. На деле, хотя Бюро патентов обязано только рассматривать предоставленные документы по известному уровню техники, оно также следит за обсуждениями, выискивая подсказки относительно того, как организовать собственный поиск информации. Slashdot, популярный сайт с новостями технологий, – самый известный пример использования модерации силами сообщества, позволяющий сделать поток контента более управляемым. Модераторы из числа активных читателей Slashdot оценивают опубликованные статьи по шкале от одного до пяти, а пользователи имеют возможность сортировки и фильтрации того, что они читают, основываясь на полученных рейтингах и отсеивая ту информацию, которая не соответствует определенному уровню33.
Рейтинг и репутация
Кроме меток для записей в дискуссиях, Peer-to-Patent делает общественное участие более продуктивным и управляемым, поощряя пользователей оценивать передаваемые в USPTO документы и записи друг друга и получая оценки участников от бюро.
Оценивая документ по известному уровню техники «за» или «против» (плюс любой письменный комментарий), участник выражает свое мнение о том, имеет этот документ, предоставленный общественностью, право быть перенаправленным в бюро. (На самом деле мы не считаем отрицательные оценки, и они были добавлены на сайт по той же причине, почему в лифтах есть кнопка закрывания дверей.) Эти рейтинги в стиле Digg (как на новостном сайте digg.com, где пользователи могут голосованием выражать мнение о качестве постов, или в проекте IdeaStorm компании Dell, где потребители могут оценивать идеи новых продуктов Dell) являются простым способом определения в случае необходимости лучших из присланных документов34. Предоставление сообществу возможности оценивать себя также сокращает риски, поскольку его члены контролируют друг друга. USPTO может не переживать по поводу того, что сотрудник IBM вроде Стива Пирсона участвует в рассмотрении заявки конкурента вроде Hewlett-Packard, потому что третья сторона имеет возможность просигнализировать, если предоставленная информация будет низкого качества, нерелевантной или неуместной.
Такие инструменты оценки внутри сообщества особенно полезны, когда Peer-to-Patent (или похожий проект) будет иметь дело с намного большим объемом патентных заявок, команд и документов. На ранних этапах пилотного проекта было немного заявок, которые привлекли более десяти документов по известному уровню техники (и ни одна не получила более двадцати). Обычно публика предоставляет от трех до пяти документов на каждую заявку. Объем привлекаемой информации может остаться на этом же уровне, но, если он вырастет, возможность оценки и фильтрации будет очень важна.
Открытый для всех пользовательский контент в стиле wiki позволяет множеству людей делиться информацией с помощью обычного сетевого инструментария для совместного составления текста и редактирования. А рейтинги в стиле Digg делают это добровольное участие управляемым даже в большем масштабе. Инструменты оценки помогают просеивать огромное количество информации. Голосования также создают для людей возможность принимать участие в проекте в качестве оценщиков контента, даже если они не располагают информацией, которой могли бы поделиться. Например, во время дебатов в ходе президентской кампании в 2008 г. Комиссия по президентским дебатам предложила публике прислать свои вопросы для одного из раундов. Через Интернет было прислано как минимум 25 000 вопросов; перелопатить их и выбрать шесть или семь должен был ведущий NBC Том Брокау35. Если бы комиссия использовала технику Peer-to-Patent и Digg как для вовлечения публики, так и для изучения вопросов, работу по сокращению числа вопросов до приемлемого количества могли бы выполнить другие. Так, Netroots Nation, прогрессивная ассоциация активистов, предоставила возможность пользователям оценивать, отмечая «за» или «против», вопросы спикеру палаты Нэнси Пелоси на askthespeaker.org, на которые она ответила на ежегодном собрании36. Оба кандидата в президенты в гонке 2008 г. подписали заявление в поддержку этой технологии отбора вопросов, присланных публикой37. Президент Обама обещал использовать ее в работе своей администрации.
Успешные компании и организации развивают культуру чуткости как в своих сотрудниках, так и по отношению к своим сотрудникам, поставщикам и потребителям, но правительство редко имеет возможность улучшить качество практикуемых публичных консультаций посредством отправки или получения обратной связи. Peer-to-Patent вручает виртуальную награду Prior Artist тем, кто предоставил релевантный материал. Эта схема получения признания показывает участникам, что бюро считает полезным вкладом. Такая обратная связь, возможно, подскажет участникам будущих поисков известного уровня техники, что может быть наиболее полезно. Репутационная схема поощряет участников, давая им возможность получить профессиональное признание своих трудов. Профессиональные специалисты по патентному поиску демонстрируют умения, студенты привлекают потенциальных работодателей, технологи проявляют свое мастерство.
А Даунинг-стрит, 10, наоборот, запускает сайт электронных петиций, который предлагает людям подавать прошения для рассмотрения правительством, но без осмысленного руководства этим процессом или обратной связи38. Этот гражданский проект на данный момент собрал 8,8 млн подписей под 1007 петициями. Например какой-то человек, инициировал петицию против предлагаемого налога на поездки, и более 1,8 млн человек подписали ее39. Каждая петиция, имеющая более 200 подписей, вне зависимости от темы или ценности, получает формальный ответ по электронной почте. Петицию против налога на поездки, кстати, составил сам премьер-министр. Однако от участия в этом проекте нельзя получить никакой репутационной выгоды. Все петиции одинаковы, и ни одна из них не ведет к реальным действиям. (Налог на поездки по-прежнему существует.) Иначе это было бы вторжением в юрисдикцию парламента. Отсутствие результатов – вот причина того, что этот проект привлекает лишь поверхностную активность. Здесь можно найти массу петиций, например о присвоении рыцарского звания, однако каких-либо мер для достижения желаемого уровня гражданского участия не предпринимается.
Репутационные механизмы Peer-to-Patent со временем могут быть расширены и будут включать возможность оценки участия (в широком смысле) каждого пользователя. Репутационные баллы могут помочь членам команды и эксперту оценивать весомость предоставленной информации. Схожую практику можно вывести и за пределы сообщества Peer-to-Patent. Юристы, составляющие рассматриваемые заявки, смогут получать репутационные оценки за точность и ясность своего языка. Наконец, возможность заработать репутацию в профессиональном сообществе может послужить импульсом для роста гражданского участия.
Сайт онлайновых аукционов eBay позволяет своим членам присваивать репутационные баллы достойным доверия продавцам (раньше позволялось оценивать также и покупателей)40. Эта основанная на программном коде репутационная система привела к тому, что некоторые продавцы увеличили свои продажи41. Такая автоматизация обратной связи с информацией о людях и контенте на Peer-to-Patent может помочь отобрать информацию более высокого качества, поступающую от всех желающих. Однако репутация в онлайновом сообществе может проявляться и более неформально. По мере роста проекта члены сообщества приобретают известность благодаря высокому или низкому качеству своих рассуждений или исследований. В этой коллегиальной экосистеме экспертов и добровольцев официальные лица, ответственные за принятие решений, могут заранее ожидать информацию от определенных участников. Поскольку люди работают вместе как команда, группы могут зарабатывать репутацию благодаря своим успешным действиям – работают патентные отряды, а не индивидуальные участники. Репутационные схемы могут способствовать развитию открытой меритократии, которая может прийти на смену эксклюзивному доступу патентных профессионалов к патентной системе (а также лоббистов и прочих вашингтонских инсайдеров в контексте других агентств).
Свистать всех наверх
Сейчас, оглядываясь назад, могу сказать, что выгоды привлечения сторонних знаний для информационного обеспечения процесса принятия решений очевидны. Но, когда мы только начинали, мысль о том, что Сеть может улучшить качество патентов, совсем не напрашивалась, нужно было убеждать и объяснять, чтобы заручиться поддержкой людей. Технологии социальных сетей вроде Facebook и MySpace еще не были так широко известны. А то, на чем мы настаивали, было во многих отношениях столь же революционно, как и введение института присяжных в XII в.: ведь мы просили правительственное агентство пересмотреть практику, не менявшуюся в течение многих лет. Чтобы правильно все подготовить и достичь необходимого консенсуса для внедрения этой открытой стратегии, мы должны были работать с агентством, гарантируя, что результат будет отвечать его потребностям, избавит его от «головной боли», вызванной перегруженностью и информационным дефицитом.
После всех усилий, направленных на то, чтобы USPTO открыло свою процедуру принятия решений для общественного участия, Нью-Йоркская юридическая школа была не вправе превратить Peer-to-Patent в закрытый клуб. Но нельзя было превратить его и в инсайдерский проект, шпионящий за правительством. Мы хотели проверить гипотезу о том, что удаленные, неправительственные, добровольные эксперты могут помогать Бюро патентов, создавая самостоятельные группы. Поскольку мы собирались найти лучшее решение проблемы, необходимо было, чтобы корпоративные юристы сотрудничали с технологами из Кремниевой долины, вашингтонскими политиками, преподавателями, представителями бизнеса, гражданскими лидерами и дизайнерами. Нам нужен был процесс совместной работы для создания коллегиального проекта!
Как уже упоминалось в главе 1, IBM стала первой компанией, заявившей о своей заинтересованности в Peer-to-Patent42. Участие юристов IBM превратило единичную запись в блоге, сделанную человеком, не принадлежащим к миру патентов, в зачатки сообщества совместной работы. Почти сразу, после того как IBM официально вступила в проект, к нему присоединилась и Microsoft. Это стало сюрпризом для многих, кто испытывает подсознательную враждебность к тому, как Microsoft обычно ведет свои дела (примером является угроза Microsoft возбудить иски о нарушении патентов против разработчиков программного обеспечения с открытым кодом). Но Эдвард «Каз» Казенске, старший директор по патентному праву и отношениям группы интеллектуальной собственности и лицензирования Microsoft, был убежден в необходимости патентной реформы. В бытность заместителем комиссара USPTO по патентным ресурсам и планированию он отвечал за бюджет, управление финансами, стратегические операции и бизнес в сфере информационных технологий. Он осознавал потребность в более качественных информационных ресурсах для помощи экспертам и понимал, какие возможности может открыть эта технология. Он откопал отчет 1966 г., направленный президенту Джонсону. Одной из рекомендаций отчета был конфиденциальный шестимесячный срок, предназначенный для общественной подачи документов, касающихся известного уровня техники. Эта рекомендация так и не была одобрена43.
Убежденность Казенске в необходимости патентной реформы совпала с его корпоративными интересами. Возможно, Microsoft надеялась, что ее участие смягчит гнев сообщества, поддерживающего открытый код, возникший после угроз компании выступить против разработчиков Linux, программного обеспечения с открытым кодом. Летом 2006 г., когда Microsoft присоединилась к Peer-to-Patent, у них намечалась сделка с Novell, которая позволила бы Microsoft Windows работать с серверами Novell, основанными на открытом коде и Linux44. Многие приверженцы открытого кода ожидали этого события со скепсисом. И Peer-to-Patent помог смягчить удар. Конечно, Microsoft, как и другие компании, хотели убедиться, что IBM, крупнейший среди них держатель патентов и лицензиар, не монополизирует процесс или не приобретет в нем излишнее влияние. К тому же Microsoft с нетерпением ждала реформ. Ежедневно в судах рассматривается более 40 направленных против нее исков: и по сей день Microsoft – самая преследуемая за нарушения патентов высокотехнологичная компания45.
Третьей компанией, присоединившейся к проекту, стала GE. Занимавший в то время пост главного консультанта General Electric по интеллектуальной собственности Кью Тодд Диккинсон был бывшим заместителем госсекретаря по интеллектуальной собственности и директором USPTO (и, таким образом, коллегой Казенске) 46. Диккинсон также был убежден в необходимости большей прозрачности в патентной системе. В бытность главой Бюро патентов он инициировал правило 1.99, позволяющее ограниченное предоставление документов третьей стороной без комментариев. Диккинсон и Казенске, прекрасно знавшие устройство этого института и его процедуры, добавили веры в проект.
После того как IBM, Microsoft и GE вошли в дело, проект согласились поддержать Computer Associates (CA), Hewlett-Packard, Intellectual Ventures и Red Hat. Руководители этих компаний составили Наблюдательный совет, который каждую неделю в течение почти целого года проводил телефонные совещания для обмена опытом и определения направлений развития. Нью-Йоркская юридическая школа должна была разработать надежную процедуру и сайт для успешной интеграции в механизм принятия решений USPTO, хотя для создания программного обеспечения и требовалась дополнительная финансовая поддержка. В то же время независимый и бескорыстный вклад со стороны благотворительных организаций и научного сообщества уравновешивал интересы, навыки и виды на будущее корпоративных инсайдеров. Фонд Макартуров и Omidyar Network не только обеспечили столь необходимую финансовую поддержку, но и привнесли легитимность независимой и достойной доверия третьей стороны.
Фонды вошли в Консультативный совет наряду с именитыми специалистами по патентному праву и технологиям, главами международных патентных бюро, представителями крупнейшей юридической ассоциации интеллектуальной собственности AIPLA и Национальной академии наук. Консультативный совет, а также десятки ученых и специалистов, участвовавших в планировании, выступали как противовес корпоративного Наблюдательного комитета. Ученые играли роль посредников в общении между USPTO и корпорациями, что снижало риск коррупции и обеспечивало прозрачность. Совместными усилиями эта трехголовая управляющая структура (команда USPTO, корпоративный Наблюдательный комитет и Консультативный совет) двигала проект вперед.
Конечно, USPTO было незаменимым партнером. Без его помощи Peer-to-Patent, а значит, и первый федеральный проект управления на основе совместной работы, никогда бы не воплотился в жизнь. А у бюро было множество причин не идти на сближение. Мы просили USPTO допустить неизвестных ему сторонних лиц к деятельности, которая составляет его raison d’être (смысл существования), – к рассмотрению патентных заявок. Не без иронии мы пытались применить принципы открытого кода к монополистической культуре патентной системы. Традиционные формы общественного участия обычно работают не слишком хорошо: бюро либо бывает завалено слишком большим количеством комментариев, либо получает их слишком мало. Нью-Йоркская юридическая школа просила USPTO сломать модель обычных форм консультаций, таких как общественная выработка правил, совещательные комитеты и даже традиционная коллегиальная оценка, и принять с открытыми объятиями самопровозглашенных рецензентов, связанных только Сетью. Более того, мы не могли предоставить никакой гарантии, что участники процесса на деле будут экспертами в своих областях и станут действовать бескорыстно.
Ни одно агентство никогда не пыталось связать свои официальные процедуры с открытой социальной сетью в Интернете. Хотя мы и развивали свои идеи на основе практик общественных жюри и других ранних форм коллегиальных экспертиз, по мере продвижения вперед приходилось все больше импровизировать. Это требовалось для того, чтобы убедить Бюро патентов принять «грубый консенсус и изменчивый набор правил»; ведь мы обращались к одной из самых консервативных, независимых и завязанных на процедуры организаций с просьбой об эксперименте с ее ключевой деятельностью47.
Правда, USPTO имело веские причины принять участие в Peer-to-Patent. Бюро испытывало все возрастающее давление со стороны бизнеса и конгресса по мере того, как росла очередь патентных заявок. Peer-to-Patent предлагала частичное решение этих проблем, а счета готовы были оплатить другие. Но что окончательно убедило USPTO, так это тот факт, что Peer-to-Patent оставлял финальное определение патентоспособности в руках штатных сотрудников. Общество должно было предлагать информацию, которую эксперты могли использовать или отвергнуть.
Peer-to-Patent не искал возможностей избавиться от бюро или его экспертов. Проект не собирался менять стандарты рассмотрения изобретений, наоборот, он хотел предоставить в помощь экспертной системе отряды дополнительных исследователей, работающих через структурированный интерфейс и поставляющих информацию в разумных количествах. Мы хотели работать внутри процедур принятия решений, а не пересматривать и не искать обходных путей. Получив наши заверения, Джей Лукас, вновь назначенный заместитель комиссара по патентной экспертизе и человек, посвятивший патентам всю свою жизнь (он даже нашел жену среди экспертов, и его сын тоже стал экспертом), поддержал идею Peer-to-Patent. Джек Харви, который принял на себя ответственность, когда Лукас перешел на судейскую должность в Бюро патентов, подошел к организации роли бюро в работе Peer-to-Patent творчески и с энтузиазмом, поскольку хорошо был знаком с трудом рядового эксперта. Лукас и Харви подобрали команду из восьми сотрудников для контроля за проектом.
Так кого же не было за столом переговоров о совместной работе? Возможность участия отвергли представители биотехнологической промышленности. Юристы фармацевтических компаний не были заинтересованы в реформировании процесса, который с самого начала был обречен на провал (он был ориентирован на высокотехнологичные отрасли). Индустрия биотехнологий зависит от статус-кво – сильных патентов, защищающих крупные авансовые инвестиции в исследования и разработки. И хотя есть противоречие в том, что индустрии, столь зацикленные на патентах, не хотят, чтобы качество этих патентов улучшалось, фармацевтика и биотехнология традиционно проявляли мало заинтересованности в реформе, которая может ограничить выдачу патентов48. Как индустрия биотехнология борется с законопроектами, направленными на реформирование патентной системы. Биотехнологические и фармацевтические компании стараются укрепить патентную защиту своих продуктов лоббированием, направленным против законодательной реформы в Соединенных Штатах и за гарантии эксклюзивных прав по патентным законам развивающихся стран49. (Теперь понимая лучше, что представляет собой Peer-to-Patent, фармацевты, возможно, тоже примут участие в проекте.)
Также не было среди наших партнеров и Фонда свободного программного обеспечения (FSF), который помогает в разработке бесплатного софта и защищает право пользователей применять и вносить изменения в свои программы. Возглавляемый техноевангелистом Ричардом Столлманном и представляемый профессором права Колумбийского университета Эбеном Могленом, Правовой центр свободы программного обеспечения выступает против патентов, особенно в сфере высоких технологий. Патенты помещают под замок то, что должно быть в свободном доступе, в частности программы, которые являются стержневой формой самовыражения в цифровой век. С их точки зрения, патенты позволяют компаниям монополизировать и контролировать процесс создания программных кодов. Пробные шары, которые мы закинули в FSF, чтобы проверить его заинтересованность в Peer-to-Patent (по иронии мы планировали применить коллегиальные методы открытого кода к закрытым процедурам USPTO), подтвердили, что аболиционисты не станут участвовать в патентовании программ ни в какой форме50. Другие группы открытого кода, такие как сетевое сообщество Groklaw и Linux Foundation, представляющие коллективных пользователей операционной системы с открытым кодом, напротив, приняли в нашей работе активное участие. Марк Уэббинк, исполнительный директор Peer-to-Patent и Центра патентных инноваций в Нью-Йоркской юридической школе, ранее был главным юрисконсультом Red Hat, софтверной компании, работающей с открытым кодом, и стал одним из первых сторонников Peer-to-Patent.
Как бы то ни было, к тому времени, когда мы были готовы всерьез задуматься о запуске Peer-to-Patent, мы уже располагали разнообразным и компетентным «набором» объединивших свои силы участников.
Процесс проектирования
В 2006 г. мозговой центр нашей группы собрался вместе (в формате личной встречи после серии рассылок и электронной переписки), чтобы не только поделиться опытом, но и хорошо провести время51. За одним столом оказались главный юрисконсульт Palm Inc. и 25-летний основатель Slashdot. Темой мозгового штурма был вопрос: должны ли пользователи Peer-to-Patent оценивать загруженные публикой документы по шкале от одного до десяти, просто кнопками «за» и «против» (большой палец вверх/вниз) или золотыми звездочками?
Стэнфордский профессор компьютерных наук Терри Виноград, один из ведущих мировых экспертов по взаимодействию человека с компьютером, наверное, никогда раньше не проводил вечер со своим стэнфордским коллегой Марком Лемли, одним из самых передовых специалистов по патентному праву в стране. Виноград призвал группу обратить внимание на потребности потенциальной аудитории, а Лемли знал, в чем состоят эти потребности. Студенты-выпускники, специализирующиеся в информатике, применили свои знания о рынках предсказаний к проблеме патентной экспертизы. Специалисты по визуализациям, которые обычно разрабатывают инструменты, помогающие сделать юзабилити или результаты переписи интуитивно понятными на экране компьютера, присоединились к адвокатам, которые знают, как информация должна быть представлена суду в сложных делах, касающихся прав интеллектуальной собственности. Те, кто изобрел репутационную систему «лучших продавцов» на eBay, где покупатели награждают продавцов звездочками за их пунктуальность и сервис, поделились своим видением того, как надо проектировать систему рейтингов. Они обсудили с программистами, как те же самые методики могут быть успешно применены к патентной информации для выявления лучших документов. Вместе они придумали стратегию приведения общественного участия к управляемой форме. Даже дизайнеры виртуальных миров и видеоигр поделились своим знанием о том, как сделать членство в сетевом сообществе Peer-to-Patent более привлекательным.
Поделиться книгой: