Помоги проекту - поделись книгой:
Предоставление обычным людям, а не корпорациям и группам интересов, прав и возможности прямого участия в решении государственных вопросов позволит им формировать группы в соответствии с новыми проблемами. В одиночку человек не способен произвести серьезные перемены или принять существенное участие в процессе принятия стратегического решения. Работая же вместе, люди могут многое. К тому же онлайновые группы могут пересматривать свои задачи в ответ на возникновение новых проблем быстрее традиционных организаций, ограниченных собственными официальными рамками.
Правительству не нужно (и не следует) бояться новых технологий и создаваемых ими возможностей для привлечения специалистов, обладающих компетенцией в конкретных областях знания. Перестройка демократии как демократии совместной работы создаст работу для правительства. Ведение блога потребует от его автора ответов на комментарии. При публикации материалов в формате wiki необходимо вносить изменения по мере их поступления. Создание веб-формы для получении информации от общества обязывает задавать правильные вопросы и выслушивать ответы. Организация общественного участия потребует привлечения необходимого персонала и разработки технологий. Но в культуре совместной работы противостоять комплексным социальным проблемам приходится не только правительству или только обществу. Наоборот, налаживая совместную работу, правительство помещает себя в центр процесса принятия решений в качестве нейтрального арбитра, действующего в интересах общества, и выигрывает от получения внешней помощи. Джозеф Най так формулирует императив совместной работы для правительства:
Другим словами, совместная работа сулит огромную потенциальную выгоду в форме более эффективного правительства. Эффективное правительство, в свою очередь, означает принятие лучших решений и более активное рассмотрение проблем, что может подстегнуть рост общества и экономики.
Например, EPA хочет принять нормативный акт, защищающий определенные виды животных, находящихся в опасности. Сегодня общество подключается к этому процессу слишком поздно, и только лоббист имеет влияние в решение этого вопроса. Однако Интернет предоставляет возможность быстрее получить информацию от граждан. Или представьте, что Почтовая служба США хочет сократить свое энергопотребление на 30 % в ближайшие три года. Передовой сайт предложит ей множество решений от огромного числа людей. В этой толпе могут оказаться самовыдвинутые эксперты из федерального, региональных и местных правительств, а также мотивированные члены общества. Представьте, что серия событий в сфере экономики спровоцирует кризис доверия к экономической политике. Технологии помогут представить экономические показатели в более прозрачном и верифицируемом виде.
Инновации в управлении государством требуют инвестиций. Но, если правительство сможет разработать эффективные механизмы – законы, стратегии и технологии – для связи между своими институтами и сообществами, это повысит его легитимность и ценность. Посмотрите, что произошло с индустрией развлечений. В страхе потерять рекламные доходы из-за широкого распространения аппаратов для домашнего просмотра киностудии и телекомпании поначалу отвергали новые инструменты. Они (безуспешно) судились с производителями видеомагнитофонов формата Betamax (предшественников кассетных видеомагнитофонов и DVD), пытаясь изгнать бытовую технику с рынка61. Но люди хотели смотреть фильмы дома, и их невозможно было остановить. В конце концов, рынок видеопроката опроверг опасения руководителей этих компаний и расцвел, намного расширив для них рынки сбыта.
Точно так же в ответ на появление цифровых технологий, снизивших стоимость изготовления и распространения почти идеальных музыкальных записей, звукозаписывающие компании выступили с законопроектами, приравнивающими к уголовным преступлениям новые формы нарушения авторских прав. Они начали подавать иски против двенадцатилетних детей и бабушек за распространение музыкальных файлов через пиринговые сети, а также против авторов этих новых цифровых технологий, пытаясь изгнать их из бизнеса62. Но закон отстает от новых способов потребления музыки обществом: в то время как традиционные модели умирают, появляются iTunes, eMusic и другие сайты, использующие инновационную мощь новых технологий. Вместо того чтобы обманывать и обходить законодательство, эти новые игроки помогают изменить саму индустрию. Если государственные институты не работают с сетями, сети будут работать отдельно от них, делая правительственные процедуры все более оторванными от реальности, неэффективными и непрочными.
Часть II. Peer-to-Patent и патентный вызов
Глава 3. Патенты и дефицит информации
Я хорошо знаю, как сложно провести грань между тем, ради чего общество готово терпеть полную монополию, и тем, ради чего не готово.
Томас Джефферсон
Джек Харви поднялся по служебной лестнице USPTO до позиции директора Технологического центра 2100 (ТЦ-2100), одного из восьми групп должностных лиц, решающих судьбы патентов1. Родившийся и выросший в Нью-Йорке, Харви по ночам грузил прицепы, чтобы оплатить свое обучение в колледже (он хотел получить степень в электротехнике), пока не нашел применение своим техническим знаниям на должности эксперта USPTO в Александрии, штат Вирджиния. Он работал с заявками, связанными с инновациями в области компьютерных сетей, хранилищ баз данных, новых компьютерных программ и устройств типа карт памяти и жестких дисков.
Сегодня, двадцать лет спустя, будучи главой отделения USPTO, занимающегося компьютерным аппаратным и программным обеспечением, Харви решает, кто монополизирует следующее высокотехнологичное изобретение – Google или, возможно, какой-нибудь неизвестный изобретатель, работающий в своем гараже и создающий новый Google. Ничего удивительного, что в век Интернета компьютерные программы – одна из самых быстрорастущих областей патентной активности, а значит, Харви руководит одной из крупнейших экспертных групп в Бюро патентов, насчитывающей почти 1000 (из почти 5500) экспертов, которые рассматривают около 70 000 новых патентных заявок ежегодно (и еще 90 000 ждут своего часа)2.
По патентному законодательству США в заявке, поданной в USPTO, изобретатель описывает изобретение, на которое хочет получить монопольные права сроком на двадцать лет3. Чтобы понять, заслуживает ли изобретение патента, эксперт должен определить, является ли изобретение «новым», а заявитель – первым его изобретателем. Закон также требует, чтобы изобретение было «неочевидным» или достаточно продвинутым по сравнению с предшественниками, лишь тогда оно достойно исключительных прав, которые определяются патентом. Но хотя патент и дает эксклюзивное право на эксплуатацию запатентованного изобретения, новатор должен раскрыть его суть достаточно подробно, чтобы следующий за ним изобретатель смог его воспроизвести. Несмотря на распространенное заблуждение, что патенты хранятся в секрете, по текущему законодательству заявка должна быть опубликована USPTO (за некоторыми исключениями) через 18 месяцев4. Таким образом, коммерческий секрет и патент – взаимоисключающие формы защиты интеллектуальной собственности.
Решая, какие изобретения достойны такой монополии, Джек Харви сравнивает новизну и неочевидность изобретения с более ранними творениями, для чего изучает литературу – предыдущие патенты и патентные заявки, статьи в научных журналах и описания продуктов, называемые известным уровнем техники. Его работа состоит не в определении коммерческой целесообразности или общественной пользе изобретения, а в том, чтобы установить, описывает ли патентная заявка ясно и четко функционирование оригинального изобретения, которое продвигает вперед состояние отрасли. Выдавая патент, он дает заявителю право не на производство своего изобретения, а право не давать всем остальным делать это. Другими словами, он решает, должны ли другие предприятия или исследователи, которые хотят использовать запатентованное изобретение заявителя, даже если их цель – излечить рак или изобрести следующий iPod, запросить у обладателя патента разрешение на производство и заплатить ему за лицензию, если, конечно, он согласится на их предложение. В противном случае владелец патента может потребовать возмещения материального ущерба или через суд потребовать прекращения деятельности, связанной с его патентом, даже если эта деятельность является некоммерческим научным исследованием5.
Несмотря на то что он променял свою кепку грузчика на костюм от братьев Брукс, Харви – по-прежнему типичный житель Нью-Йорка. И, пожалуй, именно прямота, которой он научился в бытность грузчиком и бригадиром, а не технические навыки патентного эксперта и инженера, особенно нужна в его работе. У экспертов есть все причины чувствовать себя несчастными. Сегодня становится все труднее принимать юридически оправданные решения в интересах общества, не имея на это ни достаточного времени, ни адекватной информации. Количество и сложность заявок растут в геометрической прогрессии, вместе с ними растет и сложность поиска и оценки соответствующей информации.
В этой главе мы детально рассмотрим проблему информационного дефицита, от которой страдает бюро патентов, уделив особое внимание информации, которую бюро использует для проведения экспертизы заявок, и определим, как процесс экспертизы соотносится с компетенцией6. При отсутствии времени и ограниченном доступе к нужной информации сложно получить необходимую квалификацию для принятия лучшего решения в интересах общества, даже несмотря на самые лучшие намерения. Вообще ситуация с патентами типична для процедур принятия решений в условиях ограниченности ресурсов. Для того чтобы понять, чем открытая сеть вроде Peer-to-Patent может помочь Джеку Харви и его команде (и как такая система может применяться в других областях), надо сначала узнать кое-что о внутренних процедурах Бюро патентов. Как оно выдает патенты? Какая информация используется для принятия решения? Каким алгоритмам следует эксперт? Какие недочеты могут привести к выдаче «низкокачественных» патентов?
Большинство книг и статей о патентной системе акцентируют внимание на том, как получают патенты; нуждается ли индустрия программного обеспечения в патентах больше, чем фармацевтическая; каково надлежащее возмещение ущерба в случае нарушения патентных прав и т. п. Нам же, наоборот, нужно сосредоточиться на внутренней работе организации. Краткий экскурс в историю появления патентов поможет понять положение дел в современной патентной системе.
Зачем нужны патенты
Цель патентов – продвигать вперед технические и научные знания с помощью стимулирования инвестиций в новые продукты, методики, концепты. Создавая барьеры для конкурентов, патенты увеличивают потенциальный доход от вложений в инновации. Как заметил Авраам Линкольн, «патентная система подливает масло заинтересованности в огонь гения»7. Считается, что это важно как для капиталоемких отраслей, где исследования и разработка стоят дорого, так и для индивидуальных изобретателей, которые рассчитывают, что патент даст им необходимый финансовый толчок на пути от изобретения к продукту. К тому же некоторые фирмы делают свои патенты общедоступными, выдавая лицензии на право использования изобретения конечными потребителями или другими предприятиями. Согласно Ассоциации менеджеров по образовательным технологиям, доходы от университетских лицензий взлетели с $186 млн в 1991 г. приблизительно до $1,4 млрд в 2006 г., а ежегодное количество выдаваемых лицензий почти утроилось8.
Однако не все поддерживают патентную систему. Сторонники отмены требуют полного ее демонтажа. Эти критики нападают на все юридически обоснованные монополии, которые аккумулируют контроль над значительными областями науки и технологий в одних руках. Профессор права в Колумбийском университете Эбен Моглен описывает точку зрения этих аболиционистов хлесткой метафорой: «Если бы вы могли накормить всех одной буханкой хлеба, выпекая ее одним нажатием кнопки, в чем бы заключалось моральное право, позволяющее цене хлеба быть выше, чем способен заплатить самый бедный из голодных?»9 С точки зрения аболиционистов, патентная монополия отнимает хлеб информации, науки и знаний у голодного общества. Создавая стимулы для повышения цены и снижения объемов производства, патентные монополии могут ограничивать доступ к жизненно необходимым продуктам и лекарствам.
Более того, нобелевский лауреат экономист Джозеф Стиглитц утверждает, что патенты часто не стимулируют инновации10. Во многих отраслях широкая патентная защита может даже заблокировать инновации и замедлить техническое развитие. Изобретения не появляются в вакууме; обычно множество компаний работает над одной и той же идеей в одно и то же время, и когда одна из них получает патент, это может остановить или замедлить ее конкурентов11. Изобретение Эдисоном лампы накаливания было, несомненно, инновационным, но, когда в 1880 г. Эдисон получил широкий патент, он в судебном порядке очистил рынок от конкурентов12. Чем более успешным был Эдисон в получении запретительных предписаний и возмещений ущерба, тем медленнее развивались инновации. То же можно сказать и о братьях Райт и их обширном патенте на конструкцию летательного аппарата. Эти трое справедливо считаются техническими первопроходцами, но то, что они опирались на патентную систему, скорее всего, задержало развитие их отраслей13.
Другие аналитики видят ценность патентов только в небольшом количестве отраслей с огромной стоимостью вхождения, например в фармацевтике и биотехнологиях14. Те, кто финансировал Biogen при разработке и клинических испытаниях альфа– и бета-интерферона и вакцины от гепатита B, полагали, что патент защитит их инвестиции от конкурентов. И это сработало: хотя Biogen никогда не производила лекарств, компания смогла с помощью защиты патента передать лицензию на свои открытия производителям. В целом же опыт показывает, что связь между патентами и инновациями слаба. В небольшом количестве отраслей огромная стоимость вхождения оправдывает барьеры для конкурентов. В других случаях дело не так очевидно. Джеймс Бессен и Майкл Мейрер приходят к выводу: «Факты, конечно, настойчиво говорят о том, что патенты помогают фармацевтическим исследованиям и разработкам в Америке. Но, с другой стороны, сложно найти доказательства, что патенты являются основным фактором, подстегивающим инвестиции в научные исследования, что они способствуют экономическому росту или даже что патентная система может стать источником несметных богатств для изобретателей и новаторов (не считая нескольких отраслей вроде фармацевтической)»15.
Споры о ценности патентов к тому же отягощены неопределенностью вокруг текущей практики их выдачи. Процент заявок, становящихся патентами, неизвестен16. Некоторые заявляют, что патентами становятся 97 % заявок17. Другие говорят о 75 % с варьированием в зависимости от отрасли (фармацевтические заявки удовлетворяются чаще, чем высокотехнологичные), что может быть, хотя бы отчасти, результатом давления, оказываемого на USPTO из-за недовольства низкокачественными патентами.
В этой главе я не принимаю ничью сторону в споре об отмене патентов, как и в споре о том, что может быть запатентовано. Вместо этого хочу обратить ваше внимание на недостаточную эффективность администрирования патентной системы18.
Сложности патентной экспертизы
Претензионный суд так описывает сложность понимания сущности научной инновации, изложенной в словах и тексте:
Ключевая работа по конвертации слов в механизмы ради понимания, действительно ли они являются достаточно новаторскими и заслуживают ли патента, ложится на плечи экспертов.
Томас Джефферсон создал систему патентной экспертизы в США в 1791 г.20 Через два года необходимость совмещать управление Бюро патентов с противостоянием Гамильтону в вопросах о подавлении волнений из-за налога на виски и о разумности учреждения национального банка в дополнение к попыткам принять чью-нибудь сторону во Французской революции подсказала Джефферсону мысль о переходе на регистрационную систему21. Однако с целью улучшения качества патентов бюро вернулось к экспертизам и изучению известного уровня техники в 1836 г. С тех пор ничего не менялось.
Сегодня после проверки патентной заявки на полноту USPTO направляет ее, основываясь на тематике (производство, компьютерные технологии, фармацевтика и т. д.), эксперту в одно из подразделений, например в ТЦ-2100 Джека Харви. В обязанности эксперта входят принятие решения о выдаче патента (по причине новизны и неочевидности) и, если патент выдан, четкое и ясное объяснение границ получаемой заявителем монополии. В первую очередь эксперт должен прочитать и понять запутанный текст заявки, чтобы определить релевантные предшествующие изобретения. Она должен изучить предшественников – известный уровень техники, – чтобы сравнить предложения, выдвинутые в заявке, с тем, что существовало раньше, и определить (с позиции человека, специализирующегося в этой отрасли науки и техники), действительно ли изобретение является новым, неочевидным и ясно изложенным.
Утверждения излагаются компактно, в одном абзаце, описывают пределы изобретения и определяют масштаб искомого патента. Хотя патентная заявка также содержит объяснение преимуществ изобретения, описание возможного практического применения и иллюстрации, именно утверждения имеют основополагающее значение. И они редко раскрывают свои секреты с первого взгляда. Например, патент 2004 г. «Настольная игра “Судебный иск”» описывает изобретение как «обучающую, основанную на реальных законах игру и способ игры, использующий карту с клетками, по которым ходят игроки. На клетках игроки видят подсказки о том, должны ли они возбудить воображаемый иск или действовать в соответствии с воображаемыми обстоятельствами, связанными с юридической профессией»22.
Однако эксперт должен проанализировать утверждения патентной заявки, первое из которых гласит:
Работая с таким непроходимым многословием (и это только первая часть первого утверждения), эксперт должен определить и сравнить релевантные прецеденты, включая ранее изобретенные настольные игры и игры, связанные с юридической тематикой, такие как «Настольная игра в профессиональные злоупотребления», запатентованная в 1978 г., чтобы решить, заслуживает ли заявка выдачи патента23.
Или возьмем другой пример. За $49,95 любой может приобрести Big Daddy Driver – клюшку для гольфа, совмещенную с газонокосилкой. (Даже Опра Уинфри рекомендует ее.) Но хотя среднему потребителю суть продукта может быть сразу понятна, обязанность эксперта – проанализировать шестнадцать специально составленных патентных утверждений, которые начинаются так:
Перед тем как выписать патент, эксперт, возможно, должен будет изучить 27 677 патентов на аксессуары для гольфа, выпущенных с 1976 г. (и более ранние, если необходимо), сравнивая утверждения с их аналогами, – и все это в течение нескольких часов.
Как постановил в 1892 г. Верховный суд, «спецификация и утверждения патента… представляют собой один из самых сложных юридических инструментов, которые следует составлять тщательно»25. Разница между двумя словами в патентной заявке может оказаться разницей между спорным и бесспорным патентами. В деле Senmed Inc. против Richard-Allan Medical Industries решение о нарушении патента на аппарат для сшивания кожи (хирургический степлер) – и потенциально о миллионах долларов ущерба – зависело от значения слова «на» в том фрагменте утверждения, где говорится о конкретном месте применения степлера; ключевым оказался вопрос, означает ли слово «на» физический контакт или близкое расположение к рабочей поверхности степлера26.
Сталкиваясь с утверждениями, зачастую не поддающимися пониманию, эксперт должен, в определенном смысле, доказать недоказуемое: что за всю историю в мире не было другого изобретателя с таким же изобретением. Как ни стара и очевидна сама задача, но найти и даже понять, где искать информацию по известному уровню техники, позволяющую признать изобретение недействительным, достаточно сложно. Вспомните судебный процесс по BlackBerry, одной из самых востребованных и широкоиспользуемых сегодня технологий. Держатель патента компания NTP утверждала, что компания Research in Motion (RIM), производитель BlackBerry, нарушила патенты NTP на передачу электронной почты по радиочастотам. RIM потребовала от Бюро патентов пересмотреть эти патенты, предоставив весомые факты по известному уровню техники. Эти документы содержали проект мобильной сети для передачи данных, являвшийся частью технической инструкции норвежской телефонной компании, которую можно было обнаружить только в норвежской библиотеке. Инструкция датировалась 1986 г. Изобретение истца датировалось 1991 г. Едва ли стоит удивляться, что патентному эксперту ранее не удалось найти этот документ и… последовал судебный иск27.
Если у RIM был мощный стимул прочесать весь мир в поисках документов по известному уровню техники, то заявители патентов, напротив, далеко не всегда помогают экспертам в их поиске. Например, заявка Microsoft «Офлайновая экономия для цифровых средств информации», одна из первых заявок, ставших доступными для общественного рецензирования на Peer-to-Patent, содержит 22 коротких утверждения, но ни одной ссылки или цитаты28. В случае с Microsoft в этом нет ничего необычного. В полученной путем случайного отбора подборке заявок, составленной USPTO в 2005 г., 3500 документов из примерно 12 000 не имели вообще никаких ссылок, а еще 2000 цитировали три источника или меньше. По оценке главного юрисконсульта USPTO Джеймса Тупина, более 50 % новых патентных заявок либо не имеют отсылок к известному уровню техники, либо цитируют так много источников (более двадцати), что прочесть их все просто невозможно29.
И вот почему так происходит. По закону эксперт в первую очередь должен установить, не является ли изобретение очевидным, а значит, непатентоспособным. В помощь ему дан Кодекс федеральных постановлений США, который накладывает на заявителя «обязанность быть откровенным и добросовестным в отношениях с бюро, включая обязанность по раскрытию всей известной ему информации, которая может иметь отношение к патентоспособности»30. Впрочем, это положение не обязывает заявителей активно раскрывать известный им уровень техники. На деле многие юристы советуют клиентам избегать изучения исторического контекста своих изобретений, чтобы не иметь информации, которую от них могут затребовать, что потенциально может нанести вред их интересам в получении широкого патента. В интересах своих клиентов адвокаты тоже не склонны собирать эти данные, потому что от них могут потребовать раскрыть информацию, которая может быть использована для атаки на конкурентов в будущих делах. Но, даже действуя со всей доброй волей, заявитель может просто не знать всех изобретений в данной области.
В 1999 г. конгресс внес поправку в Закон о патентах, обязывающую публиковать большинство заявок по истечении 18 месяцев и позволяющую третьим лицам предоставлять после этого содержащиеся в них данные по известному уровню техники без ссылок, комментариев или объяснений31. В случае предоставления такой информации положено заплатить сбор в размере $18032. Однако конкуренты, являющиеся единственными вероятными носителями информации о публикации патента и желающие выплатить эту сумму, впоследствии могут быть вынуждены покрыть ущерб в тройном размере, если выяснится, что они намеренно нарушили полученный патент33. Стороннее свидетельство станет уликой того, что они уже знали о патенте, когда он был подан. Поэтому неудивительно, что в 2007 г. Бюро патентов получило только 112 таких сторонних заявлений, содержащих 600 документов по известному уровню техники34. На данный момент нет сведений, был ли хоть один из них использован. Эксперты обязаны читать эти заявления, но время, за которое они должны это сделать, не регламентировано.
Таким образом, патентные эксперты практически одиноки. По действующему закону предполагается, что они достаточно подкованы в теории для выявления известного уровня техники. Однако они не могут ни задать вопрос в блоге или позвонить университетскому специалисту по компьютерным наукам или деловому администрированию, чтобы обсудить заявку и значение ее утверждений35. В Законе о патентах конгресс постановил, что USPTO должно так проводить свои процедуры, чтобы избежать «возражений или… опротестований до публикации»36. Фактически все, чем вынужден руководствоваться эксперт, это базы данных USPTO, где можно искать выданные, опубликованные и ожидающие своей очереди патентные документы; эти базы данных известны как East, West и Plus. East (examiner’s automated search tool – автоматизированный поисковый механизм эксперта), клиентская программа под Windows, и West (web examiner’s search tool – сетевой поисковый механизм эксперта), имеющий интерфейс под браузер, – механизмы для поиска истекших и действующих патентов, опубликованных патентных заявок и литературы, цитируемой в этих патентных документах. По сути West – это интернет-версия East. А Plus – поисковая система запросов по образцу, работающая с патентами США, выданными с 1971 г. Она должна формировать списки патентов, наиболее близких рассматриваемой заявке37. Когда в начале 1990-х эти базы данных были введены в обращение, Национальная ассоциация исследователей интеллектуальной собственности подала два иска с требованием остановить уничтожение бумажных документов, утверждая, что цельность патентных файлов сомнительна, а базы данных не являются полными38.
USPTO использует и другие базы данных, не связанные с патентами, но, перефразируя известную басню об оксфордском профессоре, USPTO «знает все о чем-то конкретном и ничего обо всем остальном»39. Другими словами, бюро имеет превосходные инструменты для работы с патентами, но остальные ее базы данных не являются исчерпывающими источниками знаний о состоянии науки и техники. Джон Долл, патентный комиссар, утверждает, что «мы располагаем всем необходимым; у нас есть поисковые системы, обеспечивающие информацией о текущем состоянии науки и техники»40. Однако недостатки очевидны. Даже Долл признает, что хотя бюро ежегодно и тратит $60 млн на доступ к базе данных, эксперты должны пользоваться другими базами данных для поиска информации и другими поисковыми методиками без обязательной привязки к датам для выяснения, предшествует ли источник патентной заявке41. Так что в условиях ограниченного времени эксперту чрезвычайно сложно вести поиск по каждому документу.
Более широкий поиск по научной литературе не ведется. Согласно недавнему исследованию ссылок, представленных изобретателями или найденных экспертами в 502 687 патентах, выяснилось, что 41 % ссылок на патенты США исходит от экспертов, но ссылок на незапатентованный известный уровень техники они нашли всего 10 %. Согласно исследованию, такая разница может объясняться результатом недостаточных возможностей поиска по известному уровню техники, не зафиксированному в патентах США42.
«Количество жалоб растет по мере того, как компьютер выдает все больше и больше ссылок на журналы, недоступные бюро, – сказано в
Патентные эксперты на собственном опыте знают, как трудно вести адекватные изыскания44. В то время как 89 % экспертов, опрошенных в 2006 г., и 91 % опрошенных в 2002-м выразили уверенность в важности своей работы, только около 40 % были удовлетворены получаемой ими подготовкой в области методики информационного поиска45. Хотя компьютеризация и электронное хранение документов облегчают выполнение некоторых задач, связанных с поиском документов, необходимость получения информации в короткие сроки до сих пор является самой острой проблемой. И в редком выпуске
Это не кино, где героиня может спастись, отказавшись спускаться по темной лестнице и включив свет, – проблему нехватки информации не решить, например, подпиской на большее число журналов. Многие виды информации сложно найти даже с помощью лучших поисковых механизмов. Физики не публикуют в журналах материалы, которые могут опубликовать в Arxiv, онлайновом хранилище, содержащем 500 000 препринтов статей47. А в некоторых областях знаний вообще не принято публиковаться ни в онлайновых, ни в офлайновых изданиях. Например, компьютерные науки не разделяют универсальной академической культуры публикаций. И практики, и теоретики программирования публикуют свои репозитории компьютерных кодов в Сети, обычно в неиндексируемом, незадокументированном и открытом виде, предоставляя доступ к коду другим программистам, знакомым с проблемой, что сильно мешает экспертам в поиске материалов и их цитировании48.
Во многих дисциплинах уходят годы на публикацию научных открытий в журналах. Изобретения, относящиеся к передовым исследованиям, скорее будут обсуждаться возле кулера в Microsoft или Genentech либо на вечеринке студентов-выпускников, чем в академическом журнале. Многие изобретения, которые могут оказаться релевантными для определения новизны и неочевидности, часто вообще незадокументированы. Если некоторые программисты приветствуют комментирование своих кодов, то для многих важно просто увидеть, что их коды работают, – они не ведут учет и не создают базу знаний патентной информации. Рост популярности программ с открытым кодом, лицензированных для воспроизведения и передачи, сделал известный уровень техники в этой области намного более доступным для публики, но усложнил задачу USPTO. Как пишет Кристофер Вонг, проект-менеджер Peer-to-Patent: «Эксперт вряд ли владеет информацией об открытых или закрытых исходных кодах, продуктах, процессах, сайтах и предшествующих публикациях, с которыми члены сетевого сообщества обычно знакомы по своему опыту»49.
Приходит ли на помощь Интернет? Мировая библиотека сегодня всегда под рукой. Ее предоставляет нам Google. Но экспертам, включая группу Джека Харви, по-прежнему не разрешается пользоваться Интернетом. Бюро патентов опасается, что при открытом интернет-поиске может быть нарушена приватность и секретность изобретений50. Поисковые запросы эксперта, если их отследить, могут раскрыть слишком много информации об изобретении, сведения о котором не должны быть опубликованы до истечения 18 месяцев со дня выдачи патента. И даже если использовать технологии анонимного поиска (USPTO в настоящее время рассматривает такие возможности), они не решат проблему, связанную с неупорядоченной, плохо организованной и не поддающейся поиску научной информацией. Вот почему эксперты, часто втайне, являются основными пользователями Wayback Machine – интернет-архива и некоммерческого поисковика, предоставляющего возможность поиска по архивам Интернета51. Но, хотя это и превосходный ресурс, Wayback Machine пока еще несовершенен и нестабилен.
Раньше в USPTO подумывали о передаче поиска частным фирмам на аутсорсинг, т. е. хотели платить другим за нахождение информации52. Но, как с готовностью подтвердят эксперты, этот процесс трудно автоматизировать, да и нелегко выполнять поиск тем, кто не умеет интерпретировать патентные утверждения. Это не вопрос поиска ключевых слов в релевантных научных публикациях, а вопрос понимания, что релевантно, а что нет.
Патентная экспертиза сегодня
За последние годы сложность задачи, стоящей перед патентным экспертом, лишь возросла. Расширение предметной области и увеличение срока действия патентов, а также ужесточение патентного законодательства в пользу держателей патентов подстегнули беспрецедентный рост патентной активности. Это в свою очередь стало вызовом для Бюро патентов, вынужденного рассматривать все эти новые и разнородные патентные заявки.
Количество заявок
Количество заявок удвоилось как во времена Рейгана, так за последние 10 лет, с 1997 по 2007 г.53 Патентная активность в мире растет на 4,7 % каждый год54. USPTO сегодня получает до 420 000 заявок ежегодно55. Очередь достигла неимоверных масштабов и уже кусает себя за хвост: у патентного эксперта все меньше времени на рассмотрение заявки, и его рецензии стали менее тщательными. Чем проще процесс подачи заявки, тем больше их подается. В настоящий момент ожидает своей очереди 1 млн заявок, из них 120 000 «лежат на столе у Джека». Бюро патентов Японии (JPO) работает с такой же (если не с большей) нагрузкой, получая более 400 000 патентных заявок ежегодно, а в очереди еще 750 000. В JPO работает всего 1358 патентных экспертов – приблизительно треть от штата Бюро патентов США56. Усложняет задачу и то, что USPTO трудно удерживать наиболее опытных сотрудников – нет возможности платить им больше. Поэтому число экспертов на каждую тысячу заявок в бюро меньше, чем надо, минимум на 20 %.
Возможно, люди сегодня стали более изобретательными, чем раньше, или находятся под большим давлением со стороны инвесторов и должны получить патент, чтобы отсечь конкурентов. А возможно, думают, что получить патент стало проще. Независимо от причины рост патентной активности не дает эксперту тратить много времени на поиск и оценку информации.
Диапазон патентов
Увеличение числа заявок отчасти вызвано и расширением предметной области, которую USPTO и суды считают сегодня патентоспособной. USPTO рассматривает заявки более чем 400 классов и тысячах подклассов изобретений: от А-образных конструкций и абаков до цитр, зоотехники и сухариков57. Среди наиболее популярных классов изобретений – чипы и аксессуары для гольфа58. Необходимость разбираться в столь разных видах науки и техники создает дополнительные трудности для экспертов.
Конституция оставляет за конгрессом и судами право решать, что может быть запатентовано. В дополнение к традиционным «патентам на изобретения» в технической, производственной и биохимической сферах конгресс добавил средства защиты растений и промышленный дизайн59. Из-за очевидной конкурентной и научной ценности патентов в 1980-х был расширен диапазон патентоспособных областей и увеличено время действия патента. В 1982 г. Верховный суд в так называемом постановлении Чакрабарти провозгласил, что «все под солнцем патентоспособно», включая бактерии. Расширение патентного поля стало основой для развития биотехнологической промышленности60. Но как только Верховный суд открыл этот ящик Пандоры, суды низших инстанций дали дорогу патентированию компьютерных программ, деловых и финансовых методик, генных технологий61. Расширение патентного поля также подхлестнуло связанную с патентами исковую активность.
К счастью, в том же году, когда начало действовать постановление Чакрабарти, конгресс создал Апелляционный суд по федеральному округу (CAFC) – специализированный апелляционный суд, цель которого – разъяснение противоречий, возникающих в результате решений окружных апелляционных судов62. Например, Апелляционный суд восьмого округа, находящийся в Сент-Луисе и Сент-Поле, за последние десять лет не сохранил действующим ни один оспоренный патент, тогда как суд пятого округа, базирующийся в Новом Орлеане, принимал решения в пользу держателей патентов более чем в 80 % случаев63. Создание CAFC привнесло в процесс больше единообразия и, следовательно, определенности и увеличило вероятность того, что в случае судебного разбирательства патент будет сохранен64. Расширение патентоспособного предметного поля вызвало противоречивую реакцию: реформаторы утверждали, что различать идею (например, математическую формулу), которую нельзя запатентовать, и практическое изобретение (использование формулы в компьютерной программе, которая дает результат), – это абсурд65.
Решение Верховного суда, позволяющее понимать широко предмет патентоспособности и включить в него программное обеспечение и методы деловой деятельности, привело к росту числа заявок. Это, конечно, оказало негативное воздействие на готовность USPTO их рассматривать. Программное обеспечение не было патентоспособным до начала 1980-х. Поэтому не существовало и развитой базы данных по известному уровню техники в этой области. Если механические изобретения могут быть проиллюстрированы изображениями, то методы деловой активности (например, компьютерная программа для определения финансового риска, инвестиций, хеджирования независимой отсроченной компенсации или пресловутая «покупка за один клик» для транзакций в Интернете) часто не поддаются простому описанию. К тому же информация в этих областях слишком быстро меняется, что не позволяет Бюро патентов создавать архивы.
Продолжительность срока
В дополнение к расширению предметного поля конгресс также продлил продолжительность действия патентов к удовольствию их держателей. По Акту Хэтча – Ваксмана конгресс продлил действие патентов на новые лекарства (по причине отсрочек, вызванных необходимостью получить одобрение Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов)66. Через десять с небольшим лет конгресс изменил продолжительность защитного действия патента с 17 лет со дня изобретения до 20 лет со дня подачи заявки, чтобы соответствовать Соглашению ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности67. Продление срока было встречено критикой со стороны тех, кто утверждал, что 20 лет – это много в мире, где технологии, особенно в высокотехнологичных отраслях, меняются слишком быстро. Кроме искусственного завышения потребительских цен более длительный срок может подавлять стимулы для последующих инноваций со стороны конкурентов68.
Сложность патентов
Патентных заявок становится не просто больше, они становятся и более сложными, и более объемными69. Джон Долл, комиссар USPTO, жалуется на многословные и неясные формулировки утверждений. Подготавливаемые юристами формулировки, говорит он, часто не понимают сами изобретатели, не говоря уже об экспертах70. И здесь нет никакого злого умысла. Юристы просто делают все, что в их силах, чтобы обеспечить своим клиентам насколько возможно более сильные и обширные патенты.
За последние 30 лет количество слов в патентных заявках, особенно в письменных описаниях, почти удвоилось, как и число утверждений71. Если среди всех заявок среднее число утверждений – около двух дюжин, то их количество в конкретных заявках серьезно варьирует. Заявка может содержать и одно-единственное утверждение (например, «Элемент-95»)72, и сотни и даже тысячи утверждений. Как правило, такие заявки относят к сложным изобретениям, особенно в области биотехнологий или фармацевтики. Shell Oil как-то подала заявку с 8958 утверждениями73. А об изобретателе Рональде Каце даже появилась статья в Wikipedia: его заявки обычно включали сотни страниц утверждений, составленных так, чтобы утомить и перехитрить эксперта74. Нагромождение утверждений и все более длинные заявки без соответствующего увеличения времени по их изучение подтолкнули в конце 2007 г. USPTO к введению ограничения количества утверждений 25 пунктами, распространяющегося и на уже поданные заявки75. Изобретатель, желающий подать более длинную заявку, теперь был обязан выплатить существенный взнос и предоставить собственное исследование и анализ литературы. Однако федеральный суд Вирджинии постановил, что такое правило является превышением регламентирующих полномочий USPTO76.
Работа экспертов
Эксперты Джека Харви работают с закрытыми базами данных с ограниченным набором научной информации, и им отведено всего 20 часов на рассмотрение заявки, которая может быть плохо написана и часто содержит сотню пространных и непонятных утверждений о предмете, о котором они могут ничего не знать. К тому же изобретатель вправе не предоставлять никакой дополнительной поясняющей информации. И словно этого недостаточно, для эксперта существует и финансовый стимул – премия за более быструю выдачу патентов.
В ходе недавнего исследования только 11 % экспертов согласились с утверждением, что «действующая система предоставляет достаточно времени для качественного выполнения работы»77. Основным недостатком, по их словам, является правило, согласно которому у них есть всего 20 часов на каждое задание78. Иными словами, у них всего 20 часов на чтение заявки, уяснение смысла утверждений, изучение релевантной литературы и применение правовых стандартов новизны и неочевидности к научным фактам. Эксперт должен еще подробно изложить в письменном виде свое решение. Нагрузка, ложащаяся на USPTO, указывает на слабые участки системы принятия решений о патентоспособности. И патентные эксперты несут основную ее тяжесть. Как отмечает глава профсоюза экспертов, «на древнюю поговорку о том, что меньше людей сделает меньше работы, руководство бюро отвечает: только пока вы не начнете стегать их сильнее»79.
Вне стен USPTO этот стон недовольства сливается с криками производителей, протестующих против того, что бюро выдает слишком много некачественных патентов. Комитет патентных апелляций и споров – апелляционное подразделение Бюро патентов – жалуется, что получает от экспертов дела, которые «часто содержат процедурные ошибки, неадекватную мотивировку отказов и другие неясные вопросы и неучтенную информацию о рассмотренных патентных утверждениях»80.
Хотя USPTO получает большие деньги в виде патентных сборов, бюро не нанимает дополнительных экспертов. Конгресс направляет прибыль в бюджет, несмотря на то что «нет другой альтернативы адекватному числу подготовленных сотрудников, располагающих достаточным временем для принятия взвешенных решений», как отмечает Национальная академия наук81. Более того, «даже если бы Бюро патентов смогло волшебным образом расшириться», пишет Джон Сквайрс, главный юрисконсульт по вопросам интеллектуальной собственности Goldman Sachs, «оно по-прежнему стояло бы перед серьезной проблемой подготовки, организации и просто поиска рабочих мест для увеличенного штата»82. А просто дать экспертам больше времени на подготовку решения – тоже не выход. Изобретателям и так приходится ждать слишком долго только начала процесса рассмотрения заявки. Среднее время ожидания окончательного решения Бюро патентов сегодня составляет 31 месяц. Это больше, чем в 2001 г. (24 месяца), хотя Бюро патентов и работает над тем, чтобы сократить срок83. Наверное, дополнительные люди могли бы снизить нагрузку на каждого эксперта, но это не лучший выход во времена экономических проблем и не альтернатива улучшенным поисковым технологиям, более эффективной организации рабочего процесса и получения релевантной информации из первых рук.
В отделе Джека Харви ожидание начала рассмотрения заявки в среднем составляет 31 месяц, а ожидание финального решения – 43 месяца. А если вам не повезло и вы подали заявку, имеющую отношение к дистрибуции интерактивного видео, ждать придется 50 месяцев. Сроки в финансовой, банковской и бухгалтерской сферах доходят до 52 месяцев84. Заявители рассказывают о том, как им приходилось ждать отклика от Бюро патентов в течение семи лет, а технологии за это время так далеко шагнули вперед, что момент был упущен. Учитывая обычный жизненный цикл новой технологии, за три года теряется экономическая целесообразность продукта в быстроразвивающихся отраслях. Усилия Бюро патентов по ускорению процесса с помощью создания процедуры срочного рассмотрения – так называемой «специальной заявки» – не решили проблемы. Сроки ожидания продолжают расти, а Бюро патентов предупреждает, что если не будут проведены реформы, то они удвоятся.
Следствия: рак пятится назад
Патентная схема, закрепленная в статье 1 Конституции США, была одной из немногих конституционных статей, принятых без обсуждения85. Делегаты Конституционного собрания, должно быть, чувствовали, как позже сформулировал Марк Твен, что «страна без бюро патентов и хороших патентных законов всего лишь рак, который не может двигаться никуда, кроме как в сторону и назад»86. В конце концов, похожая схема существовала в итальянской Венеции с XV в. и в Англии с начала XVIII в.87 Дело было в том, что права частной собственности на изобретения (в отличие от таких альтернативных форм поощрения, как субсидия или премия) были недорогим способом продвижения новаторских идей для федерального правительства, обремененного долгами революционной войны. Впрочем, сегодня голоса все громче говорят о том, что краб движется назад. Один судья федерального округа мелодраматично описал кризис качества патентов как «похожий на перестановку стульев на палубе “Титаника” – оркестр играет, как если бы все было в порядке, но корабль по-прежнему направляется в пасть к морскому дьяволу»88.
О кризисе качества патентной системы говорят все политики, независимо от принадлежности к той или иной партии. По оценкам министра торговли, USPTO тратит «более 55 % экспертных ресурсов на изучение заявок, которые не заслуживают патента»89. Было бы хорошо, если бы эксперты регулярно отвергали эти нападки. Но, продираясь сквозь очередь заявок, чиновники чуть ли не механически проставляют печати на бумагах, проходящих через их столы. Существует множество примеров патентов, которые можно назвать как угодно, но только не «неочевидными». Выданный пятилетнему мальчику патент «Способ качания на качелях» – вот типичный пример такой ситуации90. Мальчик (и его отец-адвокат) заявили способ качания, «при котором пользователь, находящийся на обычных качелях, прикрепленных двумя цепями к горизонтальной в должной мере ветке дерева, вызывает движение из стороны в сторону с помощью поочередного натяжения то одной, то другой цепи». В ответ на публичные насмешки комиссар по патентам назначил пересмотр и отменил патент, но как много времени на это ушло.
Выдача патента позволяет изобретателю подавать иск о нарушении прав против любого, кто «без разрешения производит, использует, предлагает на продажу или продает любое запатентованное изобретение», но не обязывает производить продукт самому. Вне зависимости от качества патенты основываются на презумпции действительности, что затрудняет их оспаривание в суде и, наоборот, дает некоторым держателям патентов возможность судиться. Адам Джаффе и Джош Лернер резюмируют проблему в книге «Инновации и недовольство ими» (Innovation and Its Discontents): «Бюро выдает патенты на старые идеи, потому что располагает неадекватными ресурсами экспертизы и не слишком хорошо умеет искать информацию о существующих технологиях, особенно в новых, быстроразвивающихся отраслях. А когда патенты выдаются идеям, которые не новы, у других компаний нет иных путей, чем рискованная и дорогая перспектива оспаривания патента в федеральном суде»91.
Удвоение числа выданных патентов в 1990-е привело к сопутствующему удвоению числа связанных с ними судебных процессов. Например, Apple столкнулась с увеличением числа направленных против нее исков о нарушении патентов с семи в 2006 г. до двадцати одного в 2008-м92. Microsoft, по имеющимся сведениям, получает в год в среднем 35–40 патентных исков стоимостью $100 млн93. К тому же агрессивные держатели патентов способны подрывать рынки одним только предположением о нарушении их прав и требованием лицензионных выплат вместо дорогого судебного разбирательства. И компании выплачивают миллионы долларов за лицензии держателям сомнительных патентов, которые угрожают судом.
Закон об ущербе от нарушения патентных прав только поощряет жадных истцов. Подающий иск производитель автомобильных стеклоочистителей хочет получить компенсацию от цены всей машины; производитель поворотной петли взыскивает ущерб по цене ноутбука или пианино, в которых используется эта петля. В результате штрафы нередко превышают размеры ущерба. Канцелярия судов США подсчитала, что средний штраф, накладываемый федеральным судом, составляет $1 694 000 и является третьим по величине после исков о нарушении антимонопольных законов и законов об использовании асбеста94. По оценкам PricewaterhouseCoopers, в 2003 г. средний ущерб достигал $29 млн, а средний штраф – $3 млн95. Отдельные дела бывают более шокирующими. В 2006 г. Rambus Technologies присудили выплатить $307 млн по делу о динамической оперативной памяти (штраф впоследствии был сокращен до $133 млн)96. TiVo выиграла $74 млн в суде против EchoStar за нарушение технологии TiVo, позволяющей зрителям записывать одну телевизионную программу во время просмотра другой97.
Более того, поскольку патентное законодательство позволяет (с некоторыми ограничениями) получать судебные запреты, истец может добиться полного прекращения использования изобретения ответчиком. Такая стратегия особенно эффективна для захвата бизнеса конкурента. Требование огромной компенсации или запрета может быть справедливым, но стоящие на кону суммы делают такие иски привлекательными и для тех, кто хочет нажиться на судебном процессе. Потенциальный размер компенсаций ущерба и презумпция действительности вкупе с благосклонными судами (такими как суд восьмого округа в Техасе, который выносит 78 % решений в пользу патентных истцов в сравнении с 59 % – средним показателем по стране) поощряют тех, кто использует патенты для подобного извлечения выгоды98.
Такие сутяжные компании неофициально называют патентными троллями – эти фирмы стремятся получить патент не для того, чтобы реально производить товар, а только с целью возбуждения дел о нарушении прав или выбивания лицензионных выплат из конкурентов. Тролли и их адвокаты оправдывают свои действия, выдавая себя за поборников патентной системы. Некоторые идут дальше и утверждают, что они помогают развиваться экономике, действуя как посредники, собирающие портфель патентов и тем самым снижающие стоимость их лицензий. Конечно, агрессивный судебный троллинг сам по себе не является индикатором того, что речь идет о держателе патента, не соответствующего стандартам. И все же искушение возбудить иск в комбинации с некачественными патентами оказывает влияние на рост числа судебных процессов, с которыми нелегко справиться. В любом случае судебный бум вне зависимости от причин наносит болезненный удар, несоразмерный любому росту патентной активности. По оценке Американской ассоциации прав интеллектуальной собственности, судебные издержки по делу, где на кону стоит более $25 млн, достигают $3 млн для каждой стороны только на этапе рассмотрения и $5 млн при доведении до вердикта99. Это $10 млн только на один суд! А в деле стоимостью менее $1 млн издержки при рассмотрении составляют $350 000 и доходят до $600 000 на финише100. И это в среднем!
Хотя данные варьируют, тенденция ясна: патентные дела влетают в копеечку. Выплата держателю патента отчислений за лицензию зачастую является для ответчика более простым и дешевым решением. Большие издержки, как правило, становятся препятствием для компаний или университетов, желающих оспорить действие несправедливых патентов в своей области. А для тех, кто хочет судиться, чтобы получить компенсацию за нарушение патентного права (и не имеет других издержек, поскольку не имеет никакого производства), это просто цена ведения бизнеса.
В конечном счете рост числа судебных процессов перенаправляет денежные потоки из области исследований и разработок в непродуктивные разбирательства. Находящийся в Вашингтоне и ориентированный на изучение свободного рынка Центр изучения передовых правовых и экономических стратегий Phoenix подсчитал, что выдача патентов, не отвечающих стандартам, ежегодно обходится в $21 млрд, перенаправляемых из расходов на научные исследования, или 7 % совокупного бюджета, выделенного на исследования и разработки, всех американских компаний. А если учесть еще и фактор судебных издержек, то потери составят $25,5 млрд101. Как пишет помощник главного юрисконсульта IBM Мэнни Шектер: «До суда доходит менее 4 % из примерно 3000 подаваемых ежегодно патентных исков. К тому же в эти 4 % не входит огромное число мировых сделок, заключаемых до подачи иска. Таким образом, налог на инновации, накладываемый некорректными патентами, исчисляется буквально миллиардами долларов каждый год»102. Экономисты Бессен и Мейрер указывают, что чем активнее компания ведет научные исследования, тем более вероятен риск возбуждения иска против нее, по сути своеобразной научно-исследовательской пошлины103. Низкокачественные патенты, особенно в информационных отраслях и там, где невысока цена входа, могут создать незаслуженные монополии и риск неоправданного застоя. Разве Test.com изобрел онлайновое прохождение тестов? Но не имеющее достаточного времени и интеллектуальных ресурсов Бюро патентов по-прежнему не может найти информацию, доказывающую отсутствие новизны. А Test.com уже добрался до университетов, включая Университет Регис и Университет Тулсы, требуя от них лицензионных выплат.
Некоторые новаторы сегодня предпочитают вовсе воздерживаться от защиты патента. Например, eBay построила свой многомиллиардный аукционный бизнес без единого патента. (Компания получила свой первый патент, только когда стала публичной)104. Если эта тенденция получит продолжение, процесс патентной экспертизы будет оторван от рыночных инноваций, что приведет к его коммерческой бесполезности (и по сути политической неправомочности). Если патенты действительно должны продвигать инновации в конкретных секторах, то чем дольше изобретатели вынуждены ждать получения патентной защиты, тем больший вред наносится экономике.
Что на кону?
Патентная система не оставляет никого равнодушным. Мы живем в эпоху технологических инноваций и экономических трудностей одновременно. Будущее патентной системы символично и для того, и для другого. Оно сигнализирует о растущем взрывными темпами уровне изобретательности и мастерства, обеспечивающем самый серьезный прорыв в научных знаниях за всю историю человечества. Противники реформы системы часто обращаются к таким американским иконам, как Джефферсон, Франклин, Эдисон и братья Райт (хотя доля патентов США, выдаваемых неамериканским компаниям, тоже растет). Они заявляют, что реформа только увеличит цену получения патента и, таким образом, создаст препятствие для небольших предприятий, нуждающихся в патенте для привлечения инвестиций. Альянс профессиональных изобретателей даже разместил в
В то же время Соединенные Штаты опасно балансируют на краю экономического спада. Изменения в геополитике, экономический упадок и экологическая неопределенность ведут к очевидному истощению богатств Америки. Страна гадает, как долго она сможет оставаться доминирующей в мире, который отвергает ее политику и смеется над ее валютой (но хочет получать ее новые технологии). Когда-то Бюро патентов США было эталоном качественной экспертизы. Но сегодня институт, который должен отражать национальный научный и технический успех, все более увязает в проблемах. Подобно голому королю, он теряет свою легитимность, когда выдает патенты низкого качества, которые не соответствуют никаким стандартам. Хотя его основы крепки, Бюро патентов больше не вызывает того уважения, которым пользовалось раньше.
Отдельные плохие патенты, даже патентная заявка на «Метод и инструмент для осуществления брачного предложения индивидууму» (свидания не являются необходимыми, как гласит заявка), не наносят вреда индустрии и не останавливают научные изыскания106. Но если Бюро патентов станет и дальше выдавать слишком много патентов, которые не соответствуют критерию новизны или неочевидности, возникнет сомнение, существуют ли инновации за пределами зала судебных заседаний. Реформаторы заявляют о «крахе» и «кризисе» патента, об аморальности системы, оторванной от реальных современных практик ведения инноваций. Система должна работать лучше, чтобы выполнить конституционный наказ «продвигать прогресс науки и прикладных искусств».
Поделиться книгой: