Помоги проекту - поделись книгой:
В обществе уже вовсю идут разговоры о могуществе социальных сетей. Такие книги, как «Морская звезда и паук»[4] (Starfish and the Spider), «Встречайте нас всех» (Here Comes Everyone), «Краудсорсинг» (Crowdsoursing) и «Моментум» (Momentum), рассказывают о том, как простые люди, опираясь на информационные технологии, собираются для совместной работы и приближают перемены. Но хотя сегодня в литературе можно найти множество вдохновляющих историй о силе социальных сетей, по-прежнему сохраняется необходимость в глубоком и серьезном осмыслении возможности использования вновь обретенных знаний о технологиях для совершенствования процесса принятия правительственных политических решений. Иными словами, речь идет о том, как придать новый импульс политическим институтам, используя социальные сети.
Такое объединение энергии множества людей с работой единиц в правительстве практически не имеет прецедентов, поэтому сложно представить себе, что это даст. Как отмечает профессор журналистики Нью-Йоркского университета и литературный критик Джей Розен, «краудсорсинг не создаст ничего принципиально нового, пока люди не поймут, чего от них хотят»32. Пользователи Wikipedia знают, что делать, потому что понимают, как надо писать статью для энциклопедии. Все они имеют одно и то же представление об общей цели. Но, несмотря на растущую популярность совместной работы в Сети, опыт такой работы достаточно невелик, когда речь заходит об участии в принятии решений на государственном уровне.
Для перехода от Wikipedia к Wikilaw существуют новые сетевые инструменты. Первым государственным ведомством, которое завело собственный блог, стало Агентство безопасности на транспорте, но это произошло только в 2008 г.!33 В то время как в Кремниевой долине и на автомагистрали 128 создаются все более мощные средства установления связей между людьми, политики всячески преуменьшают роль технологии в управлении. Они еще не столкнулись непосредственно с дезорганизацией, создаваемой этим новым способом работы. И в этом нет ничего удивительного. Мало найдется институтов, призывающих к собственной ликвидации. Издатели «Британской энциклопедии» не создавали Wikipedia. А
Суть идеи
Выступая в фонде New America Foundation, генеральный директор Google Эрик Шмидт сказал о проекте Peer-to-Patent:
Президентская кампания спровоцировала беспрецедентную активность американского общества. Рекордное число избирателей участвовало в выборах, и было сделано все, чтобы эту явку обеспечить. Тысячи экспертов вошли в состав политических комитетов, чтобы консультировать кампанию Обамы через закрытые службы рассылок, а десятки тысяч «обычных» людей участвовали в онлайновых политических дискуссиях через открытый сайт переходного периода (change.gov). Президент Обама поддержал волонтерство запуском своей инициативы служения интересам нации в честь дня рождения Мартина Лютера Кинга. Кампания вызвала массовый энтузиазм, желание почувствовать свою сопричастность событиям (или только привлекла к ним внимание) и сделала насущным вопрос «Что делать дальше?».
Корпус мира (независимое федеральное агентство правительства США) и AmeriСorps (федеральная правительственная программа) уже предлагают желающим работу на условиях полной занятости. Сегодня некоммерческая организация VolunteerMatch и другие сетевые сервисы помогают подключиться к Интернету и упростить координационные расходы для огромного большинства людей, которые хотели бы заняться общественной работой по совместительству. Хотя благодаря Интернету, может быть, и увеличилось число участников массовых кампаний, и даже появилась возможность индивидуального участия в общественной жизни, но ни то ни другое никак не соотносится с управленческой деятельностью.
В работе по управлению обществом слишком мало вариантов участия, как в традиционной правительственной практике, так и в инновационных технологических стратегиях, которые могли бы связать правительство с обществом, чтобы по-новому решать стоящие перед ним задачи. Люди могут быть заняты полный рабочий день в правительственных учреждениях, но для участия в его деятельности нет ничего похожего на такие организации, как VolunteerMatch. Подобные организации могли бы, например, связать сеть врачей с Министерством здравоохранения и социального обеспечения или привлечь группу ученых к оценке данных по изменению климата для EPA, а экономистов и физиков – к участию в составлении экономических прогнозов для Министерства финансов. И, если говорить о сути проблемы, то правительство не устанавливает четких приоритетов, которые позволяли бы венчурным капиталистам и предпринимателям создавать новые бизнесы. Можно назвать очень немного проектов, в которых правительство ставит проблему, а общественность координирует процесс поиска решений. Так поступила, например, некоммерческая организация NetDay, когда в 1990-х волонтеры участвовали в подключении школ Калифорнии к Интернету в ответ на просьбу и с санкции федерального правительства и правительства штата35. Хотя существует огромное число примеров государственно-частного партнерства, эти единичные случаи не ведут к устойчивой совместной работе и институциональным переменам.
После выборов участники политической кампании 2008 г. имели возможность перейти на работу в правительство. Такие традиционные формы общественного участия, как коллегиальные экспертизы или федеральные консультативные комитеты, подбирают участников с помощью сложных отборочных процедур, которые проходят только единицы. Но за рамками правительства люди собираются каждый день с помощью интернет-технологий, чтобы работать ради общих целей. Шмидт был прав, когда спрашивал, почему людям не дают возможности участвовать в управлении.
Давно пора пересмотреть легитимность неполного участия в немногочисленных представительских институтах. В век Интернета следует пересмотреть теорию демократии и структуру управляющих институтов. Сегодня есть возможность двигаться в сторону демократии на принципах совместной работы (Peer-to-Patent – ее образец), согласно которой институты предоставляют общественности возможность самостоятельно выбирать из всего разнообразия форму своего активного участия в их деятельности.
Демократия на основе совместной работы – это новый подход к использованию технологий для улучшения результатов деятельности с помощью знаний (здесь термин «знания» понимается широко: и как научная компетенция, и как жизненный опыт) групп равноправных коллегиальных экспертов, предлагающих свои услуги на основе самостоятельного выбора и совместно работающих в открытых сетях. Делясь своими знаниями и увлеченностью, эксперты-волонтеры могут расширить познания штатного профессионала и выработать собственные подходы. Воспользовавшись тем, что технологии снижают затраты, иерархические системы могут быть трансформированы в экосистемы совместных знаний, которые радикально изменят культуру управления, базирующуюся на централизации знаний. В рамках новой культуры государственный и частный сектор – правительственные организации и отдельные лица – будут коллективно решать социальные задачи.
Частный сектор раньше правительства понял, что для принятия более верных решений требуется выйти за пределы институциональных экспертных центров. Дон Тэпскотт и Энтони Уильямс в Wikinomics ведут хронику таких решений в частном секторе36. Когда в 2006 г. в рамках глобального исследования IBM у топ-менеджеров поинтересовались, где они ищут свежие идеи, они чаще ссылались на клиентов, партнеров по бизнесу и сотрудников, чем на собственные научно-исследовательские лаборатории37. IBM проводит онлайн-сессии «мозгового штурма», известные как World Jams (досл. джазовые импровизации), которые позволяют сотрудникам IBM по всему миру вносить и совместными усилиями обкатывать предложения по улучшению работы компании. World Jams – вовсе не рекламные онлайновые хэппенинги; их воспринимают настолько серьезно, что генеральный директор IBM – компании, относящейся к числу «голубых фишек», учредил фонд в размере $100 млн для реализации десяти лучших идей38.
Горстка сотрудников организации – любой организации – не может владеть таким же объемом информации, как множество рассредоченных отдельных лиц, которые вместе образуют единое информационное поле. Вот почему Eli Lilly основала Innocentive Inc., позволяющую передавать задачи биологических компаний на суд сети из 160 000 «решателей». Кстати, одна такая компания недавно заплатила $1 млн премиальных за решение сложной химической задачи. Автор решения был не ученым, а юристом, интересующимся химией. И он нашел ответ на сложнейший вопрос меньше чем за 4 часа! В технологии этот эффект известен как закон Джоя: «Не важно, кто ты, большинство умнейших людей работают на кого-то другого»39. Этот остроумное замечание, приписываемое Биллу Джою, соучредителю компании Sun Microsystems, указывает на суть проблемы, с которой сталкиваются в бурно растущей информационной экосистеме все организации, включая правительственные: большая часть знаний лежит за переделами организаций.
Совместная работа отличается от краудсорсинга. Джефф Хоу, редактор журнала
Изложенные в нашей книге аргументы в пользу видения демократической теории через призму совместной работы подкрепляются тремя положениями, вплетенными в ткань повествования: совместная работа как особая форма демократического соучастия; визуальное обсуждение и равноправный самостоятельный выбор.
Во-первых, совместная работа – это важное, но не всегда правильно понимаемое требование демократического процесса. Бытует мнение, что общество не обладает таким же уровнем знаний, какой есть у правительственных специалистов. К тому же говорят, что раньше не было технологий для выполнения совместной работы в широком масштабе. Эти обманчивые предположения создали нежизнеспособную концепцию демократии прямого участия. Под участием чаще всего понимали ежегодное голосование или собрание населения, в рамках которого шел гражданский диалог и складывалось общественное мнение на местном уровне. Новые социальные и визуальные технологии (иногда называемые web 2.0) наглядно демонстрируют, что люди обладают знаниями во всех областях: от рака до софта, а сформировав группы в Сети, когда получают такую возможность, они способны реально решать проблемы (а не только обсуждать их). Таким образом, мы должны видеть различие между обсуждением и совместной работой как двумя самостоятельными формами прямого участия (о чем подробнее поговорим в главе 2). В нашей книге приведено множество примеров объединения людей ради выполнения необычной работы скоординированной с помощью Интернета. Peer-to-Patent – это хрестоматийный пример того, как архитекторы баз данных и специалисты по эоловому земледелию работают вместе с профессиональными патентными экспертами ради поиска наилучшего решения.
Во-вторых, имеют значение средства. Для проведения масштабной совместной работы, необходимо спроектировать процессы управляемого и полезного участия, а затем воплотить их в жизнь с помощью информационных технологий. Хотя формы участия могут варьировать в зависимости от того, потребуется ли собрать информацию, определять приоритеты или выполнить анализ данных, всегда должны быть предусмотрены соответствующие технологии для визуального отображения работы группы с целью ориентации ее членов. Это должно делаться для того, чтобы люди понимали, какие роли они могут взять на себя и какие задачи выполнять. Этот второй пункт в понимании сути вопроса я называю «наглядным обсуждением». В традиционных формах публичного обсуждения существуют строгие процедуры, определяющие кому предоставить право голоса. Они и управляют ходом публичного дискурса. В отличие от них совместная работа зависит от использования инструментов, которые отражают структуру и правила любого отдельно взятого случая совместной работы. Такой вид социального отражения реализуется через программное обеспечение. В проекте Peer-to-Patent визуализации используются для управления документооборотом, когда информация от правительственных институтов поступает адресатам в обществе, и наоборот. Веб-сайт помогает передать смысл рецензирования патентной заявки. Здесь применяются оценочные и репутационные техники, которые позволяют каждой группе работать в команде даже на расстоянии. Таким образом, проектирование новых демократических институтов включает в себя разработку соответствующих процедур для совместного действия и их встраивания в функционал компьютерной программы.
В-третьих, совместная работа – это форма участия в демократических процессах, основанного на принципе равноправия, или эгалитаризма, но не в традиционном смысле этого понятия. Обычно такое массовое участие как голосование признается достаточно демократичным, если каждый имеет право участвовать в нем на одинаковых условиях. В отличие от голосования проект Peer-to-Patent требует не массового участия, а высокой технической компетентности каждого из участников. Успех возможен только при условии интереса к вопросам патентования и наличия соответствующих знаний. Если бы Peer-to-Patent был единственным примером участия на основе совместной работы, то не соблюдался бы принцип равноправия. Но Peer-to-Patent, умноженный на тысячу, организационно был бы более разнообразен и сложен. Если бы и патентный эксперт, и врач, и учитель располагали бы механизмом для активного участия, то создались бы условия, в которых каждый из них обладал бы уникальными знаниями и смыслом.
Другими словами, людям необязательно участвовать в одних и тех же мероприятиях. Один хочет работать с Peer-to-Patent, другой – поучаствовать в дебатах по проблемам здравоохранения. Третий, может быть, хотел бы поработать над энергетической политикой; другому, возможно, хочется организовать корпус энергетических «скаутов», для обхода квартир и оказания помощи соседям в оптимизации их энергопотребления. Возможность самостоятельного выбора формы участия и есть равноправие в демократии совместной работы. Один является экспертом, поскольку имеет научную степень в области болотоведения, а другой знает о болотах все, потому что живет рядом с ними. Возможно, это вопрос уровня компетенции или желания потратить время на то, чтобы разобраться в новой проблеме. Для каждого проекта нужны разные виды знаний, и они могут быть найдены. Экспертов привлекают те вопросы, где востребованы их способности. В этом и заключается принцип равенства возможностей.
Что представляет собой демократия совместной работы на практике? Когда работали по-старому, бюрократ мог принять решение отремонтировать мост по результатам опроса общественного мнения или голосования, при котором обратная связь имела произвольный характер. Или чиновник мог опубликовать полностью проработанный план ремонта моста, лишь для вида спрашивая мнение общества относительно предполагаемого решения и провоцируя участие в обсуждении заинтересованных сторон и лоббистов, но не простых граждан, у которых нет возможности получить такие же голос и влияние, как у корпораций. Группы активистов могут использовать Сеть для проталкивания проекта ремонта моста, но шанс быть привлеченным к выработке детального решения у них невелик. Правительство или неправительственные организации могут устраивать публичные обсуждения проекта ремонта моста в надежде, что событие повлечет за собой появление газетной публикации, которая и подтолкнет к принятию решения. Подобная дискуссия в Сети тоже может привлечь внимание, хотя и не всегда.
В рамках же стратегии совместной работы чиновник инициирует процесс, затем устанавливает рамки и ставит вопросы, получая конкретную информацию от тех, кто пользуется мостом (водителя грузовика, постоянного пассажира), от инженера и информированного энтузиаста. Общественность может делиться своими наблюдениями, сообщать данные, нужные для сбора информации по конкретной проблеме, анализировать эти сведения и распределять между собой работу по редактированию, формулированию и принятию внутренней документации. Или же, если в качестве приоритетной ставится проблема безопасности моста, они могут призывать предприятия частного сектора, некоммерческие организации и частных лиц к выработке собственных подходов, например организовывать добровольные отряды инспекторов безопасности моста, которые отчитывались бы о своей работе на специальном сайте. Граждане больше не обсуждают действия властей, а действуют сами.
Будущее государственных институтов требует от нас создания экосистемы, основанной на принципах совместной работы, с возможностями участия тех, кто обладает конкретной компетенцией. Есть Plum Book («Сливовая книга»), справочник всех рабочих мест в правительственных ведомствах, и Prune Book («Книга чернослива»), справочник лучших позиций в менеджменте. Но самая сладкая разновидность сливы – это предположительно плуот (гибрид сливы с абрикосом). Так вот, нам нужен Pluot Book – каталог работ в правительстве на условиях частичной занятости! А его пока не существует. Когда демократия прямого участия будет по определению включать в себя различные формы совместной работы, когда появятся эти тысячи рабочих мест для самостоятельного выбора, Pluot Book обязательно понадобится.
Обзор книги
Эта книга приглашает вас еще раз задуматься над значением демократии прямого участия в цифровом веке. В то же время она является практическим руководством по строительству демократии совместной работы и практике управления на принципах совместной работы с использованием законодательных, политических и технологических инструментов. Практический опыт работы с программой Peer-to-Patent углубляет понимание сути проблемы: неспособность понять изменчивую природу знания в цифровом веке и, как следствие, неправильное понимание как эффективной практики работы институтов, так и легитимной демократической теории.
Глава 2 доказывает, что «слабое звено» в работе правительства может быть трансформировано для поиска знаний с помощью новых механизмов. Сегодня процесс принятия решения основывается на представлении о том, что правительственный чиновник всегда знает точно, как сделать лучше. В действительности, правительственные организации каждый день принимают решения, не имея доступа к соответствующей информации или времени на оценку имеющейся информации. Гражданское участие традиционно сосредоточено на обсуждении, но в век Интернета эта форма не будет так успешна, как совместная работа ради ликвидации информационного дефицита. Задача более широкого контекста – отказаться от устаревшей теории институциональной компетенции и, используя ИT-технологии, заменить ее практиками совместной работы для сбора и оценки информации и превращения сырых данных в востребованные знания.
Главы 3 и 4 излагают историю пилотной фазы проекта Peer-to-Patent. Глава 3 иллюстрирует проблему «слабого звена» на примере кризиса качества патентов – проблемы, для решения которой и был создан проект Peer-to-Patent. Не важно, разбираетесь ли вы в патентах и интересны ли вам эти вопросы, информационный дефицит, с которым столкнулось Бюро патентов, типичен для централизованной правительственной системы принятия решений. Цель главы 3 – представить детальный отчет о том, как Бюро патентов получает (или не получает) информацию, необходимую для принятия важных решений, и описать последствия.
В главе 4 я начинаю объяснять, как двигаться в сторону совместных решений задач в сфере управления, описанных в главе 3. В ней рассказывается о развитии сайта Peer-to-Patent: что это такое, как он работал и почему, чтобы проиллюстрировать этапы проектирования и внедрения инновационных процедур прямого участия. История Peer-to-Patent начинается с подробного рассмотрения инновационной роли технологического дизайна в обеспечении управляемости процессов гражданского участия. Вместо проектирования ради обсуждений (сплошные разговоры) я настаиваю на том, что назвала «наглядным обсуждением»: на использовании экрана компьютера для объединенной работы групп с тем, чтобы они могли организоваться и функционировать как группы сетевых сообществ. Продуктивное использование интерфейса, с помощью которого люди взаимодействуют между собой, делает информацию управляемой, доступной для понимания и уменьшает проблему ее избыточности. Начавшись с разговора о дизайне совместного проекта, глава заканчивается обсуждением процесса совместного проектирования, который привел к созданию проекта.
Наверное, самые важные главы книги содержатся в ее третьей части – «Размышления в духе wiki». В этих главах обобщаются выводы из опыта Peer-to-Patent, которые могут быть использованы в онлайновых проектах участия в других областях управления.
В главе 5 внимание фокусируется на роли информации в процессе совместной работы, ратуя за такую информационную политику правительства, которая позволила бы собирать и распределять информацию методами, инициирующими участие. Данные принесут больше пользы, если будут результатом групповой работы. Группы смогут не только помочь при визуализации информации в графические форматы, которые делают ее более понятной, но и использовать эти форматы при решении задач. Одно условие: информация, пригодная для совместной работы, должна быть прозрачной – доступной, с возможностью быстрого поиска, и применимой.
Глава 6 исследует историю участия граждан в совместной работе и ее будущее. Эта глава рассматривает проект Peer-to-Patent в свете законодательных и нормативных актов, регулирующих прозрачность проектов и участие граждан. Ее цель – установить, почему, несмотря на попытки в прошлом ввести в практику администрации инновационные методы прямого участия, в том числе с использованием интернет-технологий, ведомства не всегда имели доступ к информации в достаточном объеме, а граждане также не принимали значимого участия в принятии решений правительством.
Глава 7 задается вопросом, что может привести к внедрению таких инноваций в работе правительства. Проект Peer-to-Patent продвигался сторонней организацией-посредником, которая добивалась гражданского участия, используя технологию web 2.0. Но, для того чтобы изменить культуру управления и достичь продолжительного эффекта, необходим «евангельский» настрой, искреннее желание, исходящее как изнутри, так и извне. Это должно стать заботой высшего руководства, в лице Директора по технологиям (СТО) – должности, учрежденной президентом Обамой. Топ-менеджеры правительства должны использовать эту высокую трибуну, чтобы убедить общественные институты в необходимости претворить в жизнь демократию совместной работы. Директор по технологиям мог бы стать поборником инноваций, продвигающих прямое участие граждан, связывая государственные институты с наниями общества. Я предлагаю примеры таких инноваций, включая wiki и гражданские жюри, которые могут способствовать появлению более открытых и в конечном счете более легитимных способов управления.
И, наконец, глава 8 знакомит с лучшими примерами привлечения общественности к управлению государством. Этот опыт может быть применен как в проектах типа Peer-to-Patent, основанных на сборе информации, так и в wiki-проектах, гражданских жюри, онлайновых «мозговых штурмах» и других инновационных инициативах прямого участия. В совокупности этот опыт формирует базис для науки о новых принципах построения правительства. Планирование новой демократии нуждается в законах, технологиях и политической воле для создания более эффективных государственных институтов. Такой подход потенциально укрепляет легитимность правительства и одновременно наделяет полномочиями участников процесса. Рядовые граждане способны предложить намного больше, чем только голосование или обсуждение. Они могут внести вклад в виде своих знаний и тем самым реализовать свое право на власть.
Эта книга адресована трем категориям читателей: тем, кому интересна история проекта Peer-to-Patent как опыт патентной реформы; поклонникам web 2.0, которым интересно изучить конкретный пример внедрения практики совместной работы в правительственную среду; реформаторам государственного управления, заинтересованным в улучшении процедуры принятия решений. Из главы в главу книга развивает доводы в пользу демократии совместной работы и рассказывает о роли социальных и визуальных технологий при реализации такой работы. Патентные эксперты могут пропустить главу 3, посвященную патентной проблеме, и сосредоточить свое внимание на особенностях проекта Peer-to-Patent в главе 4 и последующих главах, описывающих полученный опыт. Энтузиасты web 2.0, которые уже «освоили» принципы совместной работы, но не знают правительственного контекста, могут опустить объяснения в главе 2 и сразу обратиться к истории Peer-to-Patent (главы 3 и 4) и проблемам совместной работы на уровне правительства (главы 5–8). Специалисты по правительственной реформе, не работающие с патентами, могут внимательно прочитать вступительные главы 1 и 2, чтобы понять разницу между обсуждением и совместной работой, а затем обратить свое внимание на опыт Peer-to-Patent в главах 5–8.
Peer-to-Patent – это эксперимент. Но в этом-то и суть: лучшая стратегия – испытать в деле и понять, какие элементы стоит внедрять в практику гражданского общества. Peer-to-Patent демонстрирует, как можно получить помощь от тех, кто обладает знаниями, верой и энтузиазмом.
Глава 2. Слабое звено
Мир полон любителями: одаренными любителями, увлеченными любителями. Почти всегда есть группа искренне интересующихся любым вопросом – от стрекоз и мокриц до пауков-кругопрядов. Любой может раздобыть сведения об интересных местах, обнаружить новые виды или заново открыть те, что считались исчезнувшими, а также найти какой-нибудь факт об уже известных науке видах.
Патентная система – яркий пример, демонстрирующий, как правительственные институты создают слабые звенья, концентрируя полномочия принятия решений в руках ограниченного числа людей, будь то законодатели в конгрессе или чиновники в министерствах и ведомствах. Административная практика строится на убеждении, что профессионалы в правительстве лучше знают, как перевести широкие законодательные акты в конкретные регламентирующие решения во имя интересов общества. Управление государством, согласно теории, лучше доверить аппарату чиновников, работающего на некотором отдалении от предвыборных кампаний и в целом необъективного влияния общества.
Закрытая модель принятия решений
Логическое обоснование этой закрытой модели принятия решений, как объясняют такие теоретики, как Макс Вебер и Уолтер Липпманн, кроется в допущениях, сделанных в прежние века. Хотя граждане могут выражать собственное мнение, считается, что они не обладают способностью принимать взвешенные решения по сложным политическим вопросам. Более того, пессимисты от демократии предупреждают, что правительственные чиновники должны быть защищены от разделенного на фракции общества, которого четвертый президент США Джеймс Мэдисон так опасается в очерке «Федералист-10» (Federalist 10). Для того чтобы предотвратить эту угрозу, централизованная власть сконцентрирована в руках аполитичного профессионала или, по словам Вебера, «лично беспристрастного и сугубо объективного эксперта»1. Только профессиональные правительственные служащие обладают независимостью, компетентностью, ресурсами, дисциплиной и временем для принятия важных государственных решений. Или так принято считать. Это предположение не лишено смысла, поскольку раньше не было технологии, позволяющей легко организовать общественное участие. В рамках представительной демократии участие граждан обычно ограничивается голосованием на выборах, вступлением в группу интересов и присоединением к местной гражданской или политической инициативе.
Таким образом, патентный эксперт, как и его коллеги в правительственных ведомствах, вынужден выступать как эксперт в областях, выходящих далеко за пределы его круга знаний. Процесс определения, кто из изобретателей заслуживает патента, требует тщательного анализа и детального изучения обобщения научно-технической информации о самых последних инновациях, в которых, возможно, он не слишком хорошо разбирается. В любой конкретной области можно найти ученых, инженеров и юристов, обладающих большей компетенцией, а также и любителей-неспециалистов с ценными идеями, но у патентного эксперта нет доступа к ним. В этом он не одинок. Например, согласно исследованию, проведенному юристами, занимающимися проблемами окружающей среды, только 8 % респондентов думают, что у EPA есть время на изучение соответствующих научных источников перед принятием решения в области экологии, и только 6 % полагают, что решения агентства основаны на результатах достаточного анализа2. Чиновник из Вашингтона зачастую не имеет доступа к нужным сведениям или специальным знаниям, чтобы разобраться в неразберихе имеющейся информации. Это может стать барьером для принятия правильных решений и поиска творческих подходов к проблеме.
Причиной слабого звена является не просто отсутствие времени, ресурсов или технологии. Причина лежит гораздо глубже. Проще говоря, согласно наблюдениям социопсихолога Филипа Тетлока, профессионалы не обладают монополией на информацию или знания. В своей удостоенной наград книге «О политических решениях» (On Political Judgment) Тетлок анализирует прогнозы профессиональных политических экспертов и сравнивает их со скромными контрольными показателями. Анализ не обнаружил «существенных признаков трансформации профессиональных знаний в повышенную способность делать “точные” либо “проницательные” прогнозы3. Хотя умные люди могут объяснить, но часто не обладают способностью предвидения, поэтому принимают решения, основанные на совершенно неверных предположениях.
Выходит, что профессиональный статус имеет куда меньше значения для качества информации, чем можно предположить, и что профессионалы, будь то в политике или в других областях, часто делают неточные предсказания. Или, как метко подмечает Скотт Пейдж из Университета Мичигана, автор книги «Различие» (The Difference): «Разнообразие берет верх над способностями». И это научный факт, а не мантра для хорошего самочувствия5.
К тому же правительство и связанные с ним профессионалы также уязвимы перед политическим влиянием, как и охваченное волнением общество, которое бюрократы должны, по идее, держать на расстоянии. Зачастую ученые и сторонние эксперты, к которым правительство обращается за беспристрастным советом, являются лоббистами, прячущимися под чужими именами. Отраслевая организация Национальный угледобывающий совет, состоящий почти исключительно из представителей угольной промышленности, входит в Федеральный консультативный комитет по вопросам угледобычи при Министерстве энергетики: и министерство одобряет 80 % его рекомендаций6. Чиновники Белого дома регулярно заменяют экспертов в консультативных комитетах при правительственных организациях идеологическими и политическими союзниками (или вообще закрывают эти комитеты). Исследование, проведенное Рабочей группой по окружающей среде, обнаружило, что в состав семи групп при EPA, которые давали оценку безопасности уровня ежедневных выбросов промышленных химикатов в 2007 г., входило 17 человек, которые работали или получали финансирование от компаний, имевших финансовую заинтересованность от результатов исследований7.
В открытом письме под названием «Восстановление научной честности при разработке политического курса» (Restoring Scientific Integrity in Policy Making) более 60 именитых ученых, включая нобелевских лауреатов и обладателей Национальной научной медали США, подвергли жесткой критике администрацию Джорджа Буша за «манипулирование процессом использования науки в принятии решений»8. Так, по данным за 2008 г., о вмешательстве политиков в работу ЕРА за последние пять лет сообщили 889 из примерно 1600 штатных научных сотрудников агентства9. Администрация Буша входит в число самых злостных нарушителей границы между политикой и институциализированными знаниями, и ее действия только демонстрируют, с какой легкостью любой чиновник идет на злоупотребление своими полномочиями под прикрытием необходимости в специальных знаниях.
Обратимся к истории. Журналист Крис Муни в книге «Война республиканцев с наукой» (The Republican War on Science) убедительно показывает, как брак между большим бизнесом и правым религиозным крылом в эпоху Рейгана привел к систематическим злоупотреблениям наукой при принятии нормативных решений10. Тесная связь между наукой и политикой, начавшаяся во время Второй мировой войны и подпитывавшаяся соревновательной «подозрительностью» времен холодной войны и «ухаживаниями» интеллектуально продвинутой администрации Кеннеди, сегодня пришла в упадок. Рост консервативных настроений подстегнул создание альтернативных источников научной информации. Политика борьбы с эволюцией и абортами, прячась за юбку науки, создает ложное представление о науке как о служанке политических целей. В то же время большой бизнес боится, что научные исследования могут повлечь принятие слишком серьезных экологических и потребительских нормативных актов, что тоже провоцирует на ложное использование науки при выработке политического курса. Муни охотно признает, что и левые, и правые, принимая решения, чаще руководствуются политическими мотивами, а не фактами. Но если демократы, утверждает он, иногда строят свою политику вопреки науке, предпочитая забыть о ней в погоне за конечной целью, то республиканцы маскируют политику под науку и пытаются выдать ее за «науку созидания», пряча политику под фасадом научной легитимности.
Ситуация, в которой мы полагаемся исключительно на профессионалов, усугубляется практикой конфиденциальности при принятии решений. В то время как федеральные правительственные учреждения обязаны по закону проводить собрания при открытых дверях (и многие правительства в штатах, кстати, имеют аналогичные законы), этот дух открытых дверей нарушается регулярными закулисными сделками с лоббистами11. При администрации Буша генеральный прокурор изменил презумпцию раскрытия информации по запросу согласно Закону о свободе информации. Этот отход от действующего стандарта осложняет разглашение информации правительственными организациями и позволяет им защитить решения о неразглашении содержания сделанных записей «только в случае отсутствия у них законной юридической основы»12. Президент Обама отменил эту поправку. Нет ничего удивительного в том, что американцы считают, будто управление государством происходит за закрытыми дверями (три четверти взрослого населения Америки, как показал опрос 2008 г., считает федеральное правительство скрытным; и цифра эта возросла по сравнению с 63 % в 2006 г.)13. Массированные меры по спасению финансовой системы, предпринятые в конце 2008 г., вызвали озабоченность по причине отсутствия прозрачности или контролируемости программ выкупа проблемных активов. Было отмечено огромное количество случаев умышленного сокрытия информации.
Администрация Буша пригрозила закрыть награжденный в свое время сайт экономических индикаторов, публикующий данные по ВВП, чистому импорту, экспорту и розничным продажам, что позволяло его посетителям реально оценивать состояние экономики14. Она также объявила, что впредь не будет публиковать отчет Бюро переписи о доходах и участии в программах, согласно которому можно определить, какие программы лучше всего помогают семьям с низкими доходами, а также отказывается от публикации отчетов по международному терроризму, что затруднит для граждан доступ к столь важной и нужной им информации15. Администрация Буша убрала с веб-сайта доклады о массовых увольнениях и правительственным постановлением ограничила публикации президентской документации16. Вплоть до 1999 г. USPTO не публиковало патентные заявки до момента выдачи патентов17. Даже сегодня Бюро с настороженно относится к идее исследований с помощью Интернета, опасаясь нарушения сохранности тайны и конфиденциальности в процессе принятия решения18. Чем меньше знают за пределами правительства о его деятельности, тем очевиднее необходимость в опоре на внутренних экспертов. Когда общество не видит, как принимаются решения, оно не в состоянии определить конкретные проблемы и подвергнуть критике ошибки. Снижается не только подконтрольность правительства, но и его эффективность.
Новые технологии и гражданское общество
Технологии делают реальностью возможность коллективных действий в гражданском обществе и помогают людям обойти завалы, которые созданы слабым звеном. Огромное число групп граждан уже используют новые механизмы для связи и обмена информацией, для активизации политической деятельности, участия в оппозиционных движениях и организации активных действий на местном уровне. Управление на совместных началах надо отличать от гражданской деятельности, независимой от правительства: это change.org, а не change.gov.
Проект Carrotmob в Сан-Франциско использует слово «морковь» (carrot) как символ покупательной активности потребителей, для стимулирования малого бизнеса на действия по защите окружающей среды19. Для организации потребительских «флешмобов» (массовая спонтанная акция, лишенная всяких лозунгов и смысла), которые направляют покупателей в магазины, взявших на себя обязательство заботиться об окружающей среде, используются доступные сетевые инструменты. Организатор проекта «Кэрротмоб» Брент Шулкин обратился к местным бизнесменам с предложением организовать силами своих групп покупательский бум для их фирм, если те изъявят желание вложить средства в экологию. Вот результаты магазинчика-победителя из пригорода Сан-Франциско: субботние продажи выросли в три раза, масса бесплатной рекламы, одобрение местных жителей и план инвестиций в экологию, что, в свою очередь, поможет сэкономить деловые затраты предприятия в длительной перспективе.
Другой пример: группа инициативных волонтеров Obama Works («Дела Обамы»), не имевших никакого отношения к президентской кампании Барака Обамы, использовала интернет-технологии для организации субботников по уборке территории не только на региональном, но и на национальном уровне20. Так же действовал проект Tech for Obama («Технари за Обаму») стимулируя поддержку президентской кампании в техническом сообществе21. Сторонники Обамы, не примкнувшие к официальной кампании, дошли даже до того, что создали свои «офисы» для набора волонтеров и организации избирателей. Самый крупный из них – в Кремниевой долине в Калифорнии – начал работу 15 декабря 2007 г.22 Проект Neighborhood Teams («Местные команды») зафиксировал в формате геокодов данные регистрации 1,5 млн избирателей и использовал их для того, чтобы свыше 40 000 человек могли найти друг друга и собраться для проведения волонтерских акций в поддержку кампании Обамы. Они выпускали листовки и ежедневно рассылали их 5000 подписчиков. В рамках сообщества технологическая команда из 35 человек даже создала собственные инструменты для устранения слабых мест в организационном процессе. В рамках официальной кампании сторонников Обамы была организована летняя программа для стипендиатов Обамы: студенты и недавние выпускники, мобилизованные через Интернет, провели вместе шесть недель, осваивая азы организаторского дела под управлением руководителей низшего звена. Сенатор Обама в своих публичных выступлениях говорил о создании стихийных низовых гражданских структур, которые могли бы продолжить свою общественную работу на местах и после выборов. Не ограничиваясь встречами и беседами, добровольцы обратились к Интернету, используя его для формирования групп, планирования работы и борьбы за социальные перемены.
И Carrotmob, и кипучая деятельность вокруг избирательной кампании Обамы – это яркие примеры использования новых медийных технологий для созыва и организационного объединения людей, которые, работая сообща, могут быть более эффективными, чем каждый человек, работающий сам по себе. Среди других примеров – влиятельные сетевые организации политического активизма и блоги в диапазоне от ультралевого MoveOn.org до Red State на другом конце политического спектра.
К тому же такие сообщества с помощью новых технологий проливают свет на деятельность правительства, добиваясь ее большей прозрачности. Эти внешние «брокеры» прозрачности помогают выявлять случаи, когда правительство не выполняет свою работу как надо. Джим Харпер из Института Катона запустил программу WashingtonWatch для отслеживания процесса прохождения законодательных актов, обсуждаемых в конгрессе, и оценки того, обернутся ли они выгодой или потерями в случае, если станут законами23. Центр оперативной политики дал старт OpenSecrets, а нью-йоркская галерея Eyebeam запустила Fundrace (сегодня часть блога Hufftington Post), чтобы сделать базы данных Федеральной избирательной комиссии более ясными и удобными для поиска24. PublicMarkup.org использовал технологию совместного редактирования контента, известную как wiki, для анализа и комментирования Закона о прозрачности от 2008 г. и различных предложений по экономической стабилизации и выводу страны из финансового кризиса, появлявшихся осенью того же года25. MapLight.org стремится к прозрачности монетарной политики, предоставляя информацию о том, кто финансирует того или иного политика и как он потом голосует26.
Хотя сегодня сетевые сообщества и предоставили людям возможность действовать всем вместе, а не поодиночке, это пока не повлияло на практику сбора и анализа информации правительственными институтами. Пока что эти общественные программы никак не связаны с деятельностью и приоритетами правительства. Они вращаются вокруг политических вопросов и задач, но не вовлечены в официальные процессы и потому ограничены в своих возможностях. Но некоторые передовые программы, такие, например, как CityScan в Коннектикуте, предлагает формы, в которые могут вылиться перемены, если мы действительно займемся перестройкой работы правительства, а не поиском обходных путей27. Программа CityScan, созданная в середине 1990-х Политическим и экономическим советом Коннектикута помог городским властям Бриджпорта и другим муниципалитетам наладить совместную работу с общественностью ради спасения заброшенных земельных участков. Организация заручилась обещанием общественности каждого города оказывать поддержку в очистке определенного числа участков. И стар и млад, вооружившись цифровыми фотокамерами и мобильными устройствами, делали снимки и отслеживали продвижение работ в своем районе. Они создали карту состояния земель на сайте и сообщали данные о землепользовании, которые никак иначе правительство не могло бы получить. Люди работали бок о бок с правительственными чиновниками, требуя их полной подотчетности.
Правительство, в свою очередь, работало с командами CityScan, предпринимая действия на основе их вклада и тем самым демонстрируя значимость работы волонтеров. Информационные технологии помогли обеим сторонам наладить совместную работу и придать ей зримые формы. Но инструментарий не был решающим фактором CityScan. То, что проект сумел достичь стадии здоровой совместной работы между группами граждан и местной администрацией, – его главная отличительная черта в сравнении с большинством гражданских инициатив.
Совместная работа и коллективная деятельность, конечно, понятия не новые. В начале XIX в. все члены августейшего Атенейского клуба на центральной улице Пэлл Мэл в Лондоне, в том числе Диккенс и Теккерей, письменно отвечали на вопросы из альбома, находившегося в гостиной клуба28. Эта книга и до сих пор там.
Как объясняет Стивен Косслин, декан факультета психологии Гарварда, при совместной работе люди используют самые разные социальные инструменты. Он считает, что, поскольку мы «просто не располагаем достаточным количеством генов, чтобы заранее полностью запрограммировать свой мозг, нам необходимо дополнять свой интеллект тем, что он называет “системами социальных протезов”»29. Проще говоря, мы должны объединить наши разнообразные знания и умения. Даже государственные институты нуждаются в таких «протезах», чтобы действовать умнее и эффективнее. Фактически все проявления общественной жизни, включая демонстрации и организованные выступления масс, основаны на работе групп. Впрочем, до недавних пор группы в основном формировались по признаку географического соседства.
В эпоху до Интернета, когда удаленная работа была практически невозможна (чтобы присоединиться к тебе, необходимо было быть рядом с тобой), участие в управлении требовало намного больше времени и сил. В десятилетие, предшествовавшее Войне за независимость, колонии создали Комитеты по переписке для передачи своего опыта самоуправления и координации действий в борьбе с англичанами30. Обмениваясь идеями об успешных способах работы, они на расстоянии координировали действия разрозненных групп сопротивления. Но все они были преданы одному крайне важному делу. Будь их преданность не так сильна, мы до сих пор ходили бы на митинги ради достижения общих целей или, наоборот, должны были бы платить взносы организации, чтобы та работала от нашего имени. Сегодня использование новых технологий сотрудничества работы дает возможность организовать групповую работу дистанционно поверх ведомственных границ. Технологии способны усилить чувство команды, воссоздав некоторые условия работы бок о бок, которые и рождают атмосферу доверия и причастности к общему делу. Коллективная деятельность придает больше силы каждому участнику, давая людям возможность самостоятельно формировать группы вокруг неограниченного разнообразия целей, интересов и умений. Технологии сделали возможным создание более крупных и сложных групп, чем это можно было представить ранее.
Неудивительно, что сообщество программистов находится в первых рядах кампании по использованию этих выгод. Харви Андерсон, главный юрисконсульт Mozilla Foundation, производителя браузера Firefox, говорит о программистах-добровольцах из сообщества Mozilla: «Много – это лучше, чем один». Он вторит убеждениям, принятым среди тех, кто работает над проблемой управления с открытым кодом: «Когда мы сталкиваемся с проблемой, мы прежде всего спрашиваем себя, как разложить ее на составляющие, чтобы предложить ее решение волонтерам, как создать контур управления с обратной связью и привлечь больше людей»31.
Помощь добровольцев расширяет возможности штатных сотрудников Mozilla. Обращаясь к своему сообществу с просьбой о помощи в исправлении ошибок в программном обеспечении и переписывании кода, компания начинает все больше и больше полагаться на своих волонтеров, многие из которых не работают на нее полный день, и часто руководители проекта даже не знают их в лицо. Обозначая ряд общих целей, Mozilla Foundation собирает людей в группу для совместного решения конкретных задач32. Начатый как сбор информации, этот процесс набирает обороты и приводит к созданию культуры вовлечения. Между тем лишь специалисты Mozilla принимают окончательное решение о выпуске версии программы и сроках этого выпуска, тогда как централизованная организация не может принять такие решения без помощи сообщества добровольцев, на которых она опирается при выполнении работы. По мере того, как сообщество волонтеров все больше вовлекается в работу, процесс принятия решений становится все более расплывчатым понятием, а контроль – рассотредотачивается. В Сети каждый оказывает влияние.
Таким же образом, когда стратегическая проблема делится на мелкие части и распределяется по группам для выполнения совместной работы, начинается движение к открытости и инновационности. Эта открытость способна помочь правительству лучше исполнять свои обязанности благодаря более актуальной информации, поступающей в его институты. Но она также и доводит официальные приоритеты до сведения большего числа людей, что может порождать конкуренцию среди предложенных решений. Частный сектор и гражданское общество, обязанные соблюдать правительственные предписания, могут предложить собственные решения, развивая более разумные подходы к государственно-частным отношениям, которые могут придать правительству большую легитимность. Такой подход помогает решать сложные экономические и социальные проблемы быстрее и более эффективно.
Новые сетевые технологии, использованные, в частности, в проекте Peer-to-Patent, предоставляют возможность переосмысления закрытых процедур сбора информации и принятия решений в правительственных агентствах. В 2007 г. конгресс США принял, а президент подписал закон об окончательном переходе к 2014 г. от ламп накаливания к новым энергосберегающим лампам, которые, к сожалению, содержат ртуть. Конгресс поручил EPA отразить закон в нормативных актах. Однако агентство еще не имело плана утилизации 300 млн новых ртутьсодержащих ламп, проданных в США в 2007 г., к тому же их число должно было только увеличиться с принятием нового положения33. EPA могло бы решить эту проблему ценой небольших дополнительных затрат, создав простую онлайновую платформу для привлечения граждан и организаций, озабоченных вопросами экологии, как к определению задач, поставленных новым законом, так и возможных путей их решения – ламповый информационный центр. Компании частного сектора могли бы внести предложения по программам утилизации ртути; благотворительные фонды – учредить награды для социально ориентированных предпринимателей, нашедших эффективные решения; группы интересов провели бы конкурсы среди своих членов в области эффективных способов переработки; ученые могли бы сообщить о том, что работают над созданием «наноселеновой» ткани для удаления остатков ртути34. Новые каналы коммуникации не только улучшили бы процесс сбора информации, но и благотворно отразились бы на принятых решениях и вовлеченности общества.
Но политики не спешат использовать эти возможности. Вашингтон не излучает свет инноваций; наоборот, правительственные действия все более отдаляются от новых технологий и способов привлечения гражданского участия, а следовательно, и объемов экспертной информации. Как минимум это означает, что правительственные институты работают не так хорошо, как должны, и поэтому теряют доверие народа. (В 2008 г. рейтинг одобрения и конгресса, и президента упал ниже 30 пунктов, а по некоторым опросам – даже ниже 10 пунктов)35. В худшем случае – нас ждет кризис легитимности. Очевидно, что делегирование прав принимать важные решения в руки ограниченного числа официальных лиц – не единственный и не лучший способ решения комплексных социальных проблем.
Одно из объяснений несостоятельности правительства кроется в невежестве в вопросах технологий, проявляемом многими политиками, принимающими стратегические решения в этой области, включая и тех, кто отвечает за их регулирование. В ходе дебатов о нейтральности сети Тед Стивенс, бывший тогда сенатором от Аляски, заместитель председателя подкомиссии сената по науке и инновациям, произнес печально знаменитую фразу о том, что Интернет – это «серия труб»36. И хотя можно поспорить, являются ли трубы подходящей в данном случае метафорой, история была жестока к сенатору Стивенсу – его высказывание стало символом (об этом есть статья в Wikipedia) невежества Вашингтона в вопросах технологий. Но нехватка технических знаний – не единственная причина, почему правительство не торопится использовать перспективы, которые открывают сетевые онлайн-группы. Более фундаментальной причиной служат устаревшие теории демократии прямого участия, которые приводят в движение всю структуру правительственных институтов.
Теория демократии прямого участия в сетевую эпоху
С началом эпохи Всемирной сети многие ожидали, что Интернет произведет революцию в деятельности правительства, предоставив массу возможностей для участия в политике, – революцию в электронной демократии и революцию в электронной коммерции. Ученые мужи возвещали о приходе «Золотого века Перикла» и праздновали возникновение возможностей в сфере новых коммуникационных и информационных технологий, открывающихся для граждан37. Плод размышлений людей различного происхождения и различных взглядов, дискутирующих и даже голосующих за то или иное решение, вот-вот должен был стать реальностью. Но этого не случилось38.
Несостоятельность прямой демократии
Сторонники прямой демократии (иногда ее также называют чистой демократией как таковой) надеялись, что Интернет обеспечит публичное участие без посредничества политических представителей, позволяя гражданам чаще выражать свое мнение с помощью голосования (референдумов, законодательных инициатив, отзывов) по широкому кругу вопросов39. Они выступали за использование информационных технологий для укрепления таких форм прямого участия, как законодательная инициатива и референдум, с целью ускорения управленческих процессов.
Во время своей президентской кампании Росс Перо превозносил идеал прямой демократии и отстаивал идею прямой связи президента с американским обществом посредством новых средств массовой информации, через которые тот призывал бы голосовать по различным вопросам регулярно и прямо из дома40. В Университете Оберна находится центр, занимающийся теледемократией – широкомасштабной, использующей Интернет прямой демократией41. Приверженцам голосования через представителей нравится идея использования Сети для делегирования своих голосов доверенной группе выборщиков, чтобы сделать прямое демократическое голосование более ценным с точки зрения управления42. В области политики пионером онлайнового голосования через представителей (обычная практика в корпоративной среде) выступила одна ныне не существующая шведская компания43.
Однако проблемы с безопасностью и достоверностью досаждают процессу внедрения как технологии электронного голосования на избирательных участках, так и технологии домашнего интернет-голосования в США. Невозможно проводить ежегодные выборы, не опасаясь подтасовок и злоупотреблений. Однако новые сервисы, такие как Smartvote.ch в Швейцарии, используют Интернет для информационной поддержки голосования через избирательные участки. Smartvote позволяет пользователю формулировать свое мнение в ответ на предлагаемые вопросы. Затем программа определяет, какой кандидат или какая платформа более близки взглядам пользователя. Вокруг выборного процесса появилось огромное количество информационных сервисов, такие как рассылка
Однако понятие широко распространенной «кнопочной» демократии в любой форме не дает ответа на вопрос как институализировать сложные решения в частных вопросах. Неудивительно, что участие в управлении посредством голосования по модели прямой демократии так и не стало реальностью.
Робость совещательной демократии
Совещательная демократия – доминирующий взгляд на участие в современной политической теории. В ее основе – идея немецкого философа Хабермаса о том, что рассудочный обмен суждениями между индивидуумами, представляющими общество в целом, создает устойчивую политическую культуру и более здоровую демократию45. Уже стало общим местом представление о том, что люди с различными мнениями должны входить в публичный диалог в парламентском стиле (несмотря на тот факт, что недавние эмпирические исследования показали, что диалог между людьми, придерживающимися разных точек зрения, коррелирует с сокращением участия в жизни общества)46. Этот стандартный демократический идеал самодостаточен и является средством для усиления легитимности в управлении.
Со снижением затратности коммуникации в век Интернета появилась надежда, что новые информационные технологии приведут к более широкомасштабному участию общества. Ранние теоретики электронной демократии (e-democracy) с оптимизмом ожидали движения к открытому диалогу, равному участию, здравой дискуссии и учету разнообразных мнений. Предоставив людям возможность объединяться вне зависимости от географических и временных ограничений, Интернет помог преодолеть барьер шаблонного группового мышления – состояния, в котором люди со схожими взглядами не способны найти адекватные решения и становятся жертвами собственных систем убеждений47. Как и сторонники прямой демократии, приверженцы демократии совещательной также были разочарованы. Хотя социологических экспериментов, предусматривающих общественные обсуждения, становится все больше, совещательная теория не срабатывает в реальных условиях современного процесса принятия политических решений. На практике такие обсуждения трудно реализуемы, особенно в большом масштабе48.
Слабость совещательного подхода не в том, что он слишком амбициозен (как и прямая демократия), а в том, что недостаточно амбициозен. Превращая обсуждения в центральный элемент своих нормативных устремлений, сторонники совещательной демократии, если честно, признают, что люди в целом бессильны и не способны на что-то большее, чем обсуждать проблемы с соседями для формирования своего мнения или критиковать правительство. В теории объединение людей различных взглядов может оказать благоприятный эффект на политику при условии, что политическая система структурирована так, что возможен перевод этих точек зрения в осмысленное участие в процессе принятия решений49. Но на практике гражданские разговоры большей частью оторваны от возможности их реализации. Эта модель не принимает во внимание тот факт, что в мире, где есть web 2.0, люди способны работать на совместной основе и получать выдающиеся результаты.
Антропология совещательного участия описывает практики представления законченной работы институциональных профессионалов на суд общества. Общество выдает в ответ искру своего мнения, и в результате среди людей, участвующих в гражданском диалоге, водворяется мир. При этом задача совершенствования процесса принятия решений не стоит, поскольку «не существует одного лучшего результата, а существует многоуважаемый коммуникативный процесс»50. Стремление к цивилизованной дискуссии и урегулированию споров требует демографически сбалансированного представительства в диалоге. И хотя можно включить в него всех, чьи интересы затронуты, но, как говорит Александр Мейклджон, не факт, что в результате прозвучат идеи, которые стоит выслушать51. Совещательная демократия низводит роль граждан к участию в дискуссии, лишь опосредованно связанной с принятием решений и реальными действиями. Реальность обсуждений состоит в их беззубости. Возможно, как однажды сказал Шоу, «главная проблема общения заключается в иллюзии, что оно состоялось».
Например, в 2002 г. Гражданский союз за реконструкцию центра Нью-Йорка (при поддержке AmericaSpeaks, группы, которая организует общественные обсуждения, и спонсорстве Lower Manhattan Development Corporation) созвал ньюйоркцев на Городские слушания – пример демографически репрезентативной политики – для обсуждения первого этапа проектирования площадки Всемирного торгового центра52. Пришло 4500 человек и еще 800 участвовали онлайн. После ознакомления с предложенными планами люди высказывались очень критически. Резонансная, общественная природа события стала поводом для статьи на первой полосе
Народная власть – так мог бы назвать историк-популист Говард Зинн большое число людей, собравшихся в одном месте и создающих политическое давление53. Но людей не приглашали к участию и от них не ждали советов и помощи в создании новых проектов. В этом тщательно заорганизованном обсуждении они не имели возможности принять участие ни в зачистке участка, ни в поиске решений усугубляющихся экологических и экономических проблем. И даже не предусматривалась задача привлечь помощь частного сектора – ни как часть правительственных действий, ни как дополнение к ним. Мероприятие никак не повлияло на работу правительства. Возможно, Lower Manhattan Development Corporation использовала Городские слушания для того, чтобы показать себя ответственной корпорацией перед лицом озабоченных граждан, тогда как на самом деле скрывала за этой игрой реальные движущие силы и в итоге лишила ньюйоркцев шанса поучаствовать в решении вопроса, а не просто возмутиться54.
Политический социолог Майкл Шадсон пишет о «замониторенном гражданине», слишком занятом для того, чтобы играть активную роль в управлении государством55. Хотя тот факт, что правительство откликается на запросы бдительного гражданина, сам по себе важен и полезен, но такое пассивное видение не признает за простыми людьми способности в полной мере делиться специальной информацией и своими усилиями с государством. Среди членов общества есть ученые, инженеры, врачи, юристы, студенты, учителя и непрофессионалы с огромным опытом и полные энтузиазма, которые могут внести свой вклад, например, в понимание проблемы энергетической безопасности. Другие могут анализировать полученную информацию о вымирающих видах фауны и флоры или участвовать в составлении проектов документов о транспортной политике. Каждый день проходят научные конференции, в рамках которых лучшие умы страны могли бы вместо презентации не связанных друг с другом академических работ включиться в процесс решения насущных социальных проблем. К сожалению, эти потенциальные ресурсы общественного принятия решений неразумно растрачиваются.
Различия между совещательной демократией и демократией совместной работы
В рамках демократии прямого участия существуют различия между двумя родственными, но неидентичными понятиями коллективного обсуждения и совместной работы. Обсуждение фокусирует внимание на гражданской дискуссии вокруг взглядов и мнений о том, что государство должно или не должно делать. Возможность вести диалог на расстоянии способствует общественному обмену аргументированными доводами. Но совещательные опросы, районные собрания, консенсусные советы, гражданские комиссии и другие, основанные на обсуждениях эксперименты, как онлайновые, так и офлайновые, не улучшают практику принятия решений. Лежащие в их основе инфраструктуры Интернета и телекоммуникаций важны для удаленного общения, но Интернет сам по себе не является продуктом – «убийцей» предыдущих технологий. Если бы он был таковым, история гражданского участия в правительственных институтах, рассказанная в главе 6, выглядела бы совсем иначе.
Хотя и обсуждение, и совместная работа подразумевают групповую работу, совещательная демократия страдает от недостатка воображения, она не осознает важности объединения в публичной политике различных умений, а также различных взглядов. Если несхожие точки зрения важны для оживления разговора, то несхожие умения важны для совместной работы.
Качество демократии соотносится с принципом совещательности на основе процедурного единообразия и равенства вклада сторон. Совместная работа смещает фокус в сторону эффективности принятия решений и результатов на выходе.
Совещательность требует плана для упорядоченной дискуссии. Совместная работа же требует разложения задачи на составляющие, которые могут быть распределены и закреплены за представителями общества и официальными лицами.
Совещательность означает либо обсуждение проблемы на абстрактном уровне перед реализацией решения, либо решение взвешивается уже после того, как было принято. Совместная работа на каждом этапе процесса принятия решения создает множество возможностей и точек приложения усилий для участия в управлении, что улучшает качество принятых правительством решений.
Совещательность фокусирует внимание на формировании мнения и единой воли (или иногда на достижении консенсуса). Консенсус сам по себе – уже цель56. Совместная работа – это средство для достижения цели. Следовательно, акцент делается не на участии ради участия, а на привлечении экспертов, свободно определяемых как специалисты, обладающими профессиональными знаниями по проблеме, для участия в сборе, оценке и измерении информации и разработке конкретных решений для воплощения в жизнь.
Обсуждение фокусирует внимание на самовыражении. Совместная работа – на участии. Скрестить совещательную демократию с демократией прямого участия – значит загнать это участие в границы, которые технологии уже стерли. На самом деле различия обсуждения и совместной работы становятся даже более очевидными в сетевой среде, которая делает совместную работу все более доступной57. Новые технологии позволяют присоединиться к неограниченному числу групп и команд. Такие знакомые всем сайты, как Wikipedia, Facebook, и даже видеоигры типа World of Warcraft прививают принципы удаленной работы в составе распределенной группы, будь то написание энциклопедических статей или охота на монстров.
Новые технологии делают возможным разделение заданий внутри группы. Инструменты для публикации и оценки качества чужих публикаций, используемые Digg.com, уже стали общепринятым способом сортировки большого объема информации. Цифровая среда предлагает новые способы общественного обмена суждениями. С новыми механизмами люди могут «говорить» через карты и диаграммы общего пользования, без личных встреч. С помощью компьютерных алгоритмов и предсказаний могут развиваться конкурирующие предложения. С помощью компьютерной графики могут быть созданы симуляторы стратегий. Инструменты социальных сетей позволяют делать, строить, планировать и создавать на основе принципов совместной работы. Но пока еще основное внимание на пересечении технологий и демократии приковано к тому, как наладить репрезентативный диалог58. Акцент делается на обсуждении, а не на совместной работе; на разговорах, а не на действиях; на информации, а не на принятии решений.
Задачи демократии совместной работы
Критики могут сказать, что основа для прямого участия уже существует и в ней задействован широкий спектр участников процесса принятия стратегии. Корпорации участвуют через лоббистов и практику уведомлений и комментирования в нормотворческом процессе. Неправительственные организации направляют информацию в правительство через «мозговые» исследовательские центры, «белые книги» и публикации. Группы интересов занимаются лоббированием и участвуют через своих членов обычно с помощью писем-обращений или электронной почты в выработке нормативных и законотворческих актов. Ученые и лица других специальностей приглашаются к участию в работе небольших групп федеральных совещательных консультативных комитетов, которые дают советы чиновникам. А открытые обсуждения, если имеют место, помогают обществу сформировать свое мнение.
Но нет эффективных механизмов, заставляющих правительство реагировать на запросы общественности, а не соблюдать интересы корпораций, крупных держателей акций и групп интересов. Эти стратегии гражданского участия страдают от проблемы «захвата» – чрезмерного политического влияния. Кандидаты на ответственные должности часто проходят идеологическую проверку. Лоббисты используют свои возможности для создания препятствий, а не для информирования регулятора и содействия нормативно-правовому процессу. Практика уведомлений и комментирования (в ответ на нормативные акты, предложенные ведомствами) требует индивидуального участия, но к ней прибегают слишком поздно – на том этапе, когда документ уже разработан и его осталось только одобрить. А люди все-таки слишком заняты для того, чтобы делать работу за профессионалов из правительства.
Именно то, что демократия на принципах совместной работы стремится создать множество небольших возможностей для открытости, не дает новой сетевой общественности закоснеть в культуре лоббизма, которая является причиной провалов сегодняшней политики. Агентству по охране окружающей среды не нужны 100 000 людей работающих над проблемой асбеста или ртути. Хотя для решения некоторых вопросов привлекается огромное количество людей, в правительстве ежедневно принимаются невразумительные (но, тем не менее, важные) решения, качество которых можно было бы улучшить, если бы применялись технологии, открывающие участие и контроль для нескольких десятков экспертов и энтузиастов: тех, которых блоггер Энди Орам называет микроэлитой, – 5, 10 или 100 человек, избирательно понимающих вопросы и увлеченных перспективой своего особого участия59. Смысл демократии на принципах совместной работы заключается в том, чтобы помочь этим людям найти те области, где они хотят работать и вносить свой вклад. Демократия совместной работы позволяет таким людям отыскать проблемы, над которыми они могут работать и в успешное решение которых могут внести свой вклад.
Кто-то, возможно, возразит, что более активное привлечение частных лиц к управлению может увеличить риск коррупции. Что открытие каналов прямого участия создаст новый класс онлайновых лоббистов, которые станут преследовать собственные финансовые интересы. Возможно. Но если деятельность правительства XXI в. будет организована таким образом, чтобы задачи делились на множество мелких поручений по сбору фактов и принятию решений, то диверсификация обезопасит нас от этого риска. Сделать коррумпированной систему, состоящую из множества частей, сложнее. Этот подход также сделает более доступным участие в управлении и занятых людей. К тому же, если правительственные решения будут готовиться различными сообществами, их члены будут следить за честностью друг друга и сигнализировать в случае выявления коррупции.
Главная опасность при обсуждении – избегать захвата и коррупции со стороны тех, чья речь звучит сверхубедительно. В условиях совместной работы основная сложность для правительства – организационная: наладить наиболее эффективный процесс использования знаний из внешних источников. У чиновников, занимающихся организацией совместной работы, может возникнуть соблазн устроить работу таким образом, чтобы дать больше возможностей для участия одним в ущерб других. Однако открытые процедуры, позволяющие людям оценивать участие друг друга, помогут предотвратить эти риски. К тому же информационные технологии создают как минимум возможность организовать процесс принятия решения, который сможет преодолеть злоупотребления, известные нам из онлайнового мира. Если представить управление как определенным образом сконфигурированную и фокусированную группу практических действий, то можно спроектировать способ делегирования гражданам больших полномочий по сбору фактов, расходованию денежных средств и участию в принятии решений.
Поделиться книгой: