Миссия Христа. Загадки библейского сюжета

Св. Иоанн Златоуст спорит с этой трактовкой (см. Святитель Иоанн Златоуст, Беседы на книгу бытия, беседа 22), утверждая, что ангелы – это бесплотные духи, и не могут иметь плотского вожделения. Меж тем бесплотность ангелов сама по себе есть идея весьма и весьма сомнительная, которую сперва следовало бы хоть как-то обосновать. И обосновать не благочестивыми рассуждениями, а свидетельствами, ибо в данном случае речь идет о выяснении факта. А не того, как Церкви кажется благопристойно представлять себе ангелов.

Вот например, каким предстает херувим в книге пророка Иезекииля, в главе 28:

«И было ко мне слово Господне: сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои…»

Итак, мы видим здесь… бывшего херувима! Бывшего, подчеркиваю – то есть херувим это как бы должность. Херувима, который позднее нашел себя на политическом и торговом поприще, в роли царя богатого города Тира. Интересно, не правда ли? Как вы считаете, этот тщеславный любитель власти и торговли, ангельского происхождения – мог входить к «дочерям человеческим»?

Итак, книга Бытия отчетливо противопоставляет человеческий род какому-то другому. Не видеть этого, отрицать это – означает навязывать свое представление взамен того, что сказано в тексте Писания.

Ведь зачем-то в Писании сказано именно так. Если бы при упоминании «сынов Божиих и дочерей человеческих» речь шла, как предполагает Златоуст, о сынах Сифа и Еноса и дочерях Каина, то почему же так прямо не сказано в Писании?

Кроме того, мы видим и далее в Библии, в частности в вышеприведенном отрывке, что выражение «сын человеческий» весьма устойчиво. Если «дочери человеческие» – это дочери Каина, то пророк Иезекииль, которого Бог именует «сын человеческий» – тоже потомок Каина?

Далее, следует заметить очевидное: все потомки Адама являются людьми, то есть сыновьями и дочерями человеческими. Использование выражения «дочери человеческие», якобы для отделения одних людей от других – это совершенно надуманная конструкция. Тем более это странно звучало бы для книги Бытия, в которой только что рассказано о сотворении человека, и тут же якобы под «дочерьми человеческими» имеются в виду уже только потомки Каина.

Наконец, Каин – это обычный человек, сын Адама. Другие дети Адама – его ближайшие родственники. Генетически он от них не отличается, он такой же человек. С какой же тогда стати, простите, от связи его дочерей с дочерями Сифа или Еноса должны рождаться гиганты-исполины?

Главное же и самое интересное здесь то, что именно Сыном человеческим стал позже называть Себя Христос. Причем называет Он так Себя неоднократно, как бы подчеркивая суть происходящего с Ним и Свою роль на Земле. Подчеркивая, что Он сейчас, на Земле, стал одним из сынов человеческих. То есть, это выражение идет еще с книги Бытия, оно пронизывает весь Ветхий завет и переходит в Новый. В Ветхом завете сынами и дочерьми человеческими названы потомки Адама, а в Новом так себя называет Христос.

Другими словами, мы имеем место с устойчивым термином, характерным для обоих Заветов. Причем и в Ветхом, и в Новом завете термин «сын человеческий» используется в прямой речи Бога к людям (см выше в цитате, как Господь называет пророка Иезекииля). «Сын человеческий» – это устойчивая форма обращения Бога к людям, и это же прозвание позднее принимает на себя, многократно подчеркивая это, Христос.

Не видеть этого – странно. А видеть – тоже странно, ибо если с самого начала человеческой истории в ней принимали участие представители иной расы, не человеческой, то это меняет всю парадигму Священной истории. И позволяет взглянуть другими глазами на миссию Христа.

Война ангелов

В Церкви существует предание, что однажды (непонятно, когда) произошла война между ангелами – верные Богу ангелы воевали с отпавшими от Него, и победили. Эта война выглядит странной сразу по нескольким причинам:

– Совершенно непонятно, каким образом могут воевать безтелесные духи, каковыми Церковь считает ангелов. Люди воюют, ибо могут друг друга физически убить. Но духа убить нельзя, а значит духи и воевать не могут.

– Совершенно непонятно, зачем воевать ангелам. И за что?

– Совершенно непонятно, как вообще возможна война между ангелами, если есть Всемогущий Бог, который априори сильнее всех ангелов, вместе взятых. Никто не начинает войну без расчета победить – но разве можно победить Бога?

– Считается (хотя этот момент не акцентируется), что проигравшие войну «плохие» ангелы после поражения пали на Землю. Возникает вопрос, как может дух пасть на физическую планету, и зачем ему это нужно? И почему падшие ангелы пали не на какую-то иную планету (планет во Вселенной множество, причем их климат безтелесных духов волновать не должен), а именно на Землю? На ту самую Землю, на которой Бог растит свой уникальный проект – человечество.

Здесь же стоить упомянуть слова Христа о том, что Отец по Его просьбе может прислать более двенадцати легионов ангелов Ему на помощь. Зачем, простите, всемогущему Богу вооруженные формирования из ангелов?

Меж тем Церковь нередко изображает ангелов именно воинами, а архангела Михаила называет «архистратигом», то есть главным военачальником. Притом, что современные церковные представления о Боге, вездесущем и всемогущем Абсолюте, совершенно исключают какой-либо смысл в ангелах-солдатах и ангелах-полководцах.

Страшный суд

Идея будущего Страшного суда – один из краеугольных камней христианства. Эта идея кажется понятной, разумной, во многом даже очевидной (для верующего человека, конечно). Страшный суд кажется нам логичным завершением как общечеловеческой истории, так и жизни каждого отдельного человека. И разумеется, идея Страшного суда еще и весьма привычна для нас, как для воспитанных в христианстве или, по коайней мере, в цивилизации с христианскими корнями и культурой.

Можно сказать, что для нас идея Страшного суда выглядит само собой разумеющейся. Мы можем верить в нее, если мы верующие, или не верить, если атеисты. Но Страшный суд как «логичная концовка» кажется нам идеей, скажем так, весьма и весьма естественной. Между тем, это далеко не так.

Сегодня в христианстве принято считать, что наша временная жизнь на Земле – мера хоть и вынужденная (вследствие Грехопадения), но необходимая. Что каждый из нас живет здесь, на Земле, чтобы пройти предназначенный именно ему путь. Что мы рождаемся там и такими, какими для нас родиться наиболее полезно, для спасения нашей же души. Что все происходящее с нами, и сама наша жизнь – не случайность, но индивидуально подобранный для нас Путь и Экзамен.

Легко заметить, что в рамках такой концепции некий Суд, как подведение Богом итогов человеческой жизни (оценка прохождения испытания), и вынесение соответствующего решения по итогам экзамена – есть вещь действительно вполне логичная. Более того, идея Суда здесь буквально напрашивается. Но вполне очевидно и то, что здесь необходим индивидуальный Суд. Всеобщий же, единовременный для всех душ Страшный суд, выглядит странным решением. Инструментом, которому в данной ситуации нет места.

– Во-первых, идея всеобщего Суда уже потому неестественна, что на нем судятся индивидуальные судьбы и поступки. Разве решения на Страшном суде не будут выноситься для каждого из людей индивидуально? Тогда зачем, извините за выражение, многомиллиардная «массовка»? Для пафоса?

– Во-вторых, человеческая история весьма длинна. И для того, чтобы однажды судить всех разом, необходимы некие накопители – промежуточные, временные поселения для душ, дожидающихся Страшного суда. Более того, души злодеев и души праведников явно должны содержаться как-то по отдельности, не так ли? Так и есть, утверждает Церковь. Души праведников в раю уже сейчас, говорят они. Но это другой рай, временный, и души там пока не воплощены в тело…

Не слишком ли много сложностей? Не должна ли такая странная задержка – многовековое ожидание конца земной истории и всеобщего Суда – иметь вескую причину? Что мешает Богу судить индивидуально каждого человека? Так сказать, не томить его ожиданием, а оперативно решить вопрос сразу после смерти? Именно такое решение является естественным. А надолго отложенный, единовременный для миллиардов душ суд – решение явно искусственное, вынужденное. Для него нужна, повторю, какая-то веская причина. Какая?

Кроме того, если Суд еще не совершен, как можно определять судьбу человека, до суда отправляя его в ад или рай? Вот например, Христос говорит благоразумному разбойнику: «ныне же будешь со Мною в Раю». Как же так – ведь Суда не было? Вы скажете – Бог всеведущ и Ему не требуется ждать Страшного суда, чтобы разобраться в душе человека и определить ей место. И я с радостью соглашусь: ведь я же и говорю, что Страшный суд, получается, не нужен вовсе…

Мы воспринимаем Страшный суд как очевидную данность по лишь по одной причине – о нем прямо сообщается в Священном писании. Поэтому мы принимаем его как исходный постулат, не замечая, что этот постулат входит в противоречие с прочими, точно так же принятыми нами без рассуждения.

Давайте же посмотрим, в рамках какой ситуации идея всеобщего и единовременного Суда получает смысл? Для решения какой задачи подойдет такой инструмент, как Страшный суд?

Представьте себе, что вы – министр юстиции, и вам необходимо построить специальный судебный орган для вынесения судебных решений по ежедневно поступающим к вам делам отдельных людей. По делам именно индивидуальным, то есть, судить надо поступки каждого конкретного человека. Допустим, ежедневно к вам поступает по сотне дел, и по каждому нужно вынести вердикт: виновен человек или нет. Неужели вы будете накапливать и дела, и подсудимых, чтобы когда-то много позднее, через большое количество лет, рассмотреть их все скопом? Это и неудобно, и безсмысленно, и несправедливо по отношению к подсудимым.

Нет, конечно же вы не будете накапливать дела, вы наладите ежедневную работу! Чтобы дела решались по мере их поступления. И мы видим в реальной жизни, что суды действуют именно так. Странно было бы даже предположить, что может быть по-другому.

А теперь попробуйте представить – в какой ситуации вы поступили бы иначе? Что может заставить вас накапливать дела много лет, и лишь потом устроить суд? Здесь сразу же приходит в голову пример из реальной истории. Конечно же, Нюрнбергский процесс! Гитлеровцы совершали преступления много лет, а суд состоялся лишь тогда, когда их наконец победили и смогли посадить на скамью подсудимых. Единственная веская причина, чтобы откладывать суд – недоступность подлежащих суду для правосудия. Суд в такой ситуации неизбежно откладывается до момента физической доступности всех виновных: например, до военной победы над врагом.

Заметьте, что именно это и утверждает христианство: Страшный суд произойдет лишь тогда, когда Христос победит сатану и антихриста, в конце времен. Но если так, то с учетом вышесказанного это означает, что до момента этой победы у Бога нет доступа к душам людей. Невозможно судить тех, до кого Судья физически не может добраться.

Но разве Церковь не учит нас, что Христос после смерти сошел во Ад? Почему же тогда души умерших остались Ему недоступны? А как же, например, Адам, насчет которого Церковь убеждена, что его Христос спас из Ада? Как же благоразумный разбойник? Как же утверждения святых, что души праведных и по сей день отправляются именно к Богу, а не в Ад (как это было до сошествия туда Христа)? И наконец, как быть со всемогуществом Божиим? Как это – Бог и не в состоянии решить судьбу людей?

И здесь мы видим интересную вещь – похоже, что результатом сошествия Христа во Ад стала возможность выбраться оттуда только для, условно, «праведников». К прочим же душам эта возможность отношения не имеет. Как следствие, Бог не может судить эти души, Он по-прежнему не имеет к ним доступа, как было и до схождения Христа во Ад. В этих условиях, общий Суд действительно есть смысл отложить. Несмотря на то, что явных и несомненных праведников удалось уже спасти.

Вот теперь все выглядит логично. Однако, остается еще один вопрос – каким образом из умерших выделяются «праведники» для Рая? Ведь Суда над ними еще не было, и даже свободного доступа в Ад Бог не имеет?

И здесь нельзя не вспомнить, что в православной Церкви существует очень интересное учение о посмертных мытарствах души. Напомню вкратце, о чем речь (подробнее см известные «Мытарства блаженной Феодоры»):

Мытарства это специфическое испытание для душ после смерти. Душа умершего человека стремится к Богу, но в небесах ее подстерегают многочисленные «блок-посты» (говоря современным языком) демонов. И оные демоны начинают предъявлять душе разного рода обвинения в совершенных ей грехах. Утверждается даже, что разные «блок-посты» специализируются на разных типах грехов (весьма современный подход, специализация увеличивает производительность труда и уменьшает требования к кадрам, не так ли?). В то же время, совершенные человеком при жизни добрые дела, а также молитвы других людей за его душу, помогают душе от демонов как бы «откупиться». Таким образом, праведные души пробиваются «наверх», а прочим душам мытарства пройти не удается, и демоны забирают таких с собой в Ад. Также считается, что на этом пути душу человека сопровождает ангел, берущий на себя переговоры с демонами.

Церковь учение о мытарствах в целом признает. Но легко заметить, что учение это более чем странное.

Во-первых, получается, что мытарства – это аналог Страшного суда. Дублирование отчетливо видно. Согласитесь, сложно представить, чтобы душа успешно прошла мытарства, оказалась в раю, а на Страшном суде была бы осуждена. А вот что не прошедшую мытарства душу на Страшном суде Бог все же помилует – это представить можно. Таким образом, мытарства для некоторых (самых праведных) душ заменяют Страшный суд.

Во-вторых, обратите внимание на процедуру мытарств. В процедуре не участвует Бог! То есть Судьи на мытарствах нет, нет там и никакого намека на Суд. Вся процедура сводится к своего рода расчету между ангелами и демонами: они, говоря современным языком, ведут подсчет очков, набранных душой, по неким формальным правилам. Последнее очень важно.

Дело в том, что демоны – вне всякого сомнения – были бы рады забрать в Ад любую душу, в том числе и праведную. Это видно и по описания мытарств блаженной Феодоры, и по тому признанному Церковью факту, что до сошествия Христа, в Аду содержались души позднее спасенных оттуда, например, Адама.

Другими словами, чтобы душа при определенных условиях могла выбраться с Земли, эти самые «определенные условия» должны быть именно что определены. Взаимно определены – как некое соглашение между ангелами и демонами. Общение между ангелом и демоном на «блок-посте», с разменом добрых дел на злые, подразумевает определенный протокол оного размена. Иначе никак невозможно сопоставлять злые и добрые дела человека, учитывать совершенные за него молитвы и тп.

Таким образом, мытарства – это юридически согласованная процедура отбора душ, по строго определенным формализованным критериям.

Почему я так подчеркиваю на формально-юридическую суть мытарств? Видите ли, между двумя враждебными сторонами возможны три типа взаимоотношений:

– Боевые действия

– Подчинение побежденного победителю

– Договорные отношения

Если бы Христос победил диавола в свое Первое пришествие, если бы Он получил полную власть над находящимися в Аду душами, если бы врата Ада были тогда полностью разрушены… В этом случае ни о каких мытарствах и речи бы не шло – души судил бы сам Бог, а не протокольный торг ангелов и демонов. Бог просто забирал бы нужные Ему души с Земли, не спрашивая, разумеется, мнения каких-то там демонов. Причем, и это очевидно, Бог забирал бы не только души праведников – Он забирал бы все без исключения души, ибо ведь каждую Он собирается Сам судить. Не так ли?

Мы же видим, в случае с мытарствами, именно третий тип взаимоотношений между враждующими сторонами – договорной. В общем-то, ничего удивительного в этом нет, во многих конфликтах случается, что враждующие стороны имеют некий общий интерес, заставляющий их вести переговоры и затем соблюдать определенные договоренности. Типичные примеры – это перемирия, обмен пленными, наличие посольств на территории противника даже во время войны.

Но столь же очевидно, что все подобные случаи (мирных взаимодействий между врагами) неизбежно обставляются некими четкими формальными рамками. Ибо каждая сторона строго блюдет свою выгоду от сделки и следит, как бы противник не сделал чего-то сверх договоренностей. Тем строже следит и блюдет, что перед ней не друг и не партнер, а враг.

Ровно это мы и наблюдаем в описании мытарств. За соблюдением процедуры наблюдают обе стороны, имеющие прямо противоположные интересы (но почему-то связанные некоторым договором). Души, проходящие по каким-то оговоренным критериям, могут отправиться к Богу немедленно. Души, не прошедшие по этим критериям, остаются по тому же договору на Земле, во власти демонов, вплоть до момента Второго пришествия.

Подчеркиваю, еще раз – если бы Христос победил Ад в свое Первое пришествие, если бы Он имел возможность с тех пор забирать из Ада любые души по своему усмотрению, мытарства были бы совершенно невозможны. Души бы сразу отправлялись на Суд Божий, который творился бы индивидуально для каждой души, непосредственно после смерти человека.

И здесь неизбежно возникает вопрос – а что же тогда было совершено Христом во Аде? Какая причина могла заставить демонов выпускать души праведников? Почему эта же причина не работает в отношении всех прочих душ? И почему эта причина стала действовать именно с момента сошествия во Ад Христа?

И еще один момент. Обратите внимание, что наблюдаемая картина отнюдь не носит мистического характера, несмотря на то, что речь идет о душах и их загробном бытии. Все происходящее прекрасно описывается привычным нам языком, едва ли не бытовым. И даже более того – только при таком описании, суть казалось бы «потустороннего» и «мистического» процесса становится нам понятна.

Часть 2. Грехопадение

Преступление и наказание

Грехопадение Адама и Евы – один из краеугольных камней христианского мировоззрения. Все наши представления о мире, в котором мы живем, о прошлой и будущей судьбе человечества, о миссии Христа на Земле – основаны на вере в это событие. Мы верим, что вся Священная история, Ветхий и Новый заветы, являются прямым следствием Грехопадения. Посмотрим на традиционные для Церкви представления о Грехопадении и допустим, что оно имело место быть, и что именно оно является первопричиной проблем человечества. Как вы увидите ниже, это приводит к противоречиям.

В первую очередь, возникает вопрос о последствиях Грехопадения. Почему проступок Адама привел к столь тяжким, столь трудноисправимым и столь долговременным последствиям? Ведь множество поколений людей, миллиарды и миллиарды человек, страдают на Земле. Порою очень жестоко страдают, а иногда и на протяжении всей своей жизни с младенчества и до смерти, представьте себе жизнь нищего сироты в бедной и жестокой стране – и все это лишь потому, что Адам однажды нарушил некий запрет. Зададимся вопросом: исключительная, беспрецедентная тяжесть последствий Грехопадения – чем она обусловлена? Имеем два противоположных варианта ответа:

Вариант 1. Причина именно в грехе Адама и Евы. Вся тяжесть последствий Грехопадения обусловлена именно самим грехом, моральным преступлением, проступком Адама и Евы. То есть, причиной всех проблем рода человеческого стал сам по себе факт нарушения заповеди, непосредственно этот самый грех. В этом случае, совершенно неважно, какой именно запрет нарушили первые люди, Бог мог бы им запретить нечто совершенно условное. Например, не есть самых обычных яблок, или не купаться в речке, или не входить на определенную полянку в Раю – совершенно случайную, обычную полянку. Обратите внимание, что в этом варианте дереву познания не требуется быть чем-то особым, уникальным – это действительно могла бы быть, скажем, банальная яблоня.

Вариант 2. Грех Адама и Евы невелик сам по себе именно как грех (подумаешь, ослушались один разок любопытства ради, ну ерунда же – примерно так), а вся тяжесть последствий Грехопадения обусловлена некими механическими следствиями действий Адама. Здесь уместно вспомнить известный анекдот про моряка с подводной лодки, который вопреки приказу командира открыл люк, в тот момент, когда лодка была под водой. Понятно, что в этом случае причиной тяжелых последствий является не нарушение приказа само по себе, а именно объективная опасность совершенного действия. Для сравнения, представьте, что командир запретил бы этому моряку две вещи: открывать люк на лодке и ходить в грязной рубашке. Легко понять, что в этих двух случаях одинаковое нарушение одинакового приказа имело бы совершенно различные по тяжести последствия. Таким образом, в данном варианте предполагается, что при формально небольшом грехе Адама, его действия привели к срабатыванию некоей причинно-следственной цепочки, с катастрофическим итоговым результатом. Подобно оброненному камешку, приводящему в действие лавину. Обратите также внимание, что в этом варианте дерево познания обязано быть чем-то весьма существенным и очень серьезным. Именно вкушение его плодов привело к столь ужасным последствиям, а если бы Адам нарушил какой-то иной запрет Бога, то ничего страшного не случилось бы.

Рассмотрим сначала вариант 2: причина всех последствий – не грех, а объективная опасность последствий в силу экстраординарности ситуации. Здесь, как легко догадаться, получается явное противоречие. В результате адамова поступка наказано человечество, но за что?

Ведь это Бог расположил в прямом доступе от Адама дерево познания, которое оказалось (в рамках варианта 2) подлинным «ящиком Пандоры». Выходит, Бог сделал это нарочно? Зачем? Специально, чтобы небольшой проступок Адама привел человечество к катастрофе? Что же Ему мешало проверять Адамово послушание на чем-нибудь менее опасном? И чья, получается, вина в происшедшей катастрофе? Бог во всем виноват?

Ведь в отличие от командира подлодки из анекдота, Бог по мнению Церкви – всеведущ и всесилен. Он не мог дать Адаму доступ к дереву по ошибке, не мог не предвидеть катастрофу, и конечно же, Он мог любой момент прекратить ее. Например, Он мог остановить руку Евы на пути к плоду дерева познания, укорив ее (и примерно наказав, если необходимо) за недоверие к Его запрету. Но намного безопаснее и логичнее было бы проверять Адама и Еву на послушание (если уж это было так необходимо) на какой-то безобидной вещи. И это, согласитесь, очевидно. Невозможно представить себе Бога, который нарочно подсовывает людям опаснейший артефакт, да еще и попускает змею подговорить их его испробовать, чтобы ценой незначительного проступка навлечь на человечество тягчайшие бедствия. По крайней мере, в рамках христианского представления о Боге это решительно невозможно. Любящий отец не положит гранату рядом с младенцем – мол, если он подорвется, то сам будет виноват, я же ему запретил трогать оружие…

Таким образом, вариант 2 мы должны исключить.

Перейдем теперь к варианту 1: допустим, причина всех последствий в аморальности поступка Адама.

Давайте посмотрим, для начала, велик ли его грех? В чем он? Во-первых, Адам с Евой нарушили запрет Бога – из любопытства, из тяги к знаниям, а возможно и из гордости или зависти (хотя в Библии такого не сказано, там Ева берет плод, потому что видит – он дает знание). И во-вторых, когда нарушение запрета вскрылось, люди пытались спихнуть вину с себя друг на друга, то есть вели себя недостойно.

Мы видим, что грех довольно-таки невелик. Причем, поведение и Адама, и Евы в первую очередь говорит о недостатке самостоятельности. Они не сами приняли решение вкусить от запретного дерева, а лишь по совету змея. И будучи уличены, также не смогли найти в себе смелости признаться в своей вине. В сущности, это поведение подростков. Адам и Ева вели себя как нашкодившие дети – сначала не послушались, затем наивно прятались, а будучи уличены – спихивали вину один на другого. Мы не знаем, сколько лет было на тот момент Адаму и Еве, но их поведение – это поведение именно детей, или во всяком случае людей незрелых, причем незрелых не морально (их поступок не слишком аморален), а в первую очередь в плане интеллектуального развития. Они не обдумали толком поступок, перед тем как совершить его, и как следствие – были не готовы за него отвечать.

Важно и то, что Адам и Ева не придавали слишком большого значения запрету. Осознавай они всю тяжесть последствий (реально обрушившихся на них), они бы хорошенько подумали и их поведение было бы намного более осмысленно. Но они явно не подозревали о серьезности последствий. Повторю, что и последующие их действия (поняли, что голые и спрятались в кустах) явно свидетельствует об их уровне развития на момент изгнания из Рая. Это поведение детей или дикарей. Вы бы прятались от Бога в кустах?

И здесь встает вопрос: а почему Бог не мог простить им их проступок? Возможно, следовало назначить им некое наказание. Но не такое же?

Представьте себе, что ваши дети вопреки запрету стащили из буфета конфеты, а вы в наказание посадили их пожизненно в тюрьму. Причем, оставили в этой тюрьме и их детей, когда они позднее родились. И внуков, и правнуков, и так далее – на множество поколений. Это – прямая аналогия!

Подобное жестокое наказание противоречит всем нашим представлениям о Боге как о любящем Отце, и словам самого Христа о необходимости прощать ближним их грехи. А что же тогда Адаму не простили?