Помоги проекту - поделись книгой:
Есть одно соображение, которое может помочь нам: такая характерная черта, как частичность охвата человечества, еще более ярко проявлена в Церкви ветхозаветной. Там и вовсе речь шла лишь об одном народе из множества, причем миссионерство отнюдь не предполагалось – иудейская Церковь была церковью одного народа. То есть, частичность охвата – особенность, унаследованная христианской Церковью от Церкви ветхозаветной, но в менее явной форме. А как мы помним, у ветхозаветной Церкви была специфическая миссия, для которой и не требовался полный охват человечества. Не является ли это подсказкой для нас, в случае с христианской Церковью (с поправкой, конечно, на выраженный миссионерский характер новозаветной Церкви)?
Случай с хананеянкой
Удивительный момент в Евангелии еще ярче высвечивает вопрос, поднятый в предыдущей главе:
«И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.»
Позже, видя веру, смирение и настойчивость женщины, Христос все же помог ей. Однако это не отменяет сказанного Им, не так ли?
Христос пришел спасти все человечество, почему же Он сравнивает с псами представителей других народов? Фикцией выглядят попытки некоторых богословов сгладить впечатление от этих слов Христа, объясняя сравнение со псами язычеством хананеев. Он ведь мог сказать иначе (так, как трактуют смысл Его фразы богословы). Но Он сказал то, что сказал. Почему Он так сказал?
«Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Любые попытки истолковать эти слова Христа вопреки их ясному смыслу – лукавы. Христос прямо говорит, что Его миссия касается только израильтян. Более того, говорится именно о
Христос не сказал что-то вроде «нехорошо помогать язычникам» или «ты не веришь в истинного Бога, почему же просишь у Меня помощи?». Нет, Христос сравнивает хананеев с псами, а евреев с детьми. То есть это – по сути расизм, неевреи уподобляются животным, причем нечистым животным. И противопоставляются детям, то есть – единоплеменникам, наследникам. Акцент именно на происхождении, на разности
Дети и псы! Почему так и почему так резко? Тем более резко, что речь идет о женщине, просящей за свою несчастную дочь. Слова такого рода можно ожидать услышать от расиста (причем, учитывая ситуацию – от весьма жестокого человека), но разве Христос похож на такого? И главное, разве Он – Бог не всего человечества? Разве хананеи – не дети Адама, не сыны Божии?
Что же получается – может быть, христиане нееврейского происхождения напрасно верят в Христа? Может быть, Иисус пришел лишь к евреям? Он ведь именно так утверждает, как видите? Но почему тогда позже, когда евреи отвергли Его, Он сам благословил учеников нести Благую весть другим народам? Нести благую весть – псам?!
Что говорят нам наши богословы по поводу этого места в Евангелии? Они делают вид, что все нормально. Что не стоит понимать слова Христа расистски, другими словами – что Христос имел в виду совсем не то, что Он сказал. А имел в виду лишь то, что говорят они, богословы.
И еще раз вернемся к фразе «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Она звучит совершенно недвусмысленно и не допускает двойного толкования. Если бы евреи не отвергли Христа, то и христианская Церковь существовала бы лишь как национальная, то есть в рамках богоизбранного еврейского народа. Как это было ранее с ветхозаветной Церковью. Другими словами, данная фраза только усиливает выводы, сделанные в рамках предыдущей главы – о частичности охвата Церковью человечества.
Сегодня в христианстве принято считать, что ветхозаветная Церковь была национальной еврейской, ибо выполняла специфическую служебную функцию: существовала лишь ради хранения истинной веры в ожидании Мессии. А новозаветная Церковь существует уже ради распространения веры на все народы. Однако мы видим, что предполагалось совсем не это. Похоже, специфическую служебную функцию имеет и новозаветная Церковь?
Многие, конечно, будут спорить с этим выводом. Но я хочу спросить, почему же Христос сразу не объявил о вселенском характере своей текущей миссии (в рамках Первого пришествия), а вместо этого объявил нечто прямо противоположное? Если в случае принятия евреями Христа, Им предполагалась вселенская Церковь, зачем Ему это сначала отрицать? Причем так явно? Ведь даже ученики просили Его за хананеянку… Если целью Первого пришествия являлось участие в создаваемой Церкви и иных народов, зачем отказывать несчастной женщине в помощи? Да еще и столь резко, сравнивая хананеев с псами?
Более того. В случае с хананеянкой, немедленная помощь Христа иноплеменнику (да еще, предположим, со словами о равноценности для Бога людей всех племен и народов, как Его детей), ясно бы символизировала отсутствие национальной ограниченности Его миссии, вселенский, всечеловеческий ее охват. Но вместо этого, мы наблюдаем отчетливое, причем в очень категоричной и резкой форме, утверждение обратного.
Нет, нельзя не видеть явного – новозаветная Церковь предполагалась изначально столь же «узкой», как и ветхозаветная. Ее массовость – скорее вынужденная, из-за отказа евреев от Христа. «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева», «нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам».
В то же время, важно заметить: если бы Бога интересовали исключительно евреи, миссия Христа была бы прервана в момент отказа Израиля от Него. Миссия закончилась бы с Распятием. Однако вместо этого, Христос говорит евреям: «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его». (Кстати, заметьте – опять «народу», в единственном числе, хотя Благую весть будет сказано нести всем народам). То есть, для миссии Церкви
Но если Бог хочет спасти все народы и всех людей, начиная от Адама, как Он рассчитывал это сделать с помощью «узкой», национальной израильской Церкви?
Искупление
Жертва Христа называется искупительной, Церковь утверждает, что Христос принес Себя в Жертву для искупления наших грехов. Мы привыкли к такому термину, и не замечаем его странности.
Зачем искупать грех? Грехи можно простить, и заметьте – Христос грехи людям прощал. Оказывается, это возможно? Да, возможно. Грехи прощаются, как верит Церковь, и на исповеди, не так ли? Но тогда… зачем Жертва? Зачем Тому, кто может непосредственно Сам прощать грехи – еще и как-то «искупать» их? Искупление – это выкуп. Выкуп – это введение в ситуацию, помимо человечества и Христа, некоей третьей стороны, вина или долг человечества передкоторой искупается (либо у которой выкупается человечество). Но что это за сторона? Здесь вспоминаются слова Христа «какой выкуп даст человек за душу свою?». Выкуп. Кому? И по какому праву кто-то имеет право на выкуп за человеческую душу? Не странно ли?
Вполне понятно, что такое «простить кому-то грех». Это когда вам прощает тот, перед кем вы виноваты. Когда речь идет о прощении греха, участвуют всегда только две стороны – виновный и тот, перед кем он виноват. Третьей стороны нет и быть не может. И действительно – обратите внимание! – Христос не спрашивал ни у кого позволения, когда прощал грехи людям. Не так ли? Спрашивал ли Христос у диавола – «разреши мне простить грех этой женщине»? Нет. Он прощал грех Своим личным решением. Но тогда и для прощения грехов всего человечества нет необходимости умирать.
Далее, вполне понятно, что такое «искупить грех» – это когда кто-то не прощает вам грех «просто так», но можно искупить свою вину перед ним каким-то действием или уплатив некую цену. Здесь уже может быть как две, так и три стороны (некто третий может искупить вашу вину за вас).
И наконец, понятно также, что такое «выкупить» – это когда вы платите, чтобы выкупить нечто, вам не принадлежащее. Здесь также могут быть и две, и три стороны. Например, можно выкупить раба у рабовладельца, чтобы освободить его. Но кому принадлежит душа человека? Разве не Богу? У кого выкупал души людей Христос, если это был выкуп?
Если мы считаем, что Христу пришлось платить своей жизнью за спасение человечества, то вариантов «у кого выкупать» (или «перед кем искупать») всего три:
1. Христос выкупал людей у бездушного мироздания, абстрактного всеобщего закона, у пресловутой «кармы». Люди однажды согрешили, и Бог не мог их просто простить – был не в силах, ибо бездушному космическому закону непременно нужно принести жертву. И вот Бог приносит Сына в жертву «карме», ибо Сам не имеет власти простить людей. Вы готовы это принять? Согласиться с этим – означало бы поставить некое бездушное начало выше Бога. Однако, в неявном виде, не отдавая себе порой отчета, многие христиане считают именно так. Просто они не облекают свои представления в четкие формулировки. Прямым же текстом подобный вариант озвучивается у Клайва Льюиса в его известных «Хрониках Нарнии», где олицетворяющий Бога лев Аслан умирает за человеку в силу неподвластных Ему законов «тайной магии». Льюис честно пытается объяснить себе и читателям смысл Жертвы, и не его вина, что в результате получается нечто не вполне христианское.
Кроме того, заметьте, что апелляция к законам «тайной магии» хороша в волшебной сказке. Но для взрослого человека такой ответ несерьезен – ибо «тайная магия» это, в сущности, тот же карго-культ. Никто не понимает, как она действует и почему ей надо подчиняться, как дикарь не понимает устройство автомобиля и потому называет это «магией». «Карму» я выше упоминаю лишь в шутку – ибо если говорить всерьез, то термин «карма» означает лишь «мы не знаем, как это работает». «Карма», «тайная магия», «метафизический закон» – это фиктивные объяснения, попытка сделать вид, что мы что-то поняли, хотя суть явления по-прежнему темна. Это дикость, карго-культ. Разумный человек вправе желать понимания механизма явления.
2. Христос выкупал души людей у Отца. Это самый абсурдный вариант. Неужели Отец не мог простить грех людей, как прощал грехи людям Христос? Или Отцу, чтобы простить грехи людей, нужно было сперва помучить Сына на кресте? Абсурд, согласитесь. Вспомним хотя бы притчу о блудном сыне, где отец прощает сына и с радостью принимает его обратно в свой дом. Без принесения в жертву, скажем, себя самого или кого-то из других своих сыновей, не так ли?
3. Христос выкупал души людей у диавола. Этот вариант логичен и непротиворечив, здесь все понятно, такой выкуп имеет смысл. К примеру, предположим, что в притче о блудном сыне отцу пришлось бы выкупать сына из рабства. Тогда он платил бы выкуп рабовладельцу. Однако это – в притче, когда понятно, как именно мог сын попасть в законное рабство, и почему его отец не в силах был освободить сына иначе, как уплатив работорговцу. А когда дело касается человечества… Понимаете ли вы, насколько это странно?
Разве люди согрешили перед диаволом? Нет, перед Богом. Разве не Бог их создатель? Но тогда только Бог вправе решать их судьбу, прощать их или наказывать. Чтобы Христу пришлось выкупать человечество у диавола, тот должен был заиметь на людей полные права. Но простите, каким образом? Людей кто-то продал диаволу, лишив свободы выбора между ним и Богом? Вроде бы, нет. Диавол купил людей у них самих, заплатив каждому в отдельности и приобретя их в рабство? Тоже вроде бы нет. Лично вы, читатель, заключали договор с диаволом о продаже ему души? Уверен, такого с вами не случалось.
Человечество, надо думать, изначально либо не принадлежит никому и может свободно выбирать свой путь, всегда и в любой момент (если имеет свободу воли), либо же, предположим, принадлежит Богу (который имеет на него права как создатель). Кто и когда подписал договор о передаче прав на человека – диаволу? Отмечу особо, что грех Адама перед Богом никоим образом не является актом передачи прав на человечество диаволу и не лишает Адама свободы воли в дальнейшем. А в рабство диаволу, лишая себя свободы воли, Адам не продавался. И тем более, не продавал свое потомство.
Далее, кто из христиан готов заявить «Христос – это жертва диаволу от Бога, в качестве выкупа за человечество»? Я уже не говорю о сомнительном духе самой идеи«жертвоприношения диаволу от Бога»…
И главное: никто и никогда не утверждал, что диавол соглашался на такой «выкуп». Эта сделка для него явно лишена смысла (и неслучайно он пытался соблазнить Христа в начале Его миссии). А разве можно выкупить без согласия владельца? Или тут опять действует «кармический закон», которому подчиняется даже диавол – притом, что он не подчиняется и самому Богу? Опять безликая «карма» судит и Бога и диавола в их взаимоотношениях? Вы, как христианин, готовы это принять?
В Церкви, насколько мне известно, относительно этого вопроса существует предельно туманный консенсус. Консенсус сводится к тому, что люди с момента грехопадения (некиим совершенно непонятным образом, если говорить о механике, а не о бездоказательных и бессмысленных метафизических построениях) оказались во власти диавола, причем власти законной, против которой Бог не вправе возразить. И чтобы людей из-под этой власти спасти, в частности, чтобы забрать их души из Ада, Христос приносит Себя в жертву. Зачем Он это делает, кому приносится эта жертва, почему и как она срабатывает – непонятно. Механизм спасения людей через Жертву абсолютно неясен, но Церковь не акцентирует этот вопрос.
Нигде в Библии не утверждается передача прав диаволу на людей. Искушения же и соблазны от диавола несомненны, но они ни в коей мере не дают ему каких-либо прав на людей, чтобы затем требовать от Бога выкуп.
Более того, ведь одним из краегольных камней современного богословия является представление о свободной воле людей. Не так ли? Но если свободные люди свободно согрешили, ничто им не мешает столь же свободно вернуться к Богу. Разве нет? Для этого достаточно лишь их покаяния и Его прощения. Поэтому, если воля людей свободна, неоткуда взяться выкупу-искуплению. А если нет необходимости в выкупе, зачем же тогда Жертва?
Рискуя повториться, еще раз обращаю внимание читателя на необходимость понимания механизма явления. Выкуп за человека требует принадлежности его некоему владельцу на правах собственности. Свободная воля исключает понятие выкупа – выкупают раба или вещь, свободного человека не выкупают.
Итак, давайте еще раз зафиксируем основные моменты в проблеме искупления/выкупа:
– для выкупа Богом человека необходима некая третья сторона, которой выкуп дается в обмен на души людей. Этой стороной может быть только диавол (если, конечно, мы остаемся христианами и просто разумными людьми, и не верим в «карму»).
– диавол не получал этого выкупа, и более того, он пытался воспрепятствовать миссии Христа, однако несмотря на это, жертва Христа считается принесенной. Кому и как?
– любой грех человека совершается лишь перед Богом и может быть прощен Богом и только Богом. Богу нет необходимости в позволении диавола для прощения человеческого греха. А человек, в рамках представлений Церкви, обладает свободной волей, а значит и выкуп за него не нужен. О каком же искуплении тогда речь, зачем нужна Жертва?
Напоследок, чтобы более наглядно выразить суть проблемы, снова прибегну к аналогии:
У отца было три сына. Одного из них незаконно захватили в заложники некие враги. Второй проигрался в азартные игры, и в итоге продал себя в рабство на законных основаниях, за долги. Третий сын поссорился с отцом и ушел из дома. Что может сделать отец?
– Первого сына он может освободить силой, если отец сильнее врага.
– Второго сына он должен будет выкупить, причем для этого может потребоваться согласие рабовладельца.
– Третьего сына отцу достаточно простить, если тот, конечно, сам захочет вернуться.
Поразительно, но все три варианта находят свое место в Библии! Так, христианское понимание рассказа о Грехопадении соответствует истории третьего сына. Второе пришествие с силовым свержением власти диавола на Земле – истории первого сына. И наконец, вынужденная жертва Христа и Его слова о «выкупе» за душу человеческую близки к истории второго сына. Однако противоречат ей, ибо человечество не продавалось в рабство диаволу, а сам диавол никогда не получал за человечество выкуп и не желал этого.
Но главное – эти три варианта истории противоречат один другому. Это взаимоисключающие истории, они про разные ситуации и разных сыновей – но ведь человечество одно и история его едина.
Остается добавить, что непонятность смысла Жертвы, а значит и всей связанной с этим механики процесса, делает принципиально непонятной и суть миссии Христа в целом. Ведь ключевым событием Первого пришествия является именно Жертва.
Почему Бог отдалился от людей в Новом завете
Церковь сегодня утверждает, что благодаря христианству люди смогли в какой-то мере восстановить падшую природу. На этом, в частности, зиждется почитание святых и их мощей в православной и католической Церквях. Считается, что после воскресения Христа верующие в Него и причащающиеся Его Тела и Крови христиане получили способность к частичному об
Однако многие замечают удивительное противоречие: дело в том, что Бог Ветхого завета намного проще и чаще общается с людьми. То есть, ветхозаветные люди имели возможность прямого осмысленного (разумного) диалога с Богом. Современные же люди такого диалога лишены. Более того, в ветхозаветные времена Бог вообще, кажется, не отдален от грешного мира людей – порой Он едва ли не напрямую управляет Израилем. Дает ветхозаветным праведникам подробнейшие технические указания (например, по строительству ковчега, храма, законодательству), физически помогает израильтянам, совершая для этого многочисленные чудеса, отправляет пророков с поручениями к царям… Ничего подобного мы сегодня не видим, хотя казалось бы – должно быть наоборот. Ведь люди стали ближе к Богу в Новом завете. Или нет?
Здесь же следует упомянуть об отсутствии пророков в Новом завете, на что прямо указано Христом: «закон и пророки до Иоанна». Почему так? Мне встречалось такое «объяснение»: пророки предрекали Мессию, а теперь Христос пришел, и пророки больше не нужны. Легко заметить, что это неправда – снова перед нами фиктивное «объяснение». Во-первых, Христос должен придти и второй раз, а значит, согласно той же логике, нужда в пророках точно такая же, как и перед первым Его пришествием. А во-вторых, пророки предрекали самые разные вещи, и основная часть их пророчеств отнюдь не касалась Мессии, а совсем напротив, относилась к текущим реалиям жизни и политики. Можете себе представить такое сегодня? Нет, сегодня это выглядит невероятным. Почему так? Почему «пророки до Иоанна»?
Обрезание
В ветхозаветной иудейской Церкви Богом был установлен странный обряд обрезания крайней плоти. В чем смысл этого обряда?
Иногда встречается утверждение, что обряд установлен в гигиенических целях. Но это не так:
Во-первых, большинство народов как-то обходились и обходятся без обрезания. Зато именно при обрезании шанс заразиться и умереть исключительно высок, ведь понятия о дезинфекции в древности не было.
Во-вторых, обряд совершался над 8-дневными младенцами, притом что он весьма болезненный даже для взрослого, а уж тем более для новорожденного. Нет никакой гигиенической потребности в столь раннем сроке операции. Неслучайно у других древних народов, из числа практиковавших обрезание, обряд совершался гораздо позже, а именно при появлении у мальчика признаков половозрелости.
В-третьих, и это главное, обряд обрезания в Библии носит отчетливо религиозный характер. Вот что говорит Бог Аврааму:
«Сей есть завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя [в роды их]: да будет у вас обрезан весь мужеский пол; обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами. (…) и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным. Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей [в восьмой день], истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой.»
Как видите, дело отнюдь не в гигиене. Да и далее в Библии обрезание упоминается, в том числе и непосредственно Богом, именно как ключевой отличительный признак «своих». Термин же «необрезанные» используется в презрительном и уничижительном смысле, указывая на язычников. И еще интересный момент – обряд обрезания дан не Моисею, вместе с известными многочисленными установлениями (в том числе и несомненно гигиенического характера), но еще Аврааму. То есть тому, с кого началась история богоизбранного иудейского народа.
Итак, обряд обрезания у иудеев есть обряд религиозный. Причем, в Ветхом завет этот обряд имеет важнейшее значение, он является знаком завета с Богом, он отличает принадлежащих к богоизбранному народу и ветхозаветной Церкви.
Конечно, нет ничего удивительного в существовании «отличительного» религиозного обряда, но почему выбран столь странный способ пометить избранных? Почему знаком завета Бога и человека выбрана обрезанная крайняя плоть на мужском члене?
Если бы мы не знали из Библии о существовании в Ветхом завете такого обряда, то одно подобное предположение показалось бы нам невероятным кощунством. Ведь завет между Богом и человек есть нечто необычайно возвышенное и мистическое, не так ли? Тогда какое отношение к этому возвышенному божественному завету имеет, простите, мужской член?
Согласитесь, это и сегодня выглядит кощунством (просто мы привыкли и не удивляемся). Однако Бог требует от Авраама и потомков именно этого, и более того – Он делает отсутствие крайней плоти на члене главным символом завета. Почему?
Здесь есть и еще одна странность. Церковь считает, что человек создан совершенным (недаром же в Библии говорится, что Адам создан по образу Божьему). Таким образом, любое увечье, даже незначительное и символическое, является искажением изначально заложенного Творцом образа. Причем, этому фактору придается и религиозное значение – так, в Ветхом завете людям, имеющим какие-либо увечья, запрещено было быть священниками. В случае же с обрезанием все переворачивается с ног на голову – искажение изначального образа Божьего творения считается знаком завета с Богом. Парадокс, не правда ли?
Сыны Божии, дочери человеческие, Сын человеческий
В книге Бытия есть известное место, с очевидной трактовкой которого спорил еще Иоанн Златоуст:
«Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.»
Очевидная трактовка этого места состоит в том, что «сыны Божии» – это те, кого мы сегодня называем ангелами, а раньше называли «богами», а «дочери человеческие» – это женщины из рода Адама, то есть человеческие женщины.
Такая точка зрения подтверждается не только апокрифами (рекомендую интересующемуся читателю обратить внимание на «Книгу Еноха»), и не только всеобщим для древнего мира убеждением, что раньше боги с небес жили на Земле среди людей. Но и каноническим текстом Библии, как вы увидите ниже.
Поделиться книгой: