Помоги проекту - поделись книгой:
Самец
—
В показанном соревновании субпопуляция B вытеснит всех представителей субпопуляции A за относительно небольшое число поколений. Но обратите внимание: победа полового размножения в этом случае связана с невероятным, превышающим двукратный, ростом выживаемости потомков (вероятности для них дожить до какого-то сравнимого этапа их жизненного пути). Такой стремительный рост выживаемости должен быть связан с каким-то чрезвычайно весомым преимуществом! Неужели это — просто-напросто перетасовывание генов?
А если прирост выживаемости будет хотя бы немного меньшим? Давайте посмотрим.
«Соревно- вание» 2
Тип воспроиз- водства
Произво- дители
Потомков
Выжива- емость
Выживет
Всего
Результат
Субпопу- ляция A
Клональ- ность
(тип I)
Особь 1
100
25%
25
50
Победа
Особь 2
100
25
Субпопу- ляция C
Раздельно- полость
(тип III)
Самка
100
49%
49
49
Проигрыш
Самец
—
Если выигрыш в выживаемости потомства не дотягивает до двухкратного, клональные организмы в краткосрочной перспективе вытесняют раздельнополых. Долгосрочные преимущества полового размножения в такой ситуации просто не успеют проявиться!
Но почему же половое размножение распространено столь широко? Это требует особого объяснения, и в этой колонке я опишу его разные варианты. О «викарии из Брея», упомянутом в прошлый раз, вы, я надеюсь, помните.
Гипотеза «эгоистичного гена пола» Докинза — версия, которую читатели трёх последних колонок упоминали чаще всего.
Ричард Докинз. Эгоистичный ген
Чтобы верно понять Докинза, нужно разобраться, что же он вкладывает в понятие «ген».
«... Ричард Докинз. Эгоистичный ген
Я б, конечно, не привязывал так однозначно понятие «естественный отбор» к уровню генов... С сохранением смысла подход Докинза можно выразить так: ген — фрагмент генетического текста, который передаётся из поколение в поколение как единое целое (что не исключает возможности его изменений). Посмотрим, существует ли «ген полового размножения» как нечто единое.
Нет! В какого-топозапрошлой колонке я не случайно потратил немало сил, объясняя, что половое размножение — феномен, связанный с гапло-диплоидным жизненным циклом с оплодотворением и мейозом. В этом эволюционном изобретении сошлись механизмы гомологической рекомбинации, достигшие совершенства в мейозе, а также системы, обеспечивающие сингамию и кариогамию (пояснение этих терминов — в той колонке). Объяснять возникновение полового размножения как возникновение «гена», который вдруг приобрёл такой эффект, — верить в сказку.
Что же, объяснение Докинза полностью ошибочно? Тоже нет. Вспомните (опять же из позапрошлой колонки) об инфекционной передаче «пола» у бактерий. Кишечная палочка, в цитоплазме которой находится небольшая кольцевая молекула ДНК, названная F-фактором, в силу этого приобретает способность формировать пили (структуры для инъекции ДНК) и передавать другим бактериям и F-фактор, и другие фрагменты ДНК. «Половая» особь заражает «полом» бесполую, воткнув в ту пиль. В данном случае объяснение Докинза оказывается как минимум вполне работоспособным. У организмов, обладающих гапло-диплоидным жизненным циклом с оплодотворением и мейозом, сама готовность особи к размножению — результат согласованной работы многих независимо возникших и эволюционировавших генов, каждый из которых сталкивается с 50-процентной вероятностью не попасть в следующее поколение. «Эгоистичного гена пола» у таких организмов просто не существует!
А каково же то преимущество, которое обеспечило триумф полового размножения? По этому поводу высказано немало гипотез, и несколько из них я хочу коротко описать. Подробнее эти гипотезы охарактеризованы в «Красной королеве» Мэтта Ридли, книге Вигена Геодакяна «Два пола. Зачем и почему?», а также в статьях К. Ю. Попадьина и И. А. Рухленко.
какое-тоХраповик Мёллера. Герман Мёллер обратил внимание на то, что при клональной передаче геномов возникшие в них ошибки — мутации — могут быть исправлены только со смертью или отстранением от размножения их носителя. Если носители генотипов, свободных от ошибок, исчезнут из-за мутационного процесса или просто в силу случайности, самыми «чистыми» станут генотипы, несущие по одной мутации. Эта ситуация может сохрраняться время, но все равно рано или поздно закончится случайным исчезновением генотипов с одной мутацией. Тогда лучшими станут генотипы с двумя мутациями. «Безошибочный» генотип уже никогда не восстановится. Такое непрерывное ухудшение клональных геномов заставляет вспомнить о храповике — таком колёсике, из-за которого наручники могут только затягиваться, но не ослабляться.
Храповик Мёллера, к примеру, отвечает за дегенерацию человеческой Y-хромосомы, и причина этого именно в том, что она передаётся из поколения в поколение клонально. А гипотеза, связанная с этим механизмом, заключается в том, что это он ограничивает возможности существования клональных видов, создавая преимущества для половых.
В результате действия храповика Мёллера подавляющее большинство видов, отказавшихся от рекомбинации, по большому счету обречено. Те, что имеют относительно небольшой геном, высокую численность и находятся под эффективным контролем отбора, вымирают относительно медленнее, но все равно их перспективы печальны. Прогрессивную эволюцию до происхождения полового размножения обеспечивали иные формы рекомбинации, а после возникновения пола развитие и просто сохранение в работоспособном состоянии генотипа оказалось связано с ним. Посудите сами: при скрещивании организмов, каждый из которых несёт по одной неблагоприятной мутации, четверть их потомков не унаследуют ни одной из них!
каких-тоГипотеза Наннея — это развитие идеи храповика Мёллера. Л. Нанней предположил, что все виды с половым размножением, в эволюции которых возникали бесполые клоны, были вытеснены этими клонами и вымерли, а позже (в результате работы храповика Мёллера) вымерли и эти клоны. Поэтому в результате группового отбора сохранились лишь такие виды с половым размножением, которые в силу причин утратили возможность перейти к клональному размножению.
А как же отказывающиеся от полового процесса дафнии, о которых я рассказывал в прошлой колонке? С точки зрения гипотезы Наннея они — на полпути к вымиранию...
«Топор Кондрашова» — мутационная детерминистическая гипотеза Кондрашова. Выдвинута российским (сейчас российско-американским) биологом Алексеем Симоновичем Кондрашовым. Эта гипотеза обращает внимание на то, как слабовредные по отдельности мутации распределяются в популяции организмов с половым размножением. Некоторые особи несут небольшое количество таких мутаций, некоторые — много. Предположим, что действие этих мутаций обладает накопительным эффектом: чем их больше, тем ниже жизнеспособность. Рассмотрим распределение особей по количеству несомых ими мутаций. Отбор будет отсекать, как топором, наиболее перегруженные классы особей, попросту удаляя «хвост» распределения. Каждая смерть особи из этих классов распределения уносит из популяционного генофонда множество мутаций; у бесполых организмов такая же очистка потребовала бы гибели многих особей.
Кроме того, Кондрашов обратил внимание на эволюционные последствия чередования гаплоидности и диплоидности, о которых мы говорили в прошлый раз. Летальная мутация у гаплоидного организма ведёт к его смерти. Диплоидный организм может в двух своих хромосомных наборах иметь несколько летальных мутаций и прекрасно себя чувствовать. С другой стороны, те гены, которые на гаплоидной фазе приводят к гибели (или отдельного гаплоидного поколения, или хотя бы гаплоидных половых клеток) будут эффективно устраняться из популяции, не допускаясь до диплоидной фазы.
В отличие от «викария из Брея» и храповика Мёллера, гипотеза Кондрашова касается краткосрочных преимуществ организмов, возникших в результате полового процесса.
Гипотеза полового отбора Мэннинга. Английский биолог Джон Мэннинг обращает внимание на то, что самки, выбирая самцов, могут проводить достаточно эффективную оценку приспособленности самцов. Это показано и для человека, и для многих других животных — впрочем, тех, кто характеризуется сложным поведением. Сомневаться в том, что этот механизм во многих случаях работает, не приходится. С другой стороны, этой гипотезой не объяснить переход к половому воспроизводству от клонального, когда тонкие механизмы полового отбора ещё не возникли.
«Эволюционную теорию пола» Геодакяна я бы назвал информационной гипотезой Геодакяна. Российский физик и генетик Виген Геодакян выдвинул ряд оригинальных идей, касающихся того, как информация о том, какие генотипические особенности особей оказываются востребованы средой, отражается в генофонде вида. Он убедительно показывает, что эволюционные новшества опробуются прежде всего на самцах (на представителях того пола, которого менее жалко). Конечно, о взглядах Геодакяна надо писать отдельно — и желательно подробно. Здесь скажу только то, что, на мой взгляд, у него есть целый ряд хороших идей, но и немало явно сомнительных суждений. И, конечно, я не могу согласиться с его интегральной оценкой результата его творчества.
В. Геодакян. Два пола. Зачем и почему. — С. 5.
В эту колонку поместятся ещё только лишь две экологические гипотезы, касающиеся краткосрочных экологических преимуществ организмов, возникших в ходе полового размножения.
Гипотеза лотереи Уильямса нравится мне особенно. По простой причине: я раньше дошёл до неё сам — и лишь потом прочитал о ней у Ридли и Геодакяна. Я думал о брекетинге экспозиции в фотографии. Когда фотограф не знает, подходит ли установленная им экспозиция к имеющимся условиям освещения и особенностям предмета съёмки, а также когда ему не нужно дорожить каждым кадром, он может использовать брекетинг. Один кадр автоматически делается с теми установками, которые выставлены в фотоаппарате, один — с увеличенной на ступень экспозицией, один — с уменьшенной. Экспозицию можно только увеличивать или уменьшать, а для изменения свойства потомков существует множество степеней свободы. Что надо менять? Те признаки, по которым родитель (прошедший горнило отбора) отличается от своих сородичей, также «проверенных» естественным отбором.
На первый взгляд, гипотеза Джорджа Уильямса хорошо согласуется с анализом жизненных циклов. Пока условия остаются постоянными, дафнии и тли размножаются клонально. Когда условия меняются, появляется половое поколение, повышающее разнообразие потомства. Когда земляничный куст или колония коралловых полипов осваивают своё ближайшее окружение, они делают это клонально: земляника выбрасывает усы, а кораллы почкуются. Зато отдалённые местообитания заселяются с помощью семян или личинок, образующихся при половом размножении. Организмы, которые ищут места для своих потомков лишь вдалеке (как вязы или устрицы), обходятся исключительно половым размножением.
Увы, считается что анализ распространения клональных и бесполых форм опровергает гипотезу Уильямса. Согласно ей, можно было бы предположить, что половое размножение будет эффективнее в суровой и изменчивой среде, а бесполое — в благоприятной и постоянной. В то же время известно, что к бесполому размножению чаще переходят виды, населяющие экстремальные местообитания.
Гипотеза заросшего берега Белла — результат развития гипотезы лотереи. Грем Белл исходил из того, что половое размножение выгодно там, где появляющиеся в избыточном количестве потомки конкурируют прежде всего друг с другом. Чем более похожи друг на друга особи, тем острее конкуренция между ними; емкость среды для идентичных организмов ниже, чем для разнообразных. Название этой гипотезы отсылает к прославившемуся финальному пассажу «Происхождения видов» Дарвина.
Чарльз Дарвин. Происхождение видов
Но гипотеза заросшего берега плохо согласуется с тем, что самые крупные и самые совершенные организмы, зачастую производящие немногочисленных потомков, размножаются почти исключительно половым путём.
Из гипотез, объясняющих преимущества полового размножения, о которых я хотел вам рассказать, не упомянута только одна — та, которую считают фавориткой многие авторитетные авторы. Это гипотеза Красной Королевы Ван Валена — Гамильтона. О ней надо рассказывать подробно, и в эту колонку её обсуждение не поместится никак. Ну что же — в следующий раз. Посмотрим, сможет ли она объяснить скачкообразное повышение выживаемости потомков вдвое...
Что полезного может рассказать Эрих Мария Ремарк о Европе и России?
Эрих Мария Ремарк. Жизнь взаймы
Первую укороченную трудовую неделю 2014 года позволю себе завершить на той же ноте, что и начал, — макроэкономических прогнозах. Уж пусть простят меня любители чистоты жанра (только про ИТ, только про бизнес ИТ!): вопрос, поднятый во вчерашнем «Битом Пикселе», сегодня гораздо насущнее любых аккумуляторов, облачных систем и микросхем. В конце концов, ежели чего не заладится, то не будет у нас ни читателей, ни — тем более — писателей: всех нас тут на пике реального экономического кризиса тихо распустят, по домам и никакие клики и CPI не профинансируют графоманию даже самого высокого пошиба :-).
Мне тут понаприсылали разных нелепых писем, обвинив в нежелании признавать российский экономический кризис, обусловленный — поди ж ты! — падением цен на нефть. Где люди это падение увидели, я ума не приложу. Мне с колокольни человека, ежедневно прочёсывающего десятки раз всю биржевую статистику, никакого падения цен на нефть не видно. Видимо, потому что его нет в помине. Поэтому все разговоры про «российский кризис» на крови (пардон, нефти) отодвигаем в сторону для бедных.
Другое обвинение в адрес «экономического дилетанта», которому не дано богом оценить во всей их мощи катаклизмические пророчества Михаила Хазина (длящиеся нон-стоп уже второе десятилетие), — это якобы моё противопоставление России западным странам, и в частности Евросоюзу. Как, мол, так: в России кризиса нет, а в Европе есть? Короче, сегодня мы расставим окончательные точки над i, после чего с чистой совестью начнём на следующей неделе обстоятельно ковыряться уже в нашей — айтишной — песочнице.
Предлагаю начать с очевидного. Взгляните на ситуацию в России: что вы видите? Если абстрагироваться от непрекращающихся стонов прессы, оскорблённой помещением «тирана Путина» на обложки западных журналов по случаю присуждения ему титула самого популярного политика года, и от флюгерных сентенций штатных экономических консультантов и аналитиков, которые пифийствуют о «наступившем кризисе», из реальных признаков этого (на самом деле, конечно же, несуществующего) кризиса в глаза бросается лишь один — отсутствие свободных денег в обороте. Нет рекламных бюджетов, нет фондов развития, нет реинвестирования в производство — а значит, нет премий, зарплаты выплачиваются с задержками и тому подобные однозначно неприятные и реально осязаемые кризисные гадости.
Почему нет свободных денег, мы уже обсудили накануне. А вот почему нет основных признаков экономического кризиса, как то — инфляции (либо дефляции) в тяжёлой форме, массовой безработицы, массовых увольнений, массовых разорений системообразующих предприятий и т.п. , попробуем сегодня объяснить.
Самый простой ответ на вопрос, поднятый в предыдущем абзаце: признаков нет, потому что нет причин, которые бы вызывали эти кризисные явления. Каких причин? Прежде чем отвечу на этот вопрос, хочу предложить читателям небольшой дайджест кошмаров, которые ассоциируются с реальным кризисом. Тем, что сегодня во все тяжкие полыхает в Евросоюзе. Итак.
— Уровень безработицы в Еврозоне достиг феноменальной цифры — 12,1%: это самый высокий показатель за все времена существования этого нелепого экономико-политического образования. Хочу напомнить, что ужасы вокруг американского экономического кризиса 2007–2010 годов развивались на фоне безработицы, достигшей аж 10,2% (на самом деле ситуация в США была гораздо трагичнее, поскольку официальная статистика использует хитрые уловки для утаивания истинного положения дел, как то — показатель U3; подробности в моём «Cole not Dole»). В любом случае общеевропейские 12,1% — это ещё цветочки. Уровень безработицы в Италии сегодня — 12,7%, притом что среди итальянской молодёжи — 41,6%!!! Безработица в Испании — 26,7%, среди молодёжи — 57,7%. Общий показатель для Греции — 32%.
Цифры совершенно чудовищные. Приведу лишь один эпизод, позволяющий осмыслить катастрофу, которая сегодня уничтожает Евросоюз. Шведская IKEA запланировала открытие нового магазина недалеко от Валенсии. На испанском сайте компании было размещено объявление о щедрой вакансии — аж на 400 рабочих мест. В течение 48 часов поступило... ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ОНЛАЙН-ЗАЯВОК! Сервер захлебнулся и сдох. Вместе с надеждами на трудоустройство некогда счастливого средиземноморского народа.
Смотрим дальше. — Показатель «плохих кредитов» в Испании растёт восьмой месяц подряд и достиг абсолютного исторического рекорда — 26,7%. — Спрос на ипотеку в той же Испании снизился на 90% относительно показателя на пике бума недвижимости. — В 2013 году продажи автомобилей в Евросоюзе были самыми низкими за всю историю (7,84 млн машин — снижение на 5,2% за один только год).
Все знают, что кризис в Евросоюзе свирепствует уже давно. Думаете, дело идёт к концу? Куда там! В обозримом будущем ситуация будет только ухудшаться.
— Расчётный уровень итальянского национального долга (цифры Citigroup) на 2016 год — 140% от ВВП! Греческого долга — 200% от ВВП!
Вот, господа хорошие, что значит экономический кризис. Вот — реальная катастрофа, вот — человеческие трагедия и безнадёжность. Ну и где это всё в России? Хотя бы в первом, пусть даже самом отдалённом приближении?! Где НАШ кризис?
Под занавес предлагаю собственную версию, способную объяснить диссонанс между Россией и Западной Европой. Дело в том, что в основе всего современного экономического кризиса (того самого, что разыгрывается с самого начала «нулевых» годов, а не того, что вышел на поверхность осенью 2008-го) лежат ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФИНАНСОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ. На эту тему можно долго и обстоятельно беседовать (чем, собственно, я и занимаюсь более 10 лет в «Бизнес-журнале»), однако для наших нужд сейчас хватит одной краткой и простой аксиомы: западные банки окончательно и бесповоротно отвернулись от реальной экономики и погрузились в финансовые деривативные игры.
Самый яркий пример, не только потрясающий воображение, но и разрушающий вредный миф о том, что, мол, экономические проблемы есть только в Южной Европе, тогда как у ответственных и уравновешенных северян все тип-топ, — это крупнейший банк Германии Deutsche Bank, в котором так любят открывать счета греки, итальянцы и испанцы. Тот самый Deutsche Bank, который всеми воспринимается как гарант финансовой незыблемости Евросоюза. Так вот: сегодня портфель производных ценных бумаг (рисковых срочных деривативов вроде MBS, CDO и CDS и прочей ереси) Deutsche Bank составляет... 70 триллионов долларов!!! А соотношение долговых обязательств к активам — 60 к 1 (да-да: ШЕСТЬДЕСЯТ К ОДНОМУ)!!!
И это не какая-то российская бандитская лавка («банк») по отмыванию уворованного, а СТОЛП финансового благополучия ЕВРОСОЮЗА!
Обратная сторона самоаннигиляции западных банков в деривативах — практика массового кредитования населения без учёта реальных доходов и возможностей этого населения покрывать свои долги. В результате почти 20 лет западные люди набирали кредитов и покупали, покупали, покупали, покупали направо и налево без оглядки. Эти покупки стимулировали рост производства, сферы услуг и т. д. Затем случился финансовый коллапс 2008 года, результатом которого стало не просто прекращение массового сметания товаров с прилавков, а изменение секулярных привычек: западные люди прекратили транжирить деньги и занялись гидропоникой кубышек.
Однако заводов-то понастроили! Ресторанов, супермаркетов, торговых центров и моллов расплодили в невиданных количествах. И как это теперь все будет дальше развиваться? Жить, сводить дебет с кредитом? А никак! Что мы и наблюдаем во всей красе по цифрам сокращения производств.
А что же в России? А ничего! Нет этого ничего! Нет и не было никогда в катастрофических (подобно Евросоюзу и США) объёмах искусственного стимулирования развития экономики за счёт создания нездорового спроса на дешёвых кредитах, не было и вовлечения российских банков в деривативный кошмар. Вот потому и нет никакого экономического кризиса. Нет и быть не может. Вот и весь разговор.
Почему не будет в России никакого экономического кризиса в 2014 году
Первый «Битый Пиксель», запланированный ещё в разгар общенародного праздничного безделья, я собирался посвятить самой актуальной и насущной проблеме, какая только видится на горизонте, — «тяжёлому экономическому кризису», в который якобы сползает Россия.
Поделиться книгой: