Помоги проекту - поделись книгой:
Правда, само исследование Джона Боханнона вызывает серьёзную критику. Скажем, Ульрих Херб (Ulrich Herb), библиограф из Саарбрюккена, отмечает псевдонаучность этой работы. Дело в том, что по стандартной методике естественнонаучного исследования в нём обязательна и контрольная группа, в которую непременно должны быть включены традиционно-подписные журналы вроде самого Science. И — как подозревает Херб — картина и в этом случает могла бы быть не лучше…
Ну а специалист по организации информационного обеспечения исследовательских работ Йоханнес Фурнье (Johannes Fournier) какое-тосчитает, что суть прежде всего в экономической модели. Дело в том, что научные журналы открытого доступа работают по двум моделям — «золотой» и «зелёной». «Зелёные» — это традиционные подписные журналы, отправляющие публикации в репозиторий, из которого они — через время — выкладываются в открытый доступ. Это, конечно, может быть обидно тем, кто, как Science, зарабатывает и на архиве, но именно обидно — смертельно опасной конкуренции не создаёт.
Хуже для Science «золотая» модель (standard open-access «gold» model). Журналы с ней и были главной мишенью Боханнона. Они выкладывают статьи бесплатно и сразу, но берут за публикацию денежку с автора. И вот такие-то публикаторы и попадались на крючок Боханнона. И это легко объяснимо. Если доходов от рекламы нет, то плата за публикацию — главный их источник. И стоит ли при такой бизнес-модели быть придирчивым?
К тому же плата за публикацию в онлайн-журнале невелика. Даже учитывая, что рецензенты работают бесплатно (да, есть такая особенность научной этики!), то организационных расходов на процесс рецензирования все равно никто не отменял… Поэтому очень многие пойманные Боханноном журналы, прописанные в третьем мире, рецензирования на деле не отменяют и давно — по словам Фурнье — состоят в общеизвестном для всех учёных «чёрном списке». И отзывают статьи за недостоверность и из солидных подписных изданий…
Так что забавный эксперимент Боханнона вряд ли говорит что-либо плохое об онлайн-журналах. Другое дело, что надо внимательнее смотреть на страну их происхождения, как покупатели придирчиво изучают штрихкоды на товаре, и использовать элементарнейшие знания из экономической географии. А также понимать, что проблема состоит прежде всего в рецензировании: интересно, смогут ли в её решении помочь искусственные интеллекты научной ориентации («Кремниевый учёный ищет средства от рака») или те инструменты, которые помогают редакторам Википедии («Роботов призывают спасать Википедию от “дедовщины”»)…
Ложные подсказки PISA 2012
Раз в три года Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) проводит тестирование школьников в рамках так называемой Международной программы по оценке образовательных достижений учащихся (Programme for International Student Assessment, PISA). На этой неделе был опубликован долгожданный отчёт по результатам PISA-2012, который, разумеется, вызвал бурную дискуссию в мировых СМИ. Отечественные — не исключение. У меня сложилось впечатление, что журналисты в массе своей не понимают смысла программы PISA, поэтому интерпретируют результаты опроса, мягко говоря, неадекватно. Поскольку тема национального образования несёт в себе сильный идеологический заряд, умозаключения, публикуемые в прессе, кажутся мне не столько ошибочными, сколько вредными. Вредными для общества. Попробую внести посильную лепту в исправление ситуации.
Начну с общей канвы событий. Программа оценки образовательных достижений PISA не только очень репрезентативна, но и авторитетна. Скажем, в опросах 2012 года принимали участие 510 тысяч школьников из 65 стран, которые отбирались из 28 миллионов 15-летних юношей и девушек. В разных странах за проведение опроса отвечали разные структуры, однако нет оснований усомниться ни в их компетентности, ни в их профессионализме. Например, в России PISA курирует Министерство образования РФ.
Впервые в опросе PISA российские школьники приняли участие в 2000 году. Тогда наши дети заняли 25-е место из 32. Через три года ситуация не улучшилась: 32-е место из 43 стран-участниц. В 2006 году мы оказались на 43-м месте из 60, в 2009-м — на 41-м из 65. Общее место этих цифр: российские школьники стабильно показывают результаты хуже среднего по всем участникам.
В какой-то момент российские власти заволновались о несоответствии показателей мифу о традиционно высоком уровне российского образования, потому прошёл слух об отказе от участия в следующем опросе PISA (в 2012 году), якобы из-за трудностей, вызванных экономическим кризисом.
Консенсус общественного понимания отказа, между тем, сходился на другом: «Изначально Россия не хотела публиковать результаты. Однако мы не позволили их скрыть. Это необходимо для того, чтобы мы научились себя оценивать, а не жить мифами, как это было в СССР, когда никто не мог проверить, действительно ли мы являлись самой читающей страной». Так пожаловалась осенью 2012 года корреспонденту «Известий» Наталья Сметанникова, президент Российской ассоциации чтения.
Дарья Мазаева (тот самый корреспондент «Известий») дополнила подборку резко негативных отзывов об уровне образования в России и критики в связи с отказом от участия в PISA (критика эта сводилась к тому, что власти предержащие пытаются якобы скрыть «стремительно ухудшающуюся динамику показателей») собственным пониманием опроса: «Цель данных исследований — мониторинг “человеческого капитала” страны, являющегося одним из основных показателей экономического развития государства. PISA помогает выяснить уровень качества образования в школах, сравнить изменения, происходящие в системах образования в разных странах».
Сопоставив одно с другим, мы получаем и в самом деле неприглядную картину: с одной стороны — объективная и авторитетная проверка «качества образования» с прицелом на выявление потенциала «человеческого капитала страны», с другой — трусливый отказ от участия. Проблема, однако, в том, что сопоставление нелепое, потому что а) никакого отказа не было (оказалось лишь слухами) и б) PISA в страшном сне не выявляет ни «уровень качества образования в школах», ни достоинства «человеческого капитала». С помощью PISA ОЭСР тестирует совершенно иные аспекты образования, которые нужны организации для совершенно конкретных и утилитарных целей. Собственных целей, между прочим.
О том, что происходит какое-то трагическое непонимание событий (либо какая-то их деформация; не будем уточнять — сознательная или подсознательная), я догадался сразу по прочтении двух отчётов о результатах PISA 2012, опубликованных в прессе США и Румынии. И там и там журналисты (неграмотные, черт бы их побрал!) буквально били в набат, рассказывая о «чудовищной деградации» местного школьного образования и позорного «места, ниже среднего по опросу».
Дело в том, что США являются мировым лидером по научным разработкам практически во всех отраслях знания, а образовательная система Румынии исторически и традиционно — одна из самых элитных в Европе (что не удивительно: учительство последние 200 лет в румынском обществе считается наряду с оказанием врачебных услуг самой почётной профессией). И вот по результатам PISA 2012 и те и другие оказались ниже среднего уровня.
Чтобы читатели смогли сориентироваться в ситуации, приведу несколько цифр. Опрос PISA проводится по трём направлениям: измерение достижений в Mathematics, Reading и Science. У нас эти направления традиционно переводят неадекватно, потому что исходят из совершенно ошибочного понимания методики и пафоса тестирования PISA: «математическая грамотность», «читательская грамотность», «естественнонаучная грамотность». Ниже я объясню, почему ни к какой грамотности опросы PISA не имеют ни малейшего отношения, пока же просто оценим цифры. — Российские школьники (участие в тестировании принимали 5 тысяч человек) набрали 482 балла по Mathematics (34-е общее место из 65 стран, среднее значение — 494), 475 по Reading (42-е место, среднее значение — 496) и 486 баллов по Science (37-е место, среднее значение — 501). — Румынские школьники: 445, 438 и 439. — Американские школьники: 481, 498 и 497.
Как видите, результаты практически одинаковые и к тому же «плохие» по критериям, определяемым PISA, которые — напоминаю! — не имеют ни малейшего отношения ни к качеству образования, ни к уровню того, что мы понимаем под «грамотностью». Чтобы убедиться в «негодности» румын, русских и американцев, достаточно взглянуть на топ результатов PISA 2012:
Видите, кто захватил все верхние строки в таблице? Шанхай, Сингапур, Гонконг, Тайбэй, Корея, Макао, Япония. Практически один Китай (в разных своих политических ипостасях) и родственные по духу корейцы и японцы.
Давайте теперь порассуждаем с позиции здравого смысла. Если вам приходилось хоть раз в жизни пересекаться с китайцами в том или ином образовательном процессе (например, вы что-то им преподавали либо учились вместе в одном заведении), то никакого рассуждения с позиций здравого смысла не получится, потому что сказать, что китайцы (корейцы, японцы) «грамотнее», «креативнее», «умнее», «образованнее» русских (или европейцев, или американцев), — значит сморозить величайшую чушь.
Китайцы (корейцы, японцы) — феноменально усидчивые и фантастически дисциплинированные зубрилы! В прямом и единственном смысле этого слова. У них нет ни намёка на креативность, тем более — на самостоятельность мышления. Только мимикрия, только подражание, только копирование чужих идей, мыслей, открытий, а дальше — «доведение до ума» по готовым лекалам, украшение деталей и прочие виды вариабильности в рамках заданной парадигмы. Плюс, конечно, помянутая уже зубрёжка до посинения, когда лекции преподавателя записываются на диктофон, а потом просто заучиваются наизусть.
И это не плохо и не хорошо, это просто такая ментальность у лунолицего человека. Такой склад ума, такая перцепция реальности. Перцепция, дающая, между прочим, фантастические результаты. Посмотрите на китайские технологии, на китайскую продукцию: это же тотальное завоевание нашей планеты клонами восточной репликативной мысли!
Короче говоря, пора закругляться. PISA 2012 не имеет ни малейшего отношения ни к «грамотности», ни к качеству школьного образования, поэтому вариации на китайскую тему и захватили весь пьедестал. А русские, американцы и европейцы «позорно» телепаются ниже среднего уровня. Что же замеряет PISA?
То есть, вы понимаете, о чем идёт речь? Всего лишь о способности школьников практического применения теоретических навыков, полученных в школе! Речь об адаптации, о практике, о таланте извлекать житейскую пользу из знаний в области чтения, математики и естественных наук. Всё! Больше ни о чём!
Ну и скажите на милость, какое отношение к ЭТОМУ тесту имеет качество системы национального среднего образования?! Никакого! Единственная возможная привязка — это признание абсолютного приоритета практических навыков в школьном образовании. Однако этого приоритета не было никогда в системе серьёзного образования, которое по большей части во все времена тяготело к теоретизированию, к первенству духовного знания, искусства и тонких материй над практическими навыками и материальными ремёслами.
Где всегда был приоритет практики? В ремесленных училищах! В ПТУ, техникумах, но никак не в классических гимназиях и институтах благородных девиц. Тем более — не в МФТИ, МИФИ и прочих кузницах высокой теоретической науки!
PISA реализуется Международной организацией экономического сотрудничества и развития, которая в первую голову заботится о выгодном для её создателей (Золотого Миллиарда) распределении ресурсов труда! Высоколобые учёные, не способные в жизни завязывать самостоятельно шнурки, никому не нужны. Нужна рабочая сила! Нужны слуги в сфере услуг, ловкие, практичные, смышлёные Фигаро. Нужны торговцы, кельнеры, менеджеры в салоны продаж. И для всей этой публики высшим критерием является практическое умение использовать азы среднего образования в повседневной жизни. Ремесленной жизни, но никак не интеллектуальной, не теоретической, не оторванной от быта.
Вот вам и вся разгадка «китайского феномена». Китайская нация — это уникальный кладезь торгового духа человечества. Каждый маленький китаец — это самостоятельный микрокосм, способный с лёгкостью интегрироваться в любую чужую цивилизацию, адаптироваться в ней, умело считать, писать, читать. Чтобы это понять, достаточно заглянуть на любой московский вещевой рынок и посмотреть, кто там торгует.
Русская цивилизация, равно как и американская и западноевропейская, лет 300 назад вышла из пелёнок ремесленного практицизма и выработала блестящие алгоритмы высокого образования. Того самого, которое отдаёт приоритет глубине познания, а не практическим навыкам в бытовухе. Именно поэтому русские, американские и европейские учёные делают эпохальные открытия во всех без исключения направлениях теоретической науки. А «китайские феномены» эти знания подхватывают и по готовым калькам воплощают в практическую жизнь. Потому что ничего другого они делать не могут. Это не плохо и не хорошо. Это реальности цивилизаций.
Так что, друзья мои, хватит бредить и убиваться по результатам PISA 2012! В этих результатах все так, как и должно быть: ремесленникам — ремесленное, высокому духу — толстые линзы очков с диоптриями, неумение извлекать выгоду из теоретических знаний и великие открытия!
Анатомия ИТ-предпринимателя
Реакция Эвана Шпигеля на «испытание большой деньгой» показалась мне столь необычной, что я интуитивно бросился искать реперные точки этой очевидной девиации от стереотипов в биографии юного предпринимателя. Где же ещё могут скрываться столь странные поведенческие паттерны? Интуиция не подвела, и вчера читатели могли воочию убедиться, что происхождение Шпигеля явно не соответствует сложившемуся стереотипу общественных представлений об образцово-показательном ИТ-пророке.
Мы все привыкли считать, что ИТ — это такая область знаний и деятельности, которая требует от демиурга особой пассионарности, складывающейся из целого букета мифов: фанатичная одержимость идеей, ради которой гениальные стартаперы готовы не вылезать из одной пары джинсов и майки неделями, ночевать в офисе и питаться гамбургерами с колой.
Одержимость непременно должна дополняться патологическим зарядом социальных амбиций, которые почти гарантированно рождаются из затяжного чувства материальной ущербности: вокруг однокурсники тусят с самыми красивыми девчонками, катая на подаренных богатыми папами кабриолетах, а у тебя дома в холодильнике шаром покати, потому что твоя мама-одиночка работает в две смены официанткой в местном кафе для дальнобойщиков.
Чёрная зависть отливается в такой сгусток амбиций и потревоженного самолюбия, что пассионарность будущего гения и ИТ-миллиардера раскаляется до 300 градусов по Фаренгейту — и он подчиняет все свои поступки и помыслы единственной цели: как можно скорее разбогатеть. Он ни перед чем не останавливается, даже если приходится идти по трупам. В контексте высоких технологий речь, разумеется, не идёт о мерах прямого физического воздействия: убивать никого не будут, но украсть чужую идею, попросить талантливых коллег написать движок, а потом с чистой совестью его присвоить, кинуть партнёров на бабки, заказать другу микросхемную сборку за десятую часть цены, уплаченной тебе заказчиком, — это пожалуйста, на каждом углу!
Напомню, что пока речь идёт лишь о стереотипе представлений широких масс о типичном учредителе звёздного ИТ-бизнеса. Иконой такого стереотипа, естественно, выступает Стив Джобс, Великий Бес мелких и низменных страстей разночинства, пассионарный и харизматичный провидец и вор чужих идей и изобретений. Обратите, кстати, внимание, как ловко общественное сознание занимается самообманом и деформирует реальность, подводя под привычный шаблон даже биографии, явно не вписывающиеся в стереотип. Хрестоматийный пример — Билл Гейтс, человек, весь успешный бизнес которого раскрутился исключительно за счёт родительских связей и элитного социального статуса семьи (великодушные заимствования чужих идей в расчёт брать не будем), однако общественное сознание упорно ассоциирует Билла Гейтса с эдаким бунтарём, нонконформистом, перекати-полем, сорвиголовой и чуть ли не продуктом контркультурного протеста. Не Джобс, конечно, но кто-то очень ему близкий по социальному происхождению и духу.
А теперь — surprise, surprise! Вы будете несказанно удивлены, когда узнаете, что воспроизведённый нами стереотип общественных представлений о типичном звёздном ИТ-антрепренёре чрезвычайно близок к данным объективной статистики! Для того чтобы реально оценить нетипичность семейного бэкграунда Эвана Шпигеля, я воспользовался данными одного из самых репрезентативных исследований в данной области, которое по заказу института Кауфмана (принадлежит фонду Ewing Marion Kauffman, входящему в десятку крупнейших частных фондов США; активы — $2 млрд) выполнила команда исследователей — Вивек Вадва и Алекс Салкевер из Университета Дюка, Радж Аггарвал из Акронского и Кристина Холли из Южно-Калифорнийского университетов.
Исследование называется «Анатомия предпринимателя» и состоит из двух частей — «Семейный бэкграунд и мотивации» и «Факторы успешного предпринимателя». Данные для статистического анализа были получены в результате опроса 549 учредителей успешных компаний, действующих в области высоких технологий (в первую очередь — компьютерная электроника, аэрокосмонавтика, оборонные предприятия и здравоохранение).
Позволю себе привести выжимку результатов исследования, ограничив их интересующим нас аспектом — семейным бэкграундом. — 71,5% опрошенных бизнесменов происходят из среднего класса; — менее 1% родились в чрезвычайно богатой семье (равно как и в чрезвычайно бедной); — отцы 50,1% учредителей успешных компаний имели степень бакалавра и более высокие научные звания, то же относится к 33,9% матерей; — 51,9% респондентов были единственными в семье, кто решил открыть собственный бизнес; — идея создать свою компанию посетила 52% респондентов ещё в годы обучения в колледже; — интерес к созданию собственного бизнеса почти в полтора раза выше у выходцев из самых нижних прослоек среднего класса, нежели у более обеспеченных респондентов; — общая характеристика большинства опрошенных предпринимателей — серийность: в среднем каждый из них открыл более двух компаний (2,3); — главный мотив для создания своей компании — сколотить большое состояние (74,8%). Показатель для выходцев из нижних слоёв среднего класса — 82,1%; — отправной точкой выступает желание заработать деньги на перспективной идее (68,1%).
Цифры можно приводить и дальше (кому интересно — почитает сам по линку), однако и без того ясно, что материальная неудовлетворённость с детства являлась едва ли не ключевым стимулом для создания своего высокотехнологичного бизнеса.
У этого мотива есть две важных составляющих (это уже мои выводы из статистических данных, так что не ищите их в «Анатомии предпринимателя»)
1. Поскольку амбициозный предприниматель-разночинец на старте не имеет за душой ни гроша, то он готов идти на несопоставимо б 2. Идея заполучить богатство как можно скорее превалирует над всеми остальными импульсами (желание оставить след в истории, реализовать гениальный замысел, чисто научные амбиции, установка на создание «семейного бизнеса» на века и т. п.).
Сказанное означает, что типичный ИТ-антрепренёр будет концентрироваться в своей работе в первую очередь на создании такого проекта, который можно быстро и успешно продать на сторону. Эту особенность прекрасно знают венчурные капиталисты, поэтому стремятся уже на этапе первичного финансирования мотивировать создателей высокотехнологичных бизнесов по максимуму, чтобы удовлетворить их зуд скорейшего обогащения, который, в свою очередь, отвлекает от усилий по созданию долгоиграющего предприятия.
Получив от инвесторов в начале пути серьёзные суммы денег, амбициозный антрепренёр-разночинец остепеняется, перестаёт дёргаться, не боится продешевить, а вместо этого сосредотачивается на корпоративном строительстве, которое имеет шансы дожить до реального взлёта (через IPO) и принести первичным инвесторам достойную компенсацию.
Как бы отреагировал на предложение Цукерберга Эван Шпигель, если бы его родители не были миллионерами? В 100 случаев из 100 Шпигель из семьи lower middle class, ни секунды не раздумывая, продал бы своё детище Facebook! Просто потому, что $3,2 млрд — это квинтэссенция ВСЕХ вожделений и мечтаний антрепренёра-разночинца.
Эвану Шпигелю несказанно повезло, что он — сын не простого, а золотого юриста (в обоих смыслах этого слова). Знакомство с раннего детства с «большой деньгой» дало ему совершенно иную шкалу ценностей и обеспечило выдержкой. Можно не сомневаться, что в конечном итоге Шпигель сорвёт гораздо больший куш, чем ему предложили сегодня. Но это уже будет другая история.
Кто даст больше, или Скромное обаяние сытого детства
Сегодня у нас в планах анализ мотивов, побудивших 23-летнего Эвана Шпигеля отказаться от щедрого подношения из рук единоверного Марка Цукерберга $3,2 млрд. Фактура у этого события, безусловно, красочная, однако она интересует меня в гораздо меньшей степени, чем подсказки, таящиеся в демарше Шпигеля и приоткрывающие завесу над тайной современного ИТ-предпринимательства. Признаюсь, последний феномен интересует меня больше аукциона, устроенного юными создателями SnapChat.
В том, что перед нами аукцион, у меня нет ни малейших сомнений. Ни один вменяемый человек не будет отказываться от предложения купить его проект, которому едва пара лет от роду и который не приносит никакой прибыли. Купить за деньги абсолютно невообразимые. Деньги, на зарабатывание которых традиционным способом (то есть через реальный труд и производство) уходят жизни многих поколений. Неужели кто-то верит, что 23-летний мальчик отказался от $3,2 млрд ради принципа? Или амбиций войти в историю благодаря созданию чего-то великого? Вроде SnapChat... Я вас умоляю.
Отказаться можно только в одном случае: когда сложившиеся обстоятельства подсказывают, что предложенная сделка не является пределом мечтаний. То бишь: существуют предпосылки срубить ещё больше.
Можно возразить: куда ж ещё больше-то?! Неужто Эвану Шпигелю не хватит на 10 поколений вперёд суммы, одни проценты по которой при безрисковых вложениях исчисляются сотнями миллионов долларов ежегодно? Разумеется, Эвану Шпигелю хватило бы за глаза. Проблема (или счастье), однако, в том, что Эван Шпигель — это ещё не весь SnapChat. Вернее, совсем не SnapChat.
И дело тут не в его партнёре, соучредителе и старшем товарище Бобби Мерфи. Дело в венчурном капиталисте, который и создал условия для выхода проекта на сегодняшний уровень. Или кто-то поверил, что можно из папиного гаража наладить серверок, который будет играючи обрабатывать 400 миллионов фото и видеопостов в сутки? Поступающих от 100 с лишком миллионов пользователей?
SnapChat в том виде, как мы его сегодня знаем, — это детище Benchmark Capital, которая вывела идею Шпигеля и Мерфи на орбиту. В своё время Benchmark пыталась вложиться в Instagram, однако видного венчурного капиталиста обскакал все тот же вездесущий Цукерберг, который год назад действовал точно таким же брутальным образом, что и сегодня с SnapChat: выложил на бочку с ходу миллиард долларов. В отличие от SnapChat, сердца инстаграмщиков мигом растаяли, и они с чистой совестью легли под Facebook.
Benchmark Capital в 2012 году сильно разозлилась и, затаив зуб на Цукерберга, принялась искать что-то похожее на Instagram. Этим похожим оказался сервис SnapChat, в который и было вложено $13 млн. Именно на эти деньги проект Шпигеля / Мерфи и раскрутился.
В свете сказанного можно, конечно, предположить, что SnapChat отказался от $3,2 млрд Цукерберга потому, что предложение исходило именно от Цукерберга, «обидчика» Benchmark, но эта версия романтически наивна. В мире больших денег никто никогда ни на кого не обижается: там только считают. Хорошо и внимательно.
Можно не сомневаться, что венчурный капиталист Benchmark устами юного Шпигеля показал Цукербергу от ворот поворот только потому, что держал в голове более привлекательную сделку. Что и не преминуло просочиться в прессу: очень быстро после отказа от $3,2 млрд стало известно о другом предложении, поступившем SnapChat от китайских товарищей. Ещё до того, как на горизонте нарисовался Марк, интерес к антисоциальной сети Шпигеля / Мерфи проявил Пони Ма, один из учредителей Tencent, входящей в тройку самых крупных интернет-бизнесов Поднебесной.
Оказалось, что Пони Ма был даже щедрее Марка Цукерберга, поскольку предложил за стартап целых $4 млрд. Как видите, никакой сенсации на поверку в «сенсационном» отказе SnapChat от $3,2 млрд как бы и нет. Да и откуда ей взяться, если на столе все время лежало более привлекательное предложение?
Не всё, однако, так однозначно в нашей истории. Если бы вся интрига сводилась к закулисным заявкам из Китая, её бы и не стоило так долго мусолить. Дело в том, что разговорами о венчурных капиталистах мы несколько деформировали реальность. А реальность такова, что, независимо от вложений Benchmark Capital, компания SnapChat была и остаётся собственностью Эвана Шпигеля и Бобби Мерфи! Причём их доля в ней — решающая.
Иными словами, если бы не личный фактор, то никакого отказа от $3,2 млрд, которые Марк Цукерберг выложил наличными на бочку, не было бы, какую бы там обиду ни затаила Benchmark Capital на Facebook после неудачной попытки закрепиться в Instagram. Стоило Эвану Шпигелю реально захотеть получить эти деньги, его никто не смог бы остановить. Он бы продал волевым решением SnapChat, вернул Benchmark Capital полагающиеся ему $13 млн первичных инвестиций плюс любые проценты и любую заранее оговорённую долю — и был бы таков!
Но Эван Шпигель ничего не продал. Вполне вероятно, что его тоже заинтересовали перспективные переговоры с китайцами, однако предложение Tencent, каким бы большим в денежном выражении оно ни было, не может конкурировать по притягательности с предложением Facebook: магия наличных денег «здесь и сейчас» не имеет конкурентов в подлунном мире!
$3,2 млрд живыми деньгами сию секунду лучше $4 млрд в непонятной форме и когда-нибудь в будущем. Во всяком случае предложение Марка Цукерберга безоговорочно приняло бы подавляющее большинство живущих в мире ИТ-предпринимателей. А Шпигель не принял! Почему?
И здесь мы переходим к самой занимательной, на мой взгляд, части повествования: Эван Шпигель — не обычный ИТ-предприниматель! Вернее — вообще из ряда вон выходящий. Помянутое выше «подавляющее большинство» антрепренёров в нашей области — это выходцы из социальных низов либо из lower middle class (об этой статистике подробно поговорим, как и было обещано, завтра). Тогда как Эван Шпигель — выходец из элитной фамилии. Из самого настоящего upper middle class!
Папеле и мамеле Эвана Шпигеля — оба юристы. Причём не простые, а золотые. Мама Мелисса, самая юная выпускница в истории Гарвардской школы юриспруденции, украшала своим присутствием контору Pillsbury, Madison & Sutro (в формальных терминах — была партнёром) до тех пор, пока не вышла замуж за Джона Шпигеля, что позволило ей с чистым сердцем уволиться и стать домохозяйкой.
После развода папа Джон оставил домик маме Мелиссе и купил себе другой — за $4,25 млн, расположенный неподалёку, на улице Toyopa Drive в Пасифик Палисейдс. Сына Эван перебрался жить в дом отца. В 17 лет у юного Шпигеля уже был чёрный драндулет Cadillac Escalade, который папа Джон купил за $56 тыс., но ему «приходилось много разъезжать по городу», а на громадном внедорожнике это делать, как вы понимаете, неудобно. Поэтому Эван попросил, а родители ему подарили другую машинку — более юркую и маневренную: 535-ую BMW за $75 тыс.
Ну и так далее — со множеством сочных подробностей (все желающие могут изучить семейное досье Шпигелей вот по этому журналистскому дознанию). Меня же сейчас интересует лишь главное обстоятельство: Эван Шпигель происходил из очень богатой семьи, утопал с детства в роскоши, и по этой причине у него выработалось совершенно специфическое ощущение денег. У Эвана Шпигеля никогда не было патологической жажды денег (и сопутствующего ему желания разбогатеть как можно скорее и любой ценой), которая является отличительной чертой разночинца и простолюдина!
 Именно по этой глубинной психологической причине Эван Шпигель с лёгкостью отказался от предложения Марка Цукерберга — предложения, от которого никогда в жизни не отказался бы ни один среднестатистический ИТ-предприниматель, проведший детство, как я уже сказал, в постоянной нехватке материальных благ, отчего был снедаем завистью к богатым товарищам и знал единственную цель в жизни — как можно быстрее и круче разбогатеть!
Тонкости психологии мейнстрима ИТ-предпринимательства, а также связанную с ним социальную статистику мы рассмотрим завтра. Я также постараюсь показать, каким образом социальное происхождение руководителей ИТ-бизнеса предопределяет тактику и стратегию соответствующих компаний.
Поделиться книгой: