Помоги проекту - поделись книгой:
Компьютерра
02.12.2013 - 08.12.2013
Колонка
Краткое изложение эпигенетической теории эволюции, или ЭТЭ для занятых
Две недели прошли у меня под знаком сопереживания потрясениям в украинской политике и споров об эпигенетической теории эволюции. О политике — не сейчас; здесь мы обсудим ЭТЭ. Я регулярно слышу упрёки в отсутствии её короткого изложения. Эта колонка — моя попытка такого изложения, учитывающая свежий опыт обсуждения ЭТЭ на сайте КТ, в ЖЖ Александра Маркова, на моем сайте, на заседании клуба «Эволюция» в Киеве (вот расширенная презентация моего доклада), на круглом столе с Сергеем Ястребовым, проведённом во время молодёжной конференции харьковского биофака.
Да, не забудьте:
И ещё. Уточним термины.
Итак, как вы поняли, эволюционная биология — наука, которая включает множество теорий. Её развитие не закончено, и полной картины механизмов многоуровневого процесса эволюции на сегодня нет. Рассматривая историю эволюционной биологии, мы можем увидеть, что в ней то распространялись идеи, принимаемые большинством учёных, то наступали времена разнобоя во мнениях. Чтобы их описать, я воспользуюсь схемой, предложенной Н. Н. Воронцовым (заполняя последнюю строку таблицы, забегу вперёд, отразив то, к чему прихожу в этой колонке).
Одной из теорий, появившихся в эпоху кризиса III синтеза, стала ЭТЭ. Она основывается на результатах, полученных в 1940-х и 1950-х годах советским зоологом И. И. Шмальгаузеном (теория стабилизирующего отбора) и английским генетиком К. Х. Уоддингтоном (эпигенетический ландшафт и «генетическая ассимиляция модификаций»). Основы ЭТЭ сформулировал московский палеонтолог М. А. Шишкин в работах, опубликованных с 1984 по 1988 год. Вклад в разработку теории внесли также его коллеги А. П. Расницын (метафора адаптивного компромисса) и А. С. Раутиан (эволюция как поддержание устойчивости).
Описывая ЭТЭ, её сравнивают со СТЭ, синтетической теорией эволюции, имея в виду именно относительно целостную теорию, сложившуюся к середине XX века. Почему? Современная эволюционная биология — довольно рыхлый и в определённой степени внутренне противоречивый комплекс концепций. Каждая из них более или менее объясняет какой-то комплекс факторов, игнорируя иные данные. Однако СТЭ в силу своей простоты до сих пор остаётся версией «по умолчанию»: это её излагают в школе и вузах, пытаясь отождествить с современной эволюционной биологией целиком.
Настало время дать краткое описание ЭТЭ.
Эпигенетическая теория эволюции рассматривает эволюцию как процесс смены одних стабилизированных путей онтогенеза другими. У представителей высокоорганизованных групп результат онтогенеза обусловлен чрезвычайно сложным комплексом факторов и результатами взаимодействия их эффектов.
На онтогенез влияет взаимодействие следующих факторов и их эффектов:
наследственных задатков:
генетических (последовательностей нуклеотидов в нуклеиновых кислотах — НК);
эпигенетических (химических и пространственных модификаций макромолекул НК);
других (связанных с организацией цитоскелета, набором РНК и регуляторных молекул, конформацией белков и т. д.);
разнообразных средовых влияний;
случайности.
Результат онтогенеза невозможно предсказать однозначно. Его можно охарактеризовать лишь распределением вероятностей различных исходов, среди которых следует выделить норму (состояние, которое поддерживается стабилизирующим отбором) и разнообразные морфозы (уклонения, аберрации). Метафорой, описывающей распределение возможных итогов онтогенеза, является эпигенетический ландшафт К. Х. Уоддингтона. С этой точки зрения возможные онтогенетические пути можно описать как совокупность стабилизированных участков (креодов), точек бифуркации и разделяющих креоды совокупностей маловероятных и неустойчивых состояний.
Стабилизирующий отбор — преимущественное сохранение и воспроизводство особей, онтогенез которых привёл к норме, — повышает устойчивость развития нормы (повышает его вероятность). Эта устойчивость растёт и благодаря росту эквифинальности развития нормы (способности к реализации нормы у всё более различающихся особей), и благодаря повышению автономности такого развития (способности реализовывать норму во всё более разных условиях среды). Это обеспечивается благодаря тому, что отбор перестраивает систему управления онтогенезом в целом (и генотип в частности). В модели эпигенетического ландшафта действие стабилизирующего отбора выглядит как углубление соответствующего креода.
Если характер отбора изменяется и он перестаёт поддерживать прежнюю норму, её развитие дестабилизируется и проявляются разнообразные морфозы. Если какой-то из морфозов оказывается адаптивным, отбор избирательно сохраняет те системы управления онтогенезом, которые привели к такому адаптивному состоянию. Потомки подобных особей с большей вероятностью окажутся адаптивными, если их онтогенез приведёт к тому же результату. Значит, отбор будет поддерживать тех потомков, у которых развитие адаптивного в данных условиях состояния будет оказываться всё более устойчивым (всё более вероятным). Результатом становится повышение устойчивости развития поддерживаемого отбором морфоза, то есть рост его наследуемости. Итак, сам феномен наследственности оказывается результатом отбора.
условия развития. Если отбор поддерживает такой морфоз, он становится новой нормой, его развитие автономизируется и приобретает независимость от специфичных внешних воздействий.
По мере эволюции происходит усложнение системы управления онтогенезом и совершенствование механизмов, обеспечивающих поиск адаптивных морфозов при изменении характера отбора. Возникновение генетического наследования, полового размножения, культурного наследования, сложной социальной организации — некоторые этапы этого процесса.
Чем описанный подход отличается от подхода СТЭ? Для СТЭ эволюция — это перестройка генотипа вследствие отбора по результатам активности генов, отражённым в признаках организма. Именно поэтому СТЭ пытается описать онтогенез как совокупность относительно независимых причинно-следственных связей. Любые взаимодействия, усложняющие передачу информации от генотипа в фенотип, для СТЭ просто помехи, затрудняющие перестройку генотипа по его фенотипическим эффектам.
Если информация от генотипа отражается в фенотипе напрямую, механизм СТЭ работает вполне удовлетворительно. Уравнение Харди — Вайнберга описывает, как соотношение аллелей (альтернативных версий одного гена) у потомков зависит от такового у предков. Математический аппарат СТЭ основан на том, что каждый аллель вносит постоянный вклад в итоговую приспособленность своего обладателя. Если аллель повышает приспособленность организма, отбор будет повышать его частоту и со временем благоприятный аллель вытеснит свои альтернативы. Есть случаи, когда такая модель работает. Рассмотрим два штамма бактерий. Один растёт быстрее, но неустойчив к антибиотику. Другой — устойчив и платит за это более медленным ростом. Их признаки однозначно отражают их генотип. Их динамика на средах с разным содержанием антибиотиков хорошо описывается уравнениями отбора по СТЭ.
Если модель СТЭ верна, эволюция эволюции должна приводить к тому, что фенотип будет все эффективнее, все «прозрачнее» отражать генотип. У таких организмов отбор станет перестраивать генотип особенно эффективно. Они начнут быстрее вырабатывать приспособления и получат преимущество в изменчивой среде. А вот организмы со сложными взаимодействиями разных факторов в онтогенезе должны эволюционировать медленно. Особо «тяжело» — виды, состоящие из долгоживущих и малоплодовитых особей. Оправдывается ли это предсказание?
Нет! Я писал об этом, помните?
В том мире, который мы наблюдаем, самые сложные, самые быстро эволюционирующие с точки зрения изменений своего строения и своего поведения организмы оказываются совершенно невероятными с точки зрения СТЭ. Возьмём, к примеру, людей. Наш генотип содержит совсем немного информации, помещаясь в незаархивированном виде на CD-диск. Собственно гены составляют его небольшую часть; около 25 тысяч наших генов требуют для записи менее 10 мегабайт (а архиватор ужмёт их намного сильнее). Напомню известную шутку, что файл с детальным описанием формы коленной чашечки (одной из самых простых наших костей) в AutoCad займёт больше места. Информация, необходимая для описания нашего строения, несоизмеримо больше ёмкости нашего генома. Ещё удивительнее массив информации в нашей психике. Это означает, что в нашем онтогенезе происходит головокружительное количество выборов возможных путей развития с запоминанием их результата.
Типичным путём эволюционных изменений оказывается для ЭТЭ тот, который соответствует логике опытов Г. К. Уоддингтона. Уоддингтон вызывал у экспериментальных животных морфозы с помощью внешних воздействий. Потомство от скрещивания носителей морфозов опять подвергалось аналогичным воздействиям, и опять для размножения отбирали носителей того же морфоза. Через небольшое (первые десятки) количество поколений эти морфозы начинали развиваться без специфичных воздействий. Неустойчивый, зависимый от среды путь развития становился устойчивым. Чтобы убедиться, что речь не идёт о наследовании приобретённых признаков, сравните эти эксперименты с классическими опытами Вейсмана.
На языке СТЭ опыты Уоддингтона описываются натужно. Отбор на способность развивать определённую модификацию (ненаследуемый признак) привёл к изменению множества генов-модификаторов и в конечном итоге к «генетической ассимиляции модификации», передаче управления развития этим признаком в генотип. Это объяснение предусматривает некие гены-модификаторы, не найденные геномикой. Оно предусматривает стремительную эволюцию этих модификаторов, не соответствующую моделям отбора, разработанным в самой СТЭ. Если принять, что речь идёт не о виртуальных модификаторах, а о других структурных генах, становится непонятно, почему «генетическая ассимиляция» контроля развития одного признака не приводит к хаосу в развитии других.
На языке ЭТЭ опыты Уоддингтона описываются просто. какие-тоПоддерживая морфоз, стабилизирующий отбор приводит к повышению устойчивости его развития. И — обратите внимание! — никаких натянутых попыток представить организм как сумму признаков, а генотип — как сумму генов. Опыты Уоддингтона описывают не превращение «ненаследственных» признаков в «наследственные», а влияние отбора на устойчивость развития. И, кстати, пример людей показывает, что часто «ненаследственные» признаки (то, чему мы учимся) не менее важны для нас, чем иные.
Теперь можно обсудить разнообразие оценок ЭТЭ. Они очень разные. Один полюс заключается в том, что ЭТЭ — полная альтернатива СТЭ, и никакой компромисс между ними невозможен. На другом полюсе находятся те, кто объявляет ЭТЭ лженаукой и даже пытается запретить упоминание имён её сторонников в присутствии студентов, чтоб не заронить сомнения в безальтернативной истинности СТЭ. Поверьте, пишу об таких попытках не умозрительно, а на основе печального опыта... Моя оценка ближе к первому полюсу, хотя отличается от него. Я считаю, что ЭТЭ может стать ядром III синтеза: потенциал для объяснения того, что происходит на организменном уровне, есть только у этой теории.
Конечно, в ЭТЭ сохраняется множество недостаточно разработанных вопросов. Один из них — описание разнообразия признаков с точки зрения регуляции их развития в онтогенезе. Вероятно, даже у сложных организмов есть относительно простые признаки, почти однозначно зависящие от состояния отдельных аллелей. В этих случаях модели СТЭ будут описывать эволюцию таких признаков относительно адекватно. Поломки нормальных путей развития, вероятно, регулируются проще, чем срабатывание уже имеющихся генных механизмов в тех тканях, где они обычно работают. Но возникновение принципиально новых признаков такими механизмами не объяснить...
Итак, по моему мнению, ЭТЭ — более широкое обобщение, чем СТЭ, и случаи, когда подход СТЭ оказывается применим, можно рассматривать (по удачному выражению С. Ястребова), как вырожденные (упрощённые) случаи применимости ЭТЭ.
Важным преимуществом ЭТЭ является, по моему мнению, её способность объяснять быстрое (по эволюционным меркам) появление адаптивных новшеств, гармонично вписывающихся в комплекс признаков организма. Для СТЭ новые адаптивные признаки — результат счастливой случайности, мутации структурного или регуляторного гена, которая оказалась полезной. Чем сложнее организм, тем реже должны происходить такие случайности. Для ЭТЭ новые признаки возникают как ответ целостного организма на изменившиеся условия его развития. В формировании этого ответа отражается весь опыт предшествовавшей эволюции, результаты отбора в эволюционном прошлом. Шансов, что такой ответ будет адекватен новым условиям, намного больше.
Чем сложнее организм, чем больше взаимосвязей проявляется в его онтогенезе, тем существенней предшествовавшая история вида, достигнутый им адаптивный компромисс будут направлять его возможные изменения. ЭТЭ позволяет нам понять, что жизнь «идёт на ощупь» (© П. Тейяр де Шарден), а не дрейфует по воле случайности.
Я благодарю за критику этого текста Александра Павловича Расницына. Я смог частично учесть его замечания, но хочу подчеркнуть, что он никак не в ответе за недостатки моих объяснений. Получилось ли у меня упомянуть всё, что важно для понимания ЭТЭ? Конечно, нет. Кое-что из того, о чем я умолчал, можно понять из презентации. Вступление (обсуждение терминов, дисклеймер) в этой колонке построено примерно так же, как в презентации, а вот в подаче самой характеристики ЭТЭ есть различия. Если хотите по-настоящему разобраться, попробуйте вникнуть и в иную версию того же объяснения.
Думать об этих вещах мне интересно. А вам?
Слепые пятна на картах уездного масштаба
В школьные годы прочитал я в какой-то книжке интересную историю: шла война, и немецкая бомба угодила в фотоархив секретной службы Его Величества. Угодила и уничтожила плоды долголетней кропотливой работы. Но британцы не растерялись и кинули по Би-би-си клич: дорогие соотечественники, присылайте свои фотографии всяких мест: пристаней, мостов, вокзалов, телеграфов и банков, — в общем, чем богаты, то и присылайте. С описанием.
И в самое непродолжительное время удалось не только восстановить фотоархив разведки, но и превзойти его по всем параметрам.
Не знаю, насколько история правдива, не проверял. Да и как проверить: секретные службы ведь просто могли пустить слух о потере архива. С целью поднятия морального духа соотечественников, подарив и пионерам, и пенсионерам чувство сопричастности к великой битве между Добром и Злом. Но с тех пор стараюсь плоды фотоувлечений налево и направо не разбрасывать, а хранить в надёжном месте. Вдруг и у нас случится незадача с архивами, тут-то я своим и помогу. Вот вам, товарищи, Босфор, вот Дарданеллы, а вот — станция Графская Воронежской губернии. И скажет мне командир в пыльном шлеме, что Дарданеллы и Босфор я могу до поры отложить в дальнюю папку, а за станцию Графская большое мне партизанское спасибо.
И пойдут бойцы в атаку, а я останусь в госпитальной палатке долечивать прежних раненых и ждать новых.
Так это будет, не так — а только я задумываюсь, не купить ли мне фотопринтер и не воплотить ли фотографию уездного вокзала в бумаге: в случае вышеописанного сценария и электроника, и электричество отойдут в область легенд и преданий.
А пока буду ценить удобства современных технологий. Сегодняшний фотоаппарат услужливо запоминает и время, и место съёмки, не говоря уже о выдержке, диафрагме и фазе Луны. У многих есть если не отдельное фотографическое устройство, то многофункциональный телефон. А ещё ведь и спутники парят где-то в небесах, на геостационарной орбите, на других, поближе к почве. Видят всё и всех. В деталях. Если не цвет радужки определяют, то цвет косынки или бейсболки наверное. Каждый банк, каждую плотину, каждый колодец разведали до брёвнышка, и случись конфликт, беспилотники бесшумно устремятся к цели: в банки — с фальшивыми авизо, в колодцы — со склянками ядовитой слюны продажных борзописцев. Мнится, что нет места на планете, которое бы не было сфотографировано, пронумеровано и помещено в быстродоступный — для тех, кому положено, — архив.
Вот этот холмик — что это? Курган над могилой скифского вождя? Или под ним сотня–другая породистых коров, приехавших к нам из Соединённых Штатов Америки? Или вовсе капище Шаб-Ниггурата? На карте не обозначено.
Ладно. Место это глухое, ни разу не стратегическое. Но ведь даже Красная площадь в белых пятнах. Установили на ней сундук, а кто, почему, за какие деньги — никто не признаётся. Мне идея сундука даже нравится: если все площади страны заставить сундуками, балаганами, лабиринтами и прочими занимательными строениями, бунтовщики и смутьяны загрустят и сгинут, подобно онкилонам, в безбрежной северной стороне.
Всё ли мы знаем о том, что рядом? Не раз и не два возвращаюсь мыслями к складам химического оружия, которого перед Второй мировой войной было наготовлено неизвестно сколько, но, думаю, немало. Только спросить не у кого.
Был бы я царём… Вызвал бы министра обороны и спросил:
— Послушай, любезный! сколько у нас складов химического оружия осталось со времён Советского Союза? — Да как сколько? Много, — сказал бы министр, при этом икнув, заслоняя рот слегка рукою наподобие щитка. — Да, признаюсь, я сам так думал, — подхватил бы премьер-министр. — Именно очень много осталось! — А как, например, числом? — спросил бы я. — Да, сколько числом? — подхватил бы премьер. — Да как сказать числом? Ведь неизвестно, сколько их было. Их никто не считал. — Да, именно, — сказал бы премьер, — я тоже предполагал, много; совсем неизвестно, сколько было. — Ты, пожалуйста, их перечти, — сказал бы я, — и сделай подробный реестрик всех складов поимённо. — Да, всех поимённо, — сказал бы премьер.
Министр обороны сказал бы: «Слушаюсь!» — и ушёл.
Но поскольку я не царь, остаётся только гадать. Смотреть по сторонам. И запросто на землю не садиться, а только постелив специальную подстилку, не пропускающую иприт, зарин, зоман и альфа-лучи. И грибов где попало не собирать, а только на проверенных делянках. А то, бывало, набредёшь на место — и белые, и подосиновики, и рыжики тож, но тихо вокруг. Ни птиц, ни зверушек, даже муравьёв нет. Плюнешь, повернёшь назад, не срезав ни грибочка, и идёшь, стараясь дышать через рукав рубахи.
Но бывает и печальнее. Более того — страшнее. Упал, к примеру, аэроплан или вертолёт. Ищут день, ищут неделю, порой и полгода ищут. Потом случайно находят: шли ребята по грибы, и вдруг увидели обгоревший остов воздушного транспортного средства. В пяти вёрстах от аэродрома.
И начинаешь понимать, что не всё так просто, что немало мест на картах и планах находится в зоне слепого пятна. На днях в нашей губернии слепое пятно поглотило ребёнка. Буквально. Шёл первоклашка домой, шёл, да не дошёл. Пропал по дороге. Долго искали, всякое думали, а нашли в битумной яме искусственного происхождения, что располагалась буквально в трёх метрах от тротуара, по которому и передвигался первоклассник. Яма, можно сказать, известная, несколько раз в неё уже падали люди, но им удавалось выбраться. Первоклашка выбраться не смог. И теперь вяло выясняют, чья именно это яма. Как у Маяковского: «Жандарм вопросительно смотрит на сыщика, сыщик на жандарма». Поставят кому-нибудь на вид. Или даже объявят выговор, не столь и важно. Важно другое: следует хорошо знать окрестности своего дома, двора, деревни, знать до мелочей. Что едят крысы в подвале нашего дома, почему их шёрстка лоснится в свете полной луны?
Сколько человек пропадает в стране, не скажет, пожалуй, никто. Можно оперировать данными МВД, но МВД считает по заявлениям. Однако сам исчезнувший заявление куда нужно не понесёт. Нести заявление должен родственник, желательно настырный, которого запросто не отфутболишь. А если такового не сыщется, то статистика не будет испорчена нагнетателями и паникёрами.
И потому возвращаюсь к старому предложению: повесить на шею неснимаемый маячок-глонасс. Ударопрочный, водонепроницаемый. Для почина — только несовершеннолетним. С целью обеспечения безопасности подрастающего поколения. Задача вполне решается и с позиций технологии, и с позиций бюджета. Но пока предложение не прошло, обращаюсь ко всем: остерегайтесь выходить из дома в ночное время, когда силы зла властвуют безраздельно. Да и днём гуляйте с осторожностью.
Science наносит ответный удар
О феномене научных сетевых эпижурналов мы рассказывали в статье «Как сердятся математики». Но, кроме них, существуют и научные журналы с открытым, то есть бесплатным, интернет-доступом. Те, публикации в которых можно прочитать совершенно безденежно. И вот по этим журналам, составляющим ныне серьёзную конкуренцию журналам традиционным, которые и в печатном и в сетевом виде можно читать лишь за немалые деньги, и попробовал нанести ответный удар сотрудник авторитетного Science Джон Боханнон.
Бумажный Science, издающийся AAAS, Американской ассоциацией содействия развитию науки, считается одним из самых авторитетных междисциплинарных научных изданий планеты. У его истоков стояли Томас Алва Эдисон и Александр Грэхем Белл. В начале ХХ века там публиковались работы Моргана по генетике дрозофил, Эйнштейна о любимых ныне астрономами гравитационных линзах, Хаббла о внегалактических туманностях… Потом он радовал рассказами о программе Apollo и о появлении ВИЧ.
Журнал Science — платный. Причём подписка — многоуровневая. Самые привилегированные читатели — члены AAAS. Им доступен полный архив журнала с 1880 по 1996 год, Science Classic. Подписчик же обычный, сторонний, читать архив — или отдельные статьи в нем — может лишь за плату. Впрочем, статьи не старше пяти лет Science даёт почитать бесплатно, но запрос об этом надлежит делать со своего фиксированного IP-адреса. То есть данный рецензируемый еженедельник работает сугубо на коммерческой основе, хоть и с соблюдением традиционных норм научной этики (те самые бесплатные статьи).
И есть в штате Science такой сотрудник — Джон Боханнон (John Bohannon). Биолог по образованию, но информационным технологиям человек не чужой, регулярно пишущий для Wired. Некоторые публикации Боханнона вызывают интерес, выходящий за рамки научного мира; скажем, в 2010 году он опубликовал базу данных потерь гражданского населения Афганистана, включающую полную информацию по 2 537 убитым и 5 594 раненым начиная с 2008 года. По его мнению, 80% невинных жертв погибли от рук повстанцев, а 16% — от действий коалиционных сил НАТО.
Ну а теперь журналист Боханнон решил разобраться с журналами бесплатного доступа. Он приготовил для них статью-ловушку. По технологии «Корчевателя», отечественного биолога Михаила Гельфанда, о которой мы рассказывали лет пять назад («Выкорчёвка»). Ловушка, кстати, была рассчитана на тех, кто заражён вирусом политкорректности. Написана она была неким биологом Окоррау Кобанге (Ocorrafoo Cobange) из Медицинского института Ваззее (Wassee Institute of Medicine) в Асмэре, Эритрея.
Ну, вообще-то одного упоминания бывшей итальянской колонии в контексте медико-биологических исследований достаточно для того, чтобы отправить письмо в ту самую корзину, в которую отправляются серьёзные и солидные финансовые оферты из Нигерии. Наука о жизни – одна из самых дорогостоящих, а Эритрея — одна из самых бедных стран мира, ВВП в семьсот долларов на душу населения. Разве что название её — данное колонизаторами в конце позапрошлого века по греческому имени Красного моря — находится в родстве с красными, эритроцитами…
Но Боханнон, видимо, следовал бессмертному завету доктора Геббельса о том, что ложь должна быть чудовищной. Он изготовил не единичный материал, а универсальную «рыбу», заготовку статьи, будто бы написанной (несуществующим) Окоррау Кобанге из (несуществующего) Медицинского института Ваззее. Суть заготовки была в том, что некий лишайник X, дескать, содержит в себе природный фармацевтик Y, который подавляет развитие тех или иных разновидностей раковых клеток Z. Варьируя названия лишайника, химической субстанции и разновидностей подавляемых клеток, Боханнон создал большое число вариантов статьи-ловушки.
Дальше пошла полная потеха: в каждый из вариантов статьи были внесены заведомые ошибки, содержащие надругательство над школьными химическими знаниями в особо циничной форме. Но и этого резвящемуся биологу было мало: он прогнал каждый из вариантов ценной научной работы через Google-переводчик, с английского на французский, а потом — наоборот… В завершение каждая из статей была снабжена солидным библиографическим списком из выдуманных работ. И в таком виде учёный труд был в течение десяти месяцев разослан по 394 научным журналам открытого доступа.
И что же получилось? Оказывается, как рассказал Боханнон, 157 научных журналов опубликовали провокационную выдумку (интересующиеся биологией и биохимией могут пройти по ссылке: их ждёт объёмистое, но очень забавное чтение). Его особое веселье вызвало то, что на статью-ловушку клюнул Journal of Natural Pharmaceuticals. Солидное и серьёзное, казалось бы, научное издание, одно из 270 публикующихся компанией Medknow в Мумбаи, позиционирующее себя как «рецензируемое научное издание, обеспечивающее связь индустрии с передовыми научными исследованиями»…
И список редакторов в Journal of Natural Pharmaceuticals был внушителен. И издатель его Medknow считается вполне солидным и респектабельным: ежемесячно исследователи скачивают более двух миллионов его статей. И в 2011 году его за неназванную сумму приобрёл один из крупнейших издателей Wolters Kluwer из Нидерландов с годичной выручкой более $5 млрд… Но все это не помешало данному изданию принять научный труд Окоррау Кобанге, потребовав внести в него лишь косметические изменения…
И такое поведение не являлось привилегией одних лишь индусов. Отклонили статью меньше трети адресатов… Работу-ловушку успешно приняли издания от гиганта Elsevier (являющегося главной мишенью создателей эпижурналов) и не менее солидного Sage. На неё клюнули журналы, выпускаемые самыми авторитетными и уважаемыми академическими учреждениями, такими как Университет Кобе в Японии. И даже издания, которым тематика статей талантливого эритрейца была вовсе не по профилю (Journal of Experimental & Clinical Assisted Reproduction), опубликовали её…
То есть благодаря эксперименту Джона Боханнона человечество могло убедиться в очень занятной вещи: хоть ныне оно жизненно зависит от технологий, но в процессе научных коммуникаций наблюдается то, что лучше всего характеризуется словами Принца Датского «Something is rotten in the state of Denmark»… То, что статья опубликована в журнале, позиционирующем себя как рецензируемый, ни в коей мере не является страховкой от того, что в статье содержится откровенная чушь. И касается это даже наук о жизни, что чревато смертью…
Поделиться книгой: