Помоги проекту - поделись книгой:
В связи с этим надо обсудить такое горькое наблюдение. Уже лет восемнадцать, как появилась возможность создавать разные группы людей единых взглядов. Много было и попыток такого толка объединения на русской национальной государственной основе, в некоторых из них я и сам принимал участие. И надо признать, что никакого русского патриотического движения так и не возникло. И это почти ведь за 20 лет! Этому можно дать два объяснения.
Вариант "а" — это типичный признак умирания нашего народа. То есть русский народ вымирает, чему можно было бы указать ряд причин, но они (причины) самый факт не отменяют. Такой вывод может быть подкреплён и другими наблюдениями, например, отсутствием какой-либо реакции на притеснение русских в Латвии, Эстонии, в Чечне при власти Дудаева, в Будённовске и т.д.
Но даже если принять и такой, самый пессимистический вывод, остаётся вопрос: что же, русский народ уйдёт из истории, как ушла когда-то цивилизация майя в Центральной Америке, останки которой скрыты джунглями? Неужели наша тонкая культура, основанная на специфических психологических особенностях русского народа, ничего не передаст будущему человечеству? К этому вопросу мы ещё вернёмся.
И второй вариант "б" — заключался бы в том, что патриотическая интеллигенция, формировавшая все те движения, о которых шла речь, исходит из одного мировоззрения, а в народе постепенно вырабатывается какой-то другой подход к жизни. Все попытки создать какое-то патриотическое движение формулировались в некоторых декларациях или манифестах, и все они, безусловно, исходили из какого-либо французского взгляда вроде такого призыва: "Итак, вперёд, сыны Отчизны! Для вас день славы настаёт". И до сих пор господствует такое настроение, что народ — это стадо, которое нужно хорошенько возбудить, побольше упрекнуть, только тогда оно станет способным к действиям, но в чём заключаются эти действия, до сих пор не ясно.
И это берёт начало ещё в советское время, с антикоммунистических призывов. Я знал в те времена таких антикоммунистов, свято веровавших, что стоит избавиться от власти коммунистической партии, и всё как-то наладится само собой — достаточно захватить Кремль хоть одной ротой, хоть дивизией. Но оставался за кадром вопрос: что же будет на следующий день? Можно, конечно, сменить политбюро, но вряд ли оно окажется лучше, чем предшествующее. А новый социальный уклад? Ведь он не может быть создан ни командиром роты, ни командиром дивизии, он вырабатывается народом по каким-то неведомым нам законам. И только когда его контуры проясняются, приходит тогда время вождей, может быть, даже и командующих ротой. То есть сейчас важно понять, что же происходит в гуще народа.
Меня поражает одно явление. Никогда, живя в нечеловеческих условиях, когда годами не платят зарплаты и пенсии, при отключении энергии, сидя в темноте и холоде, русские не становятся шахидами. Вообще не популярны столь знакомые формы протеста: террор, создание своих партий, может быть, подпольных, баррикады, забастовки… Слышно о совсем другой реакции: голодают. Сколько я знаю, это нечто совсем новое в истории. Мне, по крайней мере, неизвестно ни одного такого прецедента. Тогда создаётся впечатление, что патриотическая интеллигенция и народ говорят на разных языках — так, что один другого не понимает. Это похоже на хождение в народ в 70-е годы XIX века.
Если же рассуждать о нашем будущем, то такое рассуждение имеет смысл, только если предполагать, что это будущее у нас есть. Тогда жизненно важными становятся наблюдения, сделанные Гумилёвым. "Антисистемы, — говорит он, — существуют очень долго, меняя свои вместилища. А если им приходится сменить символ веры и догмат исповедания, не беда". Это сказано как будто специально о перевороте 1989-91 годов, хотя написано гораздо раньше, но имеет и прямое отношение к нашему будущему. Кажется, что один раз попав во власть "малого народа", большой народ обречён, так как будет создано неустойчивое общество, которое погибнет в возникшем кризисе, но сам "малый народ" изменит символ веры, как говорит Гумилёв, и захватит власть в новом обществе, столь же нежизнеспособном, и т.д.
Вот вы, Игорь Сергеевич, обратили моё внимание на очень интересный пример, рассмотренный Гумилевым, — на опричнину. Прежде всего здесь интересно то, что Гумилёв утверждает, что опричнина не была социальным явлением. Это не был, например, террористический путь утверждения власти дворянства вопреки старинному боярству и так далее, как писали раньше. Интересно, что такой взгляд нашёл подтверждение уже в последнее время. Гумилев считал опричнину типичным проявлением антисистемы. Как он говорит, официально опричнина просуществовала семь лет. Она была упразднена в 1572 году. Несколько её вождей: князь Вяземский, князь Черкасский, Грязнов и Басманов были казнены, но большинство ушло в дворяне, монахи, приказные и т.д. Как пишет Гумилёв, "бывшие опричники остались самими собой. Они чувствовали, думали так же, как и до ликвидации опричнины". По-видимому, это есть пример того, как антисистема может сменить символ веры. Влиянием этого слоя Гумилёв и объясняет Смуту. В Смуте же весь этот слой и погиб. Как пишет Гумилёв: "Второе ополчение (это ополчение Минина и Пожарского) было лишено всех традиций опричнины и всех людей, которые были так или иначе с опричниной связаны". Это был довольно редкий пример полного избавления от власти "малого народа".
Конечно, нельзя ожидать, что ситуация точно повторится в кризисе цивилизации, построенной по моделям Запада, а этот кризис, несомненно, будет основным явлением XXI века. Но в любом случае это будет крушение цивилизации, доминировавшей во всём мире, по крайней мере с XV-XVI веков, то есть с эпохи Великих географических открытий. Если "малый народ", который правит нашей страной уже многие десятилетия, не сгорит весь в этом кризисе, как сгорели наследники опричников в Смуту, то власть его будет крайне ослаблена, и у нас появится реальная возможность не дать ему ещё раз удержаться у власти, опять сменив символ веры, как это формулирует Гумилёв.
Мне кажется, что тут лежит жизненная задача того слоя, который очень неопределённо называют патриотической интеллигенцией. Задача заключается в том, чтобы перестать понукать реальный народ. Цель истинной интеллигенции — понять, продумать, подвести в систему и выразить нерасчленённые тенденции, которые вызревают внутри народа. Говоря короче, сменить психологию жертвенных революционеров на психологию почвенников.
Ведь как ни представлять себе будущее русского народа, то есть рассматривать варианты "а" или "б", которые мы обсуждали, несомненным кажется, что приходит конец властвованию Западной цивилизации. Духовно эта цивилизация основывалась на культивировании идеала господства и власти как применительно к другим народам и странам, так и ко всему миру. В моём детстве повсюду было развешены изречения Френсиса Бэкона, написанные им ещё в конце XVI века или самом начале XVII: "Знание — сила" и "Победить природу". Русские же могут предложить другой подход к жизни: "Сосуществовать, жить вместе как применительно к народам, так и во всей природе".
Например, немцы двигались на Восток в течение тысячи лет, уничтожили славянские и балтийские племена на своём пути (болгарских славян, пруссов, поморян, сорбов и т.д.). Английские переселенцы тоже уничтожили североамериканских индейцев. Но если мы посмотрим перечень народов, плативших дань киевскому князю, например, в "Повести временных лет", то увидим, что большая их часть сейчас живёт в русском государстве по-прежнему, обладая автономией, парламентом и президентом. А некоторые стали независимыми государствами, часто очень враждебными относительно России. Причём именно сознание своей национальности они выработали, находясь в пределах и под защитой России.
Юрий Мухин РУСОФОБИЯ АНТИСТАЛИНИЗМА
Давайте задумаемся, если вести речь о сталинизме, что именно под этим подразумевает русофобская часть нашего общества?
Это не экономические, политические или идеологические аспекты. Во-первых, подобные вопросы русофобам не по уму (подходящие слова-то они знают, а что эти слова обозначают — нет). Во-вторых, тут настолько велико преимущество сталинизма, что им и говорить не о чем. Ведь если человек хоть немного представляет себе трудности управления народным хозяйством (если он хоть немного экономист, что в переводе с греческого и означает "хозяин"), если он хоть немного представляет себе трудности победы в войне со всей Европой, то при слове "Сталин" он автоматически снимет шляпу. Судите сами.
Во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и её союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% британская. Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика. Тем не менее, СССР отменил карточки на продукты в 1947 году — через два года после войны, а Франция — в 1949, Англия — в начале 50-х. Через пять лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, сахар в два раза. За эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое. Цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое. По темпам экономического роста сталинский СССР никто и никогда не опережал. Русофобам тут говорить не о чем и они вопят о Гулаге.
Что тут скажешь? Да, есть в сталинизме вещи, которые русофобы и знают твердо, и понимают с болезненной отчетливостью — при сталинизме такие, как они, в лучшем случае валили бы лес. И то — если бы им очень сильно повезло.
С ними понятно, но начнем с того, зачем антисталинизм генетически русофобскому Западу? Он-то почему вскормил и вскармливает этих мемориальцев и прочих "правозащитников" с их антисталинизмом? Почему оплачивает и почему сам ведет оголтелую клевету на Сталина?
Ведь антисталинизм не вчера начался, а в 1956 году, когда шла яростная идеологическая борьба двух систем. И всё, что признавалось в одной системе с плюсом, в другой оценивалось с минусом и наоборот. У нас бесплатная медицина, а у них она качественнее. У нас бесплатное образование, а у них оно тоже почти бесплатное, но лучше. У нас нет безработицы, а у них пособие по безработице больше, чем у нас зарплата. У нас Гагарин в космос полетел, а у них автомобиль в каждой семье, они на Луну высадились, а мы людей бережем. И так во всём. Мы называем свою родину СССР, а они — Россией. И те в Америке, кто говорил не "Россия", а "Советский Союз", считались левыми, да и были ими.
И по формальной логике пропагандистской борьбы, если КПСС на XX съезде начала борьбу со сталинизмом, то Запад обязан был поддерживать Сталина. Но Запад радостно поддержал Хрущёва. Почему?
Давайте всё разложим по полочкам. Запад — враг России? Да. А кто был самый страшный наш враг на Западе? Гитлер. Что он о нас внушал "цивилизованным нациям"? Я много раз цитировал Гитлера, но есть вещи, которые нужно вбивать в русские головы. Гитлер писал, сам выделяя:
Остановимся, чтобы осмыслить сказанное.
Гитлер решил завоевать Россию (СССР). А почему? Что, у нас есть какие-то земли, прекраснее, скажем, соседних Германии земель Франции или Голландии? Или у нас климат лучше и оливы с миндалем растут, как в Греции или Италии? Или у нас подмосковные крестьяне выращивают такие же прекрасные виноград и апельсины, как Испания и Португалия? Какого чёрта он к нам попёрся? И Гитлер поясняет, что толкает его в сторону России не алчность, а… жалость к нам, русским.
Суть идеи Гитлера: русские — недочеловеки, неспособные не то что изобрести что-нибудь полезное, но неспособные даже на элементарное — на что способны были, скажем, эфиопы уже 2,5 тысячи лет назад, — на создание собственного государства. И если государство у нас и было, то только потому, что мы, русские, догадались попросить немцев нами править. Немцев большевики выбили из России, и русский народ вынужден был просить евреев им править — а куда нам, бедным, без правителей деваться? Ну, и что взять с русских — с рабов, недочеловеков? Хамы, быдло, ни на что не способны! И Гитлер вел немцев осчастливить нас: он начал против нас войну с гуманитарными целями — чтобы спасти нас, несчастных, заменив толковыми немцами бестолковых евреев.
Вы, скажете, что немцы были больны расизмом а я спрошу — а что, они уже выздоровели? Кто это сказал? Да и разве одни немцы больны? А англосаксы? Надо просто посмотреть, как в их фильмах изображены русские, и умному этого будет достаточно. А евреи? У них же расизм в самой тяжелой форме — они только сверху бело-голубые, а внутри коричневые.
То, что Гитлер смотрел на нас, как на рабов, это не пропагандистский прием — это его, немца, суть — немцу не надо доказывать и объяснять, что он имеет от рождения право стоять над русскими. Немец знает, как и еврей, что он самый умный, что ему русские должны, поскольку они только на роль рабов и годятся. Да, конечно, если расистам что-то надо, то они тебе польстят в глаза, назовут "культурным человеком", но они-то знают, кто ты, русский, на самом деле — "русиш швайн".
Карикатурно, но верно по сути это показано в романе Ярослава Гашека "Похождения бравого солдата Швейка": "Разбудили также еврея в корчме, который стал рвать на себе пейсы и сожалеть, что не может услужить панам солдатам, а под конец пристал к ним, прося купить у него старую, столетнюю корову, тощую дохлятину: кости да кожа. Он требовал за неё бешеные деньги, рвал бороду и клялся, что такой коровы не найти во всей Галиции, во всей Австрии и Германии, во всей Европе и во всем мире. Он выл, плакал и божился, что это самая толстая корова, которая по воле Иеговы когда-либо появлялась на свет Божий. Он клялся всеми праотцами, что смотреть на эту корову приезжают из самого Волочиска, что по всему краю идет молва, что это не корова, а сказка, что это даже не корова, а самый тучный буйвол. В конце концов он упал перед ними и, обнимая колени то одного, то другого, взывал: "Убейте лучше старого несчастного еврея, но без коровы не уходите".
Его завыванья привели писаря и повара в совершенное замешательство, и они в конце концов потащили эту дохлятину, которой погнушался бы любой живодёр, к полевой кухне. Ещё долго после, когда деньги уже были у него в кармане, еврей плакал, что его окончательно погубили, уничтожили, что он сам себя ограбил, продав им задешево такую великолепную корову. Он умолял повесить его за то, что на старости лет сделал такую глупость, из-за которой его праотцы перевернутся в гробу.
Повалявшись еще немного в пыли, он вдруг стряхнул с себя всю скорбь, пошел домой в каморку и сказал жене: "Эльза, жизнь моя, солдаты глупы, а Натан твой мудрый!"
Немцы сегодня даже мудрее, чем при Гитлере, — тот требовал от них самим работать, а они сегодня в Германии, как евреи в Москве, — только на "умной работе". А у станков и на комбайнах всё больше турки да югославы — недочеловеки.
Вот, скажем, завизжал на советских ветеранов А. Подрабинек. Ну, чего? Что ветеранам Подрабинек, что Подрабинеку ветераны? Откуда эта тупая злоба: "Презрение потомков — самое малое из того, что заслужили строители и защитники советского режима"? Эта злоба всё оттуда: не могут простить подрабинеки "советскому режиму", что это русские (советские) в мае 1945 вошли в Берлин. И ведь особенно обидно расистам, что в это время, словами поминальной молитвы раввината Израиля, подрабинеки "…шли, как овцы, на убой".
В минуты опасности (если ее осознают) любой умный народ выдвинет вождем самого умного, самого справедливого вождя, и с ним победит и возвысится. А под чьим руководством мы, русские (советские), стали сверхчеловеками? Под чьим руководством возвысились? Задумайтесь об этом, и станет понятно, откуда ненависть к Сталину у Запада. Не Сталин страшен расистам, а мы, русские, когда мы становимся сами собой. Не Сталина поливают дерьмом свои и импортные русофобы. Что Сталину до их помоев? Кто они, и кто Сталин? Это же даже не смешно…
Клеветой на Сталина, простите за грубое, но точное слово, "опускают" наших русских (советских) предков, а посредством этого и нас. Они нас, сегодняшних, убеждают — не были наши предки победителями Европы, не были!!! Рабами были. Должны были быть рабами немцев или евреев, да тем при Сталине не обломилось. Ну, так рабами Сталина были — всё равно рабы! Рабы, рабы, рабы!!! Быдло!
Ну, в самом деле, если 170 миллионов русских (советских) выполняли волю маленького, кровожадного, гнусного диктатора, то кто они? Правильно, рабы!
С этими русофобами импортного разлива всё ясно, но мне скажут, что есть и русские антисталинисты.
Есть, а почему их не должно быть? Если люди по своему умственному развитию и воспитанию годятся только на то, чтобы их "опускать", то почему бы их и не "опускать"? Это про них можно сказать словами Подрабинека: "Презрение потомков — самое малое из того, что они заслужили". Но их это презрение как раз и не волнует — их волнует, чтобы русофобы называли их культурными. Они прямо млеют от похвалы русофобов. А русофобы похвалят, потом приходят домой и говорят: "Эльза, жизнь моя, гои глупы, а Натан твой мудрый!". Но, так ведь это так и есть.
Ведь что такое сталинизм для нас, для русских (бывших советских)? Сталинизм это — мы можем сами! Можем всё!
Драматург Корнейчук в 1952 году водил по Киеву итальянскую делегацию, и когда те увидели телевышку и узнали, что на Киев регулярно вещает телевидение, они опешили — в это время в Италии о телевидении еще и не помышляли. Откуда телевидение в СССР? Да оттуда, что при Сталине учили, что изобретателем радио был не итальянец Маркони, а русский Попов. И учили не потому, чтобы воспитать патриотизм, а чтобы внушить — ты, русский (советский), сам можешь всё! И самого страшного врага победить, и создать всё что угодно. Сталинизм — это уметь всё самому! Сталинизм — это быть сверхчеловеком.
А кто такой антисталинист? Это тот, кто пролез к власти руководить хозяйством страны, после чего объявил, что хозяйство страны может и должно работать без руководства, а руководство страны должно ходить на охоту, на рыбалку, кататься на лошадях или на "байках". Антисталинист — тот, кто считает себя экономистом, а экономическую часть предвыборной программы ему пишут американцы. Антисталинист — тот, кто нахапал у народа предприятий, а потом начал звать из-за границы менеджеров этими предприятиями управлять. Антисталинист — тот, кто кичится своими телевизионными талантами, а сам клепает копии иностранных телепередач, вроде "Поля чудес". Антисталинист — тот, кто даже не способен сам объяснить народу, зачем он нужен во власти и нанимает американских специалистов провести выборы.
И все эти дегенераты ума и воли, все эти антисталинисты автоматически становятся русофобами, внушают остальным, что их личная тупость и безволие — это признак всех русских. Нет, дегенераты! Это только ваш признак — признак русофобов. А мы — русские, мы можем всё!
А если сегодня не можем, то лишь потому, что сегодня нами управляет не Сталин.
Александр Нагорный, Николай Коньков РЕЙС КОГАЛЫМ—МОСКВА
Выдвижение Сергея Собянина на пост главы столичного правительства большинством комментаторов было воспринято как торжество характерного для Путина "византийского" стиля руководства, когда главный выгодоприобретатель, видимо, остаётся в стороне, а все риски берут на себя подставные лица. Кто снял Лужкова? Президент Медведев. Кто назначил Собянина? Президент Медведев. А кто такой сам Собянин? А Собянин, как следует из его биографии, — один из ближайших сотрудников Путина, руководитель администрации президента РФ в 2005-2008 гг., глава избирательного штаба Дмитрия Медведева на президентских выборах 2008 г., руководитель аппарата премьер-министра РФ с 2008 г. и вплоть до нынешнего назначения, личный друг Игоря Сечина et cetera.
То есть всё выглядит таким образом, что действующий премьер-министр руками президента поставил на ключевую позицию столичного мэра человека, в лояльности которого он, Владимир Путин, в отличие от показной лояльности Юрия Лужкова, не имеет ни малейших сомнений. Что ж, эта версия имеет все права на существование.
Но вопрос заключается вовсе не в том, является Сергей Собянин действительно "стойким путинцем" или нет, а в том, какие тенденции сегодня вынесли эту фигуру в фокус политического внимания.
Лужков, при всех его плюсах и минусах, либералом проамериканского толка никогда не был: с Чубайсом времен РАО "ЕЭС России" жил буквально на ножах, монетизацию льгот в столице практически саботировал, систему социальной помощи населению развивал, митинги "правозащитников" по 31-м числам разгонял регулярно, права сексуальных меньшинств, мягко говоря, не праздновал, хотя тот же Владимир Ресин, с его засвеченной тягой к трансвестизму, не один год ходил у Юрия Михайловича в первых замах. Добавьте сюда особую позицию "лучшего мэра" по Севастополю и Крыму — и вам станет очевидно, что в концепцию "либерального реванша", получающую сегодня всё большее распространение и влияние в "медведевском" Кремле, Лужков совершенно не вписывался.
Точно так же очевидным и бесспорным можно считать тот факт, что все эти годы "человек в кепке" представлял во "властной вертикали" не самого себя, а всю, если можно так выразиться, "старономенклатурную" столичную гвардию, успешно сменившую свои властные полномочия советского периода на материальные и прочие активы по всему миру, не исключая, конечно, и Российскую Федерацию. Отставку Лужкова — если тот, конечно, каким-то образом не "накосячил" прямо перед этим в недоступных нашему обозрению кулуарах отечественной политики, — в данных кругах должны были воспринять как явное покушение на свой статус и перспективы дальнейшего благополучия. И соответственно обеспокоиться. Но нет, никакой негативной реакции не было, если не считать таковой весьма умеренные и по форме, и по содержанию заявления Иосифа Кобзона и Зураба Церетели.
Поделиться книгой: