История политических и правовых учений. Шпаргалки

Право является созданием государства, обеспечивается его принудительной силой (Дж. Остин).

Соответственно, источники права отождествляются с волей государства. На этой точке зрения стояло большинство историков, правоведов и филососов. Вовлеченные в круг государственных проблем, они не могли рассматривать общество, исключив государственное право.

В XIX в. философское обоснование этатизма дал О.Конт, который считал, что необходимо отойти от метафизического взгляда на мир, сущность которого и так непознаваема, так стоит ли усложнять то, что можно проверить практикой.

В правопонимании этот подход привел к переходу от этатизма к оформлению школы правового нормативизма.

Этатизм предполагает произвольное установление содержания правовых норм государством, либо господствующим классом.

Этатизм не приводит обязательно к диктатуре или тоталитарному обществу, но он признает за государством право устанавливать для его граждан необходимую меру свободы и не считает гуманитарные ценности ценностями.

67. Руссо о происхождении и основаниях неравенства между людьми

Жан-Жак Руссо (1712–1778) был одним из наиболее оригинальных мыслителей прошлого. Ему принадлежат следующие труды: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире (опубликовано в 1782), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

Вопросу происхождения и основания неравенства между людьми Ж.-Ж. Руссо посвятил «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми». Он писал, что в естественном состоянии все равны, здесь существует лишь физическое неравенство, обусловленное природными различиями людей, а социальное неравенство возникает с появлением частной собственности, тогда и начинается перманентная борьба между бедными и богатыми. Бедные вынуждены согласиться на создание государства, которое окончательно закрепило социальное неравенство. Государство и законы, созданные путем договора, «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Ж.-Ж. Руссо считал, что неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Исправить положение может другой общественный договор, по которому все оказываются «равными в результате соглашения и по праву» Ж.-Ж. Руссо не отрицал частной собственности, но вместе с тем он выступал за относительное выравнивание имущественного положения граждан, роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности он критиковал с эгалитаристских позиций. Ж.-Ж. Руссо утверждал, что «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать».

68. Руссо о народном суверенитете

Руссо считал, что в основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. При этом он подчеркивал отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц, первая предпочтительнее второй. Общая воля должна занимать господствующее положение в государстве и его законах в противовес интересам частичных ассоциаций, партий, групп и объединений, которые вступают в неизбежную конкуренцию с сувереном. Сувереном Руссо считает народ. Народ создает законы, однако не связан ими навеки: «Нет и не может быть никакого основного закона, обязательного для Народа в целом, для него не обязателен даже Общественный договор».

В то же время, идеализируя концепцию народного суверенитета, Руссо отвергал требования гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью: поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам. Вместо этого он считает, что гарантии необходимы против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном, то есть общественное соглашение дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Именно эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом.

Руссо считал, что народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли может быть представляем только самим собою, поэтому передаваться может власть, но никак не воля. Он отрицал как представительную форму власти, так и принцип разделения властей: законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть должна осуществляться только самим народом-сувереном, а исполнительная власть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными и сувереном.

Как суверен народ имеет право изменить форму правления, расторгнуть общественное соглашение, возвратить себе естественную свободу.

69. Доктрина Морелли

Теоретиком государственного социализма (коммунизма) был Морелли (ок. 1715–?), оставивший произведение «Кодекс природы или истинный дух ее законов» (1755 г.), в котором дано теоретическое обоснование строя, основанного на общественной собственности, и нечто вроде проекта конституции будущего общества: «Образец законодательства, согласного с намерениями природы».

Доктрина Морелли основана на теории естественного права: естественное состояние изображается как золотой век, когда люди подчинялись законам природы, имели общность имущества, всеобщий обязательный труд, а обществом управляли мудрые отцы семей. Никакого общественного договора не было, конец естественному состоянию (отказ от законов природы) положило не соглашение народа, а процесс нагромождения ошибок, главная из которых — «чудовищный раздел произведений природы», то есть учреждение частной собственности, «которое перевернуло вверх дном законы природы», породило жадность и «всеобщую чуму — частный интерес».

Морелли считал, что при сохранении частной собственности концентрация богатств приводит к тому, что демократия превращается в аристократию, аристократия — в монархию, а та — в тиранию; поэтому совершенно бессмысленно искать наилучшую форму правления; пока не уничтожены собственность и порожденные ею частные интересы. Он писал, что истинная политическая свобода человека состоит в беспрепятственном и безбоязненном пользовании всем, что может удовлетворить его естественные и, следовательно, законные желания. Исходя из такого понимания свободы, Морелли разработал законы будущего общества:

1. «В обществе ничего не будет принадлежать отдельно или в собственность кому бы то ни было, кроме тех вещей, которыми он будет действительно пользоваться для своих нужд и удовольствий или для своего повседневного труда».

2. Каждый гражданин имеет право и обязанность трудиться «сообразно своим силам, дарованиям и возрасту», право получать прокормление и содержание на общественный счет.

Кроме «основных и священных» в «Кодексе природы» содержатся законы распределительные, или хозяйственные, земельные, об общих порядках, о роскоши, о форме правления, о воспитании, о научных занятиях, о наказаниях общим числом 118. А для того чтобы люди снова не наделали ошибок, «Кодекс природы» содержит особые «законы о научных занятиях».

70. Категорический императив И. Канта

Иммануил Кант (1724–1804) — родоначальник классической немецкой философии и основоположник одного из направлений в теории права — был профессором Кенигсбергского университета. Его учение сложилось в начале 70-х гг. XVIII в. в ходе критического пересмотра предшествующей философии и было первоначально изложено в цикле небольших статей: «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» и «К вечному миру», а затем обобщил в трактате «Метафизика нравов» (1797 г.).

Первым в Германии Иммануил Кант приступил к систематическому обоснованию либерализма, идейной платформы буржуазии, стремившейся в эту эпоху утвердить в стране экономическую и политическую свободу. Кант понимал эту платформу как единственно разумную, он попытался обосновать ее с философских и этических позиций, результатом его размышлений стало учение о государстве и праве.

Принципы, положенные в основание социальных воззрений И. Канта, соотносятся с идеями французского Просвещения и перекликаются с индивидуализмом школы естественного права: каждое лицо обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью; личность не есть орудие осуществления каких бы то ни было планов, даже благороднейших планов общего блага; человек — субъект нравственного сознания, в корне отличный от окружающей среды, — в своем поведении должен руководствоваться велениями нравственного закона; этот закон априорен, не подвержен влиянию никаких внешних обстоятельств и потому безусловен. И. Кант назвал этот закон «категорическим императивом», подчеркивая его абстрактно-обязательный и формалистический характер.

Категорический (моральный) императив существует как бы сам по себе, вне связи с конкретными предметами или с реальными эмпирическими событиями: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства». То есть: поступай так, чтобы ты относился к человечеству и в своем лице, и в лице любого другого как к цели и никогда только как к средству. Но соблюсти требования категорического императива возможно, если человек в состоянии свободно следовать голосу «практического разума», охватывающего как область этики, так и область права.

71. Воззрения Канта на право и мораль

Кант считал, что в этике и учении о праве (составных частях практической философии) ведущая роль принадлежит априорным идеям. Он утверждал следующее: если в познании природы источником истины служит опыт, то законы нравственности не могут быть выведены из существующих отношений между людьми, поэтому невозможно создать научную теорию морали и права, аналогичную естественным наукам, нужно выявить прежде всего условия, при соблюдении которых этика вместе с теорией права становится наукой. Важнейшей задачей моральной философии будет поиск всеобщих правил поведения, которым человек должен следовать в своем эмпирическом существовании. Юрист никогда не справится с вопросом о том, каков всеобщий критерий справедливости, «если только он не оставит на время в стороне эмпирические начала и не поищет источника суждений в одном лишь разуме».

Под разумом Кант понимал «практический разум» или свободную волю людей, которая и является источником нравственных и правовых законов. Не всякий человек является моральной личностью, стать моральной личностью человек способен, если возвысится до понимания ответственности перед человечеством в целом: поскольку люди равны между собой как представители рода, постольку каждый индивид обладает для другого абсолютной нравственной ценностью. Кант разработал этику, которая утверждала примат общечеловеческого над эгоистическими устремлениями, подчеркивала моральную ответственность человека за происходящее в мире.

Исходя из этих принципов, Кант вывел понятие нравственного закона или категорического императива: моральная личность не может руководствоваться гипотетическими (условными) правилами, которые зависят от обстоятельств места и времени, она должна следовать требованиям категорического (безусловного) императива. Соотнося право и мораль, Кант называет правовые законы первой ступенью (или минимумом) нравственности: право обеспечивает только внешне благопристойные, цивилизованные отношения между людьми, не затрагивая действительного их отношения друг к другу, это просто строго очерченные рамки поведения, чтобы свободные волеизъявления одного лица не противоречили свободе других. В обществе, где господствует только право (без морали), между индивидами сохраняется «полный антагонизм». Моральный императив предполагает изменение отношения, исчезновение антагонизма.

72. Воззрения Канта на право

И. Кант указывал, что любому государству необходимо опираться на право, ориентироваться в своей деятельности на него, согласовывать с ним свои действия, потому что если государство уклоняется от соблюдения прав и свобод своих граждан, не обеспечивает охраны позитивных законов, то оно может потерять доверие и уважение граждан, и они займут позицию отчужденности от такого государства, что не может не привести к разного рода волнениям и кризисам.

В праве Кант различал три категории: естественное право, источником которого являются самоочевидные априорные принципы; положительное (позитивное) право, источником которого является воля законодателя; справедливость, источником является притязание, не предусмотренное законом и не обеспеченное принуждением. Естественное право можно разделить на две ветви: частное право (регулирует отношения индивидов как собственников) и публичное право (определяет взаимоотношения между людьми, объединенными в союз граждан (государство), как членами политического целого).

Правовая теория Канта была тесно связана с этикой, поскольку философ выводил право и мораль из одного и того же источника (практического разума человека) и наделял их единой целью (утверждение всеобщей свободы). Различие между правом и моралью Кант видел только в способах принуждения к поступкам: мораль базируется на внутренних побуждениях человека и осознании им своего долга, а право использует для обеспечения тех же поступков внешнее принуждение со стороны других индивидов или государства; и в наличии (отсутствии) общеобязательных кодексов (в морали их нет и быть не может, а право без них не существует).

Кант определял право как совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. К этим условиям он относил: 1) наличие принудительно осуществляемых законов; 2) гарантированный статус собственности и личных прав индивида; 3) равенство членов общества перед законом; 4) разрешение споров в судебном порядке. По сути, речь идет о принципах либерального мировоззрения: свободные и независимые друг от друга индивиды способны сами, по взаимному согласию урегулировать отношения, возникающие между ними, и нуждаются лишь в том, чтобы эти отношения получили надежную защиту.

73. Воззрения Канта на сущность государства

Кант считал, что государственность порождается и оправдывается требованиями категорического императива. Осуществление права как общеобязательного возможно лишь через его наделение принудительной силой, а это обеспечивает только государство, имеющее аппарат принуждения. Но Кант выводил необходимость государства не из практических потребностей людей, а из умозрительных категорий, то есть государство является более порождением ума. Оно, по Канту, не занимается материальной стороной жизни граждан, удовлетворением их социальных и культурных нужд, их трудом, здоровьем, просвещением и прочим, чем обязано заниматься государство, а его благо не имеет ничего общего с благосостоянием граждан.

Философ объяснял, что «под благом государства следует понимать состояние наибольшей согласованности конституции с принципами права, к чему нас обязывает стремиться разум при помощи категорического императива», то есть благо и назначение государства — в совершенном праве, в максимальном соответствии устройства и режима государства принципам права. Это положение Канта стало основанием для создания концепции «правового государства».

Отправной точкой рассуждения является гипотеза, что человек в естественном состоянии лишен всякой гарантии законности, поэтому нравственный долг побуждает его оставить это состояние и перейти к жизни в гражданском обществе посредством общественного договора.

Главным условием сделки становится обязательство любой создаваемой организации внешнего принуждения (государства любого типа) признавать в каждом индивиде лицо, которое без всякого принуждения осознает долг «не делать другого средством для достижения своих целей» и способно данный долг исполнить. Заключение договора возможно лишь на относительно высокой ступени развития, что налагает на государство запрет обращаться с подданными как с низшими существами, не понимающими морального закона, или как с малыми детьми, которым требуется родительская опека.

Общественный договор заключается ради взаимной выгоды и в соответствии с категорическим императивом: все отдельные лица, составляющие народ, отказываются от внешней свободы, чтобы сразу же снова ее обрести, но уже в качестве членов государства, причем теряют они только необузданную и беспорядочную свободу, а получат высшую степень свободы в правовом воплощении и в полном объеме.

74. Воззрения Канта на народный суверенитет и разделение властей

Канта сформулировал основные идеи и принципы, которые легли в основу современных учений о правовом государстве, хотя он подчеркивал, что рассматривает не реальные государства, а «государство в идее, такое, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами права». По его определению государство — это соединение множества людей, подчиненных правовым законам. Главным признаком государства названо верховенство закона.

Государство, желающее гарантировать устойчивый правопорядок, строится на началах общественного договора и народного суверенитета. Осуществление законодательной власти народом исключает возможность принятия законов, наделяющих граждан неравными правами. Эта власть осуществляется через представительство народа в достаточно консервативном парламенте, поддерживающем практически все требования правительства.

Кант тем не менее предоставлял народу право требовать участия в установлении правопорядка через принятие конституции, выражающей его волю, что иными словами выражает идею народного суверенитета. Верховенство народа обусловливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве как организации совокупного множества лиц, связанных правовыми законами. Но озвучив принцип народного суверенитета, философ предлагает разделить всех граждан на активных и пассивных (лишенных избирательного права), к последним он относит низы общества.

Идею разделения властей Кант не воспринимает как идею равновесия властей, скорее — как субординацию. В любом государстве существует три власти: з аконодательная (принадлежащая суверенной «коллективной воле народа»), исполнительная (сосредоточенная у законного правителя и подчиненная законодательной, верховной власти), судебная (назначаемая исполнительной властью). Субординация и согласие этих трех властей предотвращают деспотизм и гарантируют процветание. С разделением властей Кант осторожен, он очень боялся, что будет понят как радикал. Посему дополнил свои размышления таким выводом: «Существующей законодательной власти следует повиноваться, каково бы ни было ее происхождение».

75. Воззрения Канта на насилие

Кант отвергал путь насильственной революции, даже имея в виду благую цель — переход к идеальному правовому государству. Он считал, что никакую цель не могут оправдать дурные средства: правового состояния общества невозможно достичь противоправными средствами. Боясь полного ниспровержения правовых понятий, он призывал к «подчинению ныне существующей власти, каково бы ни было ее происхождение» и говорил о возможности преобразований в государственном строе мирным путем, с помощью постепенных законодательных реформ, то есть это была программа буржуазной революции легальными методами.

Переход к идеальному государству связывался у Канта с сохранением монархии, таким путем пошли в XIX в. многие государства, создав искусственные ограничители монархии в виде парламентских форм правления, но сам Кант относил создание правовых государств на далекую временну́ю перспективу. Будущее развитие человечества он связывал с образованием мировой конфедерации правовых республиканских государств.

Гораздо большее опасение у него вызывала тенденция масштабных грабительских войн, подготовка к которым была положена практически везде в основу внешней политики. Кант возмущался: «Самые большие бедствия, потрясающие цивилизованные народы, — последствия войны, и именно последствия не столько какой-нибудь настоящей или прошедшей войны, сколько постоянной и все растущей подготовки к будущей войне». В своей работе «К вечному миру» он провозгласил соблюдение международных договоров, невмешательство во внутренние дела государств, за развитие между ними торговых и культурных связей, а также разработал проект установления вечного мира, которого можно достичь созданием всеобщего союза самостоятельных равноправных государств, построенных по республиканскому типу.

Это дело будущего, поскольку необходимо длительное просвещение и воспитание народов, благоразумие людей и добрая воля правителей, понимание экономических потребностей наций. Идеальным вариантом он видел такое соотношение сил, когда соблюдается принцип равенства народов и невмешательства во внутренние дела государств. Кант считал, что со временем противоречия между странами сойдут на нет, мир станет гораздо выгоднее войны, войны будут признаны аморальными, а люди получат «право всемирного гражданства». Эти идеи было невозможно воплотить в его время.

76. Воззрения Гегеля на право

Гегель (1770–1831) оставил глубокий след в истории философской и политическо-правовой мысли. Многие произведения посвящены проблемам государства и права («Философия духа», «Философия права» (1820), «Философия истории» и т. п.). Он считал, что право состоит в том, что наличное бытие есть наличное бытие свободной воли, диалектика которой совпадает с философским конструированием системы права как царства реализованной свободы, а свобода составляет субстанцию и основное определение воли. Гегель говорил о праве в разных его значениях: праве как свободе («идея права»); праве как определенной ступени и форме свободы («особое право»); праве как законе («позитивное право»).

Говоря об идее права, Гегель пояснял, что на ступени объективного духа, «свобода» и «право» выражают единый смысл; то есть гегелевскую философию права можно назвать философией свободы.

Говоря об особом праве, философ указывал, что система права как царство осуществленной свободы представляет собой иерархию «особых прав» (от абстрактных его форм до конкретных): каждая ступень самоуглубления идеи свободы есть определенное наличное бытие свободы (свободной воли), а значит, и «особое право». Такую характеристику он относил к абстрактному праву, морали, семье, обществу и государству: «особые права» даны исторически и хронологически одновременно; ограничены, соподчинены и могут вступать во взаимные коллизии. На вершине иерархии «особых прав» стоит право государства. Позитивное право тоже является одним из «особых прав».

Гегель четко разделял право и закон: превращение права в себе в закон путем законодательствования придает праву форму всеобщности и подлинной определенности; предметом законодательства могут быть лишь внешние стороны человеческих отношений, но не их внутренняя сфера. В его учении тремя главными формообразованиями свободной воли (тремя ступенями развития понятия права) являются: абстрактное право, мораль и нравственность.

Абстрактное право — право абстрактно свободной личности, обладающей правоспособностью.

Мораль — личность абстрактного права становится субъектом свободной воли, проявляются мотивы и цели ее поступков.

Нравственность — абстрактное право и мораль приобретают действительность и конкретность, когда понятие свободы объективируется в виде семьи, гражданского общества и государства.

77. Воззрения Гегеля на гражданское общество и государство

Гегель рассматривает гражданское общество и государство как несовпадающие сферы общественной жизни. Оригинальность этой концепции состояла в том, что под гражданским обществом в ней понималась система материальных потребностей, обусловленных развитием промышленности и торговли, то есть современное ему буржуазное западноевропейское общество, которое становится сферой реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Гражданское общество он воспринимал как раздираемое противоречивыми интересами антагонистическое общество, как войну всех против всех.

Гегель выделял три основных момента гражданского общества — систему потребностей, отправление правосудия, полиция и корпорация. Гражданским обществом он называл опосредованную трудом систему потребностей, покоящуюся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. В самой структуре гражданского общества Гегель выделял три сословия: субстанциональное (землевладельцы — дворяне и крестьяне); промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники); всеобщее (чиновники).

Гегель считал, что даже при чрезмерном богатстве гражданское общество не будет бороться с чрезмерной бедностью и возникновением черни (пауперами), это для него слишком сложная социальная задача, для ее решения необходимо государство.

Соотнося общество и государство, Гегель говорил, что они сопряжены друг с другом как рассудок и разум: общество — это «внешнее государство», «государство нужды и рассудка», а подлинное государство — разумно. Развитие гражданского общества требует существования государства как его основания. По этой причине государство является необходимым условием, при котором семья развивается в гражданское общество, а сама идея государства раскалывает себя на эти два момента». Только в государстве достигается тождество особенного и всеобщего, нравственность получает свою объективность и действительность как органическая целостность. В этом учении государство предстает нравственным целым (идейно-политическим единством), в котором снимаются противоречия, имеющие место в правовом гражданском сообществе.

78. Воззрения Гегеля на государство

Для Гегеля государство представляет идею разума, свободы и права: то, что есть государство, это шествие Бога в мире; его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю. Гегель говорит не о свободе или противостоянии гражданина и государства, а об органически целостной свободе — свободе государственно организованного народа (нации), включающей в себя свободу отдельных индивидов и сфер народной жизни.

В государстве Гегель различал объективную и субъективную стороны. С объективной стороны оно представляет собой организацию публичной власти. Говоря о государственном устройстве, Гегель выступал в защиту трех властей: 1)законодательной; 2)правительственной и 3)княжеской власти (власти перечислены по возрастающей). Внешне это похоже на принцип разделения властей, но Гегель считал недопустимым противопоставлять их друг другу: отдельные виды власти образовывают органическое, неразрывное единство, высшим выражением которого служит власть монарха.

1. Законодательное собрание должно обеспечить представительство сословий, оно состоит из 2 палат, верхняя палата формируется по наследственному принципу из дворян, нижняя палата депутатов избирается гражданами по корпорациям и товариществам.

2. Представительство граждан в законодательном органе необходимо только для того, чтобы довести до сведения правительства интересы различных сословий. Государством управляют чиновники, осуществляющие правительственную власть. Гегель считал, что высшие государственные чиновники обладают более глубоким пониманием целей и задач государства, чем сословные представители, и видел в них опору государства «в отношении законности».

3. Княжеская власть объединяет государственный механизм в единое целое. В благоустроенной монархии, где правит закон, монарх наслаждается общественным согласием и покоем.

С субъективной стороны государство является духовным сообществом (организмом), все члены которого проникнуты духом патриотизма и сознанием национального единства. В основе такого государства лежит народный дух в форме религии. Гегель предлагал почитать государство как некое земное божество.

Гегелевская идея государства представляет собой правовую действительность, в иерархической структуре которой государство, само будучи наиболее конкретным правом, предстает как правовое государство.

79. Воззрения Вольтера на право и правосудие

Французский философ Вольтер (1694–1778) был выдающимся писателем и лидером эпохи Просвещения. Он вошел в историю как обличитель католической церкви, религиозного фанатизма и мракобесия. Вольтер не оставил после себя специальных политико-юридических трудов, но его взгляды на право и правосудие можно почерпнуть из его многочисленных произведений.

Вольтер считал, что свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов. Этим высказыванием он положил начало ставшей позднее популярной идее «господства права». Равенство людей Вольтер понимал в строго политико-юридическом смысле: как обретение всеми людьми одинакового статуса гражданина, одинаковую зависимость всех граждан от закона и одинаковую защиту их законом. Правовое равенство содержательно и социально эффективно. В имущественном равенстве и общности имуществ никакого смысла Вольтер не видел. Отвергал философ социальное и политическое равенство, считая, что «в нашем несчастном мире не может быть, чтобы люди, живя в обществе, не разделились бы на два класса: один класс богатых, которые приказывают, другой — бедных, которые служат».

В то же время многое в современном ему феодальном обществе вызывало неприятие и протест, поэтому выход философ видел в проведении ряда реформ. Он предлагал уничтожить сословные привилегии, упразднить церковные суды, сменить аристократию, занявшую почти все ключевые должности в системе управления государством, бюрократией, устранить партикуляризм действующего законодательства, добиться справедливого судопроизводства с широким участием адвокатов в процессе, отменить пытки и т. п.

Вольтер верил, что разум должен победить невежество и на смену деспотическому правлению обязательно придет царство разума и свободы, в котором каждому человеку будут предоставлены естественные права — право на личную неприкосновенность, право частной собственности, свобода печати, свобода совести и др., то есть то, что принято называть гражданскими свободами.

Политический идеал государственной формы Вольтер видел в республике, но в практическом смысле считал его малоприменимым. Наибольший интерес у него вызывал более применимый образец — парламентские учреждения в Англии. К концу жизни Вольтер вплотную подошел к идее разделения властей.

80. Воззрения Вольтера на религию

Мировоззрение Вольтера сложилось в Англии, где он несколько лет провел в изгнании и усвоил идеи свободы. Вернувшись на родину, Вольтер написал «Философские письма», которые принесли ему европейскую известность, и в которых он пропагандировал передовые английские учения, либеральные порядки и государственное устройство Англии, много внимания уделял критике религии.

По убеждениям Вольтер был сторонником деизма. Он писал, что христианство и разум не могут существовать одновременно, а просвещенные люди не нуждаются в христианских откровениях. Рассуждая о смысле религии, он делал вывод, что веру в карающего Бога необходимо сохранить лишь для того, чтобы внушать непросвещенной черни нравственный образ поведения, поэтому — если бы Бога не было, то его нужно было бы выдумать. Этим изречением философ вызвал яростные атаки со стороны церкви. На церковные нападки он ответил непримиримой борьбой. Он так отточил аргументы деизма, что в диалог с ним церковь вступать не решалась, для борьбы с католичеством Вольтер выдвинул лозунг: «Раздавите гадину!».

Но Вольтера приводила в ярость не столько сама вера, а то, что Церковь поощряет невежество, предрассудки, суеверия, подавляет разум и усугубляет существующие социальные проблемы, которые можно решить, либо развивая просвещение людей, либо «сняв проблему», то есть уничтожив полностью мешающий прогрессу обычай, закон, институт. В Церкви и церковных догмах Вольтер видел только негативную сторону, поэтому беспощадная борьба с ними занимает весьма большое место в творчестве мыслителя. К Богу и служителям Бога Вольтер безжалостен: Бога он изображает тираном, сеющим злобу и слепым от ярости, а священников презрительно именует бонзами и дервишами, с полемической яростью набрасывается на наиболее мрачные черты христианской веры — религиозные преследования и фанатизм.

Вольтер не без оснований считал, что религиозный фанатизм и единомыслие, которое насаждает Церковь, умерщвляют жизнетворное начало всякой свободы — свободу совести и слова, искажают мышление человека, делают его слабым и трусливым, лишают творческой искры. В то же время Вольтер, хотя относился к Католической церкви и католицизму крайне враждебно и не упускал случая нанести церкви болезненный удар, не собирался полностью избавлять мир от религии. Религию для широких народных масс Вольтер рассматривал как отличный сдерживающий фактор против бунтов и насилия.

81. Томас Пейн о государстве и праве

Томас Пейн (1737–1809) считается одним из наиболее радикальных политиков периода Войны за независимость, он первым поставил вопрос об отделении колоний от Англии и создании независимого государства, он же предложил название государства, которое должны образовать колонисты — Соединенные Штаты Америки. Идеи его памфлета «Здравый смысл» отразились в Декларации независимости Соединенных Штатов, автором которой был Т. Джефферсон. После начала революции во Франции Пейн публикует работу «Права человека», в которой защищает демократические права и свободы, провозглашенные во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.

Пейн различал естественные и гражданские права человека. Естественные права присущи человеку по природе, по праву его существования (право на счастье, свободу совести, свободу слова). Гражданские права возникают с образованием общества и государства, они принадлежат человеку как члену общества. К ним Пейн относил и право собственности — право приобретенное, а не естественное.

Пейн считал, что государство возникает вслед за объединением людей в общество, ибо объединившиеся люди не способны сами сохранять справедливость в отношениях между собой. Оно создается людьми по общественному договору — единственно возможному способу образования государства. Поэтому верховная власть в государстве должна принадлежать самому народу. Из этой идеи народного суверенитета Пейн делает вывод о праве народа учреждать или уничтожать любую форму правления — о праве народа на восстание и революцию.

Пейн различал «старые» (монархические) и «новые» (республиканские) формы государства. В основу классификации легли принципы образования правления — наследование или выборность. Правление, основанное на передаче власти по наследству, он называл «самым несправедливым и несовершенным из всех систем правления» — такая власть неизбежно является тиранической, узурпирующей народный суверенитет.

Республиканское правление основано на принципе народного представительства. Это «правление, учрежденное в интересах общества и осуществляемое в его интересах, как индивидуальных, так и коллективных», а верховной властью обладает законодательный орган, избираемый на основе всеобщего избирательного права.

82. Политико-правовые взгляды Т. Джефферсона

Томас Джефферсон (1743–1826) отстаивал естественно-правовую доктрину в ее наиболее радикальной и демократической трактовке, этот радикализм проявлялся в представлении Джефферсона об общественном договоре как основе устройства общества, дающей всем его участникам право конституировать государственную власть, и защите идеи народного суверенитета и равенства граждан в политических, в том числе избирательных, правах. В историю политической мысли он вошел как автор Декларации независимости Соединенных Штатов.

Защищая права человека, Джефферсон критиковал общественный порядок, приводящий широкие массы к разорению и обнищанию. Основу всех бед он видел в развитии крупного капиталистического производства и идеализировал мелкое фермерское хозяйство, активно пропагандируя создание демократической республики свободных и равноправных фермеров.

В программном документе — Декларации независимости — Джефферсон обосновывал правомерность отделения колоний от Англии и образования ими самостоятельного, независимого государства. В Декларации он указывал, что все люди сотворены равными, что они наделены своим творцом некоторыми неотъемлемыми правами, в числе которых жизнь, свобода и стремление к счастью, противопоставляя естественное равенство людей унаследованным от феодализма сословным привилегиям, неотъемлемые права — феодальному бесправию. Идеи Джефферсона имели и конкретный практически-политический смысл в борьбе против английских колонизаторов, отрицавших равноправие колонистов с жителями метрополии и посягавших на права колонистов.

Джефферсон провозглашал в Декларации независимости, что правительство создается людьми для охраны естественных прав человека, и власть правительства проистекает из согласия народа повиноваться ему. Последовательно развивая идею народного суверенитета, Джефферсон заключает, что в силу такого происхождения власти правительства (создается народом) и такого условия ее существования (согласие народа) народ вправе изменить или уничтожить существующую форму правления (существующее правительство), что «долгом и правом» людей является свержение правительства, стремящегося к деспотизму.

83. Взгляды А. Гамильтона на государство и право

Александр Гамильтон (1757–1804) был одним из наиболее видных политических деятелей периода образования США. Его теоретические воззрения и практическая деятельность оказали большое влияние на содержание Конституции США 1787 г.

Гамильтон был по убеждениям федералистом, он считал, что федеративное устройство лучше конфедеративной организации США, закрепленной «Статьями конфедерации» 1781 г., поскольку только сильная центральная власть способна создать прочное государство и не допустить дальнейшего развития демократического движения масс, которое государство ослабляет. Гамильтон утверждал, что федерация станет барьером, препятствующим внутренним раздорам и народным восстаниям.

С самого начала политической карьеры Гамильтон выступал за мирное урегулирование конфликтов, в том числе и за компромисс с Англией. Только невозможность остановить освободительную борьбу колоний вынудила Гамильтона признать возможность республиканского строя. Однако обязательным условием существования США как республики он выдвигал создание сильной президентской власти, аналогичной власти конституционного монарха: президент должен избираться пожизненно и обладать широкими полномочиями, в том числе возможностью контролировать представительный орган законодательной власти, который под давлением избирателей может принять «произвольные решения». Назначаемых президентом министров он предлагал сделать практически не ответственными перед парламентом.

Гамильтон представлял себе парламент как двухпалатный, создаваемый на основе избирательного права с высоким имущественным цензом — только богатым и образованным людям принадлежит право быть представленными в высших государственных органах, только они способны обеспечить стабильность политического строя, оберегая его от любых изменений, к чему обычно стремится непросвещенный народ. Разделяя людей на богатых и бедных, просвещенных и непросвещенных, способных и неспособных управлять делами общества, он исходил из постулата, что таковое положение вещей имеет естественное происхождение и неустранимо, а предоставление народу возможности активно участвовать в государственных делах приведет к ошибкам и заблуждениям из-за неразумности и непостоянства масс, что в итоге ослабит государство.