Помоги проекту - поделись книгой:
Да-да, не смейтесь, мои дорогие собратья по тусовке позеленевшего робота: джейлбрейк в общине яблонутых леммингов единодушно воспринимается как чистое западло! В первую очередь потому, что джейл нарушает величественную аксиому религии Apple, которая звучит так: «Все в нашей церкви работает идеально из коробки! Счастливейший отрок наш, допущенный нашей великой милостью к Высшему Знанию, да не посмеют шаловливые и ничтожные ручонки твои посягать на Совершенство, ковыряясь в том, чего ты не достоин! Да не посмеешь ты, ничтожный, разрушать Божественную Гармонию!»
Эта скрижаль негласно и бесповоротно заколочена в мозги каждого уважающего себя яблофана, поэтому джейлблейк, как ни крути, — удел людей убогих и, по большей части, случайных в совершенном царстве Надкусана (заблудившиеся овцы из стада Android или Windows 8).
Как бы там ни было, но, даже произведя джейлбрейк, найти взломанные программы для iOS — занятие не тривиальное. Репозитории, на которых выкладывается пиратированный софт, периодически закрываются, подвергаясь гонениям даже в благородном сообществе Cydia. Помнится, я нашел новоиспеченный аналог уничтоженного репозитория Installous (Zeusmos, а есть еще ppHelper, vShare и проч.), и попытался зарегистрировать его в Cydia: штаб-квартира джейлбрейка просто измучила мою совесть предупреждениями о том, что данный репозиторий ненадежный, опасный и — главное! — окутан всеобщим презрением, ибо распространяет ворованный софт! Жуть какая.
Итак, коммуниздить софт на Android на порядок проще, поэтому его активнейшим образом и коммуниздят. Это, на мой взгляд, — главная причина хилой покупательной активности пользователей Android. Главная, но не единственная. Мне кажется, что отказ от fork-out (раскошеливания) объясняется также психологией типичного пользователя Android.
Вершину этого очаровательного айсберга я уже пощипывал в предыдущих Голубятнях, посвященных моей миграции на SGS4. Добавлю к уже сказанному следующее. Андроинтал -это прирожденный … нет, не угадали! — не гик, а бунтарь! Вот уж если кому сам бог велел прикупить бюстик Михаила Александровича и установить его в самом красном уголке своей хаты, так это любителю Android!
Вся эта невозможная ОС (а то, что она невозможна, я уже убедился окончательно, хотя — опять не угадали! — отнюдь не собираюсь отказываться от своего SGS4 и перебегать обратно) основана на религии священной матушки анархии! Каждый идет своим путем, каждый все переиначивает, перелопачивает, перестраивает, перекраивает на свой лад, под себя, под свои вкусы и настроения, какими бы бредовыми они ни были.
Пускай половина функций, установленных Samsung по умолчанию, перестает работать, пускай надежность и устойчивость гаджетов снизятся на порядок — а мне плевать! Главное, что в МОЕМ андрофоне все настроено так, как это МНЕ нравицца!!!
А вот теперь возьмите и подставьте в эту парадигму идею «купленного софта»! Куда вы ее воткнете? Каким боком? А никаким! Потому что для бакунианского мозга идти куда-то к кому-то на поклон да еще что-то там покупать, расставаясь со своими кровными, — это еще большее западло, чем джейлбрейк для яблофана. Если уж я восемь часов химичил, допиливая кастомное ядро, после прошивки которого, устройство, гадина, ушло в циклический ребут, так что пришлось еще три часа клянчить на форуме стоковый рекавери (терминами лукаво жонглирую, так что не придирайтесь — С.Г.), неужели ж я опущусь до того, чтобы покупать какую-то жалкую «апэкашку»? Да ни в жисть! На соседней ветке 4PDA вся эта шелупонь развешена, как вобла на леске: бери — не хочу!
Короче, подвожу итог: пользователи Android покупают софт на порядок менее интенсивно, чем пользователи iOS, по двум главным причинам: легкость доступа к пиратируемым программам и их установки — это раз; психологические табу в мозгу и бакунианский бусидо в сердце — это два. Есть, конечно, еще множество вторичных причин, например, очевидно более сниженный уровень материального достатка среднего пользователя смартфона на Android в сравнении со средним пользователем айфона (уже доказано по статистике, так что не надо хвататься за маузер!), но эти вещи уже не так фактурны, поэтому мы и не будем на них концентрироваться.
Социальная утопия: как должно относиться к разнообразию проявлений человеческой сексуальности непредвзятое общество, свободное от идеологий
Завершая прошлую колонку, я заявил, что естественнонаучный подход позволяет находить простые решения сложных социальных проблем. Меня тут же начали брать «на слабо». Хорошо, попробую показать способ рассуждений, который я считаю правильным.
Верю ли я, что общество прислушается к подобным доводам и начнёт принимать решения, основываясь на аргументах, а не на догмах? Надежды на близкое будущее нет, так что можете считать мои рассуждения утопичными. С другой стороны — капля камень точит.
Я заранее знаю, что некая часть моих критиков заявит, что мои рассуждения несостоятельны, поскольку я не упомянул то-то, голословно заявил сё-то, не обосновал этакую мысль и проигнорировал такие-то обстоятельства. Увы, впихнуть невпихиваемое в эту колонку я не смогу; для детального обоснования всего, что стоит принять во внимание, нужна как минимум солидная книга. Мне часто кажется, что я мог бы её написать. Я засел бы за её написание немедля, если б надеялся, что она убедит более высокую долю своих читателей, чем эта колонка. Увы, такой надежды у меня нет. Вероятно, большинство моих читателей будет относиться к одной из двух категорий. Первые окажутся способными принять предложенный взгляд на действительность (или уже приняли его). Детали моей аргументации и то, хороша она или плоха, можно будет обсуждать только с ними. Вторые отвергнут мои рассуждения вне зависимости от степени их детализации и обвинят меня то ли в пропаганде безнравственности, то ли в гомофобии. Они убеждены, что знают окончательную истину, а я, как выяснится, не готов её некритично принять. Прежде всего стоило бы обращаться к третьей категории читателей — к тем, кого можно убедить. Боюсь, что эта категория является мнимой…
Итак, обоснования моих тезисов в колонку не влезут. Некоторые из них я обсуждал в предыдущих колонках; до каких-то руки пока не дошли. Поехали:
— человек — биосоциальное существо, имеющее две природы: биологическую (основанную прежде всего на генетическом наследовании) и социальную (существующую благодаря культурному наследованию);
— человек — результат эволюции; причины нашей биологической природы объясняются процессом, который продолжался почти четыре миллиарда лет и породил как наш вид, так и миллионы видов наших родственников;
— специфика последних этапов нашей биологической эволюции — совершенствование способности формировать сложную социальную природу;
— предпосылки наших социальных свойств, включая наши разноуровневые потребности, готовность к освоению языка и логического мышления, систему управления мотивациями и многое другое, коренятся в нашей биологической природе;
— наша биологическая природа анахронична (приспособлена к иной эпохе), поскольку определена не нынешним отбором, а тем, который действовал в нашей эволюционной предыстории;
— наши биологические свойства не являются ни хорошими, ни плохими; оценить как хорошее или плохое можно лишь то, что является результатом выбора между разными возможностями; собственную биологическую природу выбирать мы не можем;
— социальные нормы — результат социальной эволюции, намного более быстрой, чем эволюция биологическая; в ней (в определённой степени) возможны целеполагание, планирование, заимствование чуждых по происхождению свойств;
— социальные нормы могут быть этически оценены, исходя из принятых норм и целей, которые ставит перед собой общество;
— ощущение счастья — одна из функций нашей биологической природы; это состояние достижимо лишь тогда, когда биологическая и социальная природа работают, не противореча друг другу;
— человеку и родственным ему видам свойственно достаточно высокое разнообразие сексуальных практик;
— в ходе становления нашего рода и, вероятно, нашего вида характерный для нас уровень сексуальной активности значительно повысился; наша сексуальность поддерживает специфичные для нас социальные структуры;
— естественное размножение у человека и многих других бисексуальных видов возможно исключительно как результат взаимодействия особей мужского и женского пола;
— у человека и иных бисексуальных видов индивиды, не включённые в гетеросексуальные отношения (в том числе — истинные гомосексуалисты), тем самым отстраняются от размножения;
— половое развитие и становление полоспецифичных социальных ролей человека — сложный процесс, зависящий от генетических факторов, внутриутробных воздействий и культурных влияний;
— важным фактором, повлиявшим на эволюцию поведения человека, стал парохиальный (приходской) альтруизм, включающий готовность жертвовать собой ради любви к «своим» и ради ненависти к «чужим»;
— наши биологические программы, развившиеся на этапе разделения человечества на антагонистичные группы, легко связываются с разнообразными маркерами, позволяющими разделять «своих» и «чужих»;
— в группах, расколотых на «своих» и «чужих», нарушается реализация базовых биологических и социальных программ, возможность для счастливой жизни в них сужается или исчезает.
Надеюсь, описываемая мною картина более-менее ясна. Добавлю некоторые комментарии.
Социальный «этаж» вырастает на биологическом и в какой-то мере независим от него. На протяжении своей истории человечество испробовало немало способов управлять биологической природой ради высоких идей. Головы детей сдавливали горшками, чтобы они приобретали красивую (по мнению ценителей) форму; половые органы девочек уродовали каменными ножами, чтобы женщины не получали удовольствия от секса; стариков, душевнобольных и представителей низших рас уничтожали во имя здоровья нации или светлого будущего.
Сторонники одних форм сексуальности, клеймящие сторонников иных форм, часто говорят о «мерзости». Когда речь идёт о чужом выборе, который тебя не касается, такие ярлыки неприемлемы. А вот насилие над биологической природой, её уродование, подгонка под идеологемы — это таки мерзость.
Я убеждён, что устойчивым может быть только то общество, где социальные нормы не лезут без спросу в биологию — за одним (но очень важным) исключением: медициной. Границу между медициной и вмешательством в личную жизнь следует проводить по наличию или отсутствию запроса со стороны самого человека на такое вмешательство или же по наличию или отсутствию угрозы для окружающих (в случае инфекционных болезней).
С другой стороны, социальные нормы могут быть достаточно независимыми от биологической основы. Приведу пример. Вероятно, мы биологически готовы воспринимать идеи «моё яблоко» и «твоё яблоко», «наша территория» и «территория соседей». В то же время в нас нет архетипов «моя доля акций завода» или «твой накопительный счёт». Детализованное право частной собственности — социальное изобретение. Социальная практика поставила ряд экспериментов, когда сходные территории проверяли эффективность разных норм, относящихся к частной собственности (Финляндия — Псковская область; ГДР — ФРГ; Северная Корея — Южная Корея; Китай — Тайвань и т.д.). Мы можем убедиться, что уважение к частной собственности способствует нормальному развитию человеческих групп, открывает более широкие возможности для счастливой жизни их членов. Значит, такие социальные нормы можно считать хорошими.
Хорошими следует считать и нормы, признающие одинаковые права разных людей, вне зависимости от их биологических особенностей. На уровне биологии никакого равенства нет — мы все принципиально разные. Невозможно уравнять приспособленность (то есть шансы на выживание и оставление потомства) двухлетнего мальчика, двадцатилетней девушки, сорокалетнего мужчины и восьмидесятилетней женщины. А задачей социальных норм должна стать борьба с неравноправием (и тем более антагонизмом) разных групп людей. Иначе хуже станет всем.
Одна из сфер, где наша биологическая природа врывается в нашу социальную жизнь, — сексуальность. Ведомому культурными нормами человеку бывает нелегко с ней справляться. Знаете, сколько несчастий происходило, например, от того, что молодой человек знал, что он должен хотеть счастья для трудящихся во всем мире, но чувствовал, что почему-то (наверное, в силу собственного несовершенства) хочет совершать странные вещи с девушками (или с юношами)? Полбеды, если бы его тянуло к конкретной гражданке, с которой он должен организовать семью как ячейку общества. Так ведь, как назло, непотребные желания посещали его по самым разным поводам и в связи с самыми разными персонами!
К чему может приводить такой конфликт? К вытеснению, например, когда неприемлемые желания объявляются несуществующими. Они никуда не исчезают и отражаются в поведении в самый неожиданный момент, оставляя сознание (упорствующее в непризнании идеологически неприемлемых желаний) в дурацком положении. Человек перестаёт доверять сам себе, начинает бороться со своей «низменной» природой и, в конечном счёте, сваливается в роль несчастливого моралиста, который раз за разом проигрывает сражения с самим собой.
Теперь настало время обратиться к теме гомосексуализма, которая подтолкнула этот разговор. Применим понятие нормы, обоснованное в прошлой колонке: норма — это то что поддерживается отбором. На индивидуальном уровне истинный гомосексуализм нормой являться не может (не надо рассказывать мне о международной классификации заболеваний — это совсем о другом!). А вот версию, что определённая доля гомосексуалистов может поддерживаться групповым отбором, отбрасывать не будем. А как установить социальную норму?
Вспомним, что сексуальная ориентация — тесно связанный с биологией маркер, способный расколоть общество на «своих» и «чужих». Убийства, а уж тем более те или иные формы дискриминации социально инаких — не редкость в новейшей истории. Я думаю, что каждый из нас заинтересован жить в обществе, где никакие тесно связанные с биологией особенности человека не могут стать основой для социальной розни. Особенно я относил бы это к сексуальным особенностям.
Почитайте «Голую обезьяну» Десмонда Морриса: есть весомые основания утверждать, что стремление к интимности, к уединению во время проявлений сексуальности — одна из наших врождённых программ. Именно через неё переступают шумные гей-парады с демонстрацией гомоэротики. С другой стороны, если человек чувствует, что не сможет жить в мире, где геи имеют право целоваться на улицах, — причина не в геях, причина в подавляемых желаниях моралиста и его недоверии к самому себе.
Так надо ли разрешать геям целоваться на улицах? Не надо запрещать. В каждом обществе устанавливается планка того, какие проявления частной жизни допустимо выставлять напоказ, а какие — нет. И разумный человек, вне зависимости от его ориентации, не будет выпячивать свои интимные функции настолько, чтобы они напрягали окружающих.
Итак. Индивидуальной нормой является гетеросексуальность (возможно, также и бисексуальность). Групповой нормой, вероятно, является наличие некоторой доли бисексуальных и гомосексуальных особей. Социальной нормой является невмешательство общества и других граждан в проблемы сексуальной жизни (и другие тесно связанные с биологией особенности) индивидов. Вероятно, часть индивидуальной нормы — сдержанность в публичном показе своих интимных проявлений; часть социальной нормы — неодобрение излишней открытости.
С этой точки зрения запрет гомосексуальной пропаганды без запрета всего остального, что может влиять на развитие сексуальности молодёжи, — одна из форм дискриминации.
Снимать и транслировать фильмы, рекламирующие насилие (в том числе связанное с гетеросексуальными отношениями), не запрещено. Пропагандировать религиозные догмы, в том числе осуждающие проявления сексуальности, не запрещено. Распространять идеологию, искажающую представления о человеческой природе и о мироздании, не запрещено. Призывать молодых людей в армию, помещая их в жёстко иерархическую среду, пронизанную гомосексуальными метафорами, не запрещено. А вот пропаганде гомосексуализма повезло: её пытаются запрещать особыми законами!
Законы против пропаганды гомосексуализма дискриминационны, неэффективны и неумны. Они столь же противоречат интересам гетеросексуалов, как и интересам гомосексуалов.
Вы уже решили, что я адвокат сексуальных меньшинств? Погодите. Справедливость требует признать, что дискриминация может быть и обратной. Благодаря Голубицкому я осознал пример, о котором читал и раньше. Представьте себе: во Франции создана экстремистская организация, которая считает, что дети рождаются только от папы с мамой. У них неприличная эмблема: мужчина и женщина с детьми. Эта эмблема напоминает секс-меньшинствам, что в биологическом отношении они отличаются от гетеросексуалов. Человека, который посмел появиться с таким оскорбительным символом в публичном месте, арестовывают!
Эта дискриминация тоже задевает интересы не только гетеросексуалов, но и гомосексуалов. Подумайте: это же вздорная, волюнтаристская попытка рулить человеческой природой, основанная на сомнительных идеях. Попытки подправить биологию полицейскими мерами ни к чему хорошему привести не могут.
Вас волнует возможность гомосексуальных браков? Очевидно, что люди могут распоряжаться своими имущественными и социальными правами. Называть ли гомосоюз семьёй (словом, отражающим результат эволюции гетеросексуальных отношений) — вопрос вкуса. Вас волнует возможность усыновления детей гомосексуалистами? Если такое решение принимается для улучшения жизни ребёнка (который, например, из противоестественной среды детского дома переходит в несколько неестественную ситуацию однополой семьи), и другого варианта улучшить его жизнь нет, мне это представляется допустимым. Если усыновление детей призвано скомпенсировать то, что сексуальная ориентация усыновителей ставит их в иное, по сравнению с традиционной семьёй, положение, это бесполезное и жестокое по отношению к детям занятие. Ребёнок в таком усыновлении — цель или средство?
Согласны со мной? Тогда не поддерживайте никаких попыток дискриминации, ни жёстких, ни мягких, ни направленных в одну, ни направленных в другую сторону.
И только тогда у нас с вами появится полное моральное право бороться против затей, направленных на внушение детям, что гетеросексуальные отношения — лишь один ничем не примечательный вариант из радужного разнообразия форм секса. И когда мы будем противодействовать попыткам изъять из детских садов сказки, упоминающие мальчиков и девочек, а также мужчин и женщин (заменив их воспитательными текстами про гомосексуалов и трансвеститов), в наших действиях не будут отражаться двойные стандарты.
И при этом нами будут руководить здоровый рассудок и естественнонаучные знания, а не мифы, выращенные на идеологической почве.
Голубятня: Университетский код
Сегодня в «Голубятне» мы помедитируем над одним очень загадочным явлением — т.н. университетским кодом, то есть программными продуктами, исходящими из недр высших учебных заведений.
Мне всегда казалось, что самое страшное, что только может выйти из рук программиста, носит гордое имя «индийского кода». Причем оценка эта, как говорят американские люди, ubiquitous, повсеместно принятая и ставшая нарицательной. Причина «популярности» программного кода, выходящего из-под пера моих почти что уже родных индусов, в том, что индусы пишут наверное 70 % всего кода в мире. Пишут для всех и вся — начиная от России и заканчивая Латинской Америкой. Что касается американских компаний, то они, похоже, давно уже поголовно перешли на индийский аутсорсинг.
Почему индусы пишут для всех? Потому что а) просят очень недорого и б) индусов-программистов очень много. То есть — ну ОЧЕНЬ: похоже, в каждой деревне есть свой брамин, свой пастух и свой персональный программист. Нация, безусловно, чрезвычайно талантливая, однако страдающая от двух недугов.
Первый недостаток индийского программирования объясняется отсутствием полноценного образования. Наверное, 90 % индийских программистов — самоучки. Полные. Плюс — наколенный стиль работы: компы у них ужасные и устаревшие лет так на 10 (банально нехватает денег на апгрейд).
Второй недостаток — и на мой взгляд, главный: запредельная расхлябанность и неорганизованность, которая лежит в основе отнюдь не индийских программистов, а всей индийской нации. Чтобы объяснить, откуда берется эта тотальная энтропия, мне пришлось бы написать монографию (кстати, запросто: над этой темой размышлял долго и обстоятельно!). Если одной фразой, то причина индийской неорганизованности — в отсутствии индукции на уровне мышления. Частное знание не сводится к общему, а принципиально остается на частном уровне.
То есть, если у вас есть сто (тысяча) разных богов, вы, будучи европейским человеком, рано или поздно задумаетесь: а может, на самом деле богов не так много? Может, все эти разные боги реализуют нечто общее в различных ипостасях? В конце концов вы придете к духовному дуализму (манихейству) или, на худой конец, к монотеизму.
Для индуса подобное мышление пагубно и оскорбительно. Богов должно быть именно что тысяча, а лучше — десятки тысяч. И каждый — неповторимый и любимый. И так — во всем, включая программирование. Когда индийский программист решает любую стоящую перед ним задачу, он даже не пытается выработать какой-то один оптимальный алгоритм и свести к нему все множество вариантов. Для индийского программиста такой подход противоестественен, поэтому он, чаще всего, будет действовать следующим образом: сначала реализует первый попавшийся под руку вариант решения задачи, затем задумается, найдет альтернативный ход и добавит его тоже, потом задумается снова, найдет еще десять разных способов решить задачу и все десять добавит в код.
В результате на выходе получится чудовищная, бесформенная, неструктурированная, никак не формализованная и не организованная куча кода вперемешку с мусором. Все это будет стоить копейки и при этом даже работать. Хотя об эффективности программного решения и оптимальном использовании ресурсов лучше даже не задумываться.
Как видите, с индийским кодом все просто. Зато с университетским наоборот — очень сложно. Мне в руки в разное время попадалось много разных программ, написанных в университетах: и медицинских, и финансовых, и для обработки аудио/видео, и широкого пользования (утилиты, текстовые редакторы, конверторы форматов и т.д.). Если вы попросите меня сейчас назвать хотя бы одну из этих программ по имени, я в беспомощности разведу руками: ни одну из них по имени я не помню!
Причина амнезии отнюдь не в старческом склерозе (хочется надеяться :), а в совершенной бесцветности и незапоминаемости этих программных поделок. То, что я хорошо помню: у всех них был жуткий устаревший интерфейс, предельно неудобные алгоритмы выполнения задач (вот хорошее слово — перректальные алгоритмы) и баги, которые лезли изо всех щелей. Я уже не говорю о том, что программы, написанные в университетах, удивительно нестабильны и постоянно вылетают.
Иными словами: если существует что-то хуже индийского кода, так это код университетский. И здесь возникает серьезное недоумение: как такое возможно?! Ведь университет — это вершина образовательной пирамиды нашей цивилизации! Университет per se должен выдавать на гора самые лучшие, оптимальные решения — и потому, что в его стенах обучаются самые талантливые и перспективные студенты (будущие профессиональные программисты и инженеры IT), и потому, что здесь преподают лучшие специалисты в области кодостроения (в других областях — тоже лучшие). Во всяком случае так должно быть, и таковы представления мира о сущности университета.
Взгляните на эту картинку:
Это титульная страница портала святая святых отечественного знания — моей дорогой альма матер МГУ! Все про этот портал можно сказать уже визуально, но если кто-то не верит, сходите по линку и посмотрите исходный код. Полюбовались? Вопросы есть? Да, вы правы: ТАК писали сайты лет 20 тому назад (в середине 90-х).
Но позвольте, позвольте! Это же портал МГУ! Это же символ науки и все наши надежды на будущее! Может, проблема в том, что в МГУ учится много диких и необразованных гуманитариев, которые перекрыли талантливым программистам-гоблинам все дыхательные пути? Что ж, давайте заглянем на специализированные порталы «правильных» факультетов. Начнем с мехмата (механико-математического):
Упс, что-то не срослось! «Такой страницы нет». Линк на портале МГУ есть, а страницы нет. Наверное, у математиков нет времени на занятия таким ничтожным пустяком как оформление визитной карточки своего гениального факультета. Посмотрим, может, больше повезет с факультетом вычислительной математики и кибернетики (кому же как не им владеть высшим пилотажем HTML):
В сравнении со «страницей нет» прорыв космический. Еще бы — Drupal и даже седьмой. Правда, «из коробки». Такими, видимо избыточными, понятиями как дизайн, пропорции, цветовое решение никто не озабочивался. Видимо, тоже некогда.
В качестве развлечения предлагаю напоследок скриншот портала моего родного факультета МГУ — филологического:
Зацените особо перспективу на фотографии — какая волшебная, переполненная смыслами асфальтовая грядка на первом плане, эффектно оттеняющая параллелепипед учебного конкурса. Я когда в первый раз увидел, долго-долго плакал. То ли от ностальгии, то ли от жалости.
Итак, кто же мне объяснит: что творится с университетами? Может, я как-то не понимаю самого главного? Может, программирование, Web, Интернет — штуки глубоко маргинальные, лишенные какой-либо значимости для высоколобых гаудеамусов? Откуда такое презрение к IT-технологиям? Откуда демонстративное нежелание работать красиво, с блеском, с фантазией? Поражать окружающих изящным кодом, оригинальным решениями, гениальными алгоритмами? Вместо всего этого — пошлая посредственность, неряшливость, тяп-ляп программирование на уровне даже не ученика, а подмастерья.
У меня нет ответов на эти вопросы. Может, вы подскажете?
Шведское государство конфискует домен Piratebay.se: анализ безумия
В субботу прилежно смотрел финал Евровидения-2013, который транслировался из шведского города Мальмё. Все свои праздные соображения по поводу музыкально-социалогических аспектов мероприятия я изложил в своем блоге , здесь же, в рубрике «Битый Пиксель», хочу поделиться мыслями о европейской цивилизации в более уместном для портала «Компьютерры» контексте — сугубого IT.
Можно долго обсуждать логику, подлежащую предпочтениям, которые европейские нации регулярно оказывают самым тривиальным, бесталанным и примитивным исполнителям популярной музыки из всего списка соискантов Евровидения, однако никакой культурологический контекст не даст вам отделаться от мысли, что мы имеем дело с какой-то странной и агрессивной формой тупости.
Тупость, однако, совершенно неправильное слово, поскольку оно не передает полноты импульса, стоящего за присуждением победы, скажем, немецкой Лене или датской де Форрест. Обе золушки одинаково не умеют петь, танцевать, двигаться и вообще держать себя на сцене, однако симпатии европейских людей единодушно отходят именно этим посредственностям, при том что среди конкурсантов было предостаточно исполнителей совершенно другого класса и уровня.
Поделиться книгой: