Конфликты в Кремле. Сумерки богов по-русски

Разговор с федеральным президентом ФРГ В. Шеелем. 1978 год

«9-я студия». Слева направо; Е М. Примаков, Сато. Г. Киссинджер, B.C. Зорин. В.М Фалин.1988 год

Встреча заведующего Международным отделом ЦК КПСС с крупнейшими издателями ФРГ Г. Шульте-Хилленом и Р. Шмидтен-Хольцем

Прием у Генерального секретаря ЦК КПК Цзян Цзэминя. 1989 год

Встреча с первым бургомистром Гамбурга К. фон Донани. 1987 год

В перевыве между заседаниями. Большой кремлевским дворец съездов, илева: начальник ГлавПУРа А.Д. Лизичев, справа: Ф.Д. Бобков, заместитель Председателя КГБ. 1986 год

Поздравление с 60-летием М.С. Горбачева, краиний слева — Е. Строев, в центре — Ю. Прокофьев

Съезд народных депутатов. Справа помощник Генерального секретаря А.С Черняев,в центре — А.Н. Яковлев

Встреча с Марианом Раковским, бывшим премьер-министром ПНР. Бонн. 1987 год

Группа советников, сопровождавших Президента СССР в ходе визита в США. Слева направо: Л. Бессмертных. А. Добрынин, Г. Ягодин, В. Фалин. А. Дзасохов Вашингтон 1990 год

Встреча с бывшим канцлером ФРГ Шмидтом в Москве.1989 год

Пресс-конференция в АПН

Берлин. Октябрь 1989 года

Встреча с издателем журнала «Штерн. Г Манненом В.М. Фалин с супругой

Группа сопровождавших Президента СССР во время редких минут отдыха. Слева направо: В.Фалин, Ю. Дубинин, Г. Арбатов, С. Беглов, Е. Яковлев

Канцлер Австрии Ф. Враницкий. Базель. 1987 год

ш

ч. глин [ЙрВ^,

С бывшим канцлером Австрии Б. Крайским. 1988 год

С академиком Абалкиным

С издателем «Шпигеля» Рудольфом Аугштайном

ченное для «верхов» предупреждение Э. Хонеккеру, сделанное летом 1989 года: в случае конфликта вла­стей ГДР с населением Республики советские сол­даты останутся в казармах, — «низы» каким-то об­разом уловили, и приходится лишь удивляться, что начало капитализации подзатянулось.

После московской встречи М. Горбачева с Э. Хонеккером в июне 1989 года я лелеял одну надеж­ду и не расставался с одной иллюзией: неизбежные перемены в ГДР совершатся без кровопролития и подпиравшее «старую гвардию» молодое поколе­ние в Социалистической единой партии Германии удержит Республику от срыва в хаос. Эти два мо­мента присутствовали во многих беседах с гене­ральным. Что до недопущения насилия, советская сторона на всех обозримых для меня уровнях чет­ко проводила в жизнь установку: определяясь в сво­их действиях, руководители и функционеры ГДР должны знать, что СССР не считает насилие при­емлемым способом стабилизации обстановки и в случае использования силы инициаторы могут рас­считывать только на себя. Легенды и инсинуации, которые время от времени запускаются в оборот и приписывают советским участникам событий бур­ной осени 1989 года противную позицию, не име­ют ничего общего с истиной.

Имелся ли на горизонте политик, который рас­полагал достаточным доверием, чтобы с видами на успех развернуть летом — осенью 1989 года глубо­кое реформирование ГДР? Не хочу никого обидеть, отметив, что Республика нуждалась в варягах. Ко­лоссальным авторитетом пользовался Горби. Смени гражданство и поклянись на Библии, он смог бы, пожалуй, содействовать консолидации Респуб­лики, хотя поручиться за это, памятуя содеянное им в Советском Союзе, нельзя. Отличный рейтинг в Восточной Германии имел В. Брандт, но от него ждали бы, что он поведет дело не к демократиче­ской перестройке ГДР, а прямиком к ее соединению с Федеративной Республикой. Г. Коль владел «ко­ролевским флешем» — властью и деньгами. И не только. Выступив с «программой из 10 пунктов», он прочно взял в руки инициативу, которую не усту­пал никому до 3 октября 1990 года.

Выбор пал на Эгона Кренца. Он оправдал его тем, что не допустил перехлестов, чреватых насилием. Вместе с тем передача три месяца спустя заглавной роли X. Модрову показывает, что не всякий вариант, первым приходящий на ум, является наилучшим. К тому же он может стоить невосполнимо дорого. Тут не была должным образом заполнена пауза Перед тем, как начался сплошной, лавинообразный обвал.

К концу 1989 года для неглухих и зрячих стало очевидным: история спрессовала 100 лет в 100 дней. Самоопределение немцев в ГДР состоялось. Поли­тикам досталось расставлять вехи таким образом, чтобы материализация прав одних не нарушила пра­ва и интересы других наций. Эту работу предстоя­ло выполнить в отменном темпе. Настроениями в обоих германских государствах овладевало нетер­пение. Оно легко могло вылиться в нетерпимость, займись заинтересованные правительства по образ­цу прежних десятилетий пустопорожними слово­прениями.

Стартовая расстановка сил, если смотреть на нее под советским углом зрения, была в чем-то даже обнадеживающей. Г. Коль выступил за конфеде­рацию. М. Тэтчер рассматривала конфедеративную модель как конечную станцию в достаточно плав­ном процессе переустройства германо-германских отношений. Ф. Миттеран сочувствовал оговоркам Лондона и был внутренне готов кое-что прибавить к ним. Его демонстративный визит в ГДР свиде­тельствовал сам за себя. По данным, поступавшим в Москву, Дж. Буш решил выждать. Президента США занимал преимущественно вопрос, как отра­зятся возможные перемены в Германии на НАТО. Будущие германо-германские отношения, как тако­вые, интересовали американцев во вторую очередь.

При обсуждениях у М. Горбачева (ноябрь—де­кабрь 1989 года — январь 1990 года) дали себя знать две тенденции или два видения дальнейшей совет­ской политики. А. Черняев и Г. Шахназаров, по­мощники генерального, ратовали за переход всей Германии под крыло НАТО. Особой изобретатель­ности в доводах они не развивали. Распространение сферы действия атлантического блока на терри­торию ГДР при современных средствах ведения войны ничего не меняет, утверждали они. Будь так, ничего не должен был бы менять и демонтаж на­товских структур в Федеративной Германии. На этот контраргумент, однако, помощники не реагиро­вали. Мой, правда, запоздалый анализ наводил на мысль, что А. Черняев и Г. Шахназаров отразили — не обязательно скрупулезно точно — какие-то ус­лышанные от своего шефа замечания к наброскам будущей военной доктрины СССР в условиях рос­пуска Организации Варшавского договора.

Э. Шеварднадзе избегал четких оценок. Во вся­ком случае, их не было слышно на совещаниях с моим участием. Но общая траектория его рассуж­дений по возможным этапам и методам преодоле­ния раскола Германии приспосабливалась к идее: не стоило бы излишне тесной кооперацией с Лон­доном и Парижем обременять взаимоотношения между СССР и ФРГ, а недостаточно «гибкой» по­зицией по НАТО вносить диссонансы в партнер­ство с США. По-видимому, сюда уходит корня­ми не санкционированный советским президен­том сход Э. Шеварднадзе 13 февраля 1990 года (на встрече шести министров иностранных дел в От­таве) с позиции «переговоры по формуле «четы­ре + два» на позицию Х.Д. Геншера, отстаивавше­го формулу «два + четыре».

Свою точку зрения я излагал без междометий и ужимок. Сердцевина германской проблемы для СССР — в недопущении новой агрессии с немец­кой территории. Поэтому говоря «да» объединению страны, если сами немцы за это, наша сторона вправе настаивать на внесении в урегулирование условий, должным образом учитывающих интере­сы СССР и прежде всего интересы его безопас­ности. Три западные державы постоянно показы­вали примеры того, как нужно стоять на страже своих прав, возникших ранее появления на свет обоих германских государств и независящих от их существования. В юридическом и моральном от­ношении советские права ничем не уступают пра­вам бывших союзников, и нет причин испытывать тут комплекс неполноценности.

При заключении Московского договора имелось понимание того, что преодоление раскола Гер­мании и раскола Европы должно протекать парал­лельно. Исходной для обеих трагедий являлась во­енная конфронтация. «Мирный порядок в Европе», о котором говорилось в письме В. Шееля А. Громы­ко (12.08.1970), немыслим в условиях сохранения в том или ином виде противостояния, отсутствия об­щеевропейской системы безопасности. Объедине­ние Германии должно было бы стать, как минимум, мостом к такой системе, если невозможно из-за не­достатка времени решить обе задачи сразу.

Отсюда делался вывод — планы распростране­ния сферы действия НАТО на территорию ГДР надо расценить как неприемлемые. Договариваю­щиеся стороны оказывались бы в совершенно раз­ном положении. Центральное звено западной военной инфраструктуры — ФРГ — продолжало бы выполнять ранее определенные ему функции. ГДР — центральное звено советской военной ин­фраструктуры — выпадала бы, что влекло бы се­рьезные дисбалансы. Если же сверх того в рас­поряжение или под контроль НАТО перешла бы территория ГДР, это причинило бы оборонитель­ной системе СССР невосполнимый урон или даже вызвало ее расстройство.

И заключительный элемент моей тогдашней по­зиции. По различным мотивам Англия и Франция заинтересованы в том, чтобы эволюция германо-германских отношений совершалась без перенапря­жений для Западной и Восточной Европы. Если Лондон и Париж не уклонятся в данном контексте от диалога с советской стороной, то и нам было бы не резон замыкаться на одного партнера, на какую-то одну модель решения.

Каких отметок держался М. Горбачев? Насилия не должно быть. Лучше обойтись также без давле­ния. Если цель — мирная Германия в мирной Ев­ропе — общая, согласие возможно. Пока на пе­редний план не выходили «детали», все выглядело ладно. Объявлять свою позицию по большинству конкретных вопросов генеральный не спешил. То надо обождать встречи с Дж. Бейкером, затем с Г. Колем, то выборов в ГДР, то обмена мнениями с Ф. Миттераном.

Но все же до поездки летом 1990 года в Вашин­гтон М. Горбачев больше склонялся к решению, которое отдавало должное, пока они сохранялись, обеим военным системам в Европе. Генеральный вместе с тем изначально сдержанно реагировал на сигналы, приглашавшие СССР к адвокатированию французских и британских оговорок. Париж и Лон­дон хотят переложить на Советский Союз черную работу, чтобы самим остаться чистенькими, — та­ким по смыслу был довод, хотя против поддержа­ния контактов, как таковых, возражений не выска­зывалось.

У меня на руках копии четырех документов, посылавшихся М. Горбачеву с февраля по июль 1990 года перед каждой из встреч с канцлером Г. Колем и министром иностранных дел Х.Д. Ген­шером. Я направлял ему также, соображения, касав­шиеся особенностей подходов Франции и США. Ав­торские копии этих записок исчезли, достать ксе­рокопии с оригиналов мне не удалось. Потеря не слишком велика, если не считать обстоятельно­го анализа тенденций американской политики при президентстве Дж. Буша. Последняя вписывала от­ношение США к европейским делам в глобальные концепции Вашингтона, без чего нельзя ни понять, ни объяснить его упрямство касательно членства Германии в НАТО.

Названные и неупомянутые записки писались не под копирку. Учитывались характеры собеседни­ков, несовпадения объективного положения стран, исторические традиции. В общем, свои полутона имелись, но стержень, вокруг которого развивалась мысль, не сменялся. Мозаика складывалась каждый раз из камней общего происхождения и отгранен­ных одним резцом. Автор никогда не поклонялся правилу Меттерниха — каждому говори его правду.

Февральский (1990 г.) разговор между М. Горба­чевым и Г. Колем выполнял несколько назначений. Пора было предать забвению тягостный инцидент, весьма омрачивший климат советско-западногер­манских отношений[20], а по результатам сопоставле­ния позиций, как они могли быть изложены, пред­стояло заключить, наличествуют ли предпосылки для договоренности и располагает ли СССР в ли­це канцлера солидным партнером для превращения шанса в реальность. Я находил, кроме того, целе­сообразным прозондировать, насколько поддаются синхронизации поворот в германской проблеме и расчистка европейской действительности от дефор­маций «холодной войны». В западной прессе печата­лись со ссылками на правительство ФРГ материалы, в которых говорилось, что развитие в Восточной Европе обогнало представления об обязательности для объединенной Германии членства в НАТО. Г. Колю вкладывались в уста слова, что на сей счет у Бонна имеются разночтения с Вашингтоном. В чем они состояли, стоило выяснить.

Текст моих тезисов-рекомендаций М. Горбаче­ву к февральскому обмену мнениями с Г. Колем, датированных 10 февралем 1990 года, приводится в приложении 16. Тезисы предварялись двустраничной запиской, в которой оттенялся ряд узло­вых моментов в развитии германской проблемы (см. приложение 17).

Судя по записи беседы[21], мои соображения были учтены лишь отчасти. Стороны констатирова­ли, что немцам надлежит самим решать вопрос о единстве нации, самим делать выбор формы го­сударственного устройства, а также определять, в какой момент, в каком темпе и на каких услови­ях будет претворено в жизнь решение о восста­новлении единства. Собственно, этим консенсус и исчерпывался. Внешние аспекты урегулирования остались открытыми. Г. Коль и Х.Д. Геншер не скупились на обещания уважать интересы СССР, выдать, если это поможет делу, гарантии деклара­тивного свойства. Федеральный канцлер предла­гал себя в предпочтительные партнеры и почти в посредника для нахождения взаимопонимания с тремя державами — Англией, Францией и США. Само собой разумеется, он был в любое время в распоряжении советской стороны в случае воз­никновения неясностей или сомнений по поводу позиции ФРГ.

Встреча произвела на М. Горбачева впечатление. В его окружении заговорили, имея в виду Г. Коля, о «немецкой основательности», об отзывчивости политического руководства ФРГ, удостоверивше­гося, что советскому лидеру не чужды немецкие национальные чаяния, об оправданности ставки на коалицию Христианско-демократический союз и Христианско-социальный союз — Свободная де­мократическая партия.

Думается, однако, что политики, даже увлекаясь, не должны были давать предлог, в частности, для ут­верждений, что согласие Москвы передать решение проблемы единства всецело самим немцам адекват­но отражает позицию ГДР[22], и экономить четкие вы­ражения, когда надо было показать, что вычетами из одной советской оборонительной системы догово­ренности ограничиться не могут, что наша цель — не статус «пониженной безопасности» для кого-либо, а одинаковая безопасность для всех.

Опрометчивость наказуема. Объединение Герма­нии было признано 10 февраля задачей решенной. Без всяких условий, вне проясненных связей с уре­гулированием внешних аспектов. Немцам давался карт-бланш, что, как и когда предпринимать. Фор­мулу «четыре + два» живо — ровно двумя днями позже — перевернули в «два = четыре». Согласно Х.Д. Геншеру, это несло не только психологичес­кую, но и большую политическую нагрузку. Четы­рем державам отказали в праве вести «переговоры о Германии». К прерогативам двух германских го­сударств отнесли согласование (или консультации на предмет) внешнеполитических аспектов с че­тырьмя по ходу оформления Федеративной Респуб­ликой и ГДР решения о единстве.

Э. Шеварднадзе, из рук которого Х.Д. Геншер обрел сей дар, удовольствовался платоническим предложением «встречаться, чтобы обсуждать вне­шние аспекты объединения Германии, включая бе­зопасность соседних государств». Обсуждать, но не решать. По просьбе боннского коллеги советский министр оказал еще одну услугу: он понудил ми­нистра иностранных дел ГДР О. Фишера там же, в Оттаве, поддаться нажиму ФРГ и тоже благосло­вить конструкцию «два + четыре», загодя лишав­шую Германскую Демократическую Республику пра­ва на кассацию уготованного ей приговора.

Тогда же, впритык к отмене формулы «четыре + два», состоялась ревизия «десяти пунктов» Г. Коля и публичных заявлений официального уровня, обе­щавших не торопить события, не входить в клинч с обязательствами ФРГ перед ГДР, Советским Со­юзом, другими странами. На инструктаже немецких журналистов 12 февраля 1990 года Х.Д. Геншер специально проакцентировал принципиальную важ­ность перестановки слагаемых в формуле перегово­ров. Он подчеркнул далее, что термины «договор­ное сообщество» и «конфедерация» выводятся из оборота. Их вытесняет понятие «установление не­мецкого единства». Примем к сведению — не объе­динение двух государств, не воссоединение, не вос­становление единства Германии, но нечто близкое к английскому понятию «made».

Из. этого послесловия к моим февральским те­зисам для М. Горбачева читатель поймет, почему следующая записка отличалась по тону и способу подачи материала. Я не мог тогда предположить, что на генерального секретаря и президента на­шло затмение. Хотелось думать, что часть инфор­мации обтекает его либо из-за занятости необъ­ятными внутренними делами ему не до инфор­мации, раздражающей, ко всему прочему, своей нудностью. Как бы то ни было, я счел своим дол­гом высказаться. 18 апреля 1990 года к М. Горба­чеву отправилось послание на шестнадцати лис­тах, приводимое в приложении 18.

В публикации не изменено ни слова. Все — как было написано семью годами ранее. Язык жесткий, критика суровая, тема советских интересов выпя­чена, но если вчитаться, то еще можно поспорить, в кого пущено больше стрел — в западных или со­ветских представителей. И сплошь предупреждения, что ждет нас, пойди мы на поводу, позволь даль­ше пылиться на полках договорным актам, в кото­рых описаны и закреплены советские права, нера­чительно обращаясь с собственными интересами. Я предостерегал М. Горбачева, что включение тер­ритории ГДР в НАТО будет полустанком на пути расширения этого блока на Восток, как это вско­ре и произойдет. Трое желающих уже объявились. Следующие не заставят себя ждать. Другой стиль в это время не давал эффекта. Обходительные оборо­ты уже не пронимали.

Если слова даны политикам и дипломатам не только для сокрытия своих мыслей, то записка ка­кой-то след в сознании М. Горбачева оставила. Утверждаю это на основании разговоров с ним перед визитом и во время визита советского пре­зидента в США. В ходе пленарной встречи сторон в Белом доме он не случайно предложил именно мне разъяснять Дж. Бушу, Дж. Бейкеру, другим официальным американским лицам подход СССР к членству объединенной Германии в НАТО. И после того, как это было сделано, — в при­личествующих выражениях и, понятно, в духе за­писки, — М. Горбачев сказал мне: «Мы оба были правы, что не послушались Эдуарда [Шеварднад­зе. — В.Ф.]. Конечно, трудно рассчитать, что кон­кретно выйдет, но у американцев есть резервные варианты или также варианты по членству Герма­нии в НАТО».

Должно было случиться нечто из ряда вон выхо­дящее, что заставило М. Горбачева несколькими ча­сами позднее поддаться на увещевания Дж. Буша. По-видимому, не пьянящий воздух Кэмп-Дэвида был тому причиной.

Версий на сей счет гуляло по кремлевским ко­ридорам несколько. Одни толковали про обещания США обеспечить Советскому Союзу длительную передышку, необходимую для реструктуризации Организации Варшавского договора после выбы­тия из нее ГДР и приведения в норму отношений с остававшимися союзниками, а также предоста­вить обширную помощь для стабилизации домаш­него положения. Другие приписывали американцам нажим: если СССР останется на антинатовской по­зиции, то соглашения четырех не получится. Меж­ду тем процесс объединения Германии обрел соб­ственную динамику и ничто и никто не может по­мешать присоединению ГДР к ФРГ. Применение силы исключается, ибо это было бы катастрофой. Советский Союз должен решить для себя, что ему выгодней — почетный уход из Германии на основе договоренностей, дающих ему некоторое удовлет­ворение, или болезненная для престижа сдача по­зиций без всякой компенсации.

Для доведения обеих версий или их разновид­ностей до М. Горбачева имелись различные кана­лы. Дж. Бушу и Дж. Бейкеру не обязательно было самим покидать дипломатический паркет. Кулак можно облечь в лайковую перчатку, после чего лю­безно поинтересоваться, отчего гость впал в за­думчивость и нельзя ли ему чем-то просветлить настроение.

Что сильнее повлияло на советского лидера — пряник (обещание зажечь зеленый свет сотрудни­честву с СССР «во всех областях») или кнут (угро­за реорганизовать ситуацию в Европе вопреки Со­ветскому Союзу, поскольку «никто не в состоянии сдержать процесс объединения»)? Ответ за М. Гор­бачевым. Очевидно пока одно — в Кэмп-Дэвиде Дж. Буш отвел все его попытки увязать вопрос о членстве объединенной Германии в НАТО с вопро­сом о превращении военных союзов в политичес­кие союзы и налаживании между ними конструк­тивных отношений[23].

Президент США не откликнулся на идею ин­тегрирования НАТО и ОВД в общеевропейский процесс и венские переговоры о сокращении вооруженных сил и вооружений на континен­те. М. Горбачев, как истинный утопающий, ухва­тился за соломинку — за риторическое замечание американского президента: «Если Германия не за­хочет остаться в НАТО, она вольна избрать для себя другой путь».

Кто ищет, тот найдет, записано в Библии. М. Гор­бачев выдал за «развязку» заявление: «США высту­пают однозначно за членство объединенной Герма­нии в НАТО, но если Германия примет иное решение, США не станут возражать и будут его ува­жать». А в разговоре со мной поутру на следующий день советский президент, извиняя себя, посетовал: удовольствие не из дешевых — быть демократом, но назвался груздем — полезай в кузов. И еще перепро­верил, верно ли, что к заключительному акту в Хель­синки прилагалось письмо с оговоркой, что немцы после объединения сами решат вопрос о своем при­соединении к союзам? Что толку было разъяснять, что оговорка ФРГ не отличалась юридической бе­зупречностью: ведь накануне президент СССР уже признал ее на пресс-конференции.

Решение «внешних аспектов» окончательного послевоенного урегулирования свелось практичес­ки к распространению сферы деятельности НАТО за Эльбу. Вырвав у М. Горбачева согласие на «доб­ровольный уход из Германии» — здесь термин «добровольный» заменял менее приятный — «безо­говорочный», — Дж. Буш прикидывал, какое воз­награждение Запад мог бы выцедить перестройщи­кам за их скорбные труды. Заимствуя выражение Х.Д. Геншера, «что-то предложить», чтобы подстра­ховать советского президента и его министра ино­странных дел, коих дома ждали не одни лавровые венки.

Весенняя сессия совета НАТО («Тернберри», 8.6.90) просигнализировала Организации Варшав­ского договора готовность к предсказуемости в действиях, к взаимному доверию и к повышенной безопасности. В официальном коммюнике было записано высоким слогом:

«Мы, министры иностранных дел союза, выра­жаем нашу решимость использовать исторический шанс, который проистекает из коренных перемен в Европе, чтобы создать новый европейский мирный порядок, основывающийся на свободе, праве и де­мократии. В этом духе мы протягиваем Советско­му Союзу и всем другим европейским странам руку дружбы и сотрудничества».

Странно, что аналогичные сигналы, оформлен­ные столь же красочно, годами направлявшиеся Организацией Варшавского договора в адрес НАТО, как правило, не удостоивались хотя бы фор­мального подтверждения в получении. Даже новая доктрина ОВД 1987 года была принята лишь к раз­мышлению. Оно, это размышление, продлилось до исчезновения Организации Варшавского договора и Советского Союза.

Так уж ведется, что босс вынужден принимать на себя ответственность также и за чужие грехи. С переиначиванием формулы переговоров на «два + че­тыре» и сошедшими ему «вольностями» при обра­щении с директивами к диалогам с Дж. Бейкером глава советского дипломатического ведомства вку­сил сладость собственного ариозо в большой по­литике. На встрече с коллегами из США, Англии, Франции, ФРГ и ГДР в Бонне он заявил 5 мая 1990 года: «На наш взгляд, урегулирование внут­ренних и внешних аспектов немецкого объедине­ния не обязательно должно совпадать по времени, оно также не обязательно должно быть осуществ­лено в течение одного и того же переходного пе­риода. Даже после создания единого парламента и одного правительства будут оставаться в силе опре­деленные меры, связанные с решением внешних аспектов урегулирования».

Двусмысленность налицо. Вторая часть тирады насторожила Г. Коля. Первая порадовала Х.Д. Ген­шера. Он интерпретировал смысл сказанного Э. Ше­варднадзе прямолинейно: «Имеется взаимопонима­ние [в том, что] процесс объединения должен про­текать без задержек». Позвольте обратить внимание на нюанс: западногерманская сторона давала понять, что «урегулирование внутренних аспектов объедине­ния» уже состоялось и теперь оставалось лишь в от­менном темпе претворить его в жизнь.