Помоги проекту - поделись книгой:
Александр Ефремов
1 апреля 2002 0
ВЕРТОЛЕТ
Эпопея вокруг ТВ-6 выразила всю бессмысленность, фальшивость наступившей эпохи. Тупоумная, вызвавшая нескончаемые обвинения в подавлении "свободы слова", затянутая на два года (!) тяжба гнилого режима с телепутаной Киселевым завершилась дурно пахнущим фарсом. Киселев теперь оказывает услуги не одному олигарху (БАБу или Гусю), а сразу десятерым (где заглавный — Чубайс). Кроме того, его услугами в любой удобный момент могут пользоваться "уважаемые старики" — Примаков и Вольский.
Результат неутешителен: вместо одной одиозной телекомпании (старое НТВ) мы получили почти две: новое ТВ-6 + "новое НТВ", готовящееся, а местами уже и сбросившее маски со своей прозападной сути. Кроме того, зритель лишен, пусть и пустоватого, но все же политически нейтрального, с попытками идти к Православию, вещания, бывшего раньше на шестой кнопке, когда там работал И. Демидов.
Так, видимо, путинцы исполняют на деле свою "Концепцию информационной безопасности". Желаю Киселеву с Сорокиной побольше здоровья и шоколада в кормушке — ублажать сразу стольких, неограниченных в аппетитах монстров удавалось немногим. Таким образом, русский зритель обречен на прежний круг "информаторов": Киселев, Сванидзе, Миткова, Сорокина, Познер, только теперь уже без всякой надежды на скорое от них избавление. На улице демократов по этому поводу очевидный праздник: их главный по культуре Швыдкой в приподнятом настроении проводит ток-шоу "Культурная революция" с примечательной темой "Телевидение разрушило национальную культуру". Именно так — без всяких вопросительных знаков. "Национальная культура" — это культура, конечно же, русская. В передаче по случаю веселья Станиславу Куняеву было дозволено оппонировать самому телеакадемику Познеру, растекающемуся по экранам ядовитой самодовольной кляксой. Больше того, дозволили говорить и Бабурину. Послание "культурного" шоу общественности заключалось в следующем: говорите теперь что угодно, Куняев и Бабурин — телевидение ныне на 99,9% в "нужных", "демократических", швыдких руках. Подобно Швыдкому, играет в "Свободу слова" Шустер. В его передаче — и Зюганов, и Губенко, и Ивашов, и Поляков, они даже смеются над проправительственным депутатом Володиным, над "оправевшим" Немцовым. Но как хочется, чтобы каждое выступление оппозиционера на ТВ смогло вдохнуть надежду и силу в народ, вызвать страх и нервозность у врага, поколебать уверенность познеров и шустеров в окончательной победе. Пока это — редкость…
Понятно, что в Палестине происходят серьезные дела, но когда сутками напролет все "Новости" захлебываются в чтении сводок из Израиля, когда все телеоракулы прониклись политикой Шарона — это уже не театр абсурда, а вполне конкретная и мощная телепушка на службе у сионизма. Миллионы людей, сидящих без зарплаты и элементарной еды, должны, по мнению жрецов ТВ, понять всю необходимость "антитеррористических действий Израиля". Русские должны полюбить Израиль! Вместе с тем, телезрителя умело и подло, используя провокации (отказ Миронова от встречи с Арафатом) отчуждают от наших подлинных друзей — палестинцев. Израиль — это клин, который телевизионная пропаганда вбивает между Православием и Исламом, между русскими и арабами.
Тем временем хмыкает и кривляется, трещит нескончаемым потоком целая рать "юмористов". Иногда кажется, что невозможно включить телевизор, чтобы не наткнуться на Шифрина. Кругом Шифрин. Весь этот Шифрин (Задорнов, Жванецкий и мн., мн. другие) придуман в качестве главного развлечения для непритязательных русаков. Торжество местечковой мечты: Израиль в "Новостях" и Фима Шифрин на закуску. Ну а самая большая трагедия для ТВ — это смерть английской бабушки-королевы, которой было 17 лет, когда расстреляли русских великих княжен. С тех пор прошло много лет, и последние 10 из них мы вновь теряем по миллиону русских в год под улюлюканье телеюмористов, под ложь пропаганды. Меж тем, наша гибель планировалась другой видной англичанкой — Тэтчер, которую также со времен Горби обожают на здешнем телевидении, заставляющем нацию переживать смерть чужих и далеких, не видя в упор собственной катастрофы.
Александр ЕФРЕМОВ
ДНЕПРОВСКИЕ ПОРОГИ
Александр Маслов
1 апреля 2002 0
Author: Александр Маслов
ДНЕПРОВСКИЕ ПОРОГИ
В ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ МАРТА граждане Украины определяли состав депутатского корпуса Верховной Рады. Уже не в первый раз за время независимости. Поэтому с достаточной уверенностью можно говорить о некоторых "традициях национального парламентаризма", почему-то поразительно похожих на адекватные традиции "северного соседа", как принято в местном бомонде именовать Россию. Разве что "проходная планка" в парламент киевскими властями установлена ровно на один процент ниже, чем московскими. Эта символическая разница, видимо, призвана обозначить и подчеркнуть большую демократичность политической жизни недавнего советского "доминиона" по сравнению с тоталитарной "метрополией". Но на деле степень централизованной "схваченности" всей украинской избирательной машины вряд ли уступает аналогичным характеристикам вешняковского ведомства.
Многочисленные виртуальные опросы позволили избирателю заранее убедиться в правоте "больших батальонов", поскольку далеко не все из 33 блоков и партий способны преодолеть четырехпроцентный барьер. Большинство экспертов справедливо полагали, что реальные шансы на раздел 225 депутатских мест имеют всего лишь семь-восемь партийных списков. Грубая правда "незалежной реаль-политик" несколько превзошла даже эти смелые ожидания.
По предварительным данным на вечер 1 апреля, "проходной балл" набрали всего шесть партийных списков, причем первое место в парламентской гонке занял блок "Наша Украина" экс-премьера Виктора Ющенко (23,46% голосов). Затем шли коммунисты (20,03%), блок "За Единую Украину" (12,16%), социалистическая партия (7,0%), блок Юлии Тимошенко (7,21%), а также объединенные социал-демократы (6,18%). Впрочем, записные "оппозиционеры" оспаривают эти цифры.
Так, "альтернативный" подсчет, проведенный по заказу блока Юлии Тимошенко, вполне ожидаемо прибавляет "правой оппозиции" приблизительно по 2,5% голосов, что соответствует при нынешнем раскладе сил 13-14 дополнительным депутатским креслам. Вероятный бонус, как видите, не слишком велик, но, в принципе, может быть смело умножен на "мажоритарный мультипликатор" 1,5, что в сумме даст уже около 20 "своих" парламентариев. За эту цифру, конечно, стоит побороться.
Вдобавок, бывшему премьеру, отправленному "в народ" для набора популярности, сегодня любой скандал только на руку. Видимо, именно с этим и связана его "первоапрельская шутка" о том, что "Наша Украина" будет ориентироваться не на официальные итоги выборов, а на данные параллельного мониторинга EXIT POLL с возбуждением судебных процессов в случае наиболее значительных расхождений.
НЕСМОТРЯ НА ВСЕ недостатки закона о выборах, последние поправки к которому внесли — вот беда — уже после начала избирательной кампании, а также на вероятные и невероятные злоупотребления должностных лиц, можно было предположить, что все эти факторы не слишком повлияют на предусмотренные результаты голосования. Партийная половина парламента должна была стать более стабильной и по числу фракций, и по переходам депутатов из одной фракции в другую.
Менее предсказуемые результаты ожидались в 225 одномандатных округах, где преобладают условно беспартийные бюрократы и предприниматели. Впрочем, опыт Верховной Рады предыдущего созыва подсказывает, что эти "свободные молекулы политического рынка" не склонны к нарушениям дисциплины, и большинство из них достаточно быстро определится с выбором фракции, усилив заведомых "призеров" партийно-парламентского строительства.
Поэтому формальное будущее украинского парламента в любом случае вписывается в фигуру из трех с половиной сторон. Это блок "За единую Украину" (партия власти, созданная по образцу российского блока “Единство", правда, с учетом украинской специфики ее аббревиатура подогнана не под имперского "Медведя", а под понятное всем "За ЕдУ"), Коммунистическая партия (комментарии излишни), блок "Наша Украина" (напоминающий гибрид "Всей России" и СПС) и Социал-демократическая партия (именно она обозначена здесь как половина стороны, хотя наращивание политических мускулов проводит пока вполне удачно).
Заранее было ясно, что ни одна из этих партий или блоков не сможет претендовать на устойчивое большинство в Верховной Раде. Поэтому в предвыборный период специалистами рассматривались в основном две "парламентские комбинации".
Первая. Блок "За единую Украину" при поддержке президента поглотит формально беспартийных хозяев земельных уделов и экспортных квот из одномандатных округов. Это даст 120-150 мест из 450, что позволит поделить ключевые парламентские комитеты с постаревшей по составу избирателей и подобревшей к частной собственности Коммунистической партией. Ожидаемый результат: управляемое большинство позволит президенту по "российскому" сценарию 1999 года спокойно дожить до конца второго срока. Никаких импичментов и кассетных скандалов — при усилении государственного контроля над экономикой. Плюс ориентация на Россию и рынки СНГ.
Вторая. Блок "За ЕдУ" и лояльные к президенту социал-демократы набирают 170-180 голосов и отказываются от поддержки коммунистов, если предприниматели из списка "Нашей Украины" убедят Виктора Ющенко поддержать президента в качестве младшего партнера в парламенте и заняться подготовкой к президентским выборам 2004 года. Ожидаемый результат: сохранение статус-кво на ближайшее время — и никаких гарантий ни действующему президенту, ни его преемнику любой партийной принадлежности.
У первого сценария было два неоспоримых достоинства: его легко осуществить на практике, и он соответствует интересам определенных "групп влияния" в Украине. Коммунисты и блок "За ЕдУ" необходимое количество депутатских мест получают наверняка, а помешать друг другу в этом не могут, да и не хотят.
Второй сценарий вряд ли осуществим, и не только "по техническим причинам". Несовпадение мотивации его гипотетических участников, их взаимные подозрения и конфликты только подчеркивают преимущества партнерства с традиционно сплоченными коммунистами. Голоса которых и раньше играли решающую роль — например, при отставке лидера социал-демократов Медведчука с поста вице-спикера парламента в декабре прошлого года.
Как наложилась реальность на эти прогнозы? Во-первых, еще раз стало очевидным, что правительство по большому счету не пользуется доверием ни граждан, ни кредиторов, а потому на успех в борьбе с популистской оппозицией рассчитывать не может по определению. В таких условиях разделение "партии власти" на собственно партию власти и "правую оппозицию" полностью оправдало себя — "пассивно-протестный электорат", особенно в национально ориентированной Западной Украине, отдал голоса связке Ющенко—Тимошенко. В этом отношении весьма показательно предварительное распределение мандатов по партийным спискам и мажоритарным округам: "Наша Украина" — 110 (69+41), "За ЕдУ" — 109 (36+73), КПУ — 67 (59+8). То есть "соревнование кошельков" в одномандатных округах двуединая "партия власти" выиграла, что называется, "в одну калитку".
Но украинские коммунисты, даже по самым скромным подсчетам, недосчитались 25-30 мандатов именно по партийным спискам, что сужает не только их собственно парламентские возможности, но и политические перспективы в целом. То, что протестный избиратель в Украине качнулся вправо — несомненная заслуга американских специалистов по информационным методам воздействия, консультировавших "правые" блоки.
ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА состоит в том, что оба сценария имеют смысл лишь на период до президентских выборов. А сохранение единства в многопартийных блоках после выборов проблематично. Блоку Виктора Ющенко "Наша Украина" в силу серьезных различий между его основными участниками и видимой организационной рыхлости уже до выборов предрекали "распад после победы".
"Ющенко может сдуться",— так оценивал перспективы нынешнего фаворита президентской гонки руководитель Фонда эффективной политики Глеб Павловский. Аналогичную точку зрения озвучил глава Фонда политических исследований и консалтинга Андрей Федоров: "Сегодня Ющенко — сильная фигура. Но до президентских выборов он способен растерять половину нынешней харизмы".
Подобные высказывания не следует считать "арией московского гостя" — напротив, они в полной мере учитывают привычку украинского правительства торпедировать все, что держит голову выше уровня территориальных вод. Усиление даже видимых фаворитов: как отдельных деятелей, так и партий или фракций,— всячески и не единожды блокировалось и в парламенте, и в регионах. Ющенко же особенно нужно сохранить свободу рук для подготовки к президентским выборам, где он вновь получит "группы поддержки" из США.
Поэтому первая половина срока полномочий украинского парламента, скорее всего, будет определяться "броуновским движением" фракций, а вторая половина — ожесточенной борьбой за левоцентристскую нишу. Кто окажется большим социал-демократом: сами социал-демократы или тот региональный клан, которому президент будет мешать меньше,— сказать трудно. Пока у социал-демократов есть ряд серьезных преимуществ, которые могут позволить им стать полностью самостоятельным политическим игроком: жесткая организация, контроль над влиятельными средствами массовой информации, привлекательная идеология — и никакой ответственности за действия правительства. Но очень многое будет зависеть от того, согласится ли поставить на социал-демократов бюрократическая верхушка, или же постарается утопить их правдами и неправдами, как это случалось с некогда влиятельными политиками вроде г-на Лазаренко.
Прогнозировалось также возобновление соперничества между днепропетровским и донецким региональными кланами внутри блока "За ЕдУ". Учитывая, что донецкие "едоки" обеспечили победу своего блока в почти десятимиллионной области, чего днепропетровцы достичь не сумели, передел полномочий внутри "партии власти" в пользу первых можно считать назревшим вопросом. Правда, эти кланы и примыкающие к ним аграрии связаны в основном с экспортом сырья и полуфабрикатов, а их лояльность можно купить таможенными льготами и квотами. Кто в данном случае сможет реально предложить больше: США или Россия,— остается только гадать.
Формальные препятствия к выдвижению действующего президента на третий срок легко устранить, хотя г-н Кучма заявляет о нежелании добиваться продления своих полномочий. Но если ему не удастся добиться баланса интересов основных политических игроков, можно ожидать очередной референдомании за парламентскую реформу и расширение полномочий президента, а то и санкций против потенциальных конкурентов.
Однако не исключено, что и на старуху найдется проруха. Во всяком случае, высокопоставленные официальные лица из Вашингтона не раз давали понять, что Ющенко в роли президента и Тимошенко в роли премьер-министра вполне соответствуют национальным интересам Америки. И, чтобы обезопасить себя от разных неприятных неожиданностей, Кучме придется держать руку на пульсе собственных силовых структур, что у него, по большому счету, никогда не получалось. Во всяком случае, глава президентской администрации и по совместительству лидер блока "За ЕдУ" Владимир Литвин, в отличие от самого Леонида Кучмы, как полагает ряд источников, вполне может при необходимости пойти на союз с Ющенко против своего нынешнего сюзерена.
Николай Коломейцев
Николай Коломейцев
1 апреля 2002 0
Author: Николай Коломейцев, заместитель председателя комитета по Регламенту и организации работы Госдумы:
— Если учесть заявление вице-премьера о 143 млрд. долл. долга, который имеет на сегодня РФ, и о том, что мы будем ежегодно системно платить не менее 6 млрд. долл. (хотя есть данные, что значительно больше), то совокупная нагрузка на бюджет до 2020 года составит примерно 260 млрд. долл. Это фактически нереально.
Финансовые вопросы должны решаться только через парламент. У нас же парламент всего-навсего информируют о возрастании долгов, которых якобы уже 143, 3 млрд. долл. Бухгалтерия их получения и использования по-прежнему для депутатов закрыта. Нас только предупреждают, что пик выплат по долгам придется на 2003 год, когда РФ должна будет выплатить 19 млрд. долл. В прошлом году мы выплатили 6, 4 млрд. долл. только одних процентов по долгам, да еще столько же долгов как таковых. В 2002 г. будем платить еще больше. Такой график установило правительство. Но у него нет четкой стратегии в этом вопросе. Его не беспокоит то, что вытесненный из Европы доллар, практически необеспеченный, придет к нам и будет питаться за счет нас.
ДОЛГОВАЯ ТУФТА
Владимир Никитин
1 апреля 2002 0
Author: Владимир Никитин, депутат Госдумы России, председатель думской комиссии по государственному долгу и зарубежным активам РФ
ДОЛГОВАЯ ТУФТА
ЦИФРА ДОЛГА "ПЛЯШЕТ"...
Первое предложение комиссии и многих депутатов Госдумы — приостановить выплаты внешних долгов до окончательной выверки размеров всех категорий внешнего долга РФ контрольными органами, в частности, Счетной палатой. Так мы ставили вопрос год назад, вынося на обсуждение Госдумы проект постановления "Об условиях выплаты РФ государственного внешнего долга", в котором указывалось, что выплату долга необходимо увязать с активами РФ за рубежом. Информацию о них предлагалось правительству представить в Думу до 1 марта 2001 года вместе с документами об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего долга бывшего СССР с бывшими республиками и сведениями об объемах и динамике этого долга с 1985 года по настоящее время. До выяснения всех вопросов, юридического закрепления (консолидация долга СССР не получила завершения в юридическом признании всеми бывшими республиками права РФ на все внешние активы Союза) взаимоотношений с ближним зарубежьем, в частности, со странами Балтии и Украиной, — приостановить погашение так называемого советского долга. К сожалению, постановление в Госдуме не прошло, точная сумма всего нашего внешнего долга так и не установлена, называются различные суммы — 170, 144, 130 млрд. долл. Споры не завершились, а долг начали выплачивать.
"Пляшет" цифра и советского долга, от 30 до 96 млрд.долл. Сейчас правительство считает, что его сумма составляет 2/3 всего внешнего долга. Но подтверждений тому нет. Уверен, что итогом всех дискуссий станет точный доказательный подсчет его истинной, юридически обоснованной величины. Пока же в вариациях чиновников при ее определении допускаются разночтения в миллиарды долларов. Так деньги не считают.
Сами депутаты не могут провести детальных исчислений. Первичные документы по советскому долгу вообще находятся в зарубежной фирме. Не в Минфине РФ, — а в немецкой консультационной фирме Warburg Dilon Read. Наши попытки ознакомиться с ними не увенчались успехом. Тем не менее, наша комиссия настаивает на том, чтобы Счетная палата получила к ним доступ и все проверила. С таким предложением обратились в правительство, так как его и Внешэкономбанк Warburg Dilon Read определила своими агентами.
Некоторые из так называемых советских долгов были сделаны по линии правительств бывших советских республик, а ныне иностранных государств. И хотя не со всеми из них урегулированы отношения по части долга, РФ, по инициативе тогдашних властных чиновников, взвалила на себя все их долги в сумме 38 млрд. долл. После весь советский долг, в размере от 93 до 96 млрд.долл., был взят под контроль Парижским клубом кредиторов.
"ЧУДЕСА" ПАРИЖСКОГО КЛУБА
Советский Союз не входил ни в какой Парижский клуб! Долги брались у отдельных государств. А они потом, объединившись в этот клуб, стали диктовать единые правила игры по отношению к России как к правопреемнице СССР. Парижский клуб стал использовать свою единую методику, и все вошедшие в него страны единым фронтом стали выступать против России.
Собственно, феномен происшедших изменений заключается не только в этом. Россия была втянута в этот клуб. Все произошло оперативно. Никого особенно не убеждая, не посоветовавшись даже с парламентом, Б.Ельцин издал Указ о назначении своим спецпредставителем в клубе А.Чубайса, и они же подписали бумагу о вступлении в него РФ. Это случилось в 1997 году. Потом уже в Госдуме прошли закрытые слушания. Нам пояснили, какое благо свершилось для России, и что отныне, поскольку один из принципов работы клуба кредиторов заключается в применении равных условий для всех его членов, и в нем действует механизм консолидированного решения по каждому вопросу, кредиторы Парижского клуба заставят и наших должников обслуживать долги перед нами. Однако величину долга перед СССР особенно не афишировали, мало кто знал, что она составляла 150 млрд. долл.
Да и Парижский клуб вскоре показал, что эта сторона дела для него малоинтересна. Его кредиторы хорошо сплотились для выдавливания платежей из России, а обещания по возврату долгов ей оставались "за кадром". Не удивительно, что за 5 лет нам возвращено всего несколько десятков миллионов долларов. А если уж и возвращались нам долги, что в последние годы составило от 600 до 900 млн. долл., то это отнюдь не по линии Парижского клуба. Их выплатили Индия и Вьетнам, которые не входят в клуб.
Клубные кредиторы развернули деятельность иного рода. По линии международных организаций срочно стали приниматься различные программы помощи слаборазвитым странам Азии и Африки с тяжелым социально-экономическим положением, большинство из которых и были нашими должниками. Советский Союз поставлял им товары в кредит. Но эти страны были признаны не способными обслуживать свои долги и РФ обязали списать с них задолженность. А на Россию, как на "равного" члена Парижского клуба, многократно усилили давление по возврату долгов ее кредиторам. Тем более, что Россия, удивив весь мир, признала своими собственными долгами задолженности всех бывших республик СССР без лишних перерасчетов и прочих формальностей.
ЮРИСТЫ — КТО?
О таком подарке кредиторы Парижского клуба и не мечтали! Все становилось просто и легко. Вместо 15 должников, 15 бывших республик, с которыми им бы пришлось работать по отдельности, вызвалась одна страна подписать очень удобное и выгодное для них соглашение. К тому же в нем фигурируют только долговые обязательства в сумме всего долга бывшего СССР. Активы бывшего Советского Союза даже не упоминаются. И это несмотря на то, что внутри Советского Союза, когда завершался "развод", то обговаривался нулевой вариант, по которому России отходили и долги, и активы. С таким документом согласились и подписали его многие республики, кроме стран Балтии, Грузии и Украины. Документ остался не закрепленным юридически и проблема по факту не была решена. В этом случае Россия не должна была бы брать на себя всю сумму долга: ей же не все страны согласились отдать зарубежные активы! Хотя бы те, кто решал тогда за всю страну, вычли из суммы общего долга доли, числившиеся за странами Балтии, Украиной и Грузией. Правда, Грузия несколько месяцев назад согласилась на нулевой вариант. Но четыре независимых государства до сих пор не ратифицировали совместное Соглашение.
Тогда как РФ, вернее те, кто за нее все решал, не обращая внимания на юридические "мелочи", стала обслуживать весь советский долг. Нет средств — реструктурируем, а потом платим проценты, от 12 до 20% годовых. Величина процентов устанавливалась соглашениями с кредиторами, которые подписывались в 90-е годы, и зависела от суммы долга и срока продления кредита. Реструктуризации проводились в 94-м, 97-м годах, тогда же определялась дата, с которой начнется выплата основного долга и какими будут платежи по процентам. Подписантов не смущала "плавающая" величина долга и кабальные проценты, увеличивавшие внешний долг РФ до бесконечности.
Проблема определения общей суммы внешней задолженности стала еще более запутанной после структурирования долга: долг Парижскому клубу бывшего Советского Союза — 38 млрд. долл., новый российский долг — около 10 млрд. долл., долг по линии Лондонского клуба (частных кредиторов-банкиров, кредитовавших бывший СССР) и долги странам, не состоящим в клубах.
СОСТАВЛЯЮЩИЕ "СОВЕТСКОГО" ДОЛГА
Разброс мнений о величине внешнего долга РФ и сомнительность по части его юридической обоснованности не останавливает западных кредиторов в требованиях по его выплате. Что ж, соглашаются депутаты, долг обслуживать надо. Но давайте разберемся, из чего он состоит, и каким образом принимались решения по его реструктуризации и обслуживанию. Плохо не возвращать долги, но глупо и платить неизвестно за что.
Наша комиссия пошла по следу советского долга. Мы решили установить, кто были те конечные получатели оборудования, товаров, продуктов, которые поступали в СССР в счет этого долга, кто подписывал соглашения, и куда пошли колоссальные средства в годы горбачевской перестройки. Не могли же бесследно пропасть товарные поставки! По крайней мере, на таможнях должны были остаться какие-то следы. А если нет следов, тогда вопрос: были ли поставки?
Из одних документов следует, что некоторые поставки шли до 94-го года по соглашениям, подписанным еще в советский период: Союз прекратил свое существование в декабре 91-го, а поставки все шли, причем многие — уже в независимые государства, в том числе и в страны Балтии. Так почему Россия должна платить за те поставки, которые не имеют к нам никакого отношения?
Даже если допустить, что Россия и это взваливает на себя, все равно давайте хотя бы укажем, во сколько оцениваются оборудование и товары, полученные этими странами уже после развала нелюбимого ими Союза, и почему это не увязывается ими ни с какими долговыми обязательствами. Мало того, отдельные бывшие республики, например, Литва, даже выдвигают финансовые претензии к РФ, как к правопреемнице СССР якобы за понесенные ею потери в советское время на сумму 280 млрд. долл. Но умалчивает, на какую сумму получила импортного оборудования для технического перевооружения своих предприятий после обретения своей самостоятельности.
Тревожно, что и в РФ не спешат с подсчетами те, кто должен их произвести. Тогда, коль так твердо решили, что Россия будет обслуживать и эти долги, давайте хоть народу объясним, кто подписывал долговые обязательства, кто взвалил на него это долговое бремя, сколько и за кого государство выплачивает из своего бюджета, за кого несет тяготы. А то получается, что, взвалив на себя долги и "за того парня", РФ в ответ получает еще и черную неблагодарность.
Литовский долг, взятый нами на обслуживание, — не единственная нелепость, совершенная нашими "реформаторами". В своем рвении вступить в "цивилизованное сообщество" они перешли все разумные границы. С первой половины 90-х годов напризнавали таких долгов, которые вообще производят странное впечатление. Например, долги в рамках СЭВ на сумму около 14 млрд. долл. Это вообще дичь! Советский Союз дотировал страны СЭВ, а тут оказалось, что мы еще всем и должны. Кто наподписывал эти бумаги?
Депутаты, в частности, наша комиссия, настаивают на ознакомлении с этими документами. Нужно посмотреть, кто в период правительств И.Силаева, Е.Гайдара, В.Черномырдина и пр. вел эти переговоры и подписывал документы. Как получилось, что разница в товарообороте, взятая только на определенную дату, была оформлена как долг. А СССР в то самое время еще ввозил в бывшие соцстраны энергоносители, металл, другие виды сырьевых ресурсов по ценам существенно ниже мировых. И если произвести расчет за все наши поставки, то разница между имевшими место и мировыми ценами составит астрономическую сумму. Но это не учитывали ни в бывших соцстранах, ни российские представители реформаторского крыла. В расчет были взяты только один-два года времен горбачевского развала, и ряд своих поставок наши тогдашние друзья по соцлагерю зафиксировали нам как долг.
В их числе значится Чехия, выставившая РФ счет в 2,5 млрд. долл. долга. Но последовавший скандал вокруг странным образом возникшего долга только подтверждает его абсурдность. Недавно стало известно, что Чехия согласна его "продать" некоей компании Фалькон за 550 млн. долл. В 5 раз дешевле! Очевидно, что с "долгом" торопятся разделаться, чувствуя его искусственное происхождение. Серьезный анализ покажет, что это просто блеф.
Примерно такого же рода долг Советского Союза перед бывшей ГДР в сумме около 6,5 млрд. долл. Откуда он возник? За что СССР мог задолжать стране, в которую вкачивал огромнейшие ресурсы, в том числе те же поставки энергоресурсов по очень низким ценам? Тут расстарались западные финансисты, применив при перерасчетах несуществующую денежную единицу — переводной рубль, а наши реформаторы не возражали. Никто даже не попытался напомнить, во что обошлись нам уступки по воссоединению Германии, о наших всесторонних колоссальных потерях. Нами были брошены обустроенные городки и другие объекты после вывода советской группы войск. Все стоило денег. Но горбачевский абсурд повернул все против нашей страны, и наши потери вменили нам же в долг. Экономика здесь была явно не при чем. Все решала политика. Так что основная составляющая "советского долга", — политическая.
ЗАЙМЫ БЫЛИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ
Сначала ими кредитовалась горбачевская перестройка, потом — ельцинские реформы. И в Горбачева, и в Ельцина Запад вкладывал чисто политические деньги. И добился своих целей, разрушив государство, подорвав нашу обороноспособность, устранив Советский Союз и Россию, как сверхдержаву. С этой точки зрения западные кредиторы уже купили свой результат. Так за что же им еще и выплачивать? Они же добились, чего хотели. Рынок есть рынок!
У нас покупали определенный продукт в виде ельцинских реформ, — они купили его. Результатом стал и развал экономики, и подрыв положения России в геополитическом, военном смысле. Так о каких долгах речь? Такие долги списываются, а не выплачиваются.
Мы считаем, что должно быть принято политическое решение по линии стран, входящих в Парижский клуб, по линии Международного Валютного Фонда, который должен сформулировать рекомендацию о значительном списании навешанных на нас долгов. Советский долг должен быть списан, по крайней мере, на 3/4, в первую очередь — те самые 38 млрд.долл. по линии Парижского клуба. Остальные долги надо проверять. Надо, чтобы Счетная палата проверила долги по линии Лондонского клуба, хоть там и прошла его реструктуризация. Надо тщательно проверить весь блок, связанный с соцстранами, со странами, которые не входят в клубы кредиторов. Необходима, попросту говоря, инвентаризация внешней задолженности.
А мы занимаемся совершенно противоположным. Закрываем свои военные базы во Вьетнаме и на Кубе, американцы хозяйничают на наших военных аэродромах в Средней Азии. Продолжаем нести убытки, платим непосильные долги, теряем активы.
АКТИВЫ ГДЕ?
Один из наших активов — долг Советскому Союзу — оценивается по-разному — в 150-160 и в 130-140 млрд. долл. Но, если исходить даже из низшей его величины, видно, что задолженность других стран перед Союзом значительно превосходила его внешние долги. Но в 90-е годы наши реформаторы вели политику уступок Западу.
Сначала ссылались на трудности пересчета переводных рублей. Позже ситуация упростилась. Многие поставки, проводимые Советским Союзом странам Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока в виде техники, оборудования, вооружения были приравнены к самым "плохим" долгам, и их списывали на 90%. Это происходило, в основном, в период с сентября 1997 года, когда А.Чубайс, как спецпредставитель президента Б.Ельцина подписал меморандум в Париже по линии Парижского клуба от имени страны-кредитора. Потом под разными предлогами некоторые долги бывшему СССР были списаны на 60-70%. Что не вызвало никаких возражений у наших спецпредставителей. В итоге стали заявлять, что долг Союзу равен всего 35-40 млрд. долл. Вот таким несложным способом он уменьшился в 4 раза.
Но дело в том, что в активах РФ значится еще и зарубежная собственность. У Союза, как известно, немало было недвижимости в различных странах. Только до сих пор покрыто тайной, сколько, на какую сумму и где находится наша собственность. Несколько раз в Госдуме поднимались эти вопросы, четыре последних года при принятии каждого бюджета депутаты настаивают, чтобы правительство составило реестр этих объектов собственности и провело их оценку на основе мировых цен. Правительство обещает, но работа все еще не сделана. В конце прошлого года Мингосимущества и Счетная палата пообещали к концу 2002 года представить эти цифры.
Ждем. А между тем, видим, как втихую сокращаются наши активы. Для меня совершенно неясно, каким образом в бюджете 2002 года вместо 97 млрд. долл. долгов нам, которые были зафиксированы в бюджете 2001 года, появилась сумма на 10 млрд. меньше. Как могла она уменьшиться? Откуда решения? Все же понимают, что, уменьшая свои активы, мы сужаем возможность развития нашей экономики, выплат в социальной сфере, внутреннего долга в конце концов.
ВНУТРЕННИЙ ДОЛГ — ИНДИКАТОР ДОВЕРИЯ
Наш внутренний долг, — это, в первую очередь, долг перед населением по вкладам, "сгоревшим" в 1992-м году. К сожалению, и его реальная сумма точно не подсчитана. Называется округленная сумма в 7 трлн. руб., что приблизительно равно 3-4 годовым бюджетам.
По закону от 95-го года "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" все эти вклады признаны внутренним долгом РФ. Они подлежат индексациям и перерасчетам в соответствии со стоимостью потребительского набора, цена которого должна быть выражена в долговых рублях (дорах). Для этого нужен целый блок законов. Часть из них принята, но в последнее время эта работа затормозилась. Поэтому в бюджете текущего года, как и раньше, нет строки по части погашения внутреннего долга вкладчикам.
Мало того, правительство внесло в Госдуму проект закона, где говорится об отмене пяти ранее принятых федеральных законов, касающихся сбережений граждан, в том числе и закон 1995 года. В поддержку правительства ряд депутатов фракции "Единство" разработали аналогичные законопроекты. Суть их одна: единовременно что-то выплатить вкладчикам, имевших вклады на 1 января 1992 года, и на этом проблему закрыть.
Поделиться книгой: