Помоги проекту - поделись книгой:
Альтернативная версия не выдерживает сопоставления с действительностью, а поддерживающие её герои-обличители оказываются обманщиками и манипуляторами. Что же нам остаётся делать? То, что делал Геснер, – собирать и интерпретировать факты, только очищать их от ошибок и подделок тщательнее, чем это делал он.
Секреты яблофанского счастья или что общего у индейцев с пельменями
Традиционную Голубятню (традиционную — в отличие от той, которая «Битый Пиксель» и про метафизику IT) почнем сегодня раскупоркой яблочного мастхэва. Всякий раз, как оглядываю в Excel список установленных после продолжительного естественного обзора приложений, поражаюсь дерзости, с которой я, берясь за проект, собирался вместить чудовищный массив софта в пару-тройку колонок. Тут бы за полгода разгрести — и то счастье.
Сегодня, слава тебе господи, мы закроем тему системных утилит (надоели уж очень). На моем компьютере их осталось совсем чутка — Daemon Tools Lite for Mac, Parallels Desktop, The Unarchiver, WinZip Mac и Alfred. Особо ничего умного про них не скажешь, потому покроем тему кавалерийским галопом.
Daemon Tools Lite for Mac — утилита, правящая бал на форточной платформе, в епархии Надкусана по гамбургскому счету не нужна. Причин много, но все они одного порядка: поддержка образов встроена в Mac OS X по умолчанию. Скажу больше: дисковый образ — это вообще основа работы данной ОС с файлами. Достаточно сказать, что в дисковые образы упакованы все дистрибутивы программ, дисковый образ напоминает по структуре и логике каждое приложение, написанное для Mac OS X и имеющее расширении *.app.
Я когда эмигрировал на платформу Мака в 2009 году, сильно, помню, радовался тому, что установка новых программ заключается в большинстве случаев простым перетаскиванием исполнительного файла *.app в папку «Программы». Прошла целая неделя прежде, чем я сообразил (да и то — случайно), что на самом деле *.app — это не файл, а эдакий дисковый образ, пакет или скрытая директория: кликаешь мышкой на названии, выбираешь опцию «Показать содержание пакета» и любуешься на разветвленную многоуровневую иерархию служебных файлов.
По сути, речь идет о том же принципе работы программ, что и на Windows, только несопоставимо более грамотно реализованном. Вместо того, чтобы распихивать служебные файлы по десятку мест на диске, удобряя весь этот бред еще и сотнями записей в реестре (вот оно — главное зло Форточек!), разработчики программ для Mac OS X всё аккуратненько складывают в пакет, который с пользовательской стороны выглядит как один-единственный файл с расширением *.app. На мой взгляд — гениальное решение!
Зачем, спрашивается, тогда я ставил Daemon Tools Lite? Поверите ли: сейчас не вспомню! Хотя теорию дать готов: есть какие-то чисто форточные образы (если не изменяет память — какой-то образ NRG, созданный в Nero), которые штатными средствами Надкусана не читаются. Помнится, я что-то скачивал на торренте для последующего тестирования на виртуальной машине, попытался открыть образ, а Mac его в упор не воспринимал таковым.
Несколько минут изысканий — et voila! — оказывается местный порт форточного короля Daemon Tools и на Маке правит бал. Короче говоря, утилита эта совершенно излишняя, однако в тех крайне редких случаях, когда понадобится открыть какой-нибудь экзотический дисковый образ, незаменимая. Поэтому и сидит у меня на диске, хлеба не просит.
Parallels Desktop мы тоже обсуждать не будем. Эта виртуальная машина давно уже выиграла все состязания с многочисленными конкурентами и закрыла — надеюсь навсегда — тему поиска альтернатив. Последняя версия программы — 8.0 — столь феноменально интегрирована в Mac OS X, что пользователи вообще перестали осознавать нативные Windows приложения как нечто инородное и насильственно имплантированное.
Запускаешь режим Coherence и вообще не видишь Windows: любые форточные приложения открываются непосредственно в среде Mac OS X, а виртуальная машина при этом выедает в два-три раза меньше памяти, чем жоркие маковские монстры вроде Postbox, Safari или ReadLater:
The Unarchiver и WinZip Mac — два распаковщика и сотен вариантов на Маке, каждый из которых хуже предыдущего. Собственно и эти — The Unarchiver и WinZip Mac — тоже плохие, а их единственное достоинство — в том, что они лучше других, еще более худших.
Распаковщики (и упаковщики) — это как раз одна из тех раритетных областей софтостроения, в которой программы для Windows превосходят аналоги для Mac OS X на порядок. Причем по всем статьям: по быстродействию, по скорости упаковки/распаковки, по удобству работы, по гармоничности интеграции в операционную систему, по логичности интерфейса и т.д. Такое впечатление, что на Маке концепция компрессии файлов застыла где-то на границе 80-90 годов: высшая мудрость процедуры в Надкусане: «Перетащите мышкой файл, который вы хотите запаковать, на окно программы!»
На полном серьезе! Как бы дико и анахронистично это не звучало. Ну не хочет Надкусан, чтобы его пользователи работали с файлами по-взрослому: выбирали нормальный алгоритм компрессии (скажем 7-zip, который даже сравнивать с мейнстримным Zip-ом язык не поворачивается), создавали самораспаковывающиеся архивы, закрывали эти архивы парольной защитой и т.п. В среде Mac OS X описанные рутинные процедуры не в почете. Здесь нужно так: сфоткался — мышкой фотку зацепил — на окошечко перетащил — всё! АРХИВ готов! Перетащил его в письмо — отправил бойфренду. Конец задачи.
На самом деле, как мы все давно уже знаем, подобный троглодитский мейнстрим, рассчитанный на элочек людоедок — лишь фасад могучей и великой Mac OS X. Тем, кому надо и кто очень хочет, ОС предоставляет такие колоссальные возможности по гоблинскому изголению, что мама не горюй.
Только политика Apple в данном вопросе жестока: полез, фраер, куда неположено — мы умываем руки! Ни в какие службы поддержки не звони, ничего объяснить не проси, помогать не будем — сам виноват! Не фиг было лазить. Ну так яблофаны никуда и не лазают. Только мы, в детстве пришибленные форточкой, постоянно норовим нарушить правила игры и запихать свой нос туда, куда не положено.
Кстати, если хотите посмотреть на буквализованную метафору человеческого счастья — отловите рядового яблофана! Вы не поверите: это компьютерный пользователь, который доволен абсолютно всем! Ему нравится в родном Маке всё! И ему ничего не надо сверх того, что ему вложили изначально в коробку. Это и в самом деле счастье.
Как бы там ни было, все архиваторы для Mac OS X без исключения очень убогие. The Unarchiver и WinZip Mac — убоги в наименьшей степени, потому и рекомендую.
Наконец, последняя системная утилита, которой я пользуюсь называется Alfred. Тематически — это лончер командной строки: нажимаешь Alt + Пробел — появляется крупное окошко — начинаешь впечатывать в него что угодно и по первым буквам Alfred находит искомое — хоть программу, хоть документ, хоть почтовый адрес, хоть веб-страницу, хоть телефон, хоть ФИО человека из ваших контактов:
 Разумеется, умеет Alfred и считать, выполняя на лету функции базового калькулятора:
Вижу, вижу, как заволновался ортодоксальный яблофан: «Позвольте, а какого черта?! Все, что описывает Старый Голубятник, выполняет Spotlight, встроенный в Mаc OS X поисковый движок?!»
Согласен, Spotlight многое может. Многое, но все же меньше, чем Alfred. А если совсем честно, то Spotlight не умеет делать и сотой доли того, что умеет Alfred. Среди прочего:
 - управлять компьютером, задавая прямые системные комманды (ss — запускает скринсейвер, trash — открывает Корзину, emptytrash — очищает Корзину, logout — выходит из системы, sдeep — переводит компьютер в состояние сна, lock — запирает его, restart — перезапускает компьютер и т.д.) При этом все эти команды можно менять, как душа запросит;
Поверите ли: я даже не дошел до трети списка того, что умеет делать Alfred и не умеет делать Sptolight. Я, конечно, понимаю, что кошерному яблофану все эти дополнительные возможности по управлению компьютером ни к чему, но я не кошерный яблофан и мне к чему. Поэтому Alfred не просто уже как два года стоит на моем Макбуке, но и является самой часто используемой программой. Чего желаю и читателям.
Теперь подводим итоги нашего аудиоквиза. Язык, как мне думалось, будет угадать очень непросто. В какой-то момент я даже испугался, что возникнут проблемы и мы вообще не получим победителя. Как водится, читательский гений оказался величественнее самых смелых моих надежд: правильный ответ на аудиовикторину прислали два человека, причем сделали это очень быстро: наш победитель — Виталий Кочетков — угадал уже через час после публикации квиза, а его runner-up — Дмитрий Каданцев — подоспел еще через 39 минут.
Итак, правильный ответ: в аудиклипе в минувший вторник звучал язык индейцев чероки! Вот логика, позволившая победителю правильно угадать загадку: «Сначала на слух мне отдаленно напомнил финский, но явно не он и мелькнула мысль «может язык маленького народа саами?», начал искать по ютюбу saami. Но внимание с первого прослушивания зацепило слово «осиийоо». Произнесено подряд двумя собеседниками. Похоже на приветствие или прощание. А дальше поиск в этом направлении со всевозможными сочетаниями o-s-s-i-o вывел на какой-то узбекский сериал, а потом (похоже случайно, потому что воспроизвести еще раз поиск не получилось :) на индейцев Чероки».
Вот она — зацепка! Ее же ухватил и Дмитрий: «Ключевое слово — Оу Се Оу (Oh-see-YOH). Приветствие чероки».
Вариант саами, кстати, прозвучал в ответах неоднократно: добрая дюжина читателей почему-то ухватилась именно за этот народец. Я даже думкой дурной попробовал богатеть, пытаясь разузнать — не потребляют ли чероки пельмени (слово это — в оригинале «пельня́нь» — заимствовано из языка других финно-угров — народа коми, и означает «хлебное ухо»), но вовремя остановился.
Что ж, поздравляем еще раз нашего победителя — Виталия Кочеткова — и ждем следующих викторин!
Всемогущество денег между грёзами и явью, или Диван посреди России
Девятнадцатый век показал наглядно, что для денег, если их много, невозможного до смешного мало. Волжских бурлаков сменили колёсные пароходы. Прорыты, пусть не без скандалов, Панамский и Суэцкий каналы. Построены огромные заводы. Ротшильд стал бароном. На океанские просторы вышли лайнеры-дворцы, комфортабельные, быстрые и безопасные («Титаник» — во-первых, дитя двадцатого века, и, во-вторых, он есть исключение, подтверждающее правило). Старый и Новый Свет связал телеграфный кабель. Железные дороги прошили американские прерии и российское бездорожье. И так далее, и тому подобное. Нет, даже большие деньги пока не могли гарантировать их обладателям биологического бессмертия, но ударение здесь ставили на «пока», а иные и вовсе считали, что проблема решена, просто сохраняется в тайне во избежание негативной реакции общества. Ну, а то, что любовь нельзя купить… Если вы так говорите, то либо шутите, либо у вас нет настоящих (в смысле больших) денег. Поскольку же настоящих денег у большинства не было, нет и не предвидится, то большинством и решили: да, любовь купить нельзя. Проверять на практике, впрочем, не пробовали. За отсутствием требуемых средств.
Вот и героями литературных произведений, вытесняя рыцарей и принцев, потихоньку становился богач, а лучше – сверхбогач. Прежние персонажи авантюрных произведений стремились к знатности и славе – совершить подвиг и заполучить рыцарские шпоры, маршальский жезл или даже корону. Персонажи новые хотели найти, украсть или, в крайнем случае, заработать миллион. Амадис Гальский, Ланселот и д’Артаньян уходят в тень, уступая место графу Монте-Кристо и Френсису Моргану («Сердца трёх», Джек Лондон). Без колоссального капитала, пусть и на втором плане, не было бы ни «Наутилуса», ни «Колумбиады», ни Франсевилля (всё – из Жюля Верна).
Мнение, что деньги могут почти всё, в свою очередь привело к мысли, что если что-то не получается, почти всегда в этом виновато отсутствие денег. Плоха медицина – вина в мизерном финансировании. Никудышное образование – вина в мизерном финансировании. Наука шагает назад, да не по два шага, а бегом – вина в мизерном финансировании.
Вспомним Гоголя:
«Хлобуев… выгрузил им целую кучу прожектов. Все они были до того нелепы, так странны, так мало истекали из познанья людей и света, что оставалось пожимать только плечами да говорить: «Господи боже, какое необъятное расстоянье между знаньем света и уменьем пользоваться этим знаньем!» Всё основывалось на потребности достать откуда-нибудь вдруг сто или двести тысяч. Тогда, казалось ему, всё бы устроилось, как следует, и хозяйство бы пошло, и прорехи все бы заплатались, и доходы можно учетверить, и себя привести в возможность выплатить все долги. И оканчивал он речь свою: «Но что прикажете делать? Нет да и нет такого благодетеля, который бы решился дать двести или хоть сто тысяч взаймы. Видно, уж бог не хочет».
«Ещё бы», подумал Чичиков, «этакому дураку послал бог двести тысяч».
Но так думали не только гоголевские герои, но и его реальные современники. Да взять хоть Пушкина: неуспех собственных издательских начинаний он относил за счёт скудости кредита: мол, было бы средств побольше, то и «Современник» приносил бы не сплошные убытки, а доход, и огромный доход. Тож и Фёдор Михайлович Достоевский, которому казалось: выиграй он на рулетке тысяч сто или, лучше, двести, то уж тогда-то «Эпоха» непременно станет процветающим журналом, не знающим отбою ни от авторов, ни от подписчиков. Интересно, если бы ярославская тётка прислала двести тысяч, стал бы вишнёвый сад Раневской (это, конечно, Чехов) хотя бы безубыточным?
В двадцатом веке роль денег стала выглядеть ещё более грандиозной. Потратили столько-то миллиардов – и получили ядерный арсенал. Ещё потратили – и человек зашагал по Луне. Станции в Антарктиде, освоение морского дня, орошение Сахары, превращение Сибири в земной рай… Казалось, добавить десяток-другой миллиардов — и действительно, знойная африканская пустыня превратится в цветущий сад, может быть, даже лес, где в чаще рычат прирученные хищники, а на полянке стоит белый шатёр Каддафи. Ну, и с личным бессмертием… Невольно вглядываешься в лица значимых лиц и ахаешь: да ведь это же Мазарини (Красс, Рокфеллер-самый-первый, Меньшиков, Нобель, Солодовников).
Уже не миллионеры, а миллиардеры стали олицетворением мечты, и мечты не американской, а всемирной. С каким усердием стали воплощать её в России, когда услышали: «Теперь пора!»
Но вот со всемогуществом вдруг стало как-то не того… Пробуксовывать стало денежное всемогущество. Вдруг и от того, что деньги не те? Не золотые, не серебряные, а вроде мыльных пузырей они теперь. Разноцветные, это да, зато до ужаса непрочные (кстати, самые красивые пузыри, говорят, получаются из грязной воды и серого мыла). Год от года денег тратится больше и больше, а толк выходит не всегда. Сколько стоила Ялтинская конференция? И сколько та, что на острове Русский? Суммы несравнимы, результаты тем более. Или, помнится, купила Россия в конце девятнадцатого века у Североамериканских Соединённых Штатов крейсер, дала ему имя «Варяг», и вошел крейсер в Историю, ту, что с большой буквы. В какую историю войдёт сделка с вертолётоносцами типа «Мистраль», совершённая в двадцать первом веке?
Что новые вершины покорить трудно, то ладно. Издержки высоты, слишком там воздух разрежен. Старые не даются! Висит на небе Луна, а нет на ней людей. Неужели Америка, да и весь мир, беднее, чем полвека назад? «Мы там уже были» президента Обамы — пожалуй, ловкий трюк, призванный отвлечь от главного: неспособности современной Америки за два президентских срока выполнить то, что выполнила Америка шестидесятых годов прошлого столетия. Деньги-то есть. С людьми туго. Вернера фон Брауна нет. Понял Обама, что до Луны ему не дотянуться, и заявил: полетим на Марс. Или даже прямо к ближайшим звёздам. Туда, где нас нет. Правильное политическое решение: за неполёт на Марс, когда время придёт, пусть отвечают республиканцы.
Но космос пока отставлю в сторонку. Подождёт. Никуда не денется. Возьму пример поближе к нам. Спорт. И не весь спорт, а лишь часть его. Биатлон. С детства интересуюсь. Интересно ведь: бежать на лыжах, а потом, задыхаясь, с колотящимся сердцем, стрелять. И стрелять очень метко. Весьма полезные навыки и в мирное, и в военное, и в предстоящее время. Сейчас стали забывать, но поначалу биатлон являлся военно-прикладным спортом и был представлен гонкой патрулей. Соревновались не на стадионах, а бежали реальную дистанцию. Порой с полной боевой выкладкой. Стреляли из серьёзного оружия. Как на войне. Потом и на винтовки малого калибра перешли, и стадионы появились, и о боевой выкладке позабыли, но всё же остается в биатлоне то, чего нет, к примеру, в кёрлинге. Связь с реальностью. Глаз стрелка, винтовка, цель и запах войны.
Советские, а затем и российские спортсмены долгое время были мировыми лидерами. По ним равнялись, у них учились. И выучились, и сравнялись. Даже стали выходить вперёд. Тут-то и решили подключить миллиардера: пусть поможет отечественному биатлону. Спортивные таланты плюс менеджерские навыки да плюс деньги – что будет в результате? Покамест неясно. Звёздность отелей, в которой размещаются спортсмены и сопровождающие их лица, повысилась. С винтовками, лыжами, расходным материалом проблем нет. Визы оформляют вовремя. Одних побед не хватает. За три последних мировых чемпионата, целый межолимпийский цикл, российская сборная не завоевала ни одной золотой медали. Что золотой! У женщин, красы и гордости России, за три года одна-единственная бронзовая медаль и получилась.
Правда, никто не запретит мечтать, что в Сочи всё упущенное воротится сторицей. Мечтание вообще штука спасительная, особенно для людей безденежных.
«Тем не менее, как ни мало определённы были мои зимние мечтания, я всё-таки некоторые пункты могу здесь наметить. Чаще и упорнее всего, как и следует ожидать, появлялся вопрос о выигрыше двухсот тысяч, но так как вслух сознаваться в таких пустяках почему-то не принято (право, уж и не знаю, почему; по-моему, самое это культурное мечтание), то я упоминаю об этом лишь для того, чтобы не быть в противоречии с истиной. Затем выступали и вопросы серьёзные, между которыми первое место, разумеется, принадлежало величию России».
Здесь всяк узнал Салтыкова-Щедрина.
Полтора века прошло. Уйма времени. А мы всё на том же диване посреди той же России.
IT-рынок
Как я с интернет-мошенниками судился
Недавно я судился с интернет-мошенниками. В Великобритании. Судился и победил. А попутно получил культурный шок. Но шок этот носит, скорее, позитивную окраску. Впрочем, не будем забегать вперёд.
Случай сам по себе был довольно банальным. Перед отпуском я заказал апартаменты в Лондоне. Разумеется, через интернет. Отдыхать я ехал с семьёй, так что провести неделю в гостинице не очень хотелось. Всё-таки тихая уютная квартира в центре города куда лучше той суеты и общего ощущения «командировки», которые неизбежно сопровождают постояльцев отелей, пусть даже самых хороших отелей.
Но, увы, жить пришлось всё-таки в гостинице.
По-русски это называется «кинули». В процессе размещения заказа меня ничто не насторожило. Сайт как сайт. Внешне вполне респектабельный. «Лондонский». И лишь потом, проанализировав ситуацию, я понял: «кинули» меня преднамеренно.
Камнем преткновения оказался один из пунктов договора оферты, набранный, как всегда, самым мелким шрифтом на самой последней странице. В интернете ведь тоже можно «напечатать» фрагмент документа так, что изучать его клиенту не захочется. «Мелкий кегль — значит, информация носит несущественный, технический характер», — думает клиент. И, конечно же, ошибается. В России мы уже привыкли читать договоры от корки до корки. А вот иностранцам продолжаем верить, пребывая в уверенности, что уж в цивилизованных-то странах ничего дурного с нами случиться не может. Напрасно.
Я оплатил услугу, однако затем отказался от неё, поскольку предложенные варианты мне не понравились. Вернее, варианты попросту отсутствовали и как такового выбора (обещанного на сайте) — не было. Но деньги мне не вернули. А в ответ на недоумённый запрос прислали ссылку на тот самый «нечитаемый» пункт договора оферты, согласно которому предоплата не возвращается, если клиент отказывается от услуги менее чем за 30 дней до приезда. И вот это была уже неправда. Я точно знал, что отправил соответствующее письмо вовремя — как только убедился, что другая сторона не выполняет взятые на себя обязательства, а именно: не подтверждает заказ квартиры в обещанный срок – 24 часа.
Теперь мне кажется, что за всем этим скрывался тонкий психологический расчёт. Ну какой русский будет бороться за правду в британском суде, совершенно не зная и не понимая, как это следует делать?! Да, речь идёт о тысяче фунтов. Но раз этот русский заказывает апартаменты, значит деньги у него — не последние. Подумает-подумает, оценит неизбежные расходы на адвокатов, суд, проживание, авиаперелёты и … плюнет. Не станет связываться. А я вот решил связаться.
Для начала провел анализ доступной информации. И вскоре выяснилось, что в Великобритании уже действуют упрощённые процедуры, связанные с судебным разрешением споров, имеющим небольшой размер – до 5000 фунтов. Мало того, есть специальный суд и специальные судьи! Подготовленные и, что называется, знающие предмет. Да и весь процесс выглядел далеко не столь устрашающим. Скорее, даже наоборот.
Я создал исковое заявление онлайн и один раз пообщался с судьёй в Лондоне. Всё остальное происходило в офлайне.
Судья рассматривал дело в два приёма. Сначала меня попросили доказать, что я действительно не получал писем с вариантами апартаментов на указанный мною электронный адрес. Я предоставил судье электронную переписку, подтверждающую, что в мой ящик действительно не приходило никакой информации о подтверждении брони. Затем судья внимательно прочитал текст договора-оферты и выяснил, что я отказался от услуги, не нарушая указанного срока. В итоге на заседании было вынесено решение вернуть мне деньги. И спустя несколько месяцев я действительно обнаружил на своём счету требуемую сумму.
Столкнувшись с «неправильным русским», владельцы сайта звонили мне, извинялись. Это оказались лондонские индусы. Что же, индусы — хорошие психологи. Вот только на этот раз им не повезло… Была у меня идея потребовать ещё и компенсации морального ущерба. Всё-таки отпуск прошёл не совсем так, как я планировал. Но потом решил, что справедливость и без того восторжествовала. И что для обманщиков это станет хорошим уроком.
Вот теперь, собственно, можно поразмышлять о позитивном «культурном шоке». Я действительно получил огромный положительный опыт. Ведь прежде я, честно говоря, не верил, что в борьбе с интернет-мошенничеством можно столь быстро, практически на уровне технических процедур, вернуть свои деньги. Но возможность упрощённого разбора споров, связанных с продажей товаров или услуг через интернет, сыграла решающую роль.
Если бы всё шло по обычной схеме, я, наверное, не справился бы. Достаточно только представить себе, что значило бы идти в обычный суд с такой «мелочью». Финансовые расходы, связанные с процессом, вероятно, были бы в итоге компенсированы. А время, силы, нервы? К тому же в обычном суде могли и не разобраться в деталях. А тут — отлично подготовленный судья легко вывел на чистую воду мошенников и не требовал от меня никаких лишних документов. Просто попросил предоставить интернет-переписку и доказать, что письма с подтверждением действительно не было.
Мне кажется, подобная правовая практика может стать принципиальным фактором, в значительной мере способствующим развитию рынка интернет-услуг. Англичане пошли на это не только для того, чтобы защитить людей. Уверен, они пошли на это для того, чтобы «держать в тонусе» молодую индустрию и помочь ей развиваться в правильном направлении. Кстати, в вердикте суда содержалось предупреждение владельцам сайта: ещё один подобный случай и — будут большие проблемы. Так что, думаю, «русских из Москвы, кидающих деньги на ветер», эти ребята «кидать» больше не будут. И, на мой взгляд, для нашей интернет-индустрии подобный режим разбора незначительных в денежном выражении споров мог бы стать хорошим подспорьем. Признаюсь честно: сегодня в России я приобретаю гораздо меньше товаров и услуг через интернет, чем мог бы. И сам над собой смеюсь: выбирая форму оплаты и способ доставки, как правило, ставлю галочку напротив пункта «наличные — курьеру». А скольких клиентов российская интернет-коммерция и вовсе теряет (или не получает в статусе активных покупателей) из-за того, что люди уверены: случись что — добиваться правды придётся очень долго, потратив значительные средства и массу энергии…
Важна не строгость законов сама по себе. Важна работающая правоприменительная практика. Но, увы, в России этот вопрос пока даже не обсуждается. А жаль.
Обратите внимание. В США владелец кредитной карты просто не может потерять более 50 долларов: законодательство построено исходя из презумпции невиновности гражданина. В Европе — аналогичная практика. Если человек считает, что деньги со счёта списаны неправомерно по вине третьей стороны, спорную сумму банк обязан вернуть. Хотя, разумеется, имеет полное право открыть собственное расследование, если подозревает клиента в махинациях. В нашей стране такой законопроект обсуждался, но был похоронен банковским лобби…
Сегодня много говорится о том, как стимулировать развитие электронной коммерции и сделать этот сегмент рынка не просто современным (с точки зрения применяемых технологий), но ещё и цивилизованным (что предполагает в том числе защиту прав клиентов). Думаю, появление специальных судов по разрешению споров в киберпространстве и принятие в нашей стране законов, защищающих держателей банковских карт, стало бы мощным драйвером развития рынка интернет-торговли. Причём выиграли бы от этого все. И потребители, и цивилизованные поставщики, и государство.
К тому же и выдумывать ничего не надо. Позитивный опыт уже есть. Я — свидетель.
Об авторе: Тагир Яппаров — председатель совета директоров группы компаний АйТи.
Поделиться книгой: