Помоги проекту - поделись книгой:
SpiderOak делает отдельную оговорку о том, что никаких ключей и никаких следов вашей парольной защиты на облачных серверах нет, поскольку они хранятся в специальном клиенте, установленном на вашем компьютере.
Полный перечень беспрецедентных мер по обеспечению Zero-Knowledge Privacy вы найдете по этому линку.
Есть у SpiderOak и собственные мобильные клиенты: для iOS, для Android, для M900 Maemo, для Blackberry и Windows Phone. Кроме Windows и Mac OS X представлены клиенты для 32-х и 64-х битных Линуков (Debian, Fedora, Slackware).
Клиент для iOS мне не понравился (хотя бы потому, что работает не очень стабильно и нет поддержки экрана iPhone 5), зато на Mac OS X — это подлинный праздник гоблинизма (см. скриншоты выше). Самое потрясающее в интерфейсе управления облаком — это возможность слежения в реальном времени за каждым из процессов в отдельности: созданием резервной копии (backup), синхронизацией (sync), раздачей (share).
Одним словом, SpiderOak — замечательнейшее дополнение к MEGA и с чистой совестью могу рекомендовать этот облачный сервис всем тем, кто не испытывает слабости к нудизму.
И последнее в тему: по умолчанию SpiderOak предоставляет лишь 2 Гб бесплатно, однако у меня лично ушло не многим более получаса на расширение объема дискового пространства до 10 Гб с помощью программы Refer-A-Friend: вы генерируете специальный линк для своего логина (здесь), который и сообщаете друзьям для последующей их регистрации в сервисе. Друзьям это тоже выгодно, потому что по вашему линку они сразу получают 3 Гб, а не 2. Соответственно, и вы автоматически добавляете по 1 Гб за каждого зарегистрировавшегося вашего приятеля. Свыше 10 Гб начинаются уже платные планы: 10 долларов в месяц за дополнительные 100 Гб (либо со скидкой — 100 долларов в год).
Прежде, чем перейти к традиционной викторине, хочу представить читателям видеообзор новых смартфонов lower-middle-class (Highscreen Strike) и middle-middle-class (Highscreen Blast). Особо хочу выделить Strike, чья цена (6990 рублей) вкупе с характеристиками делает его идеальным подарком для друзей и знакомых.
А теперь то, что многие читатели ждут с таким нетерпением каждый вторник — розыгрыш суперприза от Supersmoke — подарочной модели электронной сигареты Cubica CC:
Напоминаю комплектацию лучшего подарка вашим близким и друзьям, страдающим от тяжкого курительного недуга:
Сигарета Cubica — 2 шт.(чёрная и белая) USB зарядное устройство для аккумуляторов Cubica — 1шт. USB сетевой адаптер — 1шт. Сменный нагревательный элемент для клиромайзеров Cubica 2.5 Ом — 7шт.(две шт. непосредственно в сигаретах) Инструкция на английском языке — 1шт.(на сайте SuperSmoke.ru можно скачать инструкцию на русском языке).
Квиз традиционен: прослушайте аудиоклип и ответьте на вопрос: «На каком языке в нем разговаривают?». Сразу предупреждаю, что задание сегодня сложное (это вам не шалости с суахили :).
Ответы присылайте, как обычно, на sgolub@computerra.ru. Желаю удачи!
PS. Подводить итоги викторины будем в пятницу — в следующей «Голубятне». Настоятельно рекомендую подписаться на мой твитер @golubitsky, чтобы не присылать мне правильные ответы на квиз после того, как их уже угадали сотни других читателей. В твитере я анонсирую публикации «Голубятен» с квизом (равно как и все остальные свои статьи, выходящие на разных порталах) в реальном времени. Если уж вы не отгадаете, то по меньшей мере не станете сожалеть о том, что банально опоздали с ответом.
Зеркало цифр: Как соотносится российская отрасль программного обеспечения с состоянием экономики страны в целом?
О том, что в стране весьма динамично и вполне наблюдаемо развивается отрасль экспорта программного обеспечения, мы рассказывали, приводя вполне оптимистичные цифры. Но есть давнее, от академика-корабела Крылова завещанное правило статистики.
«Статистика не должна состоять в одном только заполнении ведомостей размерами с двухспальную простыню никому не нужными числами, а в сведении этих чисел на четвертушку бумаги и в их сопоставлении между собою, чтобы по ним не только видеть, что было, но и предвидеть, что будет. От статистики же, представленной Одесской главной конторой общества, польза такая же, как от статистики того легендарного исправника, который в ведомости о распределении населения его уезда по сословиям в графе «свободных художников» написал: «Ввиду заключения конокрадов Абдулки и Ахметки в тюрьму свободных художников во вверенном мне уезде нет».
И говорил это генерал по Адмиралтейству Крылов вполне по рыночному поводу. Его пригласили в 1912 году войти в состав совета Русского общества пароходства и торговли (РОПиТ). Планировалось строительство новых судов с двигателями Дизеля, и к этому делу показалось естественным привлечь учёного, а не юного чиновничьего родича. (Хотя с коррупцией в России, которую мы потеряли, тоже было всё в порядке, одни великие князья чего стоят…)
Так возьмём же и последуем заветам одного из основателей инженерного дела в стране. Соотнесём статистику ИТ-отрасли, любезно предоставленную вниманию публики исследованием Некоммерческого партнёрства разработчиков программного обеспечения РУССОФТ (НП РУССОФТ). Вообще, насколько весома для страны информационно-компьютерная отрасль в целом? Обратимся к числам. Вот 2011 год, последний, по которому подбита статистика. Различные источники оценивают объём отечественного рынка ИКТ от 21 до 29 миллиардов долларов США. Сколько это, много или мало? А вот возьмём да и посмотрим на экспортную выручку крупнейшей углеводородной корпорации страны, шедевра индустриальных технологий. Вот что читаем на специализированном портале: «
И вот уже сейчас мы можем прийти к неожиданным выводам. Объём отечественного рынка ИКТ в 2011 году – половина экспортной выручки отечественного углеводородного гиганта. Доля рынка ИКТ в ВВП страны оценивают в 4 процента. А о «Газпроме» с гордостью говорят, что он дает 8 процентов ВВП России. Цифры, казалось бы, сопоставлены разные – экспорт и объём внутреннего рынка, а вот корреляция долей в ВВП, нахождение внутри одного двоичного (а какой ещё в ИТ должен быть?) порядка – присутствует… Магия рыночных цен, самоорганизация эффективнейшего способа ведения хозяйства. (Об их автоматизме стоит поговорить отдельно…)
Так что мы видим – сравнение лампочек с апельсинами? Единственная компания и целая отрасль? Только вот компания-то не простая. Крупнейшая в стране, занимающей восьмую часть суши. Крупнейшая газовая компания мира. Более 160 тысяч километров газопроводов – почти половина расстояния до Луны. Причём газопроводов, проложенных в местах, по сравнению с которыми космическое пространство – курорт на Красном море.
Деятельность газовой корпорации возможна только с использованием заметной доли наследия нации. Земель, приведённых под руку Белого Царя мужиками-землепроходцами, сибирскими казаками. Теми, кто:
«Вставали с плачем от ржаной земли, Омытой неутешными слезами. От Костромы до Нерчинска дошли И улыбались ясными глазами».
(Сам сосланный по делу «сибирской бригады» в Мезень, поэт Сергей Марков толк в неутешных слезах, ясное дело, знал…) И земли эти надо было описать – результаты экспедиций ложились на стовёрстную геологическую карту Российской империи, составлявшуюся Геологическим комитетом. И нужно было найти подземные кладовые углеводородов иных геологических эпох, над чем трудилось Министерство геологии СССР. Ах, да… Запасы углеводородов – невозобновляемый ресурс! Былая энергия Солнца, которая была связана былыми растениями… Нет, ну есть, конечно, ещё сокрытые кладовые под тающими льдами Арктики – но их ещё надо суметь взять. Да и иные претенденты на них найдутся – тут будут уже налицо потребности в военном флоте. Война за ресурсы будет похуже войны за рынки. (Не ныряя во времена Батыя, сопоставим вторую со Второй мировой на Западе, а первую – с Великой Отечественной…) Но и это тема для другого разговора!
А информационно-компьютерная отрасль России возникла на пустом месте. (Нет, основы были, но и об этом в другой раз…) Возникла в последние двадцать лет. Технологически она, практически, не связана с былым наследием индустриальной эпохи. Посмотрим на быт вокруг. Ещё дюжину лет назад проводной телефон был фактором, позитивно влияющим на цену квартиры. Теперь молодые семьи от них отказываются: дорого! Разговоры или по сотовой связи, или по скайпу. Компрессированный звук и, часто, видео (идиотизм, ну не ходить же дома в галстуке…) проникают в квартиры по оптоволокну. Компьютерную телефонию освоили и пенсионерки, обсуждающие падение нравов со своими подругами в других городах и странах… И всё это сформировано во вполне рыночных условиях. Без горнозаводских крестьян уральских кузниц Демидова. Без чудовищного затягивания поясов при советской индустриализации.
Год
ВВП РФ млрд долл.
Экспорт ПО млрд долл.
Экспорт ПО, соотнесённый по годам с ВВП РФ. Как видим, даже в 2009 году, когда падал отечественный ВВП и рушились мировые рынки, экспорт ПО рос…
А теперь посмотрим на экспорт нашей страны в 2011 году. Экспорт «Газпрома», как мы видели выше, – 57 гигабаксов. А экспорт учтённых исследованием «Руссофта» разработчиков программного обеспечения – 4,04 миллиарда долларов США. Одна четырнадцатая от того, что дает углеводородный гигант… Немного? Целая отрасль и одна единственная компания… Ага! Только компания ж не простая! А отрасль – совсем молодая. И выходящая на рынки, где нас, мягко говоря, не ждут… Выходящая в условиях беспощадной конкуренции с индусами и китайцами.
Причём при разговоре об экспорте программного обеспечения обычно вспоминают. Но вот новосибирская Vito Technology (живущая, кажется, на улице Академика Лаврентьева…). Исследование «Руссофта» выделяет ведущие позиции созданных ею приложений по астрономии в AppStore. Достоинства этих программ, потеснивших Red Shift, отмечали и родные компьютерровские пользователи покусанных плодов – так что налицо сходящиеся сведения из разных источников. И говорят они о том, что и за пределами столичных городов создаются абсолютно конкурентоспособные на мировом рынке продукты! (И пожалуйста, запомним факт об улице Акад. Лаврентьева – если я верно выполнил обратную транслитерацию с аглицкого.)
И давайте посмотрим, что, как пишет респектабельная газета, газовая монополия, «
А вот выручка экспортеров софта – это «чистые» деньги. Действительно увеличивающие богатство общества. Не возгоняющие, в отличие от тарифов монополий, издержки социума на своё существование. Не связанные с расходом невозобновляемых ресурсов… Деньги, создающие самые что ни на есть высокотехнологичные рабочие места. Рабочие места для людей, способных конкурировать на глобальном рынке интеллектуальных изделий и постоянно эту конкурентоспособность подтверждающих (отстал – вылетел с рынка, и жаловаться некому…). И вот эти процессы – хорошо известные специалистам – оказываются совершенно вне внимания общества. Оно воспринимает российский хайтек сквозь призму фиаско с «Фобос-Грунт» и очередного планового запуска спутников под поверхность акватории Тихого океана да хищение восьмисот килобаксов в Сколково, а не через успех на мировом рынке отечественных астрономических приложений (что и для популяризации знаний делает куда больше, чем передачи государственных каналов, на которых за счёт налогоплательщика «опровергают эволюцию»…). Причём за рубежом отношение к отечественному хайтеку порой куда более серьёзное. Завершим разговор цитатой из исследования «Руссофта»: «
Тайна происхождения космических лучей уже почти совсем раскрыта
Я уже писал о том, какой абстрактной бывает иногда астрономическая терминология. Наглядный пример — космические лучи. Догадаться о смысле этого термина, не зная истории вопроса, невозможно. А история состоит в том, что до 1930-1940-х годов причиной ионизации верхних слоёв атмосферы Земли считалось именно космическое излучение — фотоны высоких энергий. Со временем исследования показали, что космические лучи (КЛ) представляют собой не лучи света, а поток заряженных частиц, в основном протонов и альфа-частиц, но название уже прижилось.
Помимо протонов и альфа-частиц, то есть ядер водорода и гелия, в состав КЛ входят ядра более тяжёлых элементов, причём примерно в пропорциях их общего содержания во Вселенной: 10 процентов гелия, 1 процент тяжёлых элементов (вплоть до урана), остальное — водород (протоны). Иными словами, космические лучи представляют собой обычную материю, только сильно ионизованную и разогнанную до скоростей, близких к скорости света.
Механизмов, способных сообщить атомным ядрам такую энергию, не так много. И кажется вполне естественным предположение о том, что разгон КЛ как-то связан с одним из самых мощных явлений во Вселенной — со вспышками сверхновых. Это предположение было высказано в 1934 году Фрицем Цвикки и Вальтером Бааде и изначально опиралось, главным образом, на энергетические аргументы.
Полная плотность энергии КЛ в Галактике вполне сопоставима с плотностью других видов энергии (излучения, магнитного поля и пр.) и составляет порядка 1 эВ на куб. см. Однако со временем энергия одних частиц падает из-за взаимодействия с межзвёздной средой, другие частицы и вовсе покидают Галактику. Чтобы скомпенсировать эти потери, необходимо подпитывать космические лучи энергией с темпом порядка 1041 эрг/сек. Сверхновые вполне способны обеспечить этот приток при условии, что в космические лучи перекачивается примерно десяток процентов энергии каждой вспышки. В качестве механизма ускорения заряженных частиц в оболочках сверхновых рассматривается сейчас диффузионное ускорение ударной волной. Теория этого процесса хорошо разработана и вполне способна объяснить наблюдаемые свойства КЛ.
Дело за малым — за наблюдательным подтверждением. Конечно, речь не может идти о том, чтобы непосредственно наблюдать процесс ускорения. Те частицы, которые мы детектируем на Земле и в её окрестностях, прошли через мясорубку гелиосферной ударной волны, по пути чего-то лишившись и чем-то дополнившись. Но даже изучение космических лучей за пределами гелиосферы не прольёт свет на их источник. Путешествуя по Галактике, заряженные частицы привязаны к силовым линиям магнитного поля, которые имеют весьма запутанную структуру, и потому направление на источник данной частицы в процессе её блуждания по Галактике полностью теряется. Приходится полагаться на косвенные наблюдения. Непрямым индикатором ускорения является нетепловое излучение, которое порождается частицами, разогнанными до релятивистских скоростей, при их взаимодействии с веществом и магнитным полем.
Причины генерации этого излучения различны. В диапазоне от радиоволн до рентгена оно имеет синхротронную природу и порождается релятивистскими электронами. Именно наблюдения синхротронного излучения оболочек сверхновых и стали доказательством того, что, по крайней мере, электроны в них действительно ускоряются до релятивистских скоростей.
Источником излучения высокой энергии в остатках сверхновых могут быть и протоны. Если релятивистский протон, разогнанный ударной волной, сталкивается с другим протоном, например ядром атома водорода межзвёздного газа, в результате столкновения появляется пи-ноль-мезон, распад которого порождает два гамма-кванта с энергиями, примерно равными половине массы пи-мезона (она в энергетических единицах равна 135 МэВ).
Проблема состоит в том, что излучение в гамма-диапазоне частично может порождаться и быстрыми электронами. Это может быть тормозное излучение, для обозначения которого в английском языке почему-то используется немецкое слово Bremsstrahlung, или обратное комптоновское рассеяние, когда релятивистские электроны, взаимодействуя с фотонами (во Вселенной везде есть какие-нибудь фотоны), передают им часть своей энергии и «переводят» в гамма-диапазон. Но электроны, в отличие от протонов, с точки зрения происхождения космических лучей не так интересны; их доля в общем потоке КЛ составляет всего около процента.
Так что наблюдения остатков сверхновых в гамма-диапазоне сами по себе ещё не свидетельствуют о том, что там работает ускоритель именно протонов (и более тяжёлых атомных ядер). Одной из основных задач наблюдателей высокоэнергичного излучения являются поиски доказательств того, что рождающиеся в остатках гамма-кванты имеют не «лептонную» (электронную), а «адронную» природу, то есть порождаются основным компонентом космических лучей. Одним из таких доказательство могут стать признаки распада пионов в спектре гамма-излучения остатка сверхновой.
Авторы статьи, опубликованной в феврале 2013 года журналом
От космических лучей гамма-излучение выгодно отличается тем, что не петляет по Галактике, а приносит информацию непосредственно из источника. Но наблюдать гамма-лучи тоже нелегко. Маркус Акерманн и его коллеги использовали для наблюдений телескоп LAT, установленный на борту космической обсерватории «Ферми». Теоретически его диапазон простирается от 20 МэВ до 300 ГэВ, однако до недавнего времени чувствительности телескопа к гамма-квантам с энергией ниже 200 МэВ не хватало для наблюдений остатков сверхновых. Точнее, недостаточно совершенной была процедура обработки результатов наблюдений, включающая в себя, в частности, вычисление направления прилёта гамма-квантов и устранение фонового сигнала. Забавно, что существенным источником шума для таких телескопов являются «местные» космические лучи. Получается, что частицы КЛ, ускоренные в остатках сверхновых, долетев до Земли, сами мешают себя изучать.
Правда, даже после усовершенствования процедуры спектр удалось построить только для фотонов с энергиями выше 60 МэВ, так что нужный участок оказался на краю доступного диапазона. Тем не менее, по мнению наблюдателей, в спектре обоих остатков видно резкое снижение количества фотонов с энергиями меньше 200 МэВ, что соответствует почти полному их отсутствию в области энергий ниже тех, что в состоянии породить распадающийся пи-мезон. Это снижение хорошо описывается моделью пионного распада, тогда как модели, в которых гамма-излучение генерируется релятивистскими электронами, такой резкий спад объяснить не в состоянии.
Интенсивность гамма-излучения в остатках IC 443 и W44 соответствует плотности энергии космических лучей порядка 400 эВ на куб. см, что существенно выше среднего значения по Галактике. Простым сжатием существующих КЛ на фронте ударной волны такое повышение плотности не объяснить, поэтому можно предполагать, что релятивистские частицы имеют местное происхождение, то есть порождены самой ударной волной.
В общем, мозаика как будто складывается наконец-то в целостную картину. Это не означает, конечно, что тема закрыта. Во-первых, пока что показано, что протоны ускоряются в двух остатках сверхновых. Однако эти остатки не вполне типичны, и остаётся открытым вопрос о том, насколько полученные результаты применимы к любым галактическим сверхновым.
Во-вторых, сверхновые в любом случае объясняют происхождение не всех КЛ. Энергии частиц, так или иначе детектируемых на Земле или в околоземном пространстве, заключены в диапазоне, охватывающем 14 порядков: от нескольких МэВ до ЗэВ (1021 эВ). Предполагается, что только частицы с энергиями ниже 1017-1018 эрг имеют галактическое происхождение. Остальные приходят извне, и происхождение их остаётся довольно туманным.
Ошибка Геснера, или Защита от морского чёрта: как функционирует механизм науки
Мы живём в мире, который кардинально изменён наукой. Если бы не научная революция, количество людей на Земле было бы многократно меньшим, образ жизни их был бы совершенно иным, и те способы общения, которые мы сейчас используем, невозможно было бы даже помыслить. Каждый из нас может быть уверен: такой, каков он есть, он существует благодаря науке, этому универсальному механизму сбора и расширения информации о действительности.
Основа науки – передача информации от человека к человеку. В конечном итоге, этот механизм развился на основе культурного наследования – передачи информации от особи к особи благодаря научению. Культурное наследование играет существенную роль в приспособлении к среде у социальных насекомых (особенно пчёл и муравьёв), у птиц (особенно у врановых и попугаев), у многих млекопитающих (особенно у хищных, китообразных и приматов). В формировании нашего рода и вида совершенствование механизма культурного наследования (развитие речи) сыграло решающую роль. Около 200 тысяч лет назад возник наш вид – с огромным мозгом (немного уменьшившимся за последние несколько десятков тысяч лет), сложной социальной организацией, гибким поведением, совершенной речью. Неуклонный рост численности человечества, связанный с прогрессом технологий, наблюдается уже давно. Однако настоящий рывок, преобразовавший мир вокруг нас, произошёл лишь за несколько последних веков. Причин, наверное, несколько. Одна из них заключается в том, что к этому времени сформировался механизм сбора полезной информации и очищения её от недостоверных выдумок. Подчеркну: сбор научной информации – не сугубо частный вопрос науки. За ним стоят электричество, двигатели, снижение детской смертности, объединившие земной шар средства связи, светодиодные фонари и автоматические стиральные машины. Что же в нём изменилось?
Чтобы изменения в нашей работе с информацией стали яснее, я расскажу об одном из классиков в близкой мне области науки. Я говорю о Конраде Геснере (1516–1565).
Пара слов в сторону. Есть такой раздражающий меня стиль – выставлять оценки классикам науки, исходя из нынешнего состояния знаний. Школьник, ухвативший какие-то сведения из области истории биологии, готов хлопать по плечу недальновидного Ламарка и указывать Кювье на его ошибки. При этом теряется понимание совершенно иного времени и масштаба личностей, о которых идёт речь. Не подумайте, что в название «ошибка Геснера» я вложил хоть каплю иронии в адрес этого достойнейшего человека. Он заслуживает нашего уважения.
Во времена Геснера наука была ещё маленькой, и один человек мог сделать весомый вклад в её разные отрасли. Сын небогатых и рано умерших родителей, воспитанный не очень грамотным дядей, Геснер всей душой отдался науке. Филолог по образованию, он многое сделал в области сравнительного языкознания. Он оставил след в минералогии, медицине и даже в истории литературы. Но главное, что его увлекло, – ботаника и зоология. Геснер – автор первого многотомного издания по зоологии, в котором он интегрировал всё, что удалось узнать о животных за предшествовавшие две тысячи лет. В ботанической систематике Геснер – предтеча Линнея. У Геснера есть и иерархическая классификация, и бинарная номенклатура (не везде используемая), и принцип построения системы на основании генеративных органов.
Геснер читал чуть ли не на всех европейских языках, ссылался на все книги, известные в то время. Естественно, для него остро встал вопрос, каким источникам можно доверять, а каким – нет. Он разоблачил множество подделок и мифов (см. эпиграф), но, увы, и многим из них поверил настолько, чтобы включить их в свою книгу.
К примеру, Геснер отразил в своей книге байку некоего Геральдуса о «постных гусях», которые выводятся из плодов особого дерева и поэтому не считаются мясной пищей. Справедливость этого рассказа Геснеру своей клятвой подтвердил один цюрихский священник.
В «Истории животных» Геснера было около тысячи иллюстраций. Некоторые из них для того времени представляли несомненную научную ценность – посмотрите хотя бы на этих осетров (но отметьте и неправильно нарисованные хвостовые плавники). Некоторые – явные сказки, как, например, кит-змея и морской чёрт. Увы, именно фантастическими иллюстрациями из Геснера оформители украшают книги, посвящённые средневековым мифам.
Геснер заслужил честь считаться создателем первого зоологического музея – «кабинета естественной истории». Он понял, что текстовые описания должны подтверждаться определёнными объектами, доступными для других исследователей, и первым стал собирать такое овеществлённое знание. Когда, борясь с эпидемией чумы, он заразился сам (не дожив и до 50 лет!), он якоб попросил, чтобы его отнесли умирать в этот музей, его любимое детище.
Мне обидно, что такой яркий и достойный человек, как Геснер, остался в памяти большинства биологов автором книг, переполненных выдумками. На самом деле, он старался чистить источники своей информации и в целом оказался критичнее своего времени. У его более молодого и дольше прожившего последователя, Улиссе Альдрованди (1522–1605), сказок в книгах было поболе. И тем не менее Геснер, конечно, ошибался. С позиций нашего времени ему надо было бы быть ещё критичнее, намного критичнее.
Можно ли считать, что современная наука опирается исключительно на надёжные факты? Нет. Самые авторитетные журналы в мире сейчас захлестнула эпидемия отзывов статей, авторы которых уличаются в недобросовестном предоставлении данных. Означает ли это, что наука ненадёжна? Нет. И очищением науки от недобросовестных работ занимаются именно учёные, а не борцы с научными заговорами.
Тем не менее версии заговора возникают одна за одной. Вот в последнее время я прочитал (и частично даже услышал) много аргументов в пользу следующей версии. Система здравоохранения России, Украины и многих иных стран подчинена заговорщикам из ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения). Члены этого заговора скрывают тот факт, что прививки приносят вред здоровью, и навязывают дорогостоящие и опасные процедуры широким кругам населения. Болезни, от которых якобы защищают прививки, по одной версии – мелочи, по другой – выдумки, по третьей – Божье наказание, и защищаться от них прививками не нужно. То, что искусственная иммунизация создала среду, в которой эти болезни не могут эффективно распространяться, – коварный обман сторонников прививок, специально внедрённый в учебники медицины и биологии. Реально одно — прибыли, которые получают производители вакцин, и радость заокеанских врагов наших народов, которые потирают руки, глядя, как ненужные инъекции подрывают здоровье их геополитических конкурентов. И действительно: если священник мог пойти на клятвопреступление, чтоб сохранить возможность есть гусей в пост, неужели врачи не готовы жертвовать здоровьем детей ради своих доходов?
Много ли альтернатив у описанной мною картины? Версии, что технология прививок идеальна и не нуждается в улучшении, я нигде не встречал. Базовая версия, отражённая в учебниках, выступлениях врачей и научных работах эпидемиологов, такова. Вакцинация – важная и серьёзная процедура, связанная с определёнными рисками. Однако её эффект намного превосходит эти риски. Вакцинация помогла полностью победить «красную смерть» — оспу — и намного снизить опасность от множества иных инфекций. Рост численности человечества во второй половине XX века в существенной мере является результатом массового применения вакцин. Процедуру вакцинации следует совершенствовать, разрабатывая более безопасные и более эффективные вакцины, контролируя их действие, при этом непрерывно поддерживая иммунитет у большинства населения, не допуская эпидемий контролируемых болезней.
На каком основании можно сделать выбор между второй версией (назовем её базовой) и первой (хоть я и изложил её раньше, её правильно будет назвать альтернативной – она альтернативна позиции подавляющей части медицинского и научного сообщества)?
Один из механизмов такого выбора – контролируемые исследования. Если бы мы имели одинаковые с точки зрения иммунитета и эпидемической опасности группы населения, опробовали бы на них здравоохранительные практики, основанные на базовой и альтернативных версиях, а потом сравнили бы результаты беспристрастной статистики… Об этом можно забыть. Нет таких исследований и нет возможностей (и организационных, и этических) для их проведения. Значит, надо искать что-то иное.
Конечно, главный аргумент – статистика. Насколько мне известно, она убедительно подтверждает базовую версию, хотя и не является вполне адекватной (из многих возможных примеров приведу один, о котором пишет доктор Комаровский). И дело не только в том, что принятая процедура скрывает поствакцинальные осложнения; она скрывает и количество жертв от контролируемых инфекций (подробнее – тоже у Комаровского). Альтернативщики оспаривают всю статистику. Вы что, сами её собирали?
Хорошо. Отодвинем статистику в сторону. Что у нас остаётся? Личный опыт. Информация от других людей. Здравый смысл. Логика.
Одни из нас лично наблюдали последствия инфекционных болезней, другие – поствакцинальные осложнения. Инфекционные болезни обычно диагностируются надёжнее, но их не так уж много – те болезни, которым вакцинация противостоит эффективно, стали редкими. Поствакцинальные осложнения часто диагностируются непрофессионалами, которые пользуются логикой «после – значит вследствие». А дальше работает принцип мультипликации слухов (помните, что такое «испорченный телефон»?). В тех случаях, когда вакцинация снимает лишь часть проблем (как в случае БЦЖ и туберкулёза) и действие инфекций оказывается явным, прививки пытаются представить причиной инфекций, а не средством борьбы с ними. Итак, личный опыт важен, но полной картины, увы, не даёт.
И поэтому я обращу ваше внимание на ещё один аргумент, ради которого я и напоминал о Геснере.
Альтернативная версия не согласуется с тем, как функционирует механизм науки. Я когда-то обсуждал версию, что вся эволюционная биология – следствие заговора эволюционистов. Если свести мою аргументацию к одной фразе, то она заключается в том, что наука не является чем-то единым, чем можно управлять из одного злокозненного центра.
Наука не едина. Сообщество врачей не едино. Люди, которые занимаются прививками, не представляют унитарную, жёстко управляемую организацию. Кроме интересов сообщества, каждый из них имеет и свои интересы (часто в чём-то противоречащие интересам коллег), и свои представления о границах допустимого и недопустимого.
Утверждаю ли я, что с медициной у нас всё в порядке? Увы, нет. Меня пугает её нынешнее состояние. Но я думаю, что система здравоохранения ещё не находится в коллапсе не потому, что государство заставляет работать корыстных и нечестных врачей. Нет. Несмотря на разрушительные реформы, диспропорцию финансирования (заведения для «народа» – это одно, а для слуг народа – совсем иное), медицина жива только потому, что в ней работают много приличных людей.
Я могу поверить в серьёзнейшие недостатки системы здравоохранения, но не верю в тотальный заговор, который повязал бы всех, кто причастен к иммунологии как науке и к вакцинации как практике.
А как же альтернативная версия? Она опирается на феномены сродни тому самому морскому чёрту, что показан на рисунке выше. Они подкрепляются авторитетом отдельных персон и выламываются из коллективного знания, накопленного благодаря работе научного механизма. Именно поэтому в антипрививочном движении приобретают особое значение персоны-разоблачители, как Галина Червонская или Александр Коток. Личность того, кто скучно излагает основы иммунологии, не столь уж важна – с точки зрения антипрививочников, они лишь озвучивают дезинформацию, придуманную в тайных центрах заговора. А вот Червонская и Коток – герои, рыцари, рискнувшие бросить вызов страшному дракону…
Это одна из причин, по которой я рискнул в прошлой колонке заняться обсуждением аргументации персонально Г.П. Червонской. Это – та ситуация, где личности принципиально важны. И именно поэтому мне надо было основываться на словах, которые произносит сама Червонская, – чтоб не сказали, что дикие утверждения, которые я обсуждал, ей клеветнически приписало преступное прививочное лобби…
Поделиться книгой: