Помоги проекту - поделись книгой:
В результате медвежьих услуг или намеренного удушения в объятиях, Ельцин, имевший год назад рейтинг около 80, сегодня имеет не более 20. Итого за год потеряно 60 пунктов! Поделим на 12 месяцев и получим 5 пунктов в месяц. Теперь учтем, что процесс нелинейный, и вначале терялось немного меньше (2–3 пункта в месяц), а сейчас теряется немного больше (6–7 пунктов), и посчитаем, когда будем иметь место критически низкий рейтинг, ну, скажем так, та «десятка», на которой уходил Горбачев. И мы увидим, что это произойдет весной 1993 года.
Славословия, утешающие отчеты нужны для того, чтобы Ельцин опомнился как можно позже и стал после этого действовать как можно более неадекватно. Ставка сделана на аппаратный синдром. На то, что Президент начнет «креститься» лишь тогда, когда «гром грянет». И сделает это, исходя из привычных стереотипов.
Как в этом случае может выглядеть следующее полугодие?
Еще два-три месяца будут говорить о великих свершениях, скорых успехах, выходе из кризиса и углублении реформ. Затем станет ясно, что дело — швах. И будут осуществлены «серьезные». кадровые перемещения. Но Ельцин и сейчас не контролирует до конца действий своей команды. В сущности этой команды уже нет, а немногих верных ему людей демократическая пресса превратит в «монстров». Кстати, это будет касаться не только консерваторов, но и демократов, по части которых будут сделаны «сенсационные разоблачения». В итоге — следующая «команда президента» неизбежно будет еще менее ему верна и совсем уже в нем не заинтересована. Очередные временщики будут заняты только собой. И тем, чтобы выполнить политический заказ тех, кто их придвинет к кормушке. А заказ будет элементарным — «потопить» Ельцина и обеспечить приход «команды номер три».
Какой же должна быть ельцинская команда «номер два с половиной», если ей будет поставлена такая задача? Она должна будет «поправеть» ровно настолько, чтобы «спустить на себя всех собак», но не настолько, чтобы быть дееспособной в «аховой ситуации». Она должна будет стать непопулярной, должна будет «сидеть на поводке» серьезного компромата, проявлять крайнюю зашоренность и неадекватность. Это будет команда, по отношению к которой Гавриилу Попову (или же, повторяю, другому «мистеру Икс») помогут развернуть весь, механизм «оппозиционной деятельности». Ему будут предоставлены все те условия, при которых он и ему подобные только и могут быть «борцами с властью», то есть обеспечены безопасность, средства массовой информации в режиме «карт бланш», финансовые источники и, главное, дряблый, бездарный, тупой лик «власти», пугающий общество. Все это мы уже проходили.
За работу, господа…
Впрочем, почему только «господа»? «Товарищам» в этой комбинации тоже есть место.
Представим себе некий ящик с твердыми стенками, внутри которого неким, не устраивающим одного из игроков образом, распределен политический истеблишмент. Представим себе далее, что нужно перераспределить этот истеблишмент внутри ящика, добиваясь новой конфигурации. Как этого добиться? Лезть внутрь ящика и там что-то перемещать — затруднительно. Куда как легче чуть-чуть постучать по его стенкам, не проламывая их при этом, но перераспределяя массы истеблишмента за сет подобных «постукиваний».
«Красно-коричневым», создающим разные «фронты» и «соборы», как раз и предназначено сыграть роль этого молотка. Конечно, не в своих интересах, а в интересах того, кто держит его в руках. Им, конечно, уже мерещится коалиционное правительство на паях с «Гражданским Союзом». Ох, уж эта химера двухпартийной системы!
В условиях национальной катастрофы нужно другое — сильная идеология, сильная оргструктура, а не борьба за портфели в правительстве с дышащим на ладан парламентом и постоянно «теряющим очки» президентом. Но указанных компонентов нет ни слева, ни справа. Нет их и в центре, у Совета Безопасности, где раньше или позже столкнутся Скоков с Бурбулисом.
Ни кандидаты в диктаторы, ни «борцы с режимом» не строят серьезных структур, не создают серьезных региональных сетей, не строят адресной и многомерной структуры агитации и пропаганды, не разрабатывают идеологии, рассчитанной на тот или иной политический синтез, и, по сути, не выдвигают концепций, адекватных сложившейся (сверхкатастрофической!) ситуации. Вместо этого эклектика и политический театр со знакомыми лицами. У «борцов с режимом», например, в качестве интегратора, сплачивающего их ряды, мы видим фигуру… Г. Э. Бурбулиса. Против которого все и «дружат»!
ПАТРИОТЫ! БЕРЕГИТЕ БУРБУЛИСА! ТОЛЬКО ОН ГАРАНТИРУЕТ СЕГОДНЯ ЕДИНСТВО ВАШИХ РЯДОВ!
В доказательство своей правоты я приведу всего лишь один аргумент. Потому что долго говорить об этом больно и скучно. Лидер патриотической оппозиции Г. Зюганов не далее, как осенью 1992 г., почему-то вдруг заявляет о необходимости сделать шаг навстречу правительственным структурам. Но ведь он же называл тех, кому теперь предлагается сделать шаг навстречу, «оккупационным правительством!» Одно из двух: либо лозунг «оккупационного правительства» должен быть снят, либо не может быть выдвинут лозунг о «шаге навстречу». Ибо шаг навстречу оккупационному правительству это коллаборационизм чистейшей воды! Так о чем думает Г.Зюганов, производя этот странный «политический коктейль»? И поступает ли он в данном случае с должной мерой политической ответственности? Ведь речь идет не об аппаратных маневрах, а о публичной политике. И логика политического поведения не может не быть поставлена во главу угла, поскольку люди, входящие в политическую организацию, которой руководит уважаемый мною Г.Зюганов, не «числа» и не игрушечные солдатики, а действующие лица истории. И думать он должен прежде всего о своем авторитете в глазах этих людей. А авторитет этот полностью определяется логикой поведения политического лидера. Если такие ошибки будут повторяться, то надо будет признать, что школа партийного аппарата не проходит бесследно, поведение лидеров патриотов столь же предсказуемо, как и поведение Б. Н. А значит, «команда номер три» изготовилась к прыжку. О чем и говорит статья Г. Попова. Тем важнее провести ее анализ и, исходя из этого, определить стратегию действий.
Итак, первое. Г. Х. заявляет, что Россия находится в «переходном состоянии». Это — ложь. И он прекрасно знает, что лжет. Россия просто разваливается на части. Государство сломано, все идентификационные поля рассыпаны, социальное разочарование огромно. Действовать надо, исходя из этого. А это значит действовать, исходя из этого? — Это значит строить национальное государство. Не нравится? — Не надо было разрушать империю!
Второе. Россия якобы осуществляет переход от государственного тоталитаризма, к новому варианту общественного устройства. К какому, заметим, — не говорится. Но главное даже не это. «Зацикленность» на общественном устройстве напоминает обсуждение перестановок мебели внутри горящего дома. Сначала надо спасти дом и потушить пожар, потом — обсуждать расположение шифоньеров и тумбочек. Сначала — ДОМ, ГДЕ ЖИВЕМ, И КТО ЖИВЕТ В ЭТОМ ДОМЕ, а уж потом — КАК ТАМ ЖИТЬ. А вовсе не наоборот.
Наоборот уже пробовали. И, между прочим, все развалили за считанные годы. Еще раз: никаких задач, помимо задачи государственного строительства, выдвигать сегодня на первый план нельзя. И «красным», и «белым» мы скажем одно: «На проклятые вопросы дай ответы нам прямые!» Хотя бы теперь, когда запах гари уже достигает столицы нашей Родины.
Третье. Насчет «социалистических» моделей, которые, по Попову, «вообще-то правомочны, но…» Не надо развлекать общество дешевыми побрякушками. В Средней Азии на грани голода уже сегодня миллионные массы. Завтра зоной бедствия станут крупнейшие индустриальные центры России. Голод, холод, болезни, убийства угрожают самому бытию нации. Говорите прямо, что вы собираетесь с этим делать, а не болтайте о «капитализме» и «социализме». Коридор возможностей российского национально-государственного строительства настолько узок, что всех, кто согласен войти в него, мало что будет разделять по части «измов». И уж в любом случае говорить надо о том, что соединяет. А нас соединяет Россия как условие нашего существования. Так и будем исходить из нес.
Четвертое. Именно из нее Г. Х. и не хочет исходить, говоря об «общей дороге мировой цивилизации», а также о том, что каждый раз, когда Россия с этой «дороги» сворачивала, у нее были де «крупные неприятности».
На самом деле все происходит наоборот. Реально крупные Неприятности с Россией случались именно тогда, когда ее пытались втянуть на эту «общемировую дорогу», ведущую в никуда. Заметим также, что для Этого втягивания использовались и продолжают использоваться лишь самые разрушительные технологии типа ультра-либеральных реформ в традиционном (или близком к традиционному) обществе!
Странные «радетели за Россию»!
Пятое. Попов говорит о трех (друг от друга, по-видимому, независимых?!) экспериментах в XX веке: фашистском, коммунистическом и рузвельтовском. Это «ласкает слух и нежит глаз» на восьмом-то году «перестройки»! Но как быть с тем, что без коммунистической модели господин Рузвельт скорее всего станцевал бы именно тот «танец», который ему сулила, начиная с 1939 года фашистская пропаганда? И как же строить нам эту рузвельтовскую модель в обществе, где нет капитализма? А то, что его нет сегодня, признает даже Попов. Так как же быть? Рузвельт боролся с мафией, а у нас, согласно Попову и Шмелеву мафия, и есть «социальная опора перестройки и демократии», «зародыш предпринимательского класса» и т. д. и т. п.
Рузвельт регулировал рынок, а у нас, — особенно с учетом всего того, что тот же самый Попов рассказывал нам в начале перестройки по поводу административно-командной системы, — неминуема эпоха первоначального накопления, капитала. И продлится она не менее двух десятилетий. А как ее неизбежное следствие — наркотики, детская проституция, преступное видео (все, как у них, в начале «пути», вспомним «Черный кодекс», пиратские королевства, работорговлю и прочие «прелести» их буржуазного общества, равно как и сегодняшнюю Колумбию).
Ну и зачем же лепетать о «социально регулируемом» и уж тем более «постиндустриальном» обществе, Реализуя одновременно стратегию первоначального накопления капитала и ломая всякую и всяческую преемственность? Ведь «перестройка», одним из идейных лидеров (которой Г. Х. является, как раз и знаменовала собой сознательный, вызванный с помощью определенных социальных технологий и административных мер РЕГРЕСС. И Г. Х. должен признать регресс и свою ответственность за этот регресс, а не лить крокодиловы! слезы по поводу российского High technology. Либо — «хай-тех», либо мафия и первоначальное накопление.
Шестое. По поводу того, что никто не знает, как решать национальную проблему. Если Г. Х. не знает этого, то пусть не берется руководить российскими партиями и движениями. Другое дело — что очевидный для всех — тип решения национальной проблемы не устраивает нашего «демократа». Но пусть он объяснит, почему! Не увиливая! Пусть ответит, почему говорить о французской нации или о немецкой не зазорно, а говорить о русской — значит быть «фашистом» и реакционером? И. неужто даже теперь, когда усилиями наших «демократов» русская нация оказалась на грани небытия, все еще будет постыдно обходить стороной самый ключевой, самый животрепещущий вопрос — о собирании русской нации?
Главный вопрос сегодня в том, кто и как именно будет ее собирать. Займутся ли этим подонки, кретины и провокаторы, призывающие мерить черепа и определять группу крови, или те, для кого нация — это общность судьбы, истории и культуры. Но вне этого собирания не произойдет ничего. Никаких реформ, никаких стабилизационных мер. Ибо это есть отправная точка стабилизации. И мы судим о политиках по тому, как они на этот вопрос отвечают. Молчание Г. Х. Попова — это тоже ответ. И мы услышали это молчание.
Мы боремся с теми, кто разрушает, Россию. Это означает наше неучастие в разрушительстве как обязательное условие.
Ельцин разрушает Россию, но опрокинуть Ельцина путем еще большего разрушения России — это значит соучаствовать в историческом преступлении. Страна на краю пропасти. Прошло время борьбы «против»: Горбачева — против Лигачева, Ельцина — против Горбачева, Зюганова — против Ельцина. Наступило время борьбы «за». Это, пожалуй, главное, что должны в полной мере осознать все участники политического процесса. Тот, кто претендует на власть сегодня, должен предъявить программу национально-государственного строительства и все ресурсы, необходимые для ее проведения в жизнь.
Крах существующего режима может произойти слишком рано. Раньше, чем начнет работать эта альтернативная структура власти, которая самортизирует этот крах и не допустит, чтобы он обернулся распадом России. Помешать построению подобной системы режим не может. Мешает этому другое — глупость, эгоизм, политический нарциссизм, аппаратная, интрижная логика мысли и действия, отсутствие готовности к ежедневной, черновой, кропотливой работе, приверженность старым, уже отжившим идеям и формулам.
Вот они, враги оппозиционного движения, находящиеся внутри самого движения. Их надо победить, и все будет в порядке. Не победим — возобладает НЕТЕРПЕНИЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗУД, АВАНТЮРИЗМ. И это погубит страну. Ибо, играя на слабостях движения, наши противники будут манипулировать слабыми и амбициозными партиями, сулить им власть, а на деле использовать их в своих интересах. Повторяю: этого допустить нельзя.
Будем помнить главное — НЕ РОССИЯ ДЛЯ ВЛАСТИ, А ВЛАСТЬ ДЛЯ РОССИИ.
1.2. Постперестройка: народу не лучше
Странные существа русские западники. Обсуждается ими нынче, как именно проводить реформы. И какие следует вносить коррективы в гайдаровскую стратегию. Но что вы реформируете, с коррективами или без корректив? Вы об этом подумали? И совершите ли вы когда-нибудь выбор между реформой и революцией? Ведь это далеко не вопрос высокой теории. Революционер обязан одновременно с разрушением старого мира предъявить свой проект строительства нового. И осуществлять этот строительный проект жестко, без сантиментов. Реформатор, уповающий на живое творчество масс, на органику и постепенность, не имеет права на революционную ломку, на разрыв с традициями. Революционная ломка устоев, осуществленная Горбачевым, провозглашенная ныне доктрина углубления реформ — это формулы социального регресса, обрушения общества и государства, обращение времени вспять, выпадения из истории. Вместо того чтобы признать свое поражение, русские западники тщатся заговорить катастрофу болтовней о реформах. Не тратьте сил попусту. И во избежание худшего — кончайте вашу игру.
Высокопоставленные американские чиновники заявляют о том, что Козырева они не позволят отправить в отставку. Что значат подобные неумные и высокомерные заявления? Неужели не понятно, что следом за Россией настанет очередь США и что Америке надо думать не о том, как удержать на своих постах Гайдара и Козырева, а о том, как выйти из игры с минимальными для себя потерями. И как сохранить геополитическую стабильность и мир. Хотите ли вы его? Мы сделали все возможное для его сохранения. Мы будем продолжать это делать и далее. Но многое зависит от вас.
Хотите мира — не ведите переговоров с Турцией о том, что весь Кавказ является единой зоной турецкого (и американского!) протектората.
Не пишите в своих секретных протоколах, что сильных христианских государств на Кавказе быть не должно. Не посылайте в Грузию Шеварднадзе со спецзаданием по развалу Грузии, дестабилизации Северного Кавказа и его последующего отделения от России.
Хотите мира — не ведите через «железную леди» переговоров об ударе (с помощью Азербайджана и Казахстана) в «мягкое подбрюшье России» — Татарию и Башкирию. Не говорите «лучше ислам и Китай, чем Россия». Не разрабатывайте план «прорыва оренбургского, коридора», разрывающего на части исторически целостную территорию России. Не разбрасывайте моделей с названиями типа «пылающая граница», в которых вы описываете все способы построения непрерывной цепи вооруженных конфликтов по всей протяженности наших южных рубежей.
Что касается вашей попытки создать «патриотическое» проамериканское лобби в России и вашей идеи «трех команд» — дестабилизаторы (Гайдар и компания), нормализаторы (кто-нибудь из числа либерально-коммунистических компрадоров) и стабилизаторы (на роль которых вы выдвигаете патриотов-почвенников типа Солженицына), to этот замысел трагикомичен. И неужели вы думаете, что русское общество, а не те, что на поверхности сегодняшнего политического процесса, попадется в эту ловушку для дураков? Полно! Хочется верить, что и талантливый писатель обладает достаточным запасом политической мудрости, чтобы не стать марионеткой в этой игре.
Ваши подкупы и ваши дефектные команды не вызывают у серьезных людей ничего, кроме недоумения и брезгливости. А любые ваши попытки организовать на этой территорий авторитарную проамериканскую власть обернутся крахом и глобальной геополитической нестабильностью. Что касается расчленения России, то этот замысел, пожалуй, самый опасный из всех, обернется русским «джихадом».
Мы делали и продолжаем делать все что можно, чтобы избежать этого. Но Россия — это серьезно. Демократические «прогрессистские» иллюзии исчерпаны. Теперь остался последний шаг.
Адресуясь к ядру национальной культуры, мы взорвем тот фундамент, на котором строится ваша харизма — западный образ жизни. Сегодня это еще обладает какой-то «привлекательностью», но завтра рухнет, как картонная декорация. И скажем прямо, не без помощи русских западников.
Я открывая пятый номер журнала «Вопросы философии» и вижу статью А. И. Ракитова «Цивилизация, культура, технология и рынок». Автор — доктор философских наук, советник Президента Российской Федерации, руководитель информационно-аналитического центра администрации президента.
Статья блестящая. Это одна из первых, действительно концептуальных публикаций, в которых философия (да, именно философия!) заговора наших сегодняшних властителей против России и русских выдается в полном объеме и с потрясающей полнотой, жестокостью и цинизмом.
В этом смысле указанный автор интересует меня гораздо больше, нежели Президент РФ и другие, так сказать, официальные лица. Потому что лица эти вскоре начнут меняться как по команде. А концептуальная власть останется и будет действовать «для вящей славы» «Бритиш петролеум».
Так что же говорится в статье г-на Ракитова? Там по сути дана модель ельцинской постперестройки. Она такова. Цель — вовсе не «рынок», а кардинальная смена всех цивилизационных констант российского, бытия. Обоснование — Россия на протяжении столетий притворяется западной страной, на деле же (цитирую!) «она сохраняет свою неизменную традиционную сущность, фундаментальным устоем которой было неуважение к человеку и отрицание всего нового, прежде всего в самой своей основе: в сфере технологии производства, власти и общественной жизни».
Для того чтобы обосновать такую (крайне двусмысленную для высшего официального аналитика России) точку зрения, г-н Ракитов предлагает свою модель российской культуры. Российская культура, по Ракитову, имеет некое зловредное «ядро», сопротивляющееся всяческим инновациям, и «защитный пояс» (термин того же г-на Ракитова), который допускает в себя отдельные элементы западной культуры и технологии. Г-н Ракитов упоминает Остермана, цитировавшего Петра Великого, который якобы говорил о том, что мы должны взять у Запада технику и науку, укрепить военную мощь, а затем «повернуться к Европе задницей». Для того чтобы усилить аргументацию по части зловредности российской культуры, г-н Ракитов (с каким-то поразительным для его ученой степени невежеством!) цитирует В.И.Ленина, его фразу о том, что «мы пойдем другим путем». Человек преклонных лет, москвич, защищавший диссертацию с обязательной сдачей минимума и цитатами из классиков марксизма-ленинизма, как бы вдруг забывает, что Ленин говорил именно о том, что мы пойдем западным путем, путем марксизма, а не путем народников, которые и предлагали «особый путь» России… Разве не очевидно, что речь идет о сознательно неверном цитировании?
Согласно статье. Ракитова целью ельцинских реформ является постиндустриальное общество. Ну наконец-то. Наконец-то сказано что-то серьезное. И вскрыта стратегия. Наконец-то нам объясняли, что не нужны ни рынок, ни демократия. Добиваются генетического изменения, ибо постиндустриальное общество несовместимо с русским культурным ядром. И для того чтобы изменить ядро — для этого, и только для этого, и нужен глубокий всепоглощающий суперстресс, на который российский лидер и его блистательные концептуалисты идут, как мы теперь понимаем, сознательно. Каким же будет этот суперстресс? Вновь цитирую: «Россия будет сотрясаться взрывами анархии, мятежами и конфликтами, голодом, эпидемиями, социально-культурным распадом, национально-территориальными конфликтами, общим упадком интеллектуального потенциала и другими негативными, разрушительными по своим последствиям процессами. И все же, другого выхода, кроме как либерализация цен, финансовая диктатура, жесткая стабилизационная политика, у нас нет. Только эти крутые и жесткие меры могут привести нас, быть может, в некотором отдаленном будущем (подчеркнуто мною. — С.К.) к современному цивилизованному обществу и цивилизованному рынку». И после таких высказываний еще кого-то обвиняют в фашизме!
Русское западничество ненавидит Россию. Но и Запад не любит. Запад для него лишь символ власти, символ собственной избранности. Когда мы говорим о временном оккупационном правительстве и совокупляем этот термин с какими-то конкретными именами, то рискуем впасть в, двусмысленность: а ну как завтра возникнут новые имена. Лично для меня неприемлема власть русского западничества под любыми вывесками, с любыми персоналиями, ибо эта власть губительна для России. Неприемлем сам курс, исповедующий, суперстрессы. И неприемлем диктаторский тон в сочетании с поверхностью и научной, реакционностью. В самом деле, сознает ли г-н Ракитов, что его картина безнадежного отставания России от Запада в сфере технологий является мифом т. н. «электронной мафии»? А вовсе не истиной в последней инстанции.
Фатальное отставание существует лишь до тех пор, пока вместо развития советских прорывных направлений, мы используем стратегию копирования. До тех пор, пока мы будем — их догонять, мы будем отставать все больше и больше. Но кто навязывал и продолжает навязывать нам этот путь? Русское западничество — вот причина отставания нашей страны в электронике. Это — если говорить с высоких позиций, но можно ведь и спуститься с небес на землю. Что тогда? Тогда придется говорить о тех огромных материальных выгодах, которые несла с собой стратегия искусственного отставания в данной отрасли плюс барьер КОКОМа, запрещавшего (и продолжающего запрещать) ввоз последних электронных изделий в Советский Союз, плюс гонка вооружений, плюс сугубо конфиденциальный (а значит, сверхвыгодный) провоз электронных изделий последних марок через границу. На импорте электроники, запрещенной для ввоза и тем не менее ввозимой, были сделаны миллиардные состояния. Это первое. Теперь второе.
Почему не говорится о других отраслях, где советская технология до сих пор опережает мировой уровень? Таких отраслей можно назвать десятки, а то и сотни. Люди, производившие эту продукцию, не ездили за рубеж в «кокомовские» командировки, не привозили назад «видео», «форды» и заграничные шмотки. Они не печатали своих трудов в престижных западных журналах. Они не делали бизнеса на импорте электроники и других высоких технологий. Они просто делали то, благодаря чему наш оборонный комплекс и сегодня является одним из лучших в мире вопреки, перестройке. Тем, кто науськивает таких, как Ракитов, на «смену ядра» через «стресс», следует знать, что «броня» все еще «крепка» и будет крепка, чего бы это ни стоило.
А новые и ультрановые отрасли, названий которых я не хочу произносить в открытой печати, развиваются и будут продолжать развиваться. Пишу это на случай, если кому-то придет в голову действительно менять наше «ядро» с помощью натовских войск и «зеленых беретов». Чтобы знали. Чтобы помнили — и не лезли.
Третье. По существу. Каким видит г-н Ракитов «вход в постиндустриальное общество»? Это же, я надеюсь, не рассматривается нашим антимарксистом и антиленинцем как очередной виток марксовой «формационной спирали»? Или рассматривается?
Осуществляя «ликбез», я вынужден объяснить, что постиндустриальное общество, отрицая индустриальное и снимая тем самым его отрицание традиционализма, возвращает нас по сути к формам неотрадиционалистским. То есть — опоре на то самое «культурное ядро», без которого просто нет и не может быть постиндустриального «завтра».
Г-н Ракитов переносит модернистскую картину мира на постмодернизм, а либеральные принципы на постлиберализм и при этом рассуждает о постиндустриальном обществе. Это было бы смешно и могло бы стать предметом изящных комических пассажей со стороны Хабермаса, Фуко, Гарфинкеля, Блюма или Латура. Но это вдруг становится чуть ли не новой программой КПСС. И в этом качестве становится уже не смешным гримасничающим философствующим советским щестидесятничеством, а новым тоталитаризмом, выступающим с заведомо реакционных позиций, тоталитаризмом с лицом русского западничества. Понимает ли Запад, что произойдет, если этот тоталитаризм будет экспортироваться за рубеж? В условиях геополитической нестабильности. Тут есть о чем поразмыслить. Что касается действительной постмодернистской картины мира, вполне научной картины, опирающейся на новые отрасли знания, то идеи научного постмодерна гораздо ближе духу ортодоксального православия, святоотеческой традиции, нежели протестантизму и установкам Второго Ватиканского Собора. Индивидуалистический мир Запада не способен без коренных перестроек воспринять новую картину, порожденную научным постмодернизмом в последней четверти века. Вот ему вы и меняйте ядро, а нас оставьте в покое. И руки прочь от того, что вы называете культурным ядром, а мы именуем своими святынями.
Четвертое. Термин «ядро» требует, между прочим, своей расшифровки. Это же люди, а не ЭВМ пятого поколения. Так что же там, в ядре? Если вы такой «крутой» и такой смелый западник, то вы уж скажите прямо — на каком языке будет говорить спасенная вами Россия, в каких «синтагмах», «культуремах», «теологемах» она будет чувствовать, мыслить, спорить, любить и молиться?
В тех же «Вопросах философии», в которых напечатана статья г-на Ракитова, В. И. Мильдон, говоря о «земле и небе исторического сознания», договаривается в своей любви к Западу до потрясающих вещей. Идеологом Запада этот Мильдон называет шекспировского могильщика, а одной из главных идей западной философии истории (!) он называет рассуждения Гамлета о том, как прах Александра Македонского оказался затычкой в пивной-бочке.
Если это и есть ваш «прогресс» в западнической его разновидности, если это и есть ваше понимание Запада, если в этом его, Запада, миссия — возвеличить Смерть и унизить Человека, «проартикулировав» то, что «артикуляции» не подлежит в принципе, то мы и вправду пойдем другим путем, чего бы нам это не стоило.
Пятое. Интересно, как вы в своем рационализме обходите мимо вопрос о технологиях «ядерных» мутаций? Объясните, пожалуйста, нам, как вы собираетесь при помощи стресса стирать национальные черты из индивидуального человеческого сознания? Это же не «чистый лист» Локка, на котором можно написать все что угодно! Такое представление о человеке после Юнга и Леви-Строса ошарашивает своей просветительской реакционностью. Да, именно реакционностью, потому что т. н. «Новое время», от лица которого произносится весь этот бред о смене культурного ядра, давно уже является отжившим явлением, и только Ракитову и Фукуяме может казаться, что «Новое время» способно узурпировать статус вечности. Вы называете это прогрессивным? Позитивизм и прагматизм для вас — последнее слово? А для нас это уже вчерашний день и махровая реакция самого худшего типа.
Россия страшно больна. Над нашей родиной во весь рост и во всей своей неприглядности встала Смерть. И это должны понимать все сегодняшние политики — как «правые», так и «левые». Пока мы видим только Марш Смерти. Власть русских западников — это всероссийское «бюро ритуальных услуг». По русским деревням старухи шепчутся о смерти сухо и деловито. Конкретно и по-бытовому. Как умереть? За мучительно долгую жизнь удалось накопить «аж несколько тысяч». Огромные деньги! Теперь Гайдар выкинул их на помойку. Выкинул труд целого поколения. Вы их обманули трижды. Сначала вы брали взаймы под коммунизм, потом вы имитировали историческое банкротство, перераспределив исторический результат в свою пользу, и, наконец, теперь вы снова требуете, чтобы они вам дали взаймы под новое «светлое будущее». Какая мерзость! Какой позор! Какой стыд!
Старухи плачут. Плачут, не вытирая слез. Гайдар, инфляция, непомерные цены на хлеб. О какой «вере народа» может говорить президент, благословивший эту Черную Мессу, президент, ближайший советник которого рассуждает о зловредном «русском ядре» с сентиментальностью мясника и палача, с фарисейством нового доктора Менгеля? Вот оно, ваше государство русских западников, вполне созвучное идеологии шекспировского могильщика. Организованно и слаженно работающая зондеркоманда. Бандочка «Мертвая голова». Созданы аппараты Смерти: смерти промышленности, смерти сельского хозяйства, смерти образования, смерти науки, смерти культуры. Что вы там бормочете о разрушении вами какой-то там «административно-командной системы»? Полно врать-то!
Когда нас призывают сделать шаг вам навстречу, то речь идет о шаге в направлении к Котловану, уже вырытому для России всеми вами — русскими западниками. И о шаге к мировой катастрофе. Мы этого шага не сделаем. Но не будет и восстаний и мятежей. Не надейтесь. По крайней мере мы не приложим к этому руку. Что же будет? Будет ледяное презрение. Будет политическая война в строгом согласии с конституцией. Не надейтесь на очередное ГКЧП. Его не будет. И даже если вам удастся его спровоцировать, то это ничего не изменит. Кончайте политическое трюкачество! И — уходите. Всей командой.
Часть II
Блеск и нищета духовной оппозиции
2.1. Если хотим жить
Статья бывшего сотрудника ЭТЦ Андрея Новикова «И стал мраком „День“», опубликованная в «Московских новостях» и адресованная Александру Проханову, требует расстановки точек над «i» в вопросе, который мне бы не хотелось обсуждать столь поспешно.
Политическая текучка не позволяет собраться с мыслями в той степени, в какой это необходимо для глубокого анализа происходящего. Но что поделаешь? Жизнь диктует свой темп. А случайности оказываются не случайными.
Отвечая Новикову, я не могу не высказаться по существу. Юноша, так и не научившийся отличать слова от мысли, может позволить себе «застолбить тему» с помощью пустой демократической болтологии. Само собой разумеется, заявляя о том, что ему все равно, кто обеспечит стабильность в обществе: ГКЧП, Ельцин или генерал Пауэл, он тем самым лишает себя права работать в моей организации. Сожалею о потерянном времени. Не в первый раз со мной происходят подобные казусы. И по-видимому, не в последний. Ибо я считал и считаю своим долгом бороться за каждого мыслящего человека, искренне приверженного демократическим идеалам и разочарованного их неадекватным, мягко говоря, воплощением в нашей российской посткоммунистической действительности. А раз так, то подобные казусы для меня не более чем издержки, связанные «с риском профессии».
Могу сказать. более. В статье Новикова меня изумила и разочаровала та пошлость и то обилие общих мест, которые явно не соответствуют интеллекту данной персоны.
Зная Андрея Новикова, не могу не отметить того, что эта неожиданная пошлость во многом граничит с угодливостью. То, что я не заметил этого раньше, — это «прокол в работе». Я должен был понять, что передо мной не разочаровавшийся в демократах искатель истины, а обидевшийся на то, что его не оценили по достоинству, молодой честолюбец, Начавший игру со мной и с газетой «День», выторговывая себе место под «демократическим солнцем» ценой предательства. Но предателей не любит никто. Дважды предавший — предаст трижды. Так что мне жаль Андрея. Вот, пожалуй, и все, что можно было бы об этом сказать, если бы не серьезность темы. Но с моей стороны было бы малодушием и политической бестактностью ограничиться ударом по начинающему политологу со средним образованием из Рыбинска.
Отвечая ему, я вынужден буду бросить вызов гораздо более значительным персоналом и стоящим за их спиной силам и структурам, непосредственно выходящим на высокий уровень мировой политики.
Но вначале о содержании статьи Новикова.
Автору кажется верхом изящества, столичного «шика» — противопоставление «ужасного» государственника-мистика (А. Проханов) «благородному государственнику-прагматику» (А.Новиков). Пошлость и претенциозность этого «моралите а-ля Хлестаков» очевидны. Но как это не парадоксально, юноша, попадая пальцем в небо, задевает весьма существенную тему, не раскрывая ее. Он и не может ее раскрыть, поскольку сразу же исчезает как «светлый» антагонист, а моралите уступает место той трагедии, в которой нет места «Новиковым». Ибо мистик-государственник от государственника-прагматика не отличается по сути ничем. Государственник в любом случае предъявляет свое понимание целого, свою модель интеграционного поля.
Серьезный прагматик назовет это общее интеграционное поле полем общих целей и смысла. Или совокупностью идентификации полей. Что касается мистика, то он будет говорить об эгрегориальном поле. Так велика ли разница? И если Новиков действительно хотел не заявить о прагматизме, а обнаружить его, он и должен был вести разговор на уровне предъявления своего понимания структуры общих идентификационных полей. Но тогда он не мог бы вести торговлю на демократическом рынке, не получил бы полосу в «Московских новостях» и не оказался бы возвращенным в «лоно демократической церкви». Так что речь идет об очень практичном шаге. Но этот дурно пахнущий практицизм ничего общего не имеет с прагматизмом. Статья фактически написана под диктовку.
Что касается самих диктующих, я должен им объяснить, что в конце XX века говорить об индукции может только либеральный фанатик. Получить целое путем суммирования отдельных элементов нельзя, как нельзя не определить непротиворечивые правила игры для открытых, неустойчивых и нестационарных сложных динамических систем с большим числом «степеней свободы». И если в этом вопросе авторитетами не являются «мистики» (Франк или Лосский), я рекомендовал бы внимательно ознакомиться с трудами «прагматиков» (Геделя, Коэна или Джона фон Ноймана).
Если новые консультанты Новикова все же хотят цепляться за Поппера, то они доиграются до того, что их попрут. Прошу извинения за каламбур. Пора кончать в конце XX века с махрово реакционными, замшело либеральными штампами. «Государство для человека»!! «Слезы ребенка»!! Меня тошнит от этой лживой сладко-патетической лексики. Вопли по поводу «слез ребенка», которых, мол, не стоит Россия, — это смесь цинизма и сентиментальности. Неужели в конце 1992 года остался хоть один кретин, который все еще не понимает, что не будет России — и кровавыми слезами умоются миллионы детей? Так ведь нет! Прекрасно понимают что почем и торгуют этой «слезой» — бесстыдно, оптом и в розницу — на политическом рынке.
Кстати, для тех, кто не хочет помнить, напомню, что фраза эта (о слезе) была произнесена в кабаке во время интеллектуальной провокации, затеянной Иваном Карамазовым по отношению к брату Алеше. Провоцировавший Алешу — «стебок» — затем вступил в сговор с подонком, убившим их общего отца, побеседовал с чертом, согласившись на вхождение в состав его «агентурных сотрудников», и наконец рехнулся. И это выдается за авторскую речь Достоевского? С таким же успехом за авторскую речь могут быть выданы песенки Смердякова и пассажи Петечки Верховенского. Но Бог с ним, с Достоевским. Вы докажите нам, что история вообще может развиваться без слезы ребенка, и поразмыслите всерьез над проблемой теодицеи, если вы апеллируете к Богу, или над философией истории, если вы такой уж прагматик. Но не трепите имя Божие всуе, коль вы прагматик, и не подменяйте анализ проституцией, коль вы ученый. В противном случае вам грозит участь того провокатора, который спекулировал на слезе.
Да, там, где из части, (личность) хотят выстроить целое (государство), там само занятие подобным строительством целое (личность) начинает дробиться на части, на мелкие, сладострастно трудящиеся друг о друге клочки самовлюбленного подпольного «я», занятого самолюбованием и кликушеством. «Ах, какой я хороший! Ах, как я не хочу гражданской войны!» Но, во-первых, есть вещи и похуже гражданской войны. Это гниение, разложение, смута. Во-вторых, — и мы в этом еще раз убедились на съезде — именно отсутствие политической воли в решающие моменты истории и ведет к гниению, тлению, смерти.
И, наконец, в-третьих. Если кто и сделал что-то как действительный прагматик для того, чтобы предотвратить гражданскую войну, то это главный редактор газеты «День», проявивший в 1991 году поразительную волю и гибкость ради того, чтобы соединить рвавшихся друг на друга «белых» и «красных». Вот почему мне особенно тяжело приступать к главному, но придется, ибо, повторяю, не для дискуссии с Новиковым я взялся за эту статью.
Итак, второе. Как мне ни горько, но я вынужден признать, что юродствующий на страницах «МН» публицист в чем-то прав — и по существу, и нравственно. Последнее тяжелее всего. Потому что и он, и многие другие, писавшие в газету «День», оказались в глупейшем положении, когда вдруг начались какие-то странные пируэты этой газеты по вопросу о государственности российской, о мафии и о фашизме, особенно о фашизме.
Оговорюсь, что не считал не считаю хоть как-то соотнесенными народное движение, национальную идею и даже фундаментализм с тем, что в полной мере может претендовать на принадлежность к фашистской идеологии. Фашизм — это вовсе не «фундаменталистский национализм, лишенный прагматического вектора, помноженный на революцию», как это кажется Новикову. И не диктатура крупного капитала, как это кажется коммунистам. Как же мало все-таки в обществе желание знать и как велико желание вешать ярлыки, торопливо громоздить пирамиды пустопорожних наукообразных терминов! Да, воистину наши либералы — это продукт гниения гуляш-коммунистической идеологии, заразившей все общество. Теперь, после решения Конституционного суда и торопливой суеты с восстановлением компартии, я имею моральное право заявить об этом со всей определенностью. Коммунистические идеологи трижды виновны перед страной.
Они виновны, во-первых, потому, что своим гонением на мысль блокировали нормальный интеллектуальный процесс осмысления итогов второй мировой войны. Они виновны, во-вторых, потому, что своим низкопробным мещанством, своей логикой подкупа, своим материализмом и колбасизмом растлили общество, подготовив приход Горбачева и Ельцина, перед которыми они юлили, холуйствовали, ползали на брюхе. Они виновны, в-третьих, тем, что, обрушив здание, погребли под ним не только красную идею, но и весь левый язык, весь левый идеал. Полностью скомпрометировали все типы социальных отношений, кроме одного-единственного: отношения господства и беспрекословного подчинения, отношения господин — раб.
Фашизм и есть соединение современных возможностей технической цивилизации с дохристианскими отношениями в сфере иерархии, отношениями, базирующимися на расовой теории, согласно которой большинство людей не есть люди, а есть рабы, быдло. А рабы — это даже не животные, это вещи. Подобное отношение всегда сохраняло себя в уголовной среде, в среде лагерников, где «шестерка» и «доходяга» — хуже собаки, где можно и должно наслаждаться страданиями слабого, где цена жизни неизмеримо ниже пачки чая или горсточки анаши.
Запустив механизм социального регресса, скомпрометировав своей постыдной слабостью демократический идеал, провозгласив идею первоначального накопления капитала, организовав глумление и травлю старшего поколения, опаскудив все святое, что связано с победой народа во второй мировой войне, сделав героями все антикоммунистическое отребье откровенно профашистского толка, рисуя свастику на красном флаге — флаге Великой Победы, оскверняя памятники и могилы, отмывая мафию и ставя ее в рамки «спасителей страны» и «строителей нового общества», наши демократы, все эти нуйкины, селюнины, боннэры, баткины, поповы и иже с ними, открыли шлюзы фашистской идеологии.
Даже сейчас, когда нам предстоит жесткая полемика, им не стоит потирать по этому поводу руки, ибо они лишили себя права участвовать в полемике по поводу фашизма и антифашизма.
Это наша проблема, моя и Проханова. Но «комедианты» должны молчать при этом «в тряпочку». Нам дорога страна, им — нет. Они ее прокляли. Они лишили себя права на борьбу с фашизмом тем, что растоптали (и, продолжают топтать!) память о Великой Победе на фашизмом во второй мировой войне. Они осквернили дело отцов, отреклись от них и от добытой их кровью Победы. Если хотят, пусть каются, идут в монастырь. Но не вмешиваются в наши дела и не «консультируют» «Новиковых». Время интриги — в прошлом. Наступает эпоха честных, открытых политических войн.
«Московский комсомолец», в котором некий Минкин писал, что он был бы счастлив, если бы Гитлер завоевал Россию, — пишет об угрозе фашизма! Ничтожества!
Но есть и другая, более серьезная проблема. Это поведение самой оппозиции. С одной стороны, «Вставай, страна огромная!», «временное оккупационное правительство» и т. д. и т. п., с другой — поразительная вялость в критические моменты истории, когда буквально все зависит от политической воли.
Если вы хотите делать «шаг навстречу» (шаг навстречу оккупационному правительству — это коллаборационизм!), если вы торгуетесь, то не апеллируйте хотя бы к народным святыням, не торгуйте в храме, не уподобляйтесь вашим (и нашим!) противникам. Проявите мужество быть собою. Не повторяйте эту стратегию заимствований — исходите от себя, от своей традиции, своей истории. И не заигрывайте с фашизмом, уподобляясь тем, с кем вы боретесь. Это безнравственно и политически близоруко. «Мистика» и «прагматика» здесь вновь отнюдь не противоречат друг другу.
Вот почему в тот момент, когда в журнале «Элементы», издаваемом Александром Дугиным, наряду с входящими в состав редколлегии Прохановым и Алкснисом увидел имена Стойкерса и де Бенуа, я насторожился, но тут же начал, себя одергивать. Я сказал себе: «Не надо драматизировать, в конце концов лучше „новые правые“, чем либералы, воющие „даешь стадионы!“ на своих митингах. В том, что говорят „новые правые“, много правды». Но когда всмотрелся внимательнее в эмблематику журнала «Элементы», изданного на хорошей финской бумаге, когда прочитал восхваление в адрес СС и ее святая святых — «Аненербе», я понял, что произошло самое страшное. Черный вирус оказался брошен внутрь «русского национально-освободительного движения», он оказался внедрен — причем искусно внедрен — в тело действительно демократической, действительно, народной оппозиции. Произошло сращивание либералов, грезящих о «новом мировом порядке», и элиты нашего патриотического движения. Доказательства? Да ради Бога! Сколько угодно!
Клуб господ грезится не только журналу «Элементы». Он грезится и нашим либералам. Генриха Гиммлера и СС восторженно рекламирует публике интеллектуал-патриот Александр Дугин. Но столь же восторженно рекламирует Вальтера Шелленберга и Олег Табаков в своем анонсе на обложке мемуаров шефа политической разведки (СД). Дугин, описывая итальянца Эволу, говорит о сакральной премордиальной традиции и умалчивает о тесных связях Эволы с СС, с его «сердцем» — организацией «Аненербе». Но ведь советский читатель в отличие от Дугина ничего не знает о том, что такое «Аненербе». Он не знает, какие изощренные садистские эксперименты ставили ананербисты, элита СС над советскими военнопленными. Как он может разобраться во всем этом, если в ту же дуду преступно дует и ультралиберал Гранин, рекламирующий «Аненербе» в своем романе «Зубр». Да, рекламирующий, ибо и он сам, и редакция журнала «Новый мир», и советники Горбачева, этого нобелевского лауреата, и сам лауреат были предупреждены немецкими антифашистами о том, что такое «Институт Буха», получили неопровержимые документальные доказательства и, наплевав на все это, развернули постыдную рекламу интеллектуала, работающего сначала в фашистских, а потом в советских центрах, занятых проблемой евгеники. Красивая шутка, не правда ли?
Теперь о Табакове. Он характеризует Шелленберга как остроумного человека, блестящего интеллектуала, которого он счастлив наконец-то представить читателям. Отличный острячок из организации под зловещим названием СД. Но что советский читатель знает о СД, этой оккультно-мистической организации? Он черпает о нем информацию из фильма «17 мгновений весны», сыгравшего весьма специфическую роль в предперестроечное десятилетие. Братцы-кролики! Вы что? Оборзели настолько, что полностью перестали понимать, где и когда живете? Вы что? Одержимы танатическим безумием, волей к смерти, инстинктом самоуничтожения? Не понимаете, что означают эти право-левые фашистские клещи? Они означают фашистский консенсус в обществе с разрушенным иммунитетом по отношению к фашизму. Остановитесь, прошу вас, или же вас остановят на скамейке нового Нюрнбергского процесса.
Мои соратники предлагают мне успокоиться и начать научную дискуссию на тему о пользе и вреде фашизма. Ну что ж, давайте еще продискутируем, хорошо ли жарить грудных младенцев и благородно ли бросать девственниц на съедение львам. Чем не тема для дискуссии в открытой печати?
Поделиться книгой: