Помоги проекту - поделись книгой:
Сергей Ервандович Кургинян
Россия: власть и оппозиция
Россия: власть и оппозиция
Вместо введения
Время и власть
Я позволю себе начать начать доклад математической формулой. В конце концов, положение обязывает, и миф о «математическом политологе» Кургиняне требует, образно говоря, определенной подпитки.
Формула вопроса о власти.
Сенсационное заявление Бориса Ельцина, сделанное им год назад по поводу того, что местные органы власти должны брать ее у центра намеренно, — оказалось к нашему прискорбию недостаточно демагогическим. Политика саморазрушающего центра, заявленная Горбачевым, увы, продолжает сохранять статус государственной политики власти до настоящего времени. Нынешняя власть, как и ее предшественника, — реализует «принцип уступок», суть которого сможет быть сформулирована следующим образом.
Во имя сохранения власти и ее формальных атрибутов — осуществляется отдача некоего процента от именующейся власти в качестве платы за сохранение некоего формального статус-кво и неких властных остатков.
На языке математики это значит, что власть В, удерживаемая в течение времени δt, покупается ценой уступки некоей доли власти δВ, пропорциональной имеющемуся количеству власти. Коэффициент пропорциональности — можно назвать «постоянной уступок».
Таким образом мы имеем уравнение в конечных разностях (1) или же эквивалентное ему дифференциальное уравнение: (2).
Специалисты узнают в этом уравнении классическое уравнение диффузии или радиоактивного распада. Но в нашем случае — распадается и диффундируется власть. И это — именно тот процесс, про который была сказана классическая фраза, что он «пошел»
Данная историческая фраза сопровождалась весьма выразительным, но недостаточно определенным жестом, с помощью которого бивший президент СССР пытался описать некие динамические характеристики идущего процесса. Тем, кто помнит эту фразу и этот жест должно быть понятно мое стремление перевести эту политическую пантомиму в сферу более прозаических, но менее двусмысленных — математических выкладок. Итак я утверждаю, что коль скоро процесс распада власти пошел, коль скоро реализуется принцип уступок, то власть будет распадаться, убывая по экспоненте (3), ибо именно эта экспонента является решением предложенного вашему вниманию дифференциального уравнения. График распада власти изображен на рисунке 1. Он, как мы видим, тоже пластичен и может быть соотнесен с историческим жестом последнего президента СССР. Но — в отличие от этого жеста, данный график исключает ряд разночтений, недосказанностей и двусмысленностей.
График 1
Кстати, отмечу, что основным качеством экспоненциального распада является его гладкость, которая в каждый момент времени создает иллюзию властной стабильности, убаюкивает, гасит остроту реагирования.
Но возникает естественно вопрос, доколе будет беспрепятственно идти подобный распад? Тут возникают разные варианты. Одним из вариантов распада власти может быть ее плавное перетекание к другому властному субъекту, использующему этот распад в целях перехвата власти и ради этого всячески стремящегося ускорить распад, нагнетая масштабы властных уступок. Такой была стратегия Ельцина по отношению к Горбачеву. В этом случае мы будем иметь дело с двумя властными функциями: убывающей функцией В1 (СССР, Горбачев) и возрастающей функцией В2 (Ельцин, распад).
Убывание одной функции и возрастание другой рано или поздно обеспечивают переход власти из рук в руки. Это показано на рис. 2.
График 2
Вожделенная точка Те, где происходит переход власти из рук в руки естественно представляет собой предмет особого внимания как со стороны носителя власти, так и со стороны ее оппонентов. Еще раз подчеркну, что это — абсолютно естественный нормальный интерес людей, занятых реальной политикой. Но к глубокому прискорбию, гораздо меньшее число представителей политической элиты нашего общества задумывалось и задумывается теперь над тем, что будет происходить по ту сторону фазового перехода, при t Тв. В связи с этим позволю себе еще несколько графиков.
Предположим, что существует, как это показано на граф. 3, при одном и том же темпе становление нового политического субъекта Г2, два различных темпа распада прежнего властного субъекта Г1 и ГГ.
График 3
Тогда политический кризис и смена власти может произойти раньше, но при более низком уровне властных возможностей Вт или же позже, но при более высоком уровне этих возможностей Вт'.
С точки зрения временщика, разумеется, главное — это поскорее ухватить власть. Но тот, кто собирается прийти «всерьез и надолго», думает о том, как ему удерживать власть и исходя из этого, может выбрать другую стратегию, с более поздним приходом к власти, но таким приходом, при котором полученная им власть будет находиться, образно говоря, «в большей сохранности».
Могу предложить вниманию собравшихся и другую модель, изображенную на графике 4.
На этой схеме изображено два темпа Г2 и Г2' становления нового политического субъекта при одном и том же темпе распада субъекта, власть предержащего. Ясно, что в этом случае абсолютный выигрыш на стороне стратегии быстрого строительства. И тем не менее все силы, уходящие в оппозицию, предпочитают стратегию разрушения власти стратегии саморазвития и самовозрастания. Это касается и Ельцина (при Горбачеве), и его сегодняшних оппонентов при Ельцине. Поневоле вспоминается грустная поговорка «ломать — не строить, душа не болит».
График 4
Мне возразят, что строительство альтернативных властных структур невозможно, хотя бы Частично, без разрушения базисной власти. Отчасти — это действительно так. Но лишь отчасти. А в ситуации уже имеющего место спонтанного распада базисной власти ее оппонент достаточно независим в части самостроительства. Ведь власть — отдает ресурсы. Но зададимся вопросом, какая часть отданного идет на построение властной альтернативы, а какая растворяется в социальной среде, рассеиваясь бесследно? Вот основной вопрос. Пока что коэффициент полезного действия устрашающе мал. И это, пожалуй, беспокоит больше всего. Время для построения скелетных структур альтернативной власти — в значительной степени упущено. А ведь это строительство можно и должно было начинать, не дожидаясь, когда подобный скелет пообрастет мясом народного недовольства. Вот, пожалуйста — неудовольствие на лицо. И получается, что «На охоту ехать — собак кормить».
Но даже если эрозия власти и строительство ее альтернативы — есть взаимозависимые процессы, кто мешает постановке задачи на оптимальность, при которой время и власть окажутся увязанные воедино и определена оптимальная стратегия, исходящая из реальных возможностей и максимума эффективности нового субъекта власти уже после прихода к власти, по ту сторону кризиса. Поставлю, в частности, предельно жесткий вопрос — если новый субъект знает, что придя к власти он не сумеет ее удержать по тем-то и тем-то, совершенно непреложным причинам, и зная это, тем не менее берет власть — то может ли он при этом считаться субъектом?
Я намерен обратить ваше внимание еще на одну модель, изображенную на графике 5 и после этого остановлюсь на ряде качественных, а не количественных показателей, характеризующих все тот же вопрос о власти и времени. Итак, в последний раз о модели.
График 5
К сожалению, приходится констатировать, что все силы, действующие сегодня (как и в предшествующий период) на арене политической борьбы, все еще воспринимают власть не как инструмент определенных исторически актуальных целей в той реальности, которая сложилась к моменту их прихода и в соотнесении с имеющимися в их распоряжении ресурсами, а сугубо магически как некое патентованное волшебное средство от всех болезней. Возьмем демовласть — и все станет хорошо. Стремительный рост власти в период оппозиционного бума вызывает естественную для любого инфантильного организма иллюзию беспредельности этого роста, так сказать, экстраполяторскую иллюзию, согласно которой процесс и справа от точки Те будет протекать на кривой I, по крайней мере вплоть до некоего разумеется ужасно высокого, уровня властного насыщения. Такая экстраполяторская иллюзия начинает противоречить реальности уже на следующий день после прихода к власти. Ибо период всенародных надежд сменяется периодом ожидания и выжидания. На графике 5 она изображена в виде отрезка прямой II-А, Идет как бы временное стагнирование всех властных процессов. Но это стагнирование осуществляется, как мы видим, на резко более низком уровне реальных властных возможностей, нежели это имело место у предшествующего держателя властных ресурсов. И это при отсутствии «потенциала строительства новой власти» приводит к той оке логике торговли на политическом рынке и, как следствие, — к дальнейшему распаду власти, и к новому перевороту, и к новой стагнации.
Так выглядит процесс агонии власти. У каждого, для кого абстрактные формулы соотносятся с реальностью, это не может не вызывать ассоциации с Чернобылем. Да, речь идет именно о политическом Чернобыле на. одной шестой части планеты Земля, о смуте, о клановых междоусобицах, о войнах, Алой и Белой Розы в конце XX века с применением высокотехнологического оружия на территории со сложной промышленной инфраструктурой.
Но ведь речь идет, как мы видим, — не о пророчествах и видениях, а о математических моделях, лак же быть? Мне возразят, что я резко упрощаю процесс.
Конечно эти модели резко усложняются, например, при вводе нелинейных зависимостей коэффициента уступок Т от времени t и от темпа падения властных возможностей. Возникают сложные тензорные уравнения, но их решения — говорят нам о том же. Конечно, есть огромное количество факторов, не поддающихся полной формализации. Но ведь есть и экспертные системы, уже не требующие строгой формализации в духе классической математики и они подтверждают наши выводи. Власть — это не просто контроль за институтами. Это системное знание реальности, системное понимание ее структурно-функциональной сути, системный прогноз ее динамики и способность выбрать оптимальную стратегию, исходя из единства времени и обстоятельств. И, наконец, это способность ставить и решать именно назревшие задачи, стоящие перед обществом. Власть без знания — это не более чем псевдовласть. Мы говорили об этом много раз разным претендентам на власть. И всегда слышали в ответ, что нечего усложнять и драматизировать. Кончалось это — плачевно. И может в очередной раз кончиться тем же.
Системный анализ, системное моделирование, прогноз и регулирование процессов, происходящих в реальной стране, в данное время являются одним из главных предметов деятельности нашей организации. Ибо всякий отрыв от прагматики, от практико-ориентированной науки, превратил бы нас в очередное «академишн» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но и замыкание в сфере прикладных исследований никак не входит в задачу тех людей, которые собрались под крышей нашего Фонда корпорации «Экспериментальный творческий центр». Напротив, мы стремимся к тому, чтобы снять два генеральных разрыва, препятствующим созданию действительно современной, науки о человеческом обществе, способной интегрировать время и власть. Говоря о разрывах я имею в виду разрывы, во-первых, между фундаментальной и прикладной наукой и, во-вторых, — наукой вещественной и общегуманитарной.
Приведенный мною пример лишь, обозначает пунктирно то направление наших исследований, которое связано с математическим моделированием процессов в сложных и сверхсложных системах. Для того, чтобы дать представление о всей. нашей деятельности я вновь вернусь к вопросу о власти.
Ситуация государственного строительства предполагает нечто противоположное процессу властных уступок. Она предполагает мобилизацию резервных возможностей отчества, добровольную и энергетически сфокусированную передачу ресурсов снизу — от общества к власти. Не власть, покупающая хорошее к себе отношение с помощью тех или иных даров, а власть, которой жертвуют, ибо верят в осмысленность этой жертвы. Вот — что необходимо, чтобы выйти из тупика. На математическом языке это означает, что коэффициент уступок должен бить отрицательном.
В основе государственного строительства лежит жертвоприношение и этот религиозный термин имеет свои проекции в сфере реальной Практики. Говорим ли мы о компенсации качеством за недоданное количество, об отсрочке вознаграждения или о мобилизационной модели развития, мы все равно обсуждаем, по сути, все тот же вопрос о жертвоприношении. Вопрос этот может быть решен лишь в поле общих смыслов и общих целей, то есть при наличии сильной и отчетливо проартикулированной идеологии.
Итак, над уровнем прикладных системных исследований, с которого я начал презентацию, находится уровень системных идеологических разработок. Если определить эту идеологию в двух словах, то речь, безусловно, идет о советском неоконсерватизме, то есть о восстановлении единства истории и проведении реформ с опорой на историческую преемственность, на нашу культурно-историческую самобытность, на суть и смысл всей российской традиции, рассматриваемой во всей ее совокупности — без белых пятен и черных дыр. Власть не может быть субъективной без опоры на нацию, а нация не может встать с колен без опоры на смысловое единство своей культуры и своей истории.
На уровне идеологии нами рассматриваются также вопросы о здоровом, эффективном и нравственно приемлемом собрании нации, об идеологическом и политическом синтезе, о русской идее, русской доктрине, русском проекте.
Но является ли идеологический уровень предельно высоким уровнем исследований нашего Фонда? Безусловно и это не так. Ибо любая идеология имеет свои ограничительные рамки, свои константы старения, свои неизбежные, но со временем все более ощутимые внутренние дефекты. Корректировать, обновлять, радикально преобразовывать можно лишь, располагая концептуальным уровнем системных исследований.
Вне этого новую идеологию — постигнет судьба ее предшественницы.
Ибо будучи прекрасно отработанной и структурированной, великолепно адаптированной к требованиям своего времени, коммунистическая идеология не била подвластна концептуальной коррекции, по-видимому в силу того, что концептуальный уровень оказался намеренно отчужден от идеологического и организованного, а возможно и в целом от исторического субъекта. В этом — основная, если не единственная, причина загнивания и системного кризиса Красной Империи. И не извлечь из этого урока, не сделать необходимых выводов — на наш взгляд, било бы. непростительным.
Я вкратце назову группы, работающие на уровне концептуальных исследований. Это — сектор социально-культурного моделирования, ведущий исследования в широком поле — от русского язычества и русского православия до даосской, иранской, туранской, буддистской и других западных и восточных, южных и северных, древних и современных духовных доктрин.
Это — группы геополитики, геостратегии, геоэкономики, науковедения, языкознания и психолингвистики, логики и гносеологии, теории управления, теории эволюции, группа, которую мы называем П-3 (не путать с Пи-2), имею в виду постмодернизм, постлиберализм, постиндустриализм, группу технополитики, социодинамики, национальной политики, телеологии и методологии, альтернативных цивилизационных моделей, аксиологии, антропологии, теории образования, системных медико-биологических исследований резервных возможностей человека а т. д.
Теперь я могу приступить к структурной схеме нашей организации.
Первый уровень — это концептуальные исследования.
Второй уровень — идеологические разработки.
Третий уровень — сопряженные с двумя верхними уровнями системные информационно-аналитические, системные прикладные исследования. Все эти исследования немыслимы без информации из различных регионов страны и из так называемого «ближнего зарубежья», как немыслимы они и без информации из США, Европы, Китая, Латинской Америки и ряда других регионов. Сбор всей этой информации, а значит и создание соответствующей организационной структуры — необходимое условие нашей научной деятельности.
Являясь международной организацией, мы сознательно стремимся к научному сотрудничеству в широком спектре территорий, безусловно ставя при этом во главу угла интересы России. Такой подход переводит нас с информационно-аналитического на организационный уровень, ибо вопрос об информационной сети — есть, как все вы понимаете, — оргвопрос.
Четвертый уровень — операционный. На нем решается вопрос о трансляции наших разработок тем или иным адресатам. Здесь мы делаем первые шаги, издавая первые номера журнала «Россия — XXI» и книги, содержащие те или иные фрагменты наших исследовательских разработок. В дальнейшем мы надеемся расширить арсенал наших операционных возможностей, включив в него газету, радиостанцию, а возможно и проекты в области телевидения. Это никоим образом не блокирует нашего интереса к эксклюзивным контактам. Материалы нашего агентства будут печататься и распространяться малыми сериями по интересующим нас адресатам.
Будут готовиться и заказные персональные, адресные материалы, коль скоро речь разумеется, идет о заказчике, нас интересующем не столько коммерчески, сколько по существу. В целом мы можем вас уверить в том, что не собираемся превращать нашу деятельность в коммерчески эффективную торговлю научным товаром. У нас другие цели и иные жизненные установки.
Говоря об оперативном уровне, я не могу не упомянуть театр «На досках», являющийся родоначальником всей этой сложно разветвленной инициативы и продолжающий участвовать в ней сразу на многих уровнях, включая концептуальный. Сюда оке входит клуб «Постперестройка», зарегистрированный в качестве общероссийской общественно-политической организации.
Вопрос о социальной базе нашего начинания для пас достаточно ясен. Мы действительно надеемся создать в нашем обществе новый интеллектуальный класс, сообщество людей культуры, национально и государственно ориентированное и обладающее культурным и телеократическим капиталом. Речь идет не об условиях продажи рабочей силы на льготных основаниях. Речь идет о власти, но о современной власти в современном обществе, власти исторически адекватной. Загнать Россию в варварство и навязать ей заведомо регрессивные и дегенеративные схемы бытия — нашим оппонентам не удастся. Слишком сильны традиции и культурная почва при всех издержках, сломах, травмах и шоках.
Россия выживет, восстановит силы и осуществит прорыв в XXI век, опираясь на свою культурно-историческую самобытность.
Что же касается финансово-экономических ресурсов, то мы уже создали главное — свой менеджмент, участвующий в проекте на равных с нами, так сказать, в одной научной, идейной, мировоззренческой упряжке.
Сделать это было трудно. Но теперь — это дает свои плоды. И мы гордимся этим своим достижением наряду с прочими.
Таким образом, мы находимся на самообеспечении. Мы не ищем заказчиков. Заказчики ищут нас. Мы не бегаем за спонсорами, а напротив — включаем в свою орбиту только тех, кто заинтересован в наших проектах и одновременно представляет для нас содержательный (а отнюдь не коммерческий!) интерес.
Поверьте в искренность наших слов. Мы действительно думаем только о России — и работаем для нее. Для той России, которая воскреснет по ту сторону кризиса власти. России — как супердержавы XXI века.
Часть I
Крах либерально-западнического проекта
1.1. Политическое andante
Статья Гавриила Попова, опубликованная в «Независимой газете» 8 ноября, подтверждает политическую гипотезу, выдвинутую мной четырьмя месяцами ранее в статье «ГКЧП-2. Когда?»
Вкратце — речь шла о политическом маневре так называемых демократических сил, оказавшихся у власти за пять, минут до катастрофы и пытающихся теперь «спрыгнуть с подножки» ими же разогнанного до предельной скорости российского «поезда», мчавшегося к пункту крушения. Такой маневр более чем логичен, и серьезный политический противник должен был бы его предвидеть заблаговременно. И принять меры.
На что же рассчитывают в этом случае маневрирующие «поповцы»? Разумеется, на то, что адекватных политических противников у них нет, что патриоты будут действовать в логике героя Высоцкого: «Бить ладьею как-то страшновато, справа в челюсть вроде рановато…», не слишком разбираясь в том, чем отличаются дебют от дуплета, а политика от аппаратной интриги.
В целом этот расчет верен. Наш оппозиционный патриотический истеблишмент в последнее время действительно наломал дров. Но еще больше их наломала сама власть. И конкуренция «дроволомов» рождает весьма своеобразный политический контур.
Чего стоит, например, обещание не отпускать цены на энергоносители до зимы и буквально через два дня после этого обещания — резкое их повышение? Казалось бы, зачем? Ведь никто и не ждал, что цены останутся прежними! Элементарный здравый смысл требует «фигуры умолчания» в этом вопросе. Но нет! Последовал грубый политический «ляп», смысл которого всего-навсего в том, что необходимо было решить некую локальную задачу в сфере аппаратных игр, то есть там где по-прежнему сосредоточено все внимание самого Б. Н. и президентской команды. И в угоду этому приносится главный компонент власти — авторитет в массах, их доверие к легитимной российской власти, которая растабуируется самим ее высшим носителем.
Это происходит не в первый раз. В самом деле, давайте перечислим основные потери Бориса Ельцина. И подсчитал, во, что они ему обошлись.
Имея в сентябре-октябре 1991 года невероятно высокий рейтинг (безусловно, более 70), он терял последовательно и не только там, где это было предусмотрено его аналитиками (принятие непопулярных решений плюс неизбежный эффект привыкания давали планируемое падение до 40–50 к октябрю 1992 г.), но и там, где это объяснялось только «медвежьими услугами» так называемых друзей Б. Н. Что стоит поездка в Карабах, например? Зачем это тогда ему было нужно? А если ему это было не нужно, то кто побудил его к этому шагу? Безусловно те, кто хотел снизить его популярность. И это были отнюдь не «враги», а «друзья», конкретно президентский советник, госпожа Старовойтова.
Не успел этот инцидент уйти в прошлое — и пожалуйста — чеченский конфликт! Шли аппаратные игры против Руцкого.
Кому-то казалось казалось невероятно важным «подставить его». Но в результате, как-то походя, зачем-то «подставили» всю российскую власть. Произошло растабуирование этой новой и к тому времени еще авторитетной российской власти, сравнимое по своим масштабам с тем растабуированием, которое сознательно осуществлял Горбачев в Сумгаите. Фергане и прочих «горячих точках» по отношению к власти союзного центра, в том числе и своей собственной. Странное упорство, странная тяга к самоуничтожению.
Впрочем, что тут странного? Действия по борьбе с «красно-коричневыми», например? И то, что сам этот термин со всей очевидностью говорил о нежелании брать власть, ибо брать власть всерьез можно, лишь осуществляя политический синтез, а не сознательно раскалывая общество?
Но ведь в высшей партшколе этого не проходили, а аппаратное мышление диктовало именно такое решение. Что касается советников, то они (как и при саморазрушении союзного центра) решали свои задачи, а вовсе не задачу укрепления российской власти.
Поразительно, но все классические самоподрывы, осуществляемые Горбачевым в национальной политике, оказались воспроизведенными Б. Н. в точности. Как я уже неоднократно говорил в предыдущих статьях, все делается по одному политическому «лекалу».
Да, имидж Б. Н. подрывался именно демократами. И я готов отстаивать подобное парадоксальное на первый взгляд заявление.
Возьмем, к примеру тему пьянства. Тут уж, казалось бы, приоритет «красно-коричневых» очевиден. Разве не Исаков сделал депутатский запрос на эту «деликатную тему»? Но эта очевидность — кажущаяся, рассчитанная на наивного обывателя. Ибо сюжет в телепрограмме, прошедшей по всем каналам, был показан демократами, плотно держащими в своих руках «вожжи четвертой власти». А Исаков лишь «дернулся в ответ» на вызывающий телесюжет, весьма, надо сказать, профессионально отснятый и смонтированный.
Затем — вся эта тема с включенностью Б. Н. в тайные структуры «Мальтийского ордена». Тайные структуры на то и тайные, чтобы в них включали без указов и фотографий. Кстати, где впервые появилась фотография Бориса Ельцина в мантии «Мальтийского ордена»? Отнюдь не в «Правде» или в «Советской России», а в «Комсомольской правде», контролируемой тогдашним пресс-секретарем Б. Н. Ельцина Павлом Вощановым. И произошло это задолго до публикаций в «красно-коричневой» прессе.
Добавим к этому сдачу Парфенова и выволакивание на свет божий темы с агентурой КГБ. Возникает три крамольные мысли по поводу агентуры, которыми я не могу не поделиться с читателями.
Первое. Собираются ли сами демократы в момент, когда они овладевают всей полнотой власти, управлять государством без агентуры? Если — да и если тот же Ю. Щекочихин, становясь министром внутренних дел или министром госбезопасности, намерен отказаться от агентурных данных и ликвидировать оперативные отделы, то он осуществит подобную трансформацию впервые в истории человечества. Если же он собирается при всех режимах оставаться «оппозиционным журналистом», то его наскоки на агентуру — это просто мальчишество, вряд ли свойственное здоровым людям его возраста.
Второе. Относится ли это «благородное негодование» только к агентуре КГБ или к агентуре вообще? И согласен ли тот же Ю. Щекочихин столь же страстно бичевать агентуру ЦРУ, действующую на нашей территории? Тут, как вы понимаете, есть проблема.
И, наконец, третье. Собираются ли те же американцы или немцы в обмен на сдачу нами нашей агентуры, работающей в их странах, сдать нам свою агентуру, работающую у нас? И как в противном случае выглядит моральное обоснование подобного одностороннего процесса?
Так в чем же скрытый смысл этих разоблачений? было наглядно продемонстрировано, что власть играет не по правилам, и каждый, кто будет исполнять ее приказы, ею же защищен не будет. В любом государстве есть «грязные профессии» и профессионалы, делающие «грязную работу». Без этого государство не существует. Хотим мы или нет, такова проза жизни. Но тот, кто делает такую работу, будет исполнять свои обязанности лишь при условии, что никакая смена режима не отразится на нем. Теперь этим людям демонстрируют, что механизмы, защищающие тайну их деятельности, сломаны. Будут они в этих условиях работать? Едва ли.
Кто в этом заинтересован? Только не Президент. Он-то как раз, если, конечно, его интересует проблема власти, заинтересован в обратном. Чтобы ребята знали, что «за ним, как за каменной стеной». А такие «сдачи» — в чьих интересах? Ясно, что в интересах тех, кто разрушает власть. В данном случае — власть Б. Н. Вспомним сообщение в демократической прессе о расследованиях, проводимых милицией (!!!) по отношению к охране Президента России. Вроде бы один из охранников кому-то что-то продал — то ли автоматы, то ли пистолет… Вроде бы торжествует законность. А власть?.. Какая это власть, если служба безопасности читает и «мотает на ус», что даже охрану и ту «сдают ментам». Ну и попробуйте, введите после этого «чрезвычайное положение»!
На последнем совещании Совета Безопасности по поводу введения ЧП — против было Министерство безопасности. Так вот, я утверждаю, что задолго до совещания, это было предопределено действиями т. н. демократов, старательно спиливавших тот властный сук, на который они взгромоздились 23 августа 1991 года вместе с Б. Н. И что даже если ЧП будет введено — это будет псевдо-ЧП, которое приведет к развалу страны.
Можно приводить еще сотни примеров. Начиная с возложения на Б. Н. обязанностей премьер-министра (Зачем? Ведь речь идет о непопулярных мерах. Что за жест камикадзе?!), кончая странным нежеланием вовремя расстаться с Гайдаром. Опять же, смена кабинета в условиях непопулярных мер — дело житейское. Но держаться за непопулярного премьер-министра — это значит тонуть вместе с ним. Во имя чего? И разве на этом будут настаивать те, кому Ельцин нужен, кто заинтересован в сохранении его власти? Безусловно, нет!
Поделиться книгой: