Помоги проекту - поделись книгой:
Как бы ни старались некоторые буржуазные исследователи оправдать позицию, занятую правительством Болдуина в марте 1936 года, дневники Т. Джонса, наряду с фактами, приводимыми другими авторами, не оставляют сомнений, что в ее основе лежали профашистские и антисоветские идеи. "Гитлер мог сколько угодно давать волю своей мании величия и мечтать о мировом господстве,- справедливо подчеркивает Палм Датт,- он никогда не мог бы сделать что-нибудь для осуществления своих планов без прямого потворства и помощи со стороны Англии и Франции. Ликвидация Версальского договора и перевооружение Германии были обдуманной политикой лидеров британского империализма, поддерживаемой и их трусливыми французскими коллегами, которые также находились во власти антикоммунистического угара" [35].
Летом 1936 года обстановка в Европе накалилась. 18 июля испанские фашисты подняли мятеж против республиканского правительства; в Испании вспыхнула гражданская война. Бурные события 1936-1939 годов привлекли к этой стране внимание мирового общественного мнения.
Политика "невмешательства", которую провозгласили Англия и Франция, ее происхождение и цели, характер конфликта в Испании, позиции держав в связи с мим - эти вопросы до сих пор активно обсуждаются историками и мемуаристами Англии, причем нередко на них даются не только противоречивые, но и прямо противоположные ответы.
В 1936-1939 годах общественное мнение Англии, профсоюзы, консервативная и особенно лейбористская партия оказались расколотыми по коренному вопросу: как следует относиться к национально-революционной войне испанского народа против сил внутреннего и международного фашизма.
Полемика, развивавшаяся вокруг испанских событий, сразу же нашла свое отражение в печати. В первых работах, написанных журналистами Англии в конце 1936 года, поднимался вопрос о нейтралитете Англии, который помог бы сохранить "британские интересы" в Средиземноморье. Так, X. Геннес и Т. Репард считали, что "невмешательство" лучше всего обеспечит звенья британской империи "вне зависимости от того, какая сторона выиграет". "Великобритания заинтересована в любой гражданской войне в Испании,- делал вывод Г. Блют,- лишь в одном - не допускать, чтобы другие державы получили выгоды в результате переворота и утвердились на испанской территории... Поэтому единственно возможный для нее и Франции курс... состоит в том, чтобы настаивать на подлинном невмешательстве и выводе итальянской армии из Испании. Это очень важно, ибо итальянская агрессия, возможно, установит прецедент косвенного нападения, наиболее опасного для британской империи". О своей поддержке политики, провозглашенной Лондоном и Парижем, заявлял в 1938 году Р. Сетон-Уотсон [36]. Авторов этих высказываний интересовали не столько судьбы Испанской республики и народа, сколько "британские интересы".
И лишь немногие не скрывали своего смятения. Э. Монро в работе, финансировавшейся "фондом Рокфеллера", писала: "Победа крайне левых (в Испании.- Г. Р.) вызовет недовольство в Великобритании, ибо она увеличит коммунистические тенденции во Франции. Но поскольку экспансионистские державы открыто помогают генералу Франко, победа крайне правых представляет еще большую опасность". И все же Монро никакого выхода кроме "невмешательства" не видела [37].
Более определенные суждения по вопросам, с которыми столкнулись правящие крути Великобритании в связи с событиями в Испании, содержатся во втором полутоме ежегодника "Обзор международных событий, 1937". Его авторы, А. Тойнби и Ф. Боултер, выступают с профашистских позиций, почти не стремясь их замаскировать. Учитывая тесную связь Тойнби, института международных отношений, выпускавшего ежегодники, с Форин оффисом, можно считать, что точка зрения авторов не отличалась от официальной. Прежде всего в книге протаскивается мысль о том, что Советский Союз якобы был замешан в подготовке "коммунистической революции" в Испании, которая должна была начаться в конце июля 1936 года, если бы ее не опередили мятежники. Тем самым авторы распространяют лживую версию, состряпанную пропагандой фашистских мятежников. Не в силах отрицать факт итало-немецкой интервенции, Тойнби и Боултер заявляют, что вообще якобы "трудно определить, были ли первыми русские, немецкие или итальянские интриги в Испании перед началом войны 17 июля 1936г.". И поэтому об Италии, Германии и Советском Союзе "можно писать, объединив их" [38].
"Обзор" пропагандирует и другой официальный тезис, согласно которому война в Испании являлась якобы конфликтом между двумя идеологиями - фашизмом и коммунизмом, а отнюдь не борьбой демократических сил против реакции и фашизма [39].
Примечательна и постановка вопроса о происхождении пресловутой политики "невмешательства" Ее инициатором авторы считают французского премьер-министра, правого социалиста Л. Блюма. Что касается Англии, то она, как осторожно говорится в тексте, возможно, сама собиралась провозгласить "невмешательство", но, к своему удивлению, нашла его готовым на Кэ д'Орсэ. В "Обзоре" выдвинут еще один фальшивый тезис, сразу же подхваченный многими публицистами и историками: о мотивах и целях, которыми руководствовалось английское правительство, принимая "невмешательство". Эти мотивы, конечно, представлялись как благородные: не допустить превращения испанского конфликта в "открытую войну" между великими державами [40].
Таким образом, в полуофициозной работе выдвигается сразу несколько лживых версий: о подготовке "коммунистического заговора" в Испании, о борьбе "коммунизма с фашизмом" как сути конфликта, о французском происхождении политики "невмешательства" и ее позитивных целях. Все эти версии стали широко использоваться буржуазными историками, публицистами и государственными деятелями, причем не только в Англии.
Характер и содержание версий, приводимых А. Тойнби и Ф. Боултером, определялись установками, исходившими из правительственных кругов. Это косвенно подтверждает Иден, когда пишет, что в августе 1936 года он дважды встречался с делегацией лейбористской партии, чтобы опровергнуть мнение, будто инициатором политики "невмешательства" выступила Англия. Иден вспоминает, что в ту осень он неоднократно выступал публично, доказывая, что идея "невмешательства" родилась в Париже [41]. Если такое свидетельство что-либо и доказывает, то только то, что эта версия, как, впрочем, и многие другие, которых неукоснительно придерживается официитное направление, родилась в кругах Уайтхолла и Форин оффиса.
"Обзор" за 1938 год стал вехой для всего издания. С этого времени, как уже говорилось, оно теряет информационный характер и становится пропагандистом официального внешнеполитического курса со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это объясняется прежде всего тем, что испанские события, вызвав бурные отклики в Англии, заставили руководителей "Чатам хауз" отбросить остатки буржуазного объективизма. Сразу же стали видны симпатии, с которыми правящие группировки Англии относились к мятежникам. Недаром А. Тойнби и Ф. Боултер замечали, что, если война будет выиграна франкистами, "британские интересы не окажутся в опасности", хотя бы по той простой причине, что фашистско-клерикальный блок "не сможет провести реконструкцию опустошенной Испании без использования лондонского денежного рынка" [42].
Большинство буржуазных исследователей Англии освещают гражданскую войну в Испании и связанные с ней события с крайне реакционных позиций. С антисоветскими выпадами выступают даже такие авторы, как Х. Томас или А. Тейлор. Первый из них, например, вполне серьезно заявляет, что Советский Союз якобы хотел, чтобы в 1936 году Англия и Франция оказали поддержку испанским республиканцам, а Германия и Италия - мятежникам, что привело бы к мировой войне, в которой Москва играла бы роль арбитра. Со сходных позиций оценивает помощь Советского Союза республиканцам и Тейлор. "Конфликт в Испании,- замечает он,- был более приемлем для русских, чем конфликт вблизи их собственных границ. Они также считали, что он приведет к охлаждению в отношениях между двумя западными демократиями и фашистскими державами... Их интересы заключались не в том, чтобы республика одержала по беду, а в том, чтобы гражданская война в Испании затянулась..." [43]. В связи с этим возникает вопрос: почему высказывания, грубо извращающие саму суть советской внешней политики, продолжают появляться на страницах "солидных", респектабельных изданий? Очевидно, дело тут не только в антисоветских настроениях, которые привели к искажению ряда острых проблем предвоенных лет, или в некритическом восприятии той или иной официальной версии, но и в противоречиях, свойственных мировоззрению буржуазных авторов.
Прогрессивные публицисты и историки Англии уже в предвоенные годы выступили против клеветы, которая усердно нагромождалась реакцией вокруг испанских событий. Супруги У. и 3. Коутс в книге "Мировые события и СССР", опубликованной в начале 1939 года, справедливо подчеркивали, что политика "невмешательства" "на деле продолжает оставаться вмешательством фашистских держав на стороне мятежников" [44].
Анализируя проблемы "невмешательства", известный публицист К. Зиллиакус убедительно доказал лживость ряда аргументов, использовавшихся официальными кругами. Работая с 1920 года по 1939 год в секретариате Лиги наций, он хорошо знал закулисную сторону деятельности английской дипломатии. В 1939 году одним из первых К. Зиллиакус показал фальшь трех доводов, особенно часто выдвигавшихся для обоснования политики "невмешательства": что она 1) имеет якобы французское, притом социалистическое, происхождение, 2) позволила сохранить "европейский мир" и 3) означает "неучастие в идеологическом конфликте". Отметив, что правящие круги Англии и Франции отнюдь не содействовали локализации конфликта, Зиллиакус подчеркивал, что с испанскими мятежниками можно было покончить в несколько недель, "если бы Лондон и Париж, на основе международного права и устава Лиги наций, разрешили испанскому правительству закупить оружие, а помощь мятежникам считали агрессией против Испании". Несколько лет спустя, в 1945 году, он уточнил свой вывод. "Не приходится сомневаться в том, что если бы фашистская агрессия в Испании была остановлена совместными англо-франко-советскими действиями, это привело бы к созданию союза трех держав... и пресекло гитлеровскую агрессию" [45].
В 1940 году Дж. Макинтош, а за ним и Дж. Армстронг разоблачали еще одну лживую версию, распространявшуюся реакционными кругами, а именно: будто бы фашистские мятежники и республиканцы получали "равную помощь". На основе цифровых данных Дж. Армстронг показал, что военная помощь Италии и Германии генералу Франко во много раз превышала помощь, оказанную республиканцам. "Теперь все знают,- заключал он,- что помощь, присланную из России, после того как итальянская интервенция уже началась, и добровольцев-идеалистов из демократических стран, прибывших также после начала фашистской интервенции... никак нельзя сравнивать с "поддержкой", оказанной диктаторами" [46].
Несмотря на критику, некоторые из лживых версий прочно закрепились в английской буржуазной историографии. Одна из наиболее распространенных сводится к тому, что гражданская война в Испании была чисто "идеологическим конфликтом" между коммунистами и фашистами. Ее сторонники утверждают, будто компартия Испании готовила "вооруженный заговор" для захвата власти. Ярым пропагандистом этой версии выступил реакционный английский журналист А. Ловедей, опубликовавший в 1939 году "документы", полученные из рук франкистской пропаганды. В 1940 году Дж. Макинтош высказал сомнение в их подлинности. Однако только в 1963 году К. Уоткинс убедительно доказал, что "документы" о так называемом коммунистическом заговоре являются стопроцентными фальшивками. Анализируя их содержание в книге "Разделенная Британия", Уоткинс пришел к выводу, что испанские рабочие не имели и не могли иметь того количества оружия, которое якобы было подготовлено для "заговора". "...Если коммунисты имели оружие, которое им приписывают документы,- спрашивает Уоткинс,- то почему же в июле, когда начался мятеж, рабочие были почти совершенно безоружны, до тех пор пока правительство не решило раздать его им?". Далее он разоблачает тех, кто версию о "коммунистическом заговоре" пытался "подкрепить" ссылками на решения Коминтерна и программу испанской компартии. "Анализ показывает,- писал в заключение Уоткинс,- что она не могла планировать вооруженное выступление в Испании хотя бы по той простой причине, что необходимые условия, считавшиеся ею крайне важными для успеха, еще не существовали" [47]. Так прогрессивный историк нанес сильный удар по лживой версии, взятой на вооружение буржуазной историографией.
Пожалуй, самые прочные позиции в работах буржуазных английских историков и публицистов вплоть до последнего времени занимала версия о французском происхождении политики "невмешательства". У большинства авторов 40-50-х годов нет и следа какой-либо критики в ее адрес. И только в начале 60-х годов А. Тейлор, X. Томас и К. Уоткинс выступили против нее. Они доказали, что политика "невмешательства" родилась в недрах консервативного кабинета и была сформулирована при активном участии министра иностранных дел А. Идена. Когда в конце июля 1936 года французские министры приехали в Лондон, "национальное правительство первым предложило невмешательство Блюму, тот предложил его лейбористским лидерам, а они, в свою очередь, своим сторонникам - все во имя европейского мира",- пишет А. Тейлор. "Английское правительство,- делает вывод X. Томас, подробно рассмотрев политику Англии в 1936 году,- во всех отношениях являлось действительным инициатором невмешательства, хотя идея пакта (о невмешательстве. - Г. Р. ) была впервые предложена Блюмом...". То, что "невмешательство" родилось на английской почве, выросло и окрепло, питаясь плодами политики "умиротворения" и антикоммунизма, убедительно показал К. Уоткинс. По ряду соображений, из которых немаловажную роль играло стремление парализовать возможные действия лейбористов, замечает он, Уайтхолл передал инициативу провозглашения этой политики "социалистическому правительству" Франции [48].
Трезвые, обоснованные суждения А. Тейлора, X. Томаса, К. Уоткинса весьма основательно подорвали одну из самых живучих фальшивых версий буржуазной историографии кануна второй мировой войны. Тем самым были подтверждены выводы советских историков, отвергающих легенду английской буржуазной историографии о происхождении политики "умиротворения" [49].
Чем же объяснить, что большинство буржуазных авторов столь упорно ее отстаивают? В первую очередь тем, что, защищая предвоенный внешнеполитический курс в целом, они стремятся скрыть те внутренние причины, которыми руководствовалось правительство Болдуина, провозглашая "невмешательство". Среди них не последнее место занимал страх перед "коммунистической революцией" в Испании, которая могла не только подорвать позиции английского капитала на Пиренеях, но и оказать большое влияние на судьбы Народного фронта по Франции и рабочее движение в Англии. И не случайно К. Уоткинс среди причин, приведших к возникновению "невмешательства", отмечает антисоветские настроения, характерные в 30-е годы для многих политических деятелей Англии и Франции, а также их страх перед тем, что Испания станет коммунистическим государством [50].
Почти все буржуазные историки изображают "невмешательство" как особую политику, характерную только для отношений с Испанией. Тем самым они искусственно отрывают ее от внешнеполитического курса Англии 1933-1939 годов. Выходит, что "невмешательство" - это одно, а "умиротворение" - нечто совершенно другое. Между тем "невмешательство" лишь одно из проявлений "умиротворения". Оно оказало влияние как на позицию правительства Н. Чемберлена при аншлюсе Австрии, так и особенно на возникновение мюнхенской политики. В свою очередь, мюнхенское предательство во многом определяло позицию Англии на заключительном этапе гражданской войны в Испании.
С неменьшим упорством, чем версию о французском происхождении "невмешательства", многие авторы продолжают защищать тезис о том, что эта политика преследовала единственную цель локализации конфликта и тем самым предотвращения "большой войны" в Европе. С разными оттенками и вариациями на это ссылаются Дж. П. Гуч и Э. Карр, О. Рейнольдс и X. Томас. Пишет об этом и А. Иден [51]. Однако эта точка зрения встретила серьезный отпор. "Невмешательство" в теории должно было уменьшить опасность превращения испанского конфликта в "общеевропейскую войну", подчеркивал Дж. Макинтош в работе "Пути, которые вели к войне", на практике же оно "превратилось в фарс и было одной из главных причин поражения испанского правительства". "Невмешательство на деле было фарсом",- повторяет лейборист М. Фут. Оно стало "божьим даром" для испанских нацистов, отмечает Р. Блют. "Республика имела большие ресурсы, поддержку большинства населения. Она победила бы, если бы встретила такое отношение, которое диктовалось международным правом... Английская и французская политика, а не политика Гитлера и Муссолини, решила исход гражданской войны в Испании" [52],- подводит итог А. Тейлор.
Критики официальной точки зрения на "невмешательство" убедительно показывают, что оно играло на руку фашистским мятежникам и облегчало проведение итало-германской интервенции. Однако они не идут дальше. Никто из них не говорит о том, что "невмешательство", а это ясно показал ход событий в 1938-1939 годах, обернулось против его инициаторов. Оно облегчило Гитлеру и Муссолини не только подготовку новых актов агрессии, но и, в конечном счете, развязывание второй мировой войны. И все же сам факт, что в английской историографии идет полемика, что антикоммунистические версии взяты под обстрел,- явление примечательное. Конечно, позиции реакционных историков еще далеко не сломлены и предстоит острая борьба по многим вопросам, среди которых вопрос о мотивах английской политики в отношении Испании занимает видное место.
Проблема "умиротворения" фашистских держав - Германии и Италии - является центральной в трудах английских историков, посвященных кануну войны. Рассматривая политику "умиротворения", многие буржуазные исследователи пытаются обосновать его "необходимость и неизбежность". Они нередко ссылаются на миролюбивые настроения английского народа, общественного мнения, но совершенно обходят антисоветскую подоплеку этой политики. Как правило, называют Н. Чемберлена, С. Хора, Э. Галифакса и других "миротворцев" министерского ранга и ничего не говорят о тех, кто стоял за кулисами, идейно обосновывая и направляя проведение в жизнь капитулянтского, антисоветского курса.
В английской буржуазной историографии господствует мнение, согласно которому политика "умиротворения" начала проводиться с весны 1937 года, когда Н. Чемберлен стал главой консервативного правительства. Сторонники этого мнения нередко тесно связывают политику с личными качествами нового премьера. Получается, что ответственный политический курс страны определялся не интересами ее правящих кругов в целом, а одним человеком. Вот лишь несколько примеров этого.
У. Черчилль: "Чемберлен был убежден, что ему выпала особая миссия прийти к дружескому соглашению с обоими диктаторами - итальянским и германским,- и считал себя способным добиться этого".
Официозный историк Р. Лаффан: "Чемберлен верил в возможность "сесть за один стол" и договориться с Гитлером и Муссолини. Навыки "бирмингемского бизнесмена" он перенес в "большую политику".
А. Тейлор: Чемберлен "верил, что европейские диктаторы - Гитлер и Муссолини - являются такими же разумными государственными деятелями, как и он сам, или, но всяком случае, с ними следует обращаться как с таковыми и что их неудовлетворенность может быть умиротворена в разумной дискуссии".
Д. Томпсон: Свой опыт бизнесмена и некоторые черты лорд-мэра Бирмингена, а им он был до 1937 года, Чемберлен перенес на внешнюю политику [53].
Другие ссылаются на недостаток у Чемберлена политического опыта и кругозора и даже незнание Европы. Так, оксфордский профессор X. Тревор-Рупер писал, что Чемберлен "не знал истории и мира: для него политический кругозор был ограничен его собственным ограниченным горизонтом", в связи с чем он "просто не мог считать, что Гитлер фундаментально отличается от него самого" [54].
Д. Купер, военный, а затем морской министр в правительствах Болдуина - Чемберлена, добавляет к характеристике свой вывод. "Он (Чемберлен. - Г. Р.) никогда не вращался в большой мировой политике или финансовых делах, и континентальная Европа была для него закрытой книгой. Он был преуспевающим лорд-мэром Бирмингема, и для него диктаторы Германии и Италии походили на лорд-мэров Ливерпуля и Манчестера... Эти укоренившиеся неверные представления лежали в основе его политики и объясняют его ошибки". Сходные оценки дают и другие современники Чемберлена, а Ллойд Джордж, как известно, сравнивал его кругозор с кругозором "провинциального фабриканта железных кроватей" [65].
Закономерен вопрос: насколько личные недостатки Чемберлена отражались в политике правительства и можно ли ими вообще объяснять его действия и промахи? Действительно, Чемберлену недоставало политического опыта. Однако было бы ошибочно объяснять этим его приверженность идее "прямых переговоров" с Гитлером и Муссолини. Ведь за лидером консервативной партии, премьером стояли влиятельные круги монополистического капитала. За его спиной действовали такие идеологи "умиротворения", как миллионер, владелец газет "Таймс" и "Обсервер" Джон Астор, "закулисный организатор" Том Джонс, издатель "Тайме" Джоффри Даусон, как, впрочем, и вся профашистская "кливденская группа". Об этом буржуазные исследователи, за немногим исключением, предпочитают умалчивать [56].
Нельзя не отметить, что в последние годы деятельность апологетов Чемберлена даже оживилась. Два примера свидетельствуют об этом особенно ярко. В 1961 году видный деятель консервативной партии Англии Ян Маклеод опубликовал биографическую работу "Невилль Чемберлен" [57]. В центре внимания автора мюнхенская политика, которую Маклеод считает единственно возможной и правильной. В сентябрьском номере журнала "Раунд тэйбл" за 1963 год, основанного, кстати, одним из видных "миротворцев" 30-х годов лордом Лотианом, была напечатана статья без подписи "Пересмотренное умиротворение", автор которой обрушился на критиков Чемберлена, начиная от Нэмира и кончая Черчиллем. Всех их он называет ревизионистами. "Политика, на которой остановился Чемберлен, была, по всей видимости, единственно возможной в обстановке 1937-1938 годов" [58],- делает вывод "Раунд тэ,йбл".
Наряду с направлением, которое ставит своей задачей реабилитацию Чемберлена и его сторонников, в английской историографии кануна второй мировой войны появилось и постепенно окрепло другое. Его представители стремятся критически осмыслить действия "миротворцев", показать мотивы их политики. Они выступают против версии о том, что стремление английского народа не допустить войны "не позволяло Чемберлену действовать иначе", опровергают тех, кто считает, что "умиротворение" как политика появилось лишь в 1937 году. Вместе с тем их критика далеко не всегда последовательна, а выводы не лишены противоречий.
Хотя полемика по проблеме "умиротворения" началась в Англии еще в 1938 году, по настоящему она развернулась лишь с весны 1939 года, после того как Гитлер разорвал мюнхенское соглашение. Откровенными апологетами "умиротворения" выступали и выступают те, кто прямо или косвенно был связан с правящей верхушкой, ее действиями. Так, известный историк дипломатии, консерватор Г. Никольсон, опубликовавший в конце 1939 года популярную книжку "Почему воюет Англия", одним из первых выдвинул тезис о том, что Чемберлен, проводя свой капитулянтский курс, якобы учитывал "идеи и желания большинства, возможно даже преобладающего большинства общественного мнения" [59].
Усердно отстаивал принципы "умиротворения" один из проводников этой политики Н. Гендерсон, занимавший в 1937-1939 годах пост посла в Берлине. Как отмечал Гендерсон на первых страницах своей тенденциозной книги "Провал миссии", его стремление завоевать "доверие и даже симпатию" нацистских лидеров, чтобы прийти к "взаимопониманию" между Англией и Германией, полностью совпадало с желанием Чемберлена и его предшественника на посту премьера С. Болдуина [60].
Своеобразную оценку "умиротворению" дал биограф Идена и Галифакса А. Джонсон. Вопреки фактам, он отрицал, что "умиротворение" основывалось на "какой-либо идее капитуляции" перед фашизмом. "...Это была,- утверждал Джонсон в 1941 году,- с самого начала искренняя попытка сохранить демократический образ жизни и мышления без интенсивных всеобщих вооружений и идеологического экстремизма...". О том, что "умиротворение" - политика вынужденная, альтернативы которой не было, что единственная цель Чемберлена заключалась в сохранении мира, что никаких антисоветских планов правящие круги Англии якобы не имели, писали многочисленные представители исторической науки Англии и государственные деятели [61].
В начале 60-х годов оригинальную точку зрения на природу "умиротворения" выдвинули представители критического направления М. Гилберт и Р. Готт. "Умиротворение было складом ума... Оно было тесно связано с христианскими идеалами доброты и всепрощения... Оно видело возможность европейского мира и процветания, возникающую из англо-германского сотрудничества. Умиротворение выросло как из симпатий, так и из страха". Антикоммунизм никогда не лежал в основе "умиротворения", утверждают они [62]. Выступив в целом с правильных позиций, английские историки в своей попытке рассмотреть "умиротворение" с разных сторон и дать его законченный портрет явно идеализируют его корни.
В конце 30-х годов некоторые публицисты и историки, стремясь понять подлинные мотивы "умиротворения", отказались от отождествления его с личностью Чемберлена и попытались рассмотреть вопрос исторически. На основе анализа событий первой половины 30-х годов Э. Карр пришел к выводу, что решительный поворот к "умиротворению" фашистских агрессоров произошел в Англии еще в 1935 году, что с этого времени правительство Болдуина проводило скорее классовую, чем национальную политику [63]. Однако ни в этой, ни в других работах Карр ничего не говорит о целях, которые преследовали правящие круги Великобритании, прибегая к "умиротворению" фашистских держав.
Решительно отвергает официозный тезис о времени возникновения "умиротворения" английский дипломат лорд Р. Ванситтарт. В книге "Уроки моей жизни", изданной в 1944 году, он писал: "Невилль Чемберлен, конечно, не был изобретателем умиротворения; трагедия заключалась в том, что он считал его возможным" [64]. Возникновение капитулянтской политики Р. Ванситтарт, как и Карр, относит к 1935 году.
Серьезный анализ политики Великобритании в Европе с начала 30-х годов и вплоть до начала второй мировой войны в книге "Мюнхен. Пролог к трагедии" сделал Дж. Уилер-Беннет. Обобщив большой фактический материал, он показал, что курс на "умиротворение" фашистских агрессоров был взят Уайтхоллом не в 1937 или 1935 году, а еще раньше - в 1933 году, когда фашизм захватил власть в Германии. Пожалуй, первым среди буржуазных историков Англии Уилер-Беннет поставил вопрос об ответственности тех, кто проводил его в жизнь. "Так как политика умиротворения Германии начала проводиться с момента учреждения третьей империи,- подытоживает он свои рассуждения,- то ответственность за нее должна быть возложена на предшественников Чемберлена и Галифакса". И автор здесь же называет их по именам: премьер-министры Р. Макдональд (1931 - 1935гг.) и С. Болдуин (1935-1937гг.), министры иностранных дел Дж. Саймон и А. Иден [65]. Хотя книга Уилера-Беннета не лишена противоречий и ошибок, она стала серьезным обвинением "миротворцев".
К сходным выводам приходит и другой буржуазный автор - А. Роуз. Зарождение политики "умиротворения" он также относит к 1933 году, а его первые крупные акты на международной арене к 1935 году, когда правительство Болдуина заключило морское соглашение с Германией и выдвинуло лицемерное предложение о санкциях в защиту Эфиопии. Заслугой Роуза является то, что он одним из первых среди буржуазных авторов не только разоблачил закулисную деятельность "миротворцев", но и показал, какое огромное влияние оказывали на них монополистические круги, особенно "кливденская группа" во главе с миллионерами Асторами. Так, он сообщает, что Макдональд и Болдуин прежде, чем сформировать правительство, обсуждали кандидатуры министров с издателем "Таймс" Джоффри Даусоном - деятелем "более могущественным, чем любой из них". В свою очередь, Даусон во многом зависел от Асторов. А. Роуз в какой-то мере ответил на вопрос историка X. Тревор-Рупера о том, какие социальные группы английского общества поддерживали "миротворцев" [66].
Конкретную дату рождения "умиротворения" называют М. Гилберт и Р. Готт. Первая глава их книги "Миротворцы" названа "Рождение умиротворения: 1933". Гилберт и Готт также подчеркивают особую роль, которую сыграла группировка кливденцев в возникновении "умиротворения". В 1935-1937 годах ведущие члены "кливденской группы" - лорд Лотиан, Т. Джонс и примыкавший к ним философ и историк А. Тойнби - выезжали с визитами к Гитлеру, причем первый - дважды. Из бесед в Берлине они вынесли впечатление, что англо-германское взаимопонимание и даже сотрудничество вполне возможны, а Гитлер "искренен в своем желании мира в Европе и дружбы с Англией". Эти визиты оказали прямое влияние на всю последующую деятельность "кливденцев" и правительств Макдональда - Болдуина. В отличие от многих буржуазных авторов, Гилберт и Готт не скрывают, что Н. Чемберлен с большой подозрительностью относился к Советскому государству, что влияло на всю его политику. "Желание Чемберлена обеспечить дружбу с Германией,- пишут они,- отражало его постоянное недоверие к России... Его политика не была новой. Новшество Чемберлена заключалось в том, что он ввел ноту эффективности в болдуиновскую политику дрейфа" [67].
С тем, что правительство Болдуина, "умиротворяя" Германию, действовало чуть ли не бессознательно, согласиться, конечно, нельзя. Однако вывод о том, что политика Чемберлена "не была новой", правилен.
К периоду 1933-1935 годов относит зарождение "умиротворения" и Колвин [68].
Как видно из приведенных примеров, часть буржуазных историков Англии выступает за пересмотр обветшалой официозной версии о возникновении "умиротворения". Английские и германские дипломатические документы, опубликованные в 40-50-х годах, несмотря на тенденциозность их подборки, помогли им обосновать выводы. Главный из них имеет принципиальное значение: "умиротворение" как политический курс, направленный на удовлетворение агрессивных аппетитов германского фашизма, возникло в 1933 году, сразу же после прихода Гитлера к власти. Но что лежало в его основе? Конечно, никак нельзя согласиться с теми буржуазными исследователями, которые утверждают, будто никаких подспудных мотивов, кроме сохранения европейского мира, Макдональд, Болдуин и особенно Чемберлен, как и "миротворцы" в целом, не имели. Но чем же тогда они руководствовались? Какие тайные помыслы и надежды вынашивали те, кто сознательно способствовал развитию агрессивных планов Гитлера?
Большинство историков и публицистов, обеляя неблаговидную деятельность руководителей Англии, даже не упоминают о тех антисоветских настроениях, которые господствовали в 1933-1939 годах среди ее правящих кругов. Хор, Саймон, Галифакс, занимавшие в разные годы посты министров иностранных дел и, конечно, прекрасно знавшие подноготную "умиротворения", в своих воспоминаниях также умалчивают об этом. Но можно ли путем замалчивания исторических фактов скрыть правду? Конечно, нет. "Адвокаты кооперации с Германией или просто нейтралитета в европейских делах были бы более честны, если бы признали, что, боясь и ненавидя Россию, они были готовы предоставить Германии господство на континенте от Пиренеев до Украины" [69],- писал А. Тейлор, указывая на то главное, что тщательно скрывается "миротворцами" и их апологетами.
Антисоветские помыслы во многом определяли действия правящих кругов Англии. Многочисленные заявления Гитлера и других главарей фашизма о том, что они спасли Европу от "большевистской революции", что Германия является "плотиной против коммунизма", которую следует поддержать, находили благоприятную почву за Ла-Маншем. Начиная с 1936 года хвалебные высказывания о Гитлере и его деятельности стали все чаще и чаще появляться на страницах английских изданий. "Несомненно, Гитлер,- писал, например, М. Кэмпбелл,- спас Германию от полной большевизации и за это заслужил чистосердечное спасибо цивилизованного мира" [70].
Уже тогда некоторые публицисты и общественные деятели обращали внимание на классовый характер политики "умиротворения". Так, прогрессивный публицист, лауреат Нобелевской премии мира 1933 года Н. Энджелл выступил с острыми памфлетами против "умиротворения". В одном из них, названном "Мир с диктаторами?" (1938г.), он заявил, что отказ Англии от сотрудничества с СССР объясняется "неистовой ненавистью", которую ее влиятельные круги питают к Советской власти. "Нежелание консерваторов в недавнем прошлом достичь максимума в сотрудничестве с Россией было обусловлено их страхом перед большевизмом",- писал он в другой работе, опубликованной вскоре после начала войны. "Правительство и Сити,- подчеркивал в начале 1939 года Зиллиакус,- поддерживали нацистскую Германию и помогали ей перевооружиться, потому что они считали нацизм „плотиной против большевизма в Европе"" [71].
Глубокий вывод, вскрывающий тайные желания "миротворцев" (от Макдональда до Чемберлена), сделал в небольшой, но весьма интересной брошюре-памфлете В. Голланц. В предвоенные годы он был известен не только как прогрессивный издатель, но и как активный антифашист, неоднократно призывавший Запад к сотрудничеству с СССР. В памфлете "Спасает ли Чемберлен мир?", написанном в марте 1939 года, сразу же после расчленения Гитлером Чехословакии, Голланц выступил против заявлений "миротворцев" о том, что они руководствуются "стремлением к миру". В глубине души у Чемберлена, замечал он, лежит что-то "более сильное, чем его любовь к миру, и это что-то - ненависть к социализму и социальному прогрессу, которая определяет все, что он и его класс - класс богатых предпринимателей - делает". Переходя от частного к общему, Голланц делал следующий вывод: за "умиротворением" и, конечно, за политикой "национального правительства", со времени прихода Гитлера к власти, несомненно, скрывается один постоянный принцип - стремление "направить" нацистскую агрессию с Запада на Советский Союз [72].
Приведенные примеры говорят о том, что прогрессивные публицисты уже в 1938-1939 годах показали классовую основу политики "умиротворения", определявшуюся антисоветскими планами правящих кругов Англии.
В послевоенные годы крупный буржуазный историк Дж. Уилер-Беннет, представители критического направления К. Инграм, А. Тейлор, А. Роуз, М. Гилберт и Р. Готт, Я. Колвин, бывшие государственные деятели Д. Купер и А. Иден (одни прямо, другие с теми или иными оговорками) были вынуждены признать, что антикоммунизм является одним из главных факторов, определявших внешнеполитический курс Англии в 1936-1939 годах [73]. И это, конечно, подрывает позиции тех, кто, продолжая отстаивать ложную версию, твердит, что никаких иных мотивов, кроме стремления предотвратить войну и сохранить мир, у "миротворцев" не было.
Несмотря на то что апологеты "умиротворения" прибегают к различным приемам, пытаясь скрыть подлинные цели, лежавшие в основе капитулянтской политики 1933-1939 годов, оправдать деятельность "миротворцев", их усилия не дают ожидаемых результатов. Из среды английских историков, работающих над проблемами предвоенного периода, выросло критическое направление. Его представители не только стремятся к объективному освещению фактов истории, но и, что не менее важно, учитывают некоторые ее уроки.
Глава 2. Аншлюс Австрии. Судетский кризис и мюнхенский сговор
Период 1937-1938 годов являлся кульминационным и в развитии политики "умиротворения". В эти годы были ликвидированы последние остатки версальской системы в Европе, разрушены военные союзы Франции с государствами "малой Антанты", окончательно обесценено значение франко-советского договора о взаимопомощи 1935 года.
Аншлюс Австрии и расчленение Чехословакии фашистской Германией, ставшие возможными в условиях "умиротворения", при руководящей роли в нем английского империализма, политика изоляции Советского Союза открыли дорогу Гитлеру ко второй мировой войне.
Все эти события нельзя понять без учета одного определяющего фактора - антисоветской основы политики "умиротворения", основы, которая наиболее полно проявлялась именно в 1937-1938 годах. Об этом, приводя многочисленные факты, не раз заявляли в своих работах советские историки [1].
Событиям 1937-1938 годов, политике Н. Чемберлена английская буржуазная историография уделяет большое внимание. Ее представителями написаны сотни исследовательских и популярных работ.
Однако это отнюдь не означает, что решены уже все проблемы. Реакционные историки по-прежнему прилагают усилия, чтобы оправдать внешнеполитический курс 1937-1938 годов. Правда, иногда они вынуждены признать, что он оказался "фатальной ошибкой", "заблуждением", но всегда отрицают антисоветские мотивы, лежавшие в его основе. Поэтому перед прогрессивными историками, представителями критического направления стоит задача полного разоблачения апологетов "умиротворения", их концепций и выводов.
С приходом Н. Чемберлена на Даунинг-стрит, 10 (май 1937г.) политика "умиротворения", заложенная его предшественниками - Р. Макдональдом и С. Болдуином, приобрела осязаемые черты. Основной целью Чемберлена являлось "умиротворение" фашистских диктаторов в расчете на установление "западной безопасности" [2], вспоминает И. М. Майский.
Соглашение с Германией и Италией, отмечал Дж. Уилер-Беннет в работе "Король Георг VI", изданной в 1958 году, должно было предотвратить раскол Европы, конечно Европы капиталистической, "на два лагеря". "Главная цель Чемберлена в проведении им своей политики,- подчеркивал далее автор,- состояла в том, чтобы достичь общего решения в Европе посредством взаимных уступок и заключения соглашения четырех держав: Великобритании, Франции, Германии и Италии...". "Сближение с Муссолини он (Чемберлен.- Г. Р.) хотел начать с признания итальянского захвата Абиссинии как прелюдии к общему урегулированию расхождений. Гитлеру он был готов предложить колониальные уступки" [3],- отмечает У. Черчилль.
И Чемберлен сразу пошел по этому пути. При этом он действовал в обход Форин оффиса, А. Идена. Прямую связь с дуче премьер установил, как сообщает С. Хор, через свою сводную сестру, проживавшую осенью 1937 года в Риме [4]. Контакт с Гитлером был достигнут, когда в ноябре того же года на "лисью охоту" в Германию был приглашен лорд Галифакс. Все это не могло не привести к возникновению трений между премьером и министром иностранных дел. Однако впоследствии, вероятно исходя из чувства партийной солидарности, А. Иден выступил в оправдание этих беспрецедентных для английской дипломатии действий. В воспоминаниях, опубликованных в 1962 году, он писал: "Я думаю, что он (Чемберлен.- Г. Р.) считал Форин оффис несправедливым и враждебным по отношению к гитлеровской Германии, а его методы слишком медленными для нашего времени. Он надеялся на лучший результат через личные контакты" [5].
Устами Галифакса правительство Англии фактически дало согласие на все требования фашистской Германии. Оно не выдвинуло возражений не только против захвата Австрии, части Чехословакии и Данцига, но и пошло на уступки в колониальном вопросе, согласившись рассматривать его как "часть общего урегулирования". Взамен же Англия не получила ничего. Гитлер даже отказался начать англо-германские переговоры, которых так добивался Чемберлен. Не удивительно, что впоследствии не только А. Идеи, но и С. Хор расценили итоги визита Галифакса как явную неудачу. Резко отрицательно отзывается и А. Тейлор. "Галифакс,- отмечал он в книге "Происхождение второй мировой войны",- сказал все, что Гитлер хотел услышать. Он назвал нацистскую Германию "плотиной Европы против большевизма"" [6].
Однако далеко не все буржуазные историки согласны с этим мнением. Возьмем хотя бы биографа Чемберлена К. Фейлинг, выступавшую с позиций безусловной реабилитации "миротворцев". "Чемберлен был чрезвычайно доволен, что Галифакс установил контакт с Гитлером" [7],- отмечает и Л. Брод.
Беспрецедентная капитуляция Чемберлена и Галифакса лишь укрепила решимость Гитлера осуществить планы агрессии против Австрии и Чехословакии. В этой связи нельзя не вспомнить о странном на первый взгляд совпадении. 5 ноября 1937г. на строго секретном совещании высших фашистских сановников, проходившем под руководством Гитлера, был рассмотрен вопрос о возможных действиях Германии, направленных не только против Австрии и Чехословакии, но и против западных держав, в частности Франции. Закрывая его, фюрер заявил, что время начала действий может наступить значительно раньше, чем считали еще совсем недавно. А через две недели Галифакс, беседуя с Гитлером, раскрыл ему все карты.
В 1948 году на эту странную взаимосвязь обратил внимание X. Тревор-Рупер. А в 1952 году Нэмир, анализируя протокол секретного совещания на фоне событий осени 1937 года, сделал весьма важный вывод. "Будущее было предопределено в ноябре 1937 года,- писал он.- Через две недели после секретной конференции у Гитлера, которая означала "переход к планированию агрессии", английское правительство сообщило ему о своей готовности согласиться с изменением территориального статус-кво в Центральной Европе... В этом же месяце руководящие французские министры заявили немцам, что Франция была бы готова изучить возможность переориентации своей политики в Центральной Европе и "урегулирования франко-германских интересов", из чего последние правильно заключили, что Франция встревожена "растущей опасностью, развивающейся в Центральной Европе", и хочет уменьшить риск, которому подвергается в этом районе через свой союз" [8].
Вторая часть высказывания Нэмира становится понятной, если учесть, что 29-30 ноября 1937г., через несколько дней после возвращения Галифакса из поездки, в Лондоне состоялось совещание с участием Чемберлена, Галифакса, Идена, французского премьера Шотана и министра иностранных дел Дельбоса. Руководители французского правительства, заслушав сообщение Галифакса о беседе с Гитлером, присоединились к точке зрения английских "миротворцев", а 2 декабря 1937г. Иден информировал Риббентропа о результатах англо-французских переговоров. На это указывает в своей работе Колвин [9].
Несмотря на то что вывод Нэмира имел принципиальное значение для понимания дальнейшего хода событий, английские историки не обратили на него должного внимания. Только А. Тейлор через девять лет напомнил о значении решений 5 ноября 1937г., а еще через два года Робертсон назвал их "поворотным моментом" в довоенной политике Гитлера, ибо они "совершенно ясно" указывали, что после захвата Австрии и разгрома Чехословакии Гитлер пойдет не на Восток, а на Запад [10].
Еще раз подчеркнул важность этих событий Колвин. В книге "Ванситтарт в министерстве" он обращает внимание на слова Гитлера, который 5 ноября 1937г. заверил своих сановников, что Англия и Франция "уже втайне списали чехов со счета". На возражения генералов и Нейрата Гитлер повторил, что уверен в том, что Англия не будет участвовать в конфликте в Центральной Европе [11].
Чем руководствовался Гитлер, высказываясь так определенно? Только ли интуицией, о которой так много пишут буржуазные авторы? Вряд ли это так. Его уверенность основывалась на более серьезных вещах: как на сообщениях германского посольства из Лондона, так и на оценке всего внешнеполитического курса Англии. Через несколько дней Галифакс лично подтвердил этот вывод.
Колвин обращает внимание и на встречу Риббентропа с Муссолини, состоявшуюся также в ноябре 1937 года, на которой итальянский диктатор окончательно отказался от каких-либо претензий на Австрию, признав ее "германским государством № 2". "Таким образом,- подводит итоги Колвин,- в ноябре 1937 года Гитлер получил как от Италии, так и от Англии определенные заверения в незаинтересованности конечной судьбой Австрии" [12].
Однако большинство английских историков игнорируют эти факты. Одно из замечаний Робертсона помогает понять причину. Многие буржуазные авторы, отмечает он, поступали так в предвоенные годы, когда в Англии "подчеркивалась антисоветская направленность "Майн кампф"" [13]. Полностью восприняв гитлеровскую теорию о фашистской Германии - "бастионе против большевизма", правящие круги Англии закрывали глаза на подготовку агрессии как против малых европейских стран, так и против самих западных держав.
В январе 1938 года произошли события, обострившие и без того ненормальные отношения между Чемберленом и Иденом. 11 января Ф. Рузвельт направил английскому премьеру предложения об участии США в реорганизации версальской системы. Вашингтон предусматривал, в частности, выработку новых основ отношений между государствами, эффективных мер по сокращению вооружений, средств защиты "экономической безопасности" и процветания "всех народов" на основе американского принципа "равных возможностей" и т. д. Это был американский вариант мюнхенской политики. И Чемберлен расценил американские предложения как посягательство на особую роль Англии в переговорах с Германией и Италией.
В отсутствие Идена, отдыхавшего в январе 1938 года на французской Ривьере, английский премьер отклонил предложение Вашингтона.
Мнение многих английских историков сводится к тому, что, несмотря на общий и "идеалистический характер" предложений Рузвельта, отклонять их не следовало [14].
Вернувшись в Лондон, Иден стал добиваться изменения этой позиции. "...Я сказал,- писал он впоследствии, излагая содержание разговора с премьером,- что согласен с рузвельтовской оценкой европейской ситуации и что я не разделяю оптимизма в отношении наших дискуссий с диктаторами... Моя точка зрения была такова: мы должны действовать параллельно, делая все возможное, чтобы улучшить англо-американские отношения и одновременно подготовить дискуссию с Германией и Италией. Вся моя интуиция была против того, чтобы в настоящее время признать захват Абиссинии де-юре" [15].
Высказывания Идена дают понять, почему и в чем он расходился с премьером. Метод Чемберлена состоял в том, чтобы идти напролом, путем уступок добиваясь расположения Гитлера и Муссолини. Иден не был против конечной цели, но считал, что, стремясь к ней, следует кое-что выторговать для Англии. Это подтверждает, в частности, памятная записка, составленная Иденом, после того как правительство все же приняло решение о переговорах с Италией. В ней он подчеркивал, что считает возможным вести их на следующей основе: юридическое признание захвата Абиссинии в обмен за выполнение Римом "джентльменского соглашения", заключенного ранее, о выводе части итальянских "добровольцев" из Испании [16].
Между тем в январе 1938 года в Лондон стали поступать сообщения о том, что Гитлер намерен в ближайшие два-три месяца захватить Австрию. Об этом, в частности, рассказал приехавший из Берлина Н. Гендерсон. Правительство фактически не возражало, поручив Гендерсону встретиться с Гитлером и обсудить "возможность общего решения" [17].
На основе ряда данных, в том числе агентурных, Форин оффис пришел к правильному выводу, что Муссолини поддержит гитлеровский план аншлюса Австрии. "Поэтому,- объяснял впоследствии Идеи,- я все больше и больше склонялся к тому, чтобы не открывать совещаний в Риме. Было бы унижением для нас вести переговоры, когда Гитлер войдет в Вену, в то время как Муссолини усилит свои войска в Испании и будет настаивать на признании его абиссинской империи". В этой обстановке Чемберлен не только установил секретные контакты с итальянским послом в Лондоне Гранди, в обход Идена, но и открыто поддержал Гранди против своего министра во время их общей беседы 18 февраля 1938г. [18] 20 февраля, после того как кабинет дважды высказался за начало переговоров в Риме, Иден подал заявление об отставке.
В своих мемуарах он не раз подчеркивает принципиальный характер своих разногласий с Чемберленом. Однако в это трудно поверить. С. Хор, хорошо знавший обстоятельства дела, указывает, что разногласия Идена с Чемберленом возникли лишь из-за срока переговоров с Италией. Эту же точку зрения разделяет и Черчилль. "...Иден подал заявление об отставке из-за решения (правительства. - Г. Р.) вести переговоры с Италией в данное время и при данных обстоятельствах" [19],- объяснял он причину отставки.
Английские историки в своем большинстве согласны с этими выводами. Расхождения между Иденом и Чемберленом, писал в 1944 году У. Хэдли, "касались больше методов, чем целей". Это мнение поддержал и П. Рейнольдс. Совершенно категорично пишет о причинах отставки Тейлор. "Чемберлен был готов заключить это соглашение по принципу: признание Абиссинии за вывод итальянских войск из Испании; Идеи возражал... С его стороны не было предложено каких-либо действий: ни прекращения итальянских поставок в Испанию, ни тем более контрвмешательства на стороне испанских республиканцев. Спор шел лишь из-за того, будет или нет принята частная формула" [20].
Большой интерес представляет попытка К. Зиллиакуса объяснить мотивы конфликта, возникшего между премьером и министром иностранных дел. "Имеются два момента,- писал он в памфлете "Между двумя войнами?", опубликованном весной 1939 года,- которые необходимо отметить, говоря об этой отставке: первое, что, хотя м-р Иден ушел из правительства, он остается лояльным членом консервативной партии. Он не присоединился и никогда не присоединится к левым... Второе - м-р Иден подал в отставку не из-за принципа, не на основе разногласий между политикой Лиги и Чемберлена... Расхождения... (между Иденом и Чемберленом. - Г. Р.) связаны с различными аспектами интересов правящего класса" [21].
К. Зиллиакус, безусловно, прав, подчеркивая, что и Иден и Чемберлен представляли интересы одного и того же класса. Иден в своей политике следовал по той же столбовой дороге "умиротворения", что и Чемберлен. С него нельзя снять ответственности ни за март 1936 года, ни за политику "невмешательства" в Испании, ни за бездеятельность Англии в период подготовки Гитлера к аншлюсу Австрии. Мемуары Идена лишь подтверждают этот вывод.
Любопытную оценку роли Идена еще до выхода в свет его воспоминаний дал Л. Эмери. "Антони Иден,- писал он,- был назначен министром иностранных дел, для того чтобы показать преданность Болдуина идее коллективной безопасности и нежелание идти на компромисс с Муссолини в вопросе об Эфиопии. Эта политика привела к плачевным результатам. Но тот факт, что Иден остался на своем посту, ясно показывал, что в принципе мы от этой политики не отказались" [22].
Отставка Идена не повлияла на политику Чемберлена. 21 февраля 1938г. он откровенно заявил итальянскому послу, что считает Австрию потерянной, а новый министр иностранных дел - Э. Галифакс - сразу же начал переговоры с Римом [23].
Зная, что Гитлер в начале марта 1938 года готовит аншлюс Австрии, Чемберлен и Галифакс ничего не сделали, чтобы его остановить. Беседуя 10 марта с Риббентропом, подчеркивает Робертсон, Галифакс "не сделал каких-либо замечаний" о серьезности обстановки в Австрии. Нацистский посол мог с полным правом сообщить в Берлин: "Создается впечатление, что Чемберлен и Галифакс хотят добиться мирного взаимопонимания среди четырех великих держав Европы без Советского Союза" [24].
Учитывая, что это говорилось буквально накануне вступления гитлеровских войск в Австрию, трудно отделаться от мысли, что Галифакс и Чемберлен не только давали понять, что Англия не будет возражать против аншлюса, но и поощряли Гитлера на него. Однако, приводя эти заявления, Робертсон даже не пытается дать им должную оценку: яркий пример непоследовательности, столь характерной для многих буржуазных исследователей.
Отставка Идена и аншлюс Австрии, нередко рассматриваемые в тесной связи, по разному оцениваются английской историографией. "Ударом по политике умиротворения" назвал в 1941 году аншлюс Австрии биограф У. Черчилля Л. Брод. Отставка Идена, отмечал Уилер-Беннет, "шокировала английский народ" и вместе с захватом Австрии "стала первым крупным ударом по народному доверию, которым до тех пор пользовался Чемберлен". "Отставка Идена,- писал А. Джонсон,- была ударом, от которого национальное правительство никогда на деле не оправилось". Другие, вольно или невольно оправдывая "миротворцев", заявляют, что Англия во время аншлюса "ничего не могла сделать", что у Чемберлена "не было альтернативы" [25].
Другой тактики придерживаются те, кто сам проводил в жизнь "умиротворение" или был причастен к нему. С целью оправдания действий или, вернее, бездействия правительства махровый "миротворец" С. Хор, например, выдвигает аргумент о том, что английский и французский народы "не были готовы идти на войну", чтобы защитить независимость Австрии. И только Г. Тинт указывает на социальный смысл позиции Лондона в марте 1938 года. Большинство "правых" в Англии, как и во Франции, подчеркивает он, считали необходимым "умиротворить нацистский оплот против коммунизма" [26].
Нельзя не сказать о странной точке зрения А. Тейлора на происхождение аншлюса. "Вскоре распространилось мнение, что гитлеровский захват Австрии является результатом преднамеренного заговора, подготовленного заранее, первым шагом к господству в Европе",- писал он в книге "Происхождение второй мировой войны" о тех историках и публицистах, которые справедливо отмечали, что Гитлер еще до марта 1938 года стал готовиться к аншлюсу. "Это мнение - не что иное, как миф. Кризис в марте 1938 года был спровоцирован Шушнигом, а не Гитлером. Германия не готовилась к нему ни в политическом, ни в военном отношении" [27],- утверждает Тейлор.
Мемуары Идена, документальные свидетельства Робертсона не оставляют от версии Тейлора буквально камня на камне. Трудно понять, почему Тейлор почти через десять лет после опубликования английских и немецких документов, относящихся к 1937-1938 годам и свидетельствующих о тщательной подготовке фашистской Германии к аншлюсу, допустил такую грубую ошибку. Но каковы бы ни были ее причины, он, несомненно, сыграл на руку тем кругам западногерманской и мировой реакции, которые ныне стремятся к реабилитации Гитлера и его политики.
Суетский кризис и последовавшее за ним мюнхенское соглашение о расчленении Чехословакии, заключенное Англией, Францией, Германией и Италией 30 сентября 1938г., сыграли особую роль в международных отношениях кануна второй мировой войны. Мюнхен стал последним крупным рубежом на пути к мировой войне. Мюнхенское соглашение и его быстрый крах разоблачили перед всем миром реакционный характер политики "умиротворения", полную несостоятельность идей "миротворцев".
Проблемы мюнхенской политики не случайно оказались в центре внимания как публицистов и историков, так и политических деятелей Англии. В них как в фокусе преломилась антисоветская направленность всей политики "умиротворения", начиная с ее возникновения. Отсюда стремление многих буржуазных исследователей извратить смысл событий, замаскировать враждебный СССР характер действий западных держав, особенно Англии.
Одной из задач советских историков, работающих над проблемами международных отношений предвоенных лет, является задача разоблачения многочисленных извращений и фальсификаций предыстории Мюнхена, фальсификаций, имеющих во многих случаях антисоветскую основу. "Это тем более важно,- подчеркивает академик И. М. Майский,- что западная дипломатия, западные политики, историки и публицисты в послевоенные годы приложили немалые усилия к сокрытию действительной истины о Мюнхене и к созданию различных фальсификаций о нем в надежде если не вполне обелить себя за тяжелые грехи 1938 года, то, по крайней мере, найти какие-либо „смягчающие вину обстоятельства"" [28]. Это важно потому, что с попытками реабилитации Мюнхена продолжают выступать как реакционные историки, так и реваншистская пропаганда ФРГ.
Мюнхен, по мысли правящих кругов Англии и Франции, должен был стать поворотным пунктом в объединении капиталистической Европы против социалистического государства. Но он не стал им. "Золотой век" "умиротворения" оказался коротким и закончился провалом. Это обстоятельство не могло не вызвать разногласий при оценке как действий Чемберлена в судетском кризисе, так и самого мюнхенского соглашения.
Дискуссия по вопросу о роли Англии в подготовке Мюнхена, о том, был он неизбежен или нет, началась еще весной 1939 года, сразу после событий 15 марта. В ходе нее оформились две основные группировки. В первую из них входят историки и публицисты, критикующие мюнхенскую политику и ее творцов. Многие из них не без оснований отмечают, что мюнхенское соглашение не только приблизило войну, но и сделало ее неизбежной. В другую - сторонники и прямые апологеты "миротворцев", стремящиеся, вопреки фактам, "доказать" правоту чемберленовцев, во что бы то ни стало обелить их действия. Если в первой группировке основу составляют прогрессивные историки и публицисты, то во второй находятся те, кто связан партийной и классовой солидарностью, ослеплен ненавистью к коммунизму или сам находился в 1937-1939 годах среди "миротворцев" (К. Фейлинг, Я. Маклеод, Н. Гендерсон, С. Хор, Э. Галифакс и др.).
Поделиться книгой: