Помоги проекту - поделись книгой:
На ревизионистскую точку зрения в ряде случаев становится и бывший офицер английской разведки Б. Кольер, автор одного из томов военной серии официальной истории войны [30]. В работе под претенциозным названием "Утраченные победы: от Версаля к Суэцу", опубликованной позднее, он выступает с "традиционными" для ревизионистов нападками на Ф. Рузвельта за его стремление сохранить сотрудничество с СССР, принцип "безоговорочной капитуляции", Ялтинское соглашение. Однако у Кольера появляются и новые мотивы. Так, он критикует Эйзенхауэра за отсрочку операции "Оверлорд" на месяц, ибо это якобы уменьшило шансы западных союзников "на выигрыш войны с Германией, до того как русские заполнят Польшу и вступят в Берлин".
Берлин вообще является кошмаром ревизионистов. Кольер, в частности, заявляет, что даже в апреле 1945 года западные державы могли его захватить, "если бы они захотели это сделать". "Роковые ошибки", "провал рузвельтизма" - вот, по мнению автора, причины политического поражения Англии и США в войне [31].
Для Фуллера и Кольера, как и для других представителей английского ревизионизма, выступающих за пересмотр прошлого в угоду империалистической политике и пропаганде сегодняшнего дня, нет истории как науки; события и факты приобретают для них значение лишь в том случае, если, фальсифицировав и перелицевав, их можно заставить служить антисоветским целям.
Ревизионистская группировка в Англии выделилась из официозного направления историографии в начале 60-х годов, хотя отдельные элементы ее концепции можно обнаружить уже в 1948-1950 годах. Деятельность историков-ревизионистов, усилившаяся в США, а также обстановка антисоветской истерии, возникшая в Англии в кульминационные годы "холодной войны", во многом объясняют это.
Новый период активизации английских ревизионистов совпадает по времени с началом 60-х годов, когда, казалось бы, для этого не было благоприятных условий. Однако нельзя забывать о существовании влиятельных антисоветских и антикоммунистических кругов, которые и при консервативном, и при лейбористском правительстве оказывают большое влияние на внешнеполитический курс и идеологическую борьбу в Англии. Усиление этой борьбы в последние годы, в которой ревизионисты выступают под знаменами крайней реакции, можно объяснить своеобразным ответом господствующих классов, их политических идеологов на некоторую разрядку международной напряженности, наметившуюся в конце 50-х годов.
Наряду с активизацией крайне правых элементов в английской буржуазной историографии второй мировой войны все громче и громче, особенно в последние годы, заявляют о себе представители объективистско-критического направления.
С критикой политики "умиротворения", Мюнхена, позиции правящих кругов Великобритании в отношении СССР отдельные буржуазные авторы начали выступать еще до войны (антифашист, лауреат Нобелевской премии мира Н. Энджелл, прогрессивный издатель и общественный деятель В. Голланц, лейбористы К. Зиллиакус и Д. Притт и др.) [32]. Однако эти работы не являются историческими исследованиями. Цель их иная: оперативно выступить против внешнеполитических установок "мюнхенцев"; показать общественности альтернативу - возможность борьбы против фашистских агрессоров в сотрудничестве с Советским Союзом.
С началом второй мировой войны ряд историков и публицистов Англии выступили с решительным осуждением мюнхенской политики, за настоятельную необходимость англо-советского сотрудничества, причем не только в период войны, но и после нее [33]. Сама реальность тех лет, наглядный крах политики "умиротворения", а затем образование антигитлеровской коалиции благоприятствовали этой деятельности.
После окончания войны обстановка начала быстро меняться. Реакционные круги Соединенных Штатов возглавили борьбу против СССР и демократических стран. Фултонская речь Черчилля и образование в 1947 году Западного союза во главе с Англией ознаменовали активный переход английского империализма на позиции "холодной войны". В этих условиях деятельность прогрессивных историков стала наталкиваться на все большие и большие препятствия. Тем не менее она не прекратилась.
В 1946 году вышла из печати книга прогрессивного английского юриста и общественного деятеля К. Инграма "Годы кризиса. Очерк международных событий, 1919-1945". В отличие от подавляющего большинства буржуазных авторов, Инграм не отрывает внешнюю политику от внутренней, дает оценку наиболее важным внутриполитическим событиям как в Англии, так и за ее пределами. Автор возражает против отождествления внешней политики СССР с внешней политикой капиталистических стран. "Мир естественен для развития Советов",- подчеркивает К. Инграм. Он выступает с разоблачением прогитлеровских тенденций среди чемберленовцев, стремившихся заключить "джентельменское соглашение" с фашистскими диктаторами, считавших фашизм меньшим злом по сравнению с большевизмом [34].
Инграм одним из первых среди английских историков, не имея еще в своем распоряжении документальных материалов, правильно показал смысл "двойственной игры" британской дипломатии летом 1939 года, причины провала англо-франко-советских переговоров. Автор отверг заявления реакционных публицистов и историков, пытавшихся бросить тень на действия СССР в 1939-1940 годах, обвинить его в агрессии. Знаменательны его оценки роли СССР в войне, Сталинградской битвы, позиции Советского правительства по поводу открытия второго фронта в Европе, а также Ялтинской конференции как конференции, заложившей основы "грядущего мира" [35].
Вместе с тем исследование не лишено недостатков, а автор в ряде случаев впадает в противоречия. Так, Инграм ничего не говорит о враждебной Советскому Союзу позиции Англии и США в период "странной войны", преувеличивает значение "битвы за Британию" осенью 1940 года, не показывает причин саботажа второго фронта Черчиллем, абсолютизирует роль атомной бомбы в разгроме Японии [36]. Однако, несмотря на это, работа Инграма - первая обобщающая работа в Англии по периоду 1919-1945 годов - стала заметным явлением в развитии объективистско-критического направления.
Крупным шагом можно считать опубликование работ Л. Нэмира: "Дипломатические прелюды, 1938-1939", "Европа в упадке. История раскола, 1936-1940" и "Нацистская эра" [37]. Первая из них, увидевшая свет в десятую годовщину Мюнхена, посвящена его предыстории. В отличие от книги Уилера-Беннета, опубликованной в том же, 1948 году, работа Нэмира - остро критическая. Она написана далеко не бесстрастным языком. Оценки Мюнхена, английской политики, последовавшей после 15 марта 1939г., четки и бескомпромиссны. Нэмир совершенно справедливо подчеркивает антисоветскую направленность мышления Чемберлена, Галифакса и других капитулянтов-мюнхенцев. Вину за срыв переговоров с СССР летом 1939 года он возлагает на Англию. Одним из первых среди английских историков Нэмир ставит вопрос: чем объяснить, что Гитлер отдал приказ о нападении на Польшу, несмотря на то что 25 августа был подписан англо-польский договор о взаимопомощи, а немцы имели на Западе только 23 плохо укомплектованные дивизии? Ответ Нэмира определенен: фашистский диктатор надеялся на "новый Мюнхен" [38]. После опубликования английских и немецких дипломатических документов эта точка зрения полностью подтвердилась.
Во второй книге, состоящей из отдельных очерков, Нэмир освещает ключевые проблемы международных отношений 1936-1939 годов.
Интересно написан очерк "Путь к Мюнхену", где автор вскрывает мотивы действий английского правительства. Подробно освещается один из принципиальных вопросов международных отношений предвоенных месяцев: ход англо-франко-советских переговоров. Нэмир одним из первых показал, что, посылая военные миссии в Москву, Лондон и Париж не собирались заключать соглашение, которое могло остановить Гитлера. Военные миссии были поставлены в "абсурдное положение", и их провал отнюдь не случаен, делает вывод автор [39].
Здесь же Нэмир дает резкую, но справедливую характеристику выпущенному в 1948 году сборнику "Нацистско-советские отношения". Вскрывая его фальсификаторский характер, он отмечает, что подавляющее большинство немецких документов осталось вне рамок сборника. Так из 400 телеграмм, составлявших переписку МИД Германии и посольства в Москве между маем и августом 1939 года, в сборник включено лишь 28 [40].
Значительная часть третьей книги, составленной также из отдельных очерков, уделена характеристике фашистских генералов и дипломатов. Специальный очерк посвящен разбору мемуаров государственных деятелей мюнхенского периода.
Но особый интерес вызывает эссе "Творцы Мюнхена". Этот очерк, как и "Путь к Мюнхену", получил высокую оценку со стороны буржуазных историков. Нэмир не без оснований считает, что визит Галифакса к Гитлеру в ноябре 1937 года открыл путь агрессии против Австрии и Чехословакии [41].
Оценивая трилогию Нэмира как серьезный вклад в развитие критического направления, нельзя забывать, что она увидела свет в 1948-1952 годах, когда в Англии и других странах Запада реакционные круги усиленно раздували антисоветскую истерию и объективные исследования о войне и ее предыстории подвергались резкой критике [Реакционные историки Англии, в частности М. Белов, и сегодня выступают с нападками на Нэмира [42]].
Одним из последователей Нэмира является А. Тейлор. В 1952 году вышла из печати его книга "Толки о войнах". Особый интерес в ней представляют главы "Полным ходом к Мюнхену" и "От Мюнхена к Праге". Влияние работ Нэмира, его концепций, безусловно, чувствуется в них.
В 1957 году Тейлор публикует новую работу - "Возмутители спокойствия. Разногласия по внешней политике, 1792-1939". Лишь последняя ее глава посвящена периоду между мировыми войнами. Основное содержание работы - обзор деятельности сторонников Лиги наций и системы коллективной безопасности, которых автор называет "сектантами" и противопоставляет группировке Черчилля. "Сектанты" по Тейлору - лейбористы и демократическая интеллигенция, выступавшие как против капитализма, так и против войн, являющихся его следствием. Однако автор не может объяснить, почему же эта группировка позитивно относилась к борьбе Испанской республики против мятежников Франко [43].
Противоречия не случайны в работах Тейлора. Они говорят и о недостаточной прочности позиции, которую он занимает как историк, не выходящий за рамки буржуазной исторической науки, и о влиянии на его творчество антисоветских идей и версий.
Самой противоречивой, льющей воду на мельницу империалистической реакции является книга Тейлора "Происхождение второй мировой войны". В апреле - июне 1961 года в Лондоне вышли три ее тиража, а в 1965 году она была издана в Нью-Йорке. Примечательно, что с резкой критикой книги выступили как буржуазные авторы, так и историки-марксисты.
Тейлор переосмысливает события предвоенных лет, преувеличивая в одних случаях и преуменьшая в других роль и влияние отдельных факторов на события, приведшие к войне. Конечно, он не отрекается от всего и вся, отмечая, например, что Гитлер в "борьбе против большевизма и красной опасности" представлял коренные интересы европейского капитализма, что "экспансия на Восток" была главной его целью. Реальны его оценки деятельности Чемберлена, политики "умиротворения", позиции Советского Союза в критическое лето 1939 года [44].
Однако никак нельзя согласиться с целым рядом выводов и заявлений, проходящих через всю книгу Тейлора. Это, во-первых, искажение позиции Советского государства по отношению к борьбе в Испании (1936-1939гг.); Тейлор заявляет, будто Москва была заинтересована не в победе республиканцев, а лишь в затягивании конфликта. Не меньшее удивление, во-вторых, вызывает утверждение, что аншлюс Австрии не являлся преднамеренным, что его якобы спровоцировал Шушниг, а не Гитлер. В-третьих, нельзя согласиться с заявлением о том, что якобы "нельзя ответить" на вопрос, как поступил СССР, если бы его попросили помочь Чехословакии в сентябре 1938 года; за этой оценкой позиции Советского Союза видна официальная версия правящих кругов Англии. "Сенсационна", в-четвертых, оценка мюнхенского соглашения. Оно, утверждает автор, было "триумфом британской политики", а не триумфом Гитлера. Даже самые реакционные английские историки не рискуют говорить об этом. В-пятых, Тейлор делает фантастический вывод, когда пытается доказать, будто Гитлер не хотел большой войны в 1939 году и даже войны вообще. Но почему же война, причем мировая, все же началась? Из-за грубых дипломатических просчетов с обеих сторон, отвечает Тейлор [43]. Эти оценки, по меньшей мере странные, во многом снижают значение ряда бесспорных положений автора. И отнюдь не случайно, что книга Тейлора была использована реваншистами ФРГ как аргумент в пользу реабилитации Гитлера и его политики [46].
В предисловии к американскому изданию "Происхождение второй мировой войны" (Нью-Йорк, 1965г.) Тейлор развил и углубил свою ошибочную концепцию. Так, он пытается обосновать "линию случайности" в действиях Гитлера. Гитлер не готовился к захвату власти, нацисты не участвовали в поджоге рейхстага и даже были "захвачены им врасплох"; Гитлер, конечно, приказывал своим генералам готовиться к войне, но так поступали и англичане и другие нации; до весны 1936 года Германия не вооружалась вообще - это миф; вторжение в Бельгию и Голландию 10 мая 1940г. - "оборонительное движение", а завоевание Франции - "непредвиденная премия". Тейлор считает, что Гитлер и в последующем "не готовился к большой войне". Даже после катастрофы под Сталинградом "Германия оставалась страной с мирной экономикой" [47].
Всему этому можно лишь удивляться. Книга Тейлора не только противоречива. Она дает аргументы тем, кто стремится к реабилитации внешней политики "третьего рейха".
В 1965 году вышел из печати пятнадцатый том "Оксфордской истории Англии", автором которого является Тейлор. Эта книга в 700 страниц под названием "Английская история, 1914-1945". Значительная часть ее посвящена событиям межвоенного периода и второй мировой войны. И снова Тейлор излагает свою версию о происхождении войны, причем в "линии случайностей" появляется новая деталь - "взаимный блеф" Германии и Англии, который, возможно, и явился причиной мирового конфликта [48].
По ряду международных проблем 1939-1945 годов Тейлор высказывается впервые. Со многим здесь согласиться нельзя: в частности, с оценками Дюнкерка и Ялтинской конференции. Однако ряд положений имеют серьезное значение для критики официальных установок. Это прежде всего признание роли СССР в разгроме Германии. Тейлор отдает должное борьбе советских народов, отмечая, что именно они понесли наибольшие людские и экономические потери в войне. Роль же Англии и США была гораздо скромнее: они "ждали у моря погоды", в то время как русские "громили Германию". Тейлор отвергает антисоветскую версию о том, что СССР начал готовить разрыв с Англией и США - "холодную войну" - еще в 1943-1944 годах [49].
Интересным явлением в английской историографии стали работы литератора, публициста и историка А. Роуза. Как член совета привилегированного оксфордского колледжа "Всех святых" он встречался с такими его воспитанниками, как Э. Галифакс, Л. Эмери, Дж. Саймон, Д. Даусон и др. В предвоенные годы Роуз в течение десяти лет был кандидатом в парламент от лейбористов, выступал против политики Чемберлена.
Свои взгляды на "умиротворение" и его творцов Роуз изложил в двух книгах - "'Все святые' и 'умиротворение'", а также "Умиротворение. Обзор политического упадка, 1933-1939",- которые весьма близки по содержанию [50].
Историко-биографические работы Роуза характерны не только тем, что он рисует портреты "миротворцев", с которыми был знаком лично (Болдуин, Астор, Джонс, Даусон, Саймон), но и тем, что пытается показать, чего добивались эти люди, чем объяснить их политическую слепоту. Роуз подчеркивает антисоветскую суть "миротворцев", определявшую все их действия [51].
Аргументирована критика "умиротворения" и в книге М. Гилберта и Р. Готта "Умиротворители", опубликованной в 1963 году [52]. Авторы стараются показать эту политику в целом, проследить различные ее формы: политическое, экономическое и колониальное "умиротворение". Не со всеми задачами они справились. Так, авторы даже не ставят вопроса о политике в отношении Италии, игравшей немалую роль в деятельности английских "миротворцев". Обходится и политика "невмешательства", без чего обзор "умиротворения" не может считаться полным.
Заслугой авторов является то, что они не только относят начало "умиротворения" к 1933 году, но и убедительно доказывают, что курс, направленный на уступки и в конечном счете на сотрудничество с Берлином, был разработан и стал проводиться правительством Р. Макдональда. Гилберт и Готт одними из первых среди английских историков выступили против укоренившегося в буржуазной историографии мнения, будто Англия ничего не знала о подготовке аншлюса Австрии. Авторы показывают, что уже в 1936 году такие "миротворцы", как Т. Джонс и лорд Лотиан, совершив паломничество к Гитлеру, не только знали об этом, но и заверяли фюрера, что аншлюс не вызовет "разрыва веры" между Лондоном и Берлином. Сильной стороной исследования является систематическое, основанное на документах, изложение действий "миротворцев" при проведении колониальной политики, начатых правительством Болдуина. В меньшей степени удался авторам показ экономического "умиротворения", начало которого они почему-то относят к послемюнхенскому периоду [53].
В книге подвергаются критике не только действия консервативных правительств Болдуина и Чемберлена, их профашистская политика, но и деятельность правого руководства лейбористской партии. На ряде примеров показывается, что его позиция, особенно в 1939 году, мало чем отличалась от официальной. Другой сильной стороной книги является показ того, как после 1 сентября 1939г. английские "миротворцы" во главе с Чемберленом старались оттянуть объявление войны Германии, рассчитывая на новую сделку с Гитлером [54].
Несмотря на ряд бесспорных удач, книга Гилберта и Готта не лишена недостатков, свойственных объективистско-критическому направлению в целом. В частности, авторы дают весьма спорную оценку мотивам, лежащим в основе действий "миротворцев", не позволяют читателю представить альтернативу английской политики в 1938-1939 годах - возможность решительного противодействия фашистской агрессии в сотрудничестве с Советским Союзом.
И все же работу следует считать полезной. Она является серьезным обвинением в адрес как Чемберлена и других "миротворцев", так и современных апологетов "умиротворения".
В 1963 году в Лондоне была опубликована книга К. Уоткинса "Разделенная Британия" [55]. Посвященная узкому вопросу - влиянию войны в Испании 1936-1939 годов на английскую политику и общественное мнение, она привлекает внимание как первая работа в английской историографии, в которой последовательно критикуется как само "невмешательство", так и деятельность в связи с ним консервативной и лейбористской верхушки.
Английская буржуазная историография весьма тенденциозно подходит к событиям в Испании. Как в мемуарах государственных деятелей, так и в работах историков преобладает следующая концепция: фашистский мятеж 18 июля 1936г. лишь опередил "коммунистическое восстание", политика "невмешательства", инициатором которой выступила Франция, будто бы не только отвечала интересам испанского народа, но и предотвратила перерастание гражданской войны в мировой конфликт.
Уоткинс отвергает тезис о том, что фашистский мятеж якобы был начат в целях предупреждения "коммунистического заговора". Полемика со сторонниками этого фальсификаторского тезиса и его опровержение - одно из самых сильных мест в книге. Отмечает он и клевету в адрес Советского Союза, который якобы вмешивался во внутренние дела Испании [56].
Значительная часть работы отведена анализу реакции политических кругов и общественного мнения Англии на испанские события. Уоткинс пишет, что инициатором "невмешательства" была не Франция, а Англия, правительство С. Болдуина. Тем самым он выступает против одной из догм буржуазной историографии. Главная причина проведения этой политики, отмечает далее автор, заключалась в животном страхе господствующих классов западных держав перед возможностью победы республиканцев над мятежниками и превращения Испании в "коммунистическое государство" [57].
Работа Уоткинса не лишена недостатков. К наиболее серьезным из них следует отнести его попытку обосновать "новую фазу" во внешней политике Англии, якобы начавшуюся на рубеже 1937-1938 годов. Нельзя не отметить, что автор явно недооценивает роль Советского Союза в защите Испанской республики, не учитывает, что и 1936-1938 годах Англия и Франция имели реальную возможность в сотрудничестве с СССР положить конец вмешательству фашистских держав во внутренние дела Испании.
Заметным явлением стала книга А. Верта "Россия в войне, 1941 -1945", написанная на основе дневников и публикаций периода войны и изданная в 1964 году одновременно в Лондоне и Нью-Йорке. Ее автор - английский журналист, с июля 1941 и по 1948 год корреспондент Би-Би-Си и "Санди тайме" в Советском Союзе.
Работа А. Верта - первая обобщающая работа в Англии о Советском Союзе в войне, показывающая мужество и героизм советского народа, его вклад в общую победу над фашизмом. В предисловии автор подчеркивает народный характер войны, которую вел Советский Союз, беспримерный патриотизм и самопожертвование, проявленные в борьбе за Советскую власть.
В отличие от многих буржуазных авторов Верт признает огромное значение Сталинградской победы, а также сражений 1943 года под Курском и Белгородом, называя их "поворотными пунктами войны" [58].
Однако книга Верта также не лишена недостатков. Так, например, искажен характер советско-польских отношений в годы войны. Автор считает, что решение репарационного вопроса в Потсдаме означало раздел Германии. Нельзя согласиться и с его заявлением о том, что летом 1945 года Япония была готова капитулировать вне зависимости от того, вступит СССР в войну или нет [59].
И все же книга - серьезная работа по теме, которая остается "узким местом" в английской буржуазной историографии.
В 1965 году другой английский журналист - Ян Колвин - опубликовал работу о событиях 30-х годов, основанную на документах Р. Ванситтарта - заместителя министра иностранных дел Великобритании в 1930-1938 годах. Хотя книга озаглавлена "Ванситтарт в министерстве", ее содержание выходит далеко за рамки названия.
В отличие от большинства буржуазных авторов, утверждающих, что "умиротворение" не было направлено против СССР, Колвин отмечает, что курс, проводившийся Англией и Францией в 1935-1939 годах, имел "сопутствующую" идею: "направить Германию на Восток". Об этом говорили в аристократических клубах, в Сити, на загородных обедах в Кливдене - резиденции прогитлеровски настроенных миллионеров Асторов [60].
Сегодня трудно что-либо добавить к хронике событий 1938 года. Но Колвин находит, что сказать. Он пишет о контактах германской военной оппозиции Гитлеру с Лондоном. Прочитав все, что говорит об этом Колвин, можно прийти к выводу: в 1938-1939 годах Чемберлен, Галифакс и другие "миротворцы" не считали нужным поддержать весьма скромные предложения группы Браухича - Гальдера - Геделера, ибо боялись, что свержение Гитлера может вызвать революционный взрыв в Германии.
Подробно описывает автор внешнеполитическую деятельность Лондона в период от Мюнхена и до начала войны. Здесь привлекает внимание вопрос о том, как возникла идея гарантий в марте 1939 года. Буржуазная историография Англии изображает гарантии Польше как какую-то неожиданную дипломатическую акцию, даже "импровизацию" Чемберлена и Галифакса. Колвин показывает, что это не так. Вопрос о гарантиях обсуждался по крайней мере в течение пяти дней (26-30 марта) [61]. Следовательно, английское правительство имело время для консультаций с Объединенным комитетом начальников штабов и говорить о какой-то спешке, в результате чего гарантии оказались невыполнимыми, нельзя.
Книга Колвина посвящена Ванситтарту. И он показывает, что этот опытный английский дипломат начиная с 1933 года не раз обращал внимание правительства на угрозу европейскому миру, которая росла в Германии, предупреждал, что гитлеровский режим развяжет войну "как только почувствует себя достаточно сильным" [62]. Но ни Макдональд, ни Болдуин, ни Чемберлен не желали считаться с этим мнением. Ванситтарт был снят с поста заместителя министра: его устранили как досадную помеху. И все же сюжет дипломатической карьеры Ванситтарта не является главным в книге. Это работа о внешней политике Англии в тревожные предвоенные годы.
В 60-х годах объективистско-критическое направление в английской буржуазной историографии второй мировой войны заметно активизировало свою деятельность. Целый ряд официозных версий и догм, укоренившихся в буржуазной историографии, подвергается справедливой критике. К. Инграм, Л. Нэмир, частично А. Тейлор, М. Гилберт и Р. Готт, К. Уоткинс, Я. Колвин внесли заметный вклад в разработку исторически достоверной, реалистической концепции международных отношений 30-х годов.
В проблематике военных лет критическое направление представлено слабее. Здесь господствует официальная линия. Пожалуй, единственными исключениями являются работы К. Инграма и А. Верта. Между тем необходимость исторически правильного, объективного подхода к событиям 1939-1945 годов с каждым годом делается все более важной.
Часть II. Канун второй мировой войны
Глава 1. Буржуазные историки и мемуаристы Англии о внешней политике и международных отношениях 1933-1937 годов
Тучи крупнейшего конфликта в истории человечества - второй мировой войны - постепенно сгущались над Европой и миром. Сразу же после прихода к власти в Германии Гитлер начал вооружаться. Равенство в вооружениях с Англией и Францией по договоренности, а если не удастся - де-факто, ремилитаризация Рейнской области, аншлюс Австрии и полная ликвидация условий Версальского договора - таковы были первые вехи его внешнеполитической программы.
Как же реагировал Лондон на возникновение в Европе нового тоталитарного, агрессивного режима? Меньше чем через два месяца после прихода Гитлера к власти в кругах английского кабинета родилась идея подписания "пакта четырех" (Англия, Франция, Италия, Германия) с целью включения фашистской Германии в группу руководящих капиталистических держав Европы, в конечном счете направленного против СССР. Одновременно английское правительство доверительно дало понять Берлину, что оно не будет возражать против тайного перевооружения Германии. Как подчеркивают английские историки М. Гилберт и Р. Готт, ссылаясь на немецкие документы, премьер-министр "национального правительства" Р. Макдональд лично заявил об этом гитлеровскому послу в Лондоне Гешу. Вскоре он же поставил вопрос о личной встрече с Гитлером. Визит фюрера в Англию должен был, по мнению Макдональда, привести к развитию доверия и сотрудничества между Лондоном и Берлином [1].
Большинство буржуазных историков Англии предпочитают не вспоминать об этих и других фактах поддержки и поощрения фашистского режима. Документы из архива МИД Германии за 1933-1935 годы, убедительно подтверждающие прогитлеровскую позицию Уайтхолла, старательно замалчиваются. Остаются в тени и английские дипломатические документы, свидетельствующие об активной деятельности Форин оффиса в 1933-1935 годах по "легализации" вооружения Германии.
Англо-германское морское соглашение 1935 года стало не только первым явным актом политики "умиротворения" германского фашизма, но и важным шагом в ревизии версальской системы. Некоторые английские историки реалистически оценивают характер соглашения. Так Р. Сетон-Уотсон еще в 1938 году отмечал, что англо-германское соглашение противоречило принципам коллективного отпора агрессору. Англия пошла на нарушение версальской системы; ее действия опрокинули "общий дипломатический фронт, согласованный в Стрезе", подчеркивал Геторн-Харди, имея в виду, что соглашение было подписано без консультаций с Францией и Италией. Англия "простила все германские преступления", писал Р. Рейнер. "Вопиющей ошибкой" называет соглашение Г. Макмиллан [2].
Однако буржуазные историки не идут дальше. Они не видят или не хотят видеть, что переговоры с Германией, заключенное соглашение противопоставлялись правящими кругами Англии другой линии в международных отношениях - системе коллективной безопасности, которая как раз в то время начала складываться в Европе. Умалчивают они и о том, что соглашение создавало благоприятные условия для создания военного флота Германии на Балтике, что угрожало в первую очередь СССР [Советские историки справедливо отмечают антисоветскую направленность английской политики в вопросе о перевооружения гитлеровской Германии. [3]].
Английская буржуазная историография старается представить дело таким образом, будто у Англии в те годы не было свободы выбора: помешать перевооружению Германии она, мол, не могла, и, следовательно, ей приходилось спасать то, что еще было можно, то есть, легализуя, ограничить по возможности этот процесс [4].
С такой постановкой вопроса согласиться, конечно, никак нельзя. Остановить вооружение Германии Англия могла как через Лигу наций, так и по линии договоренности с Францией и СССР. Но почему же это не было сделано? Решительное выступление против перевооружения могло привести к падению Гитлера и "хаосу, который последовал бы в Германии", отвечает Тейлор [5].
Важным этапом политики "умиротворения" стал эфиопский кризис. Действия Лондона в 1934-1935 годах определялись задачей "приобщения" режима Муссолини к англо-французскому согласию в Европе. Считалось, что союз с Италией предупредит сближение двух диктаторов - Муссолини и Гитлера - и обеспечит безопасность колониальных владении Англии и Франции в Северной и Восточной Африке. Этой программой Лондон руководствовался как в период созыва конференции трех держав (Англия, Франция, Италия) в Стрезе (апрель 1935г.), так и в последующем.
Из мемуаров Идена и работы Колвина "Винситтарт в министерстве" видно, что еще до начала итальянской агрессии Англия начала разрабатывать план раздела Эфиопии. Итогом явилось известное соглашение Хора-Лаваля, подписанное в Париже 9 октября 1935г. Отметим подробность, на которую советскими историками не было обращено должного внимания: Муссолини извещался о каждом шаге секретных англо-французских переговоров. Хор и Иден не скрывают этого. Министр иностранных дел Франции, подчеркивает Иден, несколько раз информировал Муссолини по телефону о ходе переговоров [6].
Однако соглашение не удалось провести в жизнь. Его содержание стало известно и было опубликовано французской прессой. Разразился политический скандал, который смел как само соглашение, так и Хора, на место которого был назначен Иден. Эти обстоятельства, безусловно, повлияли на оценки, которые дает соглашению английская буржуазная историография. Ее мнение почти единодушно, что бывает довольно редко. Разглашение плана Хора-Лаваля, отмечает Черчилль, вызвало в парламенте страшное потрясение. "Этот кризис чуть не стоил Болдуину его политической карьеры. Он потряс и парламент и всю страну до самого основания". Это была попытка "раздела Абиссинии", подчеркивает Рейнер. Общественное мнение расценивало соглашение как "по мощь агрессору", справедливо пишет Карр. К такому же выводу приходит и Иден [7].
В этой связи неуклюже выглядят попытки Хора оправдать несостоявшуюся сделку. В своих мемуарах он уделяет этому особое внимание, называя план Хора-Лаваля "лучшим из возможных" и даже единственной "основой для компромисса с целью окончания разгоревшейся войны и восстановления фронта Стрезы". Поддерживает в этом Хора и Л. Эмери [8].
Буржуазные авторы вынуждены признать, что провал англо-французского плана и отставка Хора ничего не изменили в английской политике. "Иден,- замечает Тейлор,- занял место Хора как министр иностранных дел. План Хора-Лаваля исчез, но в остальном ничего не изменилось...". Англия продолжала бесчестную игру вокруг жертвы агрессии. И хотя Лига наций приняла решение о торговых санкциях против Италии, это не остановило агрессора, так как эмбарго на поставки нефти наложено не было, а военные санкции даже не рассматривались. Между тем именно эти меры, а также закрытие Суэцкого канала, как признают некоторые английские историки, могли остановить агрессора. "Англия убедила Францию отказаться от нефтяного эмбарго, единственной меры, которая могла остановить вторжение",- писал в 1941 году публицист Г. Армстронг. "Если бы нефть была включена (в санкции. - Г. Р.),- подчеркивал К. Инграм,- то нетрудно предвидеть, что итальянские военные усилия оказались бы бесполезными". "Одна из двух мер могла сразу прекратить войну: закрытие Суэцкого канала или эмбарго на поставки горючего Италии...",- отмечал лейборист М. Фут. А. Иден расценивал нефтяные санкции как оружие, "которое могло заставить Муссолини прийти к разумным условиям" [9].
Справедливы ли эти мнения? Вполне. Достаточно сослаться на свидетельство самого Муссолини. Как сообщает переводчик Гитлера П. Шмидт, Муссолини сказал фюреру перед подписанием мюнхенского соглашения, что нефтяные санкции заставили бы его уйти из Эфиопии "в течение недели" [10].
Почему же Англия отказалась от них? В воспоминаниях бывших государственных деятелей Англии развивается следующая версия: закрытие Суэцкого канала и нефтяные санкции могли привести Англию к войне с Италией. Результатом явился бы неизбежный развал "фронта Стрезы" и сближение Муссолини с Гитлером. В этом единодушно убеждают читателя Хор и Эмери, Черчилль и Иден [11].
Английская буржуазная историография замалчивает тот факт, что позиция Англии в отношении нефтяных санкций была вызвана отнюдь не страхом войны, а боязнью краха фашистского режима в Италии. Как сообщает английский историк-марксист Э. Ротштейн, в дни эфиопского кризиса Н. Чемберлен откровенно заявил одному иностранному дипломату, аккредитованному в Лондоне, что военное поражение Муссолини неизбежно "привело бы к хаосу в Италии". Ф. Уолтерс, являвшийся в 1935 году помощником Генерального секретаря Лиги наций, впоследствии пояснял: в ответственных кругах Лондона, и в частности в Форин оффисе, боялись, что поражение Муссолини "приведет к победе коммунизма в Италии" [12]. Таким образом, позиция Лондона в эфиопском кризисе во многом определялась классовыми интересами английской буржуазии. Чтобы не допустить краха фашистского режима в Италии и возникновения там революционной обстановки, Даунинг-стрит был готов пожертвовать Эфиопией.
Торжество итальянского агрессора многие буржуазные историки и публицисты Англии оценивают как сильный удар по системе коллективной безопасности и Лиге наций, как важную веху на пути к войне. "С момента абиссинского эпизода,- писал лейборист Г. Батлер,- было ясно, что Лига умирает...". "Победа Италии,- признает Карр,- была тяжелым ударом для Лиги...". "Это был смертельный удар, нанесенный как Лиге, так и Абиссинии",- вторит ему представитель объективистско-критического направления Тейлор и замечает, что Лигу наций "убила" публикация плана Хора-Лаваля [13].
Геторн-Харди даже склонен считать, что исход эфиопского кризиса означал "критический поворотный пункт" в предвоенной истории, ибо система коллективной безопасности, которую Англия считала "краеугольным камнем" внешней политики, была разрушена. К такому же выводу приходит крупный военный теоретик Англии Б. Лиддел Гарт. В первом томе воспоминаний, опубликованных в 1965 году, он отмечал, что "упущенный шанс" 1935 года был "самым фатальным поворотным пунктом в период между двумя мировыми войнами".
Лиддел Гарт подчеркивает, что провал коллективной безопасности в эфиопском кризисе "побудил Гитлера к новому вызывающему шагу в марте 1936 года". Согласны с этим и авторы "Истории газеты "Таймс"" [14].
7 марта 1936г., когда итало-эфиопская война еще продолжалась, небольшие контингенты немецких войск вступили в Рейнскую демилитаризованную зону, нарушив одно из важных условий Версальского договора и Локарнских соглашений. Это событие не только разрушило систему союзов и гарантий Франции и тем самым безопасность ее восточной границы, но стало заметной вехой на пути ко второй мировой войне. Многие английские буржуазные историки, государственные деятели и публицисты называют его "поворотным пунктом" на пути к войне, "бескровной битвой", выигранной Гитлером.
Уже в предвоенные годы некоторые историки и публицисты сделали попытки осмыслить значение событий 7 марта 1936г. Так, Р. Сетон-Уотсон писал, что два западных правительства "не были готовы предпринять военные действия" против гитлеровской агрессии и ограничились "негодующими протестами". Однако он не указывал на причины такой бездеятельности. Не давали ответа на этот вопрос и авторы обзора "Политические и стратегические интересы Соединенного королевства", подготовленного "Чатам хауз". Рассматривая события с точки зрения охраны "британских интересов", они отмечали следующие последствия ремилитаризации Рейнской зоны: 1) крах системы Локарнских соглашений; 2) "стратегическое отделение" Восточной Европы от Западной, что, "возможно", являлось главной целью Гитлера, и 3) рост в Англии и Франции "подозрений" по отношению к Германии [15].
Отдавая приказ о вступлении войск в Рейнскую зону, Гитлер не без оснований рассчитывал, что Франция и Англия не будут препятствовать его действиям. Но если бы это все же произошло, командирам немецких частей были даны инструкции не вступать в столкновения и отступить. Одним из первых об этом сообщил известный консервативный деятель, историк дипломатии Г. Никольсон. Его книжка "Почему воюет Британия", рассчитанная на массового читателя, увидела свет в начале 1940 года [16].
Когда значение этого факта было осмыслено, историки и публицисты Англии заговорили об "упущенной возможности", "последнем шансе" остановить Гитлера, "поворотном пункте" в истории предвоенных международных отношений и т. д. "Это был его (Гитлера. - Г. Р.) первый большой блеф в игре за господство в Европе",- писал в 1947 году английский публицист Л. Уивер. "Адольф Гитлер выиграл первую битву второй мировой войны, не открывая огня",- отмечал вслед за ним Дж. Уилер-Беннет. "Из-за пассивности в этом кризисе, как теперь совершенно ясно, Великобритания упустила свою последнюю возможность",- подчеркивал Г. Геторн-Харди. Сходные оценки содержатся в работах Я. Колвина, Л. Брода, мемуарах Э. Галифакса и П. Киркпатрика [17].
Некоторые авторы придают еще большее значение "упущенным возможностям". Так, Ч. Моват пишет: "Решительные действия против Италии в декабре 1935 и против Германии в марте 1936 года могли предотвратить вторую мировую войну". Лондону и Парижу следовало решительно выступить против акта германской агрессии, отмечают в своих воспоминаниях Л. Эмери, а также Дафф Купер - видный деятель консервативной партии Англии предвоенных лет [18].
Чем же объясняет буржуазная историография Англии, ее государственные деятели "фатальное бездействие" правительства С. Болдуина ранней весной 1936 года? Прежде всего настроениями "общественного мнения", английского народа, который тогда якобы стремился сохранить мир во что бы то ни стало. В Великобритании, утверждает Э. Карр, "общественное мнение было шокировано" действиями фашистской Германии, "но в целом было больше заинтересовано в предложениях Гитлера на будущее, чем в осуждении его действий в прошлом". "Англия восприняла событие очень спокойно. Она в целом считала, что немцы имеют моральное право сделать это..." [19],- замечает другой буржуазный автор - Р. Рейнер. Официозную версию об "инертности и безразличии" общественного мнения, заинтересованного в мире, разделяют историк А. Тейлор, консервативные деятели С. Хор, Э. Галифакс, а также видный представитель лейбористского движения X. Дальтон. Но еще определеннее высказывается по этому поводу А. Иден. "Едва ли один человек из тысячи в то время был готов пойти на действия вместе с Францией против оккупации Рейнской зоны Германией. Многие шли даже дальше и считали несправедливым, что Германия лишена возможности делать то, что она хочет на своей собственной территории почти через 20 лет после окончания войны. Эти мнения были представлены и среди моих коллег...",- отмечает он. Однако Л. Иден всячески старается снять с себя ответственность за эту позицию [20].
Насколько справедлива картина, рисуемая Иденом? Какова его личная роль в событиях?
14 февраля 1936г., получив рапорты генерального штаба и штаба ВВС о том. что вступление немецких войск в Рейнскую зону произойдет в ближайшее время, Иден пишет записку кабинету министров. Англия не должна сражаться за зону, но и отказываться от нее безоговорочно не следует; "было бы предпочтительно" совместно с Францией вступить в переговоры с Берлином "об условиях ликвидации наших прав в зоне", заявлял в ней министр иностранных дел. В итоге правительство отклонило какие-либо военные меры, то есть согласилось с тем, что было главным в предложении Идена. Далее Иден сообщает, что 6 марта он сделал серьезное предостережение о Рейнской зоне немецкому послу в Лондоне Гешу [21].
Через три года после опубликования воспоминаний Идена публицист Колвин подверг сомнению это заявление. Он разыскал телеграмму Геша от 6 марта 1936г., хранящуюся в архиве Бонна. Излагая разговор с Иденом, немецкий посол писал в ней, что английский министр выразил "большое удовлетворение" англо-германским морским соглашением и заявил о готовности продолжить переговоры об англо-германском "рабочем соглашении", включая вопрос о "воздушном пакте". Геш не упоминает о предостережении Идена по поводу Рейнской зоны. Учитывая важность вопроса, германский посол не мог не передать его в Берлин, конечно, при условии, что оно было сделано. "В течение всей беседы,- подчеркивает Колвин,- не было и намека на английские опасения в связи с возможным разрывом Локарно или вторжением в Рейнскую зону" [22] Так Иден, прекрасно зная о готовящемся агрессивном акте, не только не предостерег Берлин, но заверил его в желании продолжить переговоры. Версия, выдвинутая Иденом, нуждается в весьма серьезных коррективах. Она еще раз показывает, что его мемуары требуют критического подхода.
Вернемся, однако, к аргументам, которыми буржуазные историки и мемуаристы Англии обосновывают бездеятельность Лондона 7 марта 1936г. Главный из них сводится к тому, что английский народ, не понимая всех последствий насильственной ликвидации системы Локарно фашистской Германией, полагал, что немцы "могут сами распоряжаться в собственном доме". Наиболее подробно об этом пишет Дафф Купер: "Многие англичане были неспособны понять значение этого акта. "Почему немецкие солдаты не могут вступить в свою собственную область?",- такова была естественная реакция несведущих людей. Они не могли понять, что этим актом безжалостный диктатор разорвал в клочья соглашение, от которого зависел мир в Европе" [23]. Каких-либо конкретных данных в подтверждение этой весьма удобной для "миротворцев" версии ни Д. Купер, ни ее сторонники не приводят.
Мемуары А. Идена, Д. Купера, Г. Макмиллана показывают, что версия о "пассивности" общественного мнения имеет официальное происхождение. И не случайно, что она получила отпор прежде всего со стороны тех, кто в предвоенные годы выступал с позиций, оппозиционных официальному курсу. Они убедительно показали, что капитулянтские взгляды были присущи отнюдь не английскому народу, а прежде всего узкой группе политиканов - идеологов "умиротворения". Так X. Дальтон отмечал, что лживую формулу: "Немцы вошли лишь в свой собственный задний двор" выдвинул один из патриархов "умиротворения" лорд Лотиан. Ее сразу же подхватил и стал пропагандировать другой видный руководитель капитулянтов - издатель "Таймс" Джоффри Даусон, тесно связанный с руководством консервативной партии и ее лидером С. Болдуином [24].
9 марта 1936г., то есть через два дня после вступления фашистских войск в Рейнскую зону, "Таймс" поместила передовую статью "Шанс на восстановление". В ней утверждалось, что действия Гитлера имеют положительное значение, ибо они, ликвидировав "старую структуру европейского мира, одностороннюю и неуравновешенную", дают возможность расширения и укрепления системы коллективной безопасности, возвращения Германии в Лигу наций и для начала переговоров по европейским проблемам. А. Роуз, а также Дж. Уилер-Беннет, справедливо замечают, что эта статья отражала взгляды не столько Даусона, сколько правящих кругов в целом [25].
Большую активность развил в те дни один из идеологов "умиротворения" член профашистской "кливденской клики" Т. Джонс. 8 марта 1936г. он передал Болдуину предложения, согласованные с другими членами этой группы - лордом Лотианом, Асторами, весьма близким к руководящим кругам консервативным историком и философом А. Тойнби и др. "Кливденцы" рекомендовали правительству "не воспринимать трагически" события 7 марта "ввиду мирных предложений, которые их сопровождают", относиться к ним "не как к акту агрессии", приветствовать декларацию Гитлера о 25-летнем мире, "как сделанную чистосердечно", и т.д. [26]
Главный аргумент тех, кто хотел бы объяснить бездействие Уайтхолла "настроениями общественного мнения", не выдерживает критики. Если в Англии и имелись простые люди, выступавшие против опасности войны, то их никак нельзя смешивать с теми, кто намеренно дезориентировал общественное мнение с целью оправдания политики "умиротворения". Главная причина бездействия правительства Болдуина заключалась в боязни, что вооруженный отпор Гитлеру или решительное осуждение агрессивного акта Англией и Францией приведут в действие механизм франко-советского договора о взаимопомощи, что, в свою очередь, могло окончиться не только сокрушительным поражением, но и полным крахом нацистского режима в Германии.
Прямых заявлений об этом в работах буржуазных авторов нет. Однако несколько глухих замечаний можно найти у Черчилля, Роуза и Дальтона. Если бы Франция мобилизовала свою армию, насчитывавшую почти сто дивизий, отмечает Черчилль в первом томе своих воспоминаний "Вторая мировая война", то немецкий генеральный штаб "несомненно вынудил бы Гитлера к отступлению и на пути его претензий было бы создано препятствие, которое могло стать для него роковым" [27].
Роуз, хорошо знавший закулисную деятельность "миротворцев", выдвигает обвинение уже в адрес рупора капитулянтских кругов "Таймс". "Таймс" не только не выступила против милитаризации Рейнской зоны, но была готова противодействовать франко-советскому пакту, который, если бы он был проведен в жизнь, мог остановить Гитлера и обеспечить мир в Европе. "Мы делали работу Гитлера за него; игра была более обещающей, чем он мог даже надеяться",- восклицает автор [28].
Рассматривая вопрос о позиции Англии и Франции в связи с оккупацией Рейнской области, Дальтон, как и Черчилль, подчеркивает, что, если бы французская армия выступила против немецких войск, Гитлер "был бы вынужден отступить и, потерпев таким образом тяжелое дипломатическое поражение, вероятнее всего, был бы свергнут и, возможно, даже покончил бы с собой" [29]. Хотя эти высказывания, сделанные теми, кто находился в 1936-1939 годах в оппозиции к внешнеполитическому курсу Болдуина-Чемберлена, не дают возможности дать сколько-нибудь полное представление о мотивах, которыми в марте 1936 года руководствовался Уайтхолл, они не оставляют сомнения в том, что позиция английского кабинета способствовала осуществлению фашистской агрессии.
Интересные факты о предыстории 7 марта 1936г. сообщает в книге "Предвоенная политика Гитлера и военные планы, 1933-1939гг." Е. Робертсон. Его работа, изданная в 1963 году, написана на основе неопубликованных документов из немецких архивов. Робертсон приоткрывает завесу над тем, что происходило в первые месяцы 1936 года в кругах английского кабинета. Решив, что демилитаризация Рейнской области не затрагивает "жизненно важные британские интересы", Уайтхолл в феврале стал подготавливать проект "рабочего соглашения" Англии, Франции и Германии по этому вопросу. Париж не был поставлен в известность о плане, ибо, как отмечает автор, его хотели предварительно согласовать с Берлином. Е. Робертсон отмечает, что английское правительство, "возможно, было готово предоставить Гитлеру право ремилитаризации Рейнской области постепенно, по стадиям" [30].
Факты, приводимые военным историком, во многом дополняют сообщенное Иденом. Правда, не все еще известно. Так, мы не знаем, составил Форин оффис проект "рабочего соглашения" или нет. Была ли извещена о нем Франция? Но суть позиции Лондона не меняется: это была капитуляция, и притом обдуманная. Не случайно 2-3 марта 1936г., за пять дней до выступления Гитлера, встретившись с французским министром иностранных дел Фланденом, Иден отказался дать какие-либо заверения, что Англия выполнит свои обязательства по Локарнскому договору [31].
Так мемуары Идена, материалы из работ Колвина и Робертсона воссоздают неприглядную картину действий правительства Болдуина и лично министра иностранных дел накануне 7 марта 1936г.
Следует отметить, что позицию Лондона никак нельзя объяснить недостатком сил и средств для решительною отпора агрессору, на что ссылаются некоторые буржуазные авторы. По данным английских историков, Франция и ее союзники Польша и Чехословакия, даже без Англии, имели в 1935 году не менее 90 дивизий, а Германия - лишь 36, да и то неполного состава. И не случайно сам Гитлер оценивал 7 марта 1936г. как огромный риск, игру ва-банк. "Мы вошли в Рейнскую зону с горсткой батальонов,- заявил он в 1939 году Шушнигу. - В то время я рисковал всем" [32].
Нельзя не учитывать и позицию Советского Союза, который через своих послов в Париже и Лондоне заявил о полной поддержке возможных действий Франции и Англии. 17 марта 1936г. соответствующее заявление было сделано публично народным комиссаром иностранных дел СССР М. М. Литвиновым на сессии совета Лиги наций в Лондоне [33]. Это говорит о том, что многочисленные высказывания буржуазных авторов об "упущенном шансе" лишены всяких оснований. Если Англия и Франция бездействовали, если Гитлер мог торжествовать, то произошло это главным образом потому, что "миротворны" панически боялись краха нацистского режима, за которым, как они считали, последует "коммунистическая революция" в Германии. Для них Гитлер был прежде всего оплотом против большевизма. Доказательства этому в большом количестве содержатся у Т. Джонса. 8 марта 1936г., в день, когда Болдуину было передано предложение "кливденцев", в дневнике Джонса появилась запись о его беседе с А. Тойнби, тогда только что вернувшимся из Германии. Тойнби, писал Джонс, после встречи с Гитлером был "уверен в его (Гитлера. - Г. Р.) искреннем желании мира в Европе, тесной дружбы с Англией... и оппозиции большевизму". 4 апреля Джонс встретился с Риббентропом, который "также охвачен страхом перед большевизмом, как и Гитлер... Риббентроп за мир (с Англией. - Г. Р.). 15 апреля снова беседовал в "Карлтон-отеле" с Риббентропом, уверен, что он не хочет войны на Западе. Они (Риббентроп, Гитлер.- Г. Р.) разделяют страх в отношении России. Коммунизм является врагом, которому Германия не может противостоять одна, без помощи Великобритании". 15 мая, получив приглашение, Джонс вылетел в Берлин, где через два дня состоялась его встреча с Гитлером, который "убеждал в значении союза с Англией и огромном желании встретиться с мистером Болдуином". Вернувшись в Лондон, Джонс 22 мая обсуждал с премьером возможность организации встречи с Гитлером. При этом намечались "уступки" Германии за счет Австрии и Чехословакии; Джонс рекомендовал премьеру не выступать "в защиту Австрии" от аншлюса и помочь Берлину в вопросе "плоти и крови" - "защите" судетских немцев в Чехословакии. Главный пункт предложений Джонса заключался в организации поездки Галифакса в Берлин и встречи Болдуина с Гитлером [34].
Так идеолог "миротворцев", их закулисный организатор наметил программу, которая почти полностью была выполнена, правда не Болдуином, а Чемберленом.
Поделиться книгой: