Помоги проекту - поделись книгой:
Рассказывая о последних неделях войны, главнокомандующий английскими войсками во Франции приоткрывает завесу над планами Лондона и Вашингтона. "Форсировав Рейн, мы устремились к Балтике. Моя цель состояла в том, чтобы прийти туда вовремя и создать прочный фронт против русского стремления войти в Данию и, таким образом, контролировать подступы к Балтике" [57],- пишет он. Однако у Монтгомери хватает здравого смысла, чтобы признать всю абсурдность и авантюристичность антисоветских планов, сводившихся в апреле 1945 года к тому, чтобы остановить продвижение Советской Армии на Запад силой, не останавливаясь перед возможными последствиями.
Две книги Артура Брайанта "Поворот потока" и "Триумф на Западе" интересны прежде всего потому, что они основаны на дневниках Алана Брука, которые велись с сентября 1939 по июнь 1946 года. Участвуя вместе с У. Черчиллем во всех крупных совещаниях и межсоюзнических конференциях, в том числе Тегеранской, Крымской и Потсдамской, Алан Брук был хорошо знаком с политическими основами английской военной стратегии. В своих дневниках, не предназначавшихся для печати, английский военачальник нередко высказывается весьма откровенно.
Записи Алана Брука позволяют проследить, с каким упорством У. Черчилль отстаивал "балканский вариант" второго фронта, пытаясь торпедировать "Оверлорд", с каким недоверием он относился к восточному союзнику. Антисоветская направленность мышления фельдмаршала очевидна. Так, победы, одержанные Советской Армией в 1944 году, Алан Брук пытается объяснить огромным перевесом сил, который СССР якобы имел над врагом. В записи от 27 июля 1944г. Алан Брук цинично заявляет, что не Германия отныне является "главной опасностью" для английских интересов в Европе, а Советский Союз [58].
Фельдмаршал горько сетует на печальные для Англии результаты войны. Не веря в возможность мирного сосуществования, в переговоры с СССР, которые он называет "фантастической идеей", Алан Брук вынужден признать, что английский империализм больше не способен играть сколько-нибудь самостоятельную роль на мировой арене.
Воспоминания военных деятелей Великобритании во многом дополняют высказывания политических руководителей и дипломатов. Нередко то, что обходят или замалчивают политики, раскрывают военные. И при внимательном анализе воссоздается всесторонняя и целостная картина английской внешней политики в период второй мировой войны.
Английская буржуазная историография располагает большим количеством источников по истории второй мировой войны. Однако публикация документов производится таким образом, что исследователи (за исключением отдельных официальных историков, получивших доступ непосредственно к архивам) лишены возможности ознакомиться с наиболее важными материалами правительственного уровня, определявшими внешнеполитический курс страны.
Что касается мемуаров политических и военных деятелей, то, во-первых, некоторые из них (Хора, Саймона, Киркпатрика, Стрэнга) дают мало нового, так как написаны без необходимой документальной основы и нередко лишь повторяют уже известные факты и версии; во-вторых, что характерно буквально для всех воспоминаний, их авторы намеренно приукрашивают характер и задачи внешнеполитической деятельности Англии, прибегая для этого не только к искажениям, но и к прямой фальсификации фактов и событий; в-третьих, всячески превозносят свою роль в происходивших событиях.
Как публикации документов, так и мемуарная литература не могут дать объективного представления о внешней политике Англии. Изданные в послевоенный период английские источники по истории второй мировой войны преследуют прежде всего следующую цель: представить ее причины, характер, а также ход международных отношений 1939-1945 годов в выгодном для английского империализма освещении.
Глава 2. Официальные и полуофициальные издания. Издания "Чатам хауз"
Уже во время второй мировой войны правящие круги Англии стали ощущать отсутствие документально обоснованной концепции происхождения войны, международных проблем, связанных с нею. Официальная версия требовалась не только для того, чтобы обосновать с точки зрения господствующего класса причины мирового конфликта и его ход, но и задачи, политику на будущее.
В 1942 году военный кабинет принял решение о написании официальной истории войны. Но только в 1945-1946 годах началась подготовка к изданию двух серий: гражданской и военной. Первый том военной серии вышел из печати в 1948 году. Всего предполагалось издать 82 тома "Истории второй мировой войны", в том числе 32 - в военной и 50 - в гражданской серии. К настоящему времени выпущено свыше 50 томов.
"История второй мировой войны" издается канцелярским ведомством ее величества - крупнейшим правительственным издательством Англии - на основе архивных документов. При этом широко используются документы Форин оффиса, бывшего министерства экономической войны, военного, внутренних дел, а также других правительственных ведомств. Характерно, что ссылок на документы, используемые, как правило, в виде кратких выдержек, в издании нет. Между тем известно, что "полная система" подстрочных примечаний существует на страницах закрытых экземпляров томов, хранящихся в секретном отделе канцелярии кабинета министров Англии [1]. Ясно, что такой метод позволяет весьма вольно толковать использованные документы.
Вопросам внешней политики Англии и международным отношениям в издании уделено сравнительно мало внимания. Эти проблемы затрагиваются главным образом в связи с изложением военных и экономических вопросов. Однако в 1962 году был опубликован дополнительный том, посвященный внешнеполитическим проблемам. Его автор - официальный историк, служащий Форин оффиса, член Королевской академии наук Л. Вудвард [2].
Книга Л. Вудварда "Английская внешняя политика в период второй мировой войны" занимает особое место в "Истории второй мировой войны". Являясь частью официального издания, она в то же время - первая обобщающая работа по внешней политике Англии 1939-1945 годов. Ее автор знаком с архивами Форин оффиса, умело оперирует документальным материалом. Но доступ к источникам Л. Вудвард использует отнюдь не для объективного освещения событий. Его задача - обосновать правильность внешнеполитического курса Великобритании во время войны, в том числе по отношению к СССР. Характерно, что в книге Вудварда нет даже намека на критику действий Н. Чемберлена в 1939-1940 годах или У. Черчилля в 1940-1945 годах. Заметное место автор отводит обоснованию антисоветской политики Великобритании в период 1939-1941 годов. Уже на первых страницах Вудвард откровенно заявляет, что после 17 сентября 1939г. правительство Англии стало учитывать возможность объявления войны СССР, а советско-финская война вообще напрочь отбросила какой-либо "шанс на улучшение англо-русских политических отношений". Как видно из приводимых автором материалов, Англия и Франция активно обсуждали планы вмешательства в советско-финскую войну, оказывали сильное давление на правительства Швеции и Норвегии, добиваясь пропуска англо-французского экспедиционного корпуса в Финляндию. Более того, 27 декабря 1939г. Форин оффис передал двум скандинавским странам меморандум, в котором потребовал оказать Финляндии "неофициально... такую косвенную помощь, которую они только в силах оказать" [3].
Общий характер рассуждений автора почти не меняется и тогда, когда он переходит к изложению событий 1941-1945 годов. Ясно прослеживается, например, стремление Вудварда переложить ответственность за межсоюзнические трения, особенно англо-советские, на Москву. Никак нельзя согласиться с его оценкой Великой Отечественной войны как некой "интермедии" в долголетней борьбе СССР с ведущими государствами капиталистического мира США и Англией [4]. Такой вывод прямо служит интересам международной реакции, грубо искажая суть героической борьбы советских народов с фашизмом.
С какой целью появилось такое высказывание на страницах официальной работы? По всей видимости, для того чтобы подготовить читателя к мысли о том, что именно СССР явился инициатором "холодной войны" и полного разрыва межсоюзнических связей с Англией и США в 1947-1948 годах. Однако "логика" изменяет автору, когда он говорит о выдвинутом в начале 1944 года предложении министра иностранных дел Бельгии П. Спаака о создании военно-политического блока западных держав, направленного против СССР. И хотя Вудвард утверждает, что Англия выступила против предложения Спаака, ибо "мировая организация (планы создания ООН.- Г. Р.) и англо-советский союз стояли на первом месте в наших (английского правительственного кабинета - Г. Р.) планах", он не может скрыть того факта, что весной - летом 1944 года состоялись первые совещания между Англией, Бельгией, Данией и Норвегией по вопросам создания такого блока. На этих совещаниях присутствовал А. Иден [5].
Буржуазные историки Англии и США, как известно, стараются преувеличить отдельные расхождения, существовавшие между У. Черчиллем и Ф. Рузвельтом в 1941-1945 годах, во взглядах на открытие второго фронта в Европе и сотрудничество с СССР в целом. Но если историки США делают это с целью показать, что американская точка зрения отличалась от английской и была более дружественной к СССР, то английские - с тем, чтобы указать на причины ослабления позиций империализма в Европе и мире, особенно английского, объясняя это "непониманием" Вашингтона общих задач, стоящих перед западными державами после второй мировой войны, и даже "близорукостью" Ф. Рузвельта. Именно такой общей для английских реакционных историков концепции придерживается и Л. Вудвард при описании англо-американских отношений 1941 -1945 годов.
В ряде работ советские историки наглядно показали несостоятельность этой концепции, отметив, что, несмотря на отдельные расхождения, чаще всего тактического характера, между Англией и США существовало довольно прочное единство взглядов по наиболее важным вопросам внешней политики и стратегии периода войны [6].
В целом Вудвард не только приукрашивает внешнеполитическую деятельность Форин оффиса, но и искажает картину межсоюзнических отношений. И все же основная установка автора осталась неосуществленной. Вместо того чтобы обосновывать антисоветскую направленность английской политики 1939-1941 годов, "жесткий курс" 1944-1945 годов, многие документы и материалы, приводимые в книге, оборачиваются против тех, кто формулировал и проводил эту политику, а также против тех, кто оправдывает и рекламирует ее.
Составной частью военной серии "Истории второй мировой войны" является "Большая стратегия", изданная под редакцией профессора Кэмбриджского университета Дж. Батлера в шести томах [1]. Она посвящена одной проблеме - политическому руководству войной. "Большая стратегия" написана в духе традиционной концепции войны, характерной для английской буржуазной историографии в целом. Ее основное положение - победа антигитлеровской коалиции была обеспечена вооруженными силами и ресурсами Великобритании и США. Авторы "Большой стратегии" уделяют минимум внимания событиям на советско-германском фронте, значению исторических побед Вооруженных сил СССР в войне с фашистской Германией и милитаристской Японией. В то же время авторы чрезмерно гиперболизируют роль других театров военных действий: средиземноморского, тихоокеанского, западноевропейского, а следовательно, вклад английских и американских армий в завоевание победы над Германией.
Эта тенденция менее заметна в третьем томе "Большой стратегии", опубликованном в 1964 году, особенно в его первой части, написанной Дж. Гуайером. В ней больше внимания уделено политическим проблемам. Шире освещены и события на советско-германском фронте.
Анализируя происхождение гитлеровского плана нападения на СССР в связи с операцией "Морской лев", автор приходит к выводу, противоречащему мнению многих буржуазных историков: Гитлер не рассматривал "Морского льва" всерьез, он считал, что бомбардировки и морская блокада заставят Англию пойти на заключение мира; его основное внимание начиная с июля 1940 года было сосредоточено на подготовке плана "Барбаросса", агрессии против Советского Союза. И все же в ряде случаев Дж. Гуайер не идет дальше повторения известных аргументов и версий английской буржуазной историографии. Так, он отвергает какую-либо возможность оказания помощи СССР в 1941 году путем наступательных действий английских войск. Более того, Гуайер утверждает, что и в 1942-1943 годах высадка союзников в Европе была невозможна. Защищая план Черчилля о необходимости предварительного очищения от войск "оси" побережья Северной Африки, выдвинутый еще в декабре 1941 года, автор повторяет своих многочисленных предшественников [8].
Последние два тома "Большой стратегии" (пятый и шестой) написаны Дж. Эрманом. Хотя автор и утверждает, что стратегия Англии и США начиная с весны 1943 года "наилучшим образом отвечала задаче разгрома Германии", он не может привести сколько-нибудь убедительных аргументов в защиту этой точки зрения. Он всячески старается обелить позицию руководящих кругов Англии, и особенно Черчилля. Так, рассказывая о Тегеранской конференции трех союзных держав (28 ноября - 1 декабря 1943г.), где, как известно, Черчилль сначала не желал давать согласия на организацию вторжения в северо-западную Францию весной 1944 года (операция "Оверлорд"), Эрман пытается доказать, что впечатление советской делегации, "будто англичане предпочитают вместо операции "Оверлорд" организовать вторжение на Балканы", не соответствовало действительности [9].
Весьма пространно излагая вопросы военного планирования, деятельность Черчилля, автор становится весьма кратким, когда речь идет о фактах, противоречащих его концепции. Так, в шестом томе, говоря о контрнаступлении немецких войск в Арденнах (декабрь 1944г.), Эрман умалчивает о тяжелом положении, в котором оказались войска Англии и США, начисто "забывает" о помощи, оказанной им Советским правительстном, начавшим досрочно, по просьбе Черчилля и Рузвельта, наступление в Польше. Тенденциозно освещаются в шестом томе и результаты Крымской конференции глав трех держав [10].
Эрман не раз говорит о "таланте", "больших стратегических способностях" Черчилля. Но чем же тогда объяснить, что военно-политические планы Черчилля на 1944-1945 годы были отвергнуты Вашингтоном?
Отвечая на этот вопрос, Эрману приходится отметить постепенное падение удельного веса Великобритании в англо-американском союзе. Он приводит и другую причину. С конца 1943 года война вступила в стадию, "когда личная роль Черчилля в определении ее хода стала гораздо меньшей, чем это было раньше... К осени 1943 года вопрос о том, где и как наступать, уже был предрешен; теперь нужно было обеспечивать необходимые условия для успешного осуществления уже разработанных стратегических планов" [11]. Получается, что для "стратегического гения" Черчилля не оказалось подходящего занятия. В действительности дело заключалось совсем в ином. Принятые решения не отвечали в должной мере интересам английского империализма. На заключительной стадии войны Англия как вследствие своего прогрессирующего ослабления, так и из-за быстрого роста мощи и влияния Советского Союза, демократических сил не могла выполнить тех задач, которые выдвигались ее правящими кругами.
"История второй мировой войны" не дает и не может дать ответа на вопрос: почему внешняя политика и "большая стратегия" английского империализма 1939-1945 годов не привели к тем результатам, которые ожидались правящими кругами Великобритании.
Задачи этого издания иные: 1) разработка официальной версии войны и роли в ней Англии, версии, отвечающей интересам господствующих классов; и 2) изучение опыта и уроков войны как с политической, так и с военной точек зрения (этой цели служит военная серия, включающая специальные обзоры отдельных военных кампаний, написанные, как правило, их активными участниками).
Заметное место в английской буржуазной историографии международных отношений занимают издания Королевского института международных отношений, в том числе ежегодник "Обзор международных событий", издающийся с 1925 года. Институт международных отношений - "Чатам хауз" - был открыт в 1920 году и с тех пор является основным учреждением Англии, ведущим исследовательскую и издательскую деятельность по внешнеполитическим проблемам. Издание "обзоров" было начато и в течение многих лет велось под руководством Арнольда Тойнби, занимавшего с 1925 по 1956 год пост генерального директора института.
Принципы этого издания просты: каждый "обзор" обычно состоит из статей разных авторов, посвященных внешней политике главных стран капитализма или отдельным международным проблемам. Статьи-обзоры пишутся на основе уже опубликованных документов и материалов.
До второй мировой войны очередной том выходил в свет обычно уже через несколько месяцев по окончании календарного года. Война нарушила традиционный порядок. Том о событиях 1938 года в 1939 году не появился. Первая часть его вышла из печати в 1941, вторая - лишь в 1951 году [12].
Война не только задержала публикации. Послевоенные издания института начинают терять информационный характер. Отказ от буржуазного объективизма, переход на рельсы открытой защиты внешнеполитического курса Англии становятся наиболее характерными.
Вскоре после окончания войны было решено приступить к подготовке особой, "военной" серии "обзоров". С целью более детального рассмотрения событий и учитывая необходимость обоснования внешней политики Англии, А. Тойнби и его помощники отказались от принципа "один год - один том", взяв за основу тематический метод.
Первый том серии "Обзор международных событий, 1939-1946" вышел из печати в 1952 году, а в 1959 году издание, насчитывающее 11 томов, было полностью закончено [13].
Характерно, что, планируя издание, "Чатам хауз" "забыл" о том, что вторая мировая война шла не только в Западной Европе, Северной Африке, на Ближнем Востоке, но и на главном, советско-германском фронте. Многотомная серия, охватывающая не только период войны, но и ряд послевоенных проблем, по сути дела обходит вопрос о роли Советского Союза в войне. Если в довоенных "обзорах" в отдельных статьях рассматривались (не будем говорить как) вопросы внешней политики СССР, давались краткие очерки его внутреннего развития, если Дальнему Востоку в период войны посвящен отдельный том, а Ближнему даже два, то у издателей не нашлось места, чтобы изложить ход событий на советско-германском фронте. Вряд ли можно считать это случайностью, и знакомство с изданием подтверждает этот вывод.
Редактор серии, автор предисловий и целого ряда статей А. Тойнби отмечает, что нарушение "баланса сил" в Европе как во времена Карла V или Наполеона, так и в период 30-х годов привело к длительным войнам и резким изменениям политической карты Европы. Но если в прошлом эти изменения были почти всегда выгодны Англии, то результаты второй мировой войны А. Тойнби не может признать закономерными. Скорбя об утраченных английским империализмом позициях, автор не останавливается даже перед оправданием фашистского "нового порядка" в Европе: "Гитлеровское насильственное военное, политическое и экономическое объединение Европы было практическим ответом на ее самые насущные нужды... Великим несчастьем для Европы было то, что частью цены, которую пришлось уплатить за освобождение от нацистской тирании, оказалась утрата величайшего блага, принесенного этой тиранией" [14]. Не будем говорить о циничности этого заявления, сделанного историком и философом, слывущим среди буржуазных исследователей прогрессивным. Во всяком случае, оправдывая гитлеровский "новый порядок", заявление Тойнби как бы перебрасывает своеобразный мостик к обоснованию "интегрированной" Европы, Европы антисоветской, Европы НАТО.
Весьма характерно, что мировые войны А. Тойнби считает "двигателем человеческого прогресса". "Обе мировые войны,- утверждает он в предисловии к книге У. Макнейла,- были, вероятно, частью цены, которую человечество должно было заплатить за быстрое революционное (?!) продвижение к политическому, социальному и духовному единству, а это единство, в свою очередь, очевидно, является ценой, которая, принеся ему "дары данайцев", ускорила продвижение человечества вперед к единству во всех нетехнических направлениях его деятельности" [15].
Так А. Тойнби приходит не только к оправданию гитлеровского порядка в оккупированной Европе, но и к обоснованию "закономерности" и даже "прогрессивности" мировых войн. Причем делает он это в период существования средств массового истребления людей.
Остановимся на томах, которые имеют для данной работы особое значение. Это - "Мир в марте 1939 года", "Канун войны, 1939", "Временный триумф оси", написанные коллективами авторов под руководством А. Тойнби, и книга У. Макнейла "Америка, Британия и Россия. Их сотрудничество и конфликт, 1941-1946".
При знакомстве с первым из них невольно возникает вопрос: почему А. Тойнби избрал исходной точкой издания март 1939 года? Потому ли, что это был "поворотный пункт в истории", "действительное начало второй мировой войны", как он пишет в предисловии, или по другим причинам? Содержание тома подсказывает следующий ответ: издатель серии не только не собирался порывать с бытующим среди английских буржуазных историков представлением об "особой роли" событий, происшедших в марте 1939 года, которые, в частности, дают им возможность говорить о "крутом повороте" во внешней политике Англии, отказе от "умиротворения" и даже "дипломатической революции", но и не хотел возвращаться к подлинной предыстории войны - политике "умиротворения", аншлюсу Австрии и расчленению Чехословакии.
Не случайно авторский коллектив второго из названных томов выдвигает на первый план "позитивные" действия Лондона весной - летом 1939 года и, наоборот, почти ничего не говорит об англо-германских секретных переговорах, хотя опубликованные к моменту его выпуска английские и немецкие дипломатические документы позволяли сделать достаточно глубокий и полный их анализ [16]. Весьма односторонне изложен ход англо-франко-советских переговоров 1939 года. Концепция, примененная здесь, весьма проста; Англия и Франция были готовы заключить соглашение с СССР против Гитлера, а Москва, подготавливая пакт с Берлином, этого не хотела. Советское правительство, заявляет К. Дафф, повторяя измышление руководителя английской военной делегации в Москве адмирала Дрэкса, вело переговоры главным образом потому, что они оказывали давление на Гитлера, побуждая его на принятие условий Кремля. Вопрос о проходе советских войск через территорию Польши и Румынии, с тем чтобы вступить в соприкосновение с немецкими войсками в случае агрессии Германии, был нужен СССР якобы лишь для "оправдания разрыва военных переговоров в наиболее подходящий момент". Однако документы Форин оффиса, на которые ссылается автор, свидетельствуют, что не Советский Союз, а Англия вела "двойную игру". Лондон начал переговоры в Москве, которые, по выражению английского посла в СССР Сидса, якобы "наносили тяжелый удар державам оси", на самом деле для того, чтобы облегчить сговор Англии и Франции с фашистской Германией [17].
Третий том, озаглавленный "Временный триумф оси", охватывает события с 3 сентября 1939г., когда Великобритания и Франция объявили войну Германии, и до 7 декабря 1941г., дня вступления США в войну. И это, конечно, не может не вызвать возражений. Как известно, период успехов держав "оси", захвата ими стратегической инициативы отнюдь не заканчивается 7 декабря 1941г. Достаточно вспомнить о поражении англичан в Сингапуре и Тобруке, американских войск - на Филиппинах, отступлении Советской Армии к Сталинграду и предгорьям Кавказа летом - осенью 1942 года. Если уж и говорить о переломе в ходе войны, то он, бесспорно, произошел в результате исторической победы под Сталинградом в конце 1942 - начале 1943 года. Тойнби и авторский коллектив об этом предпочитают не вспоминать.
Привлекает внимание и другое. Всего 20 страниц в начале тома отведено обзору военных действий с сентября 1939 по декабрь 1941 года, причем его автор - генерал Дж. Маршалл-Корнуэлл - ни словом не обмолвился о причинах "странной войны", позорного отказа Лондона и Парижа оказать помощь своему союзнику Польше. Скороговоркой говорится и о других важных событиях этого периода.
И все же авторы в ряде случаев делают небезынтересные выводы и признания. Так, весьма откровенно говорится о подготовке Англии и Франции к вмешательству в советско-финскую войну 1939-1940 годов, правильно оцениваются капитулянтские, пораженческие настроения правящих кругов Франции (но не Англии!) осенью 1939 года, надежды Гитлера, которые тот питал весной 1941 года, рассчитывая, что Англия предоставит ему "свободу рук" на Востоке [18]. Однако это отнюдь не меняет характера тома в целом, его антисоветской направленности.
Том, озаглавленный "Америка, Британия и Россия. Их сотрудничество и конфликт, 1941-1946", написан американским историком У. Макнейлом. Обращает внимание тот факт, что, в отличие от буржуазных историков Англии, американский историк нередко показывает подлинные мотивы английской политики. Например, откровенна оценка позиции Лондона в отношении движения Сопротивления в Европе. "Британская политика по отношению к оккупированной Европе,- замечает Макнейл,- характеризовалась серьезными противоречиями между непосредственными и конечными целями... Она старалась в кратчайший срок вызвать волнения, восстания и сопротивление всеми возможными способами. Но после окончания войны англичане надеялись увидеть общую реставрацию довоенных политических и социальных режимов, конечно, с некоторыми изменениями" [19].
Весьма прямо говорит автор и об отношении правительства Черчилля к СССР летом - осенью 1941 года. "Официальные отношения с вновь приобретенным русским союзником,- подчеркивает У. Макнейл,- направлялись уверенностью, что серьезное, если не общее, поражение Советов неизбежно... Ожидая поражения России или отступления в Сибирь, британские военные власти готовились к отражению германского нападения на Средний Восток с кавказского направления". Американский историк отмечает, что с июля 1941 года английское правительство отрицательно относилось ко всем предложениям Советского Союза о начале военных операций в Западной Европе. "Англия с самого начала,- замечает Макнейл,- отказалась рассматривать серьезно какие-либо предложения о высадке во Франции в 1942 году..." [20].
Несмотря на то что Макнейл, подобно другим буржуазным историкам Англии и США, всячески преуменьшает значение советско-германского фронта и побед Советской Армии, ставя, например, на одну доску победу на Волге и Эль-Аламейн и даже высадку американских войск на Мидуэе и Гвадалканаре, все же он не может отрицать их влияния на общее изменение соотношения сил в 1943 году. "Красная Армия,- вынужден заявить американский историк, оценивая результаты битвы на Волге,- нанесла вермахту удар, от которого он не смог оправиться... Это была победа русских, ибо поставки западных союзников не оказали серьезного влияния на их успех".
Здесь делаются сразу два важных признания. Во-первых, признается значение победы на Волге и, во-вторых, факт, который многие буржуазные исследователи США и Англии стараются отрицать или хотя бы замолчать, а именно: Советский Союз одержал эту победу без какой-либо серьезной помощи своих западных союзников. Реалистично звучит и оценка Макнейлом успехов Советской Армии летом 1943 года. "В это время,- отмечает он,- значительное увеличение производства вооружения русской промышленностью и растущее мастерство и уверенность Красной Армии открыли перспективы общей победы над Германией" [21].
Однако реализм изменяет автору, когда дело доходит до оценки роли Советского Союза в освобождении ряда стран Юго-Восточной Европы от фашистского рабства, возможности демократического решения послевоенных проблем. Так, Макнейл говорит о серьезных "уступках", якобы сделанных Западом Советскому Союзу на Крымской конференции (февраль 1945г.), а конференцию в целом называет "Ватерлоо западных держав". Но особенно резко автор выступает против советских предложений о признании новых демократических правительств Болгарии, Румынии и Венгрии, а также плана взимания репараций с Германии. Справедливые требования Советского правительства автор называет "предметом спекуляции" [22].
Весьма характерно отношение Макнейла к Потсдамской конференции как "временному урегулированию" спорных вопросов. Такой вывод необходим автору для оправдания последующей политики США и Англии, политики отказа от согласованных в Потсдаме решений и развязывания "холодной войны".
Главными причинами, приведшими к "холодной войне", Макнейл считает "открытый разрыв между американской и русской политикой в Германии" и американский заем 1945 года Англии. В результате этих событий, делает вывод автор, Советский Союз "во второй половине 1946 года оказался перед лицом объединенного англо-американского фронта". Однако, как бы испугавшись - не зашел ли он слишком далеко,- американский историк тут же старается переложить ответственность на Советский Союз. Русская дипломатия, "сами русские,- пишет он,- начали создавать то, чего они больше всего боялись,- антирусскую коалицию во главе с Соединенными Штатами" [23].
Особенно много таких противоречий в последних главах исследования Макнейла. И это понятно. Находясь на антисоветских позициях "холодной войны", трудно претендовать на объективность, даже в буржуазном понимании этого слова.
Серия "Обзор международных событий, 1939-1946гг.", конечно, далеко не исчерпывает все проблемы международных отношений периода войны. Тематика серии имеет серьезные пробелы, а тенденциозная направленность большинства ее материалов очевидна.
Заканчивая характеристику официозной литературы, отметим, что в английской буржуазной историографии официальные и полуофициальные издания влияют на оценки и характер подачи материала многими историками и публицистами, работающими над проблемами периода войны.
Глава 3. Исследования, монографии и публицистические работы буржуазных историков
Анализ работ английских буржуазных авторов о второй мировой войне и ее предыстории представляет немалую сложность. И дело не в их количестве. У многих авторов можно наблюдать почти полную общность мнений и взглядов по ключевым проблемам внешней политики Англии и международных отношений 1933-1945 годов. Многие из них, вне зависимости от социального положения и партийной принадлежности, повторяют официальные версии и оценки, кочующие из одной работы в другую. В этих условиях далеко не всегда можно подметить разницу между взглядами историков-консерваторов, либералов или лейбористов. Более того, иногда праволейбористские историки выступают с позиций более реакционных, чем, например, историки-консерваторы. Поэтому выделение школ и течений по признаку партийной принадлежности весьма трудное, если не невозможное, дело. Однако вряд ли правильно, как это делают, в частности, авторы историографического обзора в шестом томе "Истории Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941 -1945гг.", вообще отказываться от классификации английской буржуазной историографии второй мировой войны и международных отношений 30-40-х годов.
Историков и публицистов Англии на основе анализа их работ, концепций, оценок и выводов можно разделить на два главных направления: официозное и объективистско-критическое. Первое развивает, комментирует и пропагандирует официальные версии и концепции, давая большую часть печатной продукции по внешней политике и истории международных отношений 30-х годов и периода войны. Состав официозного направления весьма пестр: от консерваторов до лейбористов. Оно объединяет как официальных историков (Л. Вудвард, Дж. Батлер, А. Тойнби, Э. Карр, Дж. Уилер-Беннет, У. Медликот), так и работающих самостоятельно (Р. Сетон-Уотсон, М. Белов, Б. Лиддел Гарт, Г. Геторн-Харди, Дж. Лисор и др.). Состав второго более однороден. Это главным образом лейбористы, в том числе левые, а также беспартийные историки и публицисты, выступающие с объективистских и критических позиций (А. Тейлор, П. Рейнольдс, И. Кеннет, А. Верт, К. Уоткинс, А. Роуз, Я. Колвин, М. Гилберт, Р. Готт и др.). В конце 40 - начале 50-х годов из этого направления выделилась группа, которую в Англии нередко называют "школой Нэмира".
Основатель "школы" - известный историк Л. Нэмир - и его последователи сыграли заметную роль в критике официозного направления, пропагандируемых им концепций и оценок. Однако, оставаясь на буржуазных позициях, они не могли преодолеть противоречивость и непоследовательность в подходе к историческим событиям.
В послевоенный период, и особенно за последние десять лет, из среды официозного направления выделилась и обособилась группировка историков-ревизионистов. Она выступает с более реакционных позиций, чем представители официозного направления, подвергая критике справа целый ряд их положений и оценок.
Как советские историки, так и английские историки-марксисты до сих пор не выделяли эту группировку. Между тем, хотя она и уступает по своей величине и масштабу действий соответствующей группировке в буржуазной историографии США, активность ее с каждым годом растет. Среди ее участников - Ч. Уилмот, книга которого "Борьба за Европу" получила официальную поддержку и считается реакционными историками своеобразным эталоном, биограф У. Черчилля Л. Брод, публицист Р. Томпсон, известный военный теоретик и историк Дж. Фуллер и др.
Характерная черта в деятельности этой группировки состоит в том, что история открыто ставится на службу современной политике и пропаганде английского империализма. Ревизия с антисоветских позиций событий и фактов периода второй мировой войны - основное кредо этой группировки. Несомненно, что международная напряженность, нагнетаемая кругами мировой реакции, обстановка "холодной войны" во многом способствовали ее оформлению и деятельности.
Остановимся на характеристике наиболее значительных работ историков двух направлений.
Среди представителей официозного направления выделяются Р. Сетон-Уотсон, Э. Карр, Дж. Уилер-Беннет, У. Медликот. Р. Сетон-Уотсон - автор ряда работ по проблемам внешней политики Англии и стран Европы конца XIX - начала XX века, одним из первых исследовал внешнюю политику Англии и ее взаимоотношения с фашистскими государствами в 30-х годах. В 1938 году вышла из печати его книга "Британия и диктаторы" [1]. Как отмечал автор, его задача состояла в том, чтобы показать "суть сложных разногласий, дать объяснение современным отношениям Англии с главными европейскими странами, и в частности с Германией, и проанализировать, насколько возможно.., альтернативы, лежащие перед нами" [2].
Приводя факты о подготовке фашистских держав - Германии и Италии - к войне, рассматривая первые акты агрессии, совершенные ими, Сетон-Уотсон не видел или не желал видеть всей пагубности политики "умиротворения". Так, в одном месте он пишет о "полной справедливости" политики невмешательства по отношению к гражданской войне в Испании, в другом отмечает, что "главной целью" для Великобритании в 1938 году являлись "мир и безопасность".
Более того, историк-консерватор не исключает возможность договоренности с Гитлером, одним из условий которой является решение колониальной проблемы, то есть возвращение Германии некоторых колоний или компенсация за них. На это английский капитализм мог бы пойти, если бы Германия отказалась от войны "как инструмента политики" и вернулась в систему Лиги наций. Но значит ли это, что автор не видит опасности, закрывает на нее глаза? Нет. Он беспокоится о подчинении "экстремистским целям нацизма", подчеркивая необходимость сохранения принципов "коллективной безопасности" и "максимума контактов" с Москвой [3].
Однако в целом рекомендации автора неизменны: защищать "баланс сил" в Европе, а тем самым и "британские интересы", путем организации "фронта мира" из держав, заинтересованных в сохранении статус-кво и коллективной безопасности, не исключая при этом компромисса с фашистской Германией. Этот рецепт, как показало время, оказался совершенно несостоятельным.
Противоречия в суждениях и выводах, характерные для Сетон-Уотсона, проявились и в работах Э. Карра, посвященных международным отношениям в 20-30-х годах. Известный своими трудами о революции в России, он по поручению Форин оффиса занялся исследованием внешнеполитических проблем. В книге "Внешняя политика Англии с 1918 года по сентябрь 1939" Э. Карр критически рассмотрел взгляды ряда буржуазных историков Англии, особенно А. Тойнби, на причины противоречий между капиталистическими странами, отметив, что английское правительство с 1935 года, когда были заключены первые сделки с фашистской Германией, проводило "скорее классовую, чем национальную политику". Формой ее осуществления стало "умиротворение". И хотя Карр отказывается от сколько-нибудь серьезной критики этой политики, он признает, что Мюнхен был не только "высшей отметкой" "умиротворения", но и смертельным ударом для него [4].
В 1942 году в Нью-Йорке была опубликована книга "Условия мира", в которой Карр много внимания уделял германской проблеме, высказывался против раздела и экономического ослабления Германии, за превращение ее в партнера западных держав в "новой Европе" [5].
В 1948 году Карр выпускает второе издание своей довоенной книги "Международные отношения со времени мирных договоров". События межвоенных лет излагаются в ней нарочито бесстрастно, причем особое внимание уделено периоду середины 30-х годов, когда, по мнению автора, произошел серьезный поворот не только от мира к войне, но и во внешней политике Англии в сторону "поисков соглашения" с фашистской Германией. Характерно, что в книге Карра не содержится критики в адрес Н. Чемберлена, даже в связи с Мюнхеном, а события 1939 года излагаются бегло, без каких бы то ни было комментариев [6].
В 1951 году, на основе лекций, прочитанных в американском университете имени Дж. Гопкинса, Карр издает книгу "Германо-советские отношения между двумя мировыми войнами, 1919-1939", в которой он весьма далек от объективного изложения внешней политики СССР накануне войны. Так, например, Карр утверждает, что "главная цель" советской политики в 1939 году состояла в том, чтобы "избежать изоляции" заключением соглашения либо с одной, либо с другой из соперничающих группировок капиталистических держав. Но почему же все-таки Москва не заключила договор с Англией и Францией? И тут буржуазный историк делает вынужденное признание: этого не хотело правительство Чемберлена, видевшее в агрессии фашистской Германии "меньшее зло, чем в победе, которая может увеличить силу Советов" [7]. Вывод - знаменательный для Карра.
Дж. Уилер-Беннет, так же как и Э. Карр, в течение ряда лет был тесно связан с официальными органами, в частности с Форин оффисом. В 1948 году вышла из печати его книга "Мюнхен. Пролог к трагедии" [8], написанная в связи с десятой годовщиной мюнхенского соглашения и принесшая автору известность среди буржуазных историков. В 1954 и 1958 годах Уилер-Беннет опубликовывает еще две крупные работы: "Немезида силы. Германская армия в политике 1918-1945" и "Король Георг VI, его жизнь и царствование", упрочившие его репутацию респектабельного буржуазного историографа.
Структура первой работы несколько необычна. В начале книги Уилер-Беннет описывает непосредственную предысторию Мюнхена. Последующие части посвящены событиям 1933-1938 годов, подготовившим Мюнхен, предвоенным месяцам (октябрь 1938 - август 1939г.).
Чем характерна эта работа, переизданная без каких-либо изменений и дополнений в 1963 году? Прежде всего обстоятельным раскрытием проблем на основе источников и литературы, серьезными, как правило, обоснованными выводами и оценками. В то же время она не лишена противоречий, а в ряде случаев автор просто пропагандирует официозные версии (например, о "недостаточной готовности" Советского Союза к войне в период "судетского кризиса" 1938г. или об отсутствии "свободы выбора" у Н. Чемберлена в сентябре 1938г.).
Несколько положений, выдвинутых Уилером-Беннетом, имеют особое значение, так как они противоречат концепциям, господствующим в буржуазной историографии. Это, во-первых, отказ отождествлять политику "умиротворения" только с именами Н. Чемберлена и Э. Галифакса. Ее началом автор не без оснований считает 1933 год - "установление третьей империи" в Германии. Во-вторых, показ связи, хотя далеко и не полной, между внутриполитической деятельностью французской реакции и капитулянтским внешнеполитическим курсом, подготовившим участие Франции в Мюнхене. В-третьих, в целом положительная оценка борьбы Советского Союза против фашистской агрессии, за создание системы коллективной безопасности в Европе. Вместе с тем с Уилером-Беннетом никак нельзя согласиться, когда он пишет о "дипломатической революции" марта 1939 года, сравнивает советско-германский пакт о ненападении с Тильзитом, Брест-Литовским миром и даже Мюнхеном [9].
Несмотря на ряд серьезных ошибок и внутренних противоречий, книга Уилера-Беннета "Мюнхен. Пролог к трагедии" содержит серьезные обвинения в адрес как "умиротворения", так и тех политических деятелей Англии и Франции, которые проводили этот курс в жизнь.
Однако следующей работой автор уже зачеркивает некоторые из своих выводов. Во введении и эпилоге к "Немезиде силы" он скатывается на позиции оправдания ремилитаризации Западной Германии. "Советская угроза,- отмечает Уилер-Беннет,- заставила союзные правительства, вопреки их желанию и, возможно, против их лучших побуждений, считать вооружение Германии составной частью обороны Западной Европы". Более того, автор кощунственно сравнивает действия западных держав, приведшие к созданию западногерманского бундесвера, с необходимостью сопротивляться нацистской агрессии в 1939 году [10]. Эти выводы - несомненный результат пагубного влияния на маститого буржуазного автора обстановки и мифов "холодной войны".
Биографическая работа Уилера-Беннета "Король Георг VI" [11] не содержит сколько-нибудь оригинальных оценок как событий предвоенных лет, так и 1939-1945 годов.
Четвертый из названных буржуазных историков Англии - профессор Лондонского университета, автор двухтомника "Экономическая блокада" [12], вошедшего в официальную "Историю второй мировой войны", У. Медликот. Вскоре после начала мировой войны он опубликовал под грифом исторической ассоциации Англии брошюру "Происхождение второй великой войны", характерную как рядом искажений и натяжек, так и откровенной пропагандой официальных версий и догм. Так, автор утверждает, что Советское правительство якобы приняло аншлюс Австрии в марте 1939 года, так же как это сделали Англия и Франция. Он полностью отказывается от критики Мюнхена и даже распространяет утверждение чемберленовцев о том, что условия мюнхенского соглашения "были лучше" годесбергских. Не сказав ничего об обструкционистской политике Англии и Франции в период переговоров с СССР летом 1939 года, Медликот пытается переложить ответственность на последнего. Советский Союз, клеветнически заявляет он, "в решительный момент отказался принять участие в эффективных мерах коллективной безопасности", а сами переговоры считал "средством принуждения" Германии к принятию советских условий. Заявляя, что СССР уже с весны 1939 года начал переговоры о пакте с Германией, автор пытается популяризировать еще одну лживую официальную версию [13].
В 1940 году вышла из печати еще одна работа Медликота - "Английская внешняя политика после Версаля, 1919-1939". С некоторыми дополнениями она была переиздана в 1942 году.
Значительная часть этой работы отведена описанию событий 20-х и первой половины 30-х годов. Периоду, непосредственно предшествующему войне, автор уделяет мало внимания. Это позволяет Медликоту почти полностью отказаться от анализа действий английского правительства в самый ответственный период, а следовательно, обойти острые вопросы. Он, например, не дает оценок политике "умиротворения", пагубной деятельности Чемберлена и т. д. Более того, автор делает попытку оправдать мюнхенский сговор, и в частности территориальные требования фашистской Германии к Чехословакии. Фактически обеляет он и позицию правительства во время переговоров с СССР летом 1939 года [14].
К теме происхождения войны Медликот возвратился через 20 лет. В 1963 году историческая ассоциация Англии выпускает его брошюру "Вступление в войну. 1939 год". Одновременно этот же текст был опубликован в сборнике "От Меттерниха до Гитлера. Аспекты английской и зарубежной истории, 1914-1939", изданном под редакцией Медликота в Нью-Йорке [15].
В отличие от своих ранних работ, автор делает шаг вперед. Так, он вынужден признать, что весьма необычно для буржуазного историка, ответственность Англии и Франции за перевооружение Германии, право на которое было признано Англией и Францией еще в конце 1932 года. Медликот даже вводит новый термин - "ранняя политика умиротворения", отмечая, что ее возглавила Англия. Но тут же он утверждает, что эта политика проводилась с чисто "платоническими целями": для укрепления веймарского режима, а также с целью направить Германию по мирному пути [16]: "Пушки во имя мира!".
Мюнхенский курс 1938-1939 годов автор, как и ранее, не осуждает. Зато на протяжении нескольких страниц идут рассуждения о "военной слабости" Советского государства, которое Лондон и Париж "не принимали всерьез как в военном, так и в политическом отношении". Медликот ставит вопрос: стал бы Советский Союз сражаться в 1938 или в 1939 годах, если бы не подвергся прямому нападению [17]? Эти рассуждения нужны ему, чтобы "доказать" правильность позиции Англии и Франции, заключивших мюнхенское соглашение.
Медликот пытается уверить читателя, будто не СССР, а Англия после 15 марта 1939г. была настроена непримиримо к фашистской Германии. Ответственность за провал англо-франко-советских переговоров он возлагает целиком на Москву: это СССР потребовал включить в договор определение косвенной агрессии, якобы открывавшее ему путь к вмешательству в дела пограничных государств; это СССР требовал заключить военное соглашение до подписания политического. При этом Медликот делает вид, что не было ни указаний затягивать ход переговоров, данных английской военной миссии перед ее отправлением в Москву, ни секретных переговоров, которые велись Лондоном в это же время с Гитлером.
Изображая Англию непримиримым противником Германии, Медликот даже отказывается от традиционной для западной историографии трактовки советско-германского пакта о ненападении как "решающего шага" на пути Гитлера к войне. Война стала неизбежной, утверждает он, когда Англия отвергла домогательства Берлина, подписав 25 августа 1939г. договор о взаимопомощи с Польшей [18]. Однако буржуазный историк забывает сказать, что Гитлер не верил в силу этого соглашения и оказался прав. Несмотря на отчаянные просьбы Варшавы, Англия и Франция не шевельнули и пальцем, чтобы оказать обусловленную соглашениями помощь Польше. Так в брошюре, рассчитанной на массового читателя, плохо знакомого с фактами, Медликот искажает историю.
Пристрастное отношение к событиям, искажение одних, замалчивание других фактов, пропаганда выгодных британскому империализму версий и догм - все это свойственно и другим представителям официозного направления, будь то "специалист" по проблемам советской внешней политики М. Белов, Г. Геторн-Харди или Б. Лиддел Гарт [19]. Однако они стараются сохранить хотя бы видимость объективности в своих оценках, стремятся так или иначе доказывать выдвигаемые положения.
Гораздо более бесцеремонно действуют историки-ревизионисты. Они нередко напрочь отказываются от аргументации своих положений и выводов, поступая по принципу, "если оценки противоречат истине, то тем хуже для истины".
Основоположником, "отцом" этой группировки в Англии следует считать Ч. Уилмота, книга которого "Борьба за Европу", опубликованная в январе 1952 года, выдержала в течение года семь тиражей. За год с лишним до выхода из печати последнего тома воспоминаний У. Черчилля о второй мировой войне, название которого "Триумф и трагедия" стало своеобразным знаменем историков-ревизионистов, Уилмот создал концепцию, объяснявшую причины "политического поражения" западных держав в войне. Надо сказать, что эта концепция возникла не без идейного влияния ревизионистского направления и близких к ним историков и публицистов в США. Суть этой концепции такова: Англия и США потеряли плоды победы из-за недооценки Ф. Рузвельтом "политических стремлений" СССР. Президент не доверял Англии, видел в ней лишь "символ империализма" и сделал в Ялте "роковые уступки" Сталину. В результате СССР не только получил "огромные выгоды" на Дальнем Востоке, но и стал господствующей державой в Европе. Определенную долю вины за это несут военные советники. Рузвельта - Дж. Маршалл и Д. Эйзенхауэр, ибо они выступили против "балканских операций", предложенных в 1943-1944 годах Черчиллем, и тем самым сорвали возможность захвата Вены и Праги "раньше русских".
Целевая установка Уилмота, как это следует из его собственных слов, состояла в том, чтобы показать, "как и почему западные союзники, одержав военную победу, потерпели политическое поражение, как и почему в процессе ликвидации нацистской Германии и освобождения Западной Европы они позволили Советскому Союзу захватить контроль в Восточной Европе и не допустить распространения на нее принципов Атлантической хартии, за которые они сражались" [20].
Другой представитель ревизионистской группировки - Л. Брод - автор широко распространенной биографии У. Черчилля - не только вольно обращается с фактами. В ряде случаев он полностью игнорирует историческую обстановку, в которой сложилась и действовала антигитлеровская коалиция. Как и другие историки-ревизионисты, Брод обрушивается на Рузвельта за его "уступки" Сталину в Ялте, имевшие "роковое влияние" на ход мировой истории. Позицию президента США, выступившего в начале 1945 года за сохранение дружественных отношений с советским союзником, он сравнивает с "методом Невилля Чемберлена в отношениях с Гитлером", то есть с политикой "умиротворения" предвоенных лет, а день 21 июня 1945г., когда США и Англия отдали приказ об отводе англо-американских войск из пределов советской зоны оккупации Германии, расценивает как "день, решивший судьбу послевоенной Европы". И, разумеется, не случайно известная речь У. Черчилля в марте 1946 года в Фултоне (США), "план Маршалла" и образование НАТО расцениваются Бродом как "подтверждение" курса, который У. Черчилль проводил в годы своего премьерства [21].
Об "умиротворении" Советского Союза Рузвельтом весной 1945 года пишет также Дж. Лисор в книге о генерале Л. Холлисе [22]. С нападками на Эйзенхауэра и Рузвельта выступает английский публицист Р. Томпсон. Черчилля он изображает как одинокого борца, выступавшего в Тегеране, Ялте и Потсдаме против капитулянтской тактики Рузвельта. "Трагедия Европы, следовательно, возникла в конечном счете из-за недоверия между британским и американским союзниками..,- делает вывод Томпсон.- На Западе все было выиграно и потеряно между январем и июлем 1945 года..." [23].
Более трезво рассматривает англо-американские отношения и деятельность Рузвельта в последние месяцы войны в Европе Б. Гарднер. Однако и он в книге "Ненужный час. Трагедия 1945г.", опубликованной в 1963 году, пересматривает оценку Ялты, отмечая, что она "выглядит теперь как некий дурман умиротворения" [24].
Не остались в стороне от влияния ревизионизма и военные историки Англии. Отдельные элементы ревизионистской концепции можно обнаружить в книге "Вторая мировая война, 1939-1945" известного буржуазного авторитета по военным проблемам Дж. Фуллера, опубликованной в 1948 году. Он адресует резкие упреки Эйзенхауэру и военным руководителям США в целом, обвиняя их в том, что они забыли о политических целях и лишь вели "игру в войну". В начале 1945 года, утверждает Фуллер, война перестала быть "стратегической проблемой" и превратилась в чисто политическую борьбу "между двумя политическими системами" - западными державами и Советским Союзом. В этих условиях Эйзенхауэр "проявил сверхосторожность", он не сделал ничего для оккупации Берлина "раньше своего восточного союзника".
Но не только Эйзенхауэру достается от Фуллера. Черчилль, пишет английский военный теоретик, подчинил политическую точку зрения военной и поэтому, согласно Клаузевицу, действовал "вопреки здравому смыслу" [25]. Особенно резко нападает автор на принцип "безоговорочной капитуляции", выдвинутый США и Англией. Совершенно абстрагируясь от обстановки начала 1943 года, года провозглашения этого принципа, забывая о требованиях народов Англии и США оказать действенную помощь СССР, Фуллер оценивает его с одной точки зрения: принцип "безоговорочной капитуляции" позволил до конца разгромить реакционные силы Германии, Италии и Японии и тем самым создал благоприятные условия для роста международного влияния Советского Союза и начала народно-демократических революций в странах Юго-Восточной Европы и Азии. "Требование безоговорочной капитуляции означало политическую победу для СССР. Вот почему, по существу, война стимулировала коммунизм и способствовала его распространению" [26],- утверждает автор.
Свою версию Фуллер развивает в работе по военной стратегии "Руководство войной, 1789-1961". Антисоветский характер этих упражнений становится ясным, когда автор сожалеет о том, что вторая мировая война не началась с конфликта между Германией и СССР. Если бы не гарантии Польше, данные Чемберленом, Англия и Франция в 1939 году могли остаться в стороне от конфликта, вооружиться до зубов и в удобный момент продиктовать свои условия ослабленным борьбой Германии и Советскому Союзу. Затем Фуллер обрушивается на Черчилля, заявившего 22 июня 1941г. о поддержке борьбы советских народов. Но еще больше достается Ф. Рузвельту, выступавшему за укрепление сотрудничества с СССР в интересах общей победы и демократического мира [27].
Характерны названия ряда параграфов в главах о второй мировой войне: "Антияпонская и прорусская политика президента Рузвельта", "Архитектура поражения", "Капитуляция перед Россией", "Разгром через победу". Политическую линию США в отношении Советского Союза Фуллер без каких бы то ни было доказательств называет "ультраумиротворением", а Ялтинскую конференцию "сверх-Мюнхеном" [28].
Развил Фуллер свои нападки и на принцип "безоговорочной капитуляции". Однако, пожалуй, самую необоснованную оценку, даже с точки зрения буржуазной историографии, он дает Потсдамской конференции, изображая ее сплошным триумфом СССР, где делегаты были заняты только тем, что приветствовали победу Сталина [29].
Поделиться книгой: