Правда и вымысел о второй мировой войне

Характерной чертой дискуссии стала борьба вокруг аргументов "за" и "против" Мюнхена. Почти все доводы в защиту мюнхенской политики были выдвинуты правительственными кругами Англии еще в 1938-1939 годах, а затем подхвачены и широко распространены буржуазной прессой. Таково, например, происхождение версии, согласно которой условия мюнхенского соглашения были более благоприятны для Чехословакии, чем ультимативные требования, предъявленные Чемберлену в Бад-Годесберге 22 сентября 1938г., во время его второй встречи с Гитлером. Следовательно, Мюнхен, делают вывод его сторонники, был определенным достижением. Эта версия была выдвинута Чемберленом 3 октября 1938г. во время дебатов по итогам мюнхенского соглашения в палате общин. Одним из первых в 1940 году ее подхватил известный ныне буржуазный исследователь У. Медликот, а наиболее полное воплощение она нашла, пожалуй, 21 год спустя в книге "Невилль Чемберлен" Я. Маклеода [29].

Другой не менее распространенный довод апологетов "умиротворения" заключается в том, что мюнхенское соглашение, "предотвратив войну", позволило Англии и Франции "выиграть год", необходимый для укрепления обороны. Источник его все тот же - правительственные круги и те, кто стоял за ними. Ссылки на неподготовленность Англии к войне могли лучше всего воздействовать на публику. И "миротворцы" пустили их в ход. Из дневников Т. Джонса видно, что вопрос о том, как лучше использовать этот аргумент для оправдания сговора с Гитлером, весьма волновал его в сентябрьские дни 1938 года.

Тезис о "слабости английской обороны", столь удобный для сторонников Мюнхена, занял видное место на страницах многих изданий. Об этом пишут Н. Гендерсон и историк Дж. Гуч. Почти в одинаковых выражениях ссылаются на военную слабость Англии в 1938 году лейборист М. Фут и консервативный деятель С. Хор. Поистине титанические усилия прилагает консерватор Я. Маклеод, чтобы доказать слабость Англии в 1938 году и значительный рост ее вооружений в 1939 году [30].

Маклеод, отмечал А. Тейлор, неоднократно повторяет два положения: 1) Гитлер "был жаден", и война, следовательно, оказалась неизбежной и 2) Чемберлен, зная о недостаточности английских вооружений, хотел лишь выиграть время. "Оба пункта,- подчеркивает Тейлор,- стали настолько распространенной догмой, что любая попытка поставить их под вопрос или даже беспристрастно исследовать встречается не аргументами, а криками оскорблений и гнева" [31].

Несколько по-иному поступают другие адвокаты Мюнхена. Так, Хэдли, отметив, что сентябрьский кризис 1938 года возник "непосредственно из-за английской и французской неподготовленности", делает попытку переложить вину на Францию. Целый раздел его сравнительно небольшой работы назван: "Французская неподготовленность". В результате может возникнуть ложное впечатление, что именно нежелание Франции идти на войну из-за Чехословакии оказало решающее влияние на Чемберлена, которому ничего не оставалось, как сесть в самолет и вылететь на поклон к Гитлеру. О внутренней борьбе во Франции, о ее неспособности сражаться пишут Г. Батлер и А. Джонсон, К. Фейлинг и Б. Кольер [32]. В то же время замалчивается тот факт, что именно Англия играла первую скрипку в союзном дуэте, что капитуляция французских правящих кругов накануне Мюнхена во многом определялась действиями Лондона.

Видное место среди доводов, к которым прибегают сторонники Мюнхена, занимают ссылки на "общественное мнение", настроения английского народа. Так, историк дипломатии Г. Никольсон в популярной книжке "Почему воюет Англия" утверждал, что Чемберлен, идя на уступки Гитлеру за счет Чехословакии, отражал "идеи и желания подавляющего большинства общественного мнения". "В течение всех трех недель переговоров (с Гитлером в сентябре 1938г. - Г. Р.),- уверяет С. Хор,- Чемберлена преследовал кошмар тех личных трагедий, которые война и бесконтрольная военная оккупация (Чехословакии. - Г. Р.) принесут многим простым людям". "Политика Чемберлена как до, так и включая Мюнхен полностью одобрялась большинством его соотечественников",- писал в 1944 году У. Хэдли. Несколько позже на это сослался Дж. Геторн-Харди. О нежелании английского народа идти на войну из-за Чехословакии писал и А. Тейлор [33].

Некоторые авторы, очевидно, считая, что одних ссылок на общественное мнение Англии недостаточно, идут гораздо дальше, утверждая, что "миротворцы" отражали интересы не только английского народа, но чуть ли не всего человечества. В 1940 году в книге "Английская внешняя политика после Версаля" У. Медликот писал: "Европейская война с целью сохранить Судетскую область за чехословацким правительством не получила бы поддержки английского и нейтрального общественного мнения; попытка разрешить законные претензии немецкого народа являлась правомочной и оправданной". Еще дальше в своих обобщениях зашел А. Тойнби, утверждавший, что Чемберлен "являлся представителем огромного большинства людей не только в Соединенном Королевстве и заморских доминионах, но и всего мира за пределами Германии, Италии и Японии..." [34].

Что скрывается за всеми этими заявлениями? Да и каким образом определялись настроения английского народа, не говоря уже об "огромном большинстве" человечества? Если часть общественности Англии пошла на короткий срок за "мюнхенцами", то главным образом потому, что поверила их лживым заявлениям о необходимости сохранить мир. Она, конечно, не понимала, что за этими фразами кроется не только предательство чехословацкого народа, но и ликвидация европейской безопасности, совершаемая на антисоветской основе.

Защитники Мюнхена используют и другие аргументы, а нередко ссылаются сразу на целый ряд причин. Многие из них подверглись критическому разбору в книге П. Рейнольдса "Британская внешняя политика в межвоенные годы". Ее автор систематизировал аргументы апологетов мюнхенской политики. Кроме рассмотренных Рейнольде перечисляет следующие: Англия и Франция не могли оказать "эффективной помощи" Чехословакии, а Польша и Румыния отказались пропустить советские войска; у западных держав не было "моральных основ" для противодействия "самоопределению" судетских немцев; английские доминионы, особенно Южная Африка, Канада и Австралия, не хотели воевать за Чехоcловакию; у правительства не было уверенности в необходимости "превентивной войны" против Германии; Мюнхен все-таки отодвинул начало войны [35].

Следует отметить, что даже у отдельных историков, выступающих с прогрессивных позиций, можно встретить противоречивые высказывания и мнения, объективно льющие воду на мельницу современных апологетов "умиротворения", а также западногерманских реваншистов, стремящихся обелить довоенную политику Гитлера.

Недоумение, например, вызывает статья А. Тейлора "Мюнхен двадцать лет спустя", опубликованная в день 20-й годовщины мюнхенского соглашения. В ней автор выдвигает несколько положений, претендующих на сенсацию. Это, прежде всего, заявление о том, что судетский кризис якобы "был создан в Лондоне, а не в Берлине". Гитлер, пишет Тейлор, не имел определенных планов на 1938 год: захват Австрии был "импровизацией последнего момента", а в "чешскую дверь" он начал заглядывать, только после того как она "уже была приоткрыта" английским правительством [36].

С таким "объяснением", конечно, нельзя согласиться. Давно доказано, что планы агрессии против Австрии и Чехословакии стали разрабатываться Берлином еще в 1937 году. Гиперболизируя вину английских "миротворцев", Тейлор приходит к явно абсурдному выводу.

Версия о "неопределенной позиции" СССР.

Особое место среди аргументов защитников Мюнхена занимает версия о "неопределенной позиции" СССР в период судетского кризиса. Она сводится к следующему: Советский Союз в период судетского кризиса, и особенно в сентябре 1938 года, "искусно скрывал" свои подлинные намерения; он якобы ничем не подтвердил свою готовность выступить в соответствии с договорами 1935 года в защиту Чехословакии, а следовательно, и не собирался этого делать.

Происхождение версии тесно связано с настроениями, господствовавшими в 1938 году в правительственных кругах Лондона. Об этом, в частности, сообщает X. Дальтон. Во время встречи лейбористской делегации 17 сентября 1938г. с Чемберленом и Галифаксом, рассказывает он, премьер-министр заявил, сославшись на информацию французского министра иностранных дел Ж. Боннэ и мнение генерального штаба Англии, что очень сомневается в возможностях русских "что-либо сделать" для защиты Чехословакии. "Что касается России,- сообщала К. Фейлинг о взглядах английского премьера накануне Мюнхена,- то Чемберлен оставался скептиком. Из консультаций с Литвиновым в Женеве ничего, на чем бы он мог основываться, по его мнению, не было выяснено..." [37].

К. Фейлинг пытается создать своеобразное алиби Чемберлену: Советский Союз, мол, ничем не обнаружил своих намерений защищать Чехословакию, и, следовательно, Лондон не мог принимать его в расчет. Но в одном она права. Чемберлен действительно был "скептически" настроен в отношении СССР. И дело тут заключалось не в Советском государстве, которое сразу же определило свою позицию - позицию безусловной защиты Чехословакии,- а в явном нежелании руководящих кругов Великобритании действовать совместно с ним против фашистской агрессии в Европе.

Версия о "неопределенной позиции" СССР была сформулирована английским министром лордом Уинтертоном 11 октября 1938г. Советский посол в Англии И. М. Майский сразу же заявил протест и передал специальное сообщение в печать. Однако на следующий день лорд повторил свои измышления. Последовало новое и более резкое заявление Майского. В конце концов, отвечая на запрос лейбористов в палате общин, Чемберлен был вынужден дезавуировать высказывания Уинтертона [38]. Однако они были подхвачены печатью, а затем и буржуазными историками.

Одно из первых в исторической литературе и явно тенденциозное высказывание о роли Советского Союза в судетском кризисе принадлежит Г. Никольсону. "Россия, хотя она и была связана с Чехословакией и Францией, не желала присоединяться к "фронту мира"... Все последующие переговоры СССР игнорировал",- уверял он в 1939 году, не утруждая себя какими-либо доказательствами. О "неопределенной позиции" СССР, который якобы и "не пытался" найти способ оказания военной помощи Чехословакии, писал в 1943 году Р. Сетон-Уотсон. С этой же фальсификаторской версией еще через год выступил автор дополнительной главы в обобщающей работе А. Гранта и Г. Темперли "Европа в XIX и XX столетиях Л. Пенсон [39]. В последующие годы тезис о "неопределенной позиции Кремля" занял прочное место в работах английских буржуазных авторов, обрастая новыми деталями и подробностями.

Однако защищая ложную концепцию, некоторые буржуазные авторы не могут избежать серьезных противоречий. Так, М. Белов, считающийся специалистом по Советскому Союзу, в работе "Внешняя политика Советской России" приводит факты, свидетельствующие о твердой позиции Москвы в защиту Чехословакии. А через несколько страниц вдруг следует неожиданный вывод: "Если бы Советское правительство намеревалось действовать, оно должно было пойти дальше в раскрытии своей позиции после речи Литвинова 23 сентября (имеется в виду выступление на пленуме Лиги наций в Женеве. - Г. Р.). Также мало вероятно, что оно готовило свой народ к возможности вовлечения в войну..." [40].

Белов пытается усмотреть какие-то расхождения между позицией Советского правительства и заявлениями наркома иностранных дел М. М. Литвинова. Что касается выступлений М. М. Литвинова в Лиге наций, из которых следовало, что СССР готов безоговорочно выполнить свои обязательства, то странным является как раз тот факт, что Англия и Франция не сделали из них должных выводов. "Является парадоксальным,- писал по этому поводу У. Черчилль,- что это публичное и безоговорочное заявление одной из великих заинтересованных держав не сыграло своей роли ни в переговорах Чемберлена, ни в поведении Франции" [41].

Нелепые подозрения и выводы характерны и для некоторых других изданий. Наиболее бесцеремонен С. Хор. Грубо извращая смысл действий советского посла в Англии И. М. Майского, он называет его заявления о готовности СССР прийти на помощь Чехословакии "плодом коммунистической пропаганды". С. Хор заявляет, конечно бездоказательно, что Советский Союз "не хотел", да и "не мог" помочь Англии и Франции в ее борьбе против Германии. Он, мол, исходя из корыстных соображений, стремился вызвать войну между ними. Не отстает от С. Хора и современный апологет Мюнхена Я. Маклеод. "То, что Россия действительно была готова оказать помощь, всегда являлось сомнительным... Советская политика, после нападения Германии" на Польшу в следующем году, лишь подтвердила этот диагноз" [42],- утверждает он, фальсифицируя факты.

Если буржуазные авторы, выступающие с антисоветских позиций, не останавливаются перед грубыми передержками и фальсификациями, чтобы бросить тень на Советское государство, то сомнения и двусмысленности можно встретить и у тех, кто в целом стремится к объективному освещению предвоенных событий. Показателен в этом смысле опять-таки А. Тейлор. Рассмотрев политику СССР в судетском кризисе, он восклицает: "Что бы он делал, если бы его попросили (Чехословакия, Англия и Франция. - Г. Р.),- это гипотетический вопрос, на который нельзя ответить". Тем не менее это не мешает Тейлору уже на следующей странице и далее приводить выдержки из советских и чехословацких архивных документов, совершенно ясно свидетельствующих, что Советское правительство как в мае, так и в сентябре 1938 года было готово выполнить свои обязательства перед Прагой [43]. Ясно, что такую позицию Тейлор занял отнюдь не из-за недостатка данных о позиции СССР. Скорей всего это дань лживой антисоветской версии.

Возникает вопрос: есть ли вообще какие-либо основания сомневаться в позиции СССР в период судетского кризиса? Таких оснований, конечно, нет. Начиная с марта 1938 года и до самого заключения мюнхенского соглашения Советское государство предлагало создать единый фронт СССР, Англии и Франции против фашистской агрессии в рамках Лиги наций или вне ее. 15 марта, через несколько дней после аншлюса Австрии, народный комиссар иностранных дел М. М. Литвинов в беседе с американскими журналистами, а его заместитель В. П. Потемкин в разговоре с посланником Чехословакии 3. Фирлингером заявили о полной готовности СССР выполнить свои обязательства по советско-чехословацкому договору о взаимопомощи 1935 года. На вопрос о путях для оказания помощи М. М. Литвинов ответил, что "какой-нибудь коридор найдется". Однако предложение СССР немедленно созвать международную конференцию для обсуждения конкретных мер, могущих приостановить развитие агрессии, было отклонено английским правительством под фальшивым предлогом, согласно которому советские предложения, якобы, вызовут раскол Европы "на враждебные блоки" и усилят опасность "вооруженного конфликта" [44]. Париж и Вашингтон последовали в этом за Лондоном.

Тогда Советский Союз выступил самостоятельно. 23 апреля чехословацкий посланник в Москве 3. Фирлингер сообщил в Прагу о решении Советского правительства оказать военную помощь Чехословакии, если его об этом попросят [45].

Когда Германия в августе 1938 года возобновила подготовку агрессии, М. М. Литвинов предупредил германского посла в Москве Шуленбурга, что в случае нападения на Чехословакию СССР выполнит свои договорные обязательства, "сдержит свое слово и сделает все, что в его силах". В начале сентября, в ответ на запросы Парижа, Советское правительство трижды заявляло о полной готовности прийти на помощь Чехословацкой республике. Ясные ответы были даны и на запросы чехословацкого правительства. Сначала 20, а затем 22 сентября Советский Союз выразил полную готовность как выполнить обязательства по советско-чехословацкому договору, так и оказать помощь в случае обращения Чехословакии в Лигу наций, и даже не дожидаясь решения ее главного органа - совета [47].

21 сентября 1938г., в тот день, когда Англия и Франция, оказав беспримерное давление на Прагу, вынудили чехословацкое правительство принять их капитулянтский план, М. М. Литвинов выступил с речью на пленуме Лиги в Женеве. Он не только заявил о готовности Советского государства выполнить свои договорные обязательства, но и призвал Париж и Прагу созвать совещание представителей генеральных штабов для разработки конкретных мер помощи Чехословакии. 23 сентября М. М. Литвинов и И. М. Майский в беседе с членами английской делегации в Женеве заместителем министра иностранных дел Батлером и лордом де ла Варом еще раз разъяснили позицию СССР, предложив немедленно созвать совещание СССР, Англии и Франции для согласования шагов в защиту Чехословакии. "Десять публичных и минимум 14 частных заверений за шесть месяцев помимо нескольких предложений о переговорах между генеральными штабами поистине не могли оставить никаких сомнений у всякого, кто не желал намеренно быть глухим и слепым",- подводит итог английский историк-марксист Э. Ротштейн, говоря о заявлениях СССР в марте-сентябре 1938 года [47].

Факты свидетельствуют, что Советский Союз был единственной страной, готовой оказать действенную помощь Чехословацкой республике. Они не оставляют камня на камне от фальсификаторской версии о "неопределенной позиции" Советского государства в судетском кризисе. И что же? Большинство буржуазных авторов либо замалчивают, либо грубо искажают факты.

Настоящий заговор молчания организован вокруг конкретных мер, принятых СССР для оказания военной помощи Чехословакии. Между тем к двадцатым числам сентября 1938 года, то есть в самый критический период, к западной границе Советского Союза было переброшено 30 стрелковых, а также кавалерийские дивизии. Наготове находились танковые части и авиация. В состоянии готовности для переброски в Чехословакию на аэродромах Белорусского и Киевского военных округов находились 246 бомбардировщиков и 302 истребителя [48].

Знали ли об этом Франция и Англия? Да, знали. 25 сентября К. Е. Ворошилов через военно-воздушного атташе СССР во Франции официально сообщил начальнику генерального штаба Франции Гамелену данные о концентрации советских войск [49]. Всего этого не хочет видеть буржуазная историография Англии, как, впрочем, и других капиталистических стран.

Лишь отдельные буржуазные авторы дают реалистические оценки роли Советского Союза в период судетского кризиса. Наиболее четкую позицию здесь занимает Уилер-Беннет. "...Сведения из Советского Союза в течение всего кризиса 1938 года были одними из самых безупречных вестей, и не было явных причин не верить, что он выполнит свои обязательства перед Чехословакией. Несомненно, германский генеральный штаб был такого же мнения",- писал он в 1948 году. Против мнений о том, что СССР не вступил бы в войну для защиты Чехословакии, выступил Ч. Уэбстер, отметив, что неоднократные заявления руководителей советской внешней политики "делали такой курс совершенно невозможным" [50].

Среди политических деятелей Англии своими оценками позиции Советского правительства выделяются X. Дальтон и Л. Эмери. Первый из них, в частности, отмечает, что Чемберлен и Галифакс намеренно извращали смысл советских заявлений, стараясь убедить лейбористских лидеров, а через них и английских рабочих в "неискренности Москвы". Еще более определенно высказывается Л. Эмери. "Россия во время всего кризиса занимала абсолютно ясную позицию,- пишет он.- Литвинов последовательно отстаивал идею коллективной безопасности, то есть, по существу, выступал за союз между Россией и западными державами..." [51].

Однако многие буржуазные историки до сих пор не способны преодолеть официозные догмы. Их оценки политики Советского Союза полны противоречий. Полное разоблачение версии о так называемой "неопределенной позиции" СССР - одна из важных задач историков критического направления.

Критика апологетов Мюнхена. Аргументы "против".

В послевоенные годы растет число тех буржуазных исследователей, которые в той или иной форме признают, что в основе мюнхенской политики лежали классовые причины, боязнь, что разгром гитлеровской Германии при помощи Красной Армии приблизит революционный взрыв в Европе. "Россия могла быть на стороне Франции и Англии. И несмотря на это, ее игнорировали в течение всего кризиса, в результате чего через год опасность войны стала очевидной",- писал английский историк Ч. Моват. "Лучше Гитлер, чем народный фронт!",- рассуждали реакционеры не только в Лондоне и Париже, но и в Праге, подчеркивает Уилер-Беннет. "Классовые мотивы имели решающее значение в правительственной политике в отношении Чехословакии",- справедливо подчеркивал К. Зиллиакус еще в 1939 году [52].

Обстоятельный анализ мотивов, лежавших в основе действий Чемберлена, дал Дж. Уилер-Беннет в книге "Мюнхен. Пролог к трагедии". "Англия и Франция считали,- писал он о причинах недоверия правящих кругов Лондона и Парижа к Советскому Союзу,- что СССР хочет ускорить общеевропейский конфликт в целях величайшего триумфа и успеха диктатуры пролетариата". Буржуазный историк справедливо отмечал, что правительственные круги Англии лелеяли "тайную надежду" направить Гитлера на Восток, где он столкнется с Советским государством. Эти мнения, известные в Берлине, "полностью совпадали с планами фюрера относительно первых шагов реализации его программы завоевания "жизненного пространства". В книге "Европа в упадке" Л. Нэмир также указал на классовую основу позиции Англии и Франции. "Западные державы,- писал Нэмир,- могли выбирать между пактом четырех держав, Пактом с диктаторами и новой тройственной Антантой с СССР". Но если первый союз, по мнению Лондона и Парижа, во много раз увеличивал силы и ресурсы фашизма, то второй "благоприятствовал распространению большевизма". Если первый был "неприятен и бесполезен", то второй "еще более ненавистен" [53]. И хотя Нэмир явно не договаривает, становится ясно, что выбор, сделанный в Мюнхене, определялся классовыми интересами правящих кругов Англии и Франции.

Так буржуазные историки приоткрывают завесу, за которой английская реакция до сих пор упорно старается скрыть от широкой общественности антисоветские мотивы политики западных держав. Само развитие исторических событий в 1939-1945 годах неопровержимо свидетельствует против апологетов Мюнхена. Немалую роль в их разоблачении играют те историки и публицисты, которые, оставаясь на буржуазных позициях, критически подходят к антисоветским догмам и сомнительным версиям. Опровержение доводов сторонников Мюнхена заняло важное место в работах таких разных и непохожих друг на друга историков и публицистов, как Дж. Уилер-Беннет и К. Зиллиакус, Л. Нэмир и П. Рейнольдс.

Одним из первых против аргументов в защиту Мюнхена выступил К. Зиллиакус. В брошюре, написанной в 1945 году, он подверг критике два наиболее часто встречающихся довода: 1) Чемберлен, "застигнутый врасплох" требованиями Гитлера, сделал "все, что мог", для чехов, пока Франция не заставила его сдаться, и 2) подписав мюнхенское соглашение, он "выиграл время" для вооружения. Отвечая тем, кто выдвигал эти аргументы, К. Зиллиакус подчеркивал, что захват Чехословакии был "спланирован заранее". Его предвидел еще в марте 1933 года лорд Лондондерри, министр в кабинете Р. Макдональда. Опираясь на факты, К. Зиллиакус опроверг и второй довод. "Выигрыш" нескольких мирных месяцев не мог, конечно, компенсировать потерю Чехословакии как союзника Англии и Франции против фашистской Германии. В 1938 году чехословацкая армия имела свыше 1,5 тыс. самолетов и около 500 танков [54].

С критикой довода о "выигрыше времени" выступил X. Тревор-Рупер, отметив, что Англия больше потеряла, чем выиграла, отсрочив мировой конфликт. Решительно отвергает тезис о "выигрыше года" У. Черчилль. Соотношение вооружений в 1939 году менялось отнюдь не в пользу Англии и Франции, отмечал он. К тому же чехословацкая армия, состоявшая из 21 дивизии, перестала существовать. "Учитывая приведенные факты,- заключал Черчилль,- годовая "передышка", якобы выигранная Англией и Францией в Мюнхене, поставила их по сравнению с гитлеровской Германией в гораздо худшее положение, чем они имели в период мюнхенского кризиса". Это свидетельство тем более ценно, что Черчилль был хорошо осведомлен о состоянии английской армии. К аналогичному выводу приходит и лейбористский деятель X. Дальтон. Абсолютно, отмечает он, Англия в 1939 году стала сильнее, но относительно Германии - слабее. "Приняв все во внимание, я не сомневаюсь, что мы потеряли дополнительный год",- заключает он. "Германия, а не Англия, выиграла с военной точки зрения в этот дополнительный год..,- писали М. Гильберт и Р. Готт.- Чемберлен и его советники шли в Мюнхен не потому, что они нуждались в дополнительном годе для подготовки к войне... цель умиротворения состояла в том, чтобы избежать войны, а не добиться единства, необходимого для нее..." [55].

Получил отпор и официозный тезис "миротворцев", согласно которому условия Мюнхена были более благоприятны, чем предыдущие требования Гитлера. Английский историк и публицист Дж. Макинтош еще в 1940 году подверг его критике. "...В действительности..,- подчеркивал он в книге "Пути, которые вели к войне",- Гитлер получил даже больше, чем требовал в Годесберге". Интересные сведения по этому вопросу содержат воспоминания Стрэнга, сопровождавшего Чемберлена в Мюнхен. Руководитель центральноевропейского отдела Форин оффиса сообщает, что, когда он вернулся из Германии, Г. Вильсон, ближайший советник премьера, поручил ему составить перечень пунктов, по которым мюнхенское соглашение выгодно отличается от "Годесбергского меморандума". Стрэнг вспоминает, что хотя на бумаге они и выглядели внушительно, но на деле, за исключением одного - об отсрочке передачи Судетской области Германии на несколько дней,- "были никчемными". К такому же заключению приходит и А. Иден. "Наибольшая уступка" Гитлера, отмечает политический деятель Англии С. Кинг-Холл, заключалась в "отсрочке грабежа" на десять дней [56]. Эти компетентные высказывания выбивают важный аргумент из рук апологетов Мюнхена.

Робертсон рассматривает вопрос в иной плоскости. Как получилось, спрашивает он, что ультиматум Гитлера, предъявленный Чемберлену во время его второго визита в Годесберге, был полностью осуществлен? Отвечая на этот вопрос, он напоминает факты, о которых "забывают" некоторые сторонники Мюнхена. Уже после первой встречи Чемберлена с Гитлером, замечает Робертсон, расхождение между ними "было почти полностью процедурным". И не случайно, формально отклонив условия, предъявленные Чемберлену во время его второй поездки, Англия и Франция выработали новый план, который фактически основывался на тех же условиях. То, что мюнхенское соглашение носило формальный характер, что все было решено еще до него, отмечают, в частности, Уилер-Беннет, Тревор-Рупер, Колвин. Чемберлен полностью капитулировал перед Гитлером уже во время своей первой встречи с ним 15 сентября 1938г. "Остальное было трагикомедией",- замечает в первом томе мемуаров Г. Макмиллан [57].

Справедливой критике подвергается и самый "надежный" довод защитников Мюнхена - ссылки на "общественное мнение" Англии, которое якобы было решительно настроено против войны в защиту Чехословакии. Наиболее убедительно его несостоятельность показал Уилер-Беннет. В сентябрьские дни 1938 года, когда официальная пропаганда прилагала все усилия, чтобы доказать необходимость, конечно "во имя мира", соглашения с фашистскими диктаторами, "большинство английской прессы и публики" оказало поддержку правительству, когда оно отклонило "годесбергский меморандум". "Большая часть английской публики была глубоко шокирована ненасытностью германских требований и единодушно поддержала их отклонение правительством. Человек с улицы снова с решимостью встретил опасность войны и не уклонился от нее",- писал Уилер-Беннет. Позднее к этой оценке присоединился Ч. Уэбстер. "...После Годесберга,- подчеркивал он,- произошел полный поворот в общественном мнении... В момент, когда война казалась практически определенной, никакой паники не возникло". И. Рейнольдс обращает внимание на один весьма существенный фактор: общественность Англии в канун Мюнхена оказалась дезориентированной, она не смогла правильно оценить обстановку, суть действий правящих кругов. "Общественное мнение повсюду поддержало Мюнхен после подписания соглашения,- замечает Рейнольдс,- но это не говорит о том, что народ не принял войну, если бы ее необходимость была показана..." [58].

К сожалению, критика тех, кто с целью реабилитации мюнхенцев использует традиционные ссылки на "общественное мнение", не приобрела широкого размаха. Вопросы формирования общественного мнения Англии в предвоенные годы, влияния на него официальной пропаганды еще ждут своего решения.

В работах некоторых английских историков рассматривается вопрос о роли военной оппозиции Гитлеру в Германии накануне Мюнхена. Ее деятельность и предложения, переданные английскому правительству, расцениваются Тревор-Рупером, Уилер-Беннетом и Колвином как один из аргументов против политики Чемберлена. Одним из первых о "генеральском заговоре" упомянул Тревор-Рупер. Визит Чемберлена к Гитлеру, отмечал он, "выбил оружие" из рук заговорщиков, так как они увидели, что Англия отказалась от их совета занять "твердую позицию" в отношении требований Гитлера. Одновременно об этом на основе показаний Гальдера сообщил Черчилль. В первом томе "Второй мировой войны" он писал, что высшие офицеры и генеральный штаб Германии с большим недоверием относились к действиям Гитлера и готовились его отстранить, но пришла весть о прилете Чемберлена, и выступление было отложено [59].

О попытках немецких генералов в начале сентября 1938 года установить контакт с правительством Чемберлена рассказал на основе изучения трофейных материалов Дж. Уилер-Беннет. Заговорщики надеялись, что Англия не пойдет на уступки Гитлеру. 5 сентября 1938г. советник германского посольства Э. Кордт, встретившись тайно с Галифаксом, сообщил ему, что Гитлер отдал приказ о всеобщей мобилизации, а нападение на Чехословакию последует не позднее 1 октября. В день объявления мобилизации генералы собирались выступить и устранить Гитлера. "Это,- пишет Уилер-Беннет о предложениях путчистов,- являлось как раз тем, чего западные державы не намеревались делать... Тем временем в Лондоне уже было принято решение об организации в подходящий момент встречи между премьер-министром и Гитлером" [60].

Интересные подробности о контактах заговорщиков с Лондоном сообщает Я. Колвин. Он приводит выдержку из доклада Э. Клейст-Шменцина Канарису, одному из руководителей военной оппозиции. "Я никого не нашел в Лондоне, кто бы захотел использовать представившуюся возможность для начала превентивной войны. У меня такое впечатление, что англичане любой ценой стремятся избежать войны в этом году...",- сообщал эмиссар об итогах своего секретного вояжа. Колвин отмечает, что Черчилль по просьбе Галифакса написал письмо начальнику немецкого генерального штаба генералу Беку, которое Э. Клейст-Шменцин передал Канарису. В нем якобы говорилось, что Англия вступит в войну из-за Чехословакии [61].

В книге "Ванситтарт в министерстве" Колвин показывает, как Чемберлен в глубокой тайне вырабатывал свой капитулянтский курс. Его визит к Гитлеру обсуждался, например, в узком кругу лиц 29-30 августа 1938г. Был согласован даже специальный код, в котором Чемберлен фигурировал как "мистер X". "О цели визита к Гитлеру "мр-а X",- подчеркивает Колвин,- даже не упомянули на заседании кабинета министров в узком составе, собравшемся на Даунинг-стрит, 10, 30 августа... Более того, план был скрыт от кабинета еще на 14 дней, пока Чемберлен не принял решения... Его огласили только тогда, когда было слишком поздно менять курс". Между тем 14 сентября генерал Бек подал в отставку с поста начальника генерального штаба Германии, заявив, что не может взять на себя ответственность за войну на два фронта, а его заместитель Ф. Гальдер, как он сам рассказывал впоследствии, и группа генералов собирались арестовать Гитлера, Геринга, Геббельса и Гиммлера. Но в 4 часа дня командующий берлинским гарнизоном генерал Витцлебен получил сообщение о предстоящем прибытии Чемберлена, и заговорщики отступили [62].

Сообщая об этих фактах, английские исследователи ограничиваются лишь половинчатыми выводами. Между тем они во многом дополняют картину подготовки мюнхенского сговора, показывая, что Мюнхен готовился не наспех, а обдуманно, и не только английский народ не был информирован о действиях правительства - о них не знали даже многие члены кабинета.

Чемберленовцы в августе - сентябре 1938 года действовали не только против чехословацкого народа, но и против первого в мире социалистического государства. Разрушая франко-советский договор 1935 года, ставя его перед лицом нового издания "пакта четырех" - мюнхенского соглашения, Чемберлен стремился полностью изолировать СССР. И хотя Колвин заявляет, что из опубликованных документов не ясно, "по чьему совету или распоряжению Россия была отстранена от обсуждения вопроса, по которому она имела договорные интересы" [63], мы не ошибемся, если скажем, что значительная доля вины за это падает как на Чемберлена и Галифакса, так и на правящую группировку английской буржуазии в целом.

Общие оценки мюнхенского соглашения.

Полемика, развернувшаяся в английской историографии по вопросу мюнхенской политики, наложила отпечаток и на конкретные оценки мюнхенского соглашения. Если большинство английских историков, публицистов и государственных деятелей упорно стараются доказать неизбежность мюнхенского соглашения, твердят о вынужденности решения, принятого Лондоном и Парижем, то под давлением последующих событий даже некоторые адвокаты "миротворцев" не решаются изображать его как достижение английской дипломатии. Так, Н. Гендерсон в книге воспоминаний, написанных в годы войны, расценивает мюнхенское соглашение как "компромисс". С. Хор, Э. Галифакс, Дж. Хэдли, Я. Маклеод вообще стараются избегать сколько-нибудь четких оценок мюнхенского соглашения. "Поражение" - так охарактеризовал Мюнхен его противник Д. Купер. "Мюнхенское соглашение не только чрезвычайно усилило позиции господина Гитлера на континенте Европы, но и ослабило его возможных оппонентов, разделив их",- писал он, уйдя в начале октября 1938 года в знак протеста в отставку с поста первого лорда адмиралтейства. С Советским Союзом не консультировались, "Россия снова была исключена",- писал крупный буржуазный историк Дж. Мариот в работе об англо-русских отношениях. А это, как бы добавляет А. Роуз, "оказалось фатальным для создания общего фронта с западными державами". Кто же виноват в этом? Класс "умственно ограниченных дельцов", питавших "явное отвращение к какой-либо общей политике с Советской Россией", и их "идол" - Чемберлен, замечал Роуз [64].

С реалистическими оценками Мюнхена выступили официальные историки английской внешней политики 3. Карр и А. Тойнби. "Мюнхенское соглашение,- писал первый из них в 1939 году,- было не только высшей точкой политики умиротворения, но и смертельным ударом". "Прелюдией второй мировой войны" назвал его в 1952 году А. Тойнби. "Мюнхенское решение,- подчеркивал он,- означало конец не только французской системы союзов, но и длительного периода французского влияния и Восточной Европе... Оно означало начало конца английского влияния в Восточной Европе, за исключением полуостровных форпостов в Греции и Турции, влияния, которое нельзя было спасти гарантиями Польше и Румынии в 1939 году и окончательно ликвидированного бесплодными соглашениями 1945 года в Ялте" [65].

"Великой трагедией" назвал Мюнхен Тревор-Рупер, добавив, что Чемберлен "не был создан" для решения этой проблемы. Отрицательно отзывался о Мюнхене и Ч. Уэбстер. "На Мюнхенской конференции капитуляция была почти полной. Она была совершена без какой-либо дискуссии с наиболее заинтересованной страной",- писал он, признавая, что Мюнхен является следствием всей политики предшествующих лет, следствием неудач остановить Муссолини в Абиссинии, а Гитлера в Рейнской области. Еще более резкие, но справедливые оценки мюнхенскому сговору дают представители критического направления. "Мюнхен был пактом четырех держав, продиктованным осью",- писал в 1948 году Л. Нэмир. "Мюнхен был капитуляцией, которой Чемберлен в совместной декларации с Гитлером (декларация о взаимном отказе от войны, предложенная английским премьером через несколько часов после подписания мюнхенского соглашения. - Г. Р.) придал бутафорский фасад, замаскировав ее суть и значение",- пояснял Нэмир еще через два года. "...Миротворцы - Чемберлен и Даладье - без какого-либо обращения к Советскому Союзу капитулировали перед Гитлером и принудили чехов принять расчленение их государства" [66],- писал лейборист Г. Кол.

Многие исследователи внешней политики и международных отношений подчеркивают крайне позорный характер соглашения, подписанного Англией и Францией. "Каковы бы ни были причины,- справедливо подчеркивал в 1943 году Р. Рейнер,- результат оставался. Чехословакия, готовая драться за свое существование, была брошена на милость ее врага...". "Мюнхен был величайшим моральным поражением, понесенным Англией в XX столетии, и оно еще продолжает сказываться",- восклицал Р. Рейнольдс в 1954 году. "Даже через 24 года я не могу избежать чувства, что полная капитуляция перед Гитлером была унижением и позором для нашей страны" [67],- с горечью писал в 1962 году профессор Д. Савори.

"...Гитлер открыл путь для своего следующего шага, уже предусмотренного им,- общей ликвидации Чехословацкого государства. Он уничтожил французскую систему безопасности, отделил Россию от европейского урегулирования и изолировал Польшу. Таковы были плоды Мюнхена" [68],- делал вывод Уилер-Беннет из анализа мюнхенской сделки.

Однако лишь немногие буржуазные историки Англии говорят об антисоветской направленности мюнхенской политики. В 1941-1945 годах, когда СССР и Англия являлись союзниками в борьбе с гитлеризмом, а "умиротворение" официально осуждалось, об этом еще вспоминали. "Несомненно,- писал в брошюре "Россия и мы" В. Голланц в 1942 году,- что в течение всего периода, кульминацией которого явился Мюнхен, целью Чемберлена и миротворцев являлось не сопротивление германской агрессии, а направление ее с Запада на Восток...". Англия и Франция, отмечали в 1942 году Г. Китон и Р. Шлезингер, "давали понять Германии, что мы будем безразличны к ее экспансии в Восточной Европе за счет России... Это является единственно возможным объяснением самоубийственной политики помощи ей в расчленении Чехословакии" [69].

Картина резко изменилась с окончанием войны и особенно с началом "холодной войны" против сил социализма. В 50-60-х годах большинство буржуазных историков и публицистов Англии замалчивают антисоветскую основу Мюнхена, как, впрочем, и "умиротворения" в целом. Классовый подход к оценке событий не дает возможности большинству буржуазных исследователей увидеть в Мюнхене его подлинную, антисоветскую сущность.

Глава 3. Внешняя политика Англии накануне войны (март-август 1939г.)

"Дипломатическая революция": легенды и действительность.

Мюнхенское соглашение и англо-германская декларация от 30 сентября 1938 г., по существу выполнявшая функции договора о ненападении, казалось, открыли перед правящими кругами Англии возможность достижения "общего политического решения" с державами "оси". К тому же в январе-феврале 1939 года Лондон предпринял ряд новых шагов, направленных на сближение с Римом и Берлином. Даже события 15 марта 1939 г., когда немецкие войска вступили в Прагу и Чехословакия перестала существовать как независимое государство, не изменили взглядов Чемберлена. Выступая в тот же день в палате общин, английский премьер отметил, что правительство, несмотря ни на что, продолжит свою внешнеполитическую линию [1].

Однако через два дня Чемберлену пришлось изменить позицию. В речи, произнесенной 17 марта в Бирмингеме, он обвинил Гитлера в обмане и заявил, что Англия не допустит новой агрессии. Еще через несколько дней английское правительство приняло ряд мер, среди которых особое место заняли односторонние гарантии Польше, объявленные в парламенте 31 марта.

Ссылаясь на это и решения, принятые правительством в апреле [В апреле 1939 года английское правительство объявило о гарантиях Греции и Румынии и впервые в английской истории в мирное время ввело воинскую повинность[2]], многие буржуазные историки и публицисты Англии пишут о резком повороте во внешней политике, совершенном Чемберленом, его отказе от "умиротворения" и переходе на позиции создания "фронта мира" с участием СССР против агрессии. В английской буржуазной историографии сложилась и заняла видное место легенда о "дипломатической революции" марта - апреля 1939 года.

Советский историк В. И. Попов высказал предположение, что термин "революция" был выдвинут не без ведома "Чатам хауз" и Форин оффиса и, по-видимому, впервые был использован в работе английского историка Дж. Геторн-Харди "Краткая история международных отношений, 1920-1939" [3].

Насколько правильно это предположение? Когда и как сложилась легенда о "дипломатической революции"?

Сразу после выступления Чемберлена в палате общин 15 марта 1939 г. стали поступать данные об отрицательной реакции широких слоев английского народа как на агрессивный акт Гитлера, так и на заявление премьера. Большая часть прессы, в том числе газета "Таймс", осудила гитлеровскую агрессию. Даже сторонники Чемберлена в парламенте и часть министров требовали положить конец "умиротворению". Надо было что-то предпринимать. Галифакс раньше Чемберлена понял опасность. Именно он, как сообщают его биографы, убедил премьера изменить тактику [4].

Новую обстановку, складывающуюся после 15 марта 1939 г., обрисовал в томе воспоминаний "Подводя итоги" А. Иден. "Мы чувствовали,- писал он,- что если это действительно была позиция правительства, то мы не можем ее поддержать, даже молча. Несомненно, что такие настроения овладевали членами правительства как в парламенте, так и вне его. Страна очень тяжело переживала насилие над Чехословакией и ликвидацию Гитлером прежних обязательств... На следующий вечер премьер-министр произнес речь в Бирмингеме...". "Чемберлен,- писал впоследствии сын У. Черчилля Рандольф,- ...быстро обнаружил, что у него полностью потерян контакт с английской общественностью. Все классы и партии были оскорблены действиями Гитлера, и он сразу же был вынужден признать, что его политика провалилась и нужны какие-то новые меры". Если бы Чемберлен настаивал на слепом следовании мюнхенскому курсу, отмечает Уилер-Беннет, "его личные позиции премьер-министра и лидера консервативной партии оказались бы в опасности". Подтверждает этот вывод биограф С. Криппса - видного деятеля левого крыла лейбористской партии - Э. Эсторик. Он сообщает, что У. Черчилль, беседуя с С. Криппсом 22 июня 1939 г., заметил, что, если бы в марте Чемберлен не изменил политики, Англию могло охватить движение за Народный фронт и он - Черчилль - поддержал бы его [5].

Все эти факты говорят об одном: изменение курса, хотя бы чисто внешнее, было крайне необходимо для правящей группировки, и она пошла на него, зная, что официальная пропаганда и консервативная пресса помогут ей в дезориентации публики. 3 апреля 1939 г. премьер-министр заявил, что в английской внешней политике наступила "новая эпоха" [6].

Термин "революция", "дипломатическая революция" впервые появляется в работах английских авторов уже в 1939-1940 годах. Примечательно, что его сразу же стали употреблять как сторонники Чемберлена, так и те, кто выступал против политики "умиротворения" и мюнхенского соглашения. Так, Д. Купер одним из первых назвал действия правительства в марте - апреле 1939 года "неистовой революцией в английской политике", правда вынужденной "Многие из тех, кто в правительстве неохотно согласился с новой политикой,- замечал Купер,- жаждали вернуться к старой" [7].

Еще более близкое к официальному определение дал известный публицист Н. Энджелл в памфлете "За что мы воюем?". Март 1939 года он называл "самой удивительной дипломатической революцией в современной истории". "Революционные изменения" в политике, отказ от "умиротворения" и возвращение к политике "формирования блока против агрессоров" - так определяли в 1940-1941 годах существо изменений публицист Дж. Макинтош, член парламента С. Кинг-Холл, биограф У. Черчилля Л. Брод [8].

Иную точку зрения развивал биограф Э. Галифакса А. Джонсон. Употребив термин "дипломатическая революция", он пояснял, что это скорее всего не революция, а "реставрация", возвращение к традиционной английской политике "баланса сил" в Европе. Джонсон, в отличие от многих других, отмечал, что даже сторонники новой политики оценивали ее как новую форму старой. "Умиротворение", по их мнению, было вынуждено пуститься в "дипломатическое плавание по неизведанным морям" [9]. Оценка Джонсона, весьма важная для правильного понимания характера "дипломатической революции",- исключение среди многочисленных славословий "нового курса".

Таким образом, легенда о "дипломатической революции" сложилась уже в 1939-1941 годах. Обстановка начавшейся войны, сплочение всех группировок английской буржуазии вокруг Черчилля во многом способствовали ее закреплению среди других версий и догм, находящихся на службе английской буржуазной историографии. В послевоенные годы она получила дальнейшее распространение. При этом среди английских буржуазных историков, публицистов и политических деятелей царит почти полное единодушие. За одним-двумя исключениями, они отказываются от какой-либо критики самой концепции "дипломатической революции". Даже крупные историки не способны полностью сбросить груз официозных представлений. Дж. Уилер-Беннет, например, по сути дела соглашается с легендой о "дипломатической революции". В известной книге "Мюнхен. Пролог к трагедии" он прямо говорит о "новой революции в британской дипломатии". Уилер-Беннет не смог или не захотел показать то, что скрывалось за фасадом "дипломатической революции". Не изменил своей точки зрения он и через десять лет. Л. Нэмир, в отличие от Уилера-Беннета, термин "дипломатическая революция" не употребляет. С ним он, очевидно, не согласен. Однако и Нэмир склонен идеализировать действия Чемберлена после 15 марта 1939 г. Так, он отмечает, что английское правительство начало работу по созданию "фронта мира" и только через несколько месяцев, когда возникли серьезные трудности в англо-франко-советских переговорах, эта идея была "положена под сукно" [10].

И лишь А. Тейлор, и то далеко не сразу, пришел к реалистической оценке. В 1952 году в работе "Толки о войнах" он отдал дань фальшивой легенде. Гарантии, представленные Польше, Греции и Румынии, Тейлор назвал тогда "величайшей революцией в истории нашей внешней политики". К 1961 году от этой точки зрения не осталось и следа. Пересмотрев свои позиции в этом вопросе, он выступил против тех, кто пытался извратить смысл действий Уайтхолла. "Это был поворотный пункт английской политики... Чемберлен видел в нем изменение акцента, а не изменение направления. Общее соглашение с Гитлером оставалось целью англичан, и они воздвигали препятствие на его пути, чтобы он почувствовал большую потребность в нем",- писал Тейлор в книге "Происхождение второй мировой войны", вскрывая тайные пружины "дипломатической революции". "То, что последовало за 17 марта,- повторил он еще через несколько лет,- было изменением акцента, а не изменением курса" [11].

Любопытно, что почти к такому же выводу пришел не кто иной, как Я. Маклеод. "Даже когда заверения, данные в Мюнхене, были выброшены Гитлером на ветер, а Прага оккупирована, Чемберлен все еще отказывался признать, что война неизбежна..,- замечал он.- Поскольку премьер-министр не думал даже на этой стадии о неизбежности войны, он был мало заинтересован в идее союза с Советской Россией". Такой союз, продолжает консервативный деятель, мог не только затруднить, но даже сделать невозможными последующие переговоры с Германией и Италией [12]. Так апологет Чемберлена и "умиротворения" в обтекаемых, осторожных выражениях выступил против версии о "дипломатической революции".

События 1939 года, особенно провал англо-франко-советских переговоров, наглядно подтвердили тот факт, что, провозглашая "дипломатическую революцию", давая гарантии Польше, Греции и Румынии, правящие круги Великобритании отнюдь не отказались от своих прежних замыслов, существа своей прежней политики. "Генеральная линия правительства Чемберлена ничуть не изменилась,- писал в своих мемуарах И. М. Майский, занимавший в 1932-1943 годах пост советского посла в Англии. - Это правительство по-прежнему делало свою главную ставку на развязывание германо-советской войны и поэтому меньше всего хотело ссориться с Гитлером" [13].

Чем же объяснить тот факт, что буржуазные историки Англии "не заметили", что "коренной поворот", "решительное изменение" внешней политики, наконец, "дипломатическая революция" в действительности не были ни поворотом, ни изменением, ни, тем более, революцией, а лишь свелись к изменению форм и методов внешнеполитического курса? Прежде всего тем, что в противном случае им пришлось бы отвергнуть всю концепцию развития международных отношений с 15 марта по 1 сентября 1939 г., сложившуюся в английской, да и не только английской, буржуазной историографии второй мировой войны. Если бы был вскрыт подлинный характер политики Чемберлена и показано, что главной его целью оставалось соглашение с Гитлером, а не с Советским государством, то буржуазные историки вряд ли смогли говорить об ответственности СССР за срыв англо-франко-советских переговоров и даже развязывание войны. Конечно, кое-что они критикуют, но это - критика частных моментов в деятельности английского правительства. Так, например, многие из них справедливо пишут о нереальности гарантий, критикуют состав англо-французской военной делегации, выехавшей в начале августа 1939 года в Москву, и т. д. Однако ставить под сомнение весь внешнеполитический курс с момента "дипломатической революции" и вплоть до начала войны не берется никто.

Фальшивый характер "дипломатической революции" становится еще более очевидным при знакомстве с вопросом о так называемых гарантиях - главном аргументе, который используют ее сторонники. В английской историографии господствует мнение, что гарантии Польше, объявленные в палате общин 31 марта 1939 г. Чемберленом, были составлены им и Галифаксом в течение нескольких часов, причем без консультации с генеральным штабом. Профессор Д. Савори, например, отмечает, что гарантия явилась "импровизацией", что премьер хотел огласить ее в ответ на парламентский запрос [14].

Действия Чемберлена становятся понятными, если учесть одно важное обстоятельство. Сразу после событий 15 марта 1939 г. Советское правительство предложило Лондону и Парижу созвать конференцию государств, которым прежде всего угрожает гитлеровская агрессия: Англии, Франции, СССР, Польши, Румынии и Турции. Отклонив это предложение как "преждевременное", Лондон счел возможным ограничиться подписанием декларации Англии, Франции, СССР и Польши о взаимных консультациях на случай возникновения угрозы для любой страны Европы. Несмотря на то что эта мера была явно недостаточной, Советский Союз 23 марта согласился с ней [15]. Чемберлену был нужен не "фронт мира" с участием СССР, а лишь разговоры о нем, с тем чтобы использовать их для политического давления на Гитлера. Этой цели и служила гарантия 31 марта 1939 г. Польше.

Характерно, что 1 апреля 1939 г. "Таймс" опубликовала статью, раскрывающую подлинный смысл английкой гарантии. "Новое обязательство, которое Англия взяла на себя,- подчеркивал рупор монополистических кругов,- не обязывает ее защищать каждый дюйм существующих границ Польши. Основной упор в декларации делается не на ее целостность, а на "независимость". Заявление мистера Чемберлена не означает святого признания статус-кво. Напротив, его неоднократные ссылки на свободные переговоры показывают, что он признает наличие вопросов, в которые все еще необходимо внести изменения". В тот же день английское правительство через своего посла в Москве заявило, что считает "вопрос о декларации окончательно отпавшим" [16].

Все говорило о том, что правительство Чемберлена начало сложную дипломатическую игру. Ее суть становится ясной, если учесть, что гарантия, данная Польше без участия СССР, не имела никакой реальной ценности. Если завтра начнется война,- заявил 3 апреля 1939 г. Ллойд Джордж в палате общин, обращаясь к Чемберлену,- вы не сможете послать в Польшу ни одного батальона; я не могу понять, почему до того, как мы сами [ввязались в это страшное предприятие, мы не заручились участием России... Мы ведем опасную азартную игру". Правильную оценку новым мероприятиям Чемберлена дал несколько позже германский посол в Лондоне фон Дирксен. "Англия,- писал он,- хочет посредством вооружений и приобретения союзников усилиться и поравняться с осью, но в то же время она хочет попытаться путем переговоров прийти к полюбовному соглашению с Германией" [17].

Подавляющее большинство английских авторов признают, что гарантии Польше без их поддержки Советским Союзом были мало действенными. Трезвую оценку гарантиям дал в 1948 году Л. Нэмир. Он писал: "Со стороны Англии было необдуманным легкомыслием предлагать гарантии, а со стороны Польши принимать их. Обе, казалось, смотрели на них скорее как на ход в дипломатической игре, чем на обязательство, которое должно быть взвешено и обдумано, оценено и воплощено в военные условия" [18].

"Грубой ошибкой", одной из самых крупных, "когда-либо совершенных в истории дипломатии", назвал в 1956 году гарантии А. Тейлор. "У Англии не было практических средств для выполнения своих заверений. Декларация имела только словесную силу",- писал он еще через пять лет. В одной из последних работ Тейлор сделал попытку объяснить мотивы правительства. "Чемберлен и его соратники не думали о реальных условиях. Они нуждались в жесте, который заставит Гитлера быть умеренным и сделает Польшу способной создать, если необходимо, второй фронт" [19],- разъяснял он.

На антисоветскую подоплеку всей политики гарантий обратил внимание лейбористский историк Г. Кол. "Гарантии, предоставленные ранее Польше,- пишет он,- были совершенно бесполезны без поддержки Советского Союза, но английское правительство, вместо того чтобы прийти к соглашению с ним, когда это еще можно было сделать, подчинилось своему страху перед большевизмом и поддержало реакционные силы в Польше..." [20]. С высказыванием Кола можно только согласиться. Однако оно не характерно для английской историографии. За малым исключением историки и публицисты Англии отказываются от рассмотрения антисоветских мотивов, которые и на этот раз лежали в основе действий правительства Чемберлена.

На другую сторону политики гарантий несколько позднее указал современник событий А. Роуз. Выдвинутые в ответ на требования Гитлера о Данциге и Мемеле, они, по его мнению, стали предвозвестниками нового Мюнхена. "Не удивительно, что Гитлер считал, что мы не сдержим свое слово перед Польшей",- замечал он. Даже Э. Галифакс, соавтор политики гарантий, впоследствии был вынужден отметить, что ни Польша, ни Румыния не строили "каких-либо иллюзий относительно мер конкретной помощи, которую они могли ожидать от Великобритании, в случае если Гитлер остановит свой выбор на войне" [21].

Дополнительный свет на мотивы действий Чемберлена и Галифакса проливает биограф лорда Бивербрука П. Говард. В начале апреля 1939 года, когда газеты Бивербрука во главе с "Дейли экспресс" выступили против гарантий Польше, оценив их как меру, приближающую войну, Чемберлен попросил Бивербрука "снизить температуру" высказываний и помочь правительству. "Чемберлен дал мне понять,- вспоминал впоследствии газетный магнат,- что он не пойдет на войну... Он верил, что польская гарантия удержит Гитлера и покажет ему, что Англия стремится к сделке" [22]. Последующий ход событий показал, что политика гарантий действительно была "ходом в дипломатической игре", которую вел Чемберлен и "миротворцы".

Односторонние гарантии Польше, гарантии заведомо невыполнимые, не могли произвести и, конечно, не произвели впечатления на Берлин. 2 апреля 1939 г. Кейтель директивой № 37/39 отдал приказ о разработке "Белого плана" - плана агрессии против Польши - с тем расчетом, чтобы можно было приступить к его выполнению "в любое время" начиная с 1 сентября 1939 г.; 11 апреля "Белый план" был утвержден Гитлером [23]. Так большая дипломатическая игра, начатая Чемберленом, сразу же дала осечку. Гитлеровская верхушка правильно оценила поворот во внешней политике Англии как тактический.

Анализ мероприятий правительства Чемберлена в марте - апреле 1939 года, подчеркивает советский историк В. Г. Трухановский, показывает, что они "осуществлялись не в плане организации отпора агрессии, а в целях облегчения сговора между Англией и нацистской Германией, то есть являлись подсобными мерами в продолжающейся мюнхенской политике" [24].

Факты убедительно доказывают полную несостоятельность легенды о "дипломатической революции" марта-апреля 1939 года. Тем не менее ее продолжают широко использовать многие буржуазные авторы. Она нужна им для того, чтобы, скрыв подлинные цели и намерения правящих кругов Англии, представить их действия после 15 марта 1939 г. как решительную борьбу с дальнейшей фашистской агрессией. Она нужна им и для того, чтобы бросить тень на политику Советского Союза, который весной-летом 1939 года, несмотря на все лицемерие и маневры Лондона и Парижа, продолжал выступать за создание системы коллективной безопасности с целью предотвращения войны в Европе. Подобно ряду других фальшивых легенд и версий английской буржуазной историографии, легенда о "дипломатической революции" возникла и окрепла на почве антисоветских взглядов и действий правящих кругов Англии.

Англо-франко-советские переговоры 1939 года.

Легендой о так называемой "дипломатической революции" марта-апреля 1939 года отнюдь не исчерпываются те приемы, которые используют буржуазные историки Англии, излагая события предвоенных месяцев.

Особое внимание английская историография уделяет дипломатическим переговорам, происходившим в апреле-августе 1939 года между Англией и Францией, с одной стороны, и СССР - с другой. И это понятно. Лишь путем заключения действенного военно-политического соглашения трех держав можно было предотвратить дальнейшую агрессию фашистской Германии, а при необходимости и нанести фашизму быстрый и сокрушительный удар.

Однако концепция, которая лежит в основе толкования событий и фактов у большинства авторов, вызывает по меньшей мере удивление. Так, с одной стороны, политика правящих кругов Англии изображается ими как направленная исключительно на создание "великого союза" против агрессоров. Все факты, противоречащие этому, отбрасываются или искажаются. С другой стороны, извращается, а нередко и грубо фальсифицируется внешнеполитическая деятельность Советского государства.

Особенно часто используются две равным образом фальсификаторские версии. Согласно одной из них, Советское правительство пошло на переговоры с Англией и Францией, исходя из тактических соображений. Оно якобы не хотело соглашения с "демократиями" и, преследуя своекорыстные цели, старалось столкнуть их с Германией и Италией. Другая, не менее фальшивая, сводится к тому, что Советский Союз уже весной 1939 года сделал "крутой поворот" от политики коллективной безопасности к сближению с гитлеровской Германией, и поэтому все его предложения носили "лицемерный характер". Следовательно, переговоры с ним, независимо от позиции и усилий Англии и Франции, были заранее обречены на провал.

Английская концепция тройственных переговоров начала складываться в обстановке мировой войны и резкого ухудшения англо-советских отношений. Одним из первых выступил Н. Гендерсон. В книге "Провал миссии", предисловие к которой помечено октябрем 1939 года, он выдвинул сразу, несколько лживых тезисов. "...Я считал, что с самого начала Москва не хотела заключать соглашение с нами... Главная цель Сталина состояла в том, чтобы столкнуть Германию с западными державами",- бездоказательно заявлял махровый мюнхенец. "Оттеснение" Германии в западном направлении, "умиротворение" ее торговлей и, наконец, взаимное ослабление Германии и западных держав в результате конфликта между ними, конечно в интересах "коммунистической революции",- вот, по мнению Н. Гендерсона, главные цели советской внешней политики. Попутно он высказывал традиционные сомнения насчет военных возможностей СССР. "Я никогда не верил в какую-либо эффективную или бескорыстную помощь, которую русские могут оказать полякам...",- безапелляционно замечал экс-посол [25].

В 1940 году с утверждением, что именно СССР "отказался в решительный момент от участия в эффективных мерах коллективной безопасности", выступил У. Медликот. Им же был подхвачен антисоветский тезис реакционной прессы о том, что переговоры с Лондоном и Парижем якобы были нужны Москве "как средство принудить Германию" к принятию советских условий. У Медликота видны элементы второй из двух упоминавшихся версий. Так, он заявляет, конечно голословно, что Советское правительство уже с весны 1939 года обсуждало возможность заключения пакта с гитлеровской Германией. В довольно законченной форме эта версия содержится в работе А. Джонсона "Виконт Галифакс". Ее автор не только утверждал, что советско-германский пакт был "результатом длительной подготовки", но и пытался найти рубеж, когда СССР совершил поворот от политики коллективной безопасности к "сближению" с Германией. Биограф лорда Галифакса пишет об "умиротворении", присущем якобы советской внешней политике в этот период, а И. В. Сталина называет "архимиротворцем" [26]. Положения, выдвинутые Джонсоном, впоследствии были подхвачены другими английскими авторами. Так, в 1940-1941 годах в английской буржуазной историографии складывается антисоветская по своему существу версия о "коренном повороте в политике Кремля", якобы происшедшем весной 1939 года.

В 1948 году У. Черчилль и Дж. Уилер-Беннет выступили с версией о "русском сфинксе", "русской загадке". В частности, одна из глав первого тома воспоминаний У. Черчилля была названа "Русская загадка". В свою очередь, Дж. Уилер-Беннет сравнил советско-германский пакт с Тильзитом и Брест-Литовском. По его мнению, СССР следовал тем же курсом, который Англия и Франция проводили в Мюнхене, чтобы "купить мир и время для подготовки (к войне. - Г. Р.) за счет малых народов". Главу книги, в которой речь шла о политике Советского государства, он не без претензии на сенсацию назвал "Русский сфинкс" [27].

В 50-х годах в Англии была завершена публикация третьей серии дипломатических документов Форин оффиса (1937-1939 гг.), вышли из печати сборники трофейных немецких документов за предвоенные годы, наконец, Советское правительство еще в 1948 году опубликовало "Документы и материалы кануна второй мировой войны", куда вошли материалы из архива германского министерства иностранных дел 1937-1939 годов. Однако новые публикации мало повлияли на концепции буржуазных историков и государственных деятелей Англии. Антисоветские версии не претерпели серьезных изменений. Так, С. Хор, ссылаясь на немецкие трофейные документы, писал: "Теперь стало совершенно ясно, что все это время (май-август 1939г. - Г. Р.) Риббентроп в Берлине и Шуленбург (германский посол в Москве) методически перебивали нас, в то время как Молотов использовал наши предложения в качестве рычагов, для того чтобы добиться выгодных условий от Гитлера". Хор уверял, что весной-летом 1939 года СССР стремился захватить Эстонию, Латвию и Финляндию, а также "произвести раздел" Польши и Румынии. Конечно, западные державы не могли согласиться с этим, и Москва обратилась в Берлин. В результате "двойная игра" советской дипломатии закончилась подписанием пакта с Германией. В то же время Хор пытался снять ответственность с Англии. Всего десять строк потребовалось ему, чтобы "выяснить" суть переговоров, которые велись Лондоном с уполномоченным из ведомства Геринга по "четырехлетнему плану" Вольтатом. Их он оценивает как чисто экономические и малозначимые контакты, а вопрос займа Германии, обсуждавшийся тогда, называет "вымыслом печати" [28].

Более тонко фальсифицирует факты другой мюнхенец - Э. Галифакс, утверждая, что "любые усилия" Англии и Франции в 1939 году не могли привести к соглашению с СССР, так как последний якобы руководствовался исключительно своекорыстными интересами. Развивая мысль о том, что Запад не мог повлиять на ход событий, таким образом оправдывая Чемберлена и самого себя, Галифакс замечал, что будто бы ничто "не могло совлечь Гитлера с его пути" [29].

В 50-60-х годах активное участие в распространении антисоветских версий приняли видные буржуазные исследователи Англии. Они писали о "резком повороте" во внешней политике СССР, происшедшем в мае 1939 года, о "секретных переговорах Кремля" с Берлином, о "двойной игре" советской дипломатии и "захватнических стремлениях", удовлетворения которых Советское правительство якобы добивалось, о "русском Мюнхене" (23 августа 1939 г.) и т.д. [30] В то же время ими намеренно замалчивались закулисные интриги английской дипломатии, в частности англо-германские переговоры, антисоветская сущность которых стала очевидной после опубликования Советским Союзом документов из архива германского посла в Англии фон Дирксена.

Наиболее полно антисоветская концепция событий лета 1939 года отражена в официозной работе "Канун войны, 1939 год", издателем и одним из авторов которой был А. Тойнби. Не утруждая себя доказательствами, он повторяет тезис о "радикальном изменении" политики СССР с мая 1939 года и длительной подготовке советско-германского пакта. А. Тойнби, как и С. Хор, намекает на "реальные выгоды", которые Советское государство якобы рассчитывало получить от сближения с Германией. Однако все попытки автора хоть как-то подкрепить это голословное утверждение терпят крах. Даже призвав на помощь фальсификаторский сборник "Нацистско-советские отношения, 1939-1941 гг.", он смог выдвинуть лишь один "аргумент": установление летом 1939 года экономических и торговых контактов между СССР и Германией.

В книге говорится и об англо-германских секретных переговорах, происходивших в июне-июле 1939 года в Лондоне. Авторы ссылаются как на английские, так и на немецкие документы. Однако вопрос излагается таким образом, что у читателя может возникнуть впечатление, будто ничего необычного в переговорах не было, что это были безобидные поиски "решения важнейших проблем мирными средствами": поиски, которые никому не угрожали. Для этого материал подается изолированно, вне какой-либо связи с другими событиями. Авторы не только не задаются вопросом, как закулисные встречи в Лондоне влияли на переговоры с СССР, но даже не вспоминают о последних [31].

Что это, как не фальсификация, фальсификация замаскированная, но все же фальсификация самой сути англо-германских переговоров? Несомненно, что на книгу А. Тойнби, как и на работы других авторов, написанные в 50-х годах, оказала влияние атмосфера "холодной войны", антисоветской истерии.