Помоги проекту - поделись книгой:
Молодой мужской голос (не слишком грамотно выговаривающий слова, но зато тестостероновый такой) за считанные секунды «рушит» целые отрасли познания. В детали автор фильма не углубляется, довольствуясь ссылками на фильмы моррисиан. В фильме сказано столько всякого, что полностью это обсудить невозможно. Для примера возьму кусочек из самого начала — о происхождении Вселенной. Слева — озвучка фильма, справа — мои комментарии.
Самая популярная модель – это теория Большого взрыва.
Дело не в популярности. Эта модель вытекает из теоретических положений, следствиями которых, кроме неё, стали принципы конструкции атомных электростанций, лазеров, светодиодов, компьютеров, спутников связи etc.
Она гласит: около 20 миллиардов лет назад вся материя Вселенной сконцентрировалась в очень напряжённом регионе, который мог быть меньше точки, то есть практически ничто, размером в атом.
Меньше, 13,7 миллиардов. Материя не сконцентрировалась, ведь её просто не было. «В атом» – не было тогда атомов.
После чего по непонятным причинам она взорвалась, образовывая галактики.
Причины «взрыва» интенсивно исследуются. Тут есть удивительно интересные идеи.
Это мнение учёных, как они себя называют.
А как их называть? Зачем эта издёвка?
У меня сразу возникают вопросы. Откуда появилась материя?
Её появление и описывается моделью Большого взрыва. Интересно – надо взять за труд в ней разобраться.
Кто сотворил вещество?
Вопрос содержит утверждение, что вещество кто-то сотворил. Никто.
Как возникло пространство, в котором была эта точка, этот вакуум?
Пространство находится внутри Вселенной; говорить о пространстве, в котором находится она сама, бессмысленно.
Как при взрыве атома
А откуда в рассуждениях появился атом? А-а-а, автор сам его подсунул чуть раньше!
смогло получиться столько веществ, разных элементов, практически вся таблица Менделеева,
Вскоре после образования Вселенной возник водород. Из водорода возникает гелий, в силу того же термоядерного механизма, благодаря которому светит Солнце, далее – иные лёгкие элементы. Тяжёлые возникают при взрывах сверхновых и столкновении ядер разных атомов.
ещё в таких масштабах, как несколько сотен тысяч галактик?
Больше!
Как определили возраст?
Эти способы требуют вдумчивого обсуждения.
Мне интересно, кто-то присутствовал при этом?
По определению никто. Автор не мог подумать и догадаться об этом сам, или он просто заморачивает слушателей?
Кто-то это наблюдал?
Да! Сейчас можно увидеть объекты, находящиеся от нас на расстоянии 12 миллиардов световых лет (то есть посмотреть на то, что было 12 миллиардов лет назад), и убедиться, что молодая Вселенная была именно такой, как её описывает модель Большого взрыва. А ещё можно «услышать» (зарегистрировать) реликтовое излучение, которое, по сути, является «эхом» Большого взрыва.
С чем борется наш ниспровергатель науки? Со своими фантазиями. Если вас интересуют нынешние представления о Большом взрыве, почитайте Стивена Хокинга, Стивена Вайнберга («Первые три минуты») или, например, Александра Виленкина («Мир многих миров»). А зачем окарикатуривать теорию Большого взрыва? Чтобы расправиться с собственной выдумкой и изложить «теорию» Сотворения, прочитав начало книги Бытие. Величественные библейские строки кажутся мне по-настоящему красивыми. Но при чём здесь «теория»? Объяснять, чем догмат отличается от теории? Хотите подробнее — читайте тут.
Увы, продолжать подробный разбор не могу: колонка не безразмерная. Высказать безответственную мысль можно за несколько секунд, а действительно объяснить проблему — дело несравнимо более долгое. Дальше — просто несколько примеров.
Нам говорят, что НАСА при высадке астронавтов на Луне ожидало, что те утонут в пыли. На Луну падает-де столько пыли, что если бы её возраст измерялся миллиардами лет, наш спутник совсем бы запылился.
Нам лгут. И не только потому, что измерение количества оседающей пыли показало, что за четыре с лишним миллиарда лет должны были как раз набраться наблюдаемые несколько сантиметров. К моменту высадки астронавтов на Луне побывало более десяти советских и американских автоматических станций, и характер лунной поверхности был хорошо изучен.
В фильме повествуют о находках скелетов людей-гигантов. Почему-то это всегда старые (до первой половины XX века) и не задокументированные находки. Почему? Из-за заговора эволюционистов! Это замечательно доказывает фрагмент из фильма Андрея Макаревича.
Вот, Макаревич посетил некий Нан-Мадол, где американцы раскопали несколько скелетов (по словам местного жителя — в два раза больше обычных). Макаревичу показали американский отчёт о раскопках. В скрупулёзном отчёте — ни слова о необычных размерах костей! Что лучше доказывает глобальный заговор, чем такое несоответствие между документами и байками местного проводника?
Ой, лучше б Макаревич пел, что ли... Кстати, в первой половине фильма речь идёт о гигантах в три-четыре метра ростом, а изложение сопровождается «фотожабами» с громадными скелетами. Неудивительно, что к концу фильма гиганты вырастают до сорока метров.
Версия автора фильма такая. Миру несколько тысяч лет. Сыновья Адама и Евы построили пирамиды Египта, Баальбека и Мексики. В это время над атмосферой была твердь со слоем воды. Парниковый эффект обеспечивал высокую температуру. Давление было повышено. Люди от этого жили по девятьсот лет, а ящерицы дорастали до динозавров. В доказательство нам показывают превращение хамелеона Джексона в трицератопса. А потом небесная твердь была разрушена и произошёл потоп.


Очень просто объяснены геоглифы Наска. Их сделали для людей (видимо, тоже гигантов), перемещавшихся на «летающих динозаврах» — птерозаврах.
Не смотрите фильмы креационистов, а читайте научно-популярную литературу, хотя бы журнал «Знание — сила» (из архива читать неудобно, лучше здесь). Науке уже много известно об истории и развитии техники рисунков (большинство из которых прекрасно видны с земли!), о связанных с ними ритуалах и о климатических причинах упадка культуры их создателей. И ни слова о птерозаврах!
Я более-менее слежу за расхожими «опровержениями» теории эволюции. Не стану обсуждать бредни про «первородный бульон» (выдумка автора фильма), рыбу-"целиканта" и «отсутствие» переходных форм. Но один аргумент — находка. Приведены кадры из мультфильма «Царевна-лягушка». Нам говорят, что это сказка и лягушка не может стать человеком. Кто б спорил! А потом автор говорит, что эволюционисты настаивают на таком же превращении лягушки в человека, только за миллионы лет! Пояснять, что эволюционные линии людей и лягушек разошлись уже в девонском периоде? Типичный приём нечистоплотной дискуссии: оппоненту приписывают какой-то бред, который потом с блеском опровергают!
В фильме много раз повторяют, что нас обманывают. Да, только это делают не эволюционисты. Из-за гипнотических нагромождений лжи и нелепиц становится неважно, что и о чём говорить. Призывы убрать теорию эволюции из учебников перемешаны со сказками о «золотых птицах» из захоронений древних индейских вождей. Представьте: в аэродинамической трубе в военной лаборатории они «по своим лётным характеристикам превосходят все мировые достижения»!
Я понял, почему автор, говоря словами Августина, блуждает взглядом по всему небу и скачет с темы на тему. Вспомните анекдот хрущёвских времен. Колхозник говорит: «Вам, художникам, хорошо; в живописи-то Никита Сергеевич разбирается, а вот в сельском хозяйстве...» Если зритель разбирается в аэродинамике, он поймёт, что ему солгали про «золотых птичек», но может пойматься на выдумки относительно происхождения жизни.
Всё, прекращаю работу ассенизатора, обойдя вниманием множество глупостей и обманов. Более всего меня удивляет, сколь многие наши сограждане клюют на такую мякину. Из отзывов: «По крайней мере, человек ДУМАЕТ, ничего нам не навязывая». Почему люди не видят, насколько явно им лгут, как ими манипулируют? Почему это их не отталкивает? Откуда такая неспособность к критическому мышлению? Основная проблема — в этом.
Напоследок процитирую слова Гоманькова о «научном креационизме». Не соглашусь только, что Павел говорил именно о нашей эпохе; невежды были ленивы и внушаемы во все времена.
"Человечеству угрожает состояние сознательного невежества, когда, по словам св. апостола Павла, «здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням» (2 Тим. IV, 3-4). Это состояние пока ещё не имело прецедентов в истории, но в настоящее время, когда наука стремительно теряет свой авторитет в обществе, в свете процитированного предсказания апостола Павла его угроза кажется вполне реальной".
Увы.
Кафедра Ваннаха: Игра в мультикульти
Слово «мультикультурализм» (multiculturalism) с производными в аглицком бытует аж с 1941 года. (Любители конспирологии могут отвлечься от текста и сопоставить эту дату с датой подписания Атлантической хартии, ознаменовавшей переход планетарной гегемонии от Британии к США…) И во многих значениях ничего плохого в этом слове нет.
Ну вот, скажем, многокультурное меню. Что плохого в обеде, начинающегося со стаканчика чешской бехеровки, зажёванного ашкеназийским форшмаком; продолжающегося общеславянским борщом под малороссийскую горилку с перцем; достигающего апогея в снаряженных смесью свининки с лосятинкой пельменях под охлаждённую очищенную; финиширующего арабским кофе, италийскими пирожными, галльскими сырами и сугубо католическим шартрезом?
И мультикультурное образование — вещь весьма полезная. Студенты всяких там страноведческих институтов, и гражданских, и военных, просто обязаны для своих профессиональных целей иметь достаточно полное представление о функционировании чужих культур, а то и вообще погружаться в оные.
Но вот мультикультурализм политический… Мнение, что, дескать, все культуры хороши и равноценны. Находящее своё воплощение в политкорректных барышнях, борющихся за то, чтобы в школах и колледжах проходили творчество не только Белых Мёртвых Мужчин, всяких там Шекспиров да Лермонтовых (у потомка арапа Пушкина кой-какие шансы были б, а о лучшем стилисте из елизаветинцев, пирате и поэте Уолтере Рэйли барышни знать не обязаны), но и Живых Африканских Детей с Берега Слоновой Кости, желательно неграмотных. (Хотя что его изучать – зайди в скверно содержимую публичную латрину или просто за угол, и всё явится глазу…)
Давайте же посмотрим, что лежит в основе политического мультикультурализма, что является его теоретической основой.
Ну, традиционным обществам понятие мультикультурализма было чуждо. Да и о том, что они живут в культуре, они не догадывались, подобно тому, как вряд ли рыбы знают, что живут в воде. Как не догадывались и о том, что время движется вперёд, от Большого Взрыва к Тепловой Смерти или Коллапсу.
Потом, где-то с середины восемнадцатого столетия, заговорили о культуре как об образованности. Появилось понятие культурных людей, культурных привычек, культурных классов и обществ. Затем, веке в девятнадцатом, было осознано, что культура, в смысле быта и внутреннего состояния, присутствует даже и у бесписьменных народов (им ведь тоже нужно обучить своих членов, как собирать коренья, как ловить рыбу или зверьков).
Ну а в веке двадцатом появилась антропология структурная. Её зарождение связано прежде всего с именем французского учёного Клода Леви-Стросса. Он изучал малые общества, особенно в Южной Америке, живые рудименты первобытного мышления. Работы Леви-Стросса сугубо гуманитарны, но на них уже оказала своё влияние теория информации. Объект изучения он выбрал очень удачно – мелкие племена обладают застывшей, крайне стабильной структурой. (Их «коэффициенты», говоря инженерным жаргоном, уже «заморожены»…) Поэтому структурный анализ применять было весьма удобно.
Pезультатом стала очень интересная теория первобытного мышления. Правила брака и номенклатура родства, тотемические обозначения и правила (не есть при людях, не смотреть на тёщу…), мифологические представления были интерпретированы Леви-Строссом как семиотические (знаковые) моделирующие системы. Как моделирующие свойства реального мира (табу на поедание потенциально опасных грибов, табу на превышение норм отлова пищи, запрет инбридинга…), так и случайно возникшие (ну не принято смотреть на тещу, и всё).
В первобытном мышлении Леви-Стросс выделил способности к обобщению, к классификации, к логическому анализу. Ну а это составило основу развития технологий в эпоху неолита. Той, самой первой технологической революции, которую английский археолог Гордон Чайльд окрестил «неолитической революцией». Той, в которой человечество перешло от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству. Той, в ходе которой распространилась по планете керамика, отдалёнными потомками которой являются и кремниевые кристаллы микросхем, и сапфир часовых стёкол, и цериевая керамика зубных коронок.
Для этой революции действительно нужна была поразительная мощь творческого мышления. Ведь заслуга того, кто впервые сладил челнок из коры и прутьев, будет, пожалуй, побольше, чем у инженера, рисующего набор лайнера по стандартным методикам на CAD-системе. И вот эта-то, вполне объективная оценка того разума, который некогда требовался людям, чтобы свершить неолитическую революцию, и привела Леви-Стросса к идеализации первобытного общества. Вполне в духе Жан-Жака Руссо.
Ну и, наверное, свою роль сыграло и время, когда Леви-Стросс вёл свои исследования. Разгром Франции во Второй Мировой. Упражнения галльских коллаборационистов в практическом антисемитизме, присущем им со времён дела Дрейфуса – всё это вряд ли сильно повышало моральный дух учёного не просто с еврейской, но с «левитской» фамилией.
Он бежал из кошмара Европы в сельву, из развитого индустриального мира – в мир первобытный. Тут нетрудно впасть в идеализацию, которой полны его научные работы, ныне переведённые на русский. Ну а то, что он имеет дело с иллюзией, с нежизнеспособной абстракцией, Леви-Стросс прекрасно понимал. Духом этого понимания пронизан финал (да и само название) его автобиографической книги «Печальные тропики», запечатлевшей историю его скитаний.
С точки зрения информационных технологий с их двоичным кодом весьма любопытна роль бинарных оппозиций (вроде: верх – низ, мужской – женский, сырое – варёное), выделенных Леви-Строссом в мифологическом мышлении и играющих в нём гигантскую роль, но это так, к слову. А в сухом остатке его теории – представление о произвольности многих различий культур и о творческом потенциале представителей даже первобытных племён.
И вот тут-то очень легко впасть в логическую ошибку. Ведь если и первобытные люди способны к творчеству, и культуры отличаются по случайным факторам, то получается, что все они равны? И привычки людоедов (перебить перед употреблением в пищу намеченной для этого девчушке суставы и заживо вымочить её сутки в проточном ручье) заслуживают не меньшего уважения, чем европейский обычай надевать к званому обеду чёрный пиджак и повязывать галстук? Ведь тоже культурная особенность…
Да, тем, кто свершил неолитическую революцию, потребовалось колоссальное напряжение разума. «Быть может, там был каждый гением/(Бездарность выжила б едва ли) –/С таким бессмертным удивлением/Они нам Землю открывали», — писал в 1965 году Вадим Шефнер в стихотворении «До Прометея». Только вот неолитическая революция уже состоялась. И нынешние собирательские социумы отстали от неё. Навсегда!
И мелкое ближневосточное племя циклическое время традиции уже раскатало в линейное время, стремящееся в будущее от сотворения мира. И сверхъестественного Бога Живого со свитой оно же вывело из материального мира в трансцендентность, отныне и вовек сделав имманентность обителью позитивных наук. И христианство уже воплотило представления Сократа о равенстве людей. И парусные корабли, ведомые европейцами с помощью секстана и компаса, уже связали мир воедино. И пушки этих кораблей показали всем, кто в этом мире главный. И смешно было смотреть на тех, кто ужасался или восторгался полету тайкунавта, – Юрий Гагарин летал-то несколько раньше…
Тем, кто политкорректно доводит до абсурда мысли Леви-Стросса, стоит напомнить, что для оценки культур и цивилизаций есть универсальный критерий. Степень власти над материальным миром, который обрела данная цивилизация. И тут лидирует одна-единственная. Европейская. И альтернативы ей нет. И это прекрасно понимают представители всех прочих культур. Куда на планете направлены векторы миграций? Правильно, в Европу и в англоязычную Новую Европу. И не наоборот!
Вот адепты мультикультурализма из Средней Европы настаивают на праве объёмистой тёмной дамы жить в их стране за счёт налогоплательщика. У неё детей в ходе племенных разборок сварили в пальмовом масле, и она талантливая поэтесса на своём языке. Стоп! Спрашиваем: а почему бы не отнестись к варке в пальмовом масле как к досточтимому местному обычаю? Ответа нет – истерика, обвинения в цинизме. Предложение поработать уборщицей вместо сочинения непонятных стихов… Низззя! Табу! То есть весь ларчик мультикультурализма открывается просто: это элементарное стремление пользоваться благами технологической цивилизации без принятия на себя обязанностей по её поддержанию и развитию. И – всё! И – ничего больше! Простое стремление к халяве.
Технологическая цивилизация не обязательно навязывает однообразие. Свою самобытность сохранили же сверхуспешно вошедшие в неё Япония, Тайвань, Южная Корея… Но это страны, которые работали и учились, а именно в этом состоит секрет Запада. Секрет единственной полноценной цивилизации.
Александр Амзин: Издательcтво за четыре часа
Интернет-магазин Amazon объявил о ключевой сделке в своей истории. Его издательское подразделение, Amazon Publishing, выпустит следующую книгу Тима Ферриса, автора нескольких бестселлеров. Крупные американские издатели прохладно отнеслись к инициативе крупнейшего книжного магазина. Они в очередной раз увидели в нём прямого конкурента.
Североамериканский книжный рынок, как и другие, например музыкальный, давно сформировался. Он поделён между «большой шестёркой», то есть издательскими домами Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Group, Random House и Simon&Schuster.
Как и на музыкальном рынке, успех книжных магазинов зависит от того, заручатся ли они поддержкой всех шести издателей. Особенно это касается Amazon, который продвигает свою читалку Kindle. В мае 2011 года Amazon объявил, что книг для Kindle продается больше, чем бумажных. Эта важная для рынка новость имела стратегическое значение и для самого магазина. С того момента развитие именно формата Kindle стало основной задачей компании. Amazon превратился в магазин электронных книг.
Книги, распространяемые через Kindle, издаются в специальном электронном формате, а решение о переводе в этот формат принимают издатели. Далеко не все издатели хотят избавиться от бумажного бизнеса настолько же сильно, как этого хочет Amazon.
Именно поэтому магазину приходится буквально уламывать их: рядом с каждой книгой без Kindle-версии в Amazon есть ссылка, нажав на которую, пользователь просит выпустить книжку в электронной версии. Кроме того, в свое время Amazon приходилось платить издателям слишком большие суммы за право распространения книг в Kindle-формате. Очевидный вывод: если бы Amazon сам выпускал авторов бестселлеров, он смог бы и заработать, и получить от авторов более выгодные условия по распространению, и, наконец, увеличить продажи.
На счету издательского подразделения Amazon уже десятки книг, изданных по такой модели. Более того, давно действует программа самообслуживания для издателей и независимых авторов. Не было лишь явного объявления войны крупным издательствам. Например, сделки с Тимом Феррисом, чей труд «Четырёхчасовая рабочая неделя» четыре года подряд входил в список бестселлеров The New York Times.
Тим Феррис – личность неоднозначная. Автор статьи про Amazon в The New York Times с неподражаемым ехидством и напускной звериной серьёзностью характеризует творчество этого автора следующим образом:
Поделиться книгой: