Помоги проекту - поделись книгой:
Опровергая беспочвенные и клеветнические утверждения оппортунистов, Ленин указывал на необходимость разоблачения капитулянтской трактовки нэпа и критики неправильных представлений о политике партии, решительно отвергал оппортунистические заявления, будто переходом к нэпу и допущением торговли партия сделала шаг к отступлению на позиции буржуазной революции66.
Новая экономическая политика, указывал Ленин, отнюдь не капитуляция перед капитализмом. Он дал ясный ответ на вопрос, имевший принципиальное значение, о характере и цели отступления, которое было неизбежно в начале осуществления нэпа. Это было
Ленин, партия были твердо уверены, что такое отступление даст более широкий фронт для наступления в ближайшем будущем. Уже через год после введения нэпа в докладе на XI съезде РКП(б) Ленин заявил: «Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута»69. Он подчеркивал, что отступили в меру и ни одного из революционных завоеваний не отдали. Теперь, как отмечалось в решениях XI съезда партии, Коммунистическая партия и Советская власть «действуют в целом ряде отношений иными способами, чем прежде, завоевывают ряд позиций, так сказать, «новым обходом», совершают отступление, чтобы более подготовленно перейти опять к наступлению на капитализм»70. В ходе социалистического строительства на основе нэпа полностью оправдалось ленинское предвидение о том, что если в экономическом соревновании
Ленинская экономическая политика разрабатывалась Коммунистической партией в борьбе с троцкистами, которые изображали переход к нэпу как отступление на позиции капитализма, как капитуляцию перед мелкобуржуазной стихией71. Троцкисты считали, что советская экономика переходного периода однотипна с капиталистическим хозяйством; они отрицали социалистический характер советских государственных предприятий, относя их к госкапитализму. Троцкисты утверждали, что в условиях нэпа «мы во многом принуждены копировать тот путь, по которому пошел бы капитализм, доделывать то, что не доделал капитализм», что «при таких условиях наш корабль, естественно, будет чем дальше, тем больше сталкиваться в то русло, на основе конкуренции, по которому он шел бы, если бы во главе стояли рябушинские и коноваловы»72.
Не признавая двойственной природы крестьян как мелких товаропроизводителей, троцкисты по существу отождествляли крестьянина-середняка с кулаком, отрицали возможность и необходимость союза рабочего класса с трудящимся крестьянством для совместного строительства социализма. Экономическая политика, выдвигавшаяся троцкистами, была направлена на разорение крестьянства якобы ради индустриализации страны. Они предсказывали неизбежность восстановления капитализма в стране, если не будет прямой поддержки мировой социалистической революции.
В оценке характера советской экономики и основных классовых сил переходного периода троцкисты солидаризировались с утверждениями буржуазных идеологов и меньшевиков. Критикуя подобные взгляды, Ленин показал всю нелепость представления о том, будто решающую роль в экономике России после перехода к нэпу стали играть «нэпманы» — новая буржуазия. Основной экономической и политической силой в стране, указывал он, являются рабочие и крестьяне, которые заняты производительным трудом, с энтузиазмом восстанавливают хозяйство, развертывают строительную работу73.
Троцкисты считали неизбежным «сращивание» советского народного хозяйства с мировым капиталистическим хозяйством, подчинение советской экономики «контролю» мирового капитала. Они делали ставку на развитие народного хозяйства СССР лишь с помощью иностранного капитала, что привело бы к превращению нашей страны в придаток мировой капиталистической системы.
Коммунистическая партия убедительно показала, что троцкистская концепция нэпа несовместима с марксизмом-ленинизмом, что отрицание возможности победы социализма в СССР являлось капитуляцией перед капиталистическими элементами внутри страны, неверием в союз рабочих и крестьян, в способность Советского государства собственными силами восстановить и поднять народное хозяйство, перестроить его на социалистических началах, вооружить новой техникой. Разоблачение и разгром троцкизма явились непременным условием успешного строительства социализма.
Новая экономическая политика разрабатывалась и осуществлялась партией в борьбе с правыми оппортунистами, бухаринцами, которые пытались навязать ошибочную и опасную для дела социализма политику. Вместо допущения капитализма в известных пределах, вместо политики ограничения и вытеснения капиталистических элементов правые оппортунисты отстаивали по существу полную свободу для развития капитализма; вместо допущения частной торговли на известных условиях и при регулировании ее государством, правые оппортунисты требовали полной свободы частной торговли. Полная свобода частной торговли и капитализма при наличии в стране широко развитого мелкотоварного производства привела бы к усиленному росту и преобладанию капиталистических элементов в народном хозяйстве.
Правые оппортунисты недооценивали опасность товарно-капиталистической тенденции, свойственной крестьянскому хозяйству, затушевывали тот факт, что оно постоянно рождает капиталистические элементы; предлагали делать ставку на кулака, идти ему на уступки; считали, что все крестьянство, в том числе и кулачество, самотеком «врастает в социализм». Экономическая политика, предлагавшаяся правыми оппортунистами, открывала путь к реставрации капитализма в нашей стране.
Большую опасность представляли предложения правых оппортунистов об отмене монополии внешней торговли. Критикуя бухаринский проект замены монополии внешней торговли таможенной политикой, Ленин показал, что отмена или ослабление монополии внешней торговли означала бы «полнейшую беззащитность русской промышленности и прикрытый самой легкой вуалью переход к системе свободной торговли». Это было бы на пользу кулакам и спекулянтам, а также иностранным империалистам, угрожало гибелью советской промышленности, потерей экономической самостоятельности страны. «На практике Бухарин становится на защиту спекулянта, мелкого буржуа и верхушек крестьянства против промышленного пролетариата, который абсолютно не в состоянии воссоздать своей промышленности, сделать Россию промышленной страной без охраны ее никоим образом не таможенной политикой, а только исключительно монополией внешней торговли»74.
Капитулянтская трактовка нэпа правыми оппортунистами встречала одобрение и поддержку в лагере врагов социализма — нэпманской буржуазии и кулачества, идеологов империализма. И в настоящее время противники марксизма-ленинизма, всякого рода фальсификаторы истории поднимают на щит бухаринские теории «сосуществования» капиталистических и социалистических элементов в экономике, классового сотрудничества буржуазии и рабочего класса, мирного врастания капитализма в социализм. Не считаясь с исторической действительностью, антикоммунисты изображают нэп в духе идеологии правого оппортунизма.
В современной буржуазной литературе нэп выдается за некую модель «смешанной экономики» со «стабильным и взаимно выгодным разделением экономики между двумя секторами» — частным и государственным (статья американского экономиста В. Бандеры в «Журнале политической экономии». Чикаго, 1963). Эту концепцию развивает и правый социалист Л. Лора на страницах журнала «Восток и Запад» (1966 г.). Подобную «модель» нэпа буржуазные идеологи рекомендуют использовать в развивающихся странах. Советская власть, утверждает Бандера, допустила ошибку, нарушив «жизнеспособную» систему нэпа. Он относит к нарушениям «ограничение частной инициативы», вытеснение капиталистических элементов, сохранение монополии внешней торговли, упрочение командных высот в экономике в руках государства. Одним словом, если бы Советская власть не проводила ленинскую политику нэпа — политику построения социализма и ликвидации капитализма, тогда «стабильное и взаимно выгодное разделение экономики» между частным и государственным секторами было бы «образцом» для других стран. Нэп был «периодом благополучия», которому «Советское правительство умышленно положило конец», — пишет К. Ландауэр в книге «Современные экономические системы» (Нью-Йорк, 1964).
Несмотря на то что жизнь опрокинула пророчества буржуазных идеологов и оппортунистов о природе советской экономики переходного периода и перспективах ее развития, они продолжают и ныне фальсифицировать новую экономическую политику и ее исторические итоги. Рассматривая сквозь призму антикоммунизма историю социалистического строительства в условиях нэпа, буржуазные критики и теперь извращают сущность нэпа. Их излюбленный прием — изображать нэп как разновидность капиталистического хозяйства, а методы социалистического хозяйствования — заимствование у буржуазии. При этом они обычно перепевают антиленинские высказывания о нэпе троцкистов и правых оппортунистов.
Современные фальсификаторы истории повторяют также опровергнутые жизнью концепции буржуазных экономистов, которые считали нэп «возвратом к капитализму», расценивали переход к нэпу как провал «социалистических экспериментов» и «плановых утопий» большевиков, реставрацию капиталистических методов хозяйствования. Например, американский экономист Джеймс Макдональд в 1926 г. писал о первых итогах нэпа: «Наиболее замечательной чертой современной России является то, что люди, которые несколько лет тому назад были заняты разрушением капитализма, ныне применяют капиталистические методы для переустройства и развития сельского хозяйства, промышленности и торговли страны. В этих условиях Советская власть, часто отбрасывающая свои коммунистические теории, когда последние слишком резко сталкиваются с экономической действительностью, делает широкие уступки капиталистическим принципам»75.
Подобные оценки нэпа распространены и в современной буржуазной литературе. Так пишут о нэпе многие американские и западногерманские буржуазные историки и экономисты76. Они утверждают, что новая экономическая политика несовместима с марксизмом, является отступлением от официальной идеологии большевистской партии. Например, Л. Шапиро уверяет, будто переходом к нэпу большевики признали, что «буржуазная революция в России еще не завершена», что «под названием нэпа» была введена политика, которую «задолго до этого проповедовали меньшевики». В. Шарндорф изображает нэп как «полное отступление» — забвение большевиками своих «утопических планов».
Э. Карр в книге «Большевистская революция», вышедшей в Лондоне в 1966 г., также утверждает, будто большевики, вводя нэп, поняли, что, прежде чем двигаться к социализму, необходимо было завершить буржуазную революцию. Антикоммунист А. Мазур писал, будто новая экономическая политика, по Ленину, была «рассчитана на некий вид капитализма, укрепляющегося в социалистическом государстве»77. Все эти утверждения фальсификаторов истории не имеют ничего общего с истиной. Они полностью противоречат действительному содержанию нэпа и ленинской оценке этой политики, направленной на построение социализма и ликвидацию капитализма.
Более трезво оценивали нэп и его последствия люди капиталистического бизнеса. «Нэп не был, как это часто полагали, возвратом к капитализму, — писал в апреле 1936 г. орган одного из крупнейших финансовых центров Англии. — Он допускал некоторый объем частного капитала, главным образом в розничной торговле, но Ленин очень заботливо сохранял государственный контроль и собственность государства на командные высоты социализма — тяжелую индустрию, банки, средства сообщения, городские земли и здания и внешнюю торговлю». В результате, говорилось в этой статье, частный капитал был полностью вытеснен из торговли, были восстановлены промышленность и сельское хозяйство и обеспечен переход к индустриализации и коллективизации78.
Анализ буржуазной литературы о нэпе показывает несостоятельность и бесплодность враждебных ленинизму концепций нэпа. Буржуазные авторы, отрицая социалистическую направленность нэпа, оказались не в состоянии раскрыть действительную сущность новой экономической политики, движущую силу и историческое значение нэпа.
Извращенные представления о сущности новой экономической политики сочетаются в буржуазной литературе с антиисторическими трактовками периодизации проведения нэпа. Большинство западных «советологов» утверждают, что поскольку новая экономическая политика была рассчитана на допущение рынка и капитализма, то с переходом в конце 20-х годов к наступлению социализма на капитализм по всему фронту нэпу был положен конец. Но социалистическое наступление — обязательный и неотъемлемый элемент нэпа, важнейшая сторона ленинской формулы о борьбе социализма против капитализма по принципу «кто — кого». После того как достигнутые на основе нэпа коренные изменения в социально-экономической структуре советского общества со всей определенностью выявили социалистическую направленность нэпа, буржуазные фальсификаторы стали утверждать, что нэп проводился в СССР лишь в 1921—1928 гг., уступив место «командной экономике».
Буржуазные авторы исходят из ложного тезиса, будто нэп был рассчитан на свободный рынок, что он несовместим с плановым началом. В действительности же на всех этапах нэпа характерным было усиление ведущей роли планового начала, подчинение ему рынка. Например, торговля была решающим звеном в развитии хозяйства в первые годы нэпа, когда первоочередной задачей являлось налаживание экономической смычки между социалистической промышленностью и мелкотоварной деревней. Но и тогда использование торговли, рынка сопровождалось усилением регулирующей деятельности государства и всемерным развитием таких экономических рычагов воздействия на крестьянское хозяйство, как кооперация, контрактация и др. Исторический опыт подтверждает ленинское положение о том, что новая экономическая политика не отменяет единого хозяйственного плана, а изменяет лишь методы планирования.
Буржуазные «исследователи» новой экономической политики извращают ее сущность, умалчивают о том, что она была рассчитана на построение социализма, т.е. на переходный период. Нэп введен «всерьез и надолго»79, — говорил В. И. Ленин на X Всероссийской конференции РКП(б) в мае 1921 г. Подтвердив это положение на IX Всероссийском съезде Советов, Ленин добавил, что нэп установлен «не навсегда»80. На XI съезде партии В. И. Ленин указывал, что перед нами стоит теперь «задача постройки фундамента социалистической экономики», а в плане доклада было подчеркнуто, что нэп вполне обеспечивает решение этой задачи81.
Буржуазные фальсификаторы истории объявляют социалистическую индустриализацию страны и коллективизацию сельского хозяйства несовместимыми с новой экономической политикой, трактуют их как «отмену нэпа». Так, упомянутый выше В. Бандера заявляет, что нэп продолжался до введения «суровых пятилетних планов» индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства; что в 1928—1929 гг. «нэп уступил дорогу новому экономическому режиму». Такую точку зрения разделял и Л. Лора, утверждавший, будто нэп охватывал только 1921—1928 гг. В действительности же социалистическая индустриализация страны и кооперирование крестьянского хозяйства, составляющие основные звенья ленинского плана построения социализма неразрывно связанные с новой экономической политикой, подготавливались и проводились с использованием ее методов.
В теории и практике социалистического преобразования страны партия исходила из учения В. И. Ленина о многоукладном характере экономики переходного периода, о том, что рабочий класс и трудовое крестьянство являются основными классами переходного общества; что судьба социалистического строительства зависит от взаимоотношений этих классов, упрочения их союза, рассчитанного на борьбу против капитализма, на победу социализма. Последовательное осуществление партией ленинской классовой политики обеспечило торжество социализма.
Подводя итоги социалистических преобразований за пять лет Советской власти, Ленин говорил, что партия выдержала трудный экзамен перехода к нэпу, постепенно овладевала новыми методами хозяйствования82. Мы, говорил Ленин в речи на пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 г., протащили социализм в повседневную жизнь — вопросы социалистического строительства стали насущными практическими вопросами, и в этом — наше громадное завоевание. В построении социализма предстоит еще преодолеть много трудностей. Но мы «решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет Россия социалистическая»83.
Новая экономическая политика увенчалась исторической победой. Уже в итоге первой пятилетки (1928—1932 гг.) был построен фундамент социалистической экономики в виде мощной тяжелой индустрии и крупного коллективного сельского хозяйства; социалистическая собственность стала господствующей силой в экономике; основной вопрос «кто — кого» был решен в пользу социализма. В итоге второй пятилетки (1933—1937 гг.) была завершена социалистическая реконструкция всего народного хозяйства, создана материально-техническая база социализма в виде социалистически обобществленного крупного машинного производства в городе и деревне; полностью ликвидированы эксплуататорские классы и устранены причины, порождающие эксплуатацию человека человеком. Повысилось благосостояние народа, чему была в конечном счете подчинена новая экономическая политика. Суть новой экономической политики, указывал В. И. Ленин, — «максимальный подъем производительных сил и улучшение положения рабочих и крестьян»84.
Ленинская экономическая политика, рассчитанная на построение социализма совместными усилиями рабочего класса и трудящегося крестьянства, имеет международное значение. В. И. Ленин многократно подчеркивал всемирно-историческую значимость советского опыта строительства социализма на основе нэпа. Хотя экономика России в переходный период имела свои особенности, но основные формы (уклады) хозяйства и классовые силы были те же, что и в других странах. Ленин исходил из того, что к началу социалистической революции во всех странах в той или иной мере сохранится мелкотоварный уклад с миллионами мелких производителей, главным образом крестьян. Следовательно, почти везде перед рабочим классом встанет задача вовлечения в социалистическое строительство непролетарских трудящихся масс. Ленин показал, что общие принципы новой экономической политики, учитывающей закономерности перехода от капитализма к социализму, применимы для всех стран, вступающих на путь социализма. «…Опыт, который мы проделываем, будет полезен для грядущих пролетарских революций, и они сумеют технически лучше подготовиться к разрешению этого вопроса»85, — говорил В. И. Ленин.
Задача, которую мы решаем, отмечал он, «пока — временно — в одиночку, кажется задачей чисто русской, но на деле это — задача, которая будет стоять перед всеми социалистами… Новое общество, которое основано будет на союзе рабочих и крестьян, неминуемо. Рано или поздно, двадцатью годами раньше или двадцатью годами позже, оно придет, и для него, для этого общества, помогаем мы вырабатывать формы союза рабочих и крестьян, когда трудимся над решением нашей новой экономической политики»86.
Последующий ход исторического развития полностью подтвердил ленинские слова. Основные принципы нэпа — строительство социализма совместными усилиями рабочих и крестьян, с планомерным применением товарно-денежных отношений, материальных стимулов и хозяйственного расчета — используются и в других странах, перешедших на путь социализма, с учетом конкретных условий каждой страны87.
Глава вторая
НОВЫЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ НЭПА
Переход Советской страны к мирному социалистическому строительству потребовал коренного изменения отношений между промышленностью и сельским хозяйством, рабочим классом и крестьянством. Это изменение определено новой экономической политикой, главной задачей, которой, как уже указывалось, являлось построение социализма совместными усилиями рабочего класса и трудящегося крестьянства при использовании товарно-денежных отношений, принципа материальной заинтересованности трудящихся.
Переход к нэпу, замена продразверстки продналогом коренным образом изменили характер экономических отношений между государством и крестьянством, городом и деревней. Нэп предоставил мелким товаропроизводителям возможность самостоятельного хозяйствования, обеспечив сочетание общегосударственных и личных интересов крестьян88.
Нэп, рассматриваемый с точки зрения обеспечения союза рабочего класса с крестьянством, включает в себя систему переходных мер по вовлечению крестьян в строительство социализма и создание для этого необходимых материальных условий. Этим и определяется характер экономических взаимоотношений между городом и деревней при переходе к нэпу.
Трудящиеся города и деревни были заинтересованы в увеличении производства. Принцип материальной заинтересованности отвечал их общим интересам. Поэтому замена продразверстки продналогом, оставляющим излишки продуктов у крестьян, как и развитие товарно-денежных отношений, были объективно необходимыми мероприятиями, проводимыми в интересах рабочих и крестьян при установлении новых экономических отношений между городом и деревней.
Объективной основой создания и развития союза рабочего класса с крестьянством является совпадение основных классовых интересов рабочих и трудящихся крестьян. Как рабочий города, так и трудящийся крестьянин были заинтересованы в социалистической перестройке всего народного хозяйства. Экономические отношения между городом и деревней в условиях нэпа были направлены к тому, чтобы через кооперацию постепенно подводить крестьян к социализму.
Установление и развитие новых экономических отношений между городом и деревней, рабочим классом и трудящимся крестьянством на основе нэпа происходило в ожесточенной классовой борьбе. Буржуазные идеологи требовали невмешательства Советского государства в экономическую жизнь деревни, ратовали за полную свободу рыночных отношений. Защитники кулачества (Н. Кондратьев, А. Чаянов и др.) выступали за отмену национализации земли, за установление частной земельной собственности; они утверждали, что только «свободный оборот земли и свободно устанавливающиеся цены на нее» могут обеспечить подъем сельского хозяйства.
Советская власть решительно пресекала посягательства на национализацию земли. В «Гражданском кодексе РСФСР», принятом ВЦИК 11 ноября 1922 г., записано: «Земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования»89.
Коммунистическая партия отвергла троцкистские и правооппортунистические установки по крестьянскому вопросу, которые могли разрушить союз рабочих и крестьян, погубить Советскую власть, сорвать строительство социализма. Партия шла по пути, указанному Лениным.
Переход к нэпу создал новые условия для развития сельского хозяйства, усложнил экономические связи этой важнейшей отрасли материального производства с другими сферами народного хозяйства. Перед Коммунистической партией и Советским государством выдвинулись такие узловые вопросы экономической политики в деревне, как налоговое обложение крестьянства, организация заготовительной работы, установление правильных цен на промышленные и сельскохозяйственные продукты, оказание разносторонней помощи сельскому хозяйству (кредитование, снабжение машинами и орудиями, землеустройство, шефская работа и т.д.), всемерное развитие кооперации.
В резолюции XV съезда ВКП(б) «О работе в деревне» сказано: «Вся
1. Налоговая политика в деревне. Заготовки сельскохозяйственных продуктов
По решению X съезда РКП(б), состоявшегося в марте 1921 г., продразверстка была заменена продовольственным налогом. Это было началом перехода к новой экономической политике, к новым отношениям рабочего класса с крестьянством.
Продналог был установлен намного ниже продразверстки: на хлеб на 43,3%, масличные семена — в 2 раза, мясо — на 74,5%, масло — на 36,1%, льноволокно — в 15 раз и т.д. В крестьянских хозяйствах оставалась значительная часть произведенного продукта, которым крестьяне могли распоряжаться по своему усмотрению, использовать для улучшения своего хозяйства, повышения личного потребления и обмена на продукты фабрично-заводской и кустарной промышленности и сельскохозяйственного производства. Декретом правительства от 24 мая 1921 г. разрешался «свободный обмен, покупка и продажа остающихся у населения после выполнения натурального налога продуктов сельского хозяйства»91.
Были, таким образом, определены два пути обеспечения государства продуктами сельского хозяйства: натуральный налог и товарообменные операции. В порядке продналога намечалось заготовить 240 млн. пуд. хлеба и фуража (в дальнейшем, в связи с неурожаем, размер продналога был снижен до 162 млн. пуд.), путем товарообмена — 160 млн. пуд. Однако план товарообмена не был выполнен.
Продналог как форма заготовок сельскохозяйственных продуктов применялся три года. В 1921/22 г. налог определялся по каждому продукту отдельно. Всего было установлено 18 продуктовых налогов (на хлеб, мясо и т.д.). В 1922/23 г. был введен единый натуральный налог, который исчислялся в хлебных единицах (рожь, пшеница), но крестьяне могли платить его другими продуктами по установленному переводному коэффициенту. В 1923/24 г. было разрешено вносить налог (по желанию крестьян) продуктами и деньгами. В 1924/25 г. был осуществлен переход к денежному обложению крестьян. Продналог как форма заготовок сельскохозяйственных продуктов государством перестал существовать.
Переход к денежному обложению крестьян потребовал установления обоснованных ставок обложения и обоснованных цен. Необходимо было также вытеснить с рынка (или значительно ограничить) частника, чтобы товары покупались и продавались с соблюдением устанавливаемых государственных цен. Для овладения рынком необходимо было сосредоточить в руках государства большие товарные массы. Эти предпосылки ко времени перехода к денежному налогу были созданы. В 1924/25 г. в оптовом товарообороте страны обобществленный сектор (государственная и кооперативная торговля) занимал 91,5%, частный — 8,5%, в розничном товарообороте — 51,5 и 48,5%92.
Крестьяне как товаропроизводители были заинтересованы в переходе к денежному налогу; они получали большую свободу в развитии отдельных отраслей своего хозяйства, продавали то, что им было выгодно, это усиливало специализацию сельского хозяйства.
Денежное налоговое обложение способствовало расширению сферы товарного обращения и укрепляло советскую денежную систему.
Продналог был первой формой экономической реализации общенародной земельной собственности, получения ренты государством. Маркс указывал, что при отсутствии частной собственности на землю «рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты»93. В. И. Ленин писал, что «национализация есть передача всей земли в
Земельная рента образуется в результате большей производительности труда на более плодородных почвах, в крупных хозяйствах, ведущих более интенсивное производство, когда одноименные продукты имеют различную стоимость, но продаются по одной цене. Поэтому налог должен быть дифференцирован в зависимости от урожайности и размера обрабатываемой земли в хозяйстве. Этому требованию отвечали ставки налогового обложения. По зерновым культурам в 1921/22 г. налог составлял с 1 дес. пашни при 1,6—2 дес. пашни на едока и урожайности до 25 пуд. — 2 пуда (8% к урожаю), при урожае 45—50 пуд. — 4,5 пуд. (9%) и при урожае 70 пуд. и выше — 7 пуд. (10%). При урожайности 50 пуд. с десятины, если в хозяйстве приходилось на едока 0,5 и менее дес. пашни, налог составлял 1,25 пуд. с десятины, при наличии 1,6—2,0 дес. пашни на едока налог поднимался до 4,5 пуд. и при 4 и более дес. пашни налог составлял 9 пуд. с десятины95.
Бедняцкие хозяйства получали различные льготы или освобождались от уплаты налога, а крупные многоземельные хозяйства облагались более высоким налогом. Эта классовая градация налогового обложения была усилена в последующие годы. «Наше законодательство (в первую очередь налоговое), — указывалось в решениях XII съезда партии, — должно учитывать классовые деления в деревне, соответственно возлагая главные экономические тяготы на наиболее зажиточные хозяйства»96. Классовый подход к обложению отдельных социально-экономических групп крестьянства продналогом в 1922/23 г. характеризуется данными табл. 197
Таблица 1
| Приходилось земли на едока, дес. | Налог с хозяйства в % к годовому доходу | |
|---|---|---|
| по РСФСР | на Украине | |
| До 0,25 | 5,0 | 2,9 |
| 0,25—0,5 | 8,1 | 6,4 |
| 0,5—1,5 | 10,6-12,5 | 8,9-9,8 |
| 1,5-3,0 | 12,5—16,5 | 12,4—16,8 |
| Свыше 3 | 17,1 | 24,2 |
Таким образом, чем крупнее хозяйство, тем больше был налог. Особенно сильно облагалась верхушка деревни — кулацкие хозяйства. Беднякам и маломощным середнякам предоставлялись налоговые льготы. Были полностью освобождены от уплаты налога хозяйства, имевшие менее 1,5 дес. облагаемой пашни, а также хозяйства, не имевшие трудоспособных мужчин, если облагаемая площадь у них не превышала 2,5 дес. Освобождались от уплаты налога хозяйства, пострадавшие от интервентов и белогвардейцев. Значительные льготы получали семьи военнослужащих.
В 1923/24 г. от уплаты продналога по СССР (без Туркестана и Закавказья) полностью или частично были освобождены 5,9 млн. хозяйств. По маломощности были полностью освобождены от уплаты налога 2,9 млн. бедняцких крестьянских хозяйств98.
В последние два года восстановительного периода основная тяжесть налога ложилась на капиталистические кулацкие хозяйства. В 1925/26 г. были освобождены от налога 5,4 млн. бедняцких и маломощных хозяйств, что составляло более 23% общего числа крестьянских хозяйств99, получили различную скидку 4,4 млн. хозяйств. Кулацкие хозяйства уплачивали государству в виде сельхозналога (и других налогов) в 1925/26 г. свыше 10% своих доходов100.
Все это показывает, что советская налоговая политика строилась по классовому принципу. По своему типу сельскохозяйственный налог приближался к подоходному налогу. Такая политика помогала беднякам поднимать хозяйство, а усиленное обложение налогом кулацких хозяйств ограничивало их рост.
Буржуазные экономисты и оппортунисты из Наркомзема заявляли, что «прогрессия ставок сельскохозяйственных налогов в 1922—1923 гг. и особенно в 1923/24 г. была чрезвычайно велика. Высшая ставка превышала низшую в 10 раз. Такая прогрессия в корне противоречит основным соотношениям экономики крестьянского хозяйства»101. Вопреки научной теории и практике защитники кулачества выдвигали тезис о нерентабельности крупных хозяйств в сельском хозяйстве. Коммунистическая партия разоблачила кулацкую суть этих установок и последовательно проводила ленинскую политику налогового обложения.
В первые годы нэпа налоговые поступления из деревни играли значительную роль в формировании государственного бюджета. В 1922—1923 гг. сельское хозяйство обеспечивало около ¼ доходов государства, в том числе за счет прямых налогов — около 17%102. XII съезд партии призвал крестьянство, несмотря на трудности, выполнить свои обязательства перед государством. «…Общие интересы всех трудящихся, общие интересы охраны завоеваний рабоче-крестьянской революции требуют этого напряжения сил от рабочих и от крестьян, требуют этих жертв»103. В последующие годы удельный вес сельскохозяйственного налога в доходах государства систематически уменьшался.
Вся система обложения налогом крестьянских хозяйств строилась таким образом, чтобы после выполнения крестьянами налоговых обязательств перед государством постоянно увеличивался избыточный продукт, получаемый от дополнительных затрат труда на расширение посевных площадей, повышение урожайности, увеличение поголовья скота и повышение его продуктивности.
С переходом к нэпу перед Советским государством встала задача организации заготовок сельскохозяйственной продукции. В 1922 г. для осуществления коммерческих заготовок хлеба было создано акционерное общество «Хлебопродукт», заготовок кожевенного сырья — «Кожсырье», льна — «Заготлен». Заготовки хлопка осуществлялись Главным хлопковым комитетом и его органами на местах. Важную роль в заготовках продуктов сельского хозяйства играла кооперация.
Получил доступ к заготовкам сельскохозяйственных продуктов и частный скупщик. В ряде мест частные скупщики создавали свои объединения («Торгпромбюро», «Продсоюз») и выступали крупными оптовыми заготовителями.
С переходом в 1924 г. к денежному налогу заготовки сельскохозяйственных продуктов коммерческим путем стали единственной формой сосредоточения продуктов крестьянского хозяйства в руках государства. Это потребовало усиления деятельности на рынке государственных и кооперативных организаций. На заготовительный рынок было допущено большое число новых государственных организаций.
Мелкие заготовительные организации, не имея средств для создания собственной материальной базы и аппарата, сосредоточили свою деятельность главным образом в районах, находящихся вблизи железных дорог и судоходных рек. Это приводило к борьбе между ними за продаваемую крестьянами продукцию, что сказалось на росте заготовительных цен. В то же время глубинные районы не были охвачены государственными и кооперативными заготовителями, в них продолжали орудовать частные скупщики, которые снижали цены на скупаемые продукты, перевозили их к городам, пристаням и железнодорожным станциям и, перепродавая государственным и кооперативным заготовителям, получали высокие прибыли.
Государство провело реорганизацию заготовительного аппарата: были ликвидированы мелкие заготовители, усилена роль в заготовках сельскохозяйственной и потребительской кооперации. Была прекращена выдача частным заготовителям банковского кредита и повышены тарифы по перевозкам их грузов, ограничено получение подвижного состава для перевозки заготовленной продукции. Государственным и кооперативным заготовителям было запрещено заключать торговые сделки с частниками, использовать их в качестве своих агентов. Эти меры способствовали усилению роли государства и кооперации на заготовительном рынке.
Восстановление сельскохозяйственного производства и упорядочение заготовительного дела способствовали увеличению поступления хлеба государству. В 1921/22 г. государство получило 233 млн. пуд., в 1922/23 г. — 429,6 млн. пуд., в 1923/24 г. — 397,2 млн. пуд., а в 1925/26 г. — 496 млн. пуд.104 Возросли заготовки и других сельскохозяйственных продуктов. Так, заготовки маслосемян увеличились за 1921/22—1925/26 гг. в 4,2 раза, масла животного — в 3,1 раза, яиц — в 6 раз105. Заготовки хлопка-сырца увеличились за эти годы в 28,5 раза, кож крупных — в 1,9 раза, кож мелких — в 2 раза; увеличились также заготовки льноволокна, пеньки и другого сырья для промышленности. Это было вкладом крестьянства в восстановление промышленности, всего народного хозяйства.
Налоговая политика стимулировала развитие социалистических предприятий в сельском хозяйстве. Коллективным хозяйствам предоставлялась скидка с налога в размере 25%, а кооперативным обществам — в размере 10%. Существенное значение имело освобождение от налога коллективных запашек, а также премирование коллективных хозяйств и земельных обществ за применение улучшенных способов ведения хозяйства.
Налоговая политика Советской власти, рассчитанная на укрепление союза рабочего класса с крестьянством, была одним из важных рычагов экономического регулирования сельскохозяйственного производства.
2. Соотношение цен на промышленные и сельскохозяйственные товары
Основная масса крестьян продавала свои продукты ради покупки промышленных изделий, для продолжения процесса производства и удовлетворения личных потребностей. От уровня цен на сельскохозяйственные и на промышленные товары зависели пропорции обмена между городом и деревней, в ценах отражалась общественная значимость промышленного и земледельческого труда.
«В проблеме цен, — как отметил февральский (1927 г.) Пленум ЦК ВКП(б), — перекрещиваются все основные экономические, а следовательно, и политические проблемы Советского государства. Вопросы установления правильных взаимоотношений крестьянства и рабочего класса, вопросы обеспечения взаимно-связанного и взаимно-обусловленного развития сельского хозяйства и промышленности» и т.д.106 В вопросе «борьбы за цены (на продукты индустрии — с одной стороны, на продукты сельского хозяйства — с другой)» обнаруживаются известные противоречия интересов между рабочим классом и крестьянством107. Партия и правительство поэтому уделяли большое внимание установлению цен на продукты промышленности и сельского хозяйства. В первые годы нэпа, когда первоочередной задачей являлось восстановление сельского хозяйства, политика цен на продукты сельского хозяйства, как это записано в решении III съезда Советов СССР, была направлена на то, чтобы «обеспечить на деле крестьянству возможность продажи продуктов своего хозяйства по таким ценам, которые, покрывая его расходы, давали бы ему возможность развития и укрепления хозяйства»108.
Советское государство уже в первые годы нэпа планомерно регулировало товарно-денежные отношения, использовало их для укрепления союза рабочего класса с крестьянством, создания материальной заинтересованности крестьян в восстановлении сельскохозяйственного производства, создания условий для перехода к социализму. Разумеется, в условиях переходной экономики товарно-денежные отношения могли быть использованы против общественных интересов.
Советское правительство принимало соответствующие меры, чтобы товарно-денежные отношения служили интересам строительства социализма.
В экономической литературе того времени (да и после) часто переоценивалась роль рынка и рыночных цен, закона стоимости; они объявлялись всеобъемлющими регуляторами развития крестьянского хозяйства, изменения его социально-экономической структуры. В действительности товарно-денежные отношения в новых политических и экономических условиях играли в советской деревне иную роль, чем при частной земельной собственности и капиталистической промышленности в городе.
Деревня предъявляла спрос на промышленные товары — сельскохозяйственные машины, орудия, инвентарь и предметы личного потребления. Советское государство в своей политике цен учитывало, что более низкие цены на предметы производственного потребления способствовали расширению производства, повышению производительности труда и снижению стоимости сельскохозяйственных продуктов; более низкие цены на товары личного крестьянского потребления влияли в первую очередь на повышение товарности сельскохозяйственного производства, так как становилось более выгодным продавать, например, сырье государству, чем перерабатывать его домашними способами. Это расширяло сырьевую базу для развития легкой и пищевой промышленности, создавало стимул для увеличения посевов технических культур и роста животноводства.
В первые годы новой экономической политики в результате несоответствия темпов развития промышленности и сельского хозяйства, более быстрого насыщения рынка сельскохозяйственными продуктами по сравнению с промышленными товарами, а также вследствие стремления сбытовых организаций промышленности произвольно повышать цены на промышленные товары возникли так называемые «ножницы» цен: резкий разрыв между ценами на промышленные и сельскохозяйственные продукты. Кульминационным пунктом этого разрыва цен была осень 1923 г. Особенно высокими были цены на сельскохозяйственные машины и орудия. Так, если в 1913 г., чтобы купить плуг, крестьянин должен был продать 20 пуд. зерна, то в 1923 г. — 150 пуд., покупка косилки обходилась соответственно в 150 и 847 пуд., жнейки — в 120 и 704 пуд.109 Столь высокие цены вызвали затруднения сбыта: крестьяне перестали покупать машины и орудия; несмотря на их недостаток в деревне, они оставались на складах непроданными. Цены на товары личного крестьянского потребления тоже были высокими.
Такой разрыв цен нарушал нормальные экономические связи между сельским хозяйством и промышленностью. Партия и правительство приняли меры по преодолению трудностей сбыта, нормализации товарооборота между городом и деревней, по совершенствованию политики цен. В промышленности развернулась борьба за подъем производительности труда, снижение себестоимости продукции. Государством проводился курс на снижение цен на продукцию государственной промышленности. С 1 октября 1923 г. по 1 октября 1924 г. отпускные цены на изделия госпромышленности были снижены на 25,3%. Цены на продукцию промышленности и сельского хозяйства значительно сблизились. В результате за короткое время трудности сбыта были преодолены, запасы сельскохозяйственных машин и орудий, текстиля и других товаров были реализованы. Потребление промышленных товаров в деревне за 1923/24 г. значительно увеличилось — с 600 млн. до 740 млн. руб. (в довоенных ценах)110.
В восстановительный период, когда в деревне существовали различные социально-экономические группы крестьян, индивидуальная стоимость одноименных товаров, производимых в разных хозяйствах отдельных социально-экономических групп, была различна. В более крупных кулацких хозяйствах она была ниже в связи с тем, что здесь было больше земли и она эффективнее обрабатывалась более крупными машинами и орудиями, чем в мелких бедняцко-середняцких хозяйствах. Поэтому если цена на сельскохозяйственные продукты в среднем совпадает со стоимостью, то в крупных хозяйствах она выше стоимости продуктов, в мелких — наоборот, ниже стоимости.
В производстве отдельных культур имелось определенное общественное разделение труда между социально-экономическими группами крестьянства, что видно из данных табл. 2 о посевах зерновых культур в 1924 г.111
Таблица 2
| Группы крестьянских хозяйств по размеру посева | Культуры, удельный вес посева которых повышается с увеличением площади в хозяйстве | Культуры, удельный вес которых понижается с увеличением площади в хозяйстве | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| пшеница | ячмень | кукуруза | рожь | овес | просо | гречиха | |
| Мелкие (с посевом до 2 дес.) | 10,6 | 7,3 | 2,1 | 40,8 | 13,9 | 5,2 | 4,3 |
| Средние (с посевом от 2,1 до 6 дес.) | 16,8 | 8,3 | 2,1 | 35,0 | 13,9 | 5,3 | 4,2 |
| Выше средних (с посевом от 6,1 до 10 дес.) | 27,3 | 12,6 | 3,2 | 26,5 | 10,1 | 4,3 | 2,5 |
| Крупные (с посевом 10,1 дес. и свыше) | 34,7 | 17,4 | 4,1 | 17,8 | 6,6 | 2,7 | 1,3 |
Следовательно, более крупные хозяйства были больше заинтересованы в повышении цен на пшеницу, ячмень, кукурузу, а мелкие — на рожь, овес, просо, гречиху и картофель, которые по преимуществу производились в этих хозяйствах.
Советское правительство при установлении цен на продукты сельского хозяйства112 учитывало классовую дифференциацию крестьянства. Конечно, невозможно было устанавливать разные цены на одноименную продукцию для отдельных социально-экономических групп крестьян. Однако, учитывая «специализацию» этих групп на производстве отдельных сельскохозяйственных культур, правительство в разной степени повышало цены: на продукты, производимые преимущественно в мелких бедняцких и середняцких хозяйствах, — больше, на продукты, производимые в крупных кулацких хозяйствах, — меньше. Так, в 1925/26 г. цена на рожь была выше уровня 1913 г. на 50,2%, на овес — на 41,0%, на картофель — на 23,5%, а на пшеницу по Северному Кавказу только на 15,5% и ячмень — на 10,1%113. От такого повышения цен на отдельные сельскохозяйственные продукты выигрывали больше бедняцкие хозяйства, чем крупные кулацкие хозяйства.
Дореволюционные сельскохозяйственные цены отличались большой сезонностью. Осенью после уборки урожая цены на рынке резко падали, зимой поднимались, весной и летом стояли на самом высоком уровне. Амплитуда колебаний была огромной (в 2—3 раза), причем в районах товарного производства она была более высокой, чем в потребляющей полосе.
Основой сезонного колебания цен на продукты сельского хозяйства было экономическое положение основной массы мелкого крестьянства. Бедняцкие и середняцкие хозяйства продавали часть своих продуктов сразу же после сбора урожая.
Это увеличивало предложение продуктов сельского хозяйства на рынке и вызывало падение цен на них. Более крупные хозяйства не испытывали нужды в продаже излишков сразу же после сбора урожая; наоборот, они часто сами по дешевке скупали продукты, чтобы продать их потом, когда цены будут более высокими. Таким образом, законом частного сельскохозяйственного рынка было: более высокие по стоимости продукты (продукты бедняцко-середняцких хозяйств) продавались (осенью — зимой) по более низким ценам, а продукты с более низкой стоимостью производства (продукты более крупных хозяйств) продавались (весной — летом) по более высоким ценам. Таково было действие закона стоимости на сельскохозяйственном рынке при мелкотоварном крестьянском производстве.
Советское государство в интересах укрепления союза рабочего класса с основными массами крестьян проводило политику ликвидации сезонного колебания цен на продукты сельского хозяйства. Большую роль в этом деле сыграло овладение государством сельскохозяйственным рынком, установление твердых плановых заготовительных цен. Сближение высших и низших цен видно из данных, характеризующих сезонные колебания цен на рожь и пшеницу (в коп. за центнер) (табл. 3)114.
Таблица 3
| Год | Цены на рожь | Цены на пшеницу | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| осенние | весенние | весенние, % к осенним | осенние | весенние | весенние, % к осенним | |
| 1924/25 | 354 | 775 | 219 | 582 | 1075 | 191 |
| 1925/26 | 494 | 604 | 122 | 757 | 794 | 105 |
| 1926/27 | 433 | 440 | 102 | 629 | 629 | 100 |
Таким образом, товарно-денежные инструменты и, в частности, такие, как цена, использовались Советским государством для регулирования экономических отношений между городом и деревней в интересах строительства социализма.
3. Экономическая помощь Советского государства крестьянству
В годы восстановительного периода, когда основной производственной единицей в деревне было мелкое единоличное хозяйство, неоднородное по своему социально-экономическому составу, целью организации государственной помощи сельскому хозяйству являлась не только экономическая задача подъема отраслей сельскохозяйственного производства, но и политическая задача — упрочение союза с середняком при опоре на бедноту, борьба с кулачеством. Государство развивало производство сельскохозяйственных машин и инвентаря, организовывало кредитование крестьянских хозяйств, проводило землеустройство, налаживало семеноводство и племенное животноводство, создавало соответствующую систему снабжения деревни средствами производства в интересах технического вооружения крестьянских хозяйств, расширения посевных площадей и повышения урожайности, развития животноводства.
Вместе с тем борьба за подъем сельского хозяйства была и борьбой за оказание максимально возможной помощи бедноте и середнякам и защиту их от кулацкой кабалы, за ограничение и вытеснение капиталистических элементов в деревне.
К концу гражданской войны и интервенции в деревне было много крестьянских хозяйств, которые хотя и имели земельный надел, но из-за отсутствия средств производства (рабочего скота, орудий, семян и инвентаря) и потери рабочей силы не могли обрабатывать землю, самостоятельно хозяйничать на ней. Многие хозяйства пострадали от военных действий и грабежей белогвардейских банд. Они нуждались в помощи. При «военном коммунизме» помощь бедняцким хозяйствам оказывалась главным образом путем внутреннего перераспределения комбедами продовольствия, скота и инвентаря, которые изымались у кулаков; помощь бедноте продовольствием оказывалась и при выполнении продразверстки.
Переход к нэпу потребовал новых форм помощи деревенской бедноте — в виде предоставления преимуществ в получении ссуд, кредитов, машин, орудий, инвентаря и т.д. Экономическая помощь имела своей задачей не только повышение производительности сельского хозяйства, но и создание более благоприятных условий для перехода к социализму.
Нуждались в помощи государства коллективные хозяйства, для которых переход к нэпу означал большие изменения в хозяйственной деятельности.
В 1921 г. страну поразила сильная засуха, охватившая наиболее плодородные губернии РСФСР и Украины. Погибли посевы, остался без кормов скот, наступил голод. Первоочередной задачей стала помощь пострадавшему от засухи населению. На ликвидацию последствий стихийного бедствия были мобилизованы все силы страны. Надо было обеспечить население продовольствием, дать семена для засева полей, помочь в обзаведении скотом. Решение этих задач требовало огромных усилий и средств. Только в 1921/22 г. государство выделило населению пострадавших районов 163 млн. пуд. продовольствия (включая сумму снятого налога). Трудящиеся страны собрали для голодающих 7,2 млн. пуд. хлеба, 3,1 млн. пуд. другого продовольствия. По стране осуществлялись закупки скота, который направлялся в пострадавшие районы.
На помощь голодающим пришли трудящиеся всех республик. В оказании помощи голодающим приняли также участие трудящиеся зарубежных стран115.
Широкая помощь государства, участие в ней всего многонационального населения страны спасли миллионы жителей пострадавших районов от голодной смерти.
Поделиться книгой: