Помоги проекту - поделись книгой:
Как только стали звучать подобные вопросы, Васик Райлих на форуме сайта своей программы в который уже раз заявил совершенно однозначно, что «Рыбка является и всегда являлась полностью оригинальным кодом, за исключением разного рода низкоуровневых кусочков, которые находятся во всеобщем достоянии».
Среди участников споров, однако, наблюдалось немало специалистов, уверенных прямо в противоположном. Более того, вскоре появилось открытое письмо, подписанное пятнадцатью разработчиками компьютерных шахмат, в котором уже официально поддерживалось обвинение, согласно которому Rybka была списана с программы Fruit, созданной Фабьеном Летузье. Поскольку дело приняло столь нешуточный характер, через некоторое время Дэвид Леви, президент Международной ассоциации компьютерных игр, объявил о создании в рамках ICGA специальной Комиссии по расследованиям клонов и производных.
В принципе, плагиат компьютерных кодов никак нельзя назвать новостью, и коды компьютерных шахмат тут не являются исключением. В статье Дэвида Леви, предварявшей решение о создании Комиссии по расследованиям, упомянута, к примеру, известная история аж из 1989 года, когда было установлено, что шахматная программа Quickstep является почти идентичным клоном другой программы под названием Mephisto. Подобное повторялось еще не раз, и не далее как в прошлом году программа SquarknII была запрещена к участию в чемпионатах по компьютерным шахматам, когда было обнаружено, что она отличается от кода другой программы, Robbolito 0.85g3, всего лишь в трех небольших деталях.
Для чемпионата мира по компьютерным шахматным вопрос о клонах, производных и заимствованиях кода считается особо чувствительным потому, что это в первую очередь состязание программистов, а уж затем шахматных программ-игроков. Именно поэтому среди главнейших правил чемпионата под номером «два» прописаны следующие требования к участникам:
Каждая программа должна быть оригинальной разработкой участников состязания. Те команды программистов, чьи коды были выведены из других программ или включают в себя игровые коды, написанные другими разработчиками, в документах заявки на участие должны назвать имена всех прочих разработчиков или указать на источник таких кодов. Программы, являющиеся близкими производными от других программ (например, совершая почти все те же самые ходы), могут быть объявлены недействительными директором турнира после консультаций с экспертами. Для этих целей директору турнира по его требованию должна быть доступна распечатка всех кодов системы, относящихся к игре.
Именно это правило чемпионата, собственно говоря, и стало главной причиной жесточайших санкций, обрушившихся на «Рыбку» и ее создателя после завершения разбирательств. Как констатировано в итоговых документах ICGA и ее комиссии по расследованиям, во всех пяти случаях своего участия в чемпионатах мира, Васик Райлих злостно и умышленно нарушал второе правило, провозглашая работу других программистов как свою собственную. Нарушение Райлихом вышеупомянутого правила ассоциация расценила как наиболее серьезный проступок из всех, которые может совершить программист и член ICGA в отношении своих коллег и организации...
Как и в любом большом сообществе, даже в стане конкурентов далеко не все согласились со столь крутыми мерами. Например, вот что сказал известный шахматист и теоретик шахмат, гроссмейстер Ларри Кауфман, на сегодняшний день имеющий титул чемпиона мира среди ветеранов (старше 60 лет). На определенном этапе — при создании версии номер «три» — Кауфман по приглашению Райлиха непосредственно участвовал в разработке Rybka, однако ныне работает над конкурирующим проектом под названием Komodo. Как специалист, изнутри знакомый с кухней «Рыбки», он свидетельствует, что по его впечатлениям только ранние версии программы были основаны на кодах Fruit и Crafty: «По моему мнению, имелись серьезные причины для дисквалификации Рыбки в ее первой версии, а также любых побед в турнирах, происходивших примерно в течение года со времени ее выхода. Однако ко времени появления Rybka 3 она во всех практических аспектах была уже совершенно новой программой».
В пресс-релизе ICGA по итогам расследования особо подчеркивается категорическое нежелание Васика Райлиха помогать следствию в установлении истины. Когда началось расследование, автор программы не только не предъявил исходных кодов своей программы (что однозначно обязан был сделать), но и вообще отказался сотрудничать со следствием или предоставлять доводы в свою защиту. Такой степени неуважение к коллегам, конечно же, не могло не отразиться на строгости окончательного вердикта.
Подводя краткие итоги всей этой, прямо скажем, некрасивой истории, осталось отметить, что обе программы (Crafty и Fruit), фрагменты которых следственная комиссия обнаружила в теле «Рыбки», являются свободно распространяемыми программами с открытыми исходными кодами. Иначе говоря, автор Rybka имел возможность совершенно легально использовать коды этих программ, учитывая условия открытой лицензии GPL. Все, что требовалось от Райлиха — прямо этот факт признать. Но именно этого он не сделал. Таким образом, причиной краха «Рыбки» стало даже не заимствование кода, а категорическое нежелание программиста разделять почет и славу с законными соавторами.
Василий Щепетнёв: Перевод трудностей
Иван Сергеевич Тургенев был недоволен тем, как его перевели во Франции. Неточно, с пропусками, что хуже – прибавили отсебятины. А название-то, название: «Записки охотника» превратились в «Воспоминания русского дворянина» («Mémoires d’un seigneur russe»).
Был недоволен, но не стал брюзжать, а принялся работать с переводчиками. Подсказывал, помогал, благодарил, хвалил и восхищался. Не только ради приличия. Уж никак не из корысти. А просто понимал, что перевод – дело сложное, как любил говорить один исторический деятель – архисложное.
Донести до француза мысль русского без искажений можно лишь в том случае, если мысль эта проста и банальна, «месье, же не манж па сис жур». Чуть посложнее – уже возникают труднопреодолимые препятствия. А действительно сложные конструкции, пожалуй, и вовсе непереводимы для большинства чужаков.
Даже литературные критики зарубежья порой относили рассказы Зощенко к социальной фантастике, мол, как это он здорово сочинил: в одной квартире, с единственной кухней и ванной, в мирное время, безо всяких природных катаклизмов, живут несколько семей, и не отбросы какие-нибудь, нет, все работают, служат – врачи, полковники, инженеры, мастера. Главное же – все воспринимают подобную жизнь как нормальную, дети даже песенки распевают «за наше счастливое детство спасибо». Русский Кафка, да и только.
А как объяснить зарубежному читателю, что с точки зрения карьеры, да и самой жизни советского человека тридцатых годов лучшего происхождения, чем «отец неизвестен, мать проститутка», нельзя было и придумать? Наличие же в семье офицера, учёного, владельца аптеки, парикмахерской или бакалейной лавки закрывали человеку дорогу в институт или же в военную академию.
Как адекватно перевести «с чувством глубокого удовлетворения встретили мы радостную весть о награждении дорогого Леонида Ильича…» – и так далее, и тому подобное? Объяснять каждую фразу преогромной, в три-четыре страницы, сноской? То же, разумеется, присутствует и при переводах книг иноземных авторов на русский язык: мы, читая об ужасах оккупации Парижа гитлеровцами, только посмеиваемся, мол, какие же это ужасы? Или обстоятельства, описанные в «Уловке 22» – читаешь и не знаешь, плакать или смеяться.
Различия истории, различия культуры затрудняют понимание не менее, нежели различие языка. Как и когда машинный перевод сможет адекватно выразить смысл выражения «Летайте самолетами Аэрофлота!» в стране, где других авиакомпаний просто не существовало? Без квалифицированного, без мастерского перевода не обойтись.
Но не менее востребованы переводы с русского на русский. Изменения общества столь стремительны, что поколения всё чаще и чаще не понимают друг друга. Вот фраза: «В редакции царила тишина: гастроном за углом выбросил колбасу». Человек эпохи Горбачёва понимает, что тишина случилась оттого, что работники газеты ушли выстаивать очередь, поскольку другого шанса купить колбасы в этом году может и не представиться.
Человеку же девяносто пятого года рождения приходится объяснять, что с работы в горбачевское время могли уволить только в самом исключительном случае, например, за непочтение к нерушимому блоку коммунистов и беспартийных, а не за такой пустяк, как поход в магазин в служебные часы. Да и для того только увольняли, чтобы назавтра принять обратно, поскольку право на труд было закреплено не только конституцией, но и реалиями советской жизни. Редактора могли понизить, сотрудника областной газеты перевести в заводскую многотиражку, а вот уборщицу наказать не могли никогда, поскольку нечем. Разве что пожурить на товарищеском суде.
И потому «Двенадцать стульев» сегодня издают с подробными комментариями, объясняющими читателю двадцать первого века, что такое «чистка», «лишенец», и почему пиво продают только членам профсоюза. Как и когда машинный комментарий сможет определить, что требует пояснений, а что уже нет?
Дальше. Возьмем язык одной страны одного времени, но разных регионов. Легко ли понять друг друга москвичу и жителю Великой Гвазды? Вдруг и здесь требуется переводчик? Когда коренной гваздёвец слышит, что вот-де из-за нерасторопности посольских чиновников у московского ребёнка горе, московский ребёнок не сможет провести каникулы в Лондоне, то рука гваздёвца невольно тянется к словарю.
А главное – переводчик нужен человеку, чтобы понять себя же. Его прошлогодние мысли зачастую загадка для него сегодняшнего. Да что прошлогодние – вчерашние! О чём он думал, когда брал кредит, женился, или, напротив, разводился? Менял работу, доллары, пол, партию? Да мало ли тайн и загадок можно прочитать в глазах напротив, стоя перед зеркалом…
С безобразного перевода «Mémoires d’un seigneur russe» был сделан другой перевод, уже на английский язык.
Иван Сергеевич стал работать с англичанами.
И очень успешно.
Дмитрий Шабанов: Что отражается в чашке кофе?
В прошлой колонке мы перечислили источники, пополняющие энергию утренней чашки кофе, как и энергию множества других процессов и результатов деятельности нынешнего человечества. Вот они:
термоядерная энергия Солнца, преобразованная:
термоядерная энергия предыдущих поколений звезд (ядерная энергия распада тяжелых элементов; часть тепловой энергии недр Земли);
энергия распределения масс и импульсов в эпоху формирования Земли (выделение тепла вследствие гравитационной дифференциации планеты) и при образовании системы Земля-Луна (энергия приливов).
Ядерная энергия вносит свой вклад в проходящие на поверхности Земли процессы (известен даже естественный ядерный реактор, который действовал в геологическом прошлом), но непосредственно использует эту энергию один-единственный вид. Наш. Это одна из уникальных наших особенностей, но, вероятно, еще не самая важная.
Какой из источников энергии дает ее современному человечеству больше всего? Ископаемое топливо. Рассказать о его значении? «Нефть — кровь экономики»; «газовая труба — главное оружие России»; «действительная причина войн последних десятилетий — передел рынка энергоносителей и колебания цен на нефть»: вы слышали все это.
В чем главная разница между использованием энергии современного и ископаемого фотосинтеза? На болотах каменноугольного периода росли родственники современных хвощей, плаунов и папоротников. В них шли те же процессы, что идут и сейчас. И сегодня отмершие части растений попадают на дно водоемов, богатых органикой. У дна, под слоем ила, где нет свободного кислорода, идут трансформации отмершей биомассы. Образование торфа — довольно быстрый процесс. Уголь получается за большее время...
Для нас сейчас важны две грани отличий современного и ископаемого фотосинтеза. Во-первых, потребление продуктов современного фотосинтеза ограничено его интенсивностью; потребление горючих ископаемых зависит от эффективности их добычи и сжигания. Во-вторых, продукты современного фотосинтеза — возобновимый ресурс. Ископаемое топливо — невозобновимый.
Грубо говоря, на 1 квадратный сантиметр внешней поверхности планеты, перпендикулярной солнечным лучам, падает чуть меньше двух калорий в минуту. Атмосфера что-то фильтрует, а что-то рассеивает; растения преобразуют в энергию химической связи около одной тысячной части попавшей на них солнечной энергии. Итого, возможная продуктивность фотосинтеза на планете — конечная величина, имеющая верхний предел. Естественно, реальная продукция биосферы далеко до него не дотягивает: на значительной части поверхности суши не хватает воды, на значительной части поверхности океана не хватает элементов минерального питания.
Потребители продуктов современного фотосинтеза преобразуют не больше энергии, чем ее фиксируется — конечно, в пересчете на определенный период времени. Деревья в лесу растут летом, а печку дровами топят зимой, однако на круг годовое потребление ограничено продукцией. Да, можно сжигать больше дров, чем нарастает леса, но в пересчете на столетие ограничение останется в силе.
Человечество обошло это ограничение благодаря ископаемым! Горючие ископаемые лучше и удобнее древесины — раз. Ископаемое топливо концентрируется в определенных местах — два. Копай шахту и вынимай слой за слоем уголек — топливо, которое не зависит от того, шумят над ними леса или перевеивается песок пустыни.
И тут выясняется, что уголек — невозобновимый ресурс. Это существенно? Весьма. Ручей, бегущий от горных ледников, будет течь, пока в горах будет выпадать снег зимой и дождь летом. Конечно, со временем прекратится и это (Земля находится сейчас примерно на середине своего жизненного пути), но думать об этом пока рано. Ручей, вытекающий из о-о-чень большой цистерны, обречен иссякнуть, когда она опустеет.
Виды, существующие благодаря ручейку современного фотосинтеза, потенциально могут оставаться в этом состоянии неограниченно долго. Условия будут меняться, потребуются какие-то изменения, но можно надеяться, что подобные организмы смогут вести относительно постоянный образ жизни и в достаточно далеком будущем.
Человечество, главным источником энергии которого являются невозобновимые ресурсы, уже в силу этого находится в переходном состоянии. Можно спорить о сроке, в течение которого источники нашей энергии кардинально изменятся; само такое изменение неизбежно. Сейчас мы (по очень грубой оценке) сжигаем за год столько горючих ископаемых, сколько их образовывалось за миллион лет.
Да, кстати, а источники ядерной энергии — они ведь тоже невозобновимы? Да. Но исчерпать их нелегко. Есть весьма редкие изотопы, доступность которых сильно ограничена, и есть относительно распространенные, запаса которых, как говорят, хватит весьма надолго.
Вернемся к чашке кофе. Кажется, есть решение. Греть утренний кофе на костре, а не на газовой плите (ну и, может быть, на электроплите, питаемой то ли от АЭС, то ли от ветряков) — и наши правнуки окажутся способны наслаждаться тем же ароматом? Увы. Дело в том, что производство кофе и сахара, тех самых веществ, которые мы потребляем, потребовало большего «расхода» ископаемой энергии топлива, чем современной энергии растительного фотосинтеза.
Поля под плантацию кофе и сахарной свеклы вспахали — с использованием энергии ископаемого топлива. В землю внесли удобрения, полученные за счет энергии ископаемого топлива. Воду для полива доставляли с расходованием энергии ископаемого топлива. Энергия ископаемого топлива потребовалась и на то, чтобы произвести средства защиты растений, и на то, чтобы их применить. Сбор урожая происходил с использованием энергии ископаемого топлива. Обработка — тоже. Вы догадываетесь, какая энергия использована для обжарки зерен и для очистки сахара? А как кофе и сахар попали оттуда, где они были выращены и обработаны, к вам? Нагрев кофе при его приготовлении — капля в море энергетических расходов на его получение. Кстати, этот кофе нагревается в строениях, возведенных с использованием энергии ископаемого топлива. Поддержание необходимого теплового режима, доставка воды, отведение отходов, освещение — все это осуществляется в большой мере благодаря той же по происхождению энергии.
Строения — строениями, вернемся к кофе с сахаром. Какую по происхождению энергию извлечет из него наше тело? Ту, что была накоплена в результате фотосинтеза, идущего на плантации или на поле. А куда делась энергия ископаемого топлива? Потрачена (очень неэффективно, кстати) на поддержание этого основного процесса. Представьте себе ребенка, который может ходить только за руку со взрослым. Работу по перемещению тела ребенка выполняют его собственные мышцы, но условием этого является перемещение взрослого, более энергозатратный процесс. Вас удивляет, что естественный (и древний) процесс фотосинтеза я сравниваю с маленьким ребенком? Речь идет не о фотосинтезе как таковом, а о его реализации в наших хрупких и неустойчивых агроэкосистемах: только отвернись, и все пойдет не так, как надо...
Энергетические субсидии — затраты энергии извне, поддерживающие основной процесс и способствующие повышению его эффективности. Самый простой вид субсидий — энергия мышц человека, обрабатывающего поле (или, к примеру, мышц муравья-листореза, возделывающего свой грибной огород). С соляркой для дизельного двигателя трактора или комбайна поступают намного более мощный поток энергии. Надежных оценок соотношения основного (фотосинтез) и вспомогательного (субсидии) потоков у меня нет, но есть основания не сомневаться в их серьезной диспропорции. В 70-е годы в США «вспомогательный» поток был в 10 раз мощнее «основного» (для получения 1 калории пищи тратилось 10 калорий субсидий); сейчас диспропорция существенно обострилась.
Поэтому, если мы сегодня откажемся от энергии из невозобновимых источников, завтра мы не просто останемся без утреннего кофе — под угрозой окажется выживание существенной части человечества в силу резкого уменьшения количества доступной пищи. Но послезавтра (фигурально говоря), отказаться от этих источников нас заставит суровая действительность. Что же делать?
Обосновать ответ в этой колонке я уже не успею, но важную для себя мысль продекларирую. Назад пути нет. Вера, что образ жизни наших прадедов спасет современное человечество, не выдерживает никакой критики. Перед нами открыт только один путь. Вперед. В отношении производства энергии это означает освоение возобновимых или практически неисчерпаемых источников энергии достаточной мощности — солнечных ли, термоядерных ли, не знаю.
Разговор об уникальных особенностях нашего вида закончен? Только начат...
Кафедра Ваннаха: Недешёвое фиаско
Британская империя из Афганистана выходила трижды. Советскому Союзу хватило и одного раза. Cейчас и США объявили о намерении последовать этому примеру. Не сразу. В этом году будет выведено лишь десять процентов войск. Боевые части американцев и их британского союзника покинут горную страну в 2014 году. Но — всё. Вопрос решенный. И называется он (хоть Осаму бен Ладена с героически преданной, ну аккурат Клара Петаччи, супругой, и пристрелили) не иначе, как фиаско. Деятелей талибана приходится вводить в Высший совет мира. Некогда верный Карзай, безропотно перенесший смерть пристреленного по ошибке родича, начинает огрызаться на хозяев. И не будем забывать о критерии результат/стоимость.
"Война с террором" началась с событий 9/11. После этого промаха американских правоохранителей терактов на территории США не было. Война велась на чужой земле и малой (для американцев) кровью. Потери вооруженных сил США составили 6100 человек. На стороне их супостата погибло (по различным оценкам) от 225000 до 258000 человек. Из этого числа в Ираке было убито около 125000 гражданских, а в Афганистане — 14000 некомбатантов.
А сколько это развлечение стоило американскому налогоплательщику? И вот тут-то начинается самое забавное. Конгресс официально ассигновал на это 1,3 триллиона, но это лишь видимая часть айсберга. Согласно подсчетам, проведенным группой исследователей из респектабельного университета Брауна, входящего в Плющевую лигу, реальные расходы, замаскированные в других статьях бюджета, находятся в пределах от 2,3 до 2,7 триллионов (например, внутренняя война с террором, сканеры для разглядывания пассажиров под одеждой, обошлись в 400 млн.).
Но и к этим затратам надлежит добавить еще и неминуемые будущие расходы. Пенсии ветеранам вооруженных сил и немалые средства на их медицинское обслуживание. Траты на замену израсходованных в Ираке и Афганистане боеприпасов и военной техники. Тогда цена войны оказывается в пределах от 3,7 до 4,4 триллионов. Интересно, что в 2008 году гарвардские экономисты Линда Билмес и нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц полагали, что Война с террором обойдется в 3 триллиона.
В результате «Война с террором» оказывается самой дорогостоящей из кампаний, которые вела Америка. Если считать в нынешних ценах, то Вторая мировая обошлась звездно-полосатой казне в 1,4 триллиона по оценкам Congressional Budget Office, а это стоимость создания ядерного оружия по Манхэттенскому проекту. 738 боевых кораблей основных классов, от линкора до эсминца, включая десятки авианосцев. 192000 самолетов, включая флоты стратегических бомбовозов B-17 и B-29, испепелявших города гитлеровской коалиции. Без малого сто тысяч танков и самоходок. Более полумиллиона орудий. 12330000 винтовок и карабинов, преимущественно самозарядных. 2,6 миллиона пулеметов и 1,9 миллиона пистолетов-пулеметов. А кроме этого — массово выпускающиеся транспортные суда Liberty и Victory. Огромное количество грузовиков и джипов. Под ружье было поставлено свыше 16 миллионов человек. Бои охватили Тихий океан, Африку, Западную Европу... И все это — 1,4 триллиона. А теперь локальная, по сути, задача обходится в четыре триллиона с лишним. И бен Ладена не сравнишь с Гитлером. И его сподвижников — с образованно-трудолюбивыми немцами, с артистически-усердными японцами... Почему же такая разница в результатах?
В той войне США оказались на вершине экономического и политического могущества капиталистического мира. Поверженные Италия и Германия, утратившие самостоятельные роли Британия и Франция послушно встраивались в мир Атлантической хартии. Фашизм был заклеймен и исчез с политической карты мира. Сейчас же, насколько можно судить по англоязычным радикально-исламистским сайтам, никто из тех ребят, кто приветствовал атаки на небоскребы, от своих взглядов отказываться не собирается, да еще госпожа Лагард намекнула на перспективы дефолта США.
Невозможно выиграть войну в Афганистане? Чушь! Монголы проблем в этом не испытали...
И ведь прошла же Революция в Военном деле. И ведь с террором воевала армия постиндустриальной эпохи, организованная по самым что ни на есть сетецентричным принципам, насыщенная последним писком хайтека. И, скажем прямо, — фиаско. Ценой более чем в четыре триллиона. Почему? Неэффективность стрельбы хеллфайрами да экскалибурами, по сотне килобаксов за изделие, по душману с китайским автоматом тип 56, везущему на ишаке ржавую мину?
Начнем с самого верхнего уровня. С того, что есть война. Война — это продолжение политики другими, насильственными, средствами. Ну а политика — от века воплощение экономики. А в чем был во Второй мировой экономический интерес США? Да в том, что бы столкнуть Британию с вершины пищевой пирамиды и занять ее место. Сделано это было изменением глобального мироустройства. Рамки старых империй были узки для развитых индустриальных технологий — им были нужны глобальные рынки. Индустрия США, уступая германской в квалификации отдельного рабочего, и, зачастую, конструктора, не произвела ничего подобного фотокамерам «Лейка», «Контакс» и пулеметам MG-42. Но она намного превосходила всех в организации массового производства.
Те авиамоторы, что в Англии производились селективной сборкой, в США ставились на поток. Мощное сельское хозяйство. Горная отрасль. Все это — не затронуто войной. Были еще и вкусные бонусы от перемещения глобальных финансов из Сити на Уолл-стрит. Доступ на глобальные рынки дал процветание и своему населению (не знавшему кризисов с 1929 по 2008 год) и позволил найти деньги на план Маршалла и т.п. Былые противники, Германия и Япония, стали важными частями Pax Americana, источниками высокотехнологических потребительских товаров.
Но война в Афганистане принципиально отличается от Второй мировой, прежде всего, тем, что никто не знает, как интегрировать ее население в систему мирового хозяйства, а население это растет быстрыми темпами. В те блаженные времена, когда страна эта была шахматной доской, на которой разыгрывалась партия русского царя с Виндзорской вдовой, жили там 4,5 млн. человек. В 1968 году — 16,1 млн. Ну а в 2010-м её население оценивалось в 28 миллионов. Прогноз на 2020 год — 38 миллионов душ.
Ни советское, ни НАТОвское вторжение на рост населения не повлияло. То есть людей — много, а средств производства — мало. Американцы обеспечивали стабильность в контролируемых ими регионах введением специфического налога. Собирался он с россиян, с помощью наркоманов, покупающих героин из афганского опия. Патанам и таджикам никто опиумный мак выращивать не препятствовал, «чтобы не ссориться с местным населением». Талибов же, почитавших наркобизнес грехом, загнали в горы... Правда на время, которое скоро пройдет.
Так что проблема состоит не в том, что армия США, оснащенная разведывательными и боевыми дронами, спутниковой навигацией и связью, не может выполнить боевую задачу. Беда в том, что задачи этой нет. Армию Саддама перемололи быстро, но это была законная цель. А что является законной целью в селении, живущем производством опия, да и тут конкурентоспособным только потому, что в иных краях, с более благодатным климатом и более квалифицированными аграриями, сей промысел запрещен? Кстати, опиумные войны позапрошлого столетия происходили потому, что китайское правительство пыталось защитить национального опиумопроизводителя от более дешевой индийской продукции, что не понравилось англичанам.
Индустриализировать эти края в постиндустриальном мире бессмысленно — Советский Союз пытался проделать это всерьез, отрывая ресурсы от вымирающего Нечерноземья, но успеха не добился. Сотрудники частных военных компаний, охраняющие горняков, пытающихся наладить в Афганистане добычу сырья, испытывают непередаваемые ощущения, когда с соседней горушки по ним начинает чесать крупнокалиберный ДШК, а «шилки», что бы заткнуть его, нет.
Так что бизнес этот — для любителей русской рулетки. Но незанятое и продолжающее плодиться население — есть! Пока оно живет опиумным налогом с россиян и НАТОвскими объедками. А дальше, когда янки рассядутся по своим стратолифтерам и свалят за океан, будет возврат к власти талибов, распространение их активности на коррумпированные и бедные постсоветские государства. С этими государствами у России фактически открытая граница (может и есть места, где границу с Казахстаном затруднительно пересечь на рамном полноприводном авто, но, похоже, их поискать надо).
Так что проигрыш «Войны с террором» (хотя теракты в США и не повторялись) это не проблема военных технологий, а проблема мироустройства в целом, обещающая немало сюрпризов.
Василий Щепетнёв: Скорость старения
"Правда", издаваемая для населения, объясняла катастрофические провалы сорок первого года тем, что техника, стоявшая на вооружении Красной Армии, была слишком устаревшей. Противник войну с первых дней вёл сплошь «Тиграми» да «Мессерами», а наши на древних, можно сказать, безнадёжно опоздавших к лету сорок первого машинах шли в бой против превосходящих сил вооружённого до зубов агрессора.
Потом, когда галстук единой правды разрешили ослабить – чтобы палец проходил, не более, – выяснилось, что было не вполне так. И «Тигры» в сорок первом не ползали по русской земле, и наши танки были не позади, а, скорее, впереди прогресса. Но я о другом: о субъективном восприятии понятия «устарелость».
Забудем о танках Т-34 и КВ, приглядимся к оставшимся. Т-26, БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-7М и прочая и прочая. Опять же меня не интересуют тактико-технические данные. Главное срок жизни. Когда записывают в старики?
И вдруг осознаёшь, что, применительно к лету сорок первого, машина образца тридцать девятого года (БТ-7М) считается устаревшей, образца тридцать пятого (БТ-7) устаревшей безнадёжно, а с БТ-5 или Т-28, которым и десяти лет не исполнилось, лучше не суйся. Засмеют.
А теперь присмотримся к году две тысячи одиннадцатому.
Недавно ("Срок годности") я высказывал опасения, мол, нельзя медлить с ремонтом, особенно на транспорте, в авиации и на флоте. Плохо будет. И тут же на Волге затонул теплоход, на Оби самолет, а мы ещё и к макушке лета не подобрались.
Главный специалист объяснил причину: устарели и корабли, и самолеты.
Как молнией озарило. А то самим подсчитать неловко. «Булгарию» спустили на воду в пятьдесят пятом, следовательно, сейчас ей тоже пятьдесят пять. Или даже больше. Ан-24 – разработка конца пятидесятых, в серию пошла в шестидесятые, затем, в семидесятые, после попыток модернизации, аэроплан сняли с производства. Самолет, выпущенный в шестидесятые, сегодня представляет такую же новизну, как в сорок первом году аппараты века девятнадцатого: по полю катается крылатый паровик Можайского. Вот он, исторический масштаб.
Можно возразить, что армия одно, а гражданские службы – другое. В армии техника прет грудью на грудь, тут отсталость смерти подобна. В мирной жизни же обойдётся. Небось.
Не обходится. Согласен, дело не сколько в устарелости конструкции, сколько в изношенности конкретных машин. Если модели давным-давно сняты с производства, где, любопытно знать, берутся узлы для плановой и внеплановой замены в связи с выработкой ресурса? То ж касается теплоходов, зданий, тоннелей, электростанций, мало ли вокруг обветшавшего старья.
Да взять ту же армию. Применим к ней критерии сталинских историков: велика ли среди стоящих в строю танков и самоходных орудий доля новых разработок, две тысячи десятого года и позднее (соответственно сорокового – сорок первого годов для той войны). Ладно, дальше: какую часть из имеющихся составляют условно-новые танки, пушки и самолеты проектов от две тысячи седьмого и позднее? Далее. Расширим с учетом обстоятельств приемлемый срок аж до две тысячи пятого года. Смотреть в глаза, голову не опускать! Та-а-к, а какие в ваших, гражданин нарком, войсках вообще остались танки, сгруппируйте по годам производства, укажите пробег, причину списания. Да, и вот ваш автомобиль, что за окном, он-то какого года выпуска? Какого-какого?
Нет, не поднимайте мерзавца, пусть полежит. Форточку только откройте, а то воняет странно. Что они такое едят: пахнет хоть и говном, но дорогим говном...
Оставлю пока наркома в ожидании кары (на самом деле он беспокойно дремлет в кресле лайнера Москва-Лондон, немножко переел), а с карандашом в руке посмотрю на сводную таблицу вооруженных сил России, само собой, тоже приснившуюся.
Вдруг и в самом деле в двадцать пять танк наш ягодка опять, и потому танки, самолеты и флотилии советского производства вполне соответствуют современным доктринам и способны разгромить малой кровью любого врага? Сегодняшняя техника если и старится, то неспешно: в двадцать лет цветёт, в тридцать матереет, в сорок представляет собою сплав опыта и возможности, в пятьдесят – активное долголетие в резерве.
Ох, видел я как-то парочку танков…
Остаётся надеяться, что в подземных городах, тайно, мудрые правители куют наисовременнейшее оружие, при одном лишь виде которого «Абрамсы» ржавеют от зависти, а самолеты-невидимки, пользуясь скрытностью, перебегают на нашу сторону. Или же других противников, кроме толпы, вооруженной косами, вилами, максимум – двустволками и «осами», у современной армии не предвидится?
Кафедра Ваннаха: Информация и система
Кроме тех неурядиц, которые переживает школа отечественная, и которые связаны не столько с ней самой, сколько с процессами, протекающими в обществе целом, есть и интернациональные проблемы образования. Одна из них — изменение роли учителя по отношению к потокам информации. Специалисты в области образования очень любят обсуждать то, что учитель перестал быть для учеников не только единственным, но и главным источником информации. Приходил ребенок в школу и узнавал, что Земля — шар, что Луна — спутник Земли, что вода в природе совершает кругооборот, что есть полуостров Индостан...
А теперь? Теперь есть телевизор, играющий роль и бабушек-сказочниц (нуклеарные городские семьи таких не предусматривают), и нянь Арин-Родионовен (они могут быть только у верхних социальных слоев), и старших братьев с сестрами (которые, чаще всего, отсутствуют — тут на одного-то памперсов укупи), и уличной компании (во двор, заставленный машинами, нынче ребенка не выпускают в принципе, что бы не задавили, или, хуже того, сам он «порш» не поцарапал). Поток информации, который притекает из телевизора к ребенку, несопоставим с тем, который может сгенерировать даже самый добросовестный учитель.
Поделиться книгой: