Помоги проекту - поделись книгой:
Или же данный индивид рассуждает так: "Пусть вокруг творится всё, что угодно — мешать не стану, меня не интересует ничто, кроме своего внутреннего мира". И это также несовместимо с личностью, ибо личность по определению стремится к экспансии, к расширению границ своего влияния на действительность. Если она может действовать — она будет действовать. Уход от действительности во "внутренний мир" — это те самые "духовные мечтания", о которых писал ещё дедушка ЛаВей.
Таким образом, сатанист, разумеется, может не интересоваться политикой и т. п. специально, но у него — как у любой личности — есть сформированные ответы на вопросы этического и социального характера. Позиция же "я — вне социума!" говорит в лучшем случае о недоразвитии личности (чаще — ещё и об умственной недостаточности).
Кроме того: для всех сатанистов, которых я знал, характерен поиск и достойных учителей, и достойных учеников[86] (вовсе не обязательно "по сатанизму"). Вне социума это невозможно.
При всём этом нет некоего единого стандарта социальных / политических взглядов для сатанистов. Тем не менее и здесь — как и во всём — неизбежно проявляется системность. Так, любой сатанист a priori является сторонником Империи[87] (Ад — это Империя), а вот сатаниста-либерала[88] никто никогда не видел (сюда же относится бред вида "сатанист толерантен к другим мировоззрениям, покуда они безразличны к его эго и не вторгаются в его личную жизнь").
Ад и Хаос — это примерно как народ и партия в известном лозунге. Хаосу свойственно расширяться. Поэтому a priori сатанист — Завоеватель.
То же самое легко выводится без всякой метафизики, на системном поле:
1. У любой системы достаточной сложности возникают новые метацели (пусть даже стохастически, или как реакция на среду, не говоря уже о внутрисистемных потребностях);
2. Стремясь реализовать ещё и их, при этом без ущерба для себя, она фактически стремится к переходу в ещё более сложное состояние;
3. Это вызывает повышение ресурсопотребления (экстенсивное — больше прежних ресурсов или интенсивное — требуются новые ресурсы и перераспределение старых);
4. В незамкнутых системах это значит повышение экспансии вовне, т. е. завоевание этих ресурсов (экстенсивно — "захват количества", интенсивно — захват новых ресурсов, обеспечивающих более эффективный результат);
5. Ergo: любая развивающаяся сложная система — "завоеватель".
Проекции на социум могут выглядеть весьма причудливо: скажем, расы и нации не имеют никакого отношения к сатанизму непосредственно — они однозначно относятся к человеческому, а не к демоническому. Тем не менее как-то не приходилось слышать, скажем, о негре-сатанисте.[89] С нациями то же самое — они безразличны сатанизму непосредственно, но при этом сатанист, воплотившийся на Земле, уже не может игнорировать этот вопрос "здесь и сейчас". Для не понимающих: попытайтесь себе представить жизнь сатаниста, скажем, в Афганистане или Чечне (понятно, что не в виде военного, который зачищает эту область, а именно жителя).
Сюда же: да, сатанизм не является производной от христианства и не завязан на таковом. Но в имеющемся социуме христианство сильно и очевидно действует в целях, противоречащих сатанизму. Ergo — в настоящем сатанист не может не быть антихристианином.[90] Разумеется, это не значит, что каждый сатанист будет тратить всё своё время на противодействие христианству — у разных сатанистов противодействие этому миру тоже разное, в зависимости от "специализации".
В общем виде: эскапизм от социума представляет собой уход от ответственности за качество среды собственного обитания, то есть от ответственности перед собой — что, очевидно, несовместимо с сатанизмом (как и с наличием личности вообще).
Примечание: осознанное психическое отстранение от среды, соблюдение жёсткой дистанции (в конце концов, сатанисты — не люди[91]), обеспечивающее элементарную психогигиену личности, совсем не равнозначно бегству от этой самой среды.
Скромность красит человека. В серенький цвет.
Здесь всё очень просто — личность не может не творить. Но можно объяснить и "строго через сатанизм": как вы себе представляете действия, связанные с продвижением Ада в этот мир и не включающие творчество?
Разрушение — это тоже творчество. Чтобы много разрушить — нужно много творить. Разрушение без творчества — это отрывание крыльев у бабочек, детский лепет. Творчество без разрушения тоже мало стоит — настоящий творец разрушает представления, парадигмы, законы, нормы. Обратите внимание: все великие научные открытия и инженерные достижения так или иначе связаны с Разрушением. Таким образом, можно установить связь Творчества со Злом на метафизическом уровне.
Так что здесь профанация выявляется просто: если некто заявляет что-то типа "мне незачем что-то делать, чтобы иметь право называть себя сатанистом" — ну, вы поняли… Впрочем, заявлять и не обязательно — достаточно не творить.
Ever heard of а dyslexic Satanist? The one who sold his soul tо Santa?
Согласен, что позиция идиотская, но считаю нужным её упомянуть — бывает и такое. Кратко излагая: "Сатана — владыка мира, а я тогда — сатанист, так как хочу к этому примазаться". Понятно, что тезис я изложил "в лоб", но — отнюдь не утрируя. Приходилось читать подобное вплоть до "РПЦ сейчас в России рулит, значит, они — сатанисты".
С психологической точки зрения — всё яснее некуда. Ничтожество — пусть бессознательно — чувствует своё место, и пытается поднять свой статус принадлежностью к имеющему могущество.
Старый детский анекдот. Заходит заяц в ресторан:
— Кто тут на меня? — все молчат.
— Ну кто, трусы?
Встаёт лев:
— Ну, я…
— Тебя как зовут?
— Лёва…
— Кто тут на нас с Лёвой?!
Важно: самим фактом примазывания это ничтожество в чём-то пытается опустить имеющего могущество к собственному уровню, так как ничтожество в принципе не в состоянии подняться ни на пядь выше текущего состояния. Во многом исходя из этого и пишется эта работа — нужно стряхивать подмазывающихся ничтожеств. Дабы они самим фактом своего присутствия не тянули сатанизм назад, к чел-овеческому…
На вопрос "что вы здесь делаете?" 72 % респондентов ответили отрицательно.
Встречается и такая точка зрения… Типа "все — сатанисты, только этого не осознали". Некоторые заявляли такое даже про животных. Сюда же относятся тезисы типа "каждый, называющий себя сатанистом, является таковым, если не доказано обратное".
С оккультной точки зрения бредовость ясна: сатанист — это демон/бес в теле человека, а вовсе не любой хуман.
C гносеологической: если Х — свойство любого объекта, то Х — бессмысленно для выделения конкретного подмножества объектов из этого множества, так как не описывает ничего, что позволило бы как-либо классифицировать объекты, в данном случае — выделить сатанистов из общей массы.
С психологической: здесь дело не только в том, что нет восприятия архетипа Сатаны, но и в стремлении несмотря ни на что называть себя сатанистом. Так как определиться с тем, что является сатанизмом, не-сатанисту попросту невозможно, деятели такого рода не в состоянии дать сколь-либо приемлемое определение сатанизму; вот поэтому и делается такое заявление — мол, все сатанисты, включая жвачных млекопитающих, так что и определений никаких не надо, и сатанизм изучать не надо, и о развитии никакой речи не идёт — посмотрите на пасущиеся стада и успокойтесь…
Если с первого раза у вас не получилось — парашютный спорт не для вас.
Иногда встречается мнение, что сатанизм — это нечто временное, этап развития, который можно «перерасти». Замечу, что профанирование такого рода не обязательно направлено на себя: возможен вариант, когда мнение направлено на другого — мол, «перебесится». Понятно, что в этом случае говорить о восприятии Сатаны не приходится — имярек воспринимает лишь отдельные атрибуты, а сатанизм понимается как нечто внешнее.
О том же, кто заявляет, что он, дескать, был сатанистом, а потом перестал — и говорить не стоит, понятно, что сатанистом такой индивид никогда и не был. Аналогично: тот, кто заявляет, что сатанизм можно «перерасти» — никогда сатанистом не будет.
Сатанизм не приемлет ни предательства, ни отступничества, ни даже успокоенности; Легионы Ада — если не в сражении — всегда на марше.
И где бы мы ни были, где бы ни был один из нас -
Мы остаёмся в верности Аду.
Мы остаёмся верны себе.
In Officio permanimus.[92]
Нужно не только смотреть, но и видеть.
Типичное стремление чел-овеков воспринимать часть как целое. Да, сатанисты — это разумные эгоисты; но это же не значит, что все разумные эгоисты — сатанисты! Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка. Разумных достаточно и среди людей.
Опять же здесь есть мотив «примазаться». Вычленяется "главное свойство" и заявляется соответствие ему, т. е. отдельному свойству, а не системе в целом. Профанация, так сказать, в первозданном виде — стремление свести сатанизм к человеческому.
Напоминаю, что "я, ты, он, она" — сплошь кажимость. Забудь о «почему», здесь всё "зачем".
Речь идёт не о каких-то там "тонких мирах", "жизни после смерти" и прочем. Всё проще: у любой личности, не только сатаниста, есть то, что ценнее физиологического существования.
"Моральный кодекс любого племени, Морин, основан на условиях выживания этого племени… но мораль отдельного человека зиждется исключительно на гордости, не на условиях выживания. Вот почему капитан идёт на дно вместе со своим кораблём; вот почему гвардия умирает, но не сдаётся. Человеку, которому не за что умирать, незачем и жить".
Стандартное сведение жизни к физиологическому существованию: у обывателей то, что у них формально называется психикой, лишь обслуживает потребности, а именно — пожрать, выпить, поспать (во всех смыслах). Низшие уровни пирамиды Маслоу[93] — не более того. И что самое забавное — такое существование обывателем рассматривается как самоценность. Стандартная подмена цели средством…
Давайте ненадолго обратимся к истории религий. Языческие представления нередко рассматривали послесмертие как "никакое существование" — вспомните концепцию Аида, например. Тем не менее язычники отнюдь не держались за земное существование любыми средствами, а жили и умирали достойно. Иллюстрация: всем известный пример подвига спартанцев Леонида. Монотеистические религии включили в себя сотериологический элемент — и это стало началом перестройки массового сознания на "зарабатывание хорошего послесмертия". Казалось бы, в этом случае должно возрасти количество подвигов во имя веры… И такая картина наблюдалась среди ранних христиан — впрочем, некорректно называть подвигом просто мученичество без сопротивления, но по крайней мере, всё же имело место бесстрашие, вызванное искренней верой в получение гран-при после смерти.
Но потом всё нивелировалось до цепляния за жизнь — как бы это не противоречило теологическим концепциям. Почему? А очень просто — как часто вы видите движущиеся горы? А ведь помните, что сказано: "Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "Перейди отсюда туда", — и она перейдёт; и ничего не будет невозможного для вас". Шутки шутками, но дело именно в этом: за редким исключением, религиозная вера у населения сводится к "что-то, наверное, там есть". Кто не согласен — ознакомьтесь со статистикой: какой процент населения, называющих себя, к примеру, православными (раз уж в России живём), ходит регулярно причащаться, молятся, знают свой "символ веры" (т. е. — то, во что, собственно говоря, заявляют себя верующими), соблюдают пост — и так далее по списку. Но — nota bene! — такое отношение не является возвратом к языческому мировосприятию: языческие честь и достоинство «устарели» и остались в прошлом; современный человечишко в подавляющем большинстве случаев — это продукт монотеистической культуры (даже если он заявляет себя атеистом), т. е. — ничтожество, которое ожидает «спасения» как милости.
"На выходе" получаем: современные обыватели на уровне подсознания не очень-то верят в то, что декларируют для себя в религиозном плане (для не-религиозных всё ещё очевиднее), у них существует уверенность только в этой земной жизни — и в том виде, который является для них привычным. Им свойственно не стремление жить, а боязнь умереть.
Сатанистам же — наоборот — присуще желание жить (именно жить, а не существовать!), а не боязнь смерти. Что весьма органично совмещается с любовью к Смерти — в архетипическом смысле слова. Сведение же жизни к существованию физического тела однозначно говорит о том, что личность отсутствует. Далее — очевидно.
Не лететь против ветра, не быть уносимым ветром… Быть ветром.
В данном случае имеет место путаница терминов «этика» и "мораль".
Да, сатанисты аморальны по определению (хотя всё зависит от конвенциональности трактовки термина — см. CONTRA DEI № 1, Ariman, "Адвокат морали"), так как мораль — это межчеловеческие правила поведения, принятые в некоем социуме. Тем не менее это не означает отсутствия этики — лично выработанных принципов поведения, неразрывно связанных с личностью. Пара примеров: предательство несовместимо с сатанизмом — помимо очевидного противоречия принятия предательства как допустимой тактики поведения с наличием сформировавшейся личности, оно несовместимо также с гордостью, имманентно присущей Сатане; о том же, что ложь отторгается архетипом Сатаны, я писал неоднократно и повторяться не буду.
Этика сатанизма существует,[94] и те, кто заявляет об отсутствии таковой — однозначно не являются сатанистами.
Можно называть это и личным кодексом чести, а не этикой. А раз уж сатанизм элитарен, можно вспомнить и такое слово, как "благородство".
И это абсолютно не мешает насаживать головы врагов на колья, раздавать одеяла с возбудителем чёрной оспы или загонять толпы в газовые камеры.
Но есть действия, после которых ни один индивид, обладающий личным достоинством, не подаст руки. И таковые действия — как ни странно на первый взгляд — не совместимы с сатанизмом.
Нужны ли маски безликим?
Сатанизм не может быть "костюмом на выход". Либо имярек — сатанист, либо нет. Если он сатанист — то он всё делает как сатанист, даже пьёт пиво или чистит картошку. Разумеется, это не обозначает, что есть "самый сатанинский способ" чистить картошку либо "самый сатанинский" сорт пива.[95] Это означает лишь то, что нельзя быть где-то — сатанистом, а в другой точке пространственно-временного континуума — не сатанистом.
Наиболее часто встречающийся пример — это "виртуально-интернетный сатанизм", когда некто включается в трепологию на «сатанинских» форумах, а в действительности ничем не отличается от обычного обывателя (что весьма заметно по содержанию разговоров на этих самых форумах). Иногда даже в явном виде высказывается концепция: "Я — крутой сатанист, а в жизни вы никогда меня не определите, я никому об этом не говорю и веду себя как все окружающие!".
Понятно, что никто не призывает кричать о своей принадлежности к сатанизму на каждом перекрёстке либо вешать табличку себе на грудь. Но поведение "я ничем не отличаюсь от обычного обывателя, кроме того, что я — сатанист" выглядит несколько подозрительно. Если нечто крякает как утка, плавает как утка и на вкус как утка — очень уж вероятно, что это утка и есть, как бы это нечто себя не именовало.
Менее часто встречающийся, но не менее показательный пример — это, условно говоря, «антивиртуал», который заявляет о "своих реальных делах", которые в интернете и светить-то опасно, и вообще о них говорить нельзя — поэтому он о них ничего и не скажет, кроме того, что это, мол, — реальный сатанизм, а не обсуждение чего-то там в интернете. Опять же — я лично знаю сатанистов, которые не пишут в интернет и даже не особо его читают. Но, в отличие от «антивиртуалов», они не пишут в интернете о том, что не считают нужным пребывать в интернете.
Заявление о своих великих, но строго засекреченных делах, о которых никому и рассказать нельзя — лажа с вероятностью 99,9 %. Ещё Петросян обстёбывал "секретных физиков", которые, пользуясь такой легендой, снимали баб.
Резюмируя:
1. Если некто опасается называть себя сатанистом в действительности — это не сатанист, так как он избегает ответственности;[96]
2. Если некто заявляет о своей великой пользе для сатанизма, при этом отказываясь предъявить таковую,[97] - то он не сатанист. А если он отказывается это делать под предлогом высокой секретности — то он ещё и, гм, альтернативно одарённый…
Unix is user-friendly. It's just selective about who its friends are.
Здесь всё просто: сатанизм — един, и его проекции не могут противоречить друг другу — понятно, что по сути, а не по форме. Т. е. если некто в такой ситуации заявляет, что "и ты прав, и ты прав", — он однозначно не воспринимает сатанизм непосредственно. Вывод очевиден.
В качестве пояснения: личностное и безличностное восприятие — это форма; а вот эгоцентризм vs развитие самости — уже противоречие по сути.
Humans have nо pride. Only price.
Опять же всё очень просто. То, что от тебя неотделимо — не продаётся.
Причём «неотделимость» — это не обязательно физическое понятие, достаточно вспомнить словосочетание "продать Родину".
Как нетрудно догадаться, разговор идёт не о том, чтобы, скажем, сатанисты-музыканты раздавали свои диски бесплатно. Но это — компенсация, а не самоцель.[98] А вот участие в некоем "престижном концерте" совместно с попсовыми группами с целью заработка или стремление сорвать бабки на торговле информацией, имеющей ценность для сатанистов — неприемлемо по определению.
Дело, как понимаете, не в "нельзя ни за что, относящееся к сатанизму, получать деньги!" — вполне можно зарабатывать на продаже формы, давая свободный доступ к информации. Разумеется, может быть информация личная или для узкого круга, но разговор идёт отнюдь не о категории privacy, а именно об «общетеоретических» разработках и т. д.
Активно не люблю этот термин, но в данном контексте более адекватного не вспоминается: духовное несовместимо с меркантильностью. И тот, кто стремится нажиться на чём-то мировоззренческом — рассматривает это что-то как средство. А для сатаниста сатанизм — мировоззрение, а не средство. Однако это не обозначает того, что некто имеет право на халяву.
"Бесплатное тру" — секс для нищих. Такой подход пошёл от закомплексованных подростков-блэкушников из сытой Европы, где можно жить на одно пособие по безработице и рассуждать о собственной нетрендовости. Написанное относится именно к равноценному обмену по Ницше, когда каждый превосходит другого в каком-либо отношении. И для того, чтобы иметь право требовать что-либо за бесплатно, требуется самому предоставить на таких же условиях что-либо равноценное.
Вы молоды только раз, но незрелым можете оставаться вечно.
Профанация идёт от куцых мозгов, которые трактуют индивидуализм и адогматичность как вседозволенность. Даже христиане понимают, что не всё, что дозволено, полезно (критерии их полезности — другой вопрос). Совсем тупо: сатанизм не запрещает ничего — но это не значит, что сатанист будет делать то, что пожелает левая пятка; точнее — даже его левая пятка не будет желать "всё, что угодно". Здесь имеет место прямая аналогия с Законом Телемы: Do what thou wilt shall be the whole of the Law.
Психологически вопрос наглядно демонстрируется разницей между "свободой от" и "свободой для". Первая подразумевает отсутствие каких-либо ограничений, включая внутренние; вторая подразумевает если не Путь, то, как минимум, Цель. Понятно, что, продвигаясь по Пути, невозможно идти одновременно в разных направлениях — но разве это является отказом от свободы? Можно беззаботно разгуливать на Изначальном Перекрёстке и заявлять о своей свободе — куда хочу, туда и иду — но это будет лишь топтанием на месте, и не более того. Реальная свобода немыслима без осознания себя; а для этого необходимо избрать Путь — оставив остальные.
Как ни парадоксально звучит: истинная свобода — это когда делаешь лишь то, что должен.
Пояснение: если кто не понял, то категория долженствования[99] здесь метафизическая, и не имеет ни малейшего отношения к каким-нибудь "служебным обязанностям" и вообще чему-либо внешнему.
Друг — это тот, кто зная нас, не стал врагом.
Здесь достаточно процитировать из старого:[100]
"Тёмных — всегда мало! Именно поэтому они готовы помочь друг другу — общаться с серой массой невозможно, а знания, умирающие вместе с их носителем, бесполезны. Это не значит, что Тёмный будет раздавать знания своим «коллегам» просто так (но может и сделать это, если захочет) или не может выйти на смертельный поединок с другим Тёмным. Но это значит, что при встрече Тёмные не станут рвать друг другу глотку, а посмотрят друг на друга с симпатией и уважением".
Проще говоря, такой вот "сам себе сатанист" декларирует, что ему безразлично как развитие сатанизма в целом, так и углубление его собственного понимания. И то, и другое требует коллективной работы (не обязательно совместной). А имярек, следовательно, — a priori крут и сатанистее его не бывает.
Вариант стандартный, обсуждалось выше.
Поделиться книгой: