Но очевидные параллели между вьетнамскими и иракскими событиями не должны скрыть от нас не менее существенных различий.

Прежде всего, война во Вьетнаме была навязана Америке демократами, а вывели страну из неё республиканцы. Консервативные республиканцы всегда считались более склонными к жестким силовым решениям. Однако внутренний кризис республиканской администрации Ричарда Никсона, совпавший с нарастающими трудностями во Вьетнаме, предопределил необходимость отступления. Республиканцы просто не могли вести борьбу на двух направлениях сразу, проигрывая одновременно и на поле боя в Азии, и на внутреннем политическом фронте в США. Решительный поворот к выводу войск из Азии и к политике разрядки в отношениях с СССР давал им возможность укрепить позиции и в собственной стране. Правда, это не спасло республиканцев от поражения на очередных президентских выборах…

Сейчас американская общественность требует от демократов, чтобы те остановили войну, начатую республиканцами. Такого ещё не было: вопреки общепринятому мнению, большинство войн в истории США начато именно демократическими администрациями. Современные демократы известны своей нерешительностью и непоследовательностью, что отнюдь не делает их партией, способной осуществить радикальную смену курса. Да никакого альтернативного курса у них и нет, есть лишь оппортунистическое желание использовать трудности правящей партии для укрепления собственных позиций. Решение о выводе войск может потребовать куда большей твердости и смелости, чем вступление в войну. Ведь, как говорил Макиавелли, войны начинают по собственному желанию, а заканчивают под влиянием внешних обстоятельств. Признать позорное поражение или попытаться с помощью дипломатии превратить это поражение в победу куда сложнее, чем напасть на маленькую страну, руководствуясь ложным представлением о своем подавляющем превосходстве. В способность демократов сделать что-либо подобное я, честно говоря, совершенно не верю.

Впрочем, главная проблема США сегодня, как ни странно, состоит в прекращении «холодной войны». Уходя из Вьетнама в середине 1970-х годов, США передавали регион в руки своего геополитического соперника - СССР. Это было, разумеется, неприятно. Но СССР был не только соперником, но и партнером США, а политика Москвы была вполне предсказуема. Любые вопросы можно было урегулировать за столом переговоров, и в этом отношении разрядка представляла вполне закономерную необходимость на фоне поражения США в Восточной Азии, которое, однако, компенсировалось ослаблением позиций СССР на Ближнем Востоке. Дело осложнялось новой нестабильностью в Африке, порожденной распадом португальской империи, но и тут обе сверхдержавы были заинтересованы в том, чтобы удерживать ситуацию под контролем. Короче, наставало время дипломатии.

Напротив, сегодня у США нет одного геополитического партнера-соперника, с которым можно было бы урегулировать все вопросы. А уход США с Ближнего Востока означает хаос, непредсказуемость и вакуум власти. Смириться с этим гораздо труднее, чем передать территорию под контроль другой сверхдержавы. Даже для самих жителей Ирака последствия такого решения будут весьма драматическими. Но рано или поздно решение всё же придется принять. Ведь вмешательство Америки в Ираке не преодолевает хаос, а лишь усугубляет его. Когда американские солдаты покинут Багдад, они оставят там катастрофу. Но катастрофа будет ещё большей, если они задержатся там надолго.

Cпециально для «Евразийского Дома»

КАЗУС ЗУРАБОВА

На прошлой неделе журналисты дождались наконец большой пресс-конференции Путина, а политологи получили возможность всласть комментировать слова президента и наперебой гадать, что же они означают на самом деле.

Поскольку имени своего преемника Путин в очередной раз не назвал, ничто не стесняет фантазии интерпретаторов.

Пока пресса обсуждала будущее этих животрепещущих вопросов, произошло еще одно событие, почему-то не вызвавшее большого ажиотажа. Министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов объявил, что вынужден в корне изменить механизм пенсионной реформы.

Затеянная несколько лет назад реформа предполагала отказ от принципа солидарности поколений, лежавшего в основе пенсионной системы со времен Бисмарка. Вплоть до второй половины XIX века государство и общество не несли никакой ответственности за судьбу стариков, оказавшихся нетрудоспособными. Разумеется, короли и правители щедро назначали персональные пенсии своим фаворитам, военачальникам и высшим чиновникам. Всем остальным предстояло заботиться о себе самим - откладывать деньги на черный день либо надеяться на помощь своих детей и внуков. Кого-то поддерживал церковный приход. А представители буржуазии, уходя от дел, жили на проценты со своего капитала.

Ситуация переменилась, после того как в Европе начался мощный подъем рабочего движения, требовавшего социальных реформ. Тогда-то и сложилась современная система социального страхования. После 1917 года она по всему миру получила новый мощный импульс благодаря русской революции и начавшемуся соревнованию двух систем.

Утвердившийся принцип солидарности поколений означает, что из денег, которые мы вносим в пенсионный фонд, выплачиваются пенсии для стариков сегодня, а мы твердо знаем, что в будущем, если мы, конечно, доживем до старости, нас тоже не оставят без средств к существованию.

Другое дело, что после распада СССР разразившийся кризис обесценил не только сбережения советских людей, но и пенсии. Зарплаты выплачивались в конвертах, налоги не собирались, короче, пенсии стало платить не из чего, начисляемые средства сделались нищенскими, да и эти мизерные суммы вовремя не выплачивались. Последнее время, правда, ситуация несколько улучшилась, пенсии стали повышать, но именно в последние годы Зурабов неожиданно заявил, что денег не хватает, надо срочно что-то менять.

Предлагаемые министром принципы реформы отнюдь не являются его изобретением. В Западной Европе уже около десятилетия идет атака на государственные пенсионные фонды. Правительства ссылаются на демографию: рождаемость снижается, продолжительность жизни растет. Соотношение между пенсионерами и активными работниками меняется не в пользу последних. Не ставит ли это под вопрос солидарность поколений?

Нет, не ставит. Начнем с того, что страны, испытывающие нехватку рабочих рук, привлекают иммигрантов, которые тоже вносят свой вклад в пополнение бюджета. Но главное - то, что по мере развития общества растет производительность труда, растут доходы предприятий и финансовая база государства. Ведь пенсионные взносы платят не только сами граждане, но и нанимающие их компании. Поскольку, с одной стороны, наблюдается рост производства и повышение его эффективности, а с другой стороны - меняется демографическая ситуация, возникает необходимость того, чтобы государство и предприятия взяли на себя большую долю ответственности за содержание стариков. Однако именно этого правящие круги и хотят избежать.

Любопытно, что в каждой стране аргументы для обоснования пенсионной реформы приводятся разные, вплоть до прямо противоположных, но выводы все равно получаются почему-то одинаковые.

Новая пенсионная система предусматривает, что каждый сам накапливает деньги для себя. Государство гарантирует лишь минимальную «социальную пенсию», а все остальное - в индивидуальном порядке. Каждому создается собственный накопительный счет, который потом надо передать в частную управляющую компанию, которая будет использовать эти деньги на рынке, вкладывать во всевозможные акции и использовать в различных финансовых спекуляциях. Правда, такая компания может не только заработать вам деньги, но и потерять их. А может и вовсе обанкротиться. Но что поделаешь, рынок есть рынок. Тем более что вы же сами выбираете себе компанию. Сами и отвечаете, если ваши деньги пропали.

Нетрудно заметить, что в принципе такой подход делает пенсионную систему вообще не нужной. Деньги на старость я могу накапливать и сам, безо всякого участия государственного пенсионного фонда. Можно просто положить деньги в банк, можно самому купить акции. Можно, наконец, самостоятельно отыскать финансовую компанию и поручить ей работу со своими средствами. Тем более что частные и корпоративные пенсионные фонды давно уже существуют и неплохо работают.

Однако государственный пенсионный фонд оказывается излишним лишь на первый взгляд. Если в пенсионной системе, основанной на солидарности поколений, государственный фонд был необходим, чтобы сконцентрировать и перераспределить средства, выплачиваемые активными работниками, отдав их на выплату пенсий, то теперь государство принимает на себя новую роль: оно собирает наши деньги, чтобы отдать их частному капиталу.

Миллионы, поступающие в пенсионный фонд, - лакомый кусочек для финансовых корпораций. Сколько бы нам ни рассказывали про невероятные преимущества, которые мы получим, вручив свои деньги «специалистам рынка», мы смутно догадываемся, что те, кому мы вручаем свои денежки, тоже не остаются в проигрыше. И чем больше денег оказывается у них в руках, тем больше их оборотный капитал, тем больше их прибыли.

Приватизация пенсионных накоплений народа является главной целью либеральной пенсионной реформы в любой части света. Впрочем, слово «реформа» может быть применено лишь условно. По сути, речь идет о контрреформе, о ликвидации государственной пенсионной системы как таковой. Свободный рынок и конкуренция должны сменить принципы солидарности, утвердившиеся в Европе за предыдущие сто лет.

Борьба вокруг пенсионной реформы разворачивалась практически во всех странах, где она проводилась. Но в России произошло нечто совершенно беспрецедентное. В Западной Европе профсоюзы устраивали митинги протеста, оппозиционные депутаты критиковали принятые решения, старики выходили на демонстрации и пикетировали государственные учреждения, пресса спорила о происходящем.

В России никто не протестовал. Никто не затевал публичных дискуссий. Никто не выходил на многотысячные митинги. Все молчали. Но удивительным образом российское общество своим молчанием умудрилось сорвать все принятые правительством меры.

Реформу провалили миллионы так называемых «молчунов», то есть о тех, кто не выбрал управляющую компанию. Они просто не реагировали на приходящие из пенсионного фонда бумаги, не откликались на пропаганду и игнорировали рекламу.

Формально, конечно, нет никакой разницы, лежат ли средства, относящиеся к накопительной части пенсии, в государственном фонде или в частном. Ведь государство тоже может их пускать в оборот. Тем более что риск банкротства у государства все-таки как-то меньше, чем у частника. Но реформа для того и задумывалась, чтобы передать наши пенсионные деньги в частные руки. Как только обнаруживается, что это не получается, реформа теряет смысл, а частный капитал утрачивает к ней интерес. Между тем выяснилось, что сегодняшним пенсионерам платить нечем - солидарность поколений отменена, деньги переведены в фонд накопительной пенсии. А как быть с теми, кто ничего не мог накопить? О том, чтобы взять средства из Стабилизационного фонда, даже и думать нельзя.

Пришлось пойти на попятный и фактически вернуть старую систему. Накопительные взносы «молчунов» предлагается направить на две цели. Причем министерство с поразительной наивностью уточняет в официальном документе, что средства «молчунов» надо использовать «вместо финансирования дефицита Пенсионного фонда за счет средств федерального бюджета».

Надо сказать, что министерство все же предпринимает последнюю отчаянную попытку заставить нас отдать свои деньги частным компаниям. Мол, если не переведете сейчас, то никаких гарантий - средства граждан, которые не будут отданы в частные пенсионные фонды, будут преобразованы в «права на получение пенсий». Иными словами: или отдайте деньги частному сектору, или мы их у вас вообще отнимем. Однако население, которое не поверило обещаниям Зурабова, на сей раз не поверит и его угрозам. А оставить миллионы людей вообще без пенсий ни одно правительство в России не решится: ведь пенсионеры - это и есть основной электорат. Молодые не голосуют.

ВЫБОРЫ БЕЗ ВЫБОРА

Признаюсь честно, весной прошлого года, когда вместе с Семеном Жаворонковым и Алексеем Неживым мы обнародовали доклад «Штормовое предупреждение», где речь шла о коррупции в оппозиционных партиях, мы не ожидали, что это вызовет такие серьезные последствия. Тема стремительно вошла в моду. Политики всех оттенков и окрасов принялись рассуждать о коррупции в рядах своих соперников. Все: коммунисты, «Единая Россия», либералы, новоиспеченная «Справедливая Россия» - принялись рассказывать нам о сделанных ими открытиях.

Библейская фраза про соринку в глазу соседа и бревно в своем собственном здесь напрашивается, но не совсем подходит. Бревна торчат у всех из глаз в таком количестве, что давно пристало бы уже строить из этого материала плоты и сплавлять их куда-нибудь в Китай или в Финляндию, где сохраняется спрос на отечественную древесину.

Собственно, политики и не слишком стремятся доказать свою честность, они лишь настаивают - все остальные ещё хуже, на общем фоне я смотрюсь не так уж плохо.

Российская политическая жизнь и в самом деле коррумпирована настолько, что избежать каких-либо сомнительных поступков вряд ли сможет хоть один человек, пытающийся играть по принятым в нашем государстве правилам. Чем более жесткими и ограничивающими свободу становятся эти правила, тем больше простора для коррупции, закулисных сделок, тайных комбинаций, манипуляций и подкупа. Граждане постепенно отстраняются от политического процесса, уступая место профессионалам, для которых всё происходящее - не более чем разновидность бизнеса. А бизнес нуждается в инвестициях и должен приносить прибыль.

Однако нынешнее увлечение темой коррупции представляет собой не только констатацию плачевного положения дел, но, как ни странно, и своеобразную защитную реакцию элит. Как бы ни была неприятна эта тема, какой бы ущерб она ни приносила каждому отдельному участнику предвыборной гонки и всем им вместе, она остается сравнительно безобидной по сравнению с обсуждением других тем. Каких именно? А любых!

Главная проблема российских политиков не в том, что они все в большей или меньшей степени коррумпированы, а в том, что они ничем друг от друга не отличаются. Какой смысл в голосовании, если нам предлагают лишь выбрать одну из нескольких - ничего не значащих и не очень даже привлекательных - этикеток. Лидерам партий нечего сказать своим избирателям. Им не о чем спорить. Депутаты и партийные функционеры отчаянно пытаются привлечь зрителей. Они кривляются по телевизору, участвуют в реалити-шоу, рассказывают подробности своей личной жизни, но и в этом качестве проигрывают: безголосые солистки любой мало-мальски раскрученной поп-группы вызывают больше интереса, особенно, если фотографируются в полуобнаженном виде.

Обыватель наблюдает за предвыборной борьбой с недоумением и откровенно скучает. Вдобавок ко всему орган, в который нам предлагают избирать депутатов, заведомо ничего не решает. Государственная Дума интересна преимущественно своим собственным сотрудникам. Нет, конечно, общественный деятель, получивший доступ к трибуне даже такого бесправного и бессмысленного почти-парламента, мог бы использовать её для пропаганды своих идей. Но что делать, когда идей и в помине нет?

Реальная интрига - выборы президента. Но давайте говорить начистоту: нам очень интересно, кто станет наследником Путина - Дмитрий Медведев, Сергей Иванов или ещё какой-то другой безликий средних лет мужчина со среднестатистической славянской фамилией? Нет, с точки зрения интриги, сюжета, это всё может быть очень даже занимательно. Здесь всё-таки не бессмысленная толкотня думских депутатов, а настоящие страсти. Кремль всё-таки! Участники забега относятся к происходящему крайне серьезно, без малейшей иронии. Но чем больше они надуваются, чувствуя себя героями исторической драмы, тем более со стороны выглядят персонажами пошлого фарса.

Интерес к борьбе за пост президента сродни интересу к реалити-шоу. Посмотреть можно, даже занятно, но нас, по большому счету, это не касается. Достоинства и недостатки кандидатов для нас скрыты, а если они даже и становятся известны нам, всё это не относится к нашему повседневному существованию. В чем разница между «силовиками» и «либералами»? Как она проявляется в повседневной жизни, как сказывается на нашей квартплате, на нашей работе? Никак.

Вам очень важно обогнать Саудовскую Аравию по производству нефти? Вы очень хотите поскорее догнать Португалию? Для вас принципиально знать, когда будет спущен на воду новый крейсер, которому всё равно плавать некуда, да и незачем?

В советское время журналисты-международники любили сообщать об избирательных кампаниях в странах Запада под унылыми заголовками типа «выборы без выбора». Спустя полтора десятилетия подобный заголовок, несмотря на свою душераздирающую банальность, безупречно подходит к описанию отечественного политического процесса.

Журналисты и политологи продолжают по инерции комментировать гонку, не заметив, что трибуны давно уже опустели. Правозащитники жалуются на гражданскую апатию, не чувствуя, что эта апатия сама по себе есть выражение гражданской позиции - да пошли вы все!

Ясное дело, что народ, лишенный доступа к самовыражению в политике, сосредотачивается на своей частной жизни. Его вопросы и проблемы не являются предметом публичной дискуссии. Причина проста - «политический класс» глубоко единодушен в своем презрении к избирателям, в нежелании слушать их, в убеждении, что единственный способ общения с электоратом - демагогия и манипуляция.

История учит, что подобная самонадеянность нередко бывает жестоко наказана. Но «час Х» ещё не пробил, никто не знает, когда он пробьет и пробьет ли вообще. А потому шоу продолжается.

Cпециально для «Евразийского Дома»

НЕУКРОТИМЫЙ ГАЛЛ

«Из кандидатов в президенты он мне нравится больше всех», - говорила высокая пожилая дама, указывая мне на спину быстро удаляющегося от нас мужчины. «А он баллотируется?» - «Пока не решился. Но от его решения очень много зависит». Разговор этот происходил прошлой весной в Афинах на Европейском социальном форуме.

Моей собеседницей была Сьюзен Джордж, автор нашумевшей антиутопии «Доклад Лугано». А мужчина, стремительно шедший куда-то впереди нас, был Жозе Бове.

В самом деле, участие или неучастие Бове в предстоящих президентских выборах было, пожалуй, главной интригой политической жизни Франции. По крайней мере в той мере, в какой речь шла о левом крыле общества. Бове мастерски держал паузу, предоставив всем другим кандидатам продемонстрировать свое политическое бессилие, после чего с триумфом вышел на сцену.

У российских журналистов имя Жозе Бове неизменно вызывает желание рассказать про учиненный им разгром «Макдоналдса», после чего обязательно следуют путаные рассуждения об «антиглобализме» и о французских фермерах, которые боятся иностранной конкуренции. Характерная внешность Жозе Бове вызывает в памяти героев комиксов про Астерикса и Обеликса, во всяком случае, именно так принято представлять себе «настоящих галлов». А кто-то из отечественных авторов даже совершенно серьезно доказывал, что Бове - это что-то вроде русского почвенника, только на французский манер…

Между тем Бове меньше всего можно считать типичным французским фермером. Если уж приложимы в данном случае аналогии с российской культурой, то перед нами образцовый интеллектуал-народник. Только, в отличие от русских революционных интеллигентов, чье хождение в народ кончилось 150 лет назад полным провалом, Бове добился успеха, став признанным лидером для сотен тысяч, а быть может, и миллионов французов.

Жозе Бове родился в 1953 году в семье ученого-биолога, который подолгу работал в США, Мексике и других странах. Молодой Жозе был представителем космополитичной интеллигенции, легко ориентирующейся в мире, свободно владеющей иностранными языками, - полная противоположность образу консервативного французского крестьянина, вцепившегося в свою полоску земли. Его юность пришлась на бурный период конца 1960-х и начала 1970-х годов. Вместе с другими активистами молодежных революционных групп, которыми тогда были наводнены французские университеты, он обсуждал перспективы переустройства общества, спорил о марксизме и участвовал в акциях протеста. Однако к концу 1970-х движение пошло на спад. Когда президентом стал социалист Франсуа Миттеран, в политическом смысле это было кульминацией многолетнего наступления левых, но скоро последовало глубокое разочарование. Социалистическая партия отказалась от собственных лозунгов и обещаний. Политическое сальто-мортале социалистов потрясло даже людей, привычных к беспринципности и цинизму французской политики. Начав с программы «поэтапного разрыва с капитализмом», социалисты закончили утверждением принципов рыночной экономики и частного предпринимательства. Во Франции, как и во всем мире, настала эпоха реакции. Национализированные предприятия приватизировались, права, предоставленные рабочим, отнимались, дискуссии в средствах массовой информации сменились тотальным единомыслием (pensee unique).

Радикальная интеллигенция была деморализована. Многие занялись академической и журналистской деятельностью, некоторые спивались или убивали себя наркотиками. Изрядное число бывших революционеров принялось делать карьеру, добившись зримых успехов: вчерашние ниспровергатели основ превратились в сытых начальников, модных либеральных писателей или в высокопоставленных бюрократов. Они рьяно пропагандировали атлантическую интеграцию, защищали ведущую роль Америки как морального ориентира для всего мира, отстаивали ценности свободного рынка. Все это они делали с ревностью новообращенных. Традиционным правым было до них далеко. Если у старомодных консерваторов сохранялись какие-то понятия об интеллектуальной честности, то ренегаты левого лагеря смотрели на таких людей как на динозавров.

В подобной обстановке Жозе Бове сделал собственный нетривиальный выбор. Он переселился в деревню и стал разводить овец. По крайней мере не стыдно.

Впрочем, он не просто переждал трудные времена. Среди фермеров хорошо образованный, политически мыслящий и динамичный коллега быстро завоевал авторитет. Спустя несколько лет интеллектуал возродился в образе крестьянского лидера, а затем и в качестве политической фигуры национального масштаба.

Организованные им акции протеста не раз заканчивались арестом, после чего популярность Бове только возрастала. Самым красочным актом действительно было разрушение закусочной «Макдоналдс» в 2003 году. «Макдоналдс» стал излюбленной мишенью левых, поскольку эта компания не допускает создания на своих предприятиях профсоюзов, постоянно обвиняется в экологически недобросовестной практике, поддерживает связи с правоконсервативными политиками.

Облюбованный Бове ресторан еще не был введен в строй, его готовили к открытию, когда Жозе с товарищами пригнал на место стройки сельскохозяйственную технику и демонтировал здание. После этого он провел за решеткой полгода. Но в тюрьму он отправился на собственном тракторе, сопровождаемый толпами восторженных сторонников. Противник генетически модифицированных продуктов, Бове также отличился уничтожением кукурузных и рисовых полей, где выводили генетически модифицированные сорта. Для крестьян опасность подобных новаций состоит в том, что самостоятельно эти сорта не могут воспроизводиться. Если в старые добрые времена крестьянин, однажды закупив семена, мог собирать урожай в течение многих лет за счет запаса из собственных амбаров, то теперь ему каждый год приходится покупать семена заново: генетическая модификация семян превращает земледельцев в рабов компании-поставщика.

К началу 2000-х годов Бове стал знаменитостью мирового масштаба. Однако серьезной политической фигурой он сделался благодаря продолжающемуся кризису «официальной французской левой». Социалистическая партия неуклонно двигалась вправо. Именно эта партия провела наибольшее число приватизаций, именно она активно участвовала в формировании антидемократических структур Европейского союза, находящихся в вопиющем противоречии с республиканскими традициями Франции. Во время недавнего референдума, посвященного Европейской конституции, лидеры социалистов активно поддерживали законопроект. А между тем конституция была нужна именно для того, чтобы антисоциальные меры 1990-х годов сделать необратимыми. Договоры, подписанные представителями бюрократии вопреки мнению собственных граждан, обретали бы силу нерушимого конституционного закона.

Сеголен Руаяль, представляющая социалистов на нынешних выборах, по своим позициям не отличается от правых либералов. По социально-экономическим вопросам во Франции социалисты вообще то и дело оказывались справа от голлистов. По вопросам внешней политики они занимают проамериканские и проатлантические позиции, в отличие от продолжателей дела де Голля, которые подозрительно относятся к США и НАТО. Как с горечью заметила та же Сьюзен Джордж, если бы на месте Ширака в 2003 году был представитель левых, Франция, скорее всего, поддержала бы нападение Джорджа Буша на Ирак.

Единственное, в чем, по мнению левых, соцпартия в положительную сторону отличается от правых, - это тем, что занимает более мягкие позиции по отношению к иммигрантам и их потомкам. Это различие казалось тем более важным, что кандидатом правых в 2007 году стал Николя Саркози, хамские высказывания которого и спровоцировали бунт иммигрантской молодежи в парижских предместьях. Но и здесь социалисты ничего конкретного предложить не могут. Нужны не общие демагогические слова о «толерантности», а конкретные социальные программы, обеспечивающие создание рабочих мест, образование, интеграцию молодежи в общество и в его культуру.

Другим кандидатом на левом фланге стала представитель Коммунистической партии Мари-Жорж Бюффе. Партия долго колебалась, прежде чем вступить в гонку. Правое крыло выступало за то, чтобы поддержать социалистов. Более радикальное крыло высказывалось за выдвижение единого кандидата левых сил, но с условием, что этим кандидатом должен стать коммунист. В итоге сторонники самостоятельного участия в выборах победили, но полностью оттолкнули от себя остальных левых.

По опросам общественного мнения, Бюффе прочно занимает последнее место в списке левых кандидатов, уступая даже представителям небольших троцкистских групп. Представитель Революционной коммунистической лиги (LCR) Оливье Безансоно имеет почти вдвое большую поддержку избирателей. Однако он сталкивается с проблемой иного рода. По закону кандидата должны поддержать не менее 500 мэров городов и коммун. Понятное дело, что у LCR своих мэров нет. Эта организация весьма активна и популярна среди молодежи, в профсоюзах и у интеллигенции, у нее одно время даже были свои депутаты в Европейском парламенте, но для того, чтобы вести муниципальную политику, нужны куда большие ресурсы. В прежние времена кандидаты лиги получали подписи социалистов и коммунистов. Чем большее раздражение вызывала в среднем звене больших партий политика «своих» лидеров, тем с большей охотой поддерживали они радикалов из LCR. Но это все-таки был кукиш в кармане. На сей раз партийное руководство и соцпартии, и компартии жестко запретило подобные вольности. Все хорошо помнят прошлые президентские выборы, когда кандидат социалистов провалился уже в первом туре, оставив во втором туре голлиста Ширака один на один с кандидатом крайне правых Ле Пеном.

На первый взгляд кажется, что препятствие, остановившее Безансоно, может оказаться непреодолимым и для Бове. У него, в конце концов, нет не только «своих» мэров, но и вообще партии. Но одно дело - Безансоно, другое дело - Бове. Ради заведомого аутсайдера мэры на конфликт со своим партийным руководством не пойдут. Безансоно - симпатичный молодой человек, честный, убежденный в своей правоте. Но это все же не политическая фигура национального масштаба. Ради него рисковать своей карьерой муниципальные чиновники не станут. Бове - лидер национального масштаба. Отказ поддержать его кандидатуру может стоить мэру изрядного числа голосов. Тут уж придется серьезно думать, что хуже - поддержать его и навлечь на себя гнев партийного начальства или отказать ему в поддержке и вызвать возмущение собственных избирателей.

Если мэры пойдут на открытый и массовый бунт, это будет не только обозначать, что Бове сумеет зарегистрироваться 11 марта в Конституционном совете, но и то, что политическая карта Франции радикально меняется. Социалистическая партия уже не сможет рассчитывать на лояльность «своих» муниципалитетов в предвыборной гонке.

Несколько месяцев назад Сеголен Руаяль выглядела явным фаворитом - правда, даже люди, собиравшиеся за нее голосовать, тут же оговаривались, что она, конечно, будет ужасным президентом, возможно, самым плохим за всю историю Франции. Но все равно больше голосовать не за кого: Саркози среди левых, либеральной интеллигенции и иммигрантов считается почти фашистом, даже Ле Пен вызывает меньшее отвращение.

Кстати, успех Ле Пена на прошлых президентских выборах вполне может быть повторен. Некоторые социологи - до появления Бове в списке кандидатов - прогнозировали, что лидер Национального фронта вновь имеет шансы выйти во второй тур, только теперь оттеснит он уже не социалистов, а голлистов. По их мнению, националистическая пропаганда Саркози обернется против него самого. Своими выступлениями он делает национализм легитимным, респектабельным. Но коль скоро подобные идеи уже получили право на жизнь, изрядное число избирателей предпочтет не «национализм лайт» в исполнении Саркози, а полноценный национализм Ле Пена.

Между тем Франция находится на пороге серьезных перемен. За последние два года страна пережила несколько политических кризисов, в ходе которых общество весьма радикальными методами демонстрировало свое несогласие с государством. Подростки из иммигрантских кварталов (на самом деле - французы во втором или третьем поколении) вели уличные сражения с полицией и жгли автомобили. На референдуме граждане, несмотря на массовую пропагандистскую обработку, подавляющим большинством провалили проект Европейской конституции, поддержанный всеми основными партиями. Наконец, совсем недавно правительство вынуждено было отозвать закон о первом найме, ограничивающий социальные права молодежи: на сей раз на улицы вышел средний класс, за спиной которого, однако, маячил призрак нового подъема рабочего движения. Всеобщая забастовка так и осталась угрозой, но акции профсоюзов показали, что относиться к подобным словам надо серьезно.

Страна недовольна. Она испытывает острую потребность в лидере, который сможет выразить это недовольство на политическом уровне, сформулирует программу несогласных и выступит от имени тех, кому пока не дают говорить. Такой фигурой может оказаться Жозе Бове.

Разумеется, сегодня его шансы на победу выглядят более чем призрачными. Даже самые горячие его сторонники думают не о том, чтобы выиграть выборы, а лишь о том, чтобы, набрав большое количество голосов, показать правящему классу, насколько народ недоволен, и тем самым заставить государственную власть считаться с гражданами. Однако политическая арифметика современной Франции очень своеобразна. Если в прежние времена кандидаты двух лидирующих партий (как правило, голлистов и социалистов) шли в первом туре с большим отрывом от своих соперников, то теперь разрыв между кандидатами, судя по опросам, составляет не более 3-4%. Иными словами, в пределах статистической погрешности. И совершенно не исключено, что во втором туре президентских выборов мы можем обнаружить Бове против Ле Пена.

Что делать с Францией в случае победы на выборах, пока, скорее всего, всерьез не задумывается ни сам Бове, ни его команда. Все-таки такой исход событий куда менее вероятен, нежели привычный успех социалистов или голлистов. Но как бы ни сложились события, политический кризис во Франции не будет преодолен, пока радикальным образом не изменится экономический и социальный курс республики.

Нам остается только ждать новостей из Парижа. Здесь наступают интересные времена.

ПУТИН В МЮНХЕНЕ

Вообще-то Мюнхен не самое лучшее место, чтобы обсуждать вопросы европейской безопасности. Вспоминается Невилл Чемберлен, который подписал здесь договор с Гитлером, а потом вернулся в Лондон и пообещал, что «привез мир нашему поколению». Спустя год разразилась Вторая мировая война.

На сей раз, выступая в Мюнхене на конференции по безопасности, Владимир Путин выглядел не слишком умиротворенно. Он жаловался на американскую экспансию, на расширение НАТО и на то, что интересы России не принимают на Западе всерьез. Правда, тут же почему-то рассыпался в похвалах Джорджу Бушу, как будто бы не нынешний хозяин Белого дома отвечает за происходящее, как будто не действующая администрация привела в плачевное состояние отношения США не только с Россией, но и с большинством других стран мира.

Возможно, Америка столь сильна, что готова находиться в «блистательной изоляции», как Великобритания в годы правления королевы Виктории. Но викторианская Англия, по крайней мере, не претендовала на то, чтобы учить чужих подданных своим правилам и жаловаться на их неблагодарность каждый раз, когда те задавали какие-то вопросы относительно собственного будущего. Англией XIX века правили джентльмены, чего не скажешь про американских лидеров начала XXI столетия.

Если политически корректные левые в Европе каждый раз оговариваются: мы против Буша, но ничего не имеем против американского народа, у Владимира Путина как-то получилось наоборот: Америка - плохая страна, но Буш - хороший парень. Впрочем, скорее всего, нашего президента просто в очередной раз подвели спичрайтеры. Нестыковка фрагментов текста - обычное дело в кремлевских канцеляриях. Хорошо ещё, если противоречия имеются только в тексте. Хуже, когда они обнаруживаются в мозгах.

Как бы то ни было, президента России трудно заподозрить в неискренности. Раздражение против Америки, выплеснувшееся наружу во время мюнхенской речи, совпадает с общим настроем не только в Кремле, но и на московских улицах. И в этом смысле лидер страны действительно говорил от имени её народа.

По вполне понятным причинам обитателям Вашингтона речь Путина не понравилась. Министр обороны США Роберт Гейтс тут же вспомнил «холодную войну», а представитель Совета национальной безопасности Белого дома Гордон Джондро назвал высказывания Путина «неправильными» (американские чиновники, видимо, лучше знают, что «правильно», а что «неправильно» в речах иностранных политиков). Сенаторы тоже принялись вспоминать прошлое. И республиканец Джон Маккейн расценил выступление Путина как «самую агрессивную речь российского лидера с момента окончания “холодной войны”», и демократ Джозеф Либерман назвал доклад Путина «провокационным, звучащим как отголоски “холодной войны”».

В Москве ветераны разведывательных и идеологических служб тоже, наверно, испытали приятные эмоции. Вспомнилась молодость. Возникли смутные надежды. Вдруг вызовут? Посоветуются?

Однако причем здесь «холодная война»? Правители различных государств критиковали друг друга со времен древности. Не сомневаюсь, что уже египетские фараоны произносили речи, осуждающие агрессивную политику Ассирии, а венецианцы жаловались на торговую экспансию Генуи.

Чтобы случилась «холодная война», нужно идеологическое и системное противостояние. Но такого противостояния между Кремлем и Белым домом нет. Российские корпорации живут по тем же правилам, что и американские (из-за этого и конфликт - все хотят урвать кусок пожирнее). Владимир Путин никогда не был в числе радикальных противников США, и возглавляемый им режим в России опирается на те же принципы свободного рынка, что и режим Джорджа Буша (о чем сам Путин не преминул напомнить своим слушателям), на очень похожую идеологию, да и практика двух президентов не слишком разнится. Отсюда, видимо, и искренняя симпатия между двумя людьми.

У США есть немало идеологических противников. Россия - не в их числе. В отличие от Венесуэлы, Боливии или Эквадора, Россией правят люди, глубоко усвоившие веру в капитализм, испытывающие благоговейное уважение к силе и вполне готовые воспринимать хозяев Вашингтона в качестве естественного начальства. Но как быть, если это начальство окончательно потеряло разум? Что делать, если в Вашингтоне проводят политику, противоречащую не только интересам России, но и здравому смыслу? Ведь то, что США творят сейчас на Ближнем Востоке, иначе как безумием не назовешь. И это понимают в Москве ничуть не хуже, чем в Париже, Берлине или Каире.

Истеблишмент Соединенных Штатов упорно не может привыкнуть к мысли, что американская политика далеко не так популярна в мире, как, вероятно, кажется с Капитолийского Холма. В противном случае, им следовало бы не обижаться на Путина, а поблагодарить его за своевременное дружеское предостережение.

Cпециально для «Евразийского Дома»

УРОКИ «ФОРДА»

«Форд» бастовал всего один день. По европейским меркам однодневная стачка на средних размеров автозаводе - дело достаточно обычное, не вызывающее особого интереса прессы и общества.

В России забастовка на «Форде» стала наиболее значительным событием недели, а то и месяца.

Конечно, надо признать, что последнее время событиями не слишком богато. Газеты полны рассуждений об интригах в Кремле и о том, кто из высокопоставленных чиновников станет следующим президентом. Но эти же рассуждения мы видели и две недели назад, и месяц назад, и даже полгода назад. А главное, поскольку нет очевидных различий между политическими программами претендентов, нет даже и самих программ, то не может быть и серьезного общественного интереса. Борьба за президентское кресло в России пока по увлекательности и общественному резонансу уступает любой более или менее раскрученной мыльной опере.

На таком фоне рабочие «Форда» не могли не стать героями дня. Лидер профсоюза Алексей Этманов - жесткий, четко формулирующий свои позиции, не склонный заискивать перед прессой - так явно контрастировал с большинством персонажей нашего «информационного пространства»! А событие обретало драматизм и значение реального, не придуманного и социально значимого конфликта.

Однако, как часто бывает, обсуждение события у нас даже важнее самого события. Во всяком случае, российское общество проявляет себя не столько в том, что совершает какие-то поступки, сколько в том, что бурно и долго обсуждает поступки других. Незначительное меньшинство, которое действует, становится предметом всеобщего интереса и изумления.

Зашевелились политики разных оттенков, которые еще недавно не проявляли к профсоюзной борьбе ни малейшего интереса. Что делать, предвыборный год, надо собирать голоса! Правда, рабочие и их лидеры понимают это ничуть не хуже. И не очень рвутся на роль марионеток в чужом спектакле. На определенном этапе рабочие организации неизбежно вступают в политику, но лишь тогда, когда потребность в этом вызревает в самом движении, когда создается самостоятельная сила, выражающая интересы трудящихся, а не заказы спонсоров. Сегодня жизнеспособность и авторитет новых профсоюзов гарантируется именно их независимостью. Если они позволят подмять себя какой-либо из создаваемых сверху партий, дадут собой манипулировать - им конец.