“Известия” от 26 октября 1996 г. в разделе “Реклама” в траурной рамке поместили статью С.Царегородцева “Конституционный кризис в России. Анализ и перспективы развития” Её тексту предшествует эпиграф: «Результатами выборов в Государственную думу я доволен. Самое главное, что ни одна партия не взяла за основу своей программы критику действующей российской конституции.» (Б.Ельцин. Декабрь 1995 года).

В статье обсуждаются три кита “федерализма” и его выражение в Конституции США в сравнении с невыраженностью “федерализма” в Конституции РФ.

В частности федерализм США построен на принципе равенства субъектов федерации, делегирующих вполне конкретные полномочия федеральному центру. В России же ныне действующая Конституция «допускает и закрепляет право центра устанавливать дополнительные полномочия себе и субъектам федерации по собственному разумению.»

Если посмотреть на те явления, о которых лепечет С.Царегородцев, в США федерализм — порождение “субъектов” федерации, а в России «федерализм» — столетний процесс юридического расчленения единой и неделимой, условно говоря, Российской “империи”, а по существу — процесс юридического расчленения единой региональной цивилизации, объединяющей в течение столетий в общих границах Российского государства многие народы. Но этот взгляд неприемлем для авторов статьи в “Известиях”.

Вторым принципом американского федерализма является «приоритет законодательной воли субъектов федерации в конституционном процессе. (…) речь идет о том, что основной закон федерации вступает в действие на территории субъекта только после ратификации его соответствующим законодательным собранием.» Это якобы «исключает возможность возникновения претензий субъектов по поводу добровольного его участия в федерации».

Это уже либо явное невежество, либо явная ложь автора статьи в расчете на невежество других. Исторически реально, то население, что проживало на землях в границах современных Соединенных Штатов, было уничтожено и загнано в резервации именно потому, что не желало входить в состав эталонно “демократичной” федерации, созданной на началах приоритета свободы организованного банковского ростовщичества. После свершения геноцида на завоеванных землях “дикарей-индейцев” и “полудикарей-мексиканцев” разместились «субъекты федерации»: пришельцы — отщепенцы от народов Европы и их потомки, которые, забыв преступления своих отцов и дедов, принялись учить мир демократии и .

«Третий принцип. Статья 4 конституции США определяет только одно основание вмешательства центра во внутренние дела субъекта без его просьбы о таком вмешательстве. Это (выделено нами). Даже вопросы превышения полномочий штата решаются его же верховным судом.»

Насколько известно, южные штаты в гражданской войне намеревались выйти из федерации и образовать конфедерацию, но вовсе не отказывались от республиканской формы правления. Тем не менее федеральное правительство вмешалось в их судьбу, сохранив целостность федерации. То есть автор “Известий” опять пишет то, что подрывает его же вожделения и что не подтверждается исторической практикой.

Далее в статье идет перечисление нелепостей правления не понимавшей заокеанского федерализма центральной власти СССР и России, и статья завершается словами:

«Создание полноценной федерации — единственный способ сохранения Чечни и других территорий в составе России. Более того, это единственное необходимое и достаточное условие для возможного восстановления союза государств в границах бывшего Советского Союза.

Россия может существовать как единое целое. Мы можем построить федерацию, мы должны это сделать.

В противном случае Москва к двухтысячному году станет столицей. Столицей Московской области.»

Из статьи в отделе рекламы “Известий” можно понять, о чем сказал автор. Можно догадаться, на что он намекнул: Для исчерпания кризиса России необходимо как минимум — переделать Конституцию РФ в соответствии с изложенными им “принципами федерализма”, а как максимум — перевести на русский Конституцию США и ввести её в действие в качестве Конституции РФ, возможно с некоторыми дополнениями. Но для понимания существа проблемы, еще следует вспомнить то, о чем С.Царегородцев умолчал.

Кризис в России — региональной цивилизации — действительно есть, в том числе и конституционный кризис. Но не отсутствие изложенных принципов “федерализма” в Конституции РФ порождает сепаратизм среди населения её территорий. Причины сепаратизма разнородны. Среди них есть и финансово-экономические. В частности среди не-”элитарного” населения России нет желания платить заведомо неоплатные долги по процентам кредитов, которые за годы реформ набрало Московско-Кремлевское дурачье и рвачи.

Один из способов не платить заведомо неоплатных долгов федерального правительства, который многим в регионах России видится как средство решения всех местных проблем без исключения, — объявить о том, что регион в прошлом был захвачен империей, а выход региона из состава РФ — акт обретения национальной свободы от имперского гнета, в том числе и от ростовщического глобального гнета, ретранслируемого в регионы РФ её демократизаторами. То обстоятельство, что региональная марионеточная “элита”, по обретении государственной самостоятельности, снова влезет в долговое ярмо, на этой стадии политического процесса обходится молчанием.

Отход от «республиканской формы правления», являющийся в США основанием для вмешательства федерального центра в дела штата без его просьбы, также связан с проблемой корпоративного банковского ростовщичества. Банковская — ростовщическая по её существу деятельность — на Западе юридически рассматривается как разновидность частного предпринимательства граждан государства. Но реально трансрегиональная ростовщическая корпорация банковских кланов — без каких либо основ выборности и отчетности перед населением — управляет производством и распределением продукции в макроэкономической системе евро-американской цивилизации в целом, а сверх того и в районах, подвергшихся её финансовой колонизации. В этом — НАДГОСУДАРСТВЕННОГО правления, для которого в масштабах одного государства глобальной ростовщической корпорации «республиканская правления», при которой неугодный парламент можно разогнать или заблокировать парламентским кризисом [49], а неугодное правительство или главу государства можно заблокировать через парламент или независимую от государства, но зависимую от банков “четвертую власть”, создающую мнение толпы по всем вопросам. В крайнем случае допустима и монархия, как правления, но в сочетании с парламентом-говорильней, устраняющей самовластье монарха, более или менее склонное к выражению , что не всегда совпадает с волей глобальной ростовщической корпорации.

Соответственно сказанному о соотношении и антинародного кланово-племенного ростовщичества, известинский борец за федерализм по-американски в России почти половину статьи, занимающей полный газетный лист, уделил несовершенству системы налогообложения РФ и трудностям формирования государственного бюджета в ней, но ни слова не сказал о том, что трудности наполнения бюджета через налоги вызваны тем, что те суммы, которые должны были бы пройти через налоги и бюджетные расходы — из оборота производственной сферы народного хозяйства и семей, составляющих общество, .

Американская система законодательства и якобы демократическая государственность — реально безвластная ширма для прикрытия ростовщической тирании примерно полусотни семейств, контролирующих мировые финансы безраздельно, бесконтрольно и безотчетно по отношению к большинству населения планеты. Метрополия глобальной ростовщической трансрегиональной корпорации — в США, Великобритании, Швейцарии: в этих странах все более или менее благополучно просто потому, что ростовщическая “элита” не гадит там, где живет, чтобы под носом у неё не воняло да и, чтобы кто-нибудь не пристрелил их со злости, что стало обычным завершением в судьбах ростовщической банковской шпаны в России.

В России и в “третьем мире” плохо потому, что они объекты эксплуатации: с точки зрения ростовщической “элиты” здесь живет рабочее быдло и его погонщики: банковская шпана, политики. А кроме них, и демократизаторски взбудораженная интеллигенция, т.е. — вся прозападно настроенная демократическая общественность, добывающая себе пропитание продажей своего пустословия и якобы-обеспокоенности социальным прогрессом, но не способная организовать производство, точно также как к этому не способна ростовщическая и биржевая шпана во всех этих станах.

И соответственно, предложение преодолеть кризис в России переходом на американскую систему законодательства, начиная от принципов построения конституции, по умолчанию предполагает геноцид в отношении нынешних и будущих поколений коренных россиян и последующую колонизацию опустошенной ростовщичеством страны выходцами с Запада. Именно так и возникли США на костях и крови коренного населения.

Финансово-экономический кризис в России может быть изжит раз и навсегда совершенно иначе. В Конституцию РФ необходимо, в частности, ввести ранее приведенную статью о принципах функционирования кредитно-финансовой системы, и вычистить авгиевы конюшни законодательства, в стойлах которого раскормлены множество невежественных в социологии собчаков и макаровых. При этом необходимо устранить из законодательства всё, что несовместимо с этой статьей. Она же искоренит и финансово-экономические причины сепаратизма.

Но кроме неё, в Конституцию РФ необходимо ввести и ряд других статей, определяющих нормы в так называемой “гуманитарной области”, а по существу — в сфере обработки информации в системе государственного управления и народного образования.

Г.А.Зюганов в “Советской России” от 26 октября 1996 г. опубликовал статью, название которой дополняет смысл заглавий статей о “грозящей катастрофе”: “На пороге «семибоярщины»”. В ней он в частности совершенно правильно и адекватно обстановке дополняет тему “конституционного кризиса”:

«Отдельно следует сказать о роли и статусе средств массовой информации в политической системе общества. Мы живем в такой период, когда выражения “четвертая власть” и “информационное оружие” утрачивают свой метафорический характер и приобретают буквальный смысл и значение. И они должны быть юридически признаны и законодательно закреплены.

В демократическом обществе никакая власть не может быть невыборной, несменяемой и бесконтрольной. Необходимо, так сказать, раскавычить понятие “четвертая власть” и юридически признать государственные электронные средства массовой информации самостоятельной ветвью власти — информационной — наряду с законодательной, исполнительной и судебной. В качестве первого шага исключить ведающие ими государственные органы из системы исполнительной власти, перейти к их формированию на паритетных началах парламентом, правительством и судебной властью с учетом мнения политических партий, профсоюзов, общественных организаций и т.д., обеспечить их финансирование на основании отдельной статьи госбюджета. Разработать четкие нормы, гарантирующие доступ в эфир всех политических сил, действующих в рамках закона.»

К сказанному Г.А.Зюгановым следует добавить, что поддержание самоуправления России требует в ближайшее время создать и внутрироссийский аналог “Интернет”, поскольку компьютерная сеть — наиболее демократичное, открытое средство распространения информации и получения быстрого доступа к её источниками всеми, кто нуждается в тех или иных сведениях в своей профессиональной и общественной деятельности.

И законодательство страны, начиная от Конституции РФ, действительно должно определять общественно безопасные нормы употребления разнородных средств массовой информации и . Но это выделение в законодательстве “четвертой власти” — информационной, имеет общественно полезный смысл только при введении в Конституцию РФ ранее приведенной статьи о принципах функционирования кредитно-финансовой системы, исключающих финансовый паразитизм меньшинства на труде большинства.

Г.А.Зюганов предупреждает о существе грозящей катастрофы: «Предпринимательский слой обязан принять активное участие в борьбе с бедностью и нищетой и подвергнуть себя определенному самообложению, пожертвовав частью нынешних удовольствий. Должно быть прекращено бегство капиталов [50] за рубеж. Вместо этого должны начаться долгосрочные инвестиции в материальное производство под нормальный процент прибыли, хотя бы и уступающий проценту от спекулятивных операций.

На всё это у теоретиков и практиков “чикагской школы” [51] один иронический ответ: подобные требования противоречат духу наживы, не соответствуют правилам сложившейся сегодня экономической игры, когда спекулировать и пускать деньги в рост неизмеримо выгоднее, чем что-либо производить.

(…) Но если это течение в сторону национально-государственного краха, то нужно найти в себе политическую волю, чтобы переломить порочные правила, коль скоро это необходимо для спасения страны.

И сделать это должны в первую очередь сами предприниматели, потребовав от власти перемены экономической политики, установления таких правил, которые будут стимулировать производство [52]. Тем самым они докажут, что имеют долгосрочные интересы и правильно их понимают.

В противном случае капитал лишний раз подтвердит оценки его как силы разрушительной, антигосударственной и антинациональной, не видящей перед собой ничего кроме сиюминутной наживы [53]. Тогда резко возрастут и его шансы разделить судьбу первой волны российского капитализма эпохи 1861 — 1917 годов…»

Русский историк В.О.Ключевский заметил: «Истинная цель благотворительности состоит в том, чтобы некому было благотворить.» Если отстроиться от каламбурного стиля, то речь идет о том, чтобы в результате благотворительности в обществе не было нуждающихся в ней. И еще ранее Н.И.Греч заметил: «Не милостыня нужна бедняку, а работа и достаточная плата.» Но не вняли: нажива была дороже будущего своего, своих детей и внуков, что очень убедительно показал 1917 и некоторые последующие годы.

К сожалению, и нынешнее поколение политиков и предпринимателей не понятливее прежних: в “Финансовых известиях” от 31 октября 1996 г. статья Льва Макаревича “Банковский кризис разрастается вместе коллапсом экономики.” А как бы хотелось? — производство во всех отраслях падает, население устойчиво вымирает в финансово-экономическом геноциде последних лет, а банки, своим ростовщичеством породившие производвственно-потребительский спад, процветают? Они своим ростовщичеством создали в обществе заведомо неоплатную задолженность, которая некоторым образом распределена по множеству финансовых лиц, которые думают, что они живы, не подозревая, что они давно уже в финансовом отношении. Часть этой заведомо неоплатной задолженности распределена и по банковским структурам ростовщической шпаны.

Можно ли было всего этого избежать, тем не менее проводя общественно-экономические реформы, обеспечивающие рост экономики? — Можно было: Еще в 1994 г. в Государственной Думе созыва 1993 г. была распространена в количестве нескольких сотен экземпляров Аналитическая записка [54] “О характере банковской деятельности и росте экономики”, в которой с бухгалтерской точностью был описан механизм возникновения финансово-экономического кризиса, вызванного ростовщическим развратом. Депутаты были заняты большой политикой, им как и Черномырдину ныне, было не до занятий теорией.

Некоторое количество экземпляров было передано в Министерство экономики, где у руля находились якобы профессионалы с высшим финансово-экономическим образованием и некоторое количество кандидатов и докторов наук. То есть, эти теорию прошли в прошлом и, можно было надеяться, что чтение аналитики трудностей в её понимании вызывать у них не могло. Когда же с ними связались и попросили дать вразумительный ответ, один из клерков аппарата Якова Моисеевича Уренсона (тогдашнего зам. министра), дал ответ по телефону в том смысле, что это не по профилю министерства, а если авторы Аналитической записки испытывают трудности с публикациями по теме диссертаций, то им лучше обратиться в Академию Наук и университеты.

Большего слабоумия госаппарата и представить трудно: его предупреждают, что политический курс ведет к общественно-экономической катастрофе и объясняют, что конкретно необходимо предпринять, чтобы её избежать, а в ответ: “Это не по нашему профилю, обращайтесь в университеты…” — А почему в университеты? Ведь еще в 1818 г., в год рождения К.Маркса Николай Иванович Тургенев, русский экономист и декабрист-заочник (14 декабря 1825 г. был за границей, приговорен заочно к вечной каторге, разрешено было вернуться в Россию в 1857) сказал просто и ясно: «Заметим однажды и навсегда, что в области финансов открытия невозможны.» Тоже не вняли, хотя действительно, в области финансов всё поддается бухгалтерскому анализу и прогнозу, а выдавать докторские дипломы за неумение использовать в прикладных задачах управления народным хозяйством всего четыре действия арифметики [55] — это наводить тень на плетень.

Перспектива принятия новой конституции в Белоруссии беспокоит Госдеп США и Совет Европы. В Белоруссии на референдум выносятся два проекта конституции: один вышел из аппарата президента страны А.Лукашенко, а второй из недр Верховного Совета республики. “Российская газета” от 26 октября в статье “Ватерлоо псевдодемократии” анализирует оба.

18 октября Госдеп США выразил свою обеспокоенность тем, что проект президента якобы «не предусматривает даже видимости разделения властей, защиты индивидуальных прав и свобод и верховенства закона» — стенает Госдеп, а между—общественность видит более “демократичным” проект Верховного Совета. “Российская газета” сравнивает оба проекта, хотя ей с большим трудом удалось получить проект Верховного Совета. Согласно её анализу, всё, перечисленное в цитате из заявления американского Госдепа, почти текстуально совпадая, присутствует и в проекте президента Белорусии, и в проекте Верховного Совета, но при этом Проект Верховного Совета производит впечатление списанного с президентского, с некоторыми изменениями формулировок.

Делается вывод: «Коротко говоря, А.Лукашенко предложил народу республики проект Основного закона, очень похожий на российскую (выделено в публикации) Конституцию, а парламент воспроизвел нечто хасбулатовское.»

Также сообщается, что и в самой Белорусии свой проект Конституции её “демократизаторы” из Верховного Совета держат почти что втайне (народ его не знает), среди прочего, видимо, оберегая от и внесенную в него пожизненную индульгенцию себе: Ст. 88 разрешает депутатам совмещать работу в Национальном собрании с любой другой должностью. А ст. 89 дополняет: «депутат Верховного Совета не несет юридической ответственности за свою деятельность как в период исполнения депутатских полномочий, так и после их прекращения.»

Оговорок относительно юридической ответственности за деятельность по совместительству не сделано, хотя политическая практика современности показывает, что в пору в Конституции закрепить и право депутатов последующих созывов привлекать к уголовной ответственности за антинародное законотворчество парламентариев предыдущих созывов. Это одно из средств обеспечить верховенство совести и ответственности над закона, способного выражать не только жизненные интересы народа, но и чьи-то паразитические своекорыстие или продажность.

Если “Российская газета” не ошибается в своем анализе обоих проектов, то получается так, что Госдеп США и между—общественность вмешиваются в дела Белоруссии, желают свалить крестьянина-государственника А.Лукашенко, навязав конституцию многопартийно-парламентского —толка, чтобы управлять извне процессом концептуально неопределенного самоуправления многопартийцев в Белоруссии. А в России тем временем через “Известия” зондируется общественное мнение на предмет выявления в обществе неудовлетворенности ныне действующей Конституцией президентско-парламентского характера и возможностей введения в неё конституционных принципов федерализма США, юридически расчленяющих единство России — региональной цивилизации — и передающей безраздельно власть трансрегиональной мафии ростовщических кланов. То есть синхронная возня по поводу конституций РФ и Белоруссии это — два камушка из одной мозаики антиславянской геополитики.

Президентско-парламентский характер ныне действующей Конституции РФ для хозяев западной геополитики может стать неприемлемым, в случае изживания концептуальной неопределенности государственного управления России на основе перехода от псевдодемократической пустой болтовни к эффективному управлению по Концепции общественной безопасности при глобальном уровне ответственности и заботы.

“Коммерсантъ” № 40 от 22 октября 1996 г., тоже анализирует проекты конституции Белорусии в сравнении их с Конституцией РФ и приходит к близким выводам. Но он кроме того посвятил и А.И.Лебедю три статьи: «блиц-криг Был такой человек. И мы его знали.»; «пресс-конференция …Сказал Лебедь человеческим голосом. Стенограмма пресс-конференции Александра Лебедя в офисе агентства “Интерфакс”»; «Рейтинг есть — ума не надо». Все эти каламбуры — по поводу снятия Лебедя с поста секретаря Совета безопасности. Комментарии журналистов к этому событию можно охарактеризовать пословицей: Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны…

Из первой статьи можно узнать: «Конкретное содержание перепалки [56] не имеет в этой ситуации ровным счетом никакого значения и не обсуждается ни премьером, ни президентом. Поэтому и снимают Лебедя не за попытку государственного переворота. Это над ним повисло в качестве предупреждения на будущее.

Начиная с 4 июля Лебедю делали знаки: войди в команду, умерь публичность и напористость, стирающую грань между помощником и президентом. Чубайс открытым текстом говорил: президент будет жить, уймись, давай работать вместе. Возможно Лебедя подвели навыки десантника: у него была заданная цель и установка её достичь. Всё остальное и все остальные в расчет не принимались. В чистом поле так, наверное, и надо. На политическом — невозможно, опасно для окружающих.» и далее в том же духе, о том как мастера политической интриги сыграли на амбициях и наивности дилетанта в политике, которого многие журналисты воспринимают в качестве солдафона. В частности, приводится цитата из С.Кара-Мурзы: «Развитие Лебедя в последнее время свидетельствует о том, что придя к власти, он мог бы заняться национальной русской забавой “Кто виноват? [57]”»

Далее высказываются гипотетические возможности и невозможности о деятельности С.Ю.Глазьева, А.В.Коржакова, самого А.И.Лебедя совместно и раздельно в ходе «войны компроматов».

Но гораздо интереснее то, что прошло мимо комментариев прессы, но содержится в тексте стенограммы пресс-конференции самого А.И.Лебедя:

«Сегодня утром я побывал у премьер-министра, представил ему ряд документов и потребовал объяснить, что происходит. Премьер-министр довел до моего сведения, что вчера случайно включил телевизор и увидел конец передачи “Герой дня”. В общем он не был в курсе. Пообещал разобраться. На 9.15 было назначено совещание руководителей силовых структур, собрали их почему-то в самом дальнем зале. (…) Пришел какой-то клерк и пригласил в кабинет премьера. Я тоже пошел в кабинет премьера. Появился какой-то клерк и сказал, что меня нет в списке. Я ему объяснил, что мне об этом должен сказать премьер-министр. Он начал лепетать, что он лично несет ответственность и не допустит. Я ему объяснил куда он должен идти, он туда пошел. Пришел премьер-министр. Я задал ему вопрос: “Я здесь лишний?” Он сказал: “Что вы, что вы, присаживайтесь.” Прошло короткое пятиминутное совещание. Министры пошли проводить коллегии. Вернувшись к себе, я вышел на прикрепленных к президенту и попросил личной встречи на 10 минут. Было обещано доложить. После доклада было сказано, что звонок последует после 13 часов. Институт регентства, надо полгать, сработал, передался известный указ. Ещё раз хочу повторить: у меня нет ни малейшего сожаления о потере первых двух должностей. Я в чиновники не гожусь. Кланяться не умею. Не умею прислуживать.»

Если отстраниться от журналистского воображения событий, в котором лисы политической интриги съели не понявшего, куда он попал, Лебедя, то можно увидеть другое. В аппарат вошел человек со стороны, привыкший в армии работать с живыми людьми. А в государственном аппарате придерживаются иного стиля: “что бы ни делать, лишь бы не работать” и предпочитают в качестве носителей информации бумагу [58], а не живых людей, которым бумага только служит в качестве носителей информации при осуществлении ими работы, а не бумаготворчества. При этом высшие чиновники теряют управление, поскольку подчиненные им клерки низведены до уровня “бумагоносителей из кабинета в кабинет”. В этой атмосфере процветает институт управления внутриаппаратными мафиями, частным случаем которого является институт “регентства”. А.Чубайс уже получил среди части политических сил титул «регента», хотя регентство — это такая же иллюзия власти, как и миф о власти политических лидеров. Когда работают с бумагами, избегая работы с живыми людьми (в составе и вне аппарата в центре и на местах), то аппарат обречен погибнуть в столкновении с общественной управленческой самодеятельностью, в которую живые люди душу вкладывают и работают с людьми, а не исключительно с бумажными носителями информации.

Иными словами вхождение живого человека со стороны в аппарат и реакция аппарата на вхождение в него живого человека, показала аппарата наблюдателям, что этот аппарат, напичканный безжизненно трепещущими и лепечущими клерками и высшими -начальниками, — никчемен. В перспективе от него — оргштатных расписаний и персонала — можно и должно избавиться в деле самоуправления России.

Однако отечественная журналистика — собрание людей, в большинстве своем умеющих много и журчаще писать и говорить, но так и не научившихся чувствовать течение жизни, не научившихся думать и понимать. Отсюда немногословность и краткость выражений, несущих однозначный определенный смысл, воспринимается ими как скудоумие человека; а по-глухариному токующий пустобрех для них — высокий интеллектуал. Отсюда же проистекают их калам-дурные названия статей вроде «Рейтинг есть — ума не надо.» Из оной можно узнать журналистское воображение свершившегося:

«Генерал Лебедь оказался в положении гроссмейстера Бендера, который из всей шахматной премудрости знал лишь про ход “е2 — е4”, но был вынужден проводить сеанс одновременной игры с членами шахматного клуба г. Васюки. Совпадения были практически буквальными, от хрестоматийного “Уберите фотографа! Он мешает течению моей шахматной мысли!” (эпизод с фоторепортером, снявшим генерала в чеченской бурке и папахе) до беседы с одноглазым любителем шахмат, в роли которого выступил министр Куликов [59]: “У меня все ходы записаны! — Контора пишет!” Разыгранная гроссмейстером [60] Лебедем защита Филидора обречена кончиться стандартным образом — посредством сгребания фигур с доски и запусканием их в морду [61] и ночной погони (введенный Куликовым режим усиленного несения службы) с воплями “Держите гроссмейстера!”» — По всей видимости именно этот эпизод ночной погони поясняет А.И.Лебедь в стенограмме пресс-конференции на с. 16 этого же номера “Коммерсанта”:

«Поставили людям задачу, они её выполняли. Никаких насильственных действий к ним не применялось. Их просто ласково попросили пройти, они посмотрели вокруг и решили, что надо идти. Сегодня это было представлено так, что я якобы сорвал какую-то чудо-операцию по захвату каких-то… Вот четыре заявления, точнее рапорта. Смысл их единый. По крайней мере я так считаю. Вот эти фамилии здесь есть. Убедились? Вот возьмем любой рапорт и читаем: “Настоящим докладываю, что 17 октября 1996 года мне, младшему лейтенанту милиции, удостоверение номер, была поставлена задача осуществлять наблюдение за секретарем Совета безопасности Лебедем А.И., приказ отдавался в устной форме, в планах задания, как и в других документах не расписывался.” То есть создали ему условия, для того чтобы он преступил закон, ибо за должностными лицами не положено вести наружное наблюдение. Это во-первых. Во-вторых, если такое решение принято, то должен быть план задания. Это официальный отчетный документ, ибо такого наблюдающего могут просто отстрелять. Потом надо будет принимать решение: платить — не платить. В-третьих, почему сюда попали младшие лейтенанты? Ответ очень простой: просто опытные опера — опытные! — они знают, чем это пахнет. Они просто сюда нам сбагрили молодых: “Идите, ребята, попасите.” Ребята попасли. У них изъяты удостоверения, у них изъята видео— и аудиоаппаратура. Поэтому я не срывал никаких суперопераций и официально об этом заявляю. Я просто залег и немножко повоспитывал — очень ласково, культурно и цивилизованно — наружное наблюдение за мной, с утра еще секретарем Совета безопасности. Поэтому не надо впредь военных песен и рассказывать сказки о том, что если бы не Лебедь, то что бы мы такое натворили. Натворили уже! И в Чечне натворили, и в стране натворили. [62].»

Причину же своего снятия с поста А.И.Лебедь пояснил словами своего же преемника на посту Секретаря совета безопасности: «Ко мне после подписания хасавюртских соглашений пришел известный предприниматель, общественный деятель, бизнесмен, владелец ОРТ, “Сибнефти”, “ЛогоВАЗА” Борис Абрамович [63] Березовский, начал меня пугать. Когда понял, что я не пугаюсь, он просто сказал: “Какой бизнес вы развалили. Всё так хорошо, ну, убивают немножко. Всегда убивали и убивать будут.”»

Эти слова поясняют уже приводившиеся слова “аналитика” Наталии Геворкян из “Коммерсанта”: «Чубайс открытым текстом [64] говорил: президент будет жить, уймись, давай работать вместе.»

“Коммерсантъ” (летний тираж 73 100 экз., хотя содержанию более соответствовало бы название журнала “Комерсант-ДТ”), как известно, — “аналитический еженедельник” издательского дома «Ъ», ориентированный на бизнесменов и политиков России. Благодаря ему фактология — стенограмма пресс-конференции в нём конечно доступна всем его читателям, но что касается с позволения сказать “аналитики”, то это — сиюминутность, ублажающая спокойствие “политических фигур” режима и бизнесменов, без какого-либо освещения им стратегических перспектив развития страны. Такой “аналитикой” можно тешить себя, пока катастрофа — пребывает еще в стадии “грядущая” или “грозящая”, в надежде что она сама собой “рассосется”; но на основе такой “аналитики” невозможно выработать концепцию, позволяющую избежать катастрофы, поскольку катастрофы сами собой не рассасываются.

То есть психически нормальный — это означает дальновидный и осмотрительный — политик и предприниматель должен анализировать всю доступную фактологию сам, или же прислушиваться не только к ублажающей его “аналитике” «Ъ и К^{», но и к неприятной во многом альтернативной аналитике, не видящей стратегических перспектив в сиюминутной нажив-(-е; -ке: — кому как больше нравится). В частности на ранее цитированный намек “гражданина-товарища-барина” Г.А.Зюганова, который можно пояснить так: “народам России нужны не только большевики-политики, но и большевики-предприниматели” — необходимо отвечать бизнес-планом и его выполнением.}

Когда катастрофа рвачества созреет, оправдываться ссылками на приятственную “аналитику” «Ъ» [65] будет невозможно. Факты и мнения известны из “демократической” и “антидемократической” прессы одни и те же, но как к ним относиться, с какими мнениями соглашаться, а какие отвергать, чему следовать в жизни — нравственный произвол каждого, и отвечать придется каждому за его нравственно обусловленный выбор и непреклонность в его осуществлении в жизни.

Этика в некоторых условиях становится оружием. И если А.И.Лебедь не кривил душой в процессе его вхождения во власть нынешнего режима и выхода из неё, то того, что он сказал за всё время, уже более чем достаточно, чтобы повторить известные слова М.С.Горбачева: «Процесс пошел…» и добавить к ним: Его не дано остановить тем, кто кривил душой и рвачествовал все годы реформ.

Рейтинг у «Ъ» действительно есть — ума “аналитикам” его не надо. И они проходят мимо сказанного на пресс-конференции А.И.Лебедем: «Я сначала отлажу систему, я люблю создавать систему. А потом посмотрю по обстановке, к чему будет эта система приспособлена.»

На последнее можно дать ответ заранее: Система будет приспособлена к тому, что предопределяет истинная нравственность А.И.Лебедя при её создании, вне зависимости от того, насколько он лично-сам образован и сведущ в политических интригах, социологии, экономике и т.п. Анализу и построению не учили и не учат на “элитарных” факультетах МГУ или Института им. Плеханова, что блестяще подтверждают Гайдар, Чубайс, Лившиц и прочие. В армии же анализу и строительству целесообразно работающих систем действительно можно научиться и научить этому других. Поэтому выпускники факультетов журналистики пусть поменьше пеняют в адрес ВДВ и шутят, что каждый прыжок с парашютом — одно сотрясение мозга, что не идет на пользу интеллекту. — За собой прежде смотреть надо: мозги журналистики хорошо бы встряхнуть просто в целях нормализации кровообращения, чтобы наконец они начали работать.

И особое разъяснение для “бендеров” в терминах Горина и К^{: выход А.И.Лебедя “к микрофону” во многом подобен эпизоду из миниатюры М.М.Жванецкого эпохи застоя, когда прорвавшийся к микрофону кричит: “Спа-си-бо! Спа-си-бо! Спа-си-бо! За кефир — отдельное спасибо!!!” Проще говоря “кефир” в нашей стране пьют многие, но далеко не каждый имеет возможность крикнуть в микрофон «За “кефир” — отдельное спасибо!» А если по-русски, то не один А.И.Лебедь недоволен тем, что натворили в стране в ходе реформ, и многие кроме него любят и умеют строить Систему… Ждите… Будет…}

В 1985 году была провозглашена “перестройка”. 9 мая 1985 года газета “Труд” вышла с фотографией на первой полосе президиума торжественного заседания, посвященного 50-летию победы Советского народа в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов. На этой фотографии видно, что в то время как М.С.Горбачев нечто лепечет с трибуны, верхняя половина его черепа продублирована и дубликат полуголовы лежит на столе перед Е.К.Лигачевым. “Труд” в те годы обладал наибольшим тиражом из всех центральных газет. Многими эта фотография была воспринята в качестве прозрачного намека. Намек был понят и в структурах тогдашней власти, что и определило характер перестройки: сдачу Западу задарма всего, что было сделано хорошего для жизни народа за годы Советской власти. Но итог всему этому один из активистов реформ — А.Собчак подвел сам: «Мы упустили стратегическую инициативу.» В войнах против самодержавия народов цивилизации России стратегическую инициативу теряют не многократно, как подачи в теннисе, а только один единственный раз, после чего следует сокрушительный разгром агрессора: «Русские медленно запрягают, но быстро ездят.» Это относится и к войнам с применением информации в качестве оружия массового поражения.

Но в том же номере “Аргументов и фактов”, где Собчак подвел итоги стратегического наступления ростовщической дермократии в статье “Фототехника и политика” описано и происхождение фотографии в “Труде” 9 мая 1985 г.: «При монтаже двух фотографий в суете со второго снимка забыли убрать голову генсека.»

Забыли убрать или посчитали целесообразным оставить — это аппаратно-мафиозная тайна. Но даже если и действительно «забыли убрать», то всё, свершившееся после этой публикации, приводит ко мнению, что нашлось кому употребить эту забывчивость и неопрятность в работе редакции “Труда” в прозрачный намек ведущим политикам СССР с целью вызвать их трусливое послушание. И коли к этой теме вернулись — мало ли какие редакционные и издательские казусы бывали в прошлом — спустя одиннадцать лет, это следует понимать, что один этап “перестройки” завершился.

Что на новом этапе? “Аргументы и факты” в той же статье про “фотопорешили полезным поместить фотопортрет известного политика Германии из книги Г.Хофмана “Неизвестный Гитлер”. Спрашивается: это просто так ни к чему?

Или это — программа на очередной этап “перестройки”: то есть И.О.Гитлера в России уже есть, но он еще не известен в таковом качестве публике, о чем и уведомляются “преданые” и “посвященные” и осталось только собрать для него массовку и выпустить её на “демократизаторов”?

А чтобы “неизвестный” не ошибся при исполнении уже предназначенной ему роли, Александра Ивановича Лебедя на посту Секретаря совета безопасности заменили де факто Борисом Абрамовичем Березовским [66] при номинальном руководстве Рыбкина, а отдуваться за расстроенные финансы страны назначили загадочно улыбчивого Александра Семеновича Лившица? Стандартный сценарий ХХ века…

Но у России есть и иные возможности. Интервью “Аргументам и фактам” А.И.Лебедь завершил словами: «Более того, я не горячий человек. И точно знаю, что побеждать дано холодным и расчетливым.»

Спровоцировать, как то было в Германии, управляемый извне и потому обреченный на безоговорочную капитуляцию бунт “военного сословия” (кшатриев) против знахарей глобального малого “народа” (брахманов-идеологов), не удастся ибо в России есть свое многонациональное ЖРЕЧЕСТВО, которое и не приемлет, когда политические знахари дурят народ, в том числе и в области военного дела.

Приложение к “Независимой газете” от 24 октября 1996 г. “Независимое военное обозрение” под старинным латинским девизом “Si vis pacem, para bellum” [67] опубликовали большую статью “ВМФ в обеспечении национальной безопасности России”. В ней анализируются итоги деградации ВМФ страны после распада СССР и высказываются пожелания на будущее в отношении путей воссоздания военно-морской мощи, отвечающей требованиям обеспечения безопасности. По существу это — оторванные от экономики и военно-технических наук мечтания на военно-морские темы.

Статья завершается словами: «Таким образом, к 2010-2015 гг. мы должны иметь флот в составе около 300 — 320 современных боевых кораблей (до 95 подводных лодок, до 95-100 крупных надводных кораблей и до 120-130 боевых катеров и кораблей прибрежной зоны), что в три раза меньше по количеству, чем их было в 1990 г., но в 2,5-3 раза больше по их суммарном боевому потенциалу для ведения операций на море. Это позволит ВМФ поддерживать примерный паритет сил с группировками ВМС США, НАТО, других стран и блоков ХХI века а основных операционных морских зонах и регионах, надежно решать задачи предотвращения вооруженных конфликтов с морских направлений, поддерживать мир и стабильность на морях.»

Тема развития Вооруженных Сил России после распада СССР, и военно-морских сил в частности, — тема требующая отдельного освещения. Прежде всего необходимо иметь в виду, что дееспособные вооруженные силы может содержать только нравственно здоровое общество, поддерживающее высокий образовательный и научный статус и имеющее здоровую экономику. Этими качествами Россия сейчас не обладает. Кроме того разрушилась инфраструктура базирования и освещения обстановки всех родов войск, а военно-морского флота и прочих сил флота в особенности. Сверх того тяготы военно-морского флота усугублены разрушением инфраструктуры судостроительной промышленности, по какой причине даже чисто технически в настоящее время Россия не в состоянии возобновить строительство всех тех классов кораблей, которые мог строить СССР в целом, не говоря уж о том, чтобы возобновить на современном уровне цикличное выполнение кораблестроительных программ полного профиля (разработка требований и заданий на проектирование — проектирование — строительство — эксплуатация — утилизация).

Но и в СССР вредительство и глупость Н.С.Хрущева и двух последних главкомов Горшкова и Чернавина воспрепятствовали строительству полноценных авианосцев водоизмещением не менее 80 тыс. тонн с катапультным взлетом самолетов и палубными самолетами освещения обстановки и выдачи целеуказания.

Без палубных самолетов освещения обстановки и выдачи целеуказания корабль может действовать только в оперативной зоне своего флота в тесном взаимодействии с береговой авиацией, чьи самолеты освещения обстановки и целеуказания должны обеспечивать управление палубной авиацией. Кроме того катапультный взлет — средство увеличения полезной полетной нагрузки даже для тех самолетов, что способны к самостоятельному взлету с трамплина.

То есть эффективность авиагруппы после катапультного взлета всегда предопределено выше, чем после трамплинного, конечно если она искусственно не сдерживается глупостью преимущественно берегового кабинетного начальства стремящегося доказать обратное [68]. Но мало того, трамплин сжирает до 70 метров длины полетной палубы корабля, чем снижает боевую эффективность системы “корабль + самолеты на его борту”, поскольку наличие трамплина либо нарушает цикличность формирования и боевого дежурства авиагрупп из-за невозможности парковки самолетов на покатой горе в носовой части, либо при поддержании цикличности сокращается численность авиагрупп за счет сокращения полезной площади полетной палубы и изменения маршрутов перемещения по ней авиационной техники при массовом её использовании.

Необходимо отдавать себе отчет и в том, что авианосец водоизмещением менее 80 тыс. тонн просто по свойственным ему параметрам качки не способен в северных и других штормовых районах обеспечить базирование палубной авиации с параметрами безопасности взлета и посадки близкими к параметрам безопасности на тихой воде. При волнении более 6 баллов (почти вся зима в Северной Атлантике) аварийность на авианосце водоизмещением около 50 тыс. тонн будет на порядок на два выше чем на 80 тысячном только по причине несколько больших размахов килевой качки, не поддающейся принудительному успокоению в отличие от бортовой качки.

По названным причинам ТАКРЫ типа “Киев” — “Кузнецов” [69] вообще не следовало строить: они не противовес и не альтернатива авианосцам США. Они могут быть использованы только в операциях против флотов и территорий третьих стран самостоятельно при заведомом нейтралитете США, либо же под прикрытием их действий флотом США.

Возобновлять строительство авианесущих кораблей “контроля моря”, как то предлагают авторы статьи “ВМФ в обеспечении безопасности России”, не следует, даже если бы это было технологически возможно. Реально же доставшийся в наследство России от СССР недостроенный атомный ракетный крейсер “Петр Великий” [70] по завершении десятилетнего строительства (столь длительного из-за расстройства финансов страны её же правительствами) в первом же плавании потерпел аварию: разрыв паропровода в машинном отделении с человеческими жертвами.

Есть и другие ущербные военно-технические решения, которые несут в себе корабли горшковского периода и от которых свободны корабли США, хотя тем свойственны другие недостатки.

Кроме того глупость Горшкова [71] в течение двадцати лет поддерживала строительство несуразных подводных лодок, в проектах которых в жертву рекордным скоростям полного подводного хода приносилась скрытность и надежность. В результате по данным открытой печати, к началу перестройки американцы качественно лидировали в шумности подводных лодок [72], в то время, как наши главные конструктора Спасский, Ковалев пытались доказать в то время паритет качества и преступно не предпринимали никаких мер, к тому чтобы отказаться от тупиковой концепции подводного кораблестроения даже после ухода Горшкова.

Низость культуры проектирования подводных лодок, взращенной академиками Спасским, Ковалевым выражается в том, что в результате разного рода аварий на борту, в мирное время мы потеряли затонувшими в море больше атомных подводных лодок чем США. При этом США не потеряли ни одного стратегического ракетоносца, в то время как один из наших затонул незадолго до встречи в Рейкьявике Горбачева и Рейгана. Таковы были итоги к моменту распада СССР.

Но эта культура проектирования не заменилась альтернативной ей культурой и в годы реформ, поскольку после всех этих аварий их руководители проектирования не были отстранены от должностей, не было проведено никакой ревизии и экспертизы их конструкторского наследия и реорганизации проектно-конструкторских бюро на осуществление новых идей, несомых другими людьми. Корпоративно-клановые интересы “научной элиты” возобладали над смыслом дела.

Кроме того в самой системе проектирования не благополучно обстояло дело и с информационной безопасностью: в американской военно-морской печати публиковались якобы гипотетические материалы о советских проектах, но некоторые конкретные данные приводившиеся в этих материалах, можно было получить только в стенах КБ, НИИ и заводов, поскольку лодки строятся в закрытых эллингах и анализ фотографий со спутников для такого рода экспертизы бесполезен.

Но многое в проектах говорило и о том, что в условиях кумовства, клановости проектно-конструкторских работ, низкой культуры проектирования, круговой поруки и безответственности нарушалась и оборотная к секретности сторона информационной безопасности: в проекты можно было внедрить и рекомендации из-за рубежа, подрывающие характеристики новых кораблей; делалось это под видом внедрения экзотических технических новшеств, якобы способных обеспечить резкий рост тактико-технических характеристик кораблей. Так по действительно независимым экспертным оценкам некоторые “странности” в проекте “Комсомольца” и в обеспечении его эксплуатации — породили обстоятельства, приведшие к гибели корабля, людей и экологическим проблемам, но после того, как судя по всему, американцы решили некоторые свои проблемы, и эта лодка стала им не нужна.

Обращаться по этим вопросам в государственные органы нынешнего режима бесполезно, поскольку в них предпочитают работать с бумагами, циркулирующими в контурах официальной номенклатуры должностей и распределения обязанностей не между людьми, а между клетками в штатном расписании.

После этого освещения обстановки в теории ВМФ и реальной жизни можно перейти к сообщению “Известий” от 25 октября о закладке в Северодвинске стратегического подводного ракетоносца “Юрий Долгорукий”. Видимо Свыше союз Чубайса и Лужкова был неугоден, поскольку с первой попытки торжественная закладка корабля из-за непогоды в Архангельском аэропорту не состоялась.

По поводу же возобновления строительства АПЛ в России после распада СССР “Известия” сообщают: «… Головной корабль, который открывает новую серию под названием “Борей” (…) Атомоход похож по своим обводам (…) на нашу знаменитую серию ракетных атомных лодок класса “Дельта-4, 3, 1” по натовской классификации. (…) Превзойдет он предшественников по важнейшим боевым показателям: скрытности, то есть по гидроакустическим шумам (они у “Долгорукого” будут значительно ниже), по длине инверсионного следа, тепловым показателям, а также по способности преодолевать противолодочные рубежи и противостоять атакам надводных кораблей и субмарин. Специалисты знают, что это важнейшие качества: они означают, что подводный корабль может много раньше чем противник, услышать и увидеть его своими приборами, раньше провести необходимые маневры и выполнить боевую задачу.»

Специалисты в США действительно знают, что если конструкция “Борея” двухкорпусная на большей части длины лодки, как и у предшествовавших ей “Дельт” разных серий, то по законам механики шуметь она будет примерно также как и “Дельты”, скрытность которых в боевом дежурстве обеспечивается не их техническим совершенством (поклон за отсутствие такового академикам Спасскому и Ковалеву и главкомам Горшкову и Чернавину с их аппаратом ГУК и НИУ), а изощренностью их командиров в использовании особенностей гидрологии районов плавания. Специалисты США также знают, что если даже на одновальной лодке (“Дельты” двухвальные; двухвальные лодки более шумные) частота вращения гребного винта более 100 оборотов в минуту, то ни о какой гидроакустической скрытности корабля в современных условиях говорить не приходится. Именно потому стратегические ракетоносцы ВМС США типа “Огайо” — однокорпусные, одновальные с частотой вращения гребного винта на полной скорости не более 100 оборотов а минуту.

Поэтому американцы с одобрением отнесутся к расточению трудовых, материальных и финансовых ресурсов России в строительстве серии никчемных кораблей. США не идут на сокращение ракет морского базирования именно потому, что знают: подводные лодки советской постройки — дерьмо. В одном из их военно-морских журналов во времена правления Рейгана мимоходом был задан вопрос: что делать с русскими подводными лодками в угрожаемый войной период? И был дан недвусмысленный ответ: Уничтожать!

Топить можно только обнаруженные лодки. Стратегические ракетоносцы в угрожаемый период возможно топить только в одном случае: если ВМС США обнаруживает большинство ракетоносцев, по какой причине затерявшееся в океане меньшинство либо будет обнаружено при выходе в режим предстартовой подготовки, либо выпущенные малочисленные ракеты будут уничтожены средствами ПРО континента с достаточно высокой надежностью перехвата.

То есть, если США, узнав о возобновлении строительства стратегических ракетоносцев в России по новому проекту, не предложат России договор о ракетах морского базирования, то это означает, что с их точки зрения весь проект “Борей” такая же дрянь, как и “Дельты” и “Тайфуны”, и пусть их Россия строит беспрепятственно, дабы разорить свою же экономику.

При невежестве же “обеспокоенной общественности” в конкретных проблемах строительства и эксплуатации кораблей и прочей боевой техники, это возобновление строительства атомоходов — имитация режимом своего военно-патриотического усердия (не по разуму), при антинародной сущности, скрываемой рекламной кампанией.

Кроме того, судостроение — интегрирующая отрасль в том смысле, что в изделии под именем “корабль” объединена продукция всех отраслей промышленности. Если Россия усилиями злоумышленных и безмозглых реформаторов превратилась в кладбище отраслей, то ни о каком судостроении, а тем более о военном кораблестроении в ней не может быть и речи, как не может быть и речи о самостоятельности её военно-экономической политики, поскольку производство военной техники предопределенно окажется в зависимости от возможности или невозможности импорта тех или иных видов продукции, технологического оборудования и прикладной научно-технической информации.

Сказанное означает, что от момента восстановления управляемости и саморегуляции народного хозяйства страны в режиме роста производства во всех отраслях, чей отраслевой выпуск недостаточен по отношению к демографически обусловленным потребностям населения, потребуется примерно пять лет на реконструкцию и возобновление культуры производства в оборонных и двойного назначения отраслях; сверх того, примерно пять лет на возобновление инфраструктуры базирования и обслуживания ВМС и других родов войск с учетом изменившейся географии страны при одновременном выполнении в том же пятилетии комплексной программы перевооружения соответственно доктрине оборонной достаточности.

Для этого необходима не нью-ВЧК, а квалифицированный Госплан, способный к плановому общественно целесообразному управлению производством и распределением с использованием механизма рыночной саморегуляции экономики. Этого не умел делать прошлый Госплан СССР, но этому не желают учиться и коммерческие банки. А потому действительно грядет катастрофа дурости и рвачества.

30 октября — 4 ноября 1996 г.