Война диктовала законы военного времени, и они были законом для всех. Леонид из офицеров был разжалован в рядовые и направлен в штрафной батальон. Вскоре попал в плен. Немцы, узнав, что среди пленных сын члена Политбюро, стали использовать его для агитации в прифронтовой полосе: выступая по радио он агитировал советских солдат и офицеров сдаваться в плен.

Дело приняло политический характер. Сталин дал указание начальнику Центрального штаба партизанского движения П.К.Пономаренко выкрасть сына Хрущева у немцев. Когда Сталину доложили, что Леонид доставлен в расположение одного из партизанских отрядов и попросили самолет для отправки его в Москву, то Сталин сказал: «Не надо рисковать еще одним офицером, судите Леонида Хрущева на месте.» Сын Хрущева был расстрелян как изменник Родины.» — Интервью с Е.Я.Джугашвили было опубликовано в ж. “Молодая гвардия”, цитировано по книге А.Шабалов «Одиннадцать ударов товарища Сталина», Ростов-на-Дону, 1995 г.

5-16 сентября 1996 г.

“Renyxa” — дурная основа политики России

РЕЦЕНЗИЯ НА ДОКУМЕНТ “Политика национальной безопасности Российской Федерации (1996 — 2000)”

Названный документ администрации РФ принадлежит к жанру пустых деклараций о благих намерениях. Бессодержательность повествования в нём исключает возможность его предметной критики по существу затронутых в нем вопросов.

Высказанное обвинение кое-кому может показаться голословным и необоснованным при изолированном рассмотрении рецензируемого документа. Но дело обстоит так, что существует множество тематически сходных с ним публикаций, от которых он является производным, и при соотнесении с которыми, его пустота и никчемность становятся очевидными. Начнем с показательного сопоставления фрагментов: сначала — выдержки из рецензируемого документа; затем — из публикации «Русская идея: демократическое развитие России» в журнале «Вопросы методологии» № 1-2, 1995 г., основанном Г.П.Щедровицким, и после его смерти издаваемом его единомышленниками.

— Формирование открытого общества Необходимым условием развития является формирование в России открытого общества, которое предполагает сочетание гражданского общества, правового государства и рыночной экономики. Гражданское общество складывается не просто из самодеятельных законопослушных граждан. Для его формирования необходимы особые условия, к числу которых относятся региональные, профессиональные и политические объединения граждан, формирующиеся в процессе их самоопределения, групповой идентификации и соорганизации. Сюда же относятся структуры местного, в т.ч. муниципального самоуправления (типа российских земств), разнообразные общественные объединения и клубы.«…» «…» Правовое государство не вмешивается в дела законопослушных граждан, а гражданское общество выступает как общество людей, свободных от мелочной опеки государства. Такие граждане могут существовать только в условиях рыночного хозяйства, которое является необходимым условием формирования гражданского общества и правового государства.

— Формирование открытого общества Необходимым условием развития, как свидетельствует опыт, является формирование открытого общественного устройства, т.е. сочетания рыночного хозяйства, гражданского общества и правового государства. «…» Гражданское общество — сложная самоорганизующаяся система, “молекулами” которой служат самодеятельные законопослушные граждане. Идущий в современной России процесс индивидуализации граждан является необходимым, но недостаточным условием становления гражданского общества. Достаточным оказывается образование особых структур гражданского общества, к числу которых относятся региональные, профессиональные (в т.ч. профсоюзные) и политические объединения граждан, формирующиеся в процессе их самоопределения, групповой идентификации и соорганизации. Сюда же относятся структуры местного, в т.ч. муниципального самоуправления (типа российских земств), разнообразные общественные объединения и клубы. «…» Правовое государство не вмешивается в дела законопослушных граждан, а гражданское общество выступает как общество людей свободных от опеки государства. Свободные от опеки государства граждане могут существовать только в условиях рыночного хозяйства, которое оказывается необходимым условием формирования гражданского общества и правового государства.

Как видно из сопоставления, текст одного из разделов рецензируемого документа просто списан с сокращениями без каких либо ссылок с текста статьи. Беда, однако, не в том, что он списан и списан без ссылок, ибо достижения культуры — общее достояние; и если двоечник поймет и усвоит что-либо, списывая из тетради отличника, то это пойдет только всем на пользу. Беда в том, что списывание ленивыми двоечниками-неумехами друг у друга — злоплодно.

Во введении же к статье-прототипу документа её авторы (проф. М.Рац, М.Ойзерман, Б.Слепцов, С.Тарутин и др.) о своих “концептуальных” разработках пишут прямо: «Для разработки такого рода концепции (имеется ввиду Указ Президента от 4.02.94 о разработке “концепции перехода России на модель устойчивого развития”), а тем паче для её реализации, у нас нет необходимого опыта, а это требует перенесения внимания с содержания будущей концепции на основания и необходимые формы организации коллективной работы, которыми мы пока не владеем.» (Цитированная статья, с. 4; курсив в тексте принадлежит самим авторам статьи.)

Сказано откровенно и вполне определенно, что списывать у них по существу нечего. Но после этого признания невозможно не вспомнить мораль басни И.А.Крылова “Квартет”, чьи персонажи тоже были обеспокоены не содержанием и результатами своей деятельности, а «формами организации коллективной работы»: “А вы, друзья, как не садитесь, всё в музыканты не годитесь…” Однако, в следующем, после признания своей концептуальной несостоятельности, предложении авторы сами же тех, кто сможет выразить содержание будущей концепции жизни России: «Подобные концепции не разрабатываются ни в министерских кабинетах, ни в научных лабораториях и не реализуются с помощью общенациональных программ и планов действий.», чем по существу отрицают и предлагаемые ими в дальнейшем (с. 21, 22) формы организации коллективной работы.

И хотя с упомянутой статьи списан только один раздел рецензируемого документа, но авторам его и в остальных разделах свойственно избегать рассмотрения и описания существа общественных процессов и их взаимной обусловленности, что и порождает бессодержательность.

То есть, рецензируемый документ — выражение оторванного от жизни “филологического абстракционизма”, в основе которого лежат:

во-первых, мнение, «что мир “устроен” достаточно неопределенно, а выделяемые в нем объекты представляются как особые “превращенные формы” нашего мышления и деятельности, продукты особых процессов объективации и онтологизации.» и

во-вторых, принцип предоплаты, вне зависимости от результатов (включая и отсутствие блага как результат), деятельности “интеллектуальной элиты”, которая, уходя от рассмотрения существа течения событий, безответственно и беззаботно (предоплата ни к чему не обязывает) жонглирует словами, изначального объективного смысла которых подчас не понимает и сама, не говоря уж о том, что их не понимает и подавляющее большинство людей, поскольку они — чужды корневой системе господствующего в России Русского языка: “объективация”, “онтологизация”, “рефлексивная”, “релевантность”, “эксплицированные”, “гетерархированная система”, “имманентный”, “парадигма”, “метафизический план”, “ментальность” (взяты из текста упомянутой статьи, в безидейном русле которой лежит рецензируемый документ) и т.п. “реникса”.

В действительности же мир устроен достаточно определенно: в норме в атоме водорода — один протон, один электрон; у человека в норме — 23 пары хромосом, две ноги, две руки, одна голова, в которой согласованно должны работать два разнофункциональных полушария головного мозга и т.п. Множественные процессы и отклонения в них от нормы достаточно определенно — в силу предопределенности Мироустройства — описываются аппаратом математической статистики и “теории вероятностей” (по её существу — теорией ).

Но у кого-то — при отклонениях от нормы — могут плохо работать какое-то одно или оба полушария головного мозга, по какой причине мир не представляется им статистически определенным, а представляется , и потому непознаваемым. Это для них снимает и необходимость содержательного изложения концепций в виду “плюрализма” возможностей — т.е. множества неопределенностей. И как следствие, “развитие” понимается как умножение неопределенных «возможностей и ресурсов общества и государства» (Документ, с. 4). Эта неопределенность целей развития и возможностей развития стирает какое бы то ни было различие между целесообразным развитием и бесцельной суетой сует, суетой всяческой.

Но чтобы получить средства для жизни, такая “интеллектуальная элита” пишет много пустых слов о “самоорганизации” (в духе Пригожинской теории «Порядок из хаоса» сам собой) законопослушных граждан в идеальном (попросту: в придуманном ими для себя, но нереальном) “гражданском обществе”. Потом по принципу безответственной предоплаты продает пустые словеса тем, кто, желая жить чужим умом, покупается на эту чепуху. При отождествлении азбуки с латинским алфавитом чепуха читается как “реникса”: звучит запредельно научно и завораживающе, но по существу остается чепухой, на что обратил внимание бездумно читающей публики в одном из своих рассказов А.П.Чехов. Так всевозможная чепуха укладывается “интеллектуальной элитой” в основу деятельности государственного аппарата, что с течением событий предопределенно выливается в катастрофу общества, бесцельного суетящегося в “развитии возможностей”.

Если же “интеллектуальную элиту” попросить изложить без “рениксы” существо катастрофичного течения событий ясным Русским языком, то будет сказано, что «насущной проблемой для России является обеспечение выхода из кризиса. Трудный переходный период (Приложение 2) продлится до тех пор, пока в стране не завершится формирование гражданского общества, правового государства и эффективной рыночной экономики, как необходимых предпосылок устойчивого внутреннего развития, упрочения её внешних позиций.» (Рецензируемый документ).

Но Приложение 2 столь же пусто, и в нем не сыскать ничего полезного для того, чтобы сделать пресловутую “рыночную экономику” эффективной в России. Однако, коли произнесены слова «устойчивое развитие», то остается обратиться за разъяснениями к публикации в научно-фундаментальном издании для “интеллектуальной элиты” (такая адресация публикации прямо оговорена на с. 4 цитированного журнала). Из неё о существе экономических процессов в Российском кризисе можно узнать следующее:

«Богатство и благосостояние, короче говоря, являются не начальным условием, а побочным продуктом, очередной превращенной формой развития.

Сказанное, кстати, касается и таких специфических ресурсов, как финансовые: проблема не в их недостатке (денег, как известно, всегда не хватает), а в том, что мы в большинстве случаев не умеем ими распорядиться. .» (Цитированная статья, с. 15. — Подчеркнуто нами.)

Однако во введении в статью её авторами сказано, что существо концепции их не интересует, следовательно освещения этой отдельной темы ими ждать не приходится. Их интересуют « организации коллективной работы», что по-русски называется : Штатные расписания, как известно, сами не работают; но способные к работе люди сами создают удобные им формы организации коллективной их деятельности и без понуканий и указаний пустоцветов от “интеллектуальной элиты”.

“Интеллектуальную элиту” интересует поддержание и в дальнейшем принципа предоплаты её графоманства, почему она и предлагает, не сказав ничего по существу, создать систему федеральных и региональных «фондов развития», которые и должны обеспечить «интеллектуальную поддержку государственной деятельности» (цитированная статья, с. 21, 22). Полезно также обратить внимание: последний набор слов предполагает существование и в дальнейшем корпуса чиновников, комплектуемого людьми с недоношенным интеллектом, которые нуждаются в , а не в Таким образом, вопрос о существе экономического кризиса и разумном распоряжении финансами в концепции «устойчивого развития» — устойчиво зависает в неопределенностях.

Существо же его определённо сводится к тому, что экономический (макроэкономический) кризис в своей основе имеет две главные причины:

1). Дыры в той системе бухгалтерского учета, которой пользуется общество, в результате чего возможно воровство и умышленное вредительство на уровне макро— и микроэкономики

2). Отъявленное воровство и казнокрадство, нарушающие действующее законодательство и прямо или косвенно фиксируемое в любой системе бухгалтерского учета.

В Российском кризисе, как всегда, имеет место и то и другое: Гайдар, Чубайс и команда реформаторов экономики положили начало обкрадыванию населения на законных основаниях, но кроме того процветает и незаконное воровство. К числу ныне активных дыр в сложившейся системе бухгалтерского учета относятся коммерческие банки — ростовщическая удавка на шее производственников и всего общества; а так же рынок “ценных” бумаг — вторичная система перераспределения паразитических доходов.

Работа этого механизма обворовывания живущих и будущих поколений является не отдельной темой, а заурядной, но не в глубокой “рениксе” “интеллектуальной элиты”, а в теории подобия макроэкономических систем, в которой анализируется метрологическая состоятельность разного рода политико-экономических теорий и управленческая целесообразность систем бухгалтерского учета макро— и микроэкономического уровня значимости.

В рецензируемом документе (с. 26, Приложение 2) сказано: «Для большинства населения непонятна природа обогащения небольшой части людей на фоне экономического кризиса, что создает у него негативное отношение к реформам.»

что большинству населения непонятна природа обогащения малого числа паразитов в условиях общественногобедствия. Когда она станет понятна, то реформы и сами реформаторы станут омерзительны в сознании большинства людей, от деятельного произвола которых невозможно будет защититься ни российским законодательством, созданным после 1991 г., ни помощью между- сообщества паразитов. Упорствование в отрицании сказанного предопределенно самоубийственно. В историческом прошлом подобные самоубийства общественных групп протекали как катастрофическое разрешение в процессе общественного произвольного самоуправления разного рода нравственных и этических неопределенностей, существовавших в обществе в индивидуальном сознательном и бессознательном и в коллективном сознательном и бессознательном.

Существование индивидуального, т.е. свойственного человеческой личности сознательного и бессознательного, ощутимо и более или менее понятно каждому человеку. Многие согласятся с существованием коллективного сознательного — «общественного сознания» в привычной марксистской терминологии — под которым понимается вся совокупность информации в обществе, осознаваемой всем множеством людей. Сложнее обстоит дело с восприятием и осознанием факта объективного существования и содержания коллективного бессознательного кем либо из индивидов, поскольку каждый из них — несет в своей психике какую-то долю коллективного сознательного и бессознательного.

Тем не менее некий функционально-целостный информационный модуль может оказаться не сосредоточенным в психике одного человека, а рассредоточенным в психике множества людей своими разными фрагментами. В этом случае, он — как информационная целостность — недоступен осознанному восприятию отдельной личности, но если все его носители встретятся и, выделив его фрагменты в своей индивидуальной психике, выразят их на уровне сознания, то он станет доступным осознанному восприятию в целом и для индивидуального сознания. Точно также, один человек или аналитическая группа в состоянии систематически сканировать (по-русски — «просматривать») множества публикаций и высказываний разных людей по разным вопросам, выбирая из них фрагменты функционально-целостных информационных модулей, принадлежащих коллективному бессознательному. В такого рода перекачке информации из коллективного бессознательного в индивидуальное и коллективное сознательное — одна из множества сторон процесса общественного развития, развития культуры — овеществленной и духовной. Если этот процесс протекает устойчиво и бесконфликтно между сознательным и бессознательным (как индивидуальным, так и коллективным), то это можно назвать .

Из теории управления известно, что в функционировании больших информационных систем проявляется взаимная дополнительность 1) принципов, реализующихся в них по провозглашению (это определено непосредственно так…), и 2) принципов, реализующихся в них же по умолчанию (это — само собой разумеется, и хотя определённо не провозглашено, но введено опосредованно и определено, через объективные причинно-следственные обусловленности существования системы в окружающей её среде).

При этом возможны системы, представляющие собой своего рода “троянского коня”: провозглашаемые при их построении принципы в реальном их функционировании подавляются принципами, введенными в них же по умолчанию и не провозглашенными прямо: они “само собой разумеются”, но… по-разному создателями системы и ее потребителями.

В силу ограниченной информационной емкости носителей и ограниченной мощности средств передачи и обработки информации невозможно построить информационную систему, в которой бы не было информации, введенной в неё по разного рода умолчаниям. Заказчик любой системы должен это понимать и позаботиться о том, чтобы система умолчаний, принятая разработчиком не противоречила “само собой разумению” заказчика.

Человеческое общество в своем историческом развитии представляет собой также систему, информационным процессам в которой свойственна взаимная дополнительность информации по оглашению и информации по умолчанию. Причем взаимное соответствие информации по умолчанию и информации по оглашению в суперсистемах, к классу которых принадлежит общество, определено не однозначно, а множественно и описывается статистическими закономерностями.

Сказанное относится прежде всего к сфере политологии, в которой преобладает анализ разного рода деклараций о благонамеренности политических деятелей и партий при полном игнорировании вопроса о единогласии деклараций и неотъемлемо сопутствующих им (как индивидуального, так и коллективного).

Информационный обмен между сознательным и бессознательным (как коллективным, так и индивидуальным) носит двусторонний характер: что-то осознается, а что-то, бывшее прежде осознанным, на уровне сознания “забывается” за ненадобностью в текущих событиях. Этот информационный процесс протекает в объемлющем его процессе обмена информацией между системой оглашений и системой умолчаний, свойственных культуре общества. При этом возможна очистка сознательного и бессознательного (как коллективного, так и личного) от ошибочной информации и заведомой лжи “троянских коней”.

Но в теории управления известны также и процессы-помехи, к которым принадлежат внешние и внутренние (собственные) “шумы”, которые протекают в информационных системах, нарушая устойчивое течение системно полезных процессов. Обработка системой шумов требует отвлечения системных ресурсов от системно полезной деятельности. Это же относится и к общественным системам и средствам массовой информации, спецслужбам, аналитическим центрам и прочим общественным подсистемам обработки и распространения определенного смысла по оглашению и по умолчанию (даже в случае конфликтности информации по оглашению и информации по умолчанию).

Бессодержательная “концепция устойчивого развития” в её представлении российской “интеллектуальной элитой” под разными вывесками, по существу является помехой-шумом, который препятствует устойчивому течению процесса перетока информации из коллективного бессознательного в сознательное; т.е. как раз и . Объективно она является информационной системой класса “троянский конь”, который тужится изобразить из себя “добрую рабочую лошадку”. Обезвреживание “троянских коней”, которых общество принимает бездумно-доверчиво в ответ на свойственные “коням” декларации о благонамеренности (т.е. информацию по оглашению), в своей основе имеет вскрытие и оглашение свойственных “троянским коням” умолчаний, которые подавляют “наживку” оглашений. При этом заодно и выясняется, что имело место: агрессивный ход “троянским конем” или “рабочая лошадка” запряжена в несвойственную ей “сбрую” умолчаний; или у народа “лошадка” есть, а сторонние “пахари” носятся перед ним с чепухой, пытаясь запрячь в эту сбрую пустословия чужую “лошадку”, чтобы та работала на них. Эти “реформы” пора закончить, назвав чепуху чепухой и перестав лгать народу о благодетельности западной цивилизации — диктатуры ростовщического паразитизма финансовых рабовладельцев.

Концепция альтернативных реформ, которые будут понятны большинству и признаны им, потому что она проистекает как осознанное выражение российского коллективного бессознательного, уже существует, и создана она безо всяких “фондов развития”, паразитирующих на принципе предоплаты производства чепухи-”рениксы”. Следует Конституционной нормы и соответствующей ей переработкой законодательства:

Кредитно-финансовая система России строится на принципе рубля и копейки, обеспечиваемом: 1) опережающим ростом энергопотенциала России по отношению к денежной массе, находящейся в обращении, 2) кредитованием на беспроцентной основе, а также 3) ограничением доходов и накоплений в семьях, уровнем заведомо достаточным для жизни, но не позволяющим паразитировать на чужом труде.

Высказанная Конституционная норма считается действующей с момента её опубликования (март 1996 г., «Концептуальные основы самоуправления России», СПб) вне зависимости от того, включена она в состав действующей государственной Конституции или нет. И многим со временем не удастся сослаться на то, что “закон обратной силы не имеет”, поскольку принимать и отвергать законопроекты и выносить их на всенародное обсуждение было в их должностной власти.

Дело обстоит вполне предопределенно так:

Либо — в основе политики Государства ясно изложенная Концепция общественной безопасности, в которой глупость, воровство, предательство названы прямо глупостью, воровством, предательством, в которой открыты пути к определенному пониманию , либо — безмерная чепуха (renyxa) станет самоубийственной для тех, кто упорствует в построении общества и политики государства на её основе.

ДОПОЛНЕНИЕ:

На каждый чих — не наздравствуешься…

Пресса последних десяти лет переполнена публикациями, в которых либо выражено ожидание появления спасительной антикризисной концепции для России, либо одна из “интеллектуальных элит” уведомляет читателей, что она является носительницей такого рода концепций или стоит на ближних подступах к её завершению и готова к её практическому осуществлению и потому призывает «электорат» поддержать её властные притязания. Аппаратные разработки, к числу которых принадлежит и рецензированный документ, — небольшая часть этого вала шумной чепухи, начало которому положил М.С.Горбачев лозунгом «Больше социализма!» Не смотря на всю содержательную вздорность этого лозунга, он нашел свое предельно абсурдное выражение в одной из “Концепций развития России” (ТЛ “Грядущее”): «Суть вопроса в пропорциональности содержания, условно говоря “капитализма” и “коммунизма” в общественном укладе российского государства. И здесь на помощь приходит “золотая пропорция”. (…) содержание “социализма” в новом общественном строе России должно быть выше и согласно “золотой пропорции” составлять 62,5 %, а “капитализма” — 37,5 %.

Таким образом можно определить уклад, которым предлагается руководствоваться стране в ближайшие десятилетия — это СОЦИОКАПИТАЛИЗМ — социально ориентированный капитализм.»

После того, как “интеллектуальная элита” доболталась до процентов “социализма” и “капитализма” в общественном укладе, ей остается только предложить практически измерить текущее значение отклонения от “золотой пропорции” в жизни нашего общества и определить конкретные меры законодательного и административно-подзаконного характера, осуществление которых приведет общество к вожделенному благоденствию в «социокапитализме» размерности 62,5/37,5. На этом всё развитие по концепции “социокапитализма” и прервется, но не по причине злого умысла сторонников концепции “капиталосоциализма” или чего-то ещё, а по причине того, того что вся чепуха — безмерна, а все концепции, её выражающие — метрологически несостоятельны и по оглашению, и по умолчанию.

Метрологическая несостоятельность технико-технологических проектов проявляется преимущественно в том, что какие-то величины, описанные в проекте, не поддаются на практике измерению; т.е. в практической деятельности им не могут быть сопоставлены числа, характеризующие состояние дел по проекту и допустимость или недопустимость отклонений в нем от идеального осуществления, что и останавливает осуществление проектов. Перейдя от абстрактного горбачевского лозунга к конкретной норме «62,5 % социализма в жизни» “интеллектуальная элита”, не понимая существа дела, всё же подразумевает необходимость метрологической состоятельности социологии-обществоведения. Но метрологическая состоятельность социологии — шире, чем понимание метрологической состоятельности в естествознании и технике. Слово — слова в связном тексте — более общая, универсальная мера объективного бытия, чем число, хотя все меры в Мироздании взаимно связаны. Поэтому в метрологически состоятельной социологии точность словоупотребления в конкретных описаниях объективных жизненных событий предшествует построению всей системы численного статистического описания разных сторон жизни общества. Если в некой концепции понятийная адресация лексики размыта, а построение осмысленной связанной с повествованием численнойстатистики, описывающей жизнь общества, невозможно, то эту концепцию следует отметать с порога как безмерную чепуху. Renyxa разнолика, но её свойство — неопределенность меры либо извращение соразмерностей в течении событий. Это и позволяет познать её существо , не вдаваясь в анализ её шумных форм.

Как известно, в междувластие 1917 г. появилась статья В.И.Ленина «Грозящая катастрофа и как с нею бороться». 24 октября 1996 г., если забыть о календарном сдвиге современного календаря относительно дореволюционного, то весьма знаменательно, что накануне годовщины событий 25 октября 1917 г. “Независимая газета” опубликовала на первой полосе статью «Грядущая катастрофа и как с нею бороться? Вслед за Лениным на этот вопрос попытались ответить Чубайс и Черномырдин». В тот же день 24 октября 1996 г. газета “Сегодня”, также как и “Независимая”, на первой странице опубликовала статью с почти идентичным названием «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», которая тоже посвящена деятельности Черномырдина и Чубайса.

Статья в “Независимой” имеет подзаголовок “Политэкономия” и в ней речь идет, в частности, о первом заседании Временной чрезвычайной комиссии (ВЧК) по сбору налогов в бюджет режима. На этом заседании выступили и Черномырдин, и Чубайс.

Статья в “Сегодня” посвящена визиту Черномырдина и Чубайса в Федеральную службу безопасности, являющуюся легитимной наследницей ВЧК, созданной в 1917 г. Поэтому между обеими статьями и каждой из ВЧК можно провести формальные и содержательные параллели.

Первое, что бросается в глаза, это то, что нынешнее поколение государственных чиновников владеет русским языком гораздо хуже, чем В.И.Ленин и его сподвижники. ВЧК времен 1917 г. получила в аббревиатуру “Ч — ” именно потому, что её создатели действительно надеялись, что этот орган Советской власти будет временным, и прекратит свое существование сразу же, по устранении в жизни страны обстоятельств, порожденных войной, создавшей условия, в которых с вершин социальной пирамиды власть скатилась к её низам, политически олицетворяемым большевиками.

В новой же аббревиатуре ВЧК — “В” и “Ч” это своего рода “временно-временная комиссия” или “чрезвычайно-чрезвычайная комиссия”. То есть власть стала гораздо косноязычнее по сравнению с 1917 г. Как известно, «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Но справедлив и обратный постулат: «Кто косноязычен, у того и сумбур в мыслях».

Этот сумбур нашел свое выражение и в словах Черномырдина на первом же заседании нынешней ВЧК. “Независимая” приводит два высказывания нынешнего премьера: 1) «Теорией нам сейчас заниматься некогда» и 2) «жесткое государственное регулирование». Последнее — характеристика руководящего указания о принципах деятельности ВЧК, по сообщению “Независимой”.

Сейчас чиновникам правительства и ВЧК некогда заниматься теорией, в прошлом им некогда было заниматься теорией. Но и в будущем им тоже некогда будет заниматься теорией, поскольку «жесткое государственное регулирование» без теоретического обоснования целей общественно-экономического развития и средств их осуществления — хуже, чем первобытное заклинание социально-экономических стихий народными умельцами-шаманами, к числу которых, как показал реформ, ни Черномырдин, ни Чубайс не принадлежат. Соответственно положение при сохранении прежнего курса реформ будет усугубляться, а вожделенные практические результаты будут недостижимы по причине отсутствия теоретического описания механизма катастрофы и путей выхода из неё. То есть вне зависимости от того, что происходит сейчас, необходимо найти время, чтобы , — это единственная возможность выйти из катастрофы если не завтра, то послезавтра.

Если же чиновники режима сами не находят времени, чтобы подзаняться теорией, то это означает, что они марионетки — биороботы [31] неких теоретиков и обладателей know haw, которые остаются за кулисами политического спектакля, поставленного в России и освещаемого прессой и телевидением.

Поэтому, вместо того чтобы попусту балаганить в ВЧК, гораздо практичнее выбрать время и заняться освоением теорий самим, пока в результате силового поддержания прежнего курса реформ не сложились такие условия, что время для занятий «теорией» выделит в принудительном порядке какая-нибудь третья сила, несущая убедительную удобопонимаемую теорию, которой проложат дорогу «предельно жесткие меры» и «карательные меры» (слова Чубайса) финансовой ВЧК.

Как сказал М.Е.Салтыков-Щедрин, сам в прошлом вице-губернатор: «Даже в самых лучших помпадурах творчество имеет характер случайности. Это не зиждители, а заплатных дел мастера.»

Статья в “Сегодня” посвящена визиту на Лубянку — штаб-квартиру экс-ВЧК обоих наставников нью-ВЧК. В ней приводятся слова, по всей видимости Черномырдина, о его стремлении «более подробно разъяснить сотрудникам спецслужбы общее содержание сути проводимых в стране реформ и внутреннюю политическую обстановку с тем, чтобы не дать втянуть себя в политическое противоборство различных группировок.» При этом Черномырдин на Лубянке прямо высказал “обеспокоенность наличием в России «отдельных лиц и группировок» [32], питающих опасные устремления, подрывающих безопасность страны и пытающихся «использовать процесс демократических преобразований для создания экстремистских, военизированных, террористических и иных формирований, деятельность которых противоречит интересам государства и демократии».

“Российская газета” от 26 октября 1996 г., обсуждая визит на Лубянку премьера, со ссылкой на радио «Рим», сообщает, что в связи с названными опасностями для “демократии” прозвучало имя А.И.Лебедя.

Это завораживание, заклинание [33] Лубянки премьером и главой администрации президента следует соотнести с тем, что ни Черномырдин, ни Чубайс, не отчитались перед народом о деятельности государства, которая на протяжении последних лет дает только отрицательные общественно-экономические результаты, поддающиеся измерению и статистическому анализу [34]. И в дальнейшей перспективе деятельность реформаторов режима продолжает противоречить интересам большинства, отброшенного за годы реформ в экономическом отношении ниже уровня биологически достаточного потребления, вследствие чего идет непрерывное сокращение численности населения на протяжении последних лет. Именно в этом и состоит «общее содержание сути [35] проводимых в стране реформ», поддающееся измерению и статистическому анализу. И по этой же причине в период проведения переизбирательной кампании президента, американские советники его предвыборного штаба рекомендовали уклониться от отчета о результатах реформ и их обсуждения.

Проще говоря, Чубайс и Черномырдин призывали экс-ВЧК к бездеятельному созерцанию и невмешательству в процесс карательных акций нью-ВЧК, созданной “командно-административным” способом, вопреки Конституции РФ, не предусматривающей такого органа , для функционирования которого не создано и законодательной базы.

То есть по сути, для поддержания того процесса, что нынешний режим называет “демократическими преобразованиями”, ему потребовался , на который будет возложена миссия репрессий в отношении финансовых лиц: физических и юридических; но на финансовые злоупотребления угодных, т.е. тех кто будет делиться [36] с режимом суммами, не проходящими по официальной бухгалтерии [37], он будет смотреть сквозь пальцы, осуществляя произвол номенклатуры “демократизаторов”.

Свою статью “Независимая” сопроводила карикатурой, на которой изображен монумент Советской космонавтике у ВДНХ (ракета на взлете), по наклонной поверхности которого скатывается детская коляска, что является прямым заимствованием сюжета и композиции из фильма С.Эйзенштейна “Броненосец «Потемкин»” [38]. Кроме того “Независимая” сочла своевременно вспомнить о политпросвете масс и поместила в текст статьи цитату из ПСС В.И.Ленина (т. 26, с. 218), где «вождь мирового пролетариата» дал определение революционной ситуации. В статье делается вывод: «“низы” созрели для того, чтобы принять практически любого лидера, который сможет выдвинуть общенациональную идею и указать четкий (пусть и утопический) путь, по которому обществу предстоит идти в ближайшие годы.

Без всякого сомнения, таким лидером уже не сможет стать в силу известных обстоятельств Борис Ельцин. Не может претендовать на такую роль и ни один персонаж из «партии власти». Именно поэтому «партия власти» и набрасывается на любого политика, волею судьбы [39] оказывающегося на полголовы [40] выше других.»

Вопрос о “политическом лидерстве” как явлении в жизни общества, и в частности о лидерстве Б.Н.Ельцина относится к политической мифологии демократии. Как отмечалось в одной из прошлых аналитических записок, Б.Н.Ельцин с 1985 г. по настоящее время успел предстать во множестве образов: настоящего коммуниста — борца с безответственностью и самодурством зажравшейся партноменклатуры; беспартийного лидера общенародного государства типа “власть советов”; могильщика “власти советов” и отца российской президентско-парламентской “демократии” и капитализма западного типа; многие забыли о том, что будучи президентом России, Б.Н.Ельцин является еще и великим князем Российской империи, в какое достоинство произвели его зарубежные монархисты (кирилловичевского толка) за разгром ГКЧП; кроме того, он — рыцарь Мальтийского ордена, и — как рыцарь — обязан подчиняться его капитулу, чем он отличается в худшую сторону от Павла I, попытавшегося возглавить этот орден и приспособить его к обслуживанию внешней политики самодержавия России.

Все это время вокруг Ельцина менялась политически активная массовка, наполнявшая корпус ответственных чиновников в аппарате государственного управления, что и определяло лицо режима и стиль политики. Так вести себя может человек, который, будучи “себе на уме”, молчаливо делает известное ему дело с известными ему целями, избавляясь от временных попутчиков, которые способны выполнить те или иные промежуточные задачи; это подобно отстрелу отработавших свое ступеней ракетоносителя. Но так же точно может вести себя и человек, который не принадлежит себе. То есть, будучи юродивым, одержимым (в инквизиторско-психиатрическом понимании этого слова) или безвольным ставленником некой внутрисоциальной мафии (церковного ордена), он во всем полагается на силу, осуществляющую водительство в отношении него, и просто подписывает бумаги и произносит благонамеренные речи в том или ином стиле, собирая или устраняя необходимую аппаратную массовку, придерживающуюся очередной — в — доктрины (однопартийно-советский “социализм”, многопартийно-советский “социализм” и т.д.)

Не исключено, что очередь дошла до устранения демократического фасада ростовщической диктатуры, соответственно чему “Независимая” газета и предупреждает всех заинтересованных лиц о созревшей предреволюционной ситуации. Насколько Б.Н.Ельцин окажется в ней дееспособен, зависит не от мнения журналистского корпуса России. И он будет очень дееспособен, если её взращивал для решения очередных задач, поставленных перед государственной властью её хозяевами.

“Аргументы и факты” № 43, октябрь 1996 г. поместили два взаимно дополняющих интервью: с А.И.Лебедем и А.А.Собчаком.

Собчак начинает свое интервью словами: «Все пять лет работы в Санкт-Петербурге я анализировал, что делалось на политическом небосклоне, видел ошибки и пытался давать какие-то рекомендации. Главное, мы упустили стратегическую инициативу.»

Выделено нами: это признание подтверждает вывод в обзоре прессы “Глобальная социология с разных точек зрения”, о том что потенциал экспансии ростовщической тирании Запада в Россию под видом демократизации жизни нашего общества — выдохся.

После этого признания Собчак впадает в юридическое фантазерство: «Я считаю, что сейчас надо провести три реформы. Государственно-правовую, земельную и военную. Причем, пока в Думе преобладает коммунистическая оппозиция, нужно использовать конституционное право президента править с помощью указов. Так в свое время поступал де-Голь. Для этого нужно сделать проект закона, а потом указ — одинакового содержания. Проект закона направить в Думу, пусть они рассматривают, обсуждают, отвергают. А указ издать в этот же день, и там написать: “Настоящий указ действует до момента принятия Думой закона”.»

Собчак вряд ли понимает, что этими рекомендациями он подрывает принципы парламентской “демократии” вообще. Конечно, всякий Парламент говорильня, изображающая реальную власть, а не орган осуществления реальной власти: хунта из 15 человек за три дня решит больше вопросов, чем парламент за год, и потому хунты [41] выигрывают у парламентов по превосходству над ними в быстродействии. Многопартийный парламент, не желающий проводить желательную реально правящей “элите” политику, действительно можно заблокировать рекомендуемым Собчаком методом.

Но чтобы проводить в жизнь указы, прежде того необходимо создать в государственном аппарате вложенные в него, неафишируемые структуры, которые дисциплинированно будут проводить в жизнь оные указы. Такой стиль правления может быть эффективным при условии, что побочным действием оные указы не вызовут к жизни оппозицию, более дееспособную чем сам режим “указивок” и его марионеточная официально рекламируемая оппозиция. Если же такого рода структур нет, а социальная база для дееспособной оппозиции есть, то режим сам себе сломит шею [42]. Генерал де-Голь мог править указами потому, что указы выражали более мощную концепцию управления, чем та концепция, которую пыталась осуществить оппозиция де-Голю. Собчак же сам признает, что стратегическую инициативу демократизаторы упустили. Упустили же потому, что “демократизаторы” — дубины [43] — не смогли обеспечить в своей политике единство слова и дела, единство обещаний и свершений.

Если оставить в стороне практические возможности и невозможности осуществления рецепта Собчака, и квалифицировать его предложение чисто юридически, то Собчак предлагает перейти к правлению на основе внутриаппаратной , еще более жесткой, чем гласная (пусть даже лицемерная) партийная дисциплина КПСС периода застоя. Национал-экстремисты называют этот стиль правления “жидо-масонским заговором”, а Собчак соответственно льет воду на мельницу национал-экстремистов.

После этого в интервью Собчака следуют обнаженные глупости: «Сейчас много безработных офицеров. Что делать?…От Петербурга до Мурманска — расстояние почти 1000 км, и ни одной заправочной станции! (…) Надо построить через каждые 50 км центры обслуживания и дать там работу демобилизованным офицерам. Построить им дома (в кредит), сохранить за ними оружие. Технику они знают. Продавать бензин будут 24 часа в сутки. Их жены будут работать в мотелях, кафе, магазинах. Это живые деньги. В России огромное количество дорог. (…) они (т.е. демобилизованные офицеры и члены их семей) станут нашими союзниками, потому, что будут арендаторами или собственниками…» И далее в том же стиле речи Манилова о мосте через помещичий пруд с сидельцами в лавках на мосту или “тронной речи” Остапа Бендера перед шахматистами о построении светлого будущего в Нью-Васюках, но по методу .

Реальные же возможности народного хозяйства России осуществить собчаковскую программу освещают “Финансовые известия” № 100 от 24 октября 1996 г. в статье “Россия становится островом погибших отраслей”. В ней сообщается: «Страна утратила более трехсот направлений технологий и производств. В аэрокосмической и биотехнологической областях, в сфере новых материалов и информатики. Практически ушло в небытие производство прецезионного оборудования, станков с ЧПУ, промышленных роботов. (…) По данным Торгово-промышленной палаты России, в середине 1996 г. года капитальные вложения в сопоставимых ценах в годовом исчислении и с устранением фактора сезонности по сравнению с 1989 г. составили лишь 17 %. В сфере промышленного оборудования, которое является частью капиталовложений, — около 13 %, в легкой промышленности — 16 %. Загрузка производственных мощностей в среднем составляет 50 %, и увеличить её во многих случаях невозможно. (…) По данным Центробанка, в 1995 г. на один рубль новых капиталовложений стало приходиться на 67 % меньше дополнительной продукции, чем в 1991 г. В нынешнем году этот показатель еще хуже. (…) Но банковская система не самоценна. Её обслуживающие функции по отношению к промышленности ведут к простому выводу: она должна быть адекватна состоянию промышленности. Стоит убрать лишь подпорки ГКО [44] — и банки посыплются так, как сегодня валится промышленность. Ибо не нужны 2000 банков, чтобы обслуживать промышленное кладбище. И трудно обвинить банки в недоступности кредита, когда само государство дает недоступные для промышленности ориентиры его стоимости [45]. А к этому ориентиру банк прибавляет всю тяжесть фискальной длани государства, все риски и собственный интерес. Бессмысленное множество налогов, чехарда в налогообложении парализовали бизнес, заставляя его уйти в тень.» Завершается статья словами: «Общество готово нести жертвы во имя будущего — это доказано последним десятилетием. Но может ли быть жертвой то, что составляет основу жизнедеятельности общества?»

Чтобы обустроить Мурманскую магистраль, необходимы не «живые деньги» в собственности у 2000 ростовщических банков, а предсказуемость и управляемость макроэкономики в целом и бюджетов большинства из общего числа её слагающих предприятий для каждого хозяйствующего субъекта; а также и бюджетов семей, слагающих общество, поскольку если уничтожен платежеспособный спрос населения, то этим уничтожается деловая активность на всех специализированных рынках, включая рынок бензоколонок и их строительства вместе со всей инфраструктурой.

Ростовщичество, которому открыли дорогу юристы-демократизаторы, в числе которых активно действовал и Собчак, сожрало платежеспособный спрос населения и тем самым разрушило взаимно обусловленные пропорции производственных мощностей в отраслях, что и уронило производство в несколько раз по сравнению с 1991 г. И пока ростовщическая шпана России паразитирует на народе и его производстве при попустительстве и поощрении этого со стороны государства, никакие «живые деньги» не помогут.

Мы считаем, что первое из финансово-экономических прав человека — быть свободным от ростовщической удавки, и это право подавляется ныне действующей . Но если оно не обеспечено, то невозможно обеспечить свободный труд, всеобщую занятость и социальную защищенность. Сталинизм в отношении к ростовщичеству был гораздо чище нынешней дермократии. Поэтому, для устранения финансового макроэкономического кризиса необходимы среди прочих и юридические меры, но не те, о которых пустословит Собчак и К^{все годы реформ. И прежде прочих необходимо введение в Конституцию РФ следующей статьи:}

Кредитно-финансовая система России строится на принципе рубля и копейки, обеспечиваемом: 1) опережающим ростом энергопотенциала России по отношению к денежной массе, находящейся в обращении, 2) кредитованием на беспроцентной основе, а также 3) ограничением доходов и накоплений в семьях [46], уровнем заведомо достаточным для жизни и развития семьи, но не позволяющим семье паразитировать на чужом труде.

Финансово-бухгалтерский и производственно-технологический макро— и микроэкономический смысл этой конституционной нормы, выражающей общефизический [47] по отношению ко многоотраслевым производственно потребительским системам, вряд ли будет понятен большинству журналистов и юристов, которые, как и Собчак, имеют “гуманитарное” образование, забыли физику и арифметику, но зато преисполнены пустословия и юридического мракобесия, восходящего к Римскому праву.

Но и управленческий смысл Римского права так же остался вне их понимания, иначе бы они отказались от него, поскольку и в современном виде восходящая к нему юридическая традиция выражает дух рабовладения, что —демократично. А призывать к демократии с позиций нео-Римского права финансового ростовщического рабовладения — значит расписываться в собственной глупости и/или в лицемерии. Тем не менее, есть достаточно широкий слой в обществе, которому предложенная конституционная норма приемлема и понятна, и они будут действовать по целесообразности, вне зависимости от государственных законов и указов, направленных на подавление сиюминутных и долговременных жизненных интересов большинства, прикрывающих злодейства зажравшегося и выжившего из ума, пока ещё властного, меньшинства благообразными повадками соблюдения великосветского этикета и космополитичными словами.

Дух рабовладения, свойственный юридической традиции Римского права, проявился и в приведенной цитате из интервью Собчака: офицер, по долгу службы просидевший в глуши на “точке №…” лучшие годы жизни, часто вместе с семьей, по завершении службы — в качестве должен до смерти сидеть снова в глуши на “точке бензоколонка №…” и 24 часа в сутки обслуживать не менее “Камазов” на трассе. Многие действительно согласятся из одной точки в Мурманской тундре перебраться на другую точку, в той же тундре, поскольку им некуда больше деваться. Но они не будут союзниками “демократизаторам”. И если этот проект осуществить, сохранив оружие офицерам, а Собчака отправить на автомобиле в Мурманск, то скорее всего он будет обречен стать без вести пропавшим, ибо в Вооруженных Силах — не все наемники и безыдейные пьяницы, а Войско не переприсягало на верность идеологическим хозяевам Ротшильдов, “элитным” ростовщикам Ротшильдам, Рокфеллерам, Кандесю, доморощенной ростовщической шпане и доморощенным российским холуям их всех… И даже если такую присягу марионеточный режим навяжет, то она ни к чему не обязывает ни одного нравственно здорового человека, пребывающего в здравом уме.

Мурманский край и Северо-Запад в целом обживать надо с Любовью к природе и людям, а не по рецептам утратившей интеллект “элиты”, зажравшейся в паразитизме на чужом труде.

К интервью А.И.Лебедя в “Аргументах и фактах” мы ещё вернёмся, а пока продолжим тему фантазий о государственном строительстве на основе «юридического склада ума» [48].