Помоги проекту - поделись книгой:
РОССИЯ: СТРАТЕГИЯ СИЛЫ
В ПРЕДДВЕРИИ АПОКАЛИПСИСА
Сергей Александрович Трухтин
Санкт-Петербург
2005
ВВЕДЕНИЕ
В прошедшем веке Россия была местом многочисленных трагедий. Это и губительное участие в Первой Мировой войне, и большевистский переворот с последующей гражданской резней, и сталинские репрессии, и Великая Отечественная война и, наконец, потеря влияния в постсоветскую эпоху во многих провинциях (раскол СССР), когда пренебрежение ко всему родному было главным принципом функционирования власти, всех идеологических и пропагандистских структур. России удалось пройти этот свой трудный участок пути и остаться империей. Но прошлое не проходит бесследно, и ее роль на геополитической карте мира значительно изменилась.
Важно, что изменение политической роли России есть следствие не только ее внутренних метаморфоз, но и процессов, происходящих на всей планете Земля. Глобальное потепление, возможность депопуляции человечества, активизация народов, ранее находившихся в спячке – это те угрозы, встающие перед всем миром, которые грозят привести к Апокалипсису и накладывают важнейшие ограничения на возможные направления развития России.
Страна находится перед выбором: либо прислушаться к биосферному ритму природы и пойти по пути, который объективен и потому закономерен, либо отвергнуть существующие природные ограничения и войти в новую полосу неисчислимых бедствий.
Прислушаться к дыханию Биосферы и пойти по объективно прорисованному направлению – это значит принять единственность, уникальность России как культурно-этнической системной целостности и отвергнуть бездумное копирование ею тех порядков и идеологем, которые существуют и даже успешно существуют в других системах, в первую очередь на Западе. Уникальность России с необходимостью приводит к наличию своих собственных интересов, к особенности тех порядков, которые в ней приняты и, как следствие из всего этого – к собственной системе внутреннего способа организации всей жизни.
Долгое время Россия следовала западному пути развития. Это уже привело ее к ослаблению. Дальнейшее настаивание на нем приведет к отказу от имперских амбиций с закономерным расчленением ее на отдельные части. Если Россия хочет сохраниться, а сохраниться она может лишь как империя, то создание своего собственного способа управления всех государственных и общественных моментов оказывается необходимым условием выполнения этой сверхзадачи. Ведь способ управления в России, желающей быть сильной и могущественной, должен диктоваться не интересами ее недругов или оппонентов в геополитической игре, а реальной необходимостью в отстаивании своих национальных интересов.
В то же время невозможно не видеть уменьшение степени активности россиян, которое произошло за последние сто лет. Их генофонд вследствие событий двадцатого века оскудел и это является важнейшим ограничением на вид внутреннего устройства России. Ей уже не выдержать очередного тоталитарного режима, который требует огромной степени жертвенности со стороны его адептов. Такой кипящей жертвенности уже нет, что является главным аргументом в пользу отказа от тоталитаризма.
Таким образом, Россия находится в условиях, когда, с одной стороны, существует необходимость жесткого отстаивания своих интересов перед глобальными угрозами, и это требует адекватной системы правления. С другой стороны, сверхжесткая система правления здесь не может быть устойчивой вследствие уменьшения активности россиян. Поэтому в России устойчива, следовательно, полезна промежуточная по жесткости система правления, которую можно обозначить как ограниченная демократия. Такая форма демократии предполагает легитимную сменяемость власти через выборы (что сближает ее с мягкой демократией западного типа), но наделяет власть значительными полномочиями (что означает уменьшение политических прав россиян по сравнению с государствами Запада). Частично такая ситуация уже реализована в России, поскольку сменяемый президент, согласно конституции, обладает исключительной силой. Тем не менее, существующие правила вполне допускают реальное превращение власти в придаток антироссийских интересов и частичную потерю ее легитимности вследствие перманентного усиления коррупции. Поэтому в России ответственная власть, не желающая потерять себя, обречена идти не по пути своего демократического ослабления, а по пути своего некоторого усиления и дополнительного ужесточения.
Вопрос о форме управления для России на сегодняшний день оказывается центральным, поскольку именно от того, как он разрешится, зависит способ упорядоченности всего российского общества, а значит, от него зависит и мировоззрение, и политика, и желание (или его отсутствие) амбициозных сил, каковых всегда немало, подчинить себе страну. Хочется верить, что Россия сумеет преодолеть существующие проблемы, сможет структурироваться полезным для себя образом и войти в режим самостоятельности и самоуважения. Тогда все у нее наладится.
Глава 1
Целью настоящей работы является попытка найти основные условия (или хотя бы одно условие), без соблюдения которых Россия не сможет выбраться из нынешнего весьма трудного своего положения, в котором она оказалась ввиду целого ряда обстоятельств, от нее зависящих и не зависящих. Обычно в такого рода исследованиях, в которых авторы пытаются найти пути решения актуальных задач или даже спрогнозировать развитие общественных процессов, ограничиваются или учетом истории, и на основании фактов прошлого строят аппроксимацию будущего, или опираются на данные о природных условиях и их изменениях, и тогда как-то подзабывают о влиянии прошлого на настоящее и, как следствие, – на будущее. Иногда (обычно это представители экономических школ) все сводят к экономике, иногда (демографы) – к динамике демографической ситуации на Земле или в отдельной стране и т.п. Иными словами, в настоящее время практически нет всеобъемлющего, синтетического анализа проблем в мире вообще и в России, в частности, когда учитываются все важнейшие факторы жизни людей в их сложной совокупности, а есть лишь отдельные разрозненные, мало связанные между собой работы по отдельным проблемным вопросам. Но ведь реально на жизнь людей действует вся совокупность самых разных факторов, учет которых в их синтезе необходим для создания верных решений. Именно под таким углом зрения, не претендуя на абсолютную истину, автор этих строк попытается ответить на волнующий его (хочется думать – не только его, но и многих россиян) вопрос о том, как России сталь сильной, богатой и счастливой, пойдя по пути учета самых разных моментов, в которых приходится жить и действовать государству Российскому.
1.1. Структура факторов
Человечество живет в ситуации действия самых разных факторов. Это и климат, включая буйство стихий, и экономическое, культурное, военное взаимодействие разных народов и т.д. И естественно ожидать, что изменения этих и всех других неназванных здесь факторов с необходимостью приведет к изменениям социального характера. Это, если угодно, аксиома, принятие которой присоединяет настоящую работу к усиливающемуся в последний век научному направлению о процессах в обществе, которое часто именуется «географической школой» и начало которой в полную силу было положено, видимо, трудами И.Г. Гердера [1].
Когда факторы меняются быстро, то людские сообщества не успевают адаптироваться и у них возникают проблемы. Если же быстро меняются не простые, а основные факторы, т.е. которые системным образом определяют всю жизнедеятельность, то глобальные проблемы начинают испытывать огромные людские массы безотносительно к их этнической, государственной, территориальной или какой иной принадлежности. И тогда ни один народ и ни один государственный деятель не сможет отрешиться от общего потока происходящих событий. Поэтому важно понимать, какие факторы действуют, и какие из них основные, а какие второстепенные и производные от основных.
Основными я буду называть факторы, которые в известной степени независимы, т.е. когда можно представить ситуацию, что их действие никак не связано с действием иных сил.
Первое, на что следует здесь указать (вслед за Гердером) – это природные условия . Например, климат на протяжении всей известной истории мало зависел от людей. Были, конечно, случаи неразумного хозяйствования тех или иных цивилизаций, изменявших ландшафт и, следовательно, климат. Так было, например, в Вавилонии в VI в. до н. э., когда плодородные почвы были испорчены неумными ирригационными действиями приглашенных туда египетских инженеров. В результате возникшего осолонения почв там до сих пор существуют значительные по площадям территории, где почти ничего не растет. Огромная пустыня Сахара, сильно влияющая на климат всей Африки и Европы, когда-то была маленькая и почти незаметная, но в результате активных посевов злаковых для обеспечения хлебом Римской империи, ландшафт Северной Африки потерял равновесие и пустыня Сахара стала бичом планетарного масштаба. Можно приводить и другие многочисленные примеры влияния антропогенного воздействия на природные процессы на Земле. Тем не менее, все же это влияние обычно приводит к тяжелым последствиям не моментально, а в течение длительного промежутка времени. При этом люди не специально создают пустыни на месте цветущих лугов и лесов, а их действия сводятся к непреднамеренному нарушению экологического равновесия, когда включается чисто природные механизмы развития событий.
Важно, что всегда можно найти значительные периоды давней и относительно недавней истории, когда человеческая деятельность практически никак не влияла на природу всей Земли и отдельных ее территорий. В то же время огромная роль природы на жизнь и поведение людей очевидна.
Если ограничиться только влиянием окружающей природы на жизнь людей, то неминуемо получится то, что именуется географическим детерминизмом. Несмотря на все его плюсы, сейчас он явно устарел.
Логическое различие влияния человеческой деятельности и природных условий на общественные процессы позволяет в качестве следующего основного фактора выделить человеческую активность , полноценно изученную в социальном аспекте Л.Н. Гумилевым [2, 3]. Смысл его теории пассионарности заключается в утверждении самостоятельности этого феномена во всех общественных проявлениях. Я буду следовать теории «пассионарности», поскольку пока нет другой, более убедительной и всеобъемлющей, которая бы позволяла учитывать независимость человеческого естества (т.е. его внутреннего бытия) от условий существования. Конечно, сам Гумилев был вынужден иногда говорить нечто вроде «бытие определяет сознание». Может, это и так, но совсем не в том смысле, что, мол, эта формула означает «быт определяет то, как человек думает». Гумилев был грамотным ученым и понимал, что соглашаясь с формулой «бытие определяет сознание» он, с одной стороны, формально ублажает коммунистов и их идеологов, видящих здесь смысл в указанной грубой форме, а с другой – не входит в противоречие с той философской традицией, согласно которой бытие видится как платоновская матрица, предопределяющая результат схватывания существующего, т.е. предопределяющая структуру функционирования сознания, следовательно – самого сознания. Что же касается той грубости, которая выражается во фразе «быт определяет то, как человек думает», то здесь позиция автора теории пассионарности как раз противоположная: не окружение делает человеческую личность, а иррациональная воля Человека (с большой буквы) создает ситуацию и преобразует социум. Сознание волящего человека (человека с «длинной волью») оказывается определяющим, а его жизнь – производной. Поэтому теория Гумилева является своеобразным естественнонаучным продолжением философской мысли Фихте и Ницше о первичности воли и наделяет ее колоссальным потенциалом. Принятие его концепции в исторических науках эквивалентно переходу от воззрений Птолемея к взглядам Коперника в астрономии. В обоих случаях эффективное решение, в результате которого все ставится с «головы на ноги», имело и имеет мировоззренческое значение. Так, у Гумилева активность оказывается не функцией социально-экономических потребностей, как у Маркса (что бессодержательно, поскольку социальные и экономические процессы – лишь формы проявления активности вообще, следовательно, предполагают ее исходное наличие) и не функцией природных обстоятельств, как у Тойнби и других представителей географического детерминизма (что тоже нелепо, поскольку автоматически отрицает свободу воли и предполагает, что в сходных природных условиях всегда в одно и то же время люди будут активизироваться, что явно не соответствует действительности), а является самостоятельным атрибутом человеческого существа.
Рассмотрим преимущества теории Гумилева подробнее. Если согласится с Тойнби [4], то активность возникает от того, что вследствие вызовов среды у человека возникает потребность стать активным. Вот представьте себе, живет человек, ловит селедку, и, как говорится, мухи не обидит. Вокруг море-океян, да такие же добродушные соседи-рыбаки. Какие у него угрозы? По Тойнби, эта угроза – кормилец океан. Но вот несколько сотен лет проходит, и эта угроза как-то не срабатывает. И рыбак остается рыбаком. И вдруг, ни с того ни с сего, океан будто бы превращается в «угрозу», а рыбак становится головорезом-викингом. Почему? Неясно. А Гумилев говорит: потому, что он получил дозу мутации, «зарядился», так сказать, и его потянуло на подвиги. Чем неудовлетворительно такое объяснение? Видимо, оно не может устроить оппонентов тем, что предполагает наличие иррациональной волевой активности не в виде производной внешних факторов, а как свойство данного индивида. Оппоненты никак не могут согласиться, что люди с рождения различаются не только по умственным способностям и по физической силе, но и по иррациональной активности. Им почему-то приятнее полагать, что если всех людей хорошо и одинаково воспитывать, то из всех получатся одинаково замечательные люди. Но практика показывает, что это совсем не так. Напротив, часто дети миллионеров с «хорошим» воспитанием спиваются и опускаются до нечеловеческого состояния, а дети бедняков, казалось бы, без всякого особенного воспитания, сами заслуженно становятся великими людьми. С другой стороны, есть народы, которые не позволяют себя поработить, а есть такие, которые позволяют, хотя и живут в аналогичных условиях, что и первые. Например, в XIX в. зулусы на юге Африки не покорились англичанам, а находившиеся примерно в тех же климатических, географических, экономических условиях народы восточного и западного побережий этого континента были значительно более покорны, и разрешали делать из себя рабов. А как объяснить возникающую активность в гражданских войнах? Ведь в них активность народа обращается на самое себя. Так что же, сам народ оказывается угрозой для самого себя? Такие факты теория вызова-ответа объяснить может лишь при учете массы часто надуманных обстоятельств. Но я напомню, что теория Птолемея тоже позволяла объяснить все известные к началу XVI в. астрономические факты, но делала это исключительно неуклюже, математически некрасиво. Коперник же, пойдя по стопам Аристарха Самосского и введя всего один постулат о том, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля и остальные планеты вращаются вокруг Солнца, очень просто и изящно смог объяснить все известные к тому времени явления. Аналогично, Гумилев, введя всего одно положение о том, что среда активизирует человека не постепенно, по мере ее познания, а скачком, посредством биологической мутации, через изменение его иррационально-волевых свойств (фактически, через изменение трансцендентальной, или, иначе говоря, врожденной (по Декарту) структуры его сознания), упростил видение мира и гармонизировал его. Далее, теория Тойнби предполагает, что активность генетически не передается по наследству: отреагировав на угрозу и покончив с ней, люди в отсутствии внешнего раздражителя должны успокоиться, как только проблема исчезнет. В таком случае неясно, почему все сильные империи имеют тенденцию к расширению. Ведь в основе любой империи лежит или один народ или небольшая группа народов, которые поначалу и проявляют основную активность. Эти народы живут в небольшом ареале, и, получив активность в ответ на вызов среды, решают свои проблемы. Вот, допустим, они эти проблемы решили, причем явно надолго, зачем им идти в дальнейшие завоевательные походы? Вызов снят, следовательно, должно быть снято и раздражение. Но реально раздражение не снимается, и вот англичане покоряют пол-мира, турки-османы пытаются идти на север в Европу, Россию и т.д. Выходит, что раздражение от вызова среды не снимается простым устранением проблем. Можно было бы сказать, что народ от исходной активизации получает соответствующий стереотип поведения, т.е. становится активным как-бы по традиции. Но тогда народ с сильными традициями должен быть всегда активным, а потеря традиций должна приводить лишь к успокоению. На деле же часто происходит как раз наоборот. Например, нынешние успокоившиеся англичане более-менее чтут традиции, но растеряли почти все свои былые приобретения, а активные китайцы ломают старые законы и создают новые. Все становится совершенно запутанно и непонятно. И лишь введение пассионарности как биологического признака, передающегося по наследству, позволяет спокойно и без надуманности объяснить все это и многое другое, не прибегая к дополнительным гипотезам и предположениям: англичане к сегодняшнему времени растратили свой пассионарный потенциал и успокоились, а китайцы, напротив, недавно его приобрели и явно активизируются.
Тойнби недалеко ушел от Маркса. Тот полагал, что народы активизируются вследствие несоответствия производительных сил производственным отношениям. Не отрицая существования этих противоречий, следует все же понимать, что, как и в случае с теорией Тойнби, люди начинают осуществлять те или иные изменения только в условии наличия у них соответствующей оси свободы, которая есть не что иное, как возможность. Иными словами, сначала должна быть возможность проявлять движение по устранению противоречия, и только потом можно наблюдать это движение. А какая же здесь предполагается возможность? Ясно, что только та, которая обеспечит факт выхода из прежней ситуации в новую. Возможность в данном случае – это есть возможность отрицать прежнее и утверждать новое в противоположность прежнему. Такая возможность определяется как иррациональная воля и по существу представляет собой пассионарность.
Своеобразный синтез теорий Маркса и Тойнби попытались осуществить авторы книги [5]. Они полагают, что народы (этносы) как самостоятельные явления возникают вследствие их самоорганизации, толчком для чего являются преимущественно культурные, социальные и какие-либо иные проблемы. Они пользуются понятиями из области знания, которая называется “синергетикой”, или теорией открытых систем. Конечно, этнос как открытая система возникает с участием процессов самоорганизации и против теории [5] не было бы никаких возражений, если бы ее авторы указали в явном виде тот источник энергии, который заставляет людей идти на смерть ради иллюзорной идеи Бога, государства и т.п. Ведь любые реальные процессы должны иметь энергетическое наполнение. При этом, раз этническое становление происходит редко, то вид используемой энергии должен быть существенно особенным. Авторы же работы [5] далеки от мысли, что социальные процессы несут в себе особый энергетический заряд, носителем которого является индивидуум, и занимаются культивированием своеобразной мистики, предполагающей существование некоего поля, возникающего, в конечном счете, при некоторых своеобразных условиях в культуре народов (культура здесь понимается в обобщенном смысле), и которую они прикрывают под красивой оболочкой «синергетики». Культура здесь оказывается не производной от активности конкретных людей, а тем, что само генерирует активность. Кроме того, авторы рассматриваемой работы совершенно не учитывают процессы социальной деградации, которые есть следствие действия второго начала термодинамики, на что совершенно справедливо постоянно указывал Л.Н. Гумилев. В «синергетическую» концепцию, как она представлена в [5], деградация не вписывается в принципе. Наконец, следует сказать, что авторы этой работы полагают гипотезу Гумилева о природе активизации людей через мутацию, которая происходит от космического излучения, «наивной» или даже «смешной». Но, во-первых, сам Гумилев не настаивает на космической природе источников таких мутаций, а лишь указывает на ее наибольшую вероятность. В принципе здесь нельзя исключать их внутриземное происхождение. Во-вторых, ведь не является смешным или наивным возникновение двухголовых человеческих феноменов и т.п.? Напротив, подобные факты общеизвестны. А раз существуют мутации тела, то возможны и мутации сознания, его структуры. Речь здесь должна идти именно об этом. Если угодно, в утверждении существования вариации трансцендентальной структуры сознания заключен весь метафизический смысл, вся квинтэссенция учения Гумилева. Такая вариация зависит или от прямого природного (физического) воздействия, например (но не обязательно) от жесткого излучения частицами определенного сорта, или от генной данности родителей. Авторы книги [5] или не видят этого, или не хотят видеть.
Теория Л.Н. Гумилева есть единственное истинное синтетическое обобщение всех предыдущих теорий, пытающихся с единых позиций описать активизацию социума. Поэтому в некоторой степени она вбирает в себя и безусловные моменты теории Тойнби, и безусловные положения теории Маркса, а также все то полезное и правильное, что было сформулировано ранее. И именно поэтому в дальнейшем я не буду ссылаться на эти, предварительные теории, как не принято ныне в большинстве публикаций ссылаться на предшественников Ньютона, когда речь заходит о законах механики.
Отметим, что учение Гумилева принимают не все, и даже существует определенная (довольно влиятельная) оппозиция этим воззрениям. Однако на серьезный разговор, касающийся самого принципа пассионарности как основной характеристики иррациональной активности человека, пока никто из оппонентов не решился. Критика же мелких и второстепенных моментов (см., например [6]) – это уже не отрицание, а, как это часто бывает, принятие, но со своими уточняющими условиями.
Человеческая активность приводит к возникновению таких явлений, как общество, экономика, военные столкновения, экологические кризисы, т.е. все то, что так или иначе называется социальными феноменами. Природа, сидящая в каждом отдельном человеке вырывается наружу в различных проявлениях, которые непосредственно видны и потому актуальны. Но поскольку нашей задачей является восхождение на некоторую вершину обобщения, которая окончательно выявится лишь по окончании исследования, то мы должны уметь отрешаться, когда это надо, от, в известной степени случайной, актуальности и концентрироваться на глубинных причинах, из которых она возникает.
Итак, в нашем распоряжении имеются два глобальных и в некотором роде независимых фактора, влияющих на жизнь всех людей: внешняя природа и внутренняя сущность человека. Их независимость можно охарактеризовать тем, что при отстранении одного из них, другой останется почти неизменным: если с Земли убрать (мысленно) людей, то природа практически не изменится, а если людей переместить, скажем, на Луну, то от этого вряд ли сильно изменится их сущность. Люди – они всегда люди. Единственное, чего они могут лишиться, так это возможности мутировать и получать пассионарный потенциал, который заряжает их периодически при жизни на Земле. Но это уже касается не сущностной природы человека, а механизма ее вписанности в природу Вселенной. Наличие такого механизма делает рассматриваемые глобальные факторы не вполне независимыми, и это обстоятельство является в некоторых случаях весьма важным. Тем не менее, приближение о независимости этих факторов часто оказывается вполне удовлетворительным. Это и позволяет осуществлять их абстрактное выделение как основных.
Если есть внешнее и внутреннее, то есть и граница между ними. Поэтому внешние и внутренние факторы должны быть дополнены неким пограничным условием, которое непосредственно отражало бы принадлежность людей как к природе, которая от него не зависит, так и к тем сущностным моментам, которые связаны с фактором его активности. Мне представляется, что такое пограничное состояние наилучшим образом отражает демографический фактор . Действительно, количество людей на Земле на протяжении последних четырех тысяч лет мало зависело от становления и упадка тех или иных цивилизаций, от изменяющегося климата и характеризовалось постоянным ростом. Сам термин «популяция людей», который используют демографы, предполагает отстраненность от внутреннего состояния человека и принадлежность к той объективности, которая является внешней (относительно чистого Я) природой. С другой стороны, то, что речь здесь идет не о популяции вообще, а о людях, безусловно соединяет демографический фактор с внутренним фактором и отводит его от бездушной окружающей среды. Иными словами, демография в равной степени и отстраняется и соединяется с двумя ранее выделенными факторами и поэтому может рассматриваться как самостоятельное глобальное условие существования людей.
Итак, перед нами три главных фактора, влияющих на человечество и определяющих существование и функционирование государственных и иных общественных феноменов. Теперь следует поближе рассмотреть эти факторы и их роль в современном мире.
1.2. Климат
Первый глобальный фактор был определен как природный, под ним мы будем понимать естественные условия существования людей. При этом люди живут на планете Земля в Солнечной системе, где климат должен изменяться лишь в незначительных пределах. В дальнейшем будет предполагаться, что человечество минует крупные катаклизмы из космоса, поскольку, в случае таковых, последствия могут быть самыми непредсказуемыми и печальными. Будем в этом смысле оптимистами.
Следует повторить, используемое здесь название «природный» условно, поскольку все рассматриваемые в дальнейшем факторы объективно закономерны, значимы и обусловлены теми или иными законами природы. Однако думается, что слово «природа» позволяет максимально, насколько это возможно, абстрагироваться от того, что обычно именуется человеческой сущностью и рассматривать лишь те явления, которые наименьшим образом зависят от людей и их деятельности. Таким образом, природный фактор можно свести к тектоническому состоянию поверхности нашей планеты и климату.
Рассмотрим геологическую составляющую природного фактора. Здесь изменения происходят очень медленно, на протяжение миллионов или многих тысяч лет. Поэтому учитывать их в исследованиях, смотрящих не более чем на несколько десятков лет вперед, представляется нецелесообразным.
Другое дело – климат, который подвержен достаточно быстрым (особенно на фоне геологических масштабов времени) изменениям. Так, за XX в. температура планеты успела увеличиться на 0,6 К, уменьшиться до уровня начала XX в. и опять увеличиться на 0,6 К [7]. При этом последнее потепление произошло за 20 лет. Такие быстрые изменения температуры приводят к усилению процессов перемешивания в атмосфере и, следовательно, к усилению и учащению ураганов, засухи и проливных дождей, приводящих подчас к не менее печальным последствиям, чем засуха. Потепление климата, происходящее в последнее время, даже при уменьшении его темпа (что крайне сомнительно) может вызвать оттаивание тех частей суши, которые традиционно считались зонами вечной мерзлоты. Это приведет к разрушению там фундаментов зданий (т.е. – самих зданий), к разрыву транспортных путей, что в свою очередь повлечет серьезное ухудшение социально-экономических условий жизнедеятельности на этих территориях. Иными словами, нарушится привычный уклад жизни коренных северных народов.
В то же время потепление климата уже сейчас привело к тому, что в экваториальных областях температура часто превышает 50 °С в тени. Такая жара несовместима со здоровой жизнью человека, поэтому возникнет тенденция перемещения людей с юга ближе к северу.
Проблемы миграции и ураганных ветров очень серьезны, однако не они являются главными. Главная природная катастрофа, инициированная потеплением, может быть связана с активным таянием ледниковых отложений и подъемом уровня океана. При этом таяние льдов, плавающих в Северном Ледовитом океане и в районе Антарктиды, согласно закону Архимеда и приблизительного равенства плотностей льда и воды, практически не скажется на этом уровне. Основной вклад в подъем океана внесет таяние льдов, находящихся на суше: в Гренландии и особенно Антарктиде. Существующие данные об объемах льда на этих территориях позволяют легко определить, что в случае их полного перехода в воду, уровень океана поднимется на 69 м, и даже если этот процесс пройдет не полностью, скажем, на уровне 10 % от возможного, все равно океан повысится на 7 м. Это подлинная катастрофа для всего человечества!
Но, может быть, потепление климата в последние 20 лет – явление краткосрочное, которое в скором времени сменится похолоданием? Вряд ли. Давайте рассмотрим возможные причины изменения климата на Земле.
1. Одной из таких причин может быть увеличение или уменьшение объема Земли. Известно, что наша планета как-бы дышит, изменяясь в объеме с течением времени. Эти изменения очень незначительные, однако даже малое уменьшение объема вызовет выход «лишнего» внутреннего земного вещества (магмы), т.е. инициирует вулканическую активность и приведет к потеплению климата. С этими процессами связано перемещение тектонических плит, которое также оказывает самостоятельное влияние на климат [8].
Такие явления весьма инерционны, и если потепление в конце XX в. обусловлено ими, то глобальное потепление будет продолжаться достаточно долгое время.
2. В соответствии с теорией М. Миланковича климат Земли в значительной степени определяется изменением положения ее поверхности по отношению к Солнцу [8]. Здесь имеет значение изменение эксцентриситета земной орбиты, изменение угла наклона оси вращения Земли к плоскости эклиптике, прецессия земной оси относительно перпендикуляра к эклиптике. В результате таких очень медленно накапливаемых изменений Земля больше или меньше обогревается Солнцем, в результате чего происходит или сильное оледенение или, напротив, потепление. За последние 450 тыс. лет было несколько потеплений и оледенений, что выражалось в колебании уровня мирового океана, рис. 1 (автор графика Rohling E.J., приводится из работы [9]). Видно, что сейчас мы находимся на очередном пике глобального потепления, которое, видимо, через некоторое время сменится на тенденцию глобального похолодания. Однако эта тенденция угадывается в долгосрочной перспективе. В ближайшие же 100 лет скорее всего потепление будет лишь усиливаться. Это ясно из рис. 2 [10], из которого следует, что краткосрочное потепление в конце XX в. вписывается в более общую тенденцию, начавшуюся в середине XIX в., с окончания т.н. малого ледникового периода северного полушария.
Рис. 1.
Рис. 2.
Таким образом, хотя из рис.1 видно, что нынешнее потепление не должно сильно увеличить существующий уровень океана (который принят за ноль), поскольку он и так исключительно высокий, но набирающее темп потепление вполне может привести к подъему воды на несколько метров. В пользу этого действует и третья причина.
3. Следующая причина изменения климата – это техногенная деятельность людей. Об этом много говорят и пишут. В самом деле, продукты производства в виде смога из углекислого газа и др. поднимаются в верхние слои атмосферы. Вследствие своей относительно высокой теплоемкости и низкой температуропроводности он представляет собой хорошую «рубашку» для Земли, предохраняя ее от потерь тепла. Возникающий парниковый эффект весьма актуален и если решающую роль в последних изменениях климата играет именно это обстоятельство, то потепление в ближайшее время будет лишь продолжаться, поскольку люди отказываться от экономической деятельности пока не собираются и загрязнение среды будет лишь усиливаться.
Отметим, что парниковый эффект имеет еще одну сторону: происходит увеличение задымленности и уменьшение прозрачности атмосферы, следовательно, происходит уменьшение количества лучей, достигающей поверхности Земли, а это должно способствовать уменьшению температуры нижних воздушных слоев. Это обстоятельство является весьма важным, однако оно не уменьшает темпа потепления всей атмосферы целиком потому, что компенсируется противоположным эффектом, возникающим по той же причине: вследствие задымленности от земной поверхности обратно в космос будет отражаться меньше лучистой энергии и оставшийся избыток пойдет на компенсационное подогревание атмосферы.
Конечно, многие люди и даже государства обеспокоены экологической обстановкой и предпринимают значительные усилия по ее улучшению (Киотский протокол), но совершенно очевидно, что все эти действия на общем неблагоприятном фоне могут лишь замедлить процесс загрязнения и коренным образом ситуацию не изменят.
Индустриальная деятельность людей приводит не только к загрязнениям. Не менее опасно то, что она связана с выработкой и потреблением энергии. И чем выше потребности экономики планеты в энергии, тем больше ее будет производиться. Так, в XX в. выработка электроэнергии в мировом масштабе возросла с 1280 млрд. квт. ч. в 1900 г. до приблизительно 16500 млрд. квт. ч. в 2000 г. Когда она получается за счет даровых источников, то это неопасно. К даровым источникам можно отнести течение рек, приливы и отливы морей и океанов, движение ветра и т.д. Преобразование этих стихий в полезную для человека энергию не изменяет общий энергетический баланс. Ведь неиспользованная сила ветра, воды и т.п. рано или поздно перейдет в тепло: быстрая река, войдя в океан, остановится и ее энергия механического движения перейдет в тепловую энергию океана, аналогично – с ветром, солнечной радиацией и т.п. То же самое произойдет и в случае перевода этих сил в электроэнергию, которая постепенно, через движущиеся механизмы и инициирование химических реакций, тоже рано или поздно полностью перейдет в тепло.
Иное дело, когда энергия получается за счет раскрытия ранее скрытых сил природы: при сжигании различного рода топлива, и в первую очередь – ядерного. Высвобождающаяся ранее «законсервированная» энергия дает чистую прибавку к количеству теплоты в атмосфере. Согласно прогнозу специалистов к 2015 году потребление электроэнергии увеличится приблизительно в 1,5 раза по сравнению с началом XXI в. [11]. При этом к 2010 году основная доля (71 %) получаемого электричества будет приходиться на невозобновляемые энергоресурсы, проще говоря – за счет сжигания различного топлива. Поэтому количество теплоты техногенного происхождения в атмосфере будет нарастать. И хотя общее количество вырабатываемой человечеством энергии несопоставимо мало с тем количеством, которое получает Земля от Солнца (в 90000 раз меньше в 2000 г.), но даже это малое количество может привести к негативным последствиям, поскольку вследствие парникового эффекта накапливается из года в год.
В целом можно говорить, что человеческая деятельность лишь увеличивает скорость потепления климата.
4. Наконец, рассмотрим Солнце как основного поставщика энергии. Ясно, что при изменении его активности Земля будет или недополучать или, напротив, получать в избытке ее лучистое воздействие. И, в соответствии с этим, средняя температура атмосферы будет варьировать, причем в довольно широких пределах. Так, краткосрочное изменение потока солнечной радиации на земную поверхность на 2 % (около 27 Вт / м2) может привести к изменению глобальной температуры на 1 °С. Изменение этого потока на 0,2 % в течение нескольких лет может объяснить наблюдаемые в XX в. колебания климата [12]. Но вот объяснить потепление в Северном полушарии, которое началось с середины XIX в., такой подход уже не в состоянии, поскольку в целом Солнце весьма стабильно, так что, судя по всему, не только степень вариации его активности определяет долгосрочную температуру нижних слоев атмосферы Земли.
Таким образом, мы разобрали основные возможные причины наблюдаемого потепления климата, которое в дальнейшем будем называть глобальным. Пока трудно сказать, какая из этих причин играет решающую роль, а какая – второстепенную. Важно лишь, что нет поводов сомневаться, что в ближайшее время процесс потепления будет продолжаться, рис. 2. И если за последние сто лет температура нижних слоев атмосферы увеличилась на 0,6 °С, то в следующий век можно ожидать не менее существенное потепление. Без соответствующих расчетов сказать точную цифру здесь невозможно, да в этом и нет необходимости. Важно лишь, что потепление приведет к тому, что холодные территории станут более теплыми и комфортными для проживания, а вот жаркие территории станут невыносимыми для жизни людей. Кроме того, потепление скажется на изменении степени увлажненности почти всех регионов планеты [10]. Вероятно, в Европе, Африке, зоне Персидского залива, Индии, Индокитае, Австралии, на западе США и Канады, в Бразилии и Мексике климат скорее всего будет более влажным, чем сейчас. В центре Евразии (Россия, Казахстан, Средняя Азия, Север Китая), на востоке от Кордильер в США и Канаде, видимо, будет суше. Все это с необходимостью отразится на экономике этих регионов, и как следствие – на усиление или ослабление государств, которые там располагаются. Причем, увлажнение усилит тех, кто сейчас испытывает недостаток влаги (например, арабский мир) и будет способствовать ослаблению тех, кто страдает от заболоченности и малярии (Бразилия, Индия, Индокитай, некоторые районы Африки). Аналогично, от уменьшения влажности сильно заболоченная Россия больше выиграет, чем проиграет. А вот Соединенные Штаты получат одни лишь минусы: на востоке и без того сухая территория станет еще суше, на западе частые ливневые дожди будут инициировать в большом количестве губительные селевые сходы с крутых горных склонов. Правда, в настоящее время ситуация там развивается по несколько иному сценарию – на западе – сушь, а на востоке – ураганы и наводнения, так что, возможно, прогноз, выполненный в работе [10], не вполне верен, однако с точки зрения общей ситуации эти уточнения не принципиальны. Важен лишь факт вхождения Штатов в полосу серьезных климатических проблем.
Если глобальное потепление станет сильным, то уровень мирового океана поднимется на несколько метров. Такие портовые города, как Нью-Йорк, Лос-Анжелес, Санкт-Петербург, Гамбург и др. могут оказаться под водой. Большегрузные корабли не смогут осуществлять перевозку грузов, поскольку необходимые для этого специальные причалы перестанут функционировать. С учетом того, что морское судоходство самое дешевое и обеспечивает около 80 % всего международного грузооборота, а портовые города являются центрами экономической активности, то повышение уровня океана вызовет мировой экономический коллапс. Но более значительно даже не это. Затопление прибрежных районов вызовет глобальную миграцию населения. Это особенно важно для государств, где люди живут в долинах и низменностях, которые могут быть затоплены в первую очередь. Например, в королевстве Нидерландов и в Китае основное количество людей живет именно на таких территориях. И если численность граждан Нидерландов около 15 млн. и они могут относительно безболезненно быть восприняты родственными европейцами, которых около 500 млн. чел, то с китайцами все сложнее. Конечно, территория Китая велика, но люди не по простой прихоти живут в прибрежной низменности. Пустыня Гоби и горы Тянь-Шаня не приемлемы для проживания сотен миллионов людей. Куда двинется людской поток из приморских провинций Поднебесной в случае их затопления? Аналогичная ситуация и у жителей Вьетнама. Горы не смогут вместить 90 млн. чел., а деваться им больше некуда. Эти примеры показывают весь ужас той катастрофы, которая может прийти в человеческую цивилизацию вследствие значительного подъема (на несколько метров) уровня океана. Эту катастрофу в деталях описать невозможно. Можно лишь надеяться, что этого не произойдет и что потепление климата если и приведет к подъему океана, то незначительному, и все серьезные последствия будут ограничиваться исключительно повышением температуры и изменением увлажненности разных зон.
1.3. Демография
Следующий глобальный фактор развития человечества – популяционный, или демографический. Человечество как популяция, несмотря на многочисленные катаклизмы, постоянно растет. Этот рост характеризуется сплошной линией на рис. 3, которая получена Бирабеном (Biraben J.N) и взята из книги С.П. Капицы [9].
Рис. 3.
За последние 300 лет население планеты увеличивается со скоростью, похожей на взрыв. Так и говорят: демографический взрыв. Автор книги [9] справедливо отмечает, что такая ситуация не может развиваться бесконечно долго и она должна смениться другой тенденцией. Это бесспорно.
Сам С.П. Капица придерживается гипотезы, которую можно назвать стабилизационной и которая предполагает развитие демографической ситуации примерно так, как это показано линией 1 на рис. 3. В рамках этой новой тенденции возможен постепенный рост человеческой популяции. Механизм возникновения этой тенденции предлагается следующий.
Предполагается, что темп роста численности приблизился к своему пределу и в ближайшее время замедлится вследствие того, что высокая степень индустриализации современной мировой экономики требует значительного образовательного уровня и люди вынуждены тратить много сил и времени на получение образования и “вписываемость” в социум, а на рождение и воспитание детей у них просто не хватает сил и времени.
Все это верно, но лишь для части населения, живущей в Северной Америке, Западной Европе, Австралии, Новой Зеландии и, может быть, Японии. Однако в Латинской Америке, Африке, Индии, Индокитае предлагаемый механизм стабилизации численности пока и не думает действовать. В Китае рост населения сдерживается бюрократическими способами, вопреки стихийному желанию людей, и потому ненадежен и недолговечен. Кроме того, латиоамериканцы в США и арабы, турки и индусы в Европе размножаются со скоростью, значительно большей, чем у коренного населения, хотя и те и другие находятся приблизительно в одних экономических условиях. Выходит, механизм стабилизации, предлагаемый Капицей и рядом других авторов (например [14]), не универсален. Поэтому следует рассмотреть другие возможные причины изменения демографической тенденции.
Одним из таких дополнительных механизмов является экономический, который был сформулирован К.Я. Кондратьевым в книге [15]. Он справедливо указывает на то, что современная экономика почти на 90 % основана на использовании невозобновляемых ресурсов. Действительно, в статье [11] приводятся следующие данные: за последнюю треть XX в. человечество израсходовало треть естественных ресурсов Земли; доказанных запасов нефти в Саудовской Аравии хватит на 78 лет, в России – на 22 года, в США – на 11 лет, при этом разведанных общемировых запасов нефти хватит не более чем на 40 лет. После исчерпания стратегических полезных ископаемых начнется экономический голод и автор книги [15] считает это основной причиной надвигающейся даже не стабилизации (к чему склоняется Капица), а падения численности людей в мировом масштабе. Фактически здесь принимается гипотеза, которую я назову гипотезой планомерного развития и которая условно может быть охарактеризована линией 2 на рис. 3. Из нее естественно ожидать развитие демографической ситуации согласно линии 3. Ясно, что эту тенденцию иначе как коллапсом назвать нельзя. В пользу таких взглядов указывает не только их логическая очевидность, но и обращение к истории. Так, на рис. 3 видно, что к началу нашей эры уже возникала существенная демографическая аномалия, которая к концу VI в. успешно сошла на «нет».
Важно отметить, что К.Я. Кондратьев видит погашение демографической флуктуации как результат действия принципа Ле-Шателье [15]. Он считает, что биосфера сопротивляется глобальным возмущениям и вырабатывает в себе процессы, препятствующие их развитию. Я полностью согласен с такой позицией и именно поэтому считаю возможным предложить еще один механизм депопулизации человечества.
Следует обратить внимание на то, что человек как биологическое существо находится на вершине пищевой пирамиды. Это обстоятельство является принципиальным, поскольку из него следует, что количество людей ограничено общим объемом доступной пищи как растительного, так животного происхождения. Поскольку в своем рационе человек делает предпочтение определенной продукции, то увеличение своей численности человечество сопровождает увеличением количества соответствующих животных и растений, которые своим существованием вытесняют другие организмы. В итоге уже сейчас возник серьезный перекос в распределении численности различных элементов биосферы. Людей, коров, овец, свиней, кур, помидоров, пшеницы, риса, винограда… – по массе становится все больше, а остальных представителей флоры и фауны – все меньше. Антропогенный ландшафт постепенно завоевывает планету. Иными словами, разнообразие жизни среди высокоорганизованных существ и растений уменьшается. Но это никак не относится к простейшим организмам. Ведь разнообразие, в том числе и простейших, это результат длительной эволюции и приспособляемости к различным условиям существования. Уменьшение степени разнообразия высокоорганизованных организмов потенциально должно приводить и к уменьшению разнообразия жизни у простейших и, следовательно, к вымиранию многих из них. Но поскольку общая масса последних существенно больше первых [16], то уменьшение разнообразия высокоорганизованных не может обеспечить энергетические условия для моментального вымирания большого количества простейших. Напротив, вся их масса будет сопротивляться этому, проявляя значительно большую способность приспосабливания к изменяющимся условиям, чем высокоорганизованные организмы. Поэтому аномально быстрый рост человеческой популяции и связанное с этим обеднение флоры и фауны вызовет мощную ответную реакцию со стороны биосферы в лице простейших организмов. Проще говоря, люди и все остальные высокоорганизованные начнут страдать невиданными болезнями. Вирусы начнут мутировать. Именно массовые эпидемии (пандемии) новых болезней являются одной из самых важных назревающих проблем человечества. При этом, вследствие действия принципа Ле-Шателье, шанс на выживание в большей степени имеют не горожане из мегаполисов, живущие в местах высокой концентрации населения и отдаленные от природы, а жители деревень и небольших городов, которые значительно лучше адаптированы к природной среде. Это видно на примере вируса СПИДа. От него умирают преимущественно горожане вследствие соответствующего образа жизни, возможного в городе, но затруднительного при жизни на природе: мегаполис железобетонного типа поедает человека. Развитие пока неизлечимой смертельной инфекции СПИДа уже сейчас приобрело угрожающие масштабы и темпы. Первые случаи этой болезни были зафиксированы в 1981 г., а уже в 2003 г. по данным ООН от этой болезни умерло более 3 млн. человек и приблизительно 5 млн. человек ею заразилось, общее зарегистрированное число зараженных этим вирусом достигло 40 млн. человек [17]. В 1999 г. число инфицированных СПИДом составляло 6,2 % от общего числа заболевших какими-либо инфекционными болезнями. Кроме болезни СПИДа не менее актуальны малярия, туберкулез, гепатит (особенно С и В) и т.д.
Отметим сходство нашей позиции с мнением В.Н. Мовчана, который тоже считает, что люди изменили экосистему, вмешались в порядок природы и нарушили его [18]. Именно это и является причиной возникновения и распространения новых болезней.
Таким образом, механизмы регулирования численности людей весьма разнообразны, но их общая черта заключается в том, что все они есть реакция биосферы на аномально сильную активизацию и роста одной из ее частей – человеческой популяции.
Наконец, следует указать на еще одно ограничение демографического роста. Оно заключается в том, что формально можно представить себе ситуацию, когда люди заселят всю планету, что называется, без остатка. Однако думается, что дело до этого не дойдет. Реакция биосферы начнет действовать гораздо раньше.
1.4. Пассионарность
Третьим важнейшим фактором в жизни людей является их активность, которая определяет все, что связано с социумом. При этом, как это было обосновано выше, путеводной звездой для нас в этой теме будет учение Л.Н. Гумилева о пассионарности [2]. Согласно его теории в зависимости от уровня страстности, способности к жертвенности, иррациональной нацеленности на далекий идеал-идею, которая обозначается термином пассионарность, общественные целостности (этносы) проявляют различные свойства, демонстрируют различные тенденции. В зависимости от того, увеличивается или уменьшается пассионарный уровень, а также в зависимости от самого этого уровня, можно говорить о фазах развития этносов, рис. 4 [3].
Рис. 4 .
Так, выделяется латентный период (когда люди еще не знают о своей новой силе); явная фаза подъема (этническое становление и формирование самосознания этноса); фаза акматическая, или перегрева (когда активность этноса исключительно велика до избыточности и в значительной мере тратится на самоаннигиляцию); фаза быстрого спада пассионарности, или фаза надлома (когда происходит интенсивный сброс пассионарной «энергии»); инерционная фаза медленного спада пассионарности, или эпоха «золотой осени» (когда этнос богатеет и наливается достатком); и, наконец, фазы обскурации и мемориальная (когда пассионарность почти вся растрачена и биосфера поглощает плоды прежних надрывов).
Пассионарность возникает вследствие особой мутации людей, попавших под воздействие некоторого физического явления пока неясной природы. Это может быть, например, облучение с космоса, которое относительно тонкой полосой (шириной приблизительно 300 км ) наподобие лазерного луча достигает поверхность Земли и запускает процессы активизации всех людей, попавших под его действие. Это может быть и облучение, вырывающееся из недр Земли вследствие протекания там сложных радиационных и электромагнитных явлений. Так или иначе, такое воздействие возникает с непредсказуемой периодичностью и названо Гумилевым пассионарным толчком.
Носителями пассионарности являются люди. У одних людей пассионарности больше, у других – меньше. Различение здесь производится лишь качественное, без уточнения количественных характеристик. Впрочем, на сегодняшний день в таком уточнении нет нужды. Достаточно принять саму концепцию, саму идею того простого и именно поэтому фундаментального факта, что одни люди способны к героическим подвигам и самопожертвованию (часто совершенно нелогичному с точки зрения большинства населения) ради некоторой идеи, а другие, живущие в тех же условиях и по внешним антропологическим данным совершенно неотличимые, на это не способны. А есть и такие, которые, будучи физически здоровыми, не способны даже прокормить себя, не говоря уже о каких-то значительных деяниях. В соответствии с этим Гумилев говорит о пассионариях, гармоничных личностях (обывателях) и субпассионариях (в сегодняшней жизни ими часто оказываются бомжи, побирающиеся подачками). Дальше нет необходимости пересказывать общие очертания теории Гумилева и будем предполагать, что читатель или уже знаком или ознакомится с ней самостоятельно.
Надо сказать, что, будучи сторонником теории пассионарности, я не могу принять некоторые ее положения. Однако раскрытие этих расхождений в данной главе уведет в сторону от общей канвы повествования. В дальнейшем, где это будет необходимо, я постараюсь подробнее обсудить моменты «нестыковок» с великим ученым.
Поскольку пассионарность определяет все, что связано с социумом, а именно последнее непосредственно относится к теме наших исследований, то дополнительно к активности полезно ввести его производный фактор, который можно назвать этно-социальным. Он самый обширный и содержит большое количество разнообразных моментов: этнические контакты, социальные подвижки, усиление или ослабление тех или иных общественных и государственных систем и т.п.
Учет пассионарного фактора позволяет выделить во всем человеческом сообществе самые крупные и влиятельные суперэтнические системы, состоящие из нескольких этносов. Рассмотрим их ниже.
Западный мир или Западная цивилизация : США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, все европейские страны кроме России, Украины, Молдовы, Румынии, Белоруссии, Албании и Турции. Согласно Гумилеву, это довольно старый суперэтнос, получивший толчок для своего становления в конце VIII в. [2] и доживающий свои дни. Он характеризуется высокой степенью устроенности своего быта и экономики, богатым историческим прошлым, и, как правило, неприятием (вплоть до озлобленности) чужих мироощущений. В качестве принципа государственного устройства вот уже два века принимается т.н. демократия: разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, выборность исполнительной и законодательных властей на короткий срок, наличие свободных средств массовой информации, влияние которых сопоставимо с каждой из трех узаконенных ветвей власти. В целом, государственная система управления Запада в ее нынешнем виде весьма размытая и потому слабая. Однако на сегодняшний день, видимо, это самый влиятельный суперэтнос. Такой парадокс объясняется просто. Во-первых, народы мира еще помнят былую способность Запада воевать. Во-вторых, большинство экономических рычагов управления (часто сводящиеся к одному рычагу – финансовому) контролируются компаниями США и Западной Европы. В-третьих, наличие единого центра, в качестве которого выступают США, позволяет Западу проявлять консолидацию при решении основных стратегических вопросов.
В то же время невозможно не заметить явные процессы разложения в этих государствах. Например, рассмотрим факт размывания власти. Как уже говорилось, такое размывание именуется «демократией», формальная сущность которой сводится к учету мнений различных групп населения. Такая форма правления крайне выгодна тем группировкам, которые достаточно влиятельны, чтобы желать реальной власти, но недостаточно сильны, чтобы суметь захватить ее полностью и самостоятельно управлять, не особенно считаясь с другими. Собственно говоря, демократия возможна там и тогда, где и когда нет тотального лидера, которому безоговорочно подчиняется подавляющее большинство. Но отсутствие лидера означает отсутствие значительной по количеству такой группы людей, которая способна объединиться и если надо, пожертвовать собой ради достижения общей цели, и интересы которой озвучивал бы лидер. Выборность президентов и премьер-министров на ограниченный срок указывает на некоторую вялость людского сообщества, на отсутствие в нем центрального стержня, идеи, вокруг которой следовало бы объединяться. Внимание фиксируется лишь на относительно мелких задачах. Отсюда мы имеем стагнацию общества, отсутствие развития, в лучшем случае – постепенное поступательное развитие в экономических областях. Демократия западного образца возможна лишь там, где пассионарность невысокая.
Периодическая смена лидера через институт выбора заставляет претендентов заниматься популизмом, работать на настроение большинства. Но ведь большинство всегда стремится меньше делать и больше иметь, большинство всегда мечтает о ленивой жизни и лишь обстоятельства заставляют его работать. Поэтому в демократических государствах происходит постепенное – от выборов к выборам – усиление роли обывателей и воцарение атмосферы благодушия. Эта тенденция противоположна жестким рыночным требованиям, предъявляемым к каждому отдельному человеку. Но когда все хорошо – зачем напрягаться? В итоге мы имеем развивающуюся быстрыми темпами наркоманию, в армии и на грязных работах – в значительной степени пришельцы из других суперэтносов, в науке – преимущественно направленность на решение практических вопросов, в искусстве – снижение стиля, и всюду – дух Голливуда, когда вместо единичных гениальных творений штампуется масса «симпатичных» поделок. Некоторые отчаянные пытаются противостоять этим тенденциям, но они – в явном меньшинстве и местное население их не понимает. Обывателям надо хлеба и зрелищ. А чего им еще желать? Все устроено. Как говорил Гумилев, удобно, но скучно.
Несмотря на свою старость и достаточно глубокое разложение, Запад сохранил некоторые признаки агрессивности. Конечно, это далеко не то,
что было, скажем, лет 100, 300 или 500 тому назад. Агрессивность Запада, преимущественно оформляемая через абсолютизацию демократического мировоззрения, направлена уже не столько на прямой захват территорий, сколько на идеологическое и экономическое закабаление других народов. Главным оружием у них становится пропаганда своих идей и взглядов на жизнь и подкуп средств массовой информации. Иногда им приходится использовать военную силу, но чем дальше, тем все больше эта военная сила сводится к массированным ракетным и бомбовым ударам и все меньше – к сухопутным действиям. Запад пока может «наказывать» и оставаться при этом в относительной безопасности, но вот ведение войн типа Первой или Второй мировых с его стороны (в том числе и со стороны США) представляется уже практически невозможными: слишком и североамериканцы и европейцы себя любят. С точки зрения обыденной жизни это, видимо, закономерно, но с точки зрения необходимости отстаивания своих стратегических интересов такие умонастроения непозволительны.
Можно возразить: зачем рисковать своей армией в сухопутных операциях, когда современные виды оружия (в первую очередь ядерного) позволяют ставить на колени не самые слабые народы и государства, у которых нет аналогичного оружия? Возражение вполне законное, и оружие массового поражения является важной гарантией неприкосновенности Запада, его могущества как суперэтнической целостности. Но оно не играет роли нападающего оружия, а играет лишь роль устрашения, сдерживания. Главным нападающим оружием, повторю, у них является пропаганда, которая призвана морально разложить общество изнутри и создать в нем «пятую колонну». Кроме того, нельзя забывать, что любое оружие, в том числе и ядерное, является результатом экономической и научно-технической деятельности людей. Такое оружие уже становится доступным все большему и большему количеству государств и это расползание не остановить, хотя и можно несколько замедлить его темп. Однако принципиально проблему нераспространения оружия массового уничтожения это не решает. Со временем почти у всех государств оно будет в наличии. Тогда какой аргумент в решении споров станет сильнейшим? Ведь в случае угрозы получить ответный удар, Запад навряд ли решится применить свои технические средства. Это подтверждает исход Карибского кризиса. Известно, что президент США Кеннеди в критический момент не захотел рисковать и отказался от ядерной атаки на СССР, ему стало жаль несколько миллионов жизней своих сограждан, которые погибли бы от ответного удара. Такое человеколюбие похвально: все бы так! Но вот только при этом был обозначен факт того, что самое агрессивное государство Запада не способно на значительные жертвы ради тотальной победы. Куда уж там другим «цивилизованным» странам!
Таким образом, Западный суперэтнос находится на закате своего могущества. В принципе, несколько иными словами, но именно об этом говорит даже такой апологет американской мощи, как З. Бзежинский [19]. Прежние победы и экономическая мощь обеспечивают Западу исключительное положение в современном мире, но со временем оно будет утрачиваться. Придут новые времена.
Латиноамериканский суперэтнос. Территориально он расположен компактно, в него входят все государства Латинской Америки и зоны Карибского бассейна. В целом это довольно разноплановая по энергетическому содержанию система. На международной политической сцене она пока не играет заметной роли, экономически не очень сильна и почти полностью зависит от североамериканских компаний. Практически все латиноамериканские страны вот уже более века находятся в состоянии перманентной вялотекущей гражданской междуусобицы. Эта гражданская война забирает много сил, в результате чего, несмотря на активные финансовые вливания со стороны бизнеса США, их экономическое положение хорошим назвать нельзя. И это несмотря на наличие богатых месторождений целого спектра полезных ископаемых, в том числе и нефти. Отметим, что муждуусобица в Бразилии, Аргентине, Мексике и др. сильно отличается от того, что было, например, в феодальной Европе. В те времена Европа пылала ярким огнем, но находила в себе силы организовывать крестовые походы, т.е. вести захватнические войны. Нынешняя ситуация в Латинской Америке иная – им не до мирового господства. Тем не менее нельзя не учитывать мнение Гумилева о том, что Мексика находится в фазе перегрева (см. стр. 410 книги [2]); так или иначе, она явно активная.
Есть среди Латиноамериканских стран такие, которые уже ослабли до такой степени, что там воцаряется хаос: Эквадор, Колумбия, Венесуэла не могут справиться с расплодившимися и распоясавшимися субпассионариями, не имеющими никаких целей и желающими лишь быстрых наслаждений. Нарко– и другие дельцы здесь правят балом, а выборные правительства совершенно беспомощны и меняются с потрясающей быстротой. Слишком уж мало там людей, способных подчиняться единому центру для достижения далеких целей и слишком много тех, кому нужны наслаждения сию минуту. И если бы не было выгодного наркобизнеса, то, возможно, в этих странах могла быть спокойная жизнь, но вот реальной агрессивности от них не исходило бы при любом раскладе дел.
С другой стороны, Куба, Никарагуа, Чили проявляют значительную активность в отстаивании своей самостоятельности и самобытности. Действительно, разве коммунизм на Кубе мог победить и продержаться более 40 лет без пассионарного энтузиазма ее граждан? А разве те духовные искания, которые оформляются в Никарагуа в противоборстве разных сил, не есть отражение имеющегося там пассионарного брожения? И, наконец, разве Чили не смогла в свое время отстоять свою независимость от испанцев, а в XX в. – от влияния коммунизма, хотя ей это и дорогого стоило? Ясно, что в этих странах, а также в Мексике и Бразилии имеет место значительное пассионарное напряжение с характерным для этой ситуации духовным поиском, когда каждый народ (по сути этнос) ищет для себя наиболее приемлемую форму существования. При этом кому-то больше импонирует коммунизм, а кому-то он совсем несимпатичен. Важно не это, а способность народа идти на значительные жертвы ради той или иной иллюзорной идеи.
Отметим, что в последнее время латиноамериканцы постепенно начинают активизироваться на международной арене, в первую очередь, через инициирование идей антиглобализма, которые корнями исходят из Аргентины и Бразилии. Но пока это не опасно вследствие причин, о которых будет сказано ниже. Реальное влияние на международные дела Латинская Америка оказывает косвенно, через своих эмигрантов в Соединенных Штатах, численность которых там возрастает все больше и больше и которые вследствие этого становятся важнейшим фактором внутренней политики этого государства [20, 21].
Великоросский суперэтнос. В него входят Россия, Беларусь, Казахстан, Украина. Последнюю я причисляю к Великоросскому суперэтносу, несмотря на сильные там прозападнические тенденции, поскольку пока значительная часть населения этой страны тяготеет к России как к центру суперэтноса. Не исключено, что к этому суперэтносу пока следует причислять и Армению.
Великоросский суперэтнос является весьма важным игроком на современной политической сцене мира, хотя его влияние в последнее десятилетие XX в. сильно уменьшилось вследствие произошедшего раскола суперэтнического поля и выделения отдельных этносов, входивших ранее в единое государство СССР, в самостоятельные (формально самостоятельные) государства. Разрыв хозяйственных связей и стыдливое неприятие руководством вначале СССР, а затем и России всего родного, их мировоззренчески и эмоционально прозападная ориентация обеспечили глубокий экономический и духовный кризис на всем постсоветском пространстве. Тем не менее, благодаря усилиям вначале Примакова, а далее Путина, деградационные процессы в центре Великоросского суперэтноса – России – остановлены. Сейчас Россия, а вслед за ней и все остальные члены суперэтноса начинают обретать былую уверенность, вспоминать свою силу.
Сила Великоросского суперэтноса определяется его вступлением в эпоху «золотой осени» – той фазы этногенеза, когда энергии достаточно, чтобы сконцентрироваться на решении весьма сложных проблем, но недостаточно, чтобы позволить себе пассионарное расточительство. Например, сейчас уже невозможно представить, чтобы ради решения проблемы чеченских сепаратистов Россия пошла на жертвы, сопоставимые с теми,
Поделиться книгой: