Масонство и русская интеллигенция

Гоголь — первый пророк возврата к целостной религиозной культуре. Гоголя глубоко волновал наметившийся в сороковых годах глубокий идейный разлад русского общества, значительная часть которого, как Белинский, занялись ниспровержением всех основ русского национального государства и национальной культуры. Гоголь первый, раньше Достоевского, поднимает вопрос об оцерковлении жизни.

Основной мыслью Гоголя была мысль, что Церковь до сих пор не вошла в русскую жизнь в нужном масштабе. В «Выбранных местах» Гоголь выступил как защитник основных духовных начал русской жизни, как защитник моральных устоев, без которых невозможна жизнь нормального национального государства. В начале похода возникшей русской интеллигенции на Православие, русскую государственность, духовные начала самобытной русской культуры, Гоголь имел мужество, выступить против тех, кто начал уже рыть могилу русскому народу.

Гоголь видел ту бездну, в которую хотел вести Россию Белинский и его единомышленники. «Выбранные места» подготовлены Гоголем в 1847 году и напечатаны в начале года накануне подготовляемой масонами серии революций в Европе. Эта книга является как бы последним предупреждением складывавшейся именно в эти годы русской интеллигенции. Гоголь писал А. О. Россети в апреле 1847 года, что «Выбранные места из переписки с друзьями» были изданы им с целью выяснить духовное состояние современного русского общества. «Книга моя, — пишет он, — в некотором отношении пробный оселок, и поверьте, что ни на какой другой книге вы не прощупали бы в нынешнее время так удовлетворительно, что такое нынешний русский человек, как на этой».

Проф. И. В. Андреев правильно отмечает, что эта книга Гоголя — «самая искренняя книга в русской литературе. В основном эта книга о Боге и Церкви, в которой Гоголь так же, как и Ив. Киреевский и Хомяков призывал своих современников к жизни в Церкви». «Религиозно-политическое значение «Переписки» было огромное. Эта книга появилась в то время, когда в незримых глубинах исторической жизни решалась судьба России и русской православной культуры. Устоит ли Россия в Православии, или соблазнится атеизмом и материализмом? Удержится ли в России православное самодержавие, или восторжествует социализм и коммунизм? Эти вопросы были связаны и с другими, еще более глубокими, касающимися уже судеб всего мира. Что впереди? Расцвет и прогресс безрелигиозной гуманистической культуры, или начало пред-апокалипсического периода мировой истории? Гоголь громко и убежденно заявил, что истина в Православии и в православном русском самодержавии, и что решается историческое «быть или не быть» православной русской культуре, от сохранения которой зависит и ближайшая судьба всего мира. Мир же — при смерти, и мы вступили в пред-апокалипсический период мировой истории». («Религиозное лицо Гоголя»).

Вместе с Достоевским Гоголь является одним из самых христианских по духу русских писателей. Как и Достоевский, Гоголь, глубинными истоками своего творчества исходит из Остромирова Евангелия, как правильно указывает Вогюэ.

Гоголь «внес в русскую жизнь ту тему, которая доныне является одной из центральных тем русских исканий, — о возврате культуры к Церкви, о построении нового церковного мировоззрения — о «православной культуре».

По мнению Гоголя вопрос о добре, о необходимости делания добра, неотвратимо стоит перед каждым человеком, но этот вопрос не получает надлежащего ответа благодаря антихристианской настроенности многих людей, ошибочно считающих себя христианами. «Страшно то, — пишет Гоголь в одном месте, — что мы уже в «добре не видим добра», то есть не в силах воспринимать подлинное, настоящее добро, как добро».

Взгляд, что прогрессивные воззрения не могут быть органически соединены с Православием, мешал; русским европейцам проникнуть умственным взором в духовную сокровищницу Православия. Люди придерживавшиеся подобного взгляда видели только факты внешней деятельности официальной Церкви, которая их не воодушевляла, так как они считали, что вся деятельность современной Православной Церкви направлена только на поддержание крепостного строя и Царской власти. Но за внешней деятельностью официальной Церкви не видели духовных сокровищ Православия хранимых и развиваемых в Оптиной Пустыне и других очагах подлинного Православия.

Вместе с Хомяковым Гоголь был одним из первых образованных людей своей эпохи, который понял, что приверженность Православию может сочетаться с прогрессивностью убеждений. И больше того — правильно и верно понимаемое Православие может быть источником истинного политического и социального прогресса. И в этом плане Гоголь является, вместе с Хомяковым и Киреевским выдающимся борцом против усвоенного образованными слоями крепостнического общества идейного наследства русского вольтерьянства и масонства.

Православная Церковь, утверждал Гоголь, «одна в силах разрешить все узлы недоумения и вопросы наши, которая может неслыханное чудо в виду всей Европы, заставив у нас всякое сословие, звание и должность войти в их законные границы и пределы и, не изменив ничего в государстве, дать силу России, изумить весь мир согласною стройностью того же самого организма, которым она доселе пугала, — и эта Церковь нами незнаема! И эту Церковь, созданную для. жизни, мы до сих пор не ввели в нашу жизнь!

— Нет, храни нас Бог защищать теперь нашу Церковь. Это значит уронить ее. Жизнью нашей должны мы защищать нашу Церковь, которая вся есть жизнь; благоуханием душ наших должны мы возвестить ее истину» (Письмо VIII. «Несколько слов о нашей Церкви и духовенстве»).

Ясно понимая, какую грозную опасность несет идейная неустроенность русского образованного общества и зарождавшегося масонствующего ордена Р. И., Гоголь считал, что Россия может спастись только большой христианизацией русской жизни. «Мне ставят в вину, — пишет Гоголь, — что я заговорил о Боге… Что же делать, если наступает такое время, что поневоле говорится о Боге. Как молчать, когда даже камни готовы завопить о Боге?» «Иконы вынесли из храма — и храм уже не храм: летучие мыши и злые духи обитают в нем». «Мир уже не в силах прямо встретиться с Христом и в этом его болезнь и ужас».

Все неустройство русской жизни, по мнению Гоголя, происходит от того, что русский образованный класс перестал ценить великое духовное сокровище, которое всегда ценил раньше русский народ — Православие.

VII

Причины ненависти Алданова к Гоголю, как и причины ненависти к его религиозному и политическому мировоззрению основателей Ордена, вскрывает автор книги изданной в 1957 году в Москве «Гоголь в Николаевской России» М. Гус: «Одновременно с этим погружением в православие, в его сознании углублялась мысль о Самодержавии, как самом Богом созданной для России форме устройства, обеспечивающей русский народ от «страхов и ужасов» Западной Европы. Идея преданности русскому царю соединяется у Гоголя с идеей верности православию. К двум этим «китам» прибавляется и идея «народности» в духе того славянско-российского национализма, который появился уже во второй редакции «Тараса Бульбы» и во вставке в главу XI «Мертвых душ», сделанной Гоголем в Москве.

Наконец, Гоголем овладевает и мысль, что свое будущее Россия «Православия, Самодержавия и Народности» должна искать в своем прошлом». «Идеи Православия, самодержавия, российско-славянского национализма и поворота вспять, к средневековому прошлому, и составили содержание той проповеди, с которой Гоголь обратился к России в «Выбранных местах из переписки с друзьями». Эти идеи не были достоянием одного только Гоголя. Конечно, он пришел к таким выводам из своих мучительных раздумий и колебаний самостоятельно, но это вовсе не значит, что взгляды его друзей-славянофилов не оказали на него никакого влияния.

Он пристально следил за тем, что делают его московские друзья, и солидаризировался с ними, когда они взяли в свои руки погодинский «Москвитянин».

Гоголь придерживался взгляда Пушкина, что замена монархического строя республиканским не сможет сразу улучшить жизнь в России. «Прошло то время, — писал Гоголь в наброске статьи «О сословиях в государстве», — когда идеализировали и мечтали о разного рода правлениях, и умные люди, обольщенные формами, бывшими у других народов, горячо проповедовали: одни — совершенную демократию, другие — монархию, третьи — аристократию, четвертые — смесь всего вместе, пятые — потребность двух борющихся сил в государстве». «Наступило время, когда всякий более или менее чувствует, что правление не есть вещь, которая сочиняется в голове некоторых, что она образуется нечувствительно, само собой, из духа и свойств самого народа, из местности — земли, на которой живет народ, из истории самого народа».

На царскую власть Гоголь смотрел так же, как и Пушкин, как на народную власть отвечающую русскому народному миросозерцанию и характеру, как на основную творческую силу русской истории, которая, несмотря на все свои недостатки и ошибки, сумела провести русский народ сквозь все бесчисленные опасности стоявшие на его пути.

На царя Гоголь смотрел глазами человека из народных низов — как на слугу Бога и слугу народа. Уничтожение царской власти по его мнению не принесет ничего, кроме новых страданий. Так же, как и Пушкин, Гоголь ясно видит недостатки современной ему России, но так же, как и Пушкин считает, что заговоры и революции не смогут дать счастья народу.

Гоголь, развивая мысль, что здоровое национальное государство должно покоиться на твердом фундаменте социальной гармонии и социальной справедливости. Как Царь должен заботиться о всех сословиях, о всех людях, являясь отцом Отечества, так и все сословия должны стремиться к справедливости.

Справедливость, справедливость и еще раз справедливость.

Справедливость ко всем, справедливость во всем, справедливость немедленно, сегодня, а не когда-то в далеком будущем, когда люди станут бескрылыми ангелами.

Борьбу за превращение крепостнической России в подлинно христианское государство, по мнению Гоголя, ни в коем случае нельзя откладывать до того времени, когда будет ликвидировано крепостное право.

Борьба за Святую Русь должна начаться немедленно, сейчас же, ибо ждать более нельзя, еще внутри крепостнического общества.

Белинский, Герцен, Чернышевский учили ненавидеть настоящее и любить только ВООБРАЖАЕМОЕ прекрасное будущее: «…будущее светло и прекрасно, любите его, — призывал Чернышевский, — стремитесь к нему, работайте ДЛЯ НЕГО, приближайте его, ПЕРЕНОСИТЕ ИЗ НЕГО в настоящее, сколько можете переносите: настолько будет светла и добра, богата радостью и наслаждением ваша жизнь, насколько вы умеете перенести в нее из будущего».

Гоголь категорически восставал против этой внешне привлекательной и соблазнительной для молодежи установки, но антихристианской и антиисторической. «Мы должны с надеждой и светлым взором смотреть в будущее, которое в руках Милосердного Бога». «В руках у Милосердного Бога все: и настоящее, и прошедшее, и будущее. От того вся и беда наша что мы не глядим в настоящее, а глядим в будущее. От того и беда вся, что иное в нем горестно и грустно, другое просто гадко; если же делается не так, как нам хотелось, мы махнем на все рукой и давай пялить глаза в будущее. От того Бог и ума нам не дает; от того и будущее висит у нас у всех точно на воздухе: слышат некоторые, что оно хорошо, благодаря некоторым передовым людям, которые тоже услышали его чутьем и еще не проверили законным арифметическим выводом; но как достигнуть до этого будущего никто не знает…» «Безделицу позабыли: позабыли, что пути и дороги к этому светлому будущему сокрыты именно в этом темном и запутанном настоящем, которого никто не хочет узнавать; всяк считает его низким и недостойным своего внимания и даже сердится, если его выставляют на вид всем».

VIII

Если Пушкин; является восстановителем гармонического духовного склада человека допетровской Руси, то Гоголь стремится восстановить две важнейших традиции Московской Руси — идею Святой Руси и идею Государевой Службы — жертвенного служения всех правящему Государю и национальному государству. Разделяя взгляд своего духовного учителя Пушкина, что «лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые приходят от одного улучшения нравов, без насильственных потрясений человеческих, страшных для человечества». Гоголь пламенно призывал современников сплотиться вокруг Николая I и немедленно начать борьбу за Святую Русь.

Гоголь не верит, что одна только отмена крепостного права молниеносно изменит нравственный уровень общества. Он считал, что нравы необходимо улучшать и во время крепостного строя, всемерно готовясь к тому благословенному времени, когда Цари, выбрав подходящий исторический момент, смогут отменить крепостное право. Чем выше будет нравственный уровень крепостнического общества, тем скорее падет крепостное право, такова излюбленная мысль Гоголя.

Второй излюбленной идеей Гоголя является идея, что жизнь каждого человека, независимо от его положения в обществе — должна быть службой Богу и Государю, а через служение им и всему народу. Эта идея — не что иное как древняя русская идея жертвенной Государевой Службы. Эту идею Гоголь развивает с поразительной силой, с истинным пророческим вдохновением. Гоголь сказал своим современникам все, что было им необходимо знать о значении того времени, в котором они живут, для дальнейшего будущего России, об той ответственности, которая лежит на них перед грядущими поколениями. И если современники, особенно молодежь, не поняли грозный смысл грядущего, разъясненный им Гоголем, в этом вина не Гоголя. Гоголь исполнил свой долг христианина и гражданина.

Нельзя без волнения читать пламенные призывы Гоголя к построению настоящего христианского государства и его истинно пророческие предсказания о грозной судьбе ждущей Россию, если современное Гоголю поколение не найдет в себе духовной силы выступить немедленно на борьбу с антихристианской крепостнической действительностью.

«Остались считанные дни, — предупреждал Гоголь, — еще немного и грехами своих предков и своими, мы отрежем путь России к спасению».

«…Призваны в мир мы вовсе не для праздников и пирований, — пишет он, — на битву мы сюда призваны; праздновать же победу будем ТАМ. А потому мы ни на миг не должны позабыть, что вышли на битву, и нечего тут выбирать, где поменьше опасностей: как добрый воин, должен бросаться из нас всяк туда, где пожарче битва».

«…Она теперь зовет своих сынов крепче, нежели когда-либо прежде.

Уже душа в ней болит, и раздается крик ее душевной болезни. Друг мой. Или у вас бесчувственное сердце, или вы не знаете, что такое для русского Россия? Вспомните, что когда приходила беда ей, тогда из монастырей выходили монахи и становились в ряды с другими спасать ее».

«Но я теперь должен, как в решительную священную минуту, когда приходится спасать свое отечество, когда всякий гражданин несет все и жертвует всем, — я должен сделать клич хотя бы к тем, у которых еще есть в груди русское сердце и понятно сколько-нибудь благородства. Что тут говорить о том, кто из нас более виноват. Я, может быть, более всех виноват: я, может быть, слишком сурово вас принял вначале… но оставим в стороне вопрос, кто более виноват». «Дело в том что пришло нам спасать свою землю, что гибнет земля наша не от нашествия двунадесяти языков, а ОТ НАС САМИХ, что мимо законного управления образовалось другое правление, гораздо сильнейшее всякого законного….Все будет безуспешно, покуда не почувствует из нас всякий, что он также, как в эпоху восстания народов… должен восстать против неправды».

«…Не бежать на корабле из земли своей, спасая свое презренное земное имущество; но спасая душу свою, не выходя вон из государства, должен всяк из нас спасать себя в самом сердце государства. На корабле своей должности, службы, должен теперь всяк выноситься из омута, глядя на Кормщика Небесного. Кто даже не на службе, тот должен теперь, вступить на службу и ухватиться за свою должность, как утопающий хватается за доску, БЕЗ ЧЕГО НЕ СПАСТИСЬ НИКОМУ. «Ибо наступило время битвы» не за временную нашу свободу, права и привилегии, но за нашу душу».

«…назначенье человека — служба, жизнь наша ЕСТЬ СЛУЖБА. Не забывать только нужно того, что взято место в земном царстве затем, чтобы служить на нем Государю Небесному, и потому иметь в виду ЕГО Закон.

Только так служа, можно угодить всем: Государю, и народу, и земле своей».

Без любви к России, к духовным основам национальной культуры, невозможно истинное служение народу. «Каждый русский должен возлюбить Россию. Полюбит он Россию, и тогда полюбит он «все, что ни есть в России».

«Ибо не полюбивши России, не полюбить вам своих братьев, а не полюбивши братьев, не возгореться вам любовью к Богу… не спастись вам».

Идея, что вся жизнь каждого человека — служба Богу и своему народу, эта древняя русская идея является излюбленной идеей Гоголя. «Россия — это монастырь, — пишет он, — и все живущие в ней монахи, которые обязаны ежедневно пещись о помощи ближним и украшении и укреплении своего монастыря». Такое понимание России — есть не что иное, как восстановление национальной религиозной идеи — идеи о Третьем Риме, призыв к созданию Ордена Борцов за Святую Русь.

Гоголь считал, что все, кто желает счастья России, должны объединиться вокруг царя и помочь последнему покончить с крепостным правом и повести Россию по пути устроения более христианского общественного строя. Он понимал, что Православная Церковь находится в упадке, но в высоте духовного содержания Православия видел залог возможного расцвета Православной Церкви.

IX

Гоголь с ужасом видел, что русские европейцы — поклонники внушаемых вольтерьянством и масонством идей, отказываясь от Православия, влекут Россию в бездну. Он предостерегал, что нельзя любя все чужое и презирая духовные русские традиции — ожидать спасения России от внедрения в нее не свойственных русскому духу европейских идей. «Мне казалось всегда, — пишет он в «Авторской исповеди», — что прежде, чем вводить что-либо новое, нужно не как-нибудь, но в КОРНЕ узнать старое; иначе применение самого благодетельнейшего в науке открытия не будет успешно… С этой целью я заговорил преимущественно о старом».

«Вы говорите, — писал еще Гоголь Белинскому, — что спасение России в европейской цивилизации, но какое это беспредельное и безграничное слово. Хотя бы определили, что нужно подразумевать под именем европейской цивилизации. Тут и фаланстеры и красные и всякие, и все готовы друг друга съесть и все носят такие разрушающие, такие уничтожающие начала, что трепещет в Европе всякая мыслящая голова и спрашивает поневоле: где же цивилизация?» В герое «Мертвых душ» генерале Бетрищеве, считающем, что стоит только одеть половину русских мужиков в немецкие штаны, как «науки возвысятся, торговля подымется, и золотой век настанет в России», Гоголь высмеивал утопические воззрения основателей Ордена Р. И. — западников.

Западники, по мнению Гоголя, принадлежат к числу тех русских умников, про которых Констанжогло метко сказал, что это те умники, «которые, не узнавши прежде своего, набираются дури вчуже».

Возражая на обвинения Белинского, что он будто бы отвергает вообще необходимость учиться у Европы, Гоголь пишет: «Не менее странно также, — из того, что я выставил ярко на вид наши русские элементы, делать вывод, будто я отвергаю потребность просвещения европейского и считаю ненужным для русского знать весь трудный путь совершенствования человечества. И прежде, и теперь мне казалось, что русский гражданин должен знать дела Европы. Но я, я был убежден, что если при этой похвальной жадности знать чужеземное, упустишь из виду русские начала, то знания эти не принесут добра, собьют, спутают и разбросают мысли, наместо того, чтобы сосредоточить и собрать их. И прежде, и теперь я был уверен в том, что нужно очень хорошо и очень глубоко узнать свою русскую природу, и что только с помощью этого знания можно почувствовать, что именно следует нам брать и заимствовать из Европы, которая сама этого не говорит».

Гоголь писал в «Авторской исповеди»: «Сколько я себя помню, я всегда стоял за просвещение народное; но мне казалось, что еще прежде, чем просвещение самого народа, полезней просвещение тех, которые имеют ближайшее столкновение с народом, от которых часто терпит народ».

«Россия не Франция; элементы французские — не русские. — пишет Гоголь в письме XXVII. — Ты позабыл даже своеобразность каждого народа и думаешь, что одни и те же события могут действовать одинаковым образом на каждый народ».

В заметке «Рассмотренные хода просвещения России» Гоголь пишет, что русский человек после сделанного Петром переворота «позабыл, что Европа развилась от того так, что развилась из своих начал». В результате стремления подражать Европе: «в науках, искусствах, в образе жизни, а пуще всего в голове русского человека произошло хаотическое смешение. Все пробы заведения, чем долее, тем более становились неудачны. От того русский, чем более входил в европейскую жизнь, тем более позабывал свою землю, и тем менее мог знать, что ей более прилично. От этого все прививки были неудачны и не принимались».

«Если дом уже состроен по одному плану, нельзя ломать его: можно украсить, убрать отлично, отделать всякий уголок, но ломать капитальные стены строения — это нелепость, почти то же, что поправлять дело рук Божиих. От этого произошло то, что собственно русское в России мало подтянулось, несмотря на 100 лет беспрерывных поправок, переделок, хлопот и возни».

«Стремление к обезьянству стало так велико, что мы готовы завести железные дороги прежде, чем подумали, откуда взять топливо.

Науки не сделали своего дела уже потому, что множеством своим отвлекли от жизни; набили головы множеством терминов; увлекли их в философию…; стали решать на бумаге то, что совершенно иначе разрешалось в жизни; приучили к строению воздушных замков и сделали людей неспособными к практическому делу, и внешним громоздом своим умертвили ум и способности».

X

Гоголь выступил как защитник исконных русских традиций, как поборник идеи Святой Руси, как пророк целостной православной культуры. В своей книге Гоголь ничего не говорил о необходимости поставить во главу будущего государственного строительства идею Третьего Рима. Но вся книга — страстный призыв к соблюдению верности идее Третьего Рима.

Гоголь утверждает, что Православие должно «определять все поведение и семьи, и общества, и государства — каждого отдельного элемента. Церковь не мыслится отдельно от государства, которое не мыслится, в свою очередь, раздельно от Царя, находящегося в таинственно— благодатной неотрывности от Церкви — и весь народ в целом обнимается началом служения Веры, в этом видя и задачу каждого отдельного человека, спасающего свою душу в этом святом общении…» Гоголь восстанавливает основные черты идейного завета русского прошлого — «московское все воплотившееся в творении митр. Макария» — Русь должна стремиться стать подлинно христианским государством.

«В эпоху всесокрушающего похода радикализма на Церковь, государство, семью и национальную самобытную культуру — великий писатель имел мужество выступить в защиту ниспровергаемых нравственных и политических традиций русского народа. Он отлично сознавал, что за спиной «передовой» интеллигенции стояли темные силы, с сатанинской злобой рывшие могилу русскому народу» (Г. Сидамон. «Осмеянный пророк).

Такая книга, как «Переписка с друзьями» не могла, конечно, не привести в ярость и негодование всех: врагов Православия и всех псевдохристиан, ханжей и лицемеров, которых антихристианская крепостническая. действительность породила в великом изобилии.

Лицемерам, ханжам, и мнимым христианам книга была страшным укором, скрытым и открытым врагам Православия — грозным предупреждением.

То что пути и дороги к лучшему будущему России сокрыты именно в ее темном и запутанном настоящем то, что понимал Николай I, Пушкин, Гоголь и другие немногие люди совершенно не понимали и в силу своей идеологии не были способны понять мнимые «спасители России» в виде основоположников Ордена Р. И. и их последователей.

У врагов всего русского «Выбранные места» вызвали взрыв ярости, бурю клеветы.

Белинский, увлекшийся в это время идеями масонского социализма, отказавшись к этому времени от Бога, нашел бога — в социализме. А для Гоголя «Бог» Белинского был новым обличьем диавола, вышедшем в мир для борьбы с Христом. Атака социального утописта и атеиста Белинского на социального реалиста Гоголя, весь ее бешенный, совершенно неприличный характер, — понятны. Ведь Гоголь, выступил в роли борца за религиозное возрождение, призывающего к созданию целостной православной культуры.

Ведь, если бы образованное общество восприняло идеи высказываемые Гоголем, и встало на путь религиозно-национального возрождения, то Ордену Р. И. грозила бы смерть.

Нужно было во что бы то ни стало оклеветать книгу Гоголя и его самого. И это было сделано. 16 июля 1847 года Белинский написал Гоголю свое знаменитое письмо, в котором на столетие опорочил Гоголя, принеся его в жертву возникнувшему Ордену Р. И. «Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, что Вы делаете, — писал в бешенной ярости Белинский. Презрев все приличия, он, обрушивается с клеветническими обвинениями и на Гоголя, и на Православную Церковь.

«Что Вы делаете, — писал Белинский. — Взгляните себе под ноги — ведь Вы стоите над бездною» От каждой «прогрессивно-мыслящей личности» во все стороны полетели письма с порочащими Гоголя сведениями. А. Станкевич, например, писал: «Получили мы письма Гоголя к друзьям, — пишет он к Щепкину. Вот, брат, штука. Я даже такого не ожидал. Книжка довольно толстая и ни строки путной. Читать ее тяжело, жалко и досадно, черт знает как. Гоголь сделался Осипом, только резонерствующим в духе отвратительного ханжества. Есть поразительные вещи: в одном месте Гоголь говорил, что в нем такое сцепление мерзостей, какое он не встречал ни в ком. Эти, мерзости, говорит он, отделил только от себя в лицах, им воспроизведенных. Я думаю, что он врет тут на самого себя… Вряд ли после такой книжицы дождемся чего— нибудь путного от Гоголя».

В ответе, который Гоголь хотел послать сначала Белинскому такое начало: «С чего начать мой ответ на ваше письмо, если не с ваших же слов:

«Опомнитесь, вы стоите на краю бездны». Как далеко вы сбились с прямого пути, в каком вывороченном виде стали перед вами вещи. В каком грубом, невежественном смысле приняли вы мою книгу. Как вы ее истолковали?» В письме к Н. Я. Прокоповичу Гоголь писал: «Напротив, я, в этом случае обманулся: я считал Белинского возвышенней, менее способным к такому близорукому взгляду и мелким заключениям». А. П. Толстому Гоголь писал: «Письмо, действительно, чистосердечное и с тем вместе изумительное уверенностью и непреложностью своих убеждений. Он видит совершенно одну сторону дела и не может даже подумать равнодушно о том, что может существовать другая».

Со времен Белинского интеллигентская критика изображала Гоголя к моменту выхода «Выбранные места из переписки», как сумасшедшего или религиозного маньяка.

Письмо Белинского произвело потрясающее впечатление на Гоголя, остро переживавшего идейный разброд образованного общества.

Впечатление от письма Белинского усиливалось тем, что многие из знакомых Гоголя, после письма Белинского отшатнулись от него: одни из них поверили Белинскому, что Гоголь обыкновенный мракобес и ханжа, а другие более «благородные» решили, что он… сошел с ума.

«Помнится, — вспоминал позже Тургенев, — мы с Михаилом Семеновичем (Щепкиным) поехали к нему, как к необыкновенному гениальному человеку, у которого что-то тронулось в голове… Вся Москва была о нем такого мнения» (И. С. Тургенев. Литературные и житейские воспоминания). Даже такой близкий знакомый Гоголя, как С. Т. Аксаков, писал: «Увы, она превзошла все радостные надежды врагов Гоголя и все горестные опасения его друзей. Самое лучшее, что можно сказать о ней — назвать Гоголя сумасшедшим».

Эти отзывы доказывают насколько Гоголь своим христианским сознанием опередил даже выдающихся людей современного ему общества и насколько это общество было ниже Гоголя по религиозному сознанию.

Пророческие предсказания Гоголя и его пламенные призывы к большей христианизации жизни России, современники восприняли, как плоды душевного помешательства. Гоголя постигла судьба всех пророков, всех выдающихся людей намного опередившим в своем умственном, религиозном и нравственном отношениях свое время. Только очень немногие поняли истинную причину травли Гоголя и не покинули его. И. С. Аксаков писал отцу, что по его мнению Гоголь в «выбранных местах» «является, как идеал художника-христианина». Кн. П. Вяземский писал в С.-Петербургских «Ведомостях», что «Выбранные места» — книга полезная и нужная: «многое в ней, если не все, обращает читателя на самого себя, заставляет его невольно заглянуть в душу, осмотреться, допросить, ощупать себя». Да А. Григорьев позднее (в 1858 г.) отмечал, что историческая задача Гоголя «заключалась в том, чтобы привести современников к полному христианскому сознанию».

Среди иерархов Православной Церкви «Переписка с друзьями» не встретила надлежащего понимания. Пророческий, проповеднический, страстный характер книги Гоголя шел вразрез с застывшим духом официальной Церкви. Книга Гоголя не подходила к духу казенного благополучия царившему в Синоде, к которому принуждены были приноравливаться все иерархи. Современные Гоголю церковные мыслители и иерархи прошли мимо книги Гоголя, не смогли понять, что в его лице они имеют выдающегося пророка целостной православной культуры, выдающегося проповедника идеи третьего Рима. Только немногие церковные мыслители и писатели Николаевской эпохи сумели понять кого Россия имеет в лице Гоголя. Но поняв, не стали добиваться, чтобы официальная Церковь правильно расценила Гоголя.

* * *

Образ русской тройки, несущейся неведомо куда, не просто поэтический образ, а символический образ:

«Не так ли ты, Русь, — писал Гоголь, — что бойкая необгонимая тройка несешься? Дымом дымится под тобою дорога, гремят мосты, все отстает и остается позади. Остановится пораженный Божьим чудом созерцатель: не молния ли это, сброшенная с неба? Что значит это НАВОДЯЩЕЕ УЖАС ДВИЖЕНИЕ и что за неведомая сила заключена в сих неведомых светом конях?.. Русь, КУДА несешься ты? Дай ответ! НЕ ДАЕТ ОТВЕТА. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что есть на земле, и косясь постараниваются и дают ей дорогу народы и государства».

Русская тройка, направлена рукой Петра I на запад и уже много поколений она несется туда, вон из родных просторов. Пушкин, Николай I, славянофилы пытались задержать ее наводящее ужас движение, но им удалось только немного задержать ее роковой бег, но они не смогли повернуть ее обратно в родные просторы..

III. БОРЬБА СЛАВЯНОФИЛОВ ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ РУССКИХ САМОБЫТНЫХ ТРАДИЦИЙ

I

«Странный вы народ, русские, — сказал однажды одному из западников образованный француз, выслушав его умственные расшаркивания перед Европой, — вы потомки великого исторического рода, а разыгрываете добровольно род безродных найденышей».

Заслугой славянофилов является то, что они не захотели больше разыгрывать унизительной роли безродных найденышей, которую навязал России Петр. Они много и плодотворно поработали, чтобы понять идейные основы государственного и культурного творчества русского народа до Петра. Славянофилы поняли, что принципы на которых опирается европейская культура далеки от идеальных, что Петр I ошибся когда вообразил что подражание Европе — гарантия здорового государственного и культурного строительства.

Славянофилы поставили вопрос: «Кто такие русские? Младшие дети европейской культуры, или носители иной, другой великой самобытной культуры? На эти вопросы в своих исторических, богословских и философских сочинениях славянофилы отвечали:

«Русские — не европейцы, они носители великой самобытной православной культуры, не менее великой, чем европейская, но в силу неблагоприятных условий исторического развития, не достигшей еще такой стадии развития какую достигла европейская культура.

Заслуги славянофилов, несмотря на романтизм и некоторую утопичность их воззрений на русское прошлое — велики.

Так, Киреевский философски обосновывает идею о самобытности исторического пути русского народа и самобытности русской культуры. А. Хомяков в своих богословских сочинениях поднимает православное богословие на высшую ступень, философски обосновывает идею соборности православной церкви и соборности русского народа. Эти идеи, так же как и многие другие, развиваемые славянофилами, не что иное как древние русские идеи, забытые после Петровской революции.

«Я полагаю, — писал Достоевский в «Дневнике Писателя» за 1876 год, — что для многих славянофилы наши — как бы с неба упали, но ведут свой род еще с реформы Петра, как протест всему, что в ней было неверного и фанатически исключительного». «Нужно было Пушкина, Хомяковых, Самариных, Аксаковых, — пишет он в другом месте, — чтобы начать толковать об настоящей сути народной (до них хоть и толковали о ней, но как-то классически и театрально). И когда они начали толковать об «народной правде», все смотрели на них как на эпилептиков и идиотов, имеющих в идеале — есть редьку и писать донесения». Да, донесения. Они до того всех удивили на первых порах своим появлением и своими мнениями, что либералы начали даже сомневаться: не хотят ли де они писать на них донесения? Решите сами: далеко или нет от этого глупенького взгляда на славянофильство ушли многие современные либералы».

«Я во многом убеждений чисто славянофильских, — писал Достоевский, — хотя, может быть и не вполне славянофил. Славянофилы до сих пор понимаются различно. Для иных, даже и теперь, славянофильство, как в старину, например, для Белинского, означало лишь квас и редьку.

Белинский, действительно, дальше не заходил в понимании славянофильства».

«Тут главное, — писал Достоевский в «Дневнике Писателя», — давнишний, старинный, старческий и исторический уже испуг наш перед дерзкой мыслью о возможности русской самостоятельности. Прежде, когда— то, все это были либералы и прогрессисты и таковыми почитались; но историческое их время прошло, и теперь трудно представить себе что-нибудь их ретрограднее. Между тем, в блаженном застое своем на идеях сороковых и тридцатых годов, они все еще себя считают передовыми. Прежде они считались демократами, теперь же нельзя себе представить более брезгливых аристократов в отношении к народу. Скажут, что они обличали в нашем народе лишь темные стороны, но дело в том, что обличая темное, они осмеяли и все светлое, и даже так можно сказать, что в светлом-то и усмотрели темное, Не разглядели они тут, что светло, а что темно! И действительно, если разобрать все воззрения нашей европействующей интеллигенции, то ничего более враждебного здоровому, правильному и самостоятельному развитию русского народа нельзя и придумать».

«Идею мы несем вовсе не ту, чем они, в человечество — вот причина. — пишет Достоевский. — И это несмотря на то, что наши «русские европейцы» изо всех сил уверяют Европу, что у нас нет никакой идеи, да и впредь быть не может, что Россия и не способна иметь идею, а способна лишь подражать, и что мы вовсе не азиаты, не варвары, а совсем, совсем как они, европейцы. Но Европа нашим русским европейцам на этот раз, по крайней мере, не поверила. Напротив, в этом случае она, так сказать, совпала в заключениях своих с славянофилами нашими, хотя их не знает вовсе, и только разве слышала об них кое-что. Совпадение же именно в том, что и Европа верит, как и славянофилы, что у нас есть «идея», своя, особенная и не европейская что Россия может и способна иметь идею».

II

Славянофилы — плеяда высокоодаренных, высококультурных людей много поработавших над восстановлением русских религиозных и социальных традиций, полузабытых после Петровской революции. Касаясь разделения образованного общества на два непримиримых лагеря — Западников и Славянофилов академик Платонов пишет, что основной идейный водораздел проходил по линии оценок Петровской революции:

«Славянофилы считали этот перелом несчастным, извратившим естественное развитие народной жизни. Древняя Русь последовательно раскрывала в своих учреждениях и в своем быту свои исконные начала народного духа: оставаясь самобытною, она «желала просвещения», готова была «взять плоды его, откуда бы то ни было», но хотела усвоить себе просвещение самостоятельно, свободно». Петр нарушил естественный ход вещей, захотев «все западное пересадить на русскую почву», и потому вместо свободного и прочного восприятия получилось принудительное и внешнее, а потому и вредное подражание как в жизни культурной, так и в деятельности государственной. Так как стремление к просвещению на Руси существовало до Петра, то «выходит такое заключение, что все, что было истинного в делах и реформах Петра, — принадлежит не ему, а все остальное принадлежит ему» (К. С. Аксаков).

Академик Платонов, как и все ученые его поколения, выполнявший идейные заказы Ордена Р. И., конечно заявляет себя идейным противником славянофилов и не разделяет основных идейных положений славянофилов, которые, как это кажется академику Платонову, неверно «мыслили историю человечества, как цепь сменявших одна другую национальных цивилизаций, и стремились определить самобытное содержание и «дух» цивилизации русской, которую будто бы извратил своей реформой Петр».

«Дух» же западников Платонов формулирует так: «Западники верили в единство мировой цивилизации, на вершинах которой ставили культуру современной им Германии («Иерусалима новейшего человечества», — как выражался Белинский). Для западников древняя Русь, не знавшая этой германской (или вообще западной) культуры, была страной неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Эту «азиатскую» страну из вековой косности вывел Петр. Силою своего гения он сразу приобщил ее к последним достижениям общечеловеческой цивилизации и создал ей возможность дальнейшего прогресса. Роль Петра в русской истории поэтому громадна и благодетельна».

Идеологи славянофилов считали подобные взгляды западников исторически неверными и оскорбительными для русского народа, носителя самобытной русской культуры по своим духовным устремлениям нисколько не низшей, чем германо-романская цивилизация.