Помоги проекту - поделись книгой:
Это два основных способа, которыми могущественные и богатые элиты приобрели землю (и, следовательно, больше богатства). После того, как они владели землей, они также могли решать, что с ней делать - позволять ли прежним владельцам оставаться арендаторами или заменять их рабочими. И поскольку крупные поместья часто переориентировали сельскохозяйственное производство с основных продуктов (зерна, овощи и так далее) на более специализированные продукты (инжир, финики, оливки и так далее), многие бывшие владельцы были перемещены. Таким образом, потеря земли означала не только стать чьим-то рабочим, но и то, что земля больше не является источником семейного пропитания. Эти люди больше не производили основных продуктов питания, а вместо этого должны были их покупать.
Есть убедительные причины полагать, что этот процесс выселения крестьян путем роста крупных владений в период иродианского и римского правления ускорялся. Царство Ирода привело к быстрому росту крупных земель и концентрации богатства, и этот процесс продолжался в первом столетии. В то время как условия крестьянской жизни ухудшались.
Интеграция Еврейской Палестины в Римскую империю привела к коммерциализации сельского хозяйства с последствиями, о которых только что говорилось: резко возросло число крупных землевладельцев; крестьяне были изгнаны со своих исконных земель, где они веками производили то, что им было нужно для своих семей. Натуральное хозяйство было заменено сельскохозяйственным производством для продажи и экспорта. Крестьяне, владевшие своей землей, стали фермерами-арендаторами или издольщиками, и владельцы латифундий стремились к тому что бы на земле было как можно меньше постоянных жителей. У безземельных крестьян было несколько вариантов: дневной труд, эмиграция, работа над строительными проектами в городе, попрошайничество. Хотя по современным западным меркам крестьянское существование всегда было скудным, но оно было сносным. Теперь, для многих это уже стало не так.
Иерусалим был не только домом для крупных землевладельцев, получавших богатство от своих имений. Богатство текло в город по другим каналам. Храм был центром местной и имперской налоговой системы. Местные налоги, обычно называемые “десятинами”, касались сельскохозяйственного производства. Большая часть десятин выплачивались Храму и священству, а остальные - Иерусалиму. Десятина составила более 20 процентов производства. Существует также ежегодный "храмовый налог”, выплачиваемый еврейскими мужчинами в течение определенного возраста, включая миллионы евреев, живущих в диаспоре и еврейские общины в других странах. И, начиная с 6 года, храмовые власти стали центром имперской налоговой системы. Они несли ответственность за сбор и выплату ежегодной дани, причитающейся Риму. Так же, как экономический центр системы господства, в храме хранились записи долгов.
Богатство вливалось в город еще по одной причине. Ежегодно город посещают сотни тысяч еврейских паломников. Хотя оценка численности населения городов в древнем мире сложна, в первом веке в Иерусалиме, вероятно, проживало около сорока тысяч жителей. Но для такого крупного праздника, как Пасха, в город приходили около двухсот тысяч паломников или больше. Кроме того, нееврейские путешественники также посещали Иерусалим, одним из самых красивых городов древнего Ближнего Востока.
Элиты Иерусалима жили в роскоши. Можно было бы ожидать этого, и недавние археологические раскопки в Иерусалиме подтвердила это, раскопав одну из своих вилл - найденные фрагменты указывают на богатство высшего класса. Их богатство свидетельствует об их положении на вершине системы господства, при которой экономическое состояние крестьянского класса ухудшалось.
Важно отметить, что проблема, о которой мы говорим о богатых и могущественных, заключается не в том, были ли они - в нашем случае, иерусалимские власти, сосредоточенными в храме, - «коррумпированы», если под этим мы подразумеваем "грех" отдельных людей. Как люди богатые и могущественные могут быть хорошими людьми - ответственными, честными, трудолюбивыми, верными семье и друзьям, интересными, очаровательными и добродушными. Проблема заключается не в их индивидуальной добродетели или зле, а в роли, которую они играли в системе господства. Они сформировали эту систему, навязали её и выигрывали от неё.
У первосвященника и храмовых властей была трудная задача. Их главной обязанностью перед Римом была лояльность и сотрудничество. Они должны были сделать так, чтобы ежегодная дань Риму была выплачена. Они должны были также поддерживать внутренний мир и порядок. Рим не хотел восстаний. Их роль заключалась в том, чтобы быть посредниками между местной системой господства и имперской системой господства.
Это было неустойчивое равновесие. Им нужно было активно сотрудничать с Римом, чтобы сохранить хорошие отношения, но не настолько, чтобы злить своих еврейских подданных. Их решения часто были трудными. Несложно представить себе ответственное официальное высказывание, как говорится в Евангелии от Иоанна первосвященника Каиафа: «лучше, чтобы за народ умер один человек, чем весь народ был уничтожен» (11: 50). Почему Каиафа так говорит - это видно из предыдущего стиха, который показывает страх перед Римским вмешательством: “если мы позволим ему продолжать так, все будут верить в него, и римляне придут и уничтожат наше святое место и наш народ” (11:48).
Некоторые первосвященники, казались, были более успешными, в балансировании, чем другие. Хотя еврейский закон утверждал, что первосвященник должен выбираться на всю жизнь, как упоминалось ранее, Рим очень часто заменил первосвященников. Было восемнадцать первосвященников с того времени, когда Рим переместил местное управление от Архелая к храму в 6 веке до вспышки великого восстания в 66 году. Каиафа, первосвященник во время общественной деятельности Иисуса, должен был быть особенно искусным, поскольку он занимал эту должность восемнадцать лет, с 18 по 36 год.
Роль Храма как центра системы господства была узаконена богословием: Его место в системе было «установлено Богом». Храмовое богословие рассматривало Храм как жилище Бога, как посредника прощения через жертву, как центр преданности и место паломничества.
Важно еще раз подчеркнуть, что во всем этом нет ничего ненормального. Это было (есть?) чрезвычайно распространено в те времена. Богатые и могущественные оправдывают свою позицию, говоря: «так оно было и есть и будет». Будь то религиозные или нерелигиозные власти, эффект тот же. Бог - установил всё это таким образом.
Там был Иерусалим, в который вошел Иисус в Вербное Воскресенье. Его послание, как мы увидим, было глубоко критично в отношении Храма и его роли в системе господства.
Иисус не был единственным еврейским критическим голос в отношении храма, в первом веке. Среди других голосов были Ессеи со своим сообществом, которое зафиксировано в свитках Мертвого моря. Они отвергли легитимность существующего храма и священства, и утверждали, что их собственная община является временным Храмом, и с нетерпением ожидали того дня, когда Храм будут восстановлены в очищенном Иерусалиме.
Большая часть еврейских революционных движений была направлена против Иерусалима и храма из-за его сотрудничества с системой господства. Великое еврейское восстание, вспыхнувшее в 66 году, было направлено не только против еврейских коллаборационистов в Иерусалиме, но и против самого Рима.
Когда еврейские мятежники, известные как "зилоты", в начале восстания захватили Иерусалим, их первые действия заключались в том, чтобы заменить первосвященника новым первосвященником, избранным по жребию из крестьянского класса, и сжечь долговые документы, размещенные в Храме.
В Евангелиях описано движения Иоанна Крестителя, и Иисуса, которые имели анти-храмовое измерение. Крещение Иоанна было для "прощения грехов". Но "прощение" было функцией храма, через жертвоприношение в храме. Иоанна провозгласил "прощение" отдельно от храма, он отказал Храму в роли важного посредника в прощении и доступе к Богу.
Подобно Иоанну, Иисус объявлял прощение независимо от храмовой жертвы. Это подразумевается в большей части его деятельности, включая его трапезы с "мытарями и грешниками". Например, в Марка 2 Иисус прощает грехи парализованного человека и дает ему возможность ходить. Некоторые книжники возражают: "почему этот парень так говорит? Это богохульство. Кто может прощать грехи, кроме Бога?” (2:7). Суть не в том, что Иисус утверждает, что он Бог, а в том, что Бог предоставил способ прощения грехов через жертвоприношение в храме. И вот Иисус, подобно Иоанну, провозглашает прощение отдельно от храма.
Учение Иисуса отражает как позитивные, так и негативные ассоциации к Храму и Иерусалиму. С одной стороны, Иерусалим “город великого царя” (Мф. 5:35) и объект Божьей любви: “как часто я хотел собрать твоих детей, как птица собирает птенцов под крылья". А с другой стороны - Иерусалим это ”город, который убивает пророков и камни тех, кто послан к нему " (Мф. 23:37; Лк. 13:34). В другом отрывке, сообщенном только у Луки, Иисус плачет над городом и, как один из пророков древнего Израиля, обвиняет его:
Таким образом, в этих голосах времен Иисуса, Иерусалим с его Храмом, все еще рассматривался как "город Божий", но он был также центром местной системы господства, центром правящего класса, центром богатства и центром сотрудничества с Римом.
Иерусалим и храм не дожили до конца первого века. В 70 году римские легионы подавили великое восстание, заняв город. Потом они разрушили храм, оставив только часть Западной стены платформы храма. Разрушение храма навсегда изменило иудаизм. Жертвы прекратилась, роль священства сошла на нет и центральными институтами иудаизма стали Писание и Синагога.
Евангелие Марка было написано совсем близко ко времени разрушения храма. Ученые датируют его не ранее 65, и большинство говорят “около 70”, диапазон от нескольких лет до разрушения храма до нескольких лет после. В любом случае, события в Иерусалиме были "в новостях", когда Марк писал. Как сказал один из наших коллег «Евангелие Марка - это Евангелие военного времени».[8]
Иерусалим занимает центральное место в истории Марка об Иисусе. Даже до того, как повествование в Евангелие достигнет своего апогея в Иерусалиме, Иерусалим является центральной темой Евангелия. В шести из шестнадцати глав Марка так или иначе связанно с Иерусалимом, почти 40% всего текста (у Матфея 33% и у Луки, чуть более 20%). Если мы добавим центральный раздел Марка, который рассказывает историю последнего путешествия Иисуса в Иерусалим, то это тема занимает более половины Евангелия от Марка. Но прежде чем анализировать роль Иерусалима в тексте Марка, мы должны сказать кое что об Иисусе Евангелия Марка и его послании.
У Марка послание Иисуса не о себе - не о своей идентичности как Мессии, Сына Божьего, Агнца Божьего, Света миру или любого другого возвышенного термина, знакомого христианам. Конечно, Марк утверждает, что Иисус является и Мессией, и Сыном Божьим; он говорит нам об этом в первом стихе Евангелия: “Начало Радостной Вести об Иисусе Христе, Сыне Бога".
Но такие заявления не является частью самого послания Иисуса. Он не провозглашает и не учит этому, и это не является частью учения его последователей при его жизни. Скорее, только в голосе из духовного мира говорится об особой идентичности Иисуса. При его крещении, “голос с неба” провозглашает: «ты сын мой возлюбленный; в тебе мое благоволение» (1:11). Голос обращен только к Иисусу ("Ты"); никто другой его не слышит. При его преображении тот же голос говорит, но теперь к его ученикам. Первая половина декларации та же, но теперь она в третьем лице: «это сын мой, возлюбленный». Второй гласит: "слушайте его" (9:7). Так и злые духи знают, кто он. "Нечистые" духи восклицают: "я знаю, кто ты, Святый Боже", "ты - Сын Божий" и " что ты делаешь со мной, Иисус, сын Всевышнего?” (1:24; 3:11; 5:7). Но эти заявления не слышны ни учениками, ни другими людьми - никакой реакции не сообщается.
Только в двух случаях Иисус, кажется, утверждает свою божественную идентичность. Но это не являются частью его речей, ни для учеников, ни для всех. И мы говорим “кажется” потому, что обе истории неоднозначны. Первая - известная история об Исповедании веры Петра в конце первой половины Марка. В ответ на вопрос Иисуса к своим ученикам: “за кого люди почитают меня?" Петр говорит: «Ты – Мессия». Это единственное место в Евангелии Марка, когда последователь Иисуса говорит что-то подобное. Ответ Иисуса подтверждает, что это не было частью самого послания Иисуса: "и он строго приказал им никому не рассказывать о нем" (8:27-30).[9]
Второй случай в конце Евангелия. В ночь перед казнью Иисуса допрашивает первосвященник, который спрашивает его: "Ты Мессия, сын Благословенного?" Ответ Иисуса обычно переводится “я есть " (14:61-62), но на греческом языке, на котором пишет Марк, фраза неоднозначна. В греческий не изменяется порядок слов, чтобы указать вопрос, а не заявление. Таким образом, ответ Иисуса, " ego eimi", может означать либо "я есть", либо "Есть я?". Когда Матфей и Лука пересматривают эту сцену Марка, они рассматривают ответ Иисуса как иное, чем прямое утверждение. Матфей меняет этот ответа на «ты так сказал», А Лука - на "ты говоришь, что я есть" (Мф. 26:64; Лк. 22: 70), Это может быть основанием для перевода фразы как вопроса.
Если послание Иисуса в Марке было не о себе, то о чем оно? У Марка речь идет о Царстве Божьем и Пути. Начнем с последнего, первые стихах Евангелия заявляют, что речь идет о “Пути”: “«Вот, Я посылаю вестника Моего перед Тобою, который приготовит Тебе путь. Голос глашатая в пустыне: „Приготовьте дорогу Господу, путь прямой проложите для Него"», ” (1:2-3). Греческое слово” путь " - это ходос, и Марк часто использует его во всем своем Евангелии. Его частота несколько затенена в переводе, ибо ходос переводится рядом слов: ”путь“, ”дорога“ ... -за этими словами стоит ходос - "Путь".
Далее, послание Иисуса о Царстве Божьем. Марк делает слова об этой центральной теме, первыми словами Иисуса, Его т.с. «инаугурационным посланием»: «Настал час! Царство Бога близко! Покайтесь и верьте Радостной Вести!» " (1:15). Из-за большой важности это темы в "портрете" Иисуса у Марка, мы рассмотрим её подробнее
"Царство Бога" - это как политическая, так и религиозная метафора. Религиозная - это Царство Бога; политически - это царство Божье. В первом веке “царство” было политическим термином. Слушатели Иисуса (и сообщество Марка) знали о царствах и жили в них: царство Ирода и его сыновей, царство Рима. Иисус мог бы говорить о семье Божьей, общине Божьей или народе Божьем, но, согласно Марку, он говорил о Царстве Божьем. Слушателям Он предложил Царство, которое очень отличалось от царств, которые они знали, очень отличалось от систем господства, которые правили в них. И послание Иисуса, как мы покажем позже, говорится о уже нынешнем Царстве Бога, которое также еще должно прийти в его полноте.
Марк завершает свое краткое изложение послания Иисуса словами: "Покайтесь и верьте в благую весть" (1:15). Слово "покаяние" имеет здесь два значения, оба сильно отличаются от более позднего христианского значения раскаяния за грех. В еврейской Библии это слово означает "вернуться", особенно "вернуться из изгнания“. Образ, также связанный с ”путем“, ”путем“ и "путешествием". Корни греческого слова "покаяться" означают "выйти за пределы нашего разума". Покаяться - это встать на путь, который выходит за пределы нашего разума. Также, слово “верить” имеет значение, отличное от общего христианского понимания. Для христиан "верить" часто означает думать, что набор заявлений, набор доктрин, является истинным. Но древнее значение слова "верить" имеет гораздо большее отношение к доверию и приверженности. "Верить в благую весть", как выражается Марк, означает верить в известие о том, что Царствие Божье близко, и стать приверженцем этого царства.
Кому же Иисус направил свое послание о Царстве Бога и "Пути"? В первую очередь крестьянам. Когда мы используем этот термин, то имеем в виду большую социальную категорию, которая включает не только сельскохозяйственных рабочих, но и сельское население в целом в доиндустриальных аграрных обществах. Марк не сообщает о состоянии крестьянского сословия. Ему это не нужно, ибо он и его община были хорошо осведомлены об этом. Около 90% населения было сельским, проживало на фермах или в деревнях и небольших городах. Сельское население было основным источником богатства; по определению, здесь не было промышленности, а товары потребления производили вручную ремесленниками, тоже выходцами из крестьянского класса. Как уже было кратко сказано, города были домом богатых и могущественных, наряду с их слугами и торговцами, которые служили богатому классу.
В Евангелии от Марка (и других Евангелиях) Иисус никогда не заходил в города (кроме Иерусалима, конечно). Хотя первая половина миссии Иисуса проходит в Галилее, Марк не сообщает, что бы Иисус заходил в крупнейшие города такие как Сепфорис или Тиверию, хотя первый находится всего в четырех милях от Назарета, а второй находится на берегу Галилейского моря, области в которой прошла большая части деятельности Иисуса. Вместо этого Иисус проповедует в сельской местности и в небольших городах, таких как Капернаум. Причина? Самый убедительный ответ заключается в том, что Иисус видел свое послание только к и для крестьян.
Согласно Марку, послание и деятельность Иисуса сразу же привели его к конфликту с властями. Главы 2 и 3 содержат ряд конфликтных историй с его противниками, которых называют книжниками, фарисеями и иродианами (2:1-3:6). Ближе к концу этих рассказов происходит первая прямая ссылка на Иерусалим. Книжники, "пришедшие из Иерусалима", обвиняют Иисуса в одержимости: "Учителя Закона, пришедшие из Иерусалима, говорили: «В Нем Вельзевул! Это старший над бесами дал Ему силу изгонять бесов». " (3:22).
Иерусалим становится центром в части текста Марка, который рассказывает историю путешествия Иисуса из Галилеи в Иерусалим. Примерно на полпути от исповедания Петра "Иисус есть Мессия". Следующие две с половиной главы, описывают вступлению Иисуса в Иерусалим в Вербное воскресенье, о том, что значит следовать за Иисусом, быть настоящим учеником. Марк развивает эту тему, сплетая несколько под тем: * Следовать за Иисусом-значит следовать за ним по Пути. * Путь ведёт в Иерусалим. * Иерусалим - место конфронтации с властями. * Иерусалим - место смерти и воскресения.
Сразу же после того, как Марк сообщает об исповедания Петра, что Иисус есть Мессия, Иисус впервые говорит о своей судьбе. Он собирается в Иерусалим, где будет казнен властями:
Обычно это называют "первое предсказание страстей", за ним следуют еще два торжественных объявления, предвосхищающих казнь Иисуса, которые структурируют эту часть Марка. Темы конфронтации с властями и казни и воскресения, звучат как погребальный звон. Второе объявление - через одну главу:
В главе позже, заявление звучит в третий раз. Иисус и его последователи "шли по дороге, направляясь в Иерусалим". Иисус говорит:
Храмовые власти, о которых здесь говорится как о первосвященниках и книжниках, передадут Иисуса язычникам - то есть имперским Римским властям - которые убьют его.
Каждое из этих ожиданий казни Иисуса сопровождается учением о том, что значит следовать за Иисусом. После первого, обращенного как к ученикам, так и к толпе, Иисус у Марка говорит: "Кто хочет следовать за Мной, пусть забудет о себе, возьмет свой крест — и тогда следует за Мной" (8:34). В христианстве первого века крест имел двоякое значение. С одной стороны, он означал вид казни - только империя имела власть распять, и только за одно преступление: отрицание имперской власти. Крест еще не стал обобщенным символом страданий, как это иногда бывает сегодня, когда о своей болезни или других трудностях можно говорить как о «кресте, который мне дали нести». Скорее, это означало риск имперского возмездия.
С другой стороны, крест ко времени Евангелия Марка также стал символом “Пути” или “Пути” смерти и воскресения, вступления в новую жизнь, и умирания старой жизни. Крест как ”Путь преображения" мы находим и у Павла, и он также присутствует в Марке. Действительно, в случае, если мы можем пропустить это, Лука добавляет слово "ежедневно" к отрывку Марка о принятии креста, чтобы убедиться, что мы понимаем, что путь креста - это путь личного преобразования (9:23).
После второго предсказания ожидая казни Иисуса в Иерусалиме, Марк сообщает, что Иисус спрашивает своих учеников: «о чем вы спорили по дороге?» Узнав, что они спорили о том, кто из них самый великий, он говорит: “кто хочет быть первым, тот должен быть последним из всех и служить всем” (9: 33-35). Контраст первого и последнего соотносится с другим парадоксом учении Иисуса: те, кто возвеличивает себя, будут унижены, а те, кто смиряет себя, будут возвышены. Те, кто выпячиваются, делают что-то великое из себя, будут унижены. И те, которые смиряются, будут превознесены (Мф. 23:12). Это путь следования за Иисусом.
Третье предсказание казни Иисусом, самое длинное и детальное, сопровождается подробным изложением того, что значит следовать за Иисусом. Иаков и Иоанн, двое из близкого круга его последователей, просят почетных мест в приближающимся царстве. Иисус отвечает: “можете ли пить чашу, которую я пью, или креститься крещением, которым я крещусь?” (10:38). Чаша и крещение - это образы смерти. Позже, когда Иисусу грозит смерть, он говорит об этом как о своей "чаше" (14: 36). А крещение в раннем христианстве рассматривалось как ритуальное принятие смерти и воскресения. Вопрос Иисуса означает: "готовы ли вы следовать за мной по пути смерти и воскресения?”
После образа чаши и крещения, Иисус у Марка говорит:
"Но Иисус, подозвав их, сказал: «Вы знаете, что у язычников правители и начальники господствуют над ними и великие ими полностью распоряжаются.43 Но у вас пусть будет не так! Пусть тот, кто хочет быть у вас главным, будет вам слугой,44 и кто хочет быть среди вас первым, тот пусть будет для всех рабом". (10:42-44)
Система господства, описанная здесь как “языческая”, в которой “правители господствуют над ними и их великие являются тиранами над ними”, таковой не будет среди тех, кто следует за Иисусом.
Чтобы подчеркнуть центральную роль этих глав, которые говорят о том, что значит следовать за Иисусом, Марк обрамляет их двумя историями возвращающих зрение слепых людей, Иисусом. В начале, перед исповеданием Петра в Кесарии Филипповой, Иисус возлагает руки на слепого в Вифсаиде “и его зрение восстановилось, и он увидел все отчетливо". В конце, когда Иисус проходит через Иерихон и приближается к Иерусалиму, Вартимей, слепой нищий, умоляет Иисуса: "учитель мой, дай мне увидеть снова!” Тогда Марк говорит нам: “и он тотчас прозрел и пошел за Иисусом по дороге”(8:22-26; 10:46-52). Обрамление намеренно, смысл ясен: видеть значит видеть путь следования за Иисусом в Иерусалим.
Таким образом, у нас есть двойная тема, которая ведет к вербному воскресенью. Подлинное ученичество - следовать за Иисусом, означает следовать за ним в Иерусалим, место (1) противостояния с системой господства и (2) смерти и воскресения. Это две темы следующей недели - Святой Недели. Действительно, эти две темы Поста в христианской жизни.
Завершая эту главу воскресенья и двух шествий, которыми начинается Святая неделя, мы хотим оградить себя от некоторых возможных недопонимания конфликта, который привел к распятию Иисуса. Это не был конфликт Иисус против иудаизма. Большая часть учёных за последние полвека, особенно за последние двадцать лет, справедливо подчеркнули, что мы должны понимать Иисуса как часть иудаизма, а не противопоставлять его иудаизму.
Конфликт также не касается священников и жертвоприношений, как если бы главной страстью Иисуса был протест против посреднической роли священников или против жертвоприношения животных. Скорее, его протест был против системы господства, узаконенной во имя Бога, системы господства, радикально отличающейся от того, каким было бы уже настоящее и грядущее царство Божье, мечта Бога. Не был Иисуса против иудаизма или иудаизм против Иисуса. Скорее, это был еврейский голос, один из многих еврейских голосов первого века, о том, что означает верность Богу иудаизма. А для христиан он - решающий еврейский голос.
Два шествия вошли в Иерусалим в тот день. Тот же самый вопрос, та же альтернатива, стоит перед теми, кто верен Иисусу сегодня. В какой процессии мы находимся? В какой процессии мы хотим быть? Это вопрос Вербного воскресенья и недели, которая вот - вот развернется.
Глава два. ПОНЕДЕЛЬНИК
Представьте, что Вы прочитали рассказ Марка о первом дне Иисуса в Иерусалиме, про тот день, который мы, христиане, называем Вербным воскресением, ничего не зная о Его происхождении в пророчестве Захарии. Вы можете полностью его не понять . Вы можете подумать, что Иисус был просто истощен, после недельного путешествия из Галилеи и нуждался в транспорте на последнюю милю. Или что он хотел сидеть достаточно высоко, чтобы все могли его видеть. Но то, что мы часто называем триумфальным входом Иисуса, на самом деле было антиимперским, антитримфальным, преднамеренным памфлетом на императора, входящего в город верхом через ворота.
Это все достаточно ясно, как только история и пророчество поняты. Символический вызов Иисуса в воскресенье, у Марка, ведет в понедельник, и это тоже требует некоторого знания истории и пророчества, чтобы избежать серьезного непонимания. Действительно, говорить об "очищении храма" в понедельник - это искажение того что было так же, как говорить о “триумфальном входе” в воскресение- это всё неверные толкования смысла этих событий. Иеремия 7 и 26 будут столь же значимы для Марка 11: 12-19 как и Захария 9:9-10 был для Марка в 11: 1-11. Кроме того, как мы увидим ниже, эти символические действия образуют диптих и должны проводиться и интерпретироваться вместе друг с другом.
Евангелие Марка часто содержит пары эпизодов, которые предназначены для интерпретации в свете друг друга (в другой терминологии "сэндвичи" - когда один эпизод находится внутри другого). В повествовательной последовательности их надо рассматривать вместе, так как каждый из них отражает смысл другого. Это делается путем нахождения обрамляющих эпизодов , в которой эпизод A начинается, потом начинается эпизод Б , продолжается, заканчивается, и, наконец, эпизод А продолжает и завершается. В этой книге мы называем их рамочными. Вот несколько примеров:
| Эпизод А1: | 3:20-21 | 5:21-24 | 6:7-13 | 11:12-14 | 14:1-2 | 14:53– 54 |
| Эпизод Б: | 3:22-30 | 5:25-34 | 6:14-29 | 11:15-19 | 14:3-9 | 14:55– 65 |
| Эпизод A2: | 3:31-35 | 5:35-43 | 6:30 | 11:20-21 | 14:10-11 | 14:66 – 72 |
Каждый из этих эпизодов бросал вызов слушателям первого века, а также бросает вызов возможности понимания читателями XXI века. Как именно сделать разкадровку эпизодов и найти происшествии Б, что бы пролить свет на происшествие А?
Возьмем, например, первую последовательность в Мк 3: 20-35. Эпизод касается Иисуса и его семьи. Он начинается в первом (A1) кадре 3:20-21 : "толпа собралась снова, так что они не смогли даже перекусить. Когда члены его семьи услышали об этом, они пришли, чтобы увести его, потому что люди [буквально] говорили: 'он ушел из ума". Нет никакого упоминания о ”людях" в греческом тексте - здесь просто местоимение третьего лица "они", и в контексте это означает "семья [члены]", которая является множественным числом на греческом языке. Другими словами, члены семьи Иисуса отвергают его как безумного. Не удивительно, кстати, что обычный перевод приглушает этот момент и меняет "семью" на "людей".
Открывает "рамку" эпизод А1, затем останавливается, и начинается эпизод Б - (3:22) “книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что он Вельзевул, и правителем демонов изгоняет бесов". Иисус опровергает обвинение как нелогичное в 3:26 " если Сатана восстал против себя и разделился, он не может устоять, и его конец пришел”. Но он также отмечает: “если царство разделится само в себе, то не сможет устоять. И если дом разделится сам против себя, то этот дом не сможет устоять " (3:24-25). Эти опровержение идут сразу в двух направлениях: к обрамленному "царству", или владычеству Сатаны, и к «дому» или семье Иисуса. Иными словами, когда Иисус выдвигает обвинение в том, что “всякий, кто богохульствует против Святого Духа, не может иметь прощения, но виновен в вечном грехе” (3:29), оно направлено как против его семьи из Назарета, так и против книжников из Иерусалима.
Марк начинает понедельник последней недели Иисуса в (11: 12-14) Иисус и ученики идут из Вифании в Иерусалим. Голодный, Иисус видит смоковницу и, не найдя на нем плодов, произносит проклятие, что она никогда не произведет плодов, проклятие, которое услышали ученики. Далее следует эпизод (11:15-19), который обычно неправильно называют "очищение храма“, а иногда даже как "храмовая истерика Иисуса". Наконец, во вторник, Марк завершает в (11: 20-21): "утром, когда они проходили мимо, они увидели, как смоковница засохла до корней. Тогда Петр вспомнил, и сказал ему: Равви, посмотри! Смоковница, которую ты проклял, засохла". Этот отрывок, конечно, является типичной рамкой Марка:
Эпизод A1:Смоковница проклята, и ученики это слышат. (11:12-14) Эпизод Б: Инцидент в храме. (11:15-19) Эпизод A2: Смоковница засохла, и Пётр вспомнил.(11:20-21)
Марк хочет, чтобы слушатели или читатели рассматривали эти два эпизода вместе, чтобы то, что случилось со смоковницей и что произошло в храме, взаимно интерпретировало друг друга.
Марк подчеркивает два противоречивых момента в эпизоде со смоковницей. С одной стороны, это была Пасхальная неделя, месяц Нисан, или март-апрель для нас, и в это время на дереве никогда не бывает плодов. Каждый знал, по словам Марка, “что это было не время для плодов". С другой стороны, по словам Марка, Иисус был голоден, ожидал найти плод и, не найдя, проклял дерево.
Очевидное противоречие между этими двумя аспектами эпизода - это способ Марка предупредить нас, что событие символическое, а не историческое. Фактически, Иисус дан неоправданно раздражительным, если не капризным со своей Божественной силой. Но, как притча, неудача со смоковницей - это ключ к шифру эпизода в храме. Обрамление эпизода со смоковницей предупреждает нас, что внутренний эпизод "Храм" не очищается, а символически разрушается и что в обоих случаях проблема заключается в отсутствии “плода”, который Иисус ожидал найти. Но что именно случилось с Храмом? Ожидание Иисуса от Храм было столь же странным, как и от смоковницы? Было ли действие Иисуса в храме столь же странным, как и со смоковницей?
Прежде чем продолжить историю Марка, мы остановимся, чтобы прояснить некоторые недоразумения относительно контекста храмового инцидента. Слишком часто в прошлом мы, христиане, неверно истолковывали действия Иисуса в иерусалимском Храме. Споры, часто более озлобленные, чем точные, между христианами и евреями и споры, опять же более горькие, чем точные, между Католиками и Протестантами неверно истолковали храмовое действие Иисуса как заявление против жертвоприношения или против священства или даже против самого Храма. Может быть, Иисус нападал на институт жертвоприношений - поскольку христиане больше не практикуют этого — или даже нападал на жертвоприношение как таковое - поскольку некоторые христиане избегают этой концепции? Может быть, Иисус выступал против института священства, поскольку у некоторых христиан нет священников? Может быть, действие Иисуса отвергло сам Храм, представляя христиан, отвергающее иудаизм?
На этом фоне потенциального анти-иудаизма или даже антисемитизма необходимо прежде всего взглянуть на жертвоприношения первого века в иудаизме, первосвященство и храмовый ритуал. Только тогда мы будем готовы понять действие Иисуса в храме согласно Евангелию от Марка 11: 15-19.
Мы сосредотачиваемся на жертвоприношении животных, потому что эта форма поклонения больше всего выходит за рамки нашего опыта и может быть наиболее вероятной причиной недопонимания действий Иисуса в храме Иерусалиме. Для вегетарианцев, по моральным соображениям, убой животных для еды является этически отвратительным. Жертва животных будет отвратительна и для них ещё более. Но большинство людей в древнем мире приняли жертву как должное как нормальную или даже высшую форму религиозного благочестия. Почему?
Во-первых, подавляющее большинство людей в древности росло в тесном контакте с животными на земле, которыми они либо владели сами, либо выращивали для других, и большинство из них убивали животных для пищу или, по крайней мере, видели, как это делается. Во всяком случае, древние знали, что для того, чтобы есть мясо на праздник, вы должны были сначала убить животное. Конечно, мы это тоже знаем, и мы едим намного больше мяса, чем когда-либо, но немногие из нас видели, как наше мясо убивали и разделывали, прежде чем оно предлагается нам в качестве пищи. Мы получаем наше мясо в пластиковой упаковке в супермаркете, и многие из нас не могли бы смотреть на кровавый процесс, с помощью которого кусок мяса попал из поля в магазин.
Во-вторых, задолго до того, как была изобретена жертва животного, люди знали два основных способа создания, поддержания или восстановления добрых отношений друг с другом - дар и еду. Каждый из этого представляет собой внешнее проявление внутреннего отношения. Предложенный подарок и общая еда, вероятно, самые древние формы человеческого взаимодействия, возможно, даже более фундаментальные, чем секс как связующее действие.
Как же тогда люди создавали, поддерживали или восстанавливали хорошие отношения с божественным существом? Какие видимые действия они могли сделать, чтобы достичь благорасположения божественного существа? Опять же, они могли сделать подарок или разделить еду. В жертву в качестве дара, предлагалось взять ценное животное или другой продукт и дать его Богу, сжегши на алтаре. В этом случае животное было полностью уничтожено, по крайней мере, по отношению к дарителю. Несомненно, дым и запах, поднимающиеся вверх, символизировали переход дара с земли на небеса, от человека к Богу. При жертвоприношении, в качестве трапезы, животное было передано Богу, пролив кровь над алтарем, а затем было возвращено жертвователям в качестве Божественной пищи для праздника с Богом. Другими словами, оферент не столько пригласил Бога на трапезу, сколько устроил совместную трапезу.
Это понимание жертвоприношения проясняет этимологию этого термина. Оно происходит от латинского sacrum вступает, “сделать” (вступает) “святое” (крестца). В жертве животное становится священным и дается Богу в качестве Священного дара или возвращается жертвователю в качестве священной еды. Это понимание жертвы никогда не следует путать ни со страданием, ни с заменой.
Во-первых, жертва и страдания. Жертвователи никогда не думали, что суть жертвы является страдание животного, или что наибольшая жертва была той, в которой животное страдает долго и страшно. Для человеческой еды или божественной еды животное должно было быть убито, но это должно быть сделано быстро и эффективно - древние священники также были превосходными мясниками.
Во-вторых, жертва и замещение. Жертвователи никогда не думали, что животное умирает вместо них, что они заслуживают того, чтобы их убили в наказание за их грехи, но что Бог принял убитого животного как замещающее искупление или опосредованное удовлетворение. Жертвоприношение кровью никогда не следует путать со страданием или заменой, не говоря уже о заменяющем страдании. Мы можем любить или не любить древнюю жертву крови, но мы не должны делать карикатуру, или клевету на нее.
К тому же, подумайте о нашем обычном использовании термина "жертва" сегодня. Здание находится в огне, и ребенок в ловушке наверху; пожарный бросается, чтобы спасти его и успевает бросить его в сеть внизу, прежде чем крыша убивает его. На следующий день местные газетные выходят с заголовками "пожарный пожертвовал своей жизнью". Мы не древние, а современные, и все же это все еще абсолютно приемлемое утверждение. С одной стороны, всё - человеческая жизнь и человеческая смерть - священны. С другой стороны, пожарный сделал свою собственную смерть особенной, священной, отдав ее, чтобы спасти жизнь другого. Пока понятно. Теперь представьте, если кто-то спутал жертву со страданием и отрицал, что это была жертва, потому что пожарный умер мгновенно и без невыносимых мук. Или представьте, если кто-то спутал жертву с заменой, говоря, что Бог хотел, чтобы кто-то умер в тот день, и принял пожарного вместо ребенка. И хуже всего, представьте, что кто-то принес жертву, страдания и замену, утверждая, что пожарный должен был умереть в агонии как искупление за грехи родителей ребенка. Такая теология будет преступлением против божественности.
Возвращаясь к древним кровавым жертвоприношениям как дару или еде, но не как страданию или замене. Как и весь остальной мир, большинство евреев принимали жертву крови как нормальный и нормативный компонент божественного поклонения во времена Иисуса. Нет никаких оснований полагать, что действия Иисуса в храме были вызваны любым неприятием кровавой жертвы или, действительно, имели какое-либо отношение к жертве как таковой. В Израиле первого века существовали и другие могущественные силы которые не доверяли, во-первых, официальному высшему священству и, через его членов, даже самому храму.
Сегодня некоторые христианские конфессии имеют священников, а некоторые нет, но после Реформации напряженность из-за духовенства, либо как функции или касты, не должны мешать пониманию храмовое действие Иисуса. Вместо этого мы сосредоточимся на отношениях между первосвященником Каиафой и наместником Пилатом как на примере сомнительного статуса самого первосвященства во времена Иисуса.
В век независимости, закончившийся в 63 году до н.э., иудейские Хасмонейские или Маккавейские лидеры, через успешные войны против сирийского империи, возвели себя в первосвященники и цари, чтобы стать священниками-царями. Так, что узурпация потомственного высшего священства, вполне могла привести к тому, что более законная семья священников и ее последователи ушли в Кумран, где в середине прошлого века были обнаружены свитки Мертвого моря. Вероятно, поэтому эта группа, которую мы называем Ессеями, ожидала двух отдельных мессий, одного священника и одного царя, а не одного (и священнический Мессия имел приоритет над царским). Очевидно, что община Кумрана была не против священников или первосвященников как таковых, а только против тех современных, которые они считали недействительными. И эти диссиденты не стали бы более благосклонно относиться к высшему священству, когда Иродиане, а затем римляне захватили Иудею, нанимая и увольняя первосвященников по своему желанию. Высшее священство в любом случае стало сомнительным.
Из четырех семей священников Ханан (как и Аннас, Ананус или Анания) был самым могущественным до войны 66-74 годов нашей эры. В этой семье было восемь первосвященников, которые суммарно правили почти сорок лет. Ханан I правил 6-15 н. э., у него было пять сыновей, один зять, и один внук и все первосвященники. Также кажется, что Иисус и все те христианские евреи первого века, о смерти которых мы знаем в еврейской стране, были казнены при первосвященниках из семьи Ханана: Стефан в деяниях 6-7; Иаков, брат Иоанна, в деяниях 12; и Иаков, брат Иисуса в иудейских Древностях Иосифа [20.197-203]
В любой ситуации иностранная империя должна была сотрудничать с местным руководством. Это справедливо для любого римского правителя где угодно и, так как сам он аристократ, то он будет сотрудничать с местной аристократией. Но Иудея был особым случаем. Пилат, как наместник, подчинялся высшей власти сирийского легата, и он должен был сотрудничать с властями «храмового государства». В обычном римском обществе любой аристократ мог быть священником, но в Иудее первосвященники были взяты из нескольких особых семей. Больше не было ни одной наследственной династии, которая давала следующего первосвященника на всю жизнь; вместо этого были эти четыре основные семьи, конкурирующие друг с другом за эту верховную власть. И наместник мог поставить и уволить первосвященника и мог использовать эти семьи в классическом имперском режиме «разделить и властвовать».
Эта административная ситуация была плохой для всех заинтересованных сторон. Как мог первосвященник договориться с наместником, который мог бы его уволить? С точки зрения имперского правления наместник, опасался легата, и первосвященник, опасался наместника - это очевидный рецепт беспорядка. Но Каиафа, зять Анны, был первосвященником с 18 до 36 года, восемнадцать лет! Когда другие правили не более четырёх. Пилат был римским правителем Иудеи с 26 по 36 год. Мы должны исходить из того, что и римлянин и Каиафа хорошо работали вместе. Нет необходимости демонизировать Кайафу или Пилата, но казалось бы, что даже с точки зрения римского императорского правления они сотрудничали неразумно, не слишком хорошо. Когда Пилат был отозван в Рим, Каиафа был низложен, и Ионафан назначил вместо него.
Наконец, после того, как война разразилась против Рима в 66 году, а их лучший генерал Веспасиан штурмовал с юга и заставлял крестьянские повстанческие группы собраться в обреченном городе Иерусалиме, одним из первых действий этих «фанатиков» было нападение на правящего первосвященника, как незаконного, и выборы законного из крестьянин по жребию.
Другими словами, в Иудее первого века вполне возможно отрицать саму легитимность правящего первосвященства без отрицания еврейского священства как такового. Можно было быть против конкретного первосвященника и того, как он выполнял свою роль, не будучи против самой идеи первосвященника. Была ужасная двусмысленность в том, что священник, представлявший евреев перед Богом в День искупления, также представлял их Риму до конца года.
Эта двусмысленность первосвященника как основы местного сотрудничества с Римом также бросало тень на Храм. Это здание было и домом Бога на земле, и институциональным местом подчинения Риму.
С одной стороны, нет ни малейшего сомнения в том, что евреи со всего Средиземноморья с любовью и гордостью смотрели на свою родину и ее великий Храм и поддерживали его через налогообложение и паломничество. Каждый мужчина, старше определенного возраста, выражал эту лояльность, свободно платя ежегодный налог храму в половину шекеля, или два денария, в год (один денарии - это оплата за один рабочий день). И все эти небольшие пожертвования вместе составляли очень большую сумму. Например, в Апамее, одном городе Малой Азии, Цицерон говорит нам, что собранная сумма составляла почти сто фунтов золота.
Более того, евреи были готовы умереть за неприкосновенность своего храма. В 40-41 году, когда император Калигула планировал установить в храме статую самого себя как воплощенного Зевса, «десятки тысяч» невооруженных евреев были готовы умереть как ненасильственные мученики, чтобы предотвратить это страшное богохульство против их святого храма. Согласно иудейскому философу Филону в его Посольстве Гаю (22-49) и еврейскому историку Иосифу в его "Иудеской войне" (2.192-97) и "Еврейских древности"(18.263-72), огромные группы «мужчин, женщин и детей» столкнулись с сирийским легатом Петрониусом в Птолемаисе и Тверии, когда он двинулся на юг со статуей и двумя легионами для обеспечения ее установки в храме. Тысячи невооруженных мучеников умерли бы, чтобы защитить святость их храма.
С другой стороны, после того, как Ирод восстановил платформу храма и добавил гигантский Двор Язычников, который, кстати, не создал никакого противодействия, он поставил огромного орла, символа Рима и его высшей божественности, Юпитер Оптимус Максимус, на вершине одного из его ворот. Скорее всего, эти ворота были в конце западного моста из Верхнего города и домов высокородных семей. Возможно, было необходимо успокоить Цезаря Августа, что такое гигантское здание было про-римским храмом, а не антиримской крепостью. Во всяком случае, два еврейских учителя сказали своим ученикам снять его со стены, так как это противоречило их священным законам.
Опять же, эта двусмысленность означала, что верные евреи могли быть против храма, как это было в то время, но никоим образом не против теории или практики храма и существования священников и первосвященников, не говоря уже о жертвоприношений животной кровью. Мы только подчеркиваем эти элементы, чтобы оградить христианский опыт, который не включает их, от проникновения и искажения нашего понимания того, что Иисус сделал в храме.
Поделиться книгой: