Советы как форма власти

Восстание в Париже и создание Парижской Коммуны в 1871 году были несвоевременными с этой точки зрения. Но раз уж восстание началось, передовые деятели с К. Марксом во главе его поддержали.

Парижская Коммуна показала себя таким органом, который способен взять на себя все стороны организации общественной жизни, то есть всю работу государства. Она доказала, что орган самоорганизации рабочих может быть государством. Более того, такое государство становится истинно демократическим, поскольку в нём властвует действительное большинство населения – подлинный демос, трудящиеся. Однако своей собственной, особенной формы первая общегосударственная организация рабочих не нашла. Это было в значительной степени стихийное движение ещё только оформляющейся сущности к своей подлинной форме. Сама же эта форма была открыта только спустя 34 года в России. Она состояла в том, что в Совет как руководящий орган забастовки и городской власти избирались только рабочие конкретных фабрик соответственно числу рабочих на этой фабрике. Поэтому они представляли в Совете фабрику. Фабричный коллектив и фабричный профсоюз контролировали их и могли в любое время отозвать, что было чрезвычайно важно. Отсюда крепость кадрового состава Совета, его способность решать самые сложные проблемы, значительность его людских ресурсов.

Советы открыли русские рабочие в 1905 году. В.И. Ленин «открыл Советскую власть, как лучшую государственную форму диктатуры пролетариата, использовав для этого опыт Парижской Коммуны и русской революции».

Рабочие создали Советы как органы общественного самоуправления по образу и подобию русской общины, но в соответствии с новыми, городскими условиями и с новой классовой сущностью. Ведь и в Ивановском городском Совете 1905 года около половины рабочих были выходцами из крестьян. В.И. Ленин же увидел в Советах организационную форму не только забастовки, но и государства. А до того, как он узнал об Ивановском Совете, большинство руководителей РСДРП, не говоря уже о других партиях, видели в них только конкурирующую общественную организацию. Когда некоторые большевики поставили вопрос: «Советы рабочих депутатов или партия?»‚ – В.И. Ленин в работе «Наши задачи и совет рабочих депутатов» написал, что так ставить вопрос нельзя, что решение безусловно должно быть: и Совет рабочих депутатов, и партия, что нецелесообразно было бы со стороны Совета примыкать всецело к одной какой-либо партии. В той же работе Ленин учил товарищей, что вопрос – и крайне важный – состоит только в том, как разделить и как соединить задачи Совета и задачи Российской социалдемократической рабочей партии. Этот вопрос поднимался впоследствии неоднократно. В разные периоды истории СССР по этому вопросу было сделано немало ошибок.

Теперь, после победы контрреволюции в СССР, приходит понимание, что в прошлом мало кто из теоретиков и руководителей партии и государства до конца осознал фундаментальную и ничем не заменимую роль Советов.

Во II программе РКП(б), принятой вскоре после революции 1917 года, Ленин подчеркнул главное: «избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)».

Приходится в очередной раз согласиться с великим Гегелем: «Известное, от того, что оно известно, ещё не познано». И Советы, видимо, остались непознанными в полной мере и в 30-х годах ХХ века, когда по Конституции 1936 года отошли от производственных округов (фабрик и заводов) и вернулись к территориальным избирательным округам. В 60-е годы ревизионисты Хрущёва выдумали «общенародное государство», а в 90-е под именем «Верховного Совета» Ельциным был расстрелян вполне буржуазный демократический парламент, приведший его к власти.

С расстрелом и переименованием парламента в Госдуму прекратилась великая ложь, когда на клетке с шакалами, было написано «львы». Теперь и политически отсталым слоям стало, наконец, ясно: никаких Советов нет. Воцарились капитализм и буржуазное государство, в период путча Ельцина – в самой жестокой, фактически в фашистской форме, способное перешагнуть не только через «демократическое законодательство», но и через самих законодателей.

Трудящиеся ныне вынуждены заново открывать для себя Советы как форму диктатуры пролетариата, а не как общую для всех времен историческую форму органов, вырабатывающих решения и проводящих их в жизнь.

Когда изменилась сущность советов?

Очень широко, даже в коммунистической среде, распространён предрассудок, что Ельцин развалил Советы. Это очень наивно. Да, он расстрелял здание Верховного Совета России и при проведении этой варварской акции пострадали и стали жертвами сотни людей. Но, как ясно из вышесказанного, сущность верховного государственного органа — как орган самоорганизации рабочего класса и крестьянства — уже давно была иной, поэтому его название давно не соответствовало сущности.

Это произошло не в одночасье. Первая серьёзная ошибка, на наш взгляд, была совершена летом 1918 года, когда были распущены фабзавкомы – корень, живой источник Советов. Возможно, это была не ошибка, а результат внутренней борьбы внутри фабзавкомов и за влияние на Советы и верховную власть вообще.

Вторая ошибка, по нашему мнению, по сути дела лишившая

Советы их основы, была допущена, когда в Конституцию Союза ССР (1936 г.) была по вопросу Советов внесена принципиально иная статья. По новому Основному Закону государственная власть формировалась не на производстве, не по производственному принципу, как было записано в Программе партии, а по территориальным округам — так же, как формируются буржуазные парламенты. Почему это было сделано, почему надо было переименовывать рабочих и крестьянских депутатов в депутаты трудящихся и как это сказалось в последствие – вопросы, которые все еще требуют обстоятельного исследования.

Возможно, и здесь была не ошибка, а вынужденная мера для сохранения сущности – диктатуры пролетариата.

В период кризиса 1989-1991 гг. была предпринята попытка поставить Советы на их собственную основу, на почву производства, на почву трудовых коллективов. Инициатором этого эксперимента был Объединенный фронт трудящихся СССР – одна из немногих общественно-политических организаций коммунистической направленности, выступивших в то время против “перестройки”, за восстановление подлинной основы Советской власти.

После опубликования проекта положения о выборах по производственному принципу поднялся такой шквал критики во всех «партийных» изданиях, что руководство КПСС и советов испугалось и затормозило эксперимент, разрешив его проведение лишь в двух регионах.

Вся борьба вокруг выборов по производственному принципу показала, что это один из главных вопросов, оселок, на котором проверяется позиция человека, что в КПСС почти не осталось людей, которые понимают суть дела и цену вопроса, и что у руководства не было политической воли к борьбе за социализм и коммунизм. Поэтому и в данном вопросе КПСС в целом показала себя как «закрыватель» Советов. Тем не менее, в партии вызрели силы, которые могли действовать в правильном направлении самостоятельно. Осознав, что не добьются поддержки у руководителей КПСС, они создали Инициативное движение коммунистов России. И оно вобрало в себя всё, что осталось мыслящего и честного в КПСС этого периода.

СССР какое-то время выживал без Советов, основных на производственном принципе, потому что система власти класса шире, чем его законодательные и исполнительные органы. Рабочий класс в массе уже всей жизнью своей перешёл на социалистические позиции, и они имели колоссальный «запас прочности». Но Вторая мировая война выбила лучших его представителей. В этой ситуации мелкобуржуазные силы, бюрократы и карьеристы осуществили буржуазное перерождение руководства и партии, и государства.

Чему учит история Советов?

История Советов убедительно показала, что они – порождение профсоюзной и забастовочной борьбы на производстве и могут развиваться только в теснейшей связи с производством. Вся борьба по поводу Советов показала, что не только противники, но сплошь и рядом и защитники отрывали Советы от производства, И тем ослабляли их, что сторонники социализма и Советов упускали из виду производство как основу Советов. Хотя поначалу, сразу после 1936 года, когда выборы начали проводиться по территориальному принципу, вся основная предвыборная работа и агитация велась на базе предприятий и производственных партийных организаций.

В Советах заинтересован прежде всего рабочий класс.

Производство – основа Советов, поскольку на производстве сосредоточен организованный рабочий класс. Поэтому зависимость здесь проста: Есть производство — значит, есть рабочий класс, а если есть рабочий класс — значит, возможны Советы. Но они не рождаются сами собой и даже могут погибнуть, если нет соответствующей им активности и мощи рабочего класса, если нет воли взять власть и осуществлять свою власть, если нет соответствующих внешнеполитических условий, если не сохранена форма Советов как органов, избираемых в трудовых коллективах.

С потерей Советов исчезает и возможность отзыва в любое время депутатов, оказавшихся недостойными представителями трудящихся.

Один из уроков поражения Советской власти состоит в том, что политическая работа в Советах, которую выполняют рабочие, должна иметь материальную основу. Не в том только смысле, что всем рабочим должна сохраняться зарплата на время их деятельности в избранных органах и контролю за их работой, а в том, что депутат не должен отрываться от производства на длительный период времени – месяц и более, не должен терять связей с своим производством. При длительной потере связи с трудовым коллективом человек начинает чувствовать отдаление от коллектива и приближение к «руководству». Он начинает представлять начальство в коллективе, а не коллектив – в системе государственной власти. Поэтому целесообразнее найти такое соотношение профессиональной работы и общественной деятельности депутата, чтобы он гармонично их сочетал, и одна помогала другой. При этом депутат, прежде чем руководить в государстве, должен использовать свой авторитет в трудовом коллективе для улучшения организации этого коллектива. Он должен мыслить не себя в качестве государственной власти, а пытаться организовать свой трудовой коллектив в качестве ячейки, основы государства. Руководят именно коллективы через своих депутатов, а не депутаты посредством своего места в системе государства. В то же время, депутаты должны быть проводниками интересов рабочего класса в своих трудовых коллективах. Таким образом, депутат – это посредник между коллективом и государством как системой трудовых коллективов.

Советское государство, в котором сам народ организовал себя в государство в форме Советов, в форме истинной демократии, имеет в себе момент самоуправления. Другое дело, что в период ожесточённого сопротивления со стороны как своего, так и международного капитализма, Советы остаются основой гигантской надстройки управленческого аппарата, который, как неоднократно отмечал В.И. Ленин, может отрываться от своей основы, преследовать иные, в том числе – собственные, частные интересы, заражаться бюрократизмом. Поэтому Советы – это такая основа, которая должна поставлять кадры базирующимся на них институтам, контролировать эти кадры и‚ в случае необходимости, решительно их переставлять или заменять. Вот этот момент, момент связи основания с основанным, содержания со своей формой, со своими созданиями, в том числе возможность обратного влияния бюрократов на основание, и мог послужить для буржуазии побудительной причиной устранения Советов как формы диктатуры пролетариата.

Советы, родившись в капиталистически среднеразвитой стране, продержались большой исторический срок. Этим вполне могут гордиться ветераны борьбы за социализм. Это и общий памятник борцам за социализм, о котором пророчествовал В. Маяковский. Ни в европейских странах, ни в других регионах мира ничего похожего на Советы, то есть на власть рабочих депутатов, на власть производственных коллективов, не было. При этом и на Западе многие не понимали и не понимают сущности Советов как высшего вида демократии, как демократии в условиях социализма. Хотя, например, итальянский коммунист А.Грамши ещё в 20-е годы разъяснял великое значение, как он выражался, фабрично-заводских Советов, их происхождение и сущность. Одно время государства так называемой «народной демократии» (при всей нелогичности названия) казались специфической национальной формой диктатуры пролетариата. Но, как и следовало ожидать, они практически без сопротивления «реформировались» в заурядные буржуазные государства.

Им, собственно, и реформироваться было незачем – просто в ту же форму власти пришла значительная часть буржуазно ориентированных людей и изменила законодательство, ликвидировав завоевания рабочего класса и установив правление частных собственников.

В сложном положении находится сегодня компартия и государственность Китая. Страна, добившаяся гигантских успехов в экономике, в строительстве социализма, имеет надстройку, опирающуюся лишь на партию, не имеющую государственной опоры в трудовых коллективах, производственной опоры на рабочий класс. И нет уверенности, что в интенсивно развивающемся производстве Китая место и роль рабочего класса крепнет и будет гарантировать социалистическое развитие в ближайшем будущем. Мы от всей души желаем успешного развития китайскому коммунизму, но история Советов в СССР предупреждает: Советы, и именно Советы рабочих, крестьянских и иных народных депутатов – не только русская национальная форма власти рабочего класса, власти трудящихся, но она имеет и сущностное содержание, которое непременно должно проявиться во всех странах, строящих коммунизм. Это содержание следует и сегодня, спустя 100 лет после создания первых Советов, изучать и использовать в практической работе и борьбе.

Рабочий класс возродит Советы. Пока не будут созданы Советы, сохранится угроза распада России. Советы – не случайная придумка ивановских рабочих, а закономерный этап в развитии организованности человеческого общества. Советы – это организованность, дошедшая до основания – до работника и его трудового коллектива. Россию возродят трудящиеся, организованные в Советы, в которых инициативные люди, прежде всего – рабочие, научатся коллективной борьбе за свои права и интересы. Без школы такой борьбы в профсоюзах (забасткомах) никакие Советы, следовательно, – никакое возрождение подлинно демократической, социалистической России невозможно. Если люди не могут постоять за свою зарплату, за своего товарища, то ни о какой серьёзной успешной борьбе за власть не может быть и речи. Те, кто сегодня не могут управлять даже фабрикой, не смогут управлять целой страной. Нет, подлинные Советы вновь будут созданы забасткомами, в которых трудящиеся посредством борьбы за решение своих повседневных насущных проблем (в том числе борьбы за заключение коллективных договоров) научатся побеждать сначала отдельных капиталистов, а затем и весь капиталистический класс в целом.

В этой работе и борьбе Советы могут использовать помощь любых партий. Но при этом они должны охранять И сохранить свою самостоятельность, свою самость. При этом самостоятельные Советы сознают свою кровную связь с другими Советами и с центром, который они контролируют и нерадивых членов которого они в любое время отозвать и заменить. Способность отозвать своих депутатов (делегатов) в любое время — существенное преимущество Советов перед любыми другими формами демократии. И такой отзыв доступен именно массе, рядовым рабочим, служащим. Вместе с тем в коллективе практически нет места капризам, прихоти и своеволию начальников. Депутат Совета постоянно подконтролен и подотчётен своему трудовому коллективу. А трудовой коллектив на предприятии может собраться в любое время. И в любое время решить вопрос о депутате или исполнителе.

Совет будет растить и воспитывать кадры исполнительной власти. Не соединение в Совете под руководством избранного председателя, исполкомовцев и депутатов, а работающие депутаты, совмещающие работу в цехе с государственной деятельностью. Но это требует конкретной увязки графика работы по профессии и графика государственной работы. Например: ежедневно – 4 часа по профессии и 3 часа по государственному, или еженедельно – 4 дня по профессии и 3 дня в Совете, или ежемесячно – неделю по профессии и неделю по Совету, с оплатой рабочих дней по среднему.

Это соотношение может быть различным. Конкретную меру в каждом производстве и регионе может определить сам Совет. Но главное здесь, чтобы государственный руководитель не отрывался от производства, а трудовой коллектив мог воздействовать через своего представителя на государство.

Совет будет грамотным, постоянно повышающим профессиональное мастерство и образовательный уровень своих членов. Вместе с тем он будет заинтересован в духовном и профессиональном росте членов своего трудового коллектива или трудовых коллективов. Он будет зависеть от трудового коллектива, а потому будет заинтересован в улучшении материальных и культурных условий жизни коллектива. Депутаты вышли из трудового коллектива и вновь вернутся в него по истечении срока депутатских полномочий. Коллектив направил их в руководство и ответственен за них. Они ответственны за коллектив перед государством и за государство перед коллективом.

Это очень высокая ответственность. И члену Совета нужна помощь — профсоюзов, партий, товарищей, семьи. Но он член Совета постольку, поскольку товарищи по работе знают его как ответственного человека, а, следовательно – способного найти такую помощь.

Советы будут хорошо знать свою историю и теорию, и это поможет им избежать ошибок, которые раньше уже приводили к ослаблению и временному поражению этих органов власти. Они будут бдительны в отношении бюрократизма и формализма, соблазняющих простыми бумажными решениями сложных вопросов. Они будут деятельными органами организации рабочего класса и всех трудящихся в одном социалистическом государстве.

___________________

   1. Маркс К. Нищета философии / Маркс К., Энгельс Ф.

Собр. соч., т. 4. С. 183.

   2. Сталин И. Сочинения, т. 10. С. 94

   3. Казеннов А., Халтурин В. Первый Совет рабочих депутатов. Социологический анализ / XXVI съезд КПСС о рабочем классе как движущей силе общественного прогресса. Материалы научно-теоретической конференции. Иваново. 1982.

4.Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. т. 38. С. 426.

5. Грамши А. Фабрично-заводские Советы и государство рабочего класса / Избр. произв. в З-х тт. Т.1 М., 1957. с. 19 и сл.

Перспективы восстановления Советов в России

Сегодня не секрет, что нет большого широкого рабочего движения, нет большого широкого профсоюзного движения. В обществе такие панические настроения, что капитализм крепок, силён, пришёл надолго, а некоторые надеются, что и навсегда. И, конечно, говорить о предпосылках возрождения Советов, особенно вне нашей аудитории, – непросто. Тем не менее, люди, которые занимаются активной политической борьбой, знают теорию, предполагают, конечно, что такого рода предпосылки есть. Думается, что можно выделить три категории предпосылок.

Первая – это исторические предпосылки. Исторические предпосылки заключаются, во-первых, в том, что Советы как форма диктатуры пролетариата родились не где-то, не в Европе, не в Америке, якобы цивилизованной, а в России. Это гигантское завоевание рабочего класса России, что он создал новую форму государства. Скажем, раньше, со времен Аристотеля, рассматривались три основных формы государственного устройства: демократия, аристократия, монархия. А здесь, в Советах, открывается совершенно новая, принципиально новая форма государственного устройства. Она не свалилась с неба, не была наитием гениев или вождей, а она естественно была создана рабочими из той общины, которая была формой организации крестьян. И крестьяне, ставшие рабочими, воспроизвели общинную форму организации, но уже применительно к современному индустриальному обществу, создав Советы.

Во-вторых, исторической предпосылкой возрождения Советов в России является то, что перестройка Горбачева и реформы Ельцина катастрофически разрушили экономику, что ожидания значительной части населения улучшить свою жизнь оказались трагической иллюзией. Реставрация капитализма разорила большинство трудящихся, привела к неисчислимым бедам населения. Поэтому широкие слои народа, в том числе патриотическая интеллигенция, напряженно ищут пути экономического, духовного и политического возрождения России, переосмысляют героическую историю Советской России в ХХ веке.

Однако выбор пути возрождения небольшой: он сводится, как и в начале ХХ века, к двум направлениям — капитализм или коммунизм. Никакого третьего пути не выработало человечество. Третьего не дано. Третьим путём могут только обманывать и приманивать простодушных людей такие ренегаты, как Хрущев и Горбачев, скрывающие свою мелкобуржуазную сущность. И если от капитализма теперь с ужасом отшатнулись, то остается одно: КОММУНИЗМ. А раз коммунизм — значит СОВЕТЫ, значит власть Советов. Но не фальшивых Советов, какими они были десятилетиями, а подлинно народных – самой демократической системы государственной власти в мире.

В-третьих, главной исторической предпосылкой возрождения власти Советов является то, что они возникли как форма протеста, как форма самоорганизации рабочих на предприятиях, как форма забастовочной борьбы в городе и политической борьбы на уровне государства. Они возникли в глубинном месте России – в городе Иваново-Вознесенске. В России, где народ живо сознает справедливость и остро реагирует на несправедливость непосредственно касающихся его отношений. Советы не свалились откуда-то сверху, с неба и не были придуманы идеологами и вождями партий, а естественно развились из русских общин, члены которых на рубеже ХIХ–ХХ веков в массовом порядке переселились из деревень в города, из сферы сельского производства в сферу промышленного производства, из феодализма в капитализм. Переехавшие в города крестьяне, ставшие рабочими, принесли с собой те формы организации, которые были им хорошо известны по общинной жизни на селе: решение всех важных вопросов миром, сходом, советом всех взрослых членов трудовой общины (по-латински – коммуны). В какой-то мере на Советы были похожи организации профсоюзов Германии в середине ХIХ века. Они тогда также создали организацию, опирающуюся на профсоюзы и объединившую рабочих на национальном уровне. Однако этот общенациональный уровень базировался все-таки на аппаратах местных профсоюзов, а не непосредственно на производственных коллективах, не на организации самих рабочих. Кроме того, нечто подобное Советам было создано в Германии и Венгрии на волне восстаний в Европе в 1918 –1919 годах. Но они были практически сразу подавлены. Так что Европа стремилась создать эту форму, но у неё тогда не получилось.

За годы Советской власти в работе Советов участвовали десятки миллионов рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции. И теперь в России живут миллионы людей, имеющих опыт работы в законодательных, исполнительных и судебных органах государственной власти.

Важно и то, что у российских народов есть не только положительный опыт жизни в условиях Советского управления, но и отрицательный опыт буржуазного перерождения и крушения Советов. Этот опыт наглядно запечатлен уже в составе депутатов Госдумы и заксов: если раньше в составе Советов всех уровней (а это было около 2,5 миллионов депутатов в каждом созыве) работали до 50% рабочих и крестьян, то в буржуазной Госдуме вначале было четверо рабочих, затем – 2 и, наконец, ни одного. Никакого представительства рабочих, а значит, – никакой демократии для рабочих, этого подлинного большинства демоса, нет. Демократия стала вполне формальной и сводится к выборам депутатов из буржуазных партий, представляющих меньшинство населения. По этому показателю демократичности нынешняя Госдума уступает царской Думе: в последней имелась целая рабочая курия и депутаты рабочие.

Логические и теоретические предпосылки возрождения Советов заключаются в уяснении этого опыта и более глубоком понимании Советов как организационной формы диктатуры пролетариата. Карл Маркс, в качестве ученого, открыл диктатуру пролетариата как сущность нового, пролетарского государства в 1852 году. Но в дальнейшем к подробной разработке этой категории не обращался. Все силы он сосредоточил на разъяснении роли рабочего класса в современном обществе и в революционном процессе. Даже при анализе опыта Парижской коммуны 1871 года он не обращает внимания на её форму, которая была ещё буржуазной, а полностью сосредоточился на её содержании: ходе борьбы, сменяемости депутатов в любое время, их зарплате не выше зарплаты квалифицированного рабочего и т.д. В 1875 году, в работе "Критика Готской программы" он кратко повторяет свой основной вывод, что государство переходного периода от капитализма к коммунизму не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата. Таким образом, Маркс дошел до диктатуры пролетариата как до сущности, но не раскрыл её как понятие: не развернул в теорию, рассматривающую сущность вместе с её формами. Теперь стало понятно почему: потому, что никаких форм, собственно говоря, и не было кроме Парижской коммуны. Но сущность нередко появляется вначале в неадекватной ей, часто – старой, форме.

Гениальность В.И.Ленина особенно ярко проявилась в том, что он практически сразу увидел в Советах форму диктатуры пролетариата, отстоял необходимость Советов в острой партийной полемике с товарищами. Однако и он рассматривал их, как и Маркс, только со стороны бытия и сущности, не развернул в теорию. Теперь понятно почему: была известна только одна успешная форма Советов, не было материала для сравнения, не было реального отрицания как поражения Советов и жизни Советской власти без Советов. Была только напряженная борьба за само их бытие, за удержание их сущности. Поэтому понятие "Советы" оставалось в теоретическом отношении, даже при Ленине, лишь понятием в себе и, следовательно, лишь для тех, кто мог до этого "в себе" докопаться. Как показало дальнейшее развитие событий, таких любопытных оказалось немного. Даже Сталин, понимавший сущность Советов, не до конца разобрался в понятии "Советы" и допустил, в том числе и поэтому, ряд серьезных отступлений от Советов как сущностной формы диктатуры пролетариата. Самой серьезной ошибкой Сталина и тех, кто позднее сурово поплатился за эту ошибку, был отход от формирования Советов по производственному избирательному принципу. Переход с 1936 года к территориальному, по сути буржуазному, избирательному принципу положил начало буржуазному перерождению Советской власти.

Советская философия и политическая теория уделяли основное внимание изучению истории Советов, их составу, взаимодействию с другими органами диктатуры пролетариата. Однако теории Советов идеологи КПСС так и не создали. При таком положении дел с теорией и сущность Советов стала забываться или считаться неважной. А в третьей программе партии Советское государство как государство диктатуры пролетариата было в одночасье отвергнуто и новая государственность определена как "общенародное государство". Что таких государств в природе не существует, убедительно показала история разрушения СССР, просуществовавшего под водительством таких «теоретиков» и «политиков», всё-таки, 30 лет. Велик был запас прочности у этого государства! Оно держалось на демосе, на рабочих и крестьянах в партии, на сложившихся демократических традициях Советского общества!

Только идеологи Объединенного фронта трудящихся (прежде всего – профессор Алексей Алексеевич Сергеев) восстановили в 1989 году понимание Советов как формы диктатуры пролетариата и связали их с производством как их подлинной основой. О степени забвения понятия "Советы" в современных условиях говорит, например, тот факт, что программа КПРФ, которая призывает возродить Советы, не упоминает об их производственной основе, не считает Советы организацией, прежде всего, рабочего класса. Но такие "Советы" без рабочей производственной основы будут снова "Советами образца 1936 года", т.е., по сути, не Советами, а парламентами с советской этикеткой. А парламент, какой бы хороший и демократичный он ни был, все равно остается формой буржуазного государства. И она, рано или поздно, наполняется буржуазным содержанием. Гарантией против этого могут быть только подлинные Советы на производственной основе, какими они были до 1936 года.

Поэтому до сих пор остро стоит задача разработки глубокой и подробной теории Советов, способной донести до каждого сознательного работника ясное понимание сущности Советов и проблемы Советов. Проблема Советов состоит в том, что против них ведется ожесточенная борьба буржуазии не только извне, но и изнутри. В них с самого начала стремятся проникнуть враждебные элементы и партии и изменить их характер изнутри. Если не удается проникнуть в них, то к ним стараются примазаться. Если не удается и примазаться, то пытаются оторвать их от коммунистической партии как самого последовательного строителя Советской власти, как это делали кронштадтские контрреволюционеры в 1918 году и горбачевские в 1990 под лозунгом «вся власть Советам».

Новое поколение строителей Советов должно четко осознавать и сущность Советов и проблему Советов, чтобы видеть маневры противников и своевременно их нейтрализовать. Оно должно глубоко усвоить теорию и практику Советов. Так, чтобы Советы стали понятием не только «в-себе», не только в возможности и не только в зародыше, а понятием "в себе и для себя" — т.е. понятием, развернутым в теорию. Чтобы Советы стали идеей, овладевшей массами и, поэтому, – материальной силой. Могучей и непобедимой материальной силой. Если не мы с вами, то кто? Если уж у нас, на родине Советов, их понимания было явно недостаточно, то что говорить о Западе, где такого понимания было и того меньше.

Практические предпосылки возрождения Советов пока ещё не очень развиты, но они есть.

Практический опыт формирования Советов и управления обществом с помощью Советов есть только в России. Он продолжался всего 20 лет, с 1917 по 1936 год, но нигде в мире эта практика повторена не была. Поэтому и теория Советов развивается, в основном, в России. Она развивается в ходе борьбы коммунистической партии со своими оппонентами, в процессе помощи рабочим профсоюзам в их борьбе за интересы работников.

В этой борьбе происходит, во-первых, полевение политического спектра: буржуазные партии и группировки вынуждены реагировать на критику слева и полевение взглядов избирателей. Во-вторых, возникают новые левые партии, которые пытаются использовать некоторые левые идеи (Справедливая Россия). В-третьих, под влиянием левой идеологии и левых настроений в среде избирателей разразился кризис буржуазного партстроительства: старые буржуазные партии проваливаются на выборах, а новые обостряют противоречия внутри буржуазного лагеря.

Линию на создание Советов в интересах рабочих проводят Рабочая партия России и РКРП. Они также не сразу осознали жизненные корни, значение и роль Советов в жизни СССР. Но дело тут не в субъективной деятельности партий или вождей, а в готовности трудящихся и, прежде всего – рабочих, организоваться для отстаивания своих интересов. Если работник не в силах выступить за свою зарплату и защитить свои ближайшие интересы, то ни о какой серьезной политической борьбе не может быть и речи. Лишь относительно недавно стало понятно, что за членами Совета должны стоять не просто отдельные люди, а профсоюзы и другие рабочие организации на предприятиях. Что члены Совета, с одной стороны, должны иметь время и средства для общественной работы, а с другой — не отрываться от трудового коллектива и принимать постоянное участие в его производственном процессе. Только такие профсоюзы могут создать эффективные забастовочные комитеты, способные отстоять интересы работников своего предприятия и вести борьбу совместно с работниками других предприятий. Пока забастовочное движение относительно слабое. Но опыт оно накопило уже большой. Есть активные центры забастовочной борьбы, которые не только сохраняют опыт забастовок, но и развивают его в новых условиях — в условиях реставрированного капитализма. Есть свои газеты. Есть партии, которые помогают рабочему классу в его нелегкой борьбе.

Таким образом, Советы имеют основу и в жизни и в сознании людей, многие из которых существуют ныне не в свойственной им общественно-политической обстановке. Советы имеют за собой давнюю организационную традицию в России. Они практически не имеют альтернативы для нового государственного строительства и борьбы за подлинные интересы трудящихся. И поэтому имеют хорошую перспективу восстановления.

II. Диктатура пролетариата – сущность Советской власти

В.И.Ленин о Советской власти как высшем типе демократии

В.И.Ленин в написанной летом 1917 года в Разливе книге «Государство и революция» показал и доказал, что всякое государство есть машина насилия, что сущность любого государства – диктатура господствующего класса и что это полностью относится к демократии, поскольку демократия – это форма государства.

Абстрактных бесклассовых или надклассовых демократий не бывает. Сначала была рабовладельческая демократия, потом наступила эпоха крепостничества, которую сменила демократия буржуазная. И эта буржуазная демократия как форма буржуазного государства обеспечивает диктатуру буржуазии.

Диктатуру рабочего класса, то есть пролетарскую демократию, призвано осуществлять Советское государство, которое тоже, как всякое государство, представляет собой диктатуру господствующего класса, но в отличие от рабовладельческого и буржуазного государства представляет собой не диктатуру меньшинства над большинством, а впервые диктатуру большинства над меньшинством. В этом коренное и решающее превосходство Советской власти над буржуазной демократией.

Более высокий демократизм пролетарского государства обеспечивается и самим устройством Советской государственной власти. В написанной В.И.Лениным Программе РКП(б) подчеркивается следующая главная, более того, определяющая особенность Советского государства: «избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)»[13]. Эта особенность делает практически осуществимым контроль избирателей над своими депутатами и отзыв тех из них, кто не оправдывает доверие трудовых коллективов.

К сожалению, с принятием Конституции 1936 года указанная определяющая особенность Советской власти была утрачена, и с этого времени постепенно начала меняться классовая природа государственной власти.

Провозглашение в Программе КПСС в 1961 году общенародного характера государства по сути дела означало отказ от пролетарской демократии и открыло прямую дорогу к превращению ее в буржуазную демократию, то есть в диктатуру буржуазии.

Предполагал ли В.И.Ленин возможность такого исторического зигзага? Да, предполагал. В предложенной им Резолюции Седьмого экстренного съезда РКП(б) об изменении названия партии и партийной программы было записано следующее: «Программа должна указать, что наша партия не откажется от использования и буржуазного парламентаризма, если ход борьбы отбросит нас назад, на известное время, к этой, превзойденной теперь нашею революцией, исторической ступени. Но во всяком случае и при всех обстоятельствах партия будет бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата, свержения ига эксплуататоров и подавления их сопротивления» [14].

История повернулась так, что ВКП(б) пришлось во время

Второй мировой войны даже возглавить борьбу за сохранение демократии в союзных странах против наступления фашизма, который означает политику наиболее реакционных кругов

империалистической буржуазии, состоящую в отбрасывании всяких демократических норм и переходе к прямому империалистическому господству. Другое дело, что буржуазная демократия – это не вершина демократизма. Высшим типом демократии является Советская власть, призванная обеспечить отмирание государства и, следовательно, отмирание демократии как формы государства, переход к обществу без классов и, следовательно, без всякого стоящего над народом государства.

Изменение характера производства в процессе строительства и развития социализма

Производство, как известно, есть процесс присвоения предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее. Теория и история знают следующие сменяющие друг друга способы производства: первобытнообщинный коммунизм, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и коммунистическое производство. Товарное производство появляется уже с разложением первобытнообщинного коммунизма, но только капитализм может быть охарактеризован как всеобщее товарное хозяйство, как товарное хозяйство на том этапе его развития, когда и рабочая сила становится товаром. Капитализм — это хозяйство, товарное по своему характеру.

Всякое производство в качестве своей предпосылки имеет потребности и в качестве конечного результата – потребление. Но непосредственной целью товарного производства является не потребительная стоимость, а стоимость, поскольку товар — это продукт, производимый для обмена. Непосредственной целью капиталистического товарного производства является прибавочная стоимость. То обстоятельство, что капиталистическое производство имеет развитый общественный характер, порождает противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением. Отношения обмена противоречат общественному характеру производства и в результате социалистической революции в ходе переходного периода от капитализма к коммунизму отбрасываются и заменяются непосредственно общественными отношениями. Труд в коммунистическом производстве не посредством обмена, а непосредственно выступает как общественный труд, а само коммунистическое производство характеризуется как непосредственно общественное и является таковым как в своей высшей, так и в низшей фазе — при социализме.

Диалектический подход к историческому опыту Социалистической революции в России, построения и развития социализма в СССР позволяет проследить, как меняется характер производства при переходе к коммунизму и воспроизводится в процессе развития социализма как первой фазы коммунизма.

Переход власти в руки рабочего класса, установление диктатуры пролетариата сами по себе еще не меняют характера производства. Только после национализации создается социалистический уклад, производство в котором носит непосредственно общественный характер, и этот уклад в течение переходного периода сосуществует с другими укладами. В России такими укладами были госкапиталистический, частнокапиталистический, мелкотоварный и патриархальный.

Патриархальное производство является производством для собственного потребления и носит натуральный характер.

Мелкотоварное производство есть производство для обмена и носит товарный характер.

Частнокапиталистическое производство тоже, разумеется, как производство стоимости (прибавочной) должно быть охарактеризовано как товарное по своему характеру.

Особо следует сказать о госкапитализме, который использовался в период новой экономической политики в России и широко используется в настоящее время в Китайской Народной Республике. Дело в том, что известный период после национализации только часть национализированных предприятий удается планомерно направить непосредственно на удовлетворение нужд общества. И вот эта, и только эта часть образует социалистический уклад. Все же остальные национализированные предприятия, хотя и находятся в собственности государства, продолжают управляться не планом, а основным законом всякого товарного, а потому и капиталистического хозяйства — законом стоимости. Соответственно производство в рамках госкапиталистического уклада носит товарный характер.

В рамках переходного периода социалистический уклад, развиваясь, постепенно вытесняет все другие уклады. Непосредственно общественное планомерно организованное социалистическое производство из уклада становится сначала господствующей, а потом и единственной формой производства. В СССР произошло то, что и предвидел В.И.Ленин в своей Речи на Пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 года, говоря: «из России нэповской будет Россия социалистическая»[15].

Процесс вытеснения несоциалистических укладов, который идет в переходный период, может быть обрисован фразой: «Больше социализма!». Однако собственно к социализму как первой фазе коммунизма эта фраза неприменима, поскольку после того, как социалистическое производство стало не только господствующим, но и единственным, социализма не может быть больше, а он может быть более или менее развитым. Развитие же не сводится к увеличению или уменьшению, а идет через борьбу противоположностей. Это относится и к развитию социалистического производства через борьбу его непосредственно общественного характера с товарностью как отрицательным моментом социалистического производства, связанным с его выхождением из капитализма. Борьба эта в планомерно организованном хозяйстве напрямую зависит от теоретических позиций и политических установок государства и правящей партии.

Анализ уроков становления, развития и временного поражения социализма показывает, что важнейшими причинами ослабления социализма и временной утраты его завоеваний были следующие.

Большинством правящей партии, большинством рабочего класса и большинством народа не был осознан советский принцип организации власти как власти, формируемой в трудовых коллективах.

Советский характер власти был вроде бы юридически закреплен, но лишь по форме, а не по существу. Слово Советы стояло и в Конституции РСФСР 1918 г., и в Конституции СССР 1924 г., однако избрание депутатов через трудовые коллективы, что только и делает избираемые органы Советами, не было в этих основополагающих документах закреплено.

Организация власти не была увязана с организацией экономической жизни общества таким образом, чтобы с развитием экономики социализма соответственно укреплялись бы и материальные основы участия непосредственных производителей в формировании и осуществлении своей власти.

В связи с принятием Конституции СССР 1936 г. фактически действовавший принцип избрания и отзыва депутатов трудовыми коллективами был заменен территориальным. Сохранилось лишь выдвижение коллективами кандидатов в депутаты.

Экономической реформой 1965 г. принцип работы на общество и обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех его членов был заменен принципом максимизации прибыли отдельных производственных единиц. Тем самым стала размываться и подрываться экономическая основа Советской власти. Этим во многом объясняется недостаточность масштабов активного сопротивления ликвидации рабочей власти.

Социализм разрушился в конечном итоге из-за того, что был взят и стал последовательно осуществляться так называемый курс на рынок и приватизацию. Этот по сути антисоветский и антипартийный курс, принятый апрельским пленумом ЦК КПСС 1991 года, привел к ликвидации КПСС и СССР.

К чести советской экономической науки следует отметить, что данный губительный для страны курс не был одобрен ни одним крупным экономическим совещанием и ни одной научной экономической конференцией. Более того, достаточно громко и отчетливо звучали голоса тех экономистов, кто отстаивал непосредственно общественный характер социалистического производства и предупреждал, что попытки построить социализм на товарной основе равносильны его уничтожению. Это достаточно ясно было показано в работах Н.В.Хессина, А.М.Еремина, Н.А.Цаголова,

Н.А.Моисеенко, А.И.Кащенко, А.К.Покрытана, А.А.Сергеева, В.Я.Ельмеева, В.Г.Долгова, Р.И.Косолапова и других. Поэтому предательская горбачевско-яковлевская верхушка партии могла опереться только на отдельных проходимцев от экономической науки, чтобы попытаться навязать партии и стране разрушительный курс помимо его хотя бы внешнего научного обоснования.