Помоги проекту - поделись книгой:
А.С. Казеннов М.В. Попов
СОВЕТЫ
КАК ФОРМА ВЛАСТИ
Санкт-Петербург
2013
УДК 321.74, 323.27, 323.4, 329.8
ББК 66.017
К14
А.С.Казеннов, М.В.Попов. Советы как форма власти. Библиотека Фонда Рабочей Академии. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. – 129 с.
Предлагаемая вниманию читателя книга докторов философских наук профессоров А.С.Казеннова и М.В.Попова подготовлена в связи с проведением в 2013 году в Ульяновке Ленинградской области в Доме Ульяновых научно-практической конференции Красного университета Фонда Рабочей Академии, посвященной проблемам борьбы за восстановление Советской власти. Она будет полезна и интересна тем, кто стремится словом и делом приближать возрождение Советской власти в России.
Издание осуществлено при поддержке Фонда Рабочей Академии.
© Фонд Рабочей Академии, 2013
© Санкт-Петербургский государственный
ISBN 978-5-7422-4024-2 политехнический университет, 2013
Содержание
Введение. Советы: теория и практика4
I. Советы – форма диктатуры пролетариата 7
Первое поколение рабочих депутатов (Социологический анализ Иваново-Вознесенского Совета рабочих депутатов) 7
Перспективы восстановления Советов в России………………...34
II. Диктатура пролетариата – сущность Советской власти41
В.И.Ленин о Советской власти как высшем типе демократии 41
Изменение характера производства в процессе строительства и развития социализма 44
В.И.Ленин о диктатуре пролетариата и ренегатство верхушки КПСС 70
Сущность и форма российского государства: вчера, сегодня, завтра 89
III. Советы как предпосылка и результат революции104
Всеобщий характер великой Советской революции 104
Инструкция о выборах городских и сельских Советов и о созыве съезда Советов 109
Введение. Советы: теория и практика
Предлагаемая вниманию читателя книга – плод труда авторов за весьма длительный период времени, в течение которого проблема Советов была предметом теоретических и исторических исследований, а сами Советы – целью практического осуществления в политической борьбе.
Опыт двадцатипятилетней теоретической и практической борьбы авторов за отстаивание Советов как формы диктатуры пролетариата только укрепил их убеждение в правоте теоретических разработок классиков. За это время удалось многих и многих убедить, что единственной формой развития демократии в России и в мире могут быть только Советы, по своей природе основанные на производственных коллективах. В последнее время наблюдается интересное явление: молодежь, в том числе грамотная и «продвинутая» молодежь, легко овладевает идеей Советов как чем-то знакомым и само собой разумеющимся.
Тем не менее, проблема изучения и постижения Советов, особенно молодыми товарищами, остается. Поэтому авторы сочли полезным собрать результаты своих исследований под одной обложкой и предложить тем, кто хочет разобраться в этой сложной проблематике. Это ни в коем случае не означает, что сами авторы уже все изучили, издали и могут отдыхать. Нет, работа над теорией Советов продолжается, и авторы надеются, что публикация этой книги подвигнет и молодые силы к этой работе.
А работы здесь много. Во-первых, не систематизированы многочисленные исследования Советов городов и сел СССР, которые велись сотнями ученых. Во-вторых, не найдено многих сведений по истории формирования Советов на фабриках и заводах. В-третьих, не выяснены конкретные предметы, причины и формы борьбы врагов Советской власти с Советами внутри Советов. И т.д. и т.п….
Поэтому целостной подробной картины становления и развития Советов пока нет. Но от такой картины зависит и прогноз, и планы по развитию Советов в будущем. Отсюда вытекает масштаб задач по созданию такой теории…
Более практичной и ближайшей теоретической задачей являлась помощь товарищам, которые готовятся к изучению Советов и самостоятельным выступлениям по данной проблеме, в том числе участникам конференции «Перспективы восстановления Советской власти» в Доме Ульяновых, организованной Красным университетом Фонда Рабочей Академии 24 августа 2013 года.
Вместе с тем, изучение Советов – не только теоретическая задача, но и подготовка к практическому строительству Советов с учетом опыта борьбы, побед и поражений в XX веке. Будущие создатели и руководители Советов должны учесть уроки борьбы, должны создать более совершенные органы самоуправления трудящихся, обеспечить более гармоничные способы самоорганизации прежде всего на производстве, а также и на территории, более эффективные методы и методики обучения и включения трудящихся в процессы государственного управления.
Теперь, с высоты пройденных лет, становится понятно, что рабочим, для того, чтобы организовать Советы, практически ничего не нужно, кроме собственной организации в профсоюзы и забасткомы. Не нужно никого спрашивать, не нужно дожидаться разрешений от менеджмента или государственного начальства. Ведь в 1905 году рабочие делегаты от предприятий создали Советы без всяких просьб и разрешений. Собрались на берегу реки Талки и создали. И управляли городом Иваново-Вознесенском более двух месяцев. А сегодня власть, можно сказать, прямо содействует организации профсоюзов, созданию и совершенствованию коллективных договоров, обеспечивает права бастующих. Короче, ничто не мешает хоть сейчас создавать Советы и включаться в государственное управление ещё на почве буржуазной демократии. Ничто! Кроме собственной неподготовленной воли и недостаточной организованности профсоюзной жизни. Ну и, конечно, было и будет сопротивление собственников и их менеджмента. Однако та же история прошлого века показывает, что идея организации в профсоюзы и Советы довольно быстро овладевает трудящимися, когда социальные условия созрели и есть группы людей, готовые всеми силами помогать такой организации хотя бы в крупнейших городах России.
Так что путь Советам открыт… И только от воли рабочего класса зависит, когда он вновь пойдет по этому пути.
I. Советы – форма диктатуры пролетариата
Первое поколение рабочих депутатов (Социологический анализ Иваново-Вознесенского Совета рабочих депутатов)
Роль рабочего класса как движущей силы общественного развития с особой мощью проявляется в ответственные моменты исторического развития. Одним из таких моментов была революция 1905 — 1907 годов, в ходе которой рабочий класс создал Советы – новую форму политической организации общества. Среди других Советов, возникших в период революции, важное место принадлежит первому общегородскому Совету, созданному рабочими ИвановоВознесенска.
На первом этапе его изучения исследователями проводилась работа по накоплению и введению в научный оборот документальных материалов. В основном он закончился первичным обобщением в коллективном труде под редакцией О. А. Варенцовой и др. «1905 год в Иваново-Вознесенском районе», вышедшем в 1925 году.
На втором этапе, наряду с публикацией новых документов и воспоминаний, осуществлялась систематизация хода стачки и работы Совета, анализировались отдельные явления революционного движения и деятельности Иваново – Вознесенской организации РСДРП. Этот этап завершился в середине 1950-х годов изданием солидных исследований, в том числе «Материалов научной сессии Академии Наук СССР совместно с общественными организациями города Иваново, посвященной 50-летию Первой русской революции 1905 – 1907 гг.». (Иваново, 8 — 9 июня 1955 г.‚ Доклады Академии Наук СССР. М.‚1955, вып. 8).
Особенность третьего этапа исследования – систематизация биографий депутатов первого общегородского Совета. Большую работу при этом провели историки партийного архива Ивановского обкома КПСС, преподаватели общественных наук, краеведы и музейные работники г. Иваново. Следует отметить работы
В.А. Балукова‚ В.А. Галкина, П.К. Демочкина, Л.В. Левкович‚ С.В. Лошкова, В.П. Терентьева, Л.Д. Солонициной, А.А. Осинкина,
А.В. Шипулиной, Ю.А. Якобсона.
Для характеристики различных этапов исследования приведем один пример. Так, до 1925 года считалось, что в Совете участвовало 119 депутатов, причем только 41 из них были членами партии[1]. В работах 1955 года уже приводится, на основании документа, список депутатов, включающий 150 человек, причем отмечается, что 56 из них являлись членами РСДРП[2]. Поиски продолжались. К 1971 году вторая цифра увеличилась до 70[3], а в 1980 г. в списке партийцев прибавилось еще 4 человека[4].
Направлением дальнейших исследований может стать, с опорой на общетеоретический анализ революции 1905 – 1907 гг., социологическое изучение биографий тех людей, которые делали революцию. Это относится как к Иваново-Вознесенску‚ так и к другим Советам, которые возникли в ту эпоху. Основой такого подхода могут служить идеи К. Маркса о взаимосвязи поколений и концепция В. И. Ленина о преемственности трех поколений в русском освободительном движении.
Сформулировать рабочее определение понятия поколения можно так: поколение есть группа людей с одинаковой социальной биографией. Под биографией понимается весь жизненный путь человека. Социальное положение указывает на общие моменты биографии, исключает то, что идет от уникальности жизненного пути. Возраст и социальное положение этой группы одинаковы.
К. Маркс, выделяя социальные поколения, опирается на анализ борьбы английских рабочих ХIХ века[5]. В «Инструкции делегатам временного Центрального Совета к отдельным вопросам» К. Маркс говорит: «Под взрослыми мы понимаем всех лиц, достигших 18-летнего возраста»[6]. В то же время, анализируя капитализм, он выделяет тенденцию капиталистического воспроизводства к быстрой смене поколений, стало быть – к снижению верхней границы подрастающего поколения, и тем самым к уменьшению цикла поколений[7].
В. И. Ленин большое внимание уделял преемственности между историческими поколениями. Ленинская концепция преемственности поколений в общих чертах изложена в работах академика М. В. Нечкиной[8] и профессора Л. В. Когана[9]. Здесь необходимо наметить более конкретные взаимосвязи ленинской концепции. Сопоставляя работы В. И. Ленина «Памяти Герцена» (1912 г.)‚ где он выделяет три поколения в русском освободительном движении, и «Из прошлого рабочей печати в России» (1914 г.)‚ где он обосновывает три этапа этого движения, мы получаем, что деятельность первого (дворянского) поколения приходится на 1825 – 1861 годы; второго (разночинского) – на 1861–1896 годы; третьего, т. е. пролетарских революционеров – с 1895 г. Период деятельности первого поколения составляет – 36, а второго – 34 года. Вместе с тем, каждое из этих исторических поколений состоит из двух социальных поколений – взрослого и зрелого. В. И. Ленин разделяет первое поколение на декабристов и современников Герцена, второе – на поколение Чернышевского и народовольцев[10]. Таким образом, цикл поколений получается у В. И. Ленина таким же, как и у К. Маркса, – восемнадцатилетним. Отсюда следует общий вывод: историческое поколение включает в себя два социальных поколения (взрослое и зрелое). Закономерность определяется тем, что цикл деятельности поколений (в Х1Х веке – примерно 36 лет) в два раза длиннее цикла воспроизводства поколений.
Поколение пролетарских революционеров к 1914 году (время написания В. И. Лениным статьи) не проявило себя еще полностью в собственной деятельности. Однако на основе намеченной В. И. Лениным закономерности и исторических данных, которыми мы располагаем, ее можно реконструировать.
Учитывая, что деятельный период этого поколения (а не отдельных людей) будет примерно таким же, как и у предыдущих, можно вычислить его: с 1895 по 1930 годы. Отсюда видно, что оно участвовало и в революции 1905 года, и в Великой Октябрьской революции. 1905 год явился «генеральной репетицией» именно для этого поколения рабочего класса. Однако в обеих революциях могли участвовать разные части поколения, т. е. разные люди одного поколения. Анализ биографий депутатов первого Совета в их полных биографиях позволяет сделать вывод, что «костяк» революционеров 1917 года составляли именно люди, участвовавшие в «генеральной репетиции».
В. И. Ленин предвидел это еще в 1910 году, когда писал: «...наша РСДРП, сохранив все традиции революции и великих побед пролетариата в 1905 году, укрепив пролетарскую армию, поведет ее на новый бой, на новые победы»[11].
Благодаря настойчивым и плодотворным исследованиям ивановских историков, Иваново-Вознесенский отряд российских революционеров является одним из наиболее изученных. В настоящее время мы располагаем биографиями 91 члена Совета из 151. Хотя только 84 из них (55,6%) имеют возрастные характеристики, можно говорить о высокой репрезентативности источников, тем более, что они в точности соответствуют часто упоминаемому свидетельству, согласно которому 50% депутатов находились в возрасте до 25 лет. Используя в качестве исходного материала для социологического анализа лишь 84 биографии, имеющие возрастные характеристики, мы не претендуем на исчерпывающую полноту исследования. Вместе с тем, представляется возможность выявить важнейшие тенденции и раскрыть общие закономерности явления на основе имеющихся материалов.
Классовый состав Совета, с точки зрения социального положения, характеризуется однородностью, что отмечают все источники. Однако недостаточно учитывается другая характеристика. С точки зрения социального происхождения, Совет не однороден – около 64% его членов являются рабочими в первом поколении и 36% – во втором и более. Это отражает общую ситуацию в обществе – идет бурный процесс развития капитализма и вместе с ним – пролетаризация крестьянства. По возрастным характеристикам эти две категории рабочих почти не отличаются: средний возраст первых 27,7 лет, а вторых – 25,5. Заметим, что средний возраст членов РСДРП, входящих в обе эти категории – 26,6 лет. Депутаты-большевики составляли 50% Совета. Эти цифры свидетельствуют о монолитности поколения в классовом и политическом отношении, что обеспечивало идеологическое и организационное руководство со стороны РСДРП. Если привести средний возраст поколения в 1905 году к году его рождения, то получится 1878 год. Таким образом, основная часть депутатов Иваново-Вознесенского Совета начала включаться в производство и в революционную деятельность в середине 90-х годов ХIХ века, что, как отмечал В. И. Ленин, характерно для поколения пролетарских революционеров в целом. Можно предположить, что они не участвовали в стачках 1887 – 1889 гг.‚ но несомненно, что некоторые из них приняли участие во всеобщей стачке 1897 – 1898 гг.‚ охватившей более 1400 человек[12].
Крупным событием, в значительной мере определившим характер деятельности этого поколения, стало возникновение в 1885 году «Иваново-Вознесенского рабочего союза».
Исторически, т. е. по периоду деятельности, депутаты представляли одно поколение, но по циклу поколений, т. е. по периоду рождения, они так же, как дворянское и разночинское, включали два поколения – взрослое (молодое) и зрелое (старшее). Этот вывод получается из следующего анализа. К 1905 году минимальный возраст депутата составлял 18 лет (таких двое), а максимальный 45 и 47 (таких тоже двое) – т. е. рабочие инстинктивно сделали то, что К. Маркс и В. И. Ленин вывели теоретически – выбрали депутатов, начиная с 18-летнего возраста, и тем самым обозначили границу цикла поколений. Учитывая, что цикл поколения сохранился, можно сделать такой вывод: члены Совета подразделяются на две категории – в цикле взрослого поколения (18 – 36 лет) и в цикле зрелого поколения (37 – 47 лет). Расчет показывает: молодое поколение составляло около 85%, что свидетельствует о его значительной роли в Совете. И дело не только в количестве – это соотношение характеризует все три основные группы депутатов: потомственных рабочих, рабочих из крестьян и членов РСДРП (в том числе руководителей).
Что же касается участия молодого поколения во всем историческом периоде деятельности пролетарских революционеров, т. е., начиная с 1895 года, то речь может идти только о тех, кому в 1905 году было 28 лет и больше. Здесь, следовательно, проходит важная качественная граница внутри молодого поколения. Она делит его на тех, кому 28 лет и старше, и тех, кому 18 – 27 лет. Вторая часть поколения – это как раз те «молодые люди», которые в революции 1917 года составили «костяк» нового Совета и партийного руководства в Иваново Вознесенске. Но поскольку они находились в первом историческом поколении пролетарских революционеров, постольку они были одновременно и «молодыми людьми» и «костяком» Совета. В 1905 году они составляли 63‚2% всех депутатов или 74,5% от депутатов молодого поколения.
Естественно, что они перенимали опыт революционной борьбы, организационные навыки, идейную убежденность от своих старших товарищей и зрелого поколения. Это позволяет сделать вывод о том, что механизм преемственности поколений значительно сложнее, чем связь старшего поколения с младшим. Он включает в себя отношения между группами одного поколения, а также влияние младших на старших.
Организационная, идеологическая, политическая и другие стороны деятельности Советов в 1905 году проанализированы достаточно подробно в предшествующих работах. Свою задачу мы видим в том, чтобы определить структуру и дальнейшую деятельность первого поколения рабочих депутатов и его влияние на распространение новой формы политической организации, в том, чтобы вскрыть процессы нового, социалистического типа преемственности поколений, показать рождение и механизм передачи революционных, боевых и трудовых традиций.
Сразу после забастовки Совет как единое целое прекратил свое существование. Но обрела новую жизнь идея новой политической организации. В трудный период между революциями – в годы реакции и нового революционного подъема – первое поколение рабочих депутатов сумело сохранить и донести до «нового поколения» содержание революционного подвига. И потери, и победы первого поколения раскрываются при анализе его деятельности в 1917 году.
Часть его погибла в годы разгула реакции, о судьбе других сведения не сохранились. Однако 71‚3% представителей этого поколения не только дожили до 1917 года, но и активно участвовали в революции. Из них 60% встретили революционные события в Иваново-Вознесенске и 40% – в других городах. Из тех, кто находился в родном городе, половина работала в новом ИвановоВознесенском Совете. Из тех, кто встретил революционные события в других городах, 16,6% входили в местные Советы и партийные организации.
Двенадцать лет, прошедшие со времени стачки 1905 года, изменили внутреннюю структуру первого поколения рабочих депутатов. Бывшее молодое поколение составляло теперь 86,6% оставшихся депутатов. На долю бывшего старшего поколения к 1917 году приходилось 1З,4%. Бывших «молодых людей» поколения в 1917 году представляли те, кому стало от 30 до 40 (в 1905 году – соответственно от 18 до 28). Они составляли 71% в оставшихся в живых и активно участвовавших в революции. И дело не только в количественном преобладании. В руководящих партийных и советских органах Иваново-Вознесенска они составляли 76% от общего числа «старых борцов». Например, в новом Совете они составляли 70,6% ветеранов. Несмотря на то, что в новом Совете они не составляли большинства (в соотношении с большим числом новых депутатов), их революционный опыт и авторитет играли решающую роль. Это был настоящий «костяк» новых органов государственной власти, как и всего общества. Показательно, что ветераны первого Совета, работавшие в Советах других городов в 1917 году, были исключительно представителями «костяка». Причем их было достаточно много – 11% от всего числа известных нам в 1917 году депутатов первого Совета. Поскольку многие из них участвовали в деятельности Советов в других городах, то география распространения опыта первого Совета была весьма значительной и включала такие крупные центры, как Москва, Петроград, Киев, Минск, Нижний Новгород, Харьков, Иркутск и др.
После Великой Октябрьской революции поколение «старых борцов» продолжало активно проводить в жизнь новую форму диктатуры пролетариата. Обогащенное опытом трех русских революций и гражданской войны, оно передавало его, как бесценное наследство «новым поколениям» строителей коммунизма. Ряды поколения постепенно редели, но «костяк» еще долго боролся за дело рабочего класса.
Опираясь на ленинскую концепцию в русском освободительном движении и анализ конкретных биографий, находим, что деятельность «старых борцов» в целом заканчивается в начале 30-х годов. Однако «костяк» поколения жил и работал более продолжительное время. Конец его деятельности «приходится примерно на начало 40-х годов. Нужно отметить, что отдельные представители поколения, долгожители, жили до 60-х и даже до 70-го года, но это были именно отдельные представители. Поколение же в целом активно действовало лишь в период строительства основ социализма.
В это сложное и ответственное время виднейшие представители нового поколения участвовали в работе высшего органа Советской власти. Это П. П. Постышев, М. Ф. Ноговицина, Ф. Н. Самойлов, Н. А. Жиделев. Тринадцать человек работали на ответственных должностях в Москве (в партийном, советском и хозяйственном аппарате), 26 – участвовали в Советах разного уровня, 28 – занимались партийной, советской, профсоюзной и хозяйственной работой в Иваново-Вознесенске. Закономерно, что именно из последних формировались руководящие кадры на наиболее ответственных участках работы. В суровое время становления Советской власти городской комитет партии возглавлял депутат первого Совета С. И. Балашов, председателем городского Совета являлся Н. А. Жиделев, Ф. Н. Самойлов руководил губкомиссариатом и ревтрибуналом, председателем губернской ЧК был Д. И. Шорохов.
Картина будет не полной, если не сказать о руководителях Иваново-Вознесенской организации РСДРП, которые в 1905 году направляли деятельность Совета, но не входили в него по соображениям конспирации. Их биографии широко известны и полностью соответствуют судьбе поколения, лучшими представителями которого они являлись. Здесь необходимо подчеркнуть, что М. В. Фрунзе в 1917 году организовал Совет в Минске, в 1918 г. был избран председателем Ивановского губкома партии и губисполкома, а с 1924 года являлся кандидатом в члены Политбюро ЦК РКП(б). К плеяде руководителей Иваново- Вознесенской организации, работавших впоследствии в высших партийных и советских органах, относятся также Н. Колотилов, О.А. Варенцова, А.С. Бубнов, Д.И. Шорохов.
Характерно, что на каких бы постах ни находились депутаты первого Совета, они всюду были активными проводниками революционных традиций. Еще одним примером может служить биография Смелковой (А.И. Перлович), которая была среди первых удостоена высокого звания Героя Труда.
Одним из важнейших направлений деятельности первого поколения рабочих депутатов после 1917 года стало формирование нового поколения рабочего класса – будущего «костяка» строителей и защитников социалистического общества.
Таким образом, первое поколение рабочих депутатов по периоду и характеру деятельности представляет собой часть поколения «пролетарских революционеров». Поколение, которое, пройдя горнило «генеральной репетиции» и создав новую форму политической организации, непосредственно и активно участвовало в Великой Октябрьской социалистической революции. В годы гражданской войны и в эпоху строительства основ социализма оно составляло «костяк» нового общества и заложило основы тех традиций, которые вошли в золотой фонд нашего идейного богатства. Оно создало социалистический тип преемственности поколений, который последовательно реализует новая историческая общность людей – советский народ.
100 лет созданию Советов
В год столетнего юбилея Первой русской революции 1905 года принципиально важно подчеркнуть главные итоги этой революции. Она, во-первых, стала генеральной репетицией Великой Октябрьской социалистической революции и, во-вторых, привела к созданию рабочим классом России новой, не виданной нигде ранее, формы организации экономики и государства – Советов. Советов не в смысле совещательного органа, как это было и раньше во многих странах, а Советов как формы государственного устройства снизу до самого верха посредством выдвижения во власть рабочих и крестьян на производстве и от производства. Такой порядок избрания уполномоченных от фабрик и заводов (депутатов) позволял фабрикам, заводам и колхозам контролировать и, в случае надобности, отзывать своих депутатов и заменять другими, более деловыми и честными представителями.
За десятилетия Советской власти в СССР были написаны тысячи статей и сотни книг об истории возникновения и деятельности Советов, защищены сотни диссертаций. И казалось, что Советы изучены и всё с ними ясно.
Но только теперь, спустя годы после победы контрреволюции в СССР, начинает проясняться глубинная суть Советов — этой подлинно русской идеи, не выдуманной по указанию начальства, а столетия бытовавшей в русской общине и реализованной рабочим классом России в новых — фабрично-заводских условиях. Это, по сути своей, старая, ещё общинно-крестьянская идея управления своими делами миром, то есть теми, кто работает в общине и составляет одну артель. Только в 1905 году такой «артелью» стали рабочие целого города Иваново-Вознесенска, который за 30 лет до событий 1905 года был ещё большой деревней. Но то, что было под силу молодым рабочим в начале ХХ века, с известного момента оказалось не по силам целой партии – КПСС, которая держала все рычаги власти в уже созданных и доказавших свою эффективность Советах, но утратила Советскую власть и Советское государство.
Над этой проблемой бьются сегодня многие политические силы, многие исследователи, массы так называемых простых советских людей. Ей фактически была посвящена и научно-практическая конференция, приуроченная к 100-летнему юбилею первого в России (и мире) общегородского Совета рабочих депутатов: «Советы – результат творчества и борьбы рабочего класса России».
Знаменательно, что она проходила в сохраненном Советом рабочих Ленинграда музее В.И. Ленина «Дом Елизарова» (пос. Ульяновка), где Ленин бывал у своей сестры А.И. УльяновойЕлизаровой во время Первой русской революции (1905–1907 гг.).
В конференции участвовали представители Рабочей партии
России, Партии трудовой солидарности, Российской коммунистической рабочей партии - Российской партии коммунистов (РКРП-РПК), Всероссийской коммунистической партии будущего, других левых общественно-политических организаций.
Главным вопросом конференции стал вопрос о сущности Советов и гарантиях их сохранения и развития после восстановления Советской власти.
Мыслями по итогам конференции и хотелось бы поделиться с товарищами. В этих размышлениях использованы идеи, прозвучавшие в выступлениях М. Попова. Б. Фетисова, М. Марикяна, А. Исаева, К. Шабусова, В. Семенина и др.
Происхождение и классовая сущность Советов. При буржуазном строе сама буржуазия вынуждена создавать условия для самоорганизации рабочих, для возникновения профсоюзов, несмотря на то, что отдельные, особо консервативные и жадные буржуа этому сопротивляются. «Крупная промышленность скопляет в одном месте массу неизвестных друг другу людей. Конкуренция раскалывает их интересы. Но охрана заработной платы, этот общий интерес по отношению к их хозяину, объединяет их одной общей идеей сопротивления, коалиции. Таким образом, коалиция всегда имеет двойную цель: прекратить конкуренцию между рабочими, чтобы они были в состоянии общими силами конкурировать с капиталистом. Если первой целью сопротивления являлась лишь охрана заработной платы, то потом, по мере того, как идея обуздания рабочих в свою очередь объединяет капиталистов, коалиции, вначале изолированные, формируются в группы, и охрана рабочими их союзов против постоянно объединенного капитала становится для них более необходимой, чем охрана заработной платы... В этой борьбе — настоящей гражданской войне — объединяются и развиваются все элементы для грядущей битвы.
Достигши этого пункта, коалиция принимает политический характер».
Эти слова написаны К. Марксом в 1847 году. А уже через 17 лет, в 1864 году, по предложению самого К. Маркса представителями рабочих союзов европейских стран было создано Международное товарищество рабочих. Что его создание не было выдумкой и фантазией политиков, говорит тот факт, что сама реальная жизнь и борьба рабочих в некоторых странах опережала уровень организованности международной организации и её руководящего органа.
Поделиться книгой: