Помоги проекту - поделись книгой:
Виктор Иванович Буганов
Мир истории: Россия в XVII столетии
От автора
XVII столетие в истории нашей страны — время примечательное, переломное, наполненное событиями бурными и героическими. Это — время, когда заканчивается эпоха средневековья, начинается эпоха… «нового периода», позднего феодализма. Смута начала века, так поразившая воображение современников и потомков, войны и народные восстания, победы и поражения, внешне незаметный повседневный труд крестьян, ремесленников и громкие подвиги Минина и Пожарского, сочетание старины ветхозаветной в хозяйстве, культуре и быту с новациями, приводившими в ужас ревнителей древнего благочестия, — все это не может не придавать истории страны в начале правления Романовых особый колорит и притягательность. К тому же это время, особенно вторая половина столетия, стало своего рода предреформенной эпохой, подготовившей и по существу начавшей преобразования Петра Первого.
Первая половина жизни великого реформатора падает именно на этот век — он родился в 1 672 году, но, вступив на престол десятилетним мальчиком, по сути дела не правил: и его самого, и его советников оттеснила от власти Софья, честолюбивая и умная сестра Петра, Да и после ее свержения и удаления в Новодевичий монастырь Петр, теперь уже 17-летний юноша, серьезно в дела государственного правления не вникал. Его влекли другие заботы: «Марсовы потехи» с преображенцами и семеновцами, плавание на первых судах по Яузе и Плещееву озеру и строительство кораблей, ставшее его страстью до конца жизни.
Русские люди и иностранцы, современники событий, понимали, что в XVII веке страна живет во многом иначе, чем раньше, скажем, при Иване Грозном или его отце и деде. А современники и потомки Петра I деятельность первого императора, его преобразования считали своего рода переворотом, революцией в истории страны.
XVII столетие в представлениях современников и потомков — важный рубеж в истории России, в ее движении от старого к новому. Подобный подход перешел в той или иной степени в историческую науку и публицистику, художественную литературу и искусство. Вспомним хотя бы Степана Разина, могучий образ которого не раз вдохновлял писателей и поэтов, художников и музыкантов; «самое поэтическое лицо русской истории», — говорил о нем великий Пушкин. А Мусоргский и Суриков с размахом и трагическим величием изобразили старую и новую Россию в «Хованщине» и «Утре стрелецкой казни».
Несмотря на пристальный и постоянный интерес к XVII веку, его серьезное исследование в исторической науке началось довольно поздно. Правда, уже историки XVIII столетия оставили нам свои суждения, но весьма общие, о веке предшествующем. Один из них, князь М. М. Щербатов, дворянский историк, идеолог российской аристократии, считал Россию XVII столетия крайне отсталой, не имевшей торговли, внутренней и внешней: «Не было ни фабрик, ни рукоделий, и простейшие вещи получали от чужестранцев», народ «не имел никакого просвещения». Щербатова привлекали в допетровской России простота и крепость нравов, в которых, по его убеждению, сила государства. Петр, по его мнению, много сделал для развития страны, ее быстрого продвижения вперед, но нравы при нем начали «повреждаться», что со всей силой проявилось при Екатерине II.
Взгляды Щербатова и других авторов XVIII века нашли поддержку и продолжение в следующем столетии. Об отсталости России писал и Н. М, Карамзин, другой дворянский историк, писатель-сентименталист. В XVII веке, считал он, происходили изменения, но «постепенно, тихо, едва заметно, как естественное возрастание, без порывов и насилия». Петр Великий «мощною рукою схватил кормило государства. Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели, достиг, и все переменилось!». Царь, смело перестраивая Россию, заимствовал иноземные обычаи, но «искоренял древние навыки)», в чем «вредная сторона его блестящего царствования».
Линию на противопоставление Московской Руси XVII века и России Петра продолжали развивать славянофилы. По К. С. Аксакову, Петр разрушил начала самобытного развития русского народа, основанные якобы на «добровольном союзе и отношениях» земли, то есть народа, и государства — власти: царю принадлежали неограниченная власть, свобода действия и закон; народу — полная свобода жизни и духа, свобода мнения и слова. Более того, оказывается, при первом императоре «переломлен был весь строй русской жизни, переломлена была самая система»: «до Петра помещичьи и вотчинниковы крестьяне были люди свободные и полноправные», «крепостное состояние есть дело преобразованной России».
Столь идиллические представления о допетровской России, особенно о крепостничестве, встретили резкие возражения. Против них выступили А. Н. Радищев и А. С. Пушкин, декабристы и революционеры-демократы. Декабристы, в частности А. О. Корнилович, правильно отмечали, и это очень важно, что XVII столетие подготовило Петровские реформы.
С. М. Соловьев, крупнейший представитель так называемой государственной, или юридической, школы в буржуазной историографии, с полным основанием писал, что XVII столетие — это эпоха подготовки реформ Петра Великого: «При первых трех государях новой династии мы видим уже начало важнейших преобразований». Они затрагивают промышленность, торговлю, войсковое устройство, внешние сношения; в обществе осознают необходимость просвещения; «так тесно связан в нашей истории XVII век с первою половиной XVIII: разделить их нельзя». Как и другие представители этого направления (Б. Н. Чичерин, Н. Д. Кавелин, В. И. Сергеевич и другие), Соловьев считал государство главным двигателем исторического прогресса, некой надклассовой силой, подчинившей себе все классы и сословия.
От юридической школы идет известная теория закрепощения и раскрепощения сословий в XVI–XIX веках: государство с помощью законов закрепостило все сословия, заставило их служить своим интересам. Потом постепенно раскрепощало: сначала дворян (указ 1762 года о вольности дворянской), потом купечество (жалованная грамота городам 1785 года) и крестьян (указ 1861 года об отмене крепостного права). Эта схема весьма далека от действительности: феодалы, как известно, составляли со времен Киевской Руси господствующий класс, а крестьяне — класс эксплуатируемый, государство же выступало защитником интересов феодалов.
В соответствии с точкой зрения историков государственной школы, борьба классов, сословий расценивалась как проявление антигосударственного, анархического начала. Крестьяне — не главная движущая сила восстаний, а пассивная масса, способная лишь на побеги от своих господ или следование за казаками в годы многочисленных «смут», когда последние стремились пограбить, не подчиняясь организованному началу — государству.
Знаменитый В. О. Ключевский, продолжавший традиции государственной школы, придавал, в отличие от своих предшественников, гораздо большее значение экономическому развитию и классовой борьбе в России XVII столетия. Последнее он считает «эпохой народных мятежей в нашей истории». Крестьянская война второй половины 60-х-начала 70-х годов в его представлении — «мятеж Разина на поволжском юго-востоке, зародившийся среди донского казачества, но получивший чисто социальный характер, когда с ним слилось им же возбужденное движение простонародья против высших классов». Но программу реформ, сложившуюся при предшественниках Петра, историк, допуская явное преувеличение, рассматривал как более радикальную, чем реформы, разработанные и проведенные в жизнь Петром I.
Интересные, подчас спорные положения выдвигали другие крупные буржуазные ученые конца прошлого — начала нынешнего столетия. По Н. П. Павлову-Сильванскому, например, XVII век — эпоха московской сословной монархии с земскими соборами, которые, как и на Западе, были сословно-представительными учреждениями. «И там и здесь, как только власть достаточно окрепнет, она, идя к абсолютизму, отбрасывает ставшую ей ненужной подпору представительных собраний». На смену этой эпохе приходит другая — петербургского абсолютизма. Хотя, можно добавить, начало формирования абсолютной монархии в России относится ко второй половине XVII века.
Н. А. Рожков и М. Н, Покровский, представители экономического материализма, видели в XVII веке эпоху торгового капитализма, когда на смену натуральному хозяйству якобы приходит денежное; торговым классом выступает у них дворянство. Эта ошибочная схема была подвергнута впоследствии, начиная с 30-х годов нашего столетия, обоснованной критике.
Советские историки в основу изучения истории России XVII века положили мысль о ведущем значении двух факторов: развития экономики и классовой борьбы. Они исходят из ленинской концепции начала нового периода русской истории. Как отмечал В. И. Ленин применительно к экономическому развитию: «Только новый период русской истории (примерно с XVII века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств (изолированных друг от друга в эпоху феодальной раздробленности и, в известной степени, в XVI веке. — В.Б.) в одно целое. Слияние это вызвано было… усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных».
В послевоенные десятилетия опубликованы многочисленные документы по истории России XVII века, книги, статьи. Они дают представление о всех сторонах жизни страны. Большое внимание уделено развитию промышленности: от домашней крестьянской промышленности — ремесла с работой на заказ и переходом к работе на рынок, то есть к мелкому товарному производству, через простую капиталистическую кооперацию (мастерские с применением наемного труда) к мануфактуре, предшественнице крупной машинной индустрии.
В сельском хозяйстве, сохранявшем в основном рутинный натуральный характер, примитивность агротехники, тоже отмечаются, хотя и в гораздо меньшей степени, новые явления — рост товарности производства, образование хлебных рынков, втягивание отдельных феодалов в предпринимательскую деятельность, первые, еще очень слабые ростки буржуазного расслоения среди крестьян (применение вольнонаемного труда, аренда земли и др.).
8 том же XVI! веке начинается формирование всероссийского рынка. Его центром становится Москва. Налаживаются связи между областными рынками.
На развитие хозяйства, эволюцию классов и сословий существенное тормозящее влияние оказывает крепостнический режим, достигающий своего апогея именно в этом и следующем столетиях. Ужесточение эксплуатации со стороны феодалов и его государственных карательных органов вызывает усиление протеста народных низов. Недаром XVII век современники назвали «бунтешным».
Изменения, подчас весьма существенные, затронули и другие сферы жизни: государственное устройство и армию, внутреннюю и внешнюю политику, финансы и суд, взаимоотношения государства и церкви, культуру и быт. Именно в это время Россия возвращает ряд исконных древнерусских земель, утерянных в предыдущие столетия иноземных вторжений и ордынского ига. Ее территория увеличивается не только на западе, но и на востоке: наступает эпоха русских географических открытий в Сибири, продвинувших границы страны до берегов Тихого океана.
XVII столетие в истории России стало важнейшим этапом в формировании русской нации, налаживании связей русского народа с другими народами нашей страны, создании предпосылок их будущего единства и братства.
По ряду проблем истории России XVII века в советской науке ведутся споры, обсуждение носит нередко дискуссионный характер. Прежде всего это относится к вопросу об уровне социально-экономического развития страны, о генезисе капиталистических отношений. Некоторые ученые считают, что именно в XVII веке в русской промышленности отмечаются первые ростки, зачатки буржуазного уклада (появление мануфактур, применение вольнонаемного труда и др.). Есть и другие точки зрения; о начале генезиса этих отношений с XVI века, с середины XVIII века. Частью этой проблемы стали вопросы о сущности русской мануфактуры XVII века (была ли она буржуазной или феодальной по своей социальной сущности), буржуазном расслоении русского крестьянства, первоначальном накоплении и др. И здесь разные точки зрения и споры между специалистами.
История классовой борьбы в России XVII века тоже является предметом пристального внимания, по которому высказаны различные суждения. Нет единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн — их хронологических рамках, этапах, результативности, исторической роли и др. Например, одни исследователи сводят первую из них к восстанию И. И. Болотникова 1606–1607 годов, другие включают в нее и восстание Хлопка (1603 года), «голодные бунты» 1601–1603 годов, народные движения времени первого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613–1614 годов и даже 1617–1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы, придерживаясь старой традиции, называют «реакционными бунтами», направленными против петровских преобразований (хотя последние еще не начинались), другие считают сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными выступлениями.
Исследования этих и других вопросов ведутся широким фронтом; это — издание источников (летописи, разрядные, посольские, боярские книги, документы по истории народных восстаний, культуры и др.), их сравнительное изучение, подготовка книг по широкому кругу проблем социально-экономического, политического, культурного развития страны в одну из переломных эпох отечественной истории.
Весь этот комплекс вопросов, тесно связанных между собой, рассматривается в предлагаемой книге. В серии глав-очерков обобщены новейшие достижения отечественной науки в изучении одной из переломных эпох истории Отечества.
Смута и ее последствия
Крестьянская война и интервенция
Русские люди, жившие в конце века XVI и начале следующего, со страхом вспоминали правление Ивана Грозного: бедствия времен опричнины и Ливонской войны, страшное хозяйственное разорение и эпидемии, крепостнические законы и репрессии властей, нищету простых людей и их массовое бегство на окраины страны. При Иване IV произошло усиление государства, но власти довели страну до крайней степени истощения.
Россия на рубеже столетий
Правящие круги, феодалы искали выход из хозяйственных и социальных потрясений, военных неудач в усилении эксплуатации зависимого населения, ужесточении феодально-крепостнического режима. По словам англичанина Д. Флетчера, побывавшего в России, «купцы и мужики… с недавнего времени обременены большими и невыносимыми налогами». За XVI век государственные налоги выросли в 30 раз. Во второй половине столетия сильно сократилась площадь крестьянских земельных наделов, и одновременно увеличились повинности крепостных крестьян в пользу владельцев.
Последние два десятилетия XVI века — время коренных изменений в жизни зависимых людей. С 1581 года власти запретили переходы (выход) крестьян от одного владельца к другому, а посадских людей с одного посада на другой. Раньше крестьяне имели право это делать один раз в году, после окончания осенних уборочных работ, в течение двух недель; до и после Юрьева дня. Они уходили сами или их вывозили с их согласия новые владельцы. Теперь крестьяне лишались этого права. Именно в то время родилась известная горькая пословица: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»
Принцип «заповедных лет» (заповедь — запрет, запрещение) вводился не сразу и не везде, но постепенно выход запретили по всему государству. Эту «крепость» (прикрепление) крестьян феодалам юридически оформляли новые писцовые книги, которые составили в ходе общего описания всех земель в стране. Начали его в 1 581 году и закончили примерно через 10 лет. Вывезенных крестьян их старый владелец мог, подав челобитную, сыскивать и возвращать в течение пяти лет после вывоза (принцип «урочных лет»); беглых же — сначала бессрочно, потом, после указа 1597 года, тоже в течение пяти лет.
Сильно изменилось к худшему и положение холопов — в 80-90-е годы XVI века те, кто поступал в кабалу за взятые в долг деньги, потеряли право освобождения из нее после уплаты долга; они должны были оставаться в кабальном рабстве до смерти владельца.
Посадские люди, особенно низы торгово-ремесленного населения, страдали от невыносимых налогов, насилия властей, стихийных бедствий. Посадских людей тоже прикрепили к тяглу: уплате налогов, поборов, несению различных повинностей в пользу казны, феодалов. Посадская беднота («меньшие», «молодшие люди») немало терпела от эксплуатации, произвола со стороны «лучших», «прожиточных людей».
В 70-80-е годы разорение крестьян и горожан стало катастрофическим. Многие города и селения запустели, обезлюдели, их жители или вымерли, погибли, или бежали на южные и восточные окраины. По данным источников, в Великом Новгороде, Пскове, Коломне, Муроме в эти десятилетия до 84–94 процентов посадских дворов обезлюдели. То же происходило в уездах.
В 90-е годы XVI века и в начале следующего столетия положение немного улучшилось — при Федоре Ивановиче (1584–1598) и Борисе Годунове (1598–1605) власти приняли некоторые меры: объявление амнистии, снятие недоимок по налогам, попытки заменить прямые налоги косвенными, регламентировать повинности крестьян; в начале столетия правительство разрешило частичный выход крестьян от одного владельца к другому.
Но эти меры не могли сколько-нибудь серьезно улучшить положение низов и предотвратить назревавший взрыв. Принимались они уже в обстановке начинающегося социального потрясения. Народные бедствия, социальный кризис, обострение борьбы в верхах в условиях династического кризиса, нарастание классовой борьбы в деревне и городе привели к взрыву колоссальной силы, В России началась первая в ее истории Крестьянская война.
В 1600–1602 годах, в течение трех лет, по всей стране весной и летом шли проливные дожди, осенью они сменялись ранними заморозками. Неурожай привел к страшному голоду. Цены на хлеб выросли в десятки раз. Феодалы переводили крестьян с денежного оброка на натуральный (взносы натурой — хлебом и пр.) или на работу на барщине; выгоняли со дворов тысячи холопов, чтобы не кормить их.
Десятки тысяч крестьян, холопов, посадских людей погибли в эти годы от голода. В одной Москве, как сообщает келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын, за два года и четыре месяца похоронили на трех кладбищах 127 тысяч человек. Во многих городах и селениях по улицам
Борис Годунов и его правительство пытались облегчить отчаянное положение народа: выдавали хлеб из казенных житниц, направляли людей на платные общественные работы, вели борьбу со спекулянтами. Но все было напрасно. Хлеба не хватало. Те, кто должен был выдавать хлеб и деньги неимущим, воровали налево и направо.
В 1601–1602 годах обнародовали указы о разрешении выхода крестьян «во всем Московском государстве». Но на самом деле они предусматривали не выход, а вывоз крестьян, причем не более одного-двух человек, и не всеми феодалами, а лишь средне- и мелкопоместными (крупные светские и все духовные не могли это делать). В Московском уезде и эти куцые положения применять не позволили. Указы с их неясностью и двусмысленностью породили недовольство, сумятицу. Крестьяне, опираясь на них, бежали от владельцев, прекращали уплату налогов, поступали в холопы к богатым феодалам. В судах шли бесчисленные тяжбы по делам о вывозе крестьян.
16 августа 1603 года власти издали указ, по которому Приказу холопьего суда разрешалось выдавать «отпускные» — об отпуске на волю тех холопов, которых владельцы, не желая кормить, выгоняли со своих дворов в голодные годы.
На окраинах страны скопились массы холопов, крестьян, посадских, «гулящих» людей, всякой голытьбы. До 20 тысяч беглых холопов собралось в южных и юго-западных уездах.
«Голодные бунты». Восстание хлопка
Весь этот бедный люд, который официальные документы той поры именуют «разбойниками», «лихими людьми», «ворами», организуется в отряды, вооружается чем попало. Они нападают на спекулянтов, феодалов, богачей. Подобные движения начинаются в голодные 1601–1603 годы, которые Палицын характеризует как начало «смятения во всей Русской земле», «разбойничества во всей России», продолжавшегося потом долгие годы — во времена Болотникова и его последователей.
Действия «разбойников» приобрели такие размеры, что власти направляют против них военные силы. По сообщению «Нового летописца», они «посылаша многижда…, и ничево им можаху сотворити». О самом размахе движения летопись говорит: «Бысть в то же время умножишася разбойство в земле Рустей, не токмо что по пустым местем (то есть по безлюдным, окраинным районам. — В.Б.,) проезду не бысть, ино и под Москвою быша разбои велицы».
5 сентября 1601 года карательный отряд из дворян появляется в районе Тулы. Возглавляют его Г. И. Вельяминов и Н. М. Пушкин. Они организуют здесь обыски и расправы. В следующие два года такие же отряды посылают «за разбойники» в уезды Владимирский и Коломенский, Рязанский и Пронский, Волоколамский и Вяземский, Можайский и Медынский, Малоярославецкий и Ржевский. «Разбойнические», то есть, по существу, повстанческие, отряды действуют в ближнем и дальнем Подмосковье, к западу, югу и востоку от столицы.
«Голодные бунты» 1601–1603 годов знаменуют начало народного движения, восстания, на которое в обстановке тяжких бедствий низов поднимаются многие тысячи холопов, крестьян, прежде всего беглых, собравшихся на окраинах, особенно юго-западных, служилых и посадских людей.
Тогда же из западного Подмосковья (летом — осенью 1603 года) двинулось к столице повстанческое войско Хлопка — предводителя, вышедшего, как многие его собратья по борьбе, из холопского сословия. Восстание Хлопка выросло из начавшихся в 1601 году действий отрядов «разбойников», впитало их в себя, стало их кульминацией. Повстанцы нападали на имения феодалов; годуновские отряды, высылавшиеся против них, не могли остановить их продвижение. Хлопко имел, вероятно, немалые силы.
Его успехи поднимали на борьбу многих людей; в самой Москве в это время, согласно «Новому летописцу», «богатых домы грабили и разбивали и зажигали; тех людей имаху и казняху: овых зжигали, а иных в воду метали».
Над властями, феодалами нависает серьезная угроза, и они принимают чрезвычайные меры. В августе 1603 года Борис Годунов срочно созывает Боярскую думу — высший совет при особе царя. Обсудив ситуацию, становившуюся все более грозной для господствующего класса, дума выносит решение: послать против Хлопка большое войско («многую рать») во главе с опытным и храбрым полководцем — окольничим Иваном Федоровичем Басмановым.
Два войска, повстанческое и правительственное, насчитывавшие, вероятно, многие тысячи человек, встретились к западу от Москвы, к которой двигался Хлопко. Они сблизились 9 сентября. Авангард Басманова попал под удар восставших, которые напали на него из лесной засады и наголову разгромили. Погиб и главнокомандующий.
Затем подошли основные годуновские полки. Сражение отличалось крайней ожесточенностью и кровопролитием. И те и другие несли большие потери. В конце концов царские ратники, напрягая все силы, нанесли поражение восставшим. Сам Хлопко, покрытый ранами, попал в плен и был казнен. Та же участь постигла и его соратников. Но многие спаслись, бежали на юго-западные окраины.
Восстание Хлопка, венчавшее «голодные бунты» начала века, было их кульминацией. Именно тогда, в рамках общенационального социального кризиса, возникло противостояние двух лагерей — угнетенных и угнетателей, принявшее ожесточенный характер. Цели повстанцев — борьба с феодалами и их правительством, в конечном счете — поход на Москву, столицу государства, святая святых господствующего класса, средоточие их власти и могущества. Одно это говорит о неизмеримо возросшем размахе классовой борьбы.
Состав движущих сил, их действия, стремления, маршрут движения к Москве — все это, с теми или иными особенностями, вариациями, характерно и для последующих этапов классовой борьбы начала XVII века.
Следующий ее этап связан с народными движениями времен самозванца Лжедмитрия I. Его открытое появление на политическом небосклоне в 1604 году было подготовлено задолго до этого.
Первый самозванец
В мае 1591 года в Угличе при загадочных обстоятельствах погиб царевич Дмитрий — сын Ивана Грозного и Марии Нагой. Поползли разные слухи. Одни говорили о том, что его убили по приказу Годунова. Другие утверждали, что царевич спасся. Поговаривали также, что в домах князей и бояр, враждебных Годунову, видели некое лицо, которое и является-де спасшимся Дмитрием Ивановичем. Подобные разговоры начали широко распространяться с 1600 года. Вскоре претендент открыто заявил претензии на московский престол.
По официальной версии русского правительства, в роли самозванца выступает Григорий (Гришка) Отрепьев, мелкий галичский дворянин, постриженник, беглый монах, перебравшийся после скитаний по России в Речь Посполитую (Польшу). Здесь его приютили польские магнаты, которые зарились на русские земли, жаждали поживы в стране, ослабленной социальными потрясениями.
Он, как «царевич Дмитрий», говорит о своих «законных правах», и польский король Сигизмунд, папский нунций (посол) Рангони, магнаты и шляхта благословляют его, ссужают деньгами; многие «охочие люди» становятся под знамена «царевича». Все они одержимы мечтами о богатствах, которые ждут их в России, благо самозванец щедро и бездумно раздает обещания; им мерещатся новые земли и крестьяне, деньги и драгоценности.
В октябре 1604 года отряд Лжедмитрия переправился через Днепр и вступил в Россию в районе, граничащем с юго-западными уездами — местом скопления беглых, в том числе отступивших сюда после поражения Хлопка. Представители социальных низов России увидели в «истинном царевиче», пришедшем в Россию, избавителя, «доброго царя», который должен облегчить их страдания, положение угнетенных и обиженных боярами, правительством Годунова. Вера в «хорошего царя» стала знаменем, идеологической оболочкой помыслов и действий широких народных масс, поднявшихся на борьбу, вернее, продолживших ее на этом этапе Крестьянской войны.
В том же 1604 году на Рязань против «разбойников» правительство посылает карательный отряд во главе с воеводами Я. Я. Вельяминовым и И. И. Волынским. Крестьяне Околенской волости вместе с жителями Кром вели борьбу в окрестностях города Орла. Сюда, в юго-западные уезды, самозванец еще до прихода в Россию прислал своих агентов с «прелестными грамотами», призывал местное население поддержать «законного царевича», помочь ему в «возвращении престола», обещая льготы, облегчение в налогах.
И угнетенные массы переходили на его сторону, выступали против бояр и воевод Годунова. О верности ему осенью — зимой 1604/05 года заявили жители Моравска и Чернигова, Путивля и Рыльска, Севска и Комарицкой волости, Курска и Кром. Они влились в его отряд. Пополнили его и запорожские казаки. Войско Лжедмитрия, вначале немногочисленное, уже в январе 1605 года насчитывало 15 тысяч человек.
На самозванца возлагали свои надежды и представители феодального лагеря — многие дворяне, дети боярские, даже бояре. С его помощью они стремились сбросить правительство Годунова, ставшее всем ненавистным, увеличить свои привилегии, урвать что-то для себя от государственного пирога, главное же — справиться с недовольством угнетенных, их выступлениями против феодально-крепостнического гнета. И с этой целью, диаметрально противоположной тому, к чему стремились народные низы, дворяне и бояре готовы были поддержать самозванца, использовать стихию народного движения против Годунова.
Именно эта стихия выносит на гребень волны «царевича», несмотря на первоначальные неудачи и поражения.
Войско Лжедмитрия никак не могло захватить Новгород-Северский — один из важных опорных пунктов годуновских сил на юго-западе. Гарнизон оказывал упорное сопротивление самозванцу. 21 января 1605 года под Севском у села Добрыничи 20-тысячная царская армия боярина князя Ф. И. Мстиславского наголову разгромила 23-тысячное войско самозванца.
Объятый страхом, Лжедмитрий хочет бежать в Польшу. Но ему оказывают поддержку горожане, крестьяне и другие участники движения. Его войско, разбитое и рассеянное, собирается снова, еще больше увеличивается за счет крестьян и холопов, горожан и служилого люда. Все новые города и уезды переходят «под руку» «истинного царевича», а их жители изгоняют или убивают воевод и других сторонников Годунова.
По всему обширному пространству к югу от Оки, в пределах от Днепра до Волги, полыхает зарево народной войны против «боярского», «плохого» царя Бориса Годунова, за царя «хорошего», «доброго», который обещает сбросить иго Годунова и его бояр, прекратить притеснения и насилия. Огромные массы местных и беглых крестьян и холопов, посадских и «гулящих» людей, а также служилых людей по прибору (стрельцы и городовые казаки) и по отечеству (дворяне), казаков запорожских и донских включаются в борьбу. Все они едины в одном — выступлении против Годунова. Но их конечные цели отнюдь не едины. Если угнетенные мечтают сбросить или облегчить ярмо гнета феодалов, то дворяне, наоборот, стремятся к его усилению.
«Истинный царевич» обещает «вольности», «благоденственное житье». Его войска, выполняя приказ самозванца, ведут себя осмотрительно, не обижают жителей. Годуновские же отряды устраивают беспощадные погромы в городах и уездах, изменивших правительству.
В зоне восстания местное население перестало пахать на казну «десятинную пашню». Самозванец освободил за десять лет («обелил») от всех налогов Путивль и окрестные северские земли, прекратили всякие платежи и жители других областей.
Именно позиция, действия народных низов определили исход событий. 7 мая 1605 года вспыхнуло восстание в царском войске, которое долгое время осаждало восставшие Кромы. Его подняли «даточные люди» (холопы и крестьяне, сопровождавшие своих господ — дворян во время военных походов), стрельцы, казаки, часть дворян после известия о смерти Бориса Годунова. Попытка воевод привести войско к присяге его сыну Федору вызвала взрыв недовольства — служилые низы приняли сторону «истинного царя» «Дмитрия Ивановича». Это открыло самозванцу дорогу к Москве.
Войско Лжедмитрия двигалось к столице России. По пути ему присягали один за другим города и уезды, а их жители изгоняли годуновских воевод и дьяков или принуждали их переходить на сторону «царевича». 1 июня восстало население Москвы. Присягнув «Дмитрию Ивановичу», оно расправилось со многими из Годуновых и их родственников и сторонников (Сабуровыми, Вельяминовыми и др.).
20 июня самозванец вступил в Москву. Через месяц, 21 июля, он венчался в Успенском соборе на престол «прародителей своих» как царь и великий князь всея Руси Дмитрий Иванович. Около года продолжалось его правление. Он вынужден был кое-что сделать для народных низов, на гребне восстания которых пришел к власти. По указу 7 января 1606 года около четверти холопов, попавших в кабалу в начале века, получили свободу. Приговор от 1 февраля того же года освобождал от зависимости крестьян, которые бежали от владельцев или стали холопами в голодные годы. Но в основном крепостническое законодательство конца XVI века сохранило силу; только срок «урочных лет» удлинился до 5,5–6 лет. Далее, по приказу нового царя из его армии «выбили» многих холопов, крепостных крестьян, посадских людей. Казачье войско расформировали.
Иначе отнесся Лжедмитрий I к дворянам. Они, а также польские наемники, часть казаков получают большие пожалования землями и деньгами.
Царь и его приспешники обогащаются за счет казны, устраивают оргии, оскорбляют национальные чувства москвичей, всех русских (вступление правителя в католическую веру, женитьба на Марине Мнишек, оскорбительное, вызывающее поведение поляков-католиков в православных храмах и др.).
Столь же дикими и нелепыми выглядели в глазах его подданных, русских людей, попытки царя организовать большой поход против Турции, очень сильного в то время государства. Подстрекаемый иезуитами, Лжедмитрий приказывает собрать в Ельце войска и припасы для наступления против турок. Но тут же авантюрист меняет решение и подумывает направить войско против Речи Посполитой: ее король Сигизмунд III не захотел, видите ли, признать за ним титул императора. Не находил Лжедмитрий I поддержки в своих притязаниях на императорский титул и у папы римского. Только иезуиты, которые рассчитывают с его помощью окатоличить русских, величают Лжедмитрия императором, теша его самолюбие. Впрочем, продолжалось это недолго.
Все эти политические акты и практические действия воочию показали, на чьей стороне симпатии «истинного царя», в чьих интересах проводит он те или иные меры. И 17 мая 1606 года вспыхивает восстание недовольных москвичей, на этот раз — против самозванца, обманувшего надежды простого народа на «доброго царя», против его клевретов из русских изменников и иноземных притеснителей. Польский автор-современник сообщает, что в восстании приняло участие «много простого народа». Наряду с дворами иноземцев восставшие, по данным «Нового летописца», «многие дворы разграбиша и русских людей».
Поделиться книгой: