Очерки о правдах и истине

Ну, хорошо. Оставим отношение западных стран к фашизму, к прошедшей войне. В остальном с ними всё хорошо и надо срочно вступать в круг их друзей. А как живётся в этом кругу? За примерами далеко ходить не надо. Покинув ненавистный ими Советский Союз, прибалтийские республики бросились в объятья "нормальных" народов. Их в свой круг приняли, или, по крайней мере, сделали вид, что приняли. За прошедшие четверть века в странах Прибалтики не только не заметно какого-либо прогресса, но и наблюдается катастрофическое снижение численности населения. Западная Европа высасывает из них все мало-мальски годные кадры. Эти чудовищно задолжавшие Западу бедные страны не в силах ограничить выезд молодежи за рубеж и развить собственные производства.

Никто Россию не ждёт в европейской семье народов. Да и места для неё там нет. Стоит ли горевать по этому поводу? Вот, к примеру, китайцы не считают себя европейцами. Идут по своему пути развития, с учётом существующего мирового технического прогресса. Технику развивают по западным образцам, балет у себя ввели западного типа, спортивные игры новые для себя разучили. При этом не возникает у них комплекса неполноценности по поводу того, что в Европе не хотят их считать своими. Да и не стремятся они к этому.

Россияне не являются европейцами. Это совершенно другая нация, со своей ментальностью, своим взглядом на мир, своей историей. И путь развития у них свой. Стремление влиться в европейскую семью России не принесёт ничего хорошего.

Так называемую оппозицию или недовольных современной властью в России можно разделить на две группы. Одна из них напоминает "почтенных стариков… в белых пикейных жилетах и в соломенных шляпах канотье" из "Золотого телёнка" Ильфа и Петрова. Они готовы рассуждать на любые темы внутренней и внешней политики, будучи абсолютно в них несведущими. Другая же группа похожа на героев "Повести временных лет", которые в 862 году пришли к варягам со словами: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". Ни те, ни другие не способны предложить что-нибудь конструктивное и только свято верят словам незабвенного Остапа Бендера: "заграница нам поможет".

Не берусь разобраться, где правда, а где ложь в массе статей о происходящем сегодня в России. Однако обвинять Путина в том, что он ведёт свою игру, не подчиняясь призывам западных стран, по меньшей мере, глупо. Этим странам не нужна сильная Россия, так же, как им и не нужен сильный Китай. Не стоит ставить это им в вину. Как это было тысячу лет назад, так это продолжается и сегодня: каждый играет за себя. И в этой игре не выиграет тот, кто будет идти на поводу у другого.

Я не пытаюсь в чём-либо обвинять народы западных стран, а так же их правительства. Они ведут свою политику, рассчитанную на собственное благополучие. Остаётся только пожелать им удачи. Так устроен мир. Реальный мир, а не придуманный. Но вот век этих западных народов, похоже, уже заканчивается. Им придётся уйти с исторической сцены, будучи вытесненными, более "пассионарными" на сегодняшний день, народами. Они уже не способны защитить себя в собственном доме и сдают позиции перед натиском Азии и Африки.

Каков же тогда смысл вхождения в круг этих народов?

Глава 2. Сталинская эпоха

Понятие преступности есть понятие юридическое или моральное, но не историческое и не социологическое. Оно по самому смыслу своему неприменимо к историческим эпохам, к обществам, к целым народам.

Александр Зиновьев

История не феноменологична, а мифологична.

Владимир Булдаков

Что знают сегодняшние жители постсоветского пространства о четверть вековом периоде истории бывшего Советского Союза? О том периоде, который сегодня называют сталинской эпохой. Как его описывают преподаватели истории в сегодняшних школах и университетах? Культ личности, коллективизация, репрессии, ГУЛАГ, позорное отступление, Лысенко, дело врачей. Вот о чём вспомнит в первую очередь современный человек, если попросить его охарактеризовать эту эпоху.

Действительно, всё это было. Масса загубленных впустую жизней, запуганное население, перегибы в любой области человеческого бытия и прочее, и прочее. Однако такое описание сталинской эпохи никак не объясняет, каким образом из разрушенной, отсталой, аграрной страны получилось одно из двух сильнейших государств в мире. Как образовался мировой технологический центр, способный полностью себя обеспечивать? Каким образом, пережив вторую мировую войну, страна смогла за десятилетие без посторонней помощи превысить все свои довоенные показатели? И не только в области вооружений, а в гражданском строительстве, добыче угля, детской смертности и т.д. и т.п. Почему именно в Советском Союзе, считающемся главным агрессором, была запущена в 1954 году первая в мире атомная электростанция, подключенная к внешним сетям? А ведь закладывали её в ту же сталинскую эпоху.

Французские историки говорят, что только спустя двести лет после Великой французской революции, они смогли по-настоящему трезво взглянуть на события той эпохи и соответствующе оценить их. Те же проблемы сегодня возникают и в России при осмыслении периода сталинского правления. Ещё живы последние жертвы ГУЛАГа, а так же и их надзиратели. Живы дети и внуки пострадавших от сталинских репрессий и тех, кто эти репрессии проводил. Эта тема ещё достаточно чувствительна для многих живущих сегодня на постсоветском пространстве. Всё это пока, к сожалению, мешает объективно и беспристрастно оценить эпоху правления Сталина.

Всё-таки рискну предложить взглянуть на эти четверть века так, как сегодня рассматривают эпоху Александра Македонского или Юлия Цезаря. И тем, и другим восхищаются в современном мире. Хотя, если бы поинтересовались мнением жителей Персии или Индии времён завоевательных походов великого Александра, то вряд ли услышали бы от них лестные эпитеты о покорителе вселенной. А уж, какими словами поминали бы Юлия Цезаря германские племена, чьи земли он разорял и чьих соплеменников превращал в рабов, даже не рискну здесь приводить.

Можно ведь анализировать правление Сталина так, как рассматривают сегодня правление первых президентов США. Никто же не обвиняет их в гибели множества рабов на плантациях первой демократической страны в мире. Никому не приходить в голову пенять США за захватнические войны, которые она вела в те годы, подчас уничтожая на корню местное население.

Историки рассматривают вышеприведённых правителей или становление государства США трезво и без эмоций. Оценивают действия этих руководителей и их последствия, не с точки зрения человечности или праведности, а с позиции полезности для государства. Давайте и мы попробуем взглянуть на эпоху правления Сталина, как это делают историки: отстранённо, объективно и беспристрастно. В этом случае может появиться масса неясностей, нестыковок, невыясненных и по сей день вопросов.

Сталина называют диктатором. С тех пор, как это слово было придумано римлянами, значение его сильно изменилось. В Древнем Риме диктатор назначался решением сената на полгода при крайней опасности для государства, когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица. Сегодня же, согласно словарям, диктатором называют единоличного правителя государства, обладающего неограниченной властью и стоящего над законом.

За последнюю сотню лет этим словом называли немалое количество правителей. В ХХ веке в диктаторах побывали Сталин и Гитлер, Пол Пот и Пиночет, Франко и Садам Хусейн. Сегодня это "звание" на западе присудили президенту Белоруссии Лукашенко. Даже на первый взгляд замечаешь, что это совершенно разные люди. Они по разному относятся к своей стране и своему народу. Они ставят перед собой и своей страной абсолютно разные цели и выбирают абсолютно разные пути к их достижению. Как можно поставить на одну доску Пол Пота и Сталина? Первый уничтожал население Камбоджи без разбору, оставив после своего правления одну из самых нищих стран в мире. Второй, считая народ своей страны топливом для построения светлого будущего, создал могучую державу, один из двух сильнейших технологических центров мира.

Несмотря на то, что эпоха правления Сталина не отделена от нас веками истории, наши знания о ней далеко не полны. Историк Александр Зиновьев, которого трудно заподозрить в восхвалении Сталина, писал, что все наши знания об этой эпохе базируются на двух основных источниках. Первый из них – Хрущёв и его окружение, второй – выжившие жертвы сталинских репрессий.

Хрущёву и его сподвижникам было важно свалить всю вину на Сталина, Берию, Ежова и т.п., и отвести её от себя. Они так же принимали активное участие в управлении государством, в том числе и в осуществлении репрессий. Не в их интересах было донести эту информацию до широкой общественности. Потому вряд ли можно считать преподнесённые ими сведения правдивыми и объективными. Со временем находится всё больше несоответствий между их информацией и другими документами.

Воспоминания жертв сталинских репрессий, прошедших тюрьмы и лагеря, по-видимому, более правдиво отражают реальные события. Однако это взгляд той части населения страны, которая была репрессирована. Отсидев в лагерях, в тюрьмах, живя на поселении, в периферийных районах страны, они составили своё, соответствующее представление о том времени.

До сих пор нет точных данных о количестве людей действительно невинно пострадавших в жерновах сталинских репрессий. Да и вряд ли когда-либо эти цифры появятся. Однако даже по тем цифрам, что приводились в печати, можно видеть, что это далеко не большинство населения страны. А ведь это большинство жило в те же годы, работало, отдыхало. Далеко не все из них видели мир в чёрных красках. Кто-то, покинув деревянный барак, переселился в новую квартиру. Кто-то смог получить бесплатное высшее образование. Кто-то съездил в пионерлагерь, впервые увидев море.

С развалом Советского Союза и безудержным расцветом гласности одна чёрно-белая картинка, описывающая эпоху сталинского правления, сменилась другой. Теперь любое свидетельство очевидца, не вписывающееся в это новый взгляд, просто не принимается во внимание. А уж свидетельства тех, кто в ту эпоху был у руля и не пострадал от репрессий, и вовсе объявляются лживыми.

Да, можно однозначно сказать, что это была эпоха культа одной личности. Несомненно, это было страшное время, когда человеческая жизнь перечёркивалась одним взмахом пера, без всякой логики и смысла. Эпоха чудовищных насилий над огромным количеством людей. Период бездарного уничтожения человеческого потенциала, когда масса талантливых специалистов закончила свою жизнь в тюрьмах и лагерях. Когда человека доводили до состояния, в котором он мог оболгать и себя, и своих близких. Огромная масса собранных свидетельств очевидцев и сохранившихся документов позволяют без колебаний так охарактеризовать те времена. Однако у картины той эпохи, существующей в массовом сознании, не счесть противоречий. Поговорим ниже о них.

КАК ЗАКАЛЯЛАСЬ СТАЛЬ

Среди идущих по трупам смотреть под ноги считается дурным тоном

Виктор Шендерович

Как это чаще всего бывает, Сталин оказался у власти волею случая. Он был старый большевик, и к 1917 году оказался в руководстве партии. За годы подпольной работы зарекомендовал себя, как хороший исполнитель. Но не более того.

Сталин не был инициатором октябрьского переворота. Он, так же, как и остальные большевики, весной 1917 года не считал пролетарскую революцию необходимостью. Вместе со своими товарищами по партии он планировал участвовать в выборах в государственную думу. После этих выборов Сталин оказался бы обычным партийным функционером в многопартийном государстве. Учитывая немалое количество ярких политиков в других партиях, вряд ли он получил бы широкую известность.

Поначалу Ленин был единственным, кто призывал к вооружённому перевороту. Сталин же, вместе с остальными большевиками, раскритиковал знаменитые ленинские "апрельские тезисы". Их отказался печатать редакционный совет «Правды». Л. Б. Каменев утверждал, что аналогии Ленина ошибочны. Сталин же сказал, что «Тезисы — это схема, в них нет фактов». 8 апреля на Петроградском комитете, при голосовании, «за» предложение Ленина было подано всего два голоса. Тринадцать было «против», при одном воздержавшемся. Возможно, потому коммунистическая партия впоследствии, скрывая факт первоначального неприятия "апрельских тезисов", постоянно убеждала народ в том, что Октябрьская революция явилась результатом естественного исторического процесса, и что отдельная личность никак на этот процесс повлиять не могла.

Заслуги, которые Сталин приписывал себе, как главный организатор победы в гражданской войне, абсолютно не соответствуют действительности. По крайней мере, документы, существующие на сегодняшний день, говорят об обратном. Так, будучи членом реввоенсовета юго-западного фронта, он вместе с командующим фронта, действовал вопреки указанию ставки и немало поспособствовал тому, что польская компания была проиграна. В период гражданской войны вместе с Лениным в большевистские лидеры выбивается Троцкий, но отнюдь не Сталин.

Если проследить за перипетиями первых лет становления советской власти, то можно заметить интересную особенность. Ленин, понимая необходимость гибкой политики и постоянного изменения курса, вносил различные предложения, которые поначалу принимались в штыки его окружением. А вот Сталин чаще других Ленина поддерживал, умея более трезво смотреть на вещи.

На должность генерального секретаря партии в 1922 году Сталин попал именно благодаря своей высокой трудоспособности, умению наладить любое дело. Всё ленинское окружение - Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев и т.п. - от этой должности отказались, с удовольствием вручив эту рутинную и скучную работу Сталину. Первоначально эта должность означала лишь руководство аппаратом партии. Формально (по Уставу) пост лидера партии отсутствовал. Фактически же партией руководил Председатель Совета Народных Комиссаров Ленин.

Здесь опять сыграл свою роль его величество случай. Болезнь и скорая смерть Ленина позволили Сталину быстро выдвинуться в лидеры. Дальнейшие же шаги уже исключительно его заслуга. Это он сумел незначительную должность в аппарате партии сделать самой главной в стране. Пока остальные дискутировали по вопросам теории развития общества, необходимости экспорта революции и других мировых проблемах, Сталин сумел поставить на все ключевые должности своих людей и подготовить почву для своего единоличного правления.

Обсуждая последние годы жизни Ленина, часто вспоминают его письмо к съезду. Письмо это обычно истолковывают, как обвинение Сталина. Интересно, что мало кто читал первоисточник - само это письмо. Его сегодня можно найти в интернете. Оно состоит из нескольких записок. Как справедливо заметил доктор исторических наук Олег Хлевнюк: "основная идея этого письма в том, что в Советской России нет ни одного вождя, который был бы достоин наследовать власть как лидер. Он (Ленин) всем дал отрицательные оценки, всем без исключения – там не был назван в положительном смысле ни один из членов высшего советского руководства." Потому нельзя трактовать это письмо, как прозорливое предположение Ленина о будущей тирании Сталина.

Интересно, что после прочтения письма на XIII съезде РКП(б) Сталин заявил о своей отставке. Однако большинство высказалось за то, чтобы оставить Сталина на посту Генерального секретаря. Голосовали против только сторонникиТроцкого.

Можно было бы сказать, что Сталин успел везде поставить своих людей, потому был уверен в результатах голосования. Так оно и происходило в последующие годы. Сталин несколько раз за время своего правления заявлял, что хочет уйти в отставку. При этом он ясно понимал, что никто из его окружения не посмеет принять её. Однако в тот первый раз ни Каменев, ни Зиновьев, ни Бухарин, ни подобного же уровня члены партии не являлись сталинскими выдвиженцами, но голосовали при этом против отставки Сталина.

Отношение Сталина к населению своей страны было такое же, как и у Ленина, да и у остальной верхушки партии большевиков. Во имя иллюзорного светлого будущего они считали свой народ топливом для "коммунистического паровоза", несущегося к этому самому будущему. Однако у Сталина было одно существенное отличие от остальных вожаков-ленинцев. Те были революционерами. Они годились для подпольной работы, организации переворота, борьбы с контрреволюцией, пламенных речей и гражданской войны. Когда весь этот переходный период закончился, наступили трудовые будни, требующие обыденной кропотливой работы, включающей в себя тысячи мелочей. Эта работа оказалась не для них. Сталин же, как раз и оказался пригоден для такой будничной работы хозяйственника.

Своё окружение Сталин подбирал не только с точки зрения лояльности вождю. Это были люди, умеющие работать. Можно сколько угодно обвинять его правительство в перегибах, репрессиях, беззакониях. И это будут справедливые обвинения. Однако это были люди, способные руководить, наладить дело даже в экстремальных ситуациях. Это отмечают и иностранные историки и политологи. Так, они высоко оценили организацию эвакуации людей и предприятий и мобилизацию населения в начале Отечественной войны. В целом только в сталинскую эпоху в Советском Союзе было правительство, умеющее мыслить стратегически. Ни одно последующее правительство таких умений не проявило.

Остаётся неясной и оценка ближайшего окружения Сталина в течение всех лет его правления. Создаётся впечатление, что те, кто смог пережить сталинские чистки и остался у руля государства рядом с Хрущёвым, не сильно запятнали себя. На тех же, кто не дожил до 1953 года или был смещён после смерти Сталина, навесили всех собак. К примеру, так и не ясно до сих пор, где правда, а где ложь в описании деятельности Лаврентия Берии. Понятно, что обвинение его в шпионаже, в буквальном смысле, высосано из пальца. Однако и обвинение в организации репрессий в течение всего периода нахождения у власти до смерти Сталина не выдерживает даже поверхностной проверки. Ведь уже в 1945 году Берия был освобождён от должности главы НКВД. Неясна так же и роль Кагановича в период сталинского правления. Выступив против Хрущёва в 1957 году, он был снят со всех постов и выслан в Калинин (ныне Тверь). Соответственно, и его причислили к главным организаторам репрессий.

Возможно, специалистам в области экономики известны имена тех, кто разрабатывал программу экономического подъёма страны, но широкой общественности об этом никогда не сообщалось. А ведь сама собой экономика СССР выправиться не могла. Без тщательной разработки стратегической программы, без планирования всех её этапов такой подъём был бы невозможен. Работа эта требует усилий многих сотен человек на протяжении многих месяцев. Однако ни в одном курсе по истории СССР об этом не упоминается.

Каким же государством предстояло управлять Сталину? Он получил страну, хозяйство которой было разрушено продолжительными войнами. В первой мировой, а затем гражданской войнах на полях сражений погибла масса работоспособного населения. Оставшиеся были частично враждебно настроены к новой власти. Казна страны была практически пуста. Её золотой запас разбазаривали все. Царское правительство заказывало на него вооружение у западных союзников. Тем же занимались и белые генералы. Новая советская власть приобретала за золото всё необходимое и во время гражданской войны, и после неё.

Здесь и появляется одно из первых серьёзных неясностей в современном представлении сталинской эпохи. С самого начала своего правления, Сталин представлен для потомков, как диктатор, уничтоживший своих соратников, а с ними ещё немалую часть населения. Другую часть населения он загнал в лагеря, запугав остальных настолько, что они безропотно принялись строить "светлое будущее". Причём такое будущее, какое виделось вождю. Однако это описание сталинской эпохи никак не объясняет, каким образом удалось поднять разорённую продолжительными войнами аграрную страну на уровень индустриально развитых передовых стран всего за 15 лет.

Давайте сейчас поставим Вас руководить Россией того времени. Думаете, если десять процентов населения Вы загоните в лагеря, ещё десять процентов раскулачите и заморите голодом, остальные с испугу начнут работать и всё построит ь ся само собой? Не забудьте, что у Вас страна с огромной территорией и очень неоднородным населением. Если Вы попытаетесь возродить эту страну, основываясь только на репрессиях и запугивании населения, то добьётесь только окончательного её развала. Оставшиеся на свободе жители просто разбегутся. У Вас же не будет никаких сил их остановить. Вы также не сможете противостоять попыткам иностранных государств отколоть части территории от Вашей страны. Угрозой расправы можно заставить работать в каменоломне, валить лес, копать траншеи. Однако с помощью этой угрозы довольно трудно заставить человека получить высшее образование, освоить новые технологии, отдать жизнь за свою страну.

Прежде всего, Вам необходимо создать экономическую и политическую программу возрождения страны. Она может быть не окончательная, и корректироваться в процессе осуществления. Однако без такой стратегической программы ничего у Вас не получится. Необходимо продумать и осуществить целый ряд экономических и социальных мер, чтобы население Вашей страны могло работать и существовать. Вам надо продумать политику ценообразования и стоимости рабочей силы. Правильно рассчитать порядок и величину капиталовложений, и ещё много и много разных действий совершить. Есть масса вопросов, о которых человек, не имеющий специального образования, даже не догадывается. К примеру, очень специфический, но очень важный вопрос: банкноты какого достоинства и в каких количествах необходимо напечатать для нормального функционирования экономики страны? Безграмотные красные комиссары, как описываются приближённые Сталина, вряд ли смогли бы решить подобные вопросы.

Всё эти громадные преобразования невозможно осуществить в одиночку. Необходимо собрать большую команду людей, которым вы сможете доверять. Которые не разворуют оставшееся, а потом сбегут или устроят заговор и сместят Вас, а то и просто уничтожат физически. Эти люди должны самостоятельно принимать довольно важные решения. Иначе, Вы просто утонете в делах, если будете замыкать на себя все важные вопросы в различных отраслях народного хозяйства. Если бы, как это описывается в различных трудах о сталинской эпохе, никто ничего не решал без ведома вождя, страна бы просто развалилась.

При этом не стоит забывать и о враждебном окружении Вашей страны. Вам необходима сильная, современная армия и спецслужбы. Вы не сможете создать армию и спецслужбы из запуганных людей. На громадных территориях Вашей страны и в условиях конспиративной работы в других странах им надо уметь самостоятельно принимать решения, а не увязывать каждый свой шаг с вышестоящими органами.

Сейчас принято акцентировать внимание только на репрессивных мерах в эпоху правления Сталина. Однако большее значение в то время имела пропаганда. Правильно акцентировав пропагандистскую политику, Сталин сумел увлечь своими идеями немалую часть населения Советского Союза. А ведь убедить насильно никого невозможно. Как заметил российский учёный Александр Александрович Зиновьев "Убеждение в основе своей есть дело добровольное". Значит надо было найти такие формы убеждения, которые бы соответствовало умонастроениям убеждаемых. И Сталин их нашёл. В стенограммах съездов 20-х годов можно прочесть речи Сталина. Тогда ещё не принято было читать по бумажке. Речи эти поражают своей продуманностью, простотой и убедительностью.

Мне не раз встречались фразы типа "эта мощь была создана на крови" или "почти вся созданная промышленность работала на военные нужды". Так могут написать люди занятые в области гуманитарных наук, культуры, искусства. Ни экономист, ни промышленник таких фраз не напишет.

Подумайте, каким образом Вы собираетесь из ничего создать промышленность, пусть даже работающую на военные нужды? Это ведь не один завод построить. Чтобы изготовить танк, вам необходима целая технологическая цепочка заводов. И для самолёта цепочка, и для пушки. Даже если чертежи и технология изготовления этой пушки украдены или куплены за границей, произвести её надо у себя в стране. Даже если завод целиком покупается за границей, работать на нём предстоит местным кадрам. Кроме квалифицированных рабочих, которых у Вас почти не было в середине 20-х годов, Вам нужен большой штат инженеров для каждого завода. Отдел главного технолога, отдел главного конструктора, техотделы в цехах и т.д., и т.п. А инженеров для этих отделов тоже нет. Их ещё надо выучить и помочь им приобрести опыт на производстве. Для этого необходимы учебные заведения, которые тоже ещё надо создать. И преподавателей для этих учебных заведений надо найти. Ведь население России до начала первой мировой войны на 85% состояло из аграриев.

У Сталина это получилось. При этом заводы страны производили не только военную продукцию. За 15 лет страна стала развитой промышленной державой, способной противостоят объеденной Европе. Да, да, это не описка. В 1941 году, когда началась война между Германией и СССР, Гитлер практически покорил или взял в союзники почти все европейские страны. Вся промышленность Европы работала на Гитлера.

Люди далекие от промышленного производства вряд ли могут понять, с какими трудностями связана эвакуация завода и его воссоздание на новом месте, а также налаживание выпуска продукции за несколько месяцев. Такое под силу коллективам высокой квалификации. За 15 лет до этого в России таких коллективов почти не было.

Практически всё, что мы знаем о сталинской эпохе до начала Великой отечественной войны – это сворачивание НЭПа, коллективизация, голод, репрессии, создание лагерей, уничтожение высшего комсостава армии и тому подобное. Если только в этом заключалась деятельность Сталина и его окружения, то каким образом страна вообще смогла победить в войне? Только не надо объяснять, что это произошло, потому что народ решил защитить свою родину. Это была не война каменного века. Народ надо было организовать и вооружить. И готовиться к этому надо было ещё до войны. Кроме правительства, это было некому сделать.

В начале 90-х годов приобрела популярность история восстановления Германии после второй мировой войны – знаменитый план Эрхарда. При этом существовала ещё и американская помощь - план Маршала. Об этом американском плане по восстановлению Западной Европы после Второй Мировой войны знал каждый школьник в СССР. Соединённые Штаты, единственная из серьёзных участников этой войны, чья территория практически не пострадала от военных действий, с пользой для себя помогла восстановлению европейских стран. А каким образом без всякой внешней помощи была восстановлена экономика Советского Союза и стран СЭВ? Ведь это восстановление проходило в период холодной войны, требующей немалых затрат. Почему об этом не рассказывают школьникам на уроках истории?

ГУЛАГ

Основы ГУЛАГА закладывались ещё до начала правления Сталина. На IX партийном съезде в 1920 году Троцкий настаивал, что "государство должно иметь возможность свободно распоряжаться трудовыми ресурсами, направляя их туда, где они необходимы, без учета пожеланий самих рабочих, — как это делается в армии". Соловецкий лагерь для врагов режима, этот, своего рода, полигон ГУЛАГа, тоже был открыт до того, как Сталин пришёл к власти – в 1923 году.

Депортация населения также не является сталинским изобретением. В 1920 году казаки Терской области были выселены из своих домов и отправлены в разные места Советской России. Некоторые оказались в других областях Северного Кавказа. Другие же попали на Крайний Север. Интересно, что земли их передали чеченцам и ингушам, через четверть века подвергнувшимся подобным депортациям. В 1921 году жертвами депортации стали русские из Семиречья (Туркестанского края).

Конечно, отсутствие авторского права на изобретение репрессивных методов нисколько не освобождает от ответственности. Тем более что Сталин сумел усовершенствовать эти методы до недосягаемого прежде уровня. С точки зрения жестокого тирана создание ГУЛАГа вполне логичная составляющая управления страны. Однако нельзя не признать, что Сталин являлся и достаточно прагматичным человеком. Зачем надо было так бессмысленно растрачивать людской потенциал страны? Как это согласуется с целями построения сильного государства, способного противостоять всему миру? Гипотезу, объясняющую организацию ГУЛАГа я нашёл в книге последнего премьер-министра СССР В.С. Павлова "Упущен ли шанс - ключ к финансовому рынку".

Некоторые историки и экономисты считают, что, возможно, Сталин очень внимательно изучал способы первоначального накопления капитала развитых стран. Индустриальная мощь Англии или США взросла на двух основополагающих факторах: на дешёвых избыточных резервах рабочей силы и на природных богатствах, стоимость которых сводили к нулю. В случае Англии дешёвая рабочая сила присутствовала в её многочисленных колониях. США использовали рабский труд миллионов негров, вывезенных из Африки. И в том, и в другом случае не требовалось создания более или менее сносных социально-бытовых условий для рабочей силы, что сводило к минимуму издержки производства. Природные богатства колоний, так же как природные богатства США доставались предпринимателям практически даром.

Сталин по-своему повторил исторический опыт этих стран. Для сокращения сроков индустриализации он так же использовал рабский труд. При этом жертвой стал собственный народ, так как другого народа, как у Британии или США, у него не было. Громадные стройки разворачивались в Сибири. Без высокой заработной платы и нормальных социально-бытовых условий привлечь туда большое количество рабочей силы не представлялось бы возможным. Массовые репрессии позволили использовать практически бесплатную рабочую силу. Природные богатства, принадлежащие государству, так же ничего не стоили казне.

Не раз я слышал высказывания историков или общественных деятелей о полной экономической неэффективности ГУЛАГа. К примеру, об этом говорит немецкий философ и историк Владислав Хеделер. Не берусь спорить о правоте или не правоте такого высказывания. Однако не готов принимать на веру голословные утверждения. Экономической эффективностью является соотношение экономического результата и затраченных ресурсов. Это числовая величина. Её можно рассчитать. Тем не менее, не один из утверждающих об экономической неэффективности ГУЛАГа никаких цифр не проводит.

К примеру, можно посчитать затраты на строительство Норильска и добычу там полезных ископаемых, скажем, в первые 20 лет. В это время там, в основном, работали заключённые. Добавить к этой цифре ущерб, нанесённый "изъятием" этих заключённых из их прежних трудовых коллективов. С другой стороны, посчитать стоимость полезных ископаемых добытых за эти годы. Подобный же расчёт можно сделать для случая, если бы построение города и предприятий, а так же последующая работа на них, производились силами свободных людей, приехавших на заработки. Тогда в расчёт надо включить не только зарплату, но и средства, необходимые на создание соответствующих условий труда и быта. Можно было бы сделать расчёт для варианта строительства завода и последующей работы на нём силами свободных людей с помощью вахтового метода. При таком способе повышаются расходы на заработную плату, но снижаются расходы на создание инфраструктуры для полноценной жизни города. Стоит ещё заметить, что свободные люди для работы в Норильске также должны будут покинуть свои предприятия. Потому необходимы будут затраты на их замену другими работниками так же, как и в случае с арестованными.

Понятно, что такой расчёт будет весьма приблизительным, но это уже будут какие-то цифры, на основе которых можно попытаться сделать заключение. Как ни прискорбно это звучит, но экономический эффект не оценивают с точки зрения человечности.

Результатом такого способа построения сильного государства стали страшные годы репрессий для всего населения Советского Союза, что является, пожалуй, самым главным преступлением Сталина против граждан своей страны. Сегодня уже невозможно определить, сколько действительных врагов советской власти были арестованы, и сколько пострадало безвинно. Однако у будущих поколений создалось впечатление, что все сидящие в сталинских лагерях, за исключением уголовников, являются невинными жертвами репрессий. А ведь у существующего режима были и активные противники. И внутри страны были, и за границей. И случаи диверсий были, и акты террора.

Врагов советской власти не только придумывали в ГПУ или НКВД. Они существовали и на самом деле. Примеров можно привести массу, но заинтересованный читатель может и сам их отыскать. Приведу здесь один из них. Летом 1927 года несколько членов РОВС (Русский общевоинский союз) перешли границу СССР, проникли в Центральный Ленинградский партклуб и сумели устроить взрыв в зале заседаний, где в это время собрался коммунистический актив. Погибло немало народа. Диверсанты сумели невредимыми уйти за границу, а позже выпустить в Париже книгу «Боевая вылазка в СССР».

До конца не ясно кем считать Ягоду, Ежова, Кирова, Тухачевского и других, подобных им. Только жертвами репрессий? Но ведь и они сами эти репрессии проводили. Большевики, пришедшие к власти в 1917 году, по призыву Ленина начали сразу же проводить красный террор. Множество работников ВЧК, позже ГПУ, позже НКВД, составлявших основной репрессивный аппарат, вместе с вышеупомянутыми большевиками к концу 30-х годов были расстреляны или сидели в лагерях. Они убийцы или жертвы? Кроме них сроки отбывали и взяточники, и растратчики, и прочий нечистый на руку люд. Каким образом их отделяют от истинных жертв репрессий, при непрекращающихся попытках подсчитать количество погибших в тюрьмах и лагерях?

Что касается методов подсчёта, то и с ними не всё гладко. В октябре 2003 года "Палата представителей Конгресса США приняла резолюция по голодомору 1932-33 годов на Украине, в котором признала его актом террора и массового убийства, направленного против украинского народа". В 2005 году та же Палата разрешила украинским властям открыть в Вашингтоне памятник жертвам Голодомора. Звучит очень человечно. Однако свои 30-е годы ХХ века в таком контексте США не любят вспоминать.

Российский исследователь Борис Борисов попытался посчитать количество жертв великой депрессии и аграрной реформы в США 30-х годов ХХ. Если вина американской экономической верхушки в биржевом крахе не доказана, то разорение около миллиона фермерских семей не происходило само собой. Эти люди были согнаны банками со своих земель за долги. Они оказались лишенными земли, денег, своего родного дома, имущества и были брошены на произвол судьбы в охваченной массовой безработицей стране. В США происходили практически те же процессы, что и в СССР: укрупнение и механизация сельскохозяйственного производства.

Борисов обнаружил, что не только в Советском Союзе невозможно найти статистику по смертности населения в 30-е годы прошлого века. Подобные данные об этом же периоде отсутствуют и в США. Тогда учёный изучил динамику прироста населения США в первой половине ХХ века. Согласно такой методике, по его расчётам в 30-е годы США потеряли порядка восьми с половиной миллиона человек.

По поводу этих расчётов можно найти немало критики. Основная мысль оппонентов Борисова заключается в том, что таким способом не подсчитывают смертность населения. Я не специалист в этих вопросах, однако точно таким же способом определяют количество репрессированных сталинским режимом. И при этом критика в адрес методики не звучит. Возникает вопрос, почему в одном случае способ подсчёта считается правильным, а в другом – нет?

Даже те, кто признаёт необходимость индустриализации и коллективизации в Советском Союзе, считают, что Сталин эти шаги делал слишком поспешно. Как-то в радиопередаче на радиостанции "Эхо Москвы" при обсуждении сталинской коллективизации у одного историка, приглашённого в студию, спросили:

- Возможно, Сталин спешил с коллективизацией, потому что предвидел наступающую войну в Европе? Нужно было быстрее подготовить страну к этой войне.

Ответ прозвучал примерно так:

- Коллективизация и перегибы, связанные с ней, начались в СССР ещё до начала 30-х годов. Гитлер же пришёл к власти в Германии в 1933 году. Потому нельзя связывать эти события.

На первый взгляд можно согласиться с таким ответом. До прихода нацистов к власти отношения между Германией и Советским Союзом можно было назвать даже тёплыми и дружественными. Высшие советские военные чины учились в германских военных академиях. В Советском Союзе германская армия проводила свои учения. Существовали и торговые соглашения между двумя странами. О реванше в Германии открыто заговорили только после 1933 года.

Однако можно вспомнить меморандум, который ещё в 1919 году премьер-министр Великобритании Ллойд-Джордж послал президенту США Вильсону по окончании первой мировой войны. В этом меморандуме есть такие строки: «Не могу себе представить более весомой причины для будущей войны: германский народ, который, безусловно, доказал, что является одной из самых стойких и могучих рас на свете, окажется в окружении малых государств, причем народы многих из них никогда ранее не учреждали для себя стабильной формы правления, однако в каждом из этих государств имеются в наличии значительные массы немцев, с шумом требующих воссоединения со своей родной землей».

Можно во многом обвинять Сталина, но в неумении оценивать международную политическую ситуацию его обвинить нельзя. В этой области он был одним из ярких политиков ХХ века. Почему же спустя почти десять лет после написания вышеприведённого меморандума Сталин не мог увидеть надвигающуюся войну, как её увидел ещё в 1919 году Ллойд-Джордж? Почему он не должен был спешить с коллективизацией и индустриализацией, опасаясь предстоящей войны?

Нельзя отрицать, что для проведения быстрой индустриализации существующая аграрная система в СССР не годилась. С одной стороны, рабочих рук в промышленности не хватало. С другой стороны, производительность труда в сельском хозяйстве, основанном на индивидуальном крестьянском хозяйстве, была довольна низкая. Даже британский специалист по русской истории, Джеффри Хоскинг, чей взгляд на историю СССР во многом повторяет школьные учебники сегодняшней России, признаёт, что 2% коллективных хозяйств, существовавших в Советском Союзе в 20-е годы, производили 7% всей годовой сельскохозяйственной продукции.

В трудах некоторых авторов, критикующих сталинское правление можно встретить сравнения экономических показателей СССР и промышленных стран Запада в 20-е, 30-е годы ХХ века. На основании этих сравнений делаются те или иные выводы. Вопрос в том, насколько правильны такие сравнения. Разные страны развиваются по-разному и в разное время. Например, темпы развития промышленности в Великобритании были самыми высокими в XVIII – XIX веках. В Китае же пик промышленного развития приходится на конец ХХ - начало ХХI веков. Возможно, он ещё и не закончился. Сравнивать их экономические показатели в одно и то же время просто бессмысленно. Россия не настолько отстала от западных стран, как Китай, однако в первой половине ХХ века ещё нельзя было ставить знак равенства между ней и Западом.

ВОЙНА

Одной из самых противоречивых страниц в описании сталинского правления является период Второй мировой войны. Столько несогласованностей в документах, воспоминаниях, результатах научных исследований не встречается в описании любого другого периода эпохи правления Сталина. Одно можно сказать с уверенностью – это был период чудовищно бездарного растрачивания человеческого потенциала страны. Понять это можно не из статистических данных, художественных фильмов или мемуаров генералов и маршалов. Об этом можно прочесть в воспоминаниях рядовых солдат и младших офицеров, воевавших на передовой. Генералы обвиняют в гибели миллионов людей Сталина. Тот, в своё время, обвинял в этом генералов. Сейчас уже правды не узнать. Но речь здесь не об этом. Давайте рассмотрим только несколько из множества неясных по сей день фактов того времени.

Сталина и, вместе с ним, Советский Союз до сих пор принято ругать за пакт Молотова-Риббентропа. Немало общественных и политических деятелей по всему миру и сегодня заявляют, что этот пакт во многом способствовал началу Второй мировой войны. В 2009 году день подписания пакта - 23 августа - Европейский парламент провозгласил Днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Создаётся впечатление, что один из главных виновников второй мировой войны это Сталин, а вместе с ним и СССР. А если бы этот пакт не был подписан, то и войны никакой бы не было.

Выступая на радио "Эхо Москвы", кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института славяноведения РАН, Сергей Случ сказал следующее: "Соглашение с нацистской Германией на тех условиях, на которых оно было заключено 23 августа 1939 года, наглядно свидетельствует о том, что Сталин сделал ставку на сотрудничество с самым агрессивным государством, которое развязало Вторую Мировую войну и, в конечном счете, поставил Советский Союз в положение международной изоляции по отношению ко всему остальному миру."

Я нисколько не принижаю влияние пакта Молотова-Риббентропа на развернувшуюся вскоре за этим Вторую мировую войну. Однако, на мой взгляд, не меньшее влияние на эту войну оказало и Мюнхенское соглашение 1938 года. Однако тот же Европарламент предпочитает не акцентировать на этом внимание общественности и дату подписания соглашение – 30 сентября – никак отмечать не собирается.

Создаётся впечатление, что все остальные страны в те годы всеми силами стремились остановить надвигающуюся войну, и только СССР нанёс непоправимый ущерб делу мира. Даже если отставить в сторону Мюнхенское соглашение, когда ведущие европейские страны "сдали" Гитлеру Чехословакию, то наберётся немалый список стран, оказавших поддержку нацисткой Германии в её планах.

Кто сейчас вспоминает, что многострадальная Польша, до того, как её оккупировала Германия, была в прекрасных отношениях с последней. А когда Германия, после Мюнхенского соглашения оккупировала Чехию, Польша тут же аннексировала часть чешских и словацких земель, в числе которых были местности Тешинская Силезия, Орава и Спиш. А это немалые территории. Сегодня в интернете можно найти снимки советских офицеров пожимающих руки немецким в Польше в 1939 году. Существуют подобные снимки рукопожатий польских и немецких офицеров, происходившие годом раннее.

Никто не пеняет сегодня Венгрии и Румынии за то, что они в союзе с Германией воевали против антигитлеровской коалиции. Никто не ставит в вину Франции и Англии ту «странную войну», которую они вели против Германии после захвата Польши. Более полугода не велось никаких активных боевых действий на суше против Германии. Были лишь небольшие перестрелки, которые не несли больших потерь обеим сторонам. А ведь Германия в польской компании 1939 года была обессилена настолько, что победить её не составило бы труда. А может они надеялись, что следующим шагом будет война между Германией и СССР, и потому оставались в бездействии?

В своих мемуарах о второй мировой войне Уинстон Черчилль жалуется, что Бельгия не позволила французским и английским войскам пройти через свою территорию. Вот это факт, дескать, и помешал им воевать против Германии "по-взрослому".

Я не являюсь военным стратегом. Думаю, что и большинство читателей этой книги мало что мыслят в военном деле. Однако предлагаю вам взглянуть на карту Европы 1939 года. Протяжённость границы между Францией и Германией, как минимум, раз в пять превышает протяжённость германо-бельгийской границы. Приграничные области Германии – это Рейнская демилитаризованная зона, местность хорошо известная французам. Однако всего этого было союзникам недостаточно. Вот если бы Бельгия их пустила, тогда бы они Гитлеру "наваляли". Прямо, как в том анекдоте: "Держите меня трое, двое не удержат".

Интересно, что французская военная доктрина в период между двумя мировыми войнами была построена на основе теории абсолютной непреодолимости стабильной обороны. Воздвигнув линию Мажино, Франция собиралась измотать наступающие на неё германские войска до полного изнеможения. При этом трудно понять, как таким образом она собиралась помешать Германии разгромить союзную ей Польшу и другие страны на востоке.

И, наконец, никто не говорит о США. Стране, которая больше других сегодня критикует пакт Молотова-Риббентропа. А ведь Америка, приняв в 1935 году пакт о нейтралитете, с немалой для себя прибылью торговала с Германией вплоть до конца 1941 года. Это американские банки финансировали предприятия Гитлера. Это на американском топливе немецкие танки разъезжали по европейским странам. На нём же летели самолёты бомбить Англию, Францию, СССР. Только после объявления войны официальная торговля между США и Германией прекратилась.

Историки и политики до сих пор ужасаются тому факту, что Германия и СССР делили между собой Европу. А вот то, что в конце XV века Испания и Португалия подписали между собой договор о разделе мира, одобренный Римским папой, их не ужасает. То, что европейские державы в начале XVIII века заново делили весь мир в войне за испанское наследство, тоже не приводит их в трепет. То, что в начале ХХ века Англия и Франция боролись за остатки турецкой империи, воспринимается ими в порядке вещей. Даже участие западных стран в различных путчах и переворотах в африканских, азиатских и южноамериканских странах не ставятся им в вину.

Почему при всяком удобном случае любят напоминать о вине Советского Союза во Второй мировой войне, а о зверствах японской армии в Китае, происходивших примерно в те же годы, вспоминают не часто и не так "громко"? Кто решает, какие факты за давностью лет можно считать историей, а какими можно до сих пор укорять? Почему СССР можно порицать за желание принести социализм в страны Восточной Европы в конце 40-х годов прошлого века, а Америку за экспорт демократии в арабские страны в последние десятилетия корить нельзя? А ведь эта демократия ничего, кроме слёз, крови и непрекращающейся войны, арабам не принесла.

Сталина обвиняют в том, что он ждал, когда Германия сцепится с Англией и Францией, чтобы затем легко выиграть войну с обескровленным победителем. Возможно, это так и есть. Однако в том же самом можно обвинять и Англию с Францией, объявивших войну Германии в начале сентября 1939 года и не спешивших начать реальные военные действия, ожидая, что Гитлер двинется дальше на восток.

У любой страны, затронутой этой войной, были свои интересы. Каждый участник этого конфликта хотел получить свой барыш. Потому нет смысла обвинять одни страны в развязывании войны и замалчивать участие других. Все "играли свою игру". Однако только несколько стран получили дивиденды в результате этой войны. Остальные же вышли из этой страшной "мясорубки" с большими потерями.

22 июня 1941 года началась война между Германией и СССР. Казалось бы, какие неясности могут быть в описании истории военных действий или поступков военачальников? Основные действия происходят не в кулуарах, на тайных дипломатических переговорах, а на полях сражений. Хоть эту часть истории можно воспроизвести максимально приближённо к реальности. Но не так всё просто.

Уже заезженным штампом стал рассказ Хрущёва о поведении Сталина в первые дни войны. О том, как он скрывался от всех на даче, трясясь от страха. О том, как проявлял нерешительность. Об этом пишут не только журналисты, но и мастистые историки. К примеру, упоминавшийся выше Джеффри Хоскинг слово в слово повторяет слова Хрущёва. Однако этот рассказ не согласуется с опубликованным генералом Горьковым кремлевского журнала посещений Сталина. Этот журнал приводится в книге «Кремль. Ставка. Генштаб». Согласно записям в этом журнале, в первые дни войны Сталин принимал посетителей с раннего утра до позднего вечера.

Сталина обвиняют в том, что он не поверил Рихарду Зорге, да и другим разведчикам, назвавшим правильную дату нападения Германии на Советский Союз. Однако никто не вспоминает, что тот же Рихард Зорге, да и другие разведчики называли и другие даты начала войны. Не менее противоречивые данные поступали и из других источников. Какой именно дате Сталин должен был поверить? Это сегодня, когда день начала войны точно известен, можно рассуждать о недоверии. А когда Вам называют даты одну за другой и ничего не происходит, попробуйте понять, где правда, а где ложь. Кстати, представители соответствующих органов говорят, что в архивах отсутствуют документы, подтверждающие сообщение Рихардом Зорге о начале войны 22 июня 1941 года.