Помоги проекту - поделись книгой:
Иду на запах
Одна из самых популярных теорий в области романтической «химии» сводится к тому, что партнеров мы выбираем таким образом, чтобы потенциальное потомство оказалось лучше защищено от всевозможных инфекций. У всех животных есть специфическая группа генов под названием «главный комплекс гистосовместимости» (ГКГС). Эти гены кодируют белки на клеточной мембране, которые отвечают за распознавание генетически чужеродных биоорганических веществ и включение иммунного ответа при обнаружении «чужаков». Финны и жители Африки за свою жизнь чаще всего встречают совершенно разные бактерии и вирусы (хотя, конечно, путешествуют и люди, и – вместе с ними – бактерии). Поэтому есть очень много вариантов ГКГС. У людей с разных концов Земли эти гены будут отличаться сильно, у матери и дочери – минимально.
Уже довольно давно, в 1970-е годы, ученые выяснили, что между набором генов в ГКГС и выбором партнера есть связь[40]. Если конкретнее, главный комплекс гистосовместимости влияет на запах тела. Исследования на крысах и мышах показали, что и те и другие предпочитают спариваться с животными, запах которых выдает ГКГС, максимально отличный от их собственного. Прыткие ящерицы, лосось и арктический голец (это довольно сурового вида рыба из семейства лососевых) – все они в ходе исследований также проявляли симпатию к особям с отличающимся ГКГС. Такой механизм очень полезен для выживания потомства. Предположим, ящерица-самец спаривается со своей родной сестрой, имеющей схожий набор генов. В результате у их потомства оказывается два почти одинаковых набора. Спектр индивидуальных опасностей, который может различать ГКГС детенышей, довольно узок. Если же тот самый самец ящерицы предпочтет самку, чей ГКГС будет отличаться, их потомство будет защищено куда лучше. Оно получит два совершенно разных набора генов и сможет распознать и «обезвредить» куда больше бактерий и вирусов. Выгода очевидна! Логично было бы предположить, что у людей все обстоит примерно так же. Но увы – у нас все не так линейно и устроено гораздо сложнее.
Ученые, исследующие тот же механизм у людей, пошли обходным путем: они давали женщинам нюхать пропитанные пóтом футболки мужчин, чтобы те описали, какой из запахов нравится им больше. Оказалось, что самым субъективно приятным для участниц эксперимента оказался как раз запах пота мужчин с максимально отличающимся главным комплексом гистосовместимости. Причем женщины часто говорили, что приятный запах напоминает им запах их нынешнего партнера. Но у участниц, принимавших оральные контрацептивы, с предпочтениями все было ровно наоборот[41]. А еще одно небольшое исследование показало, что среди африканских пар выбор супруга или супруги не был обусловлен ГКГС, в то время как среди европейских – зависимость вполне очевидна[42]. Одним словом, надежным способом определить «идеального партнера» ГКГС точно не назовешь.
Подводя итог, можно сказать, что ГКГС или какие-то отдельные гены этого комплекса скорее всего влияют на то, кто кажется нам сексуально привлекательным. Но, во-первых, этот фактор работает не для всех человеческих популяций, а дополнительные факторы, такие, например, как прием контрацептивов, могут изменять его работу. А во-вторых, даже тогда, когда женщине или мужчине до ужаса нравится запах потной футболки потенциального партнера, мы все еще не можем судить, насколько это повлияет на его или ее решение назначить свидание.
При этом ажиотаж вокруг феромонов (любой секс-шоп предлагает духи, которые помогут стать сексуально привлекательнее) пока что можно считать преждевременным: ученые даже не пришли к единому мнению о том, какие именно вещества считать человеческими феромонами[43]. Кроме того, в экспериментах на эту тему очень сложно получить «чистый» результат, изолируя участников от дополнительных факторов (например, пол, внешность и запах ассистентов могут влиять на восприятие участников).
Условия жизни
По данным исследований, в целом женщины обычно предпочитают более мужественные лица, когда находятся в фазе овуляции, и более мягкие черты – если вероятность зачатия невысока[44]. Но нет-нет да и всплывает в каком-нибудь глянцевом журнале статья о том, что, чем тяжелее времена, тем более мужественных мужчин предпочитают женщины. Работы на эту тему в самом деле существуют[45]. Исследование команды английских ученых, в котором участвовали почти 5000 гетеросексуальных женщин репродуктивного возраста из 30 стран мира, показало, что все это не просто выдумки. Чем хуже для здоровья условия жизни в регионе, чем выше уровень смертности и риск инфекционных заболеваний, тем более маскулинные мужские лица кажутся женщинам привлекательными.
Интересно, что теоретические размышления о смерти дают совершенно другие результаты – это показало исследование психологов из Университета штата Оклахома[46]. «Memento mori» вообще интересно воздействует на репродуктивное поведение человека (эту тему мы рассмотрим подробнее в третьей главе), в частности побуждает заводить больше детей. В оклахомском исследовании участвовали 139 студенток, не принимавших гормональные контрацептивы (это было важно, потому что у женщин гормоны влияют на предпочтения). Девушек случайным образом разделили на две группы – опытную и контрольную. Участниц из опытной группы попросили написать небольшое сочинение на тему, какие чувства вызывает у них мысль о собственной смерти, а девушки из контрольной группы делились эмоциями по поводу предстоящего экзамена. Потом студенткам дали небольшое промежуточное задание, чтобы не начинать тестирование сразу после напоминания о смерти. А затем каждую девушку попросили выбрать самое привлекательное из ряда мужских лиц. Девушки из контрольной группы предпочитали более мужественные лица с выраженными скулами и тяжелым подбородком, если находились в фазе овуляции, и более феминные, если вероятность зачатия была невысока. А вот тем, кто успел подумать о быстротечности жизни, в фертильной фазе нравились, наоборот, «мягкие» лица. Среди возможных интерпретаций авторы выделили следующую: напоминание о смерти может менять женские приоритеты с хороших генов на заботу и инвестиции со стороны отца. Ведь у самцов Homo sapiens (как и у представителей некоторых других видов) наблюдается отрицательная корреляция между выраженностью маскулинных признаков и склонностью к заботе о жене и детях, и, кроме того, яркие мачо более агрессивны и чаще демонстрируют антисоциальное поведение. Видимо, при определенных обстоятельствах готовность партнера позаботиться о детях начинает играть гораздо большую роль, чем удачный набор генов.
Сходство
Как часто вы замечали, что супруги похожи друг на друга? Это, как выяснилось, не случайность, – люди в самом деле склонны выбирать партнеров с чертами лица, напоминающими их собственные[47]. Гипотеза про притяжение противоположностей хороша, но куда чаще людям нравятся те, кто на них похож – и в самом буквальном смысле, и в социальном. Истории про богача и прекрасную бедную девушку очень популярны как сюжет для сериалов, но в жизни мы куда чаще предпочитаем людей своего круга. Выстроить эмоционально удовлетворяющие отношения явно проще с человеком, чьи ценности схожи с вашими. Но надо заметить, что важным критерием при выборе партнера сходство и эмоциональную близость чаще считают образованные и состоятельные мужчины и женщины из западных стран[48]. Разумеется, это не означает, что жители бедных регионов не хотят, чтобы у них была эмоциональная связь с партнером. Просто для них это не настолько важно – есть вещи и посерьезнее, вопросы выживания например.
Что там по Фрейду?
Мало кто сможет пересказать наиболее популярные теории Фрейда внятно и не путаясь. Но все, кто слышал об основоположнике психоанализа, наверняка знакомы и с его идеей о том, что люди выбирают себе партнеров, похожих на родителя противоположного пола. Разумеется, нашлись ученые, которые проверили, так ли это. В этом очень помог так называемый близнецовый метод исследования. Это один из методов в генетике, когда ученые сопоставляют особенности членов близнецовой пары, чтобы оценить, насколько сильно сказались на них наследственные факторы и среда, в которой они выросли и которая была одинаковой для обоих. Может быть, девочки-близнецы выбирают похожих между собой партнеров (которые, возможно, кажутся им обеим похожими на отца)? Так вот, ничего подобного![49] Как оказалось, нет оснований полагать, что мы в самом деле склонны хотеть кого-то, похожего на родителя.
Но это не значит, что семья ни на что не влияет. Например, в том же самом исследовании обнаружилось, что женщин сильнее тянет к обеспеченным и состоявшимся мужчинам, если в их семье было принято «проводить тренинги» на тему того, насколько важно найти богатого мужа.
Жижек как прелюдия
В последнее время среди образованных людей стало модно причислять себя к так называемым сапиосексуалам, то есть подчеркивать, что мозг собеседника для них самая привлекательная часть тела, а уместная цитата из Жижека или Кьеркегора возбуждает больше, чем накачанный пресс. В общем, как провозгласил сериал «Теория Большого взрыва», smart is the new sexy («ум – это новая сексуальность» –
Если мы вернемся к обновленной теории эволюции, можно предположить, что высокий интеллект дает преимущество на брачном рынке, особенно в информационную эпоху, когда тощий очкарик-программист может обеспечить потомство на поколения вперед не хуже какой-нибудь накачанной бизнес-акулы. Кроме того, некоторые исследования показывают, что умные парни – более подходящие партнеры не только с экономической точки зрения. Например, психологи из Университета Нью-Мексико, обследовав 425 ветеранов Вьетнама, нашли связь между уровнем интеллекта и качеством спермы: у сообразительных мужчин она лучше по трем ключевым показателям: числу сперматозоидов, их подвижности и концентрации[50]. Напомним, что в науке корреляция (то есть статистическая взаимосвязь случайных величин) не обязательно означает причинно-следственную связь, но один из исследователей, профессор Миллер, действительно убежден, что совпадение неслучайно и высокий интеллект мужчины как бы «рекламирует» хорошие гены потенциальным партнершам.
По мере того как представления о гендерных ролях сдвигаются (расклад «работающая топ-менеджером жена и сидящий с ребенком муж» сейчас хоть и вызывает вопросы, но кажется гораздо более нормальным, чем это было в эпоху беби-бумеров), интеллект должен стать важным конкурентным преимуществом для обоих полов. Пока неравенство, к сожалению, существует – Лора Парк, профессор психологии из Университета штата Нью-Йорк в Буффало, провела опрос среди 650 молодых мужчин на тему привлекательности умных женщин[51]. Оказалось, что таких дам воспринимали как «секси», когда они были вне прямой досягаемости. Как только шансы пойти на свидание с умной женщиной повышались, она переставала казаться такой уж привлекательной – так что, возможно, расхожее утверждение о том, что мужчины предпочитают «глупеньких» женщин, не так уж далеко от истины.
Были также попытки найти связь между уровнем интеллекта и сексуальным темпераментом: например, исследование, проведенное по заказу компании Lovehoney, продающей секс-игрушки, показало, что у умников обоих полов либидо мощнее, чем у людей со средним интеллектом. Исследование было основано на анализе продаж среди студентов британских вузов – студенты топовых университетов проявили к секс-игрушкам гораздо больший интерес, так что теперь мы знаем, что у Кембриджа самые высокие сексуальные аппетиты, зато Оксфорд лидирует по закупкам дорогих «люксовых» вибраторов (снобы!). Но тут есть нюансы – заказчик был, очевидно, заинтересован именно в таком результате, ведь это повышает престижность его продукции. Такой конфликт интересов обычно не идет на пользу объективности. Кроме того, результат может объясняться тем, что студенты престижных вузов больше зарабатывают и могут позволить себе более дорогие покупки. И наконец, такое исследование можно считать любительским (оно не было опубликовано в рецензируемом научном журнале), поэтому мы не можем быть уверены в его качестве.
Кроме того, у повышенного спроса на секс-игрушки среди студентов университетов группы «Рассел» (британский аналог Лиги плюща) может быть и другое объяснение: они не так часто имеют дело с живыми людьми. Такая версия подтверждается результатами американского исследования: студенты Принстона и Гарварда, не говоря уже о Массачусетском технологическом, теряют невинность позднее, чем менее интеллектуальная американская молодежь[52]. Масштабное исследование, проведенное среди американских подростков (около 12 000 участников), показало, что парни и девушки, которые лучше всего справлялись с тестом на вербальный интеллект, чаще были девственниками, чем середнячки (правда, самым отстающим секса тоже перепадало меньше)[53].
Есть и еще одна интересная корреляция: у людей с высшим образованием в среднем меньше сексуальных партнеров. Национальное исследование развития семьи (National Survey of Family Growth), проведенное в США в 2011 году, показало, что у мужчин, отучившихся в колледже, в два раза ниже вероятность сменить четырех и более подружек за год, чем у парней, которые ограничились средним образованием. Но тут есть нюансы: во-первых, о количестве половых партнеров мы узнаем со слов респондентов, а люди склонны привирать, даже когда речь идет об анонимных социологических опросах. Кроме того, эту корреляцию можно объяснять по-разному: вдруг мужчины с высшим образованием по каким-то загадочным причинам менее популярны или они более вдумчиво подходят к поиску сексуальных партнерш и делают ставку на качество, а не на количество? А еще они, вероятно, чаще находят себе другие занятия, помимо секса.
Так или иначе, если рассматривать интеллект как эволюционное преимущество, умные, по идее, должны нравиться всем. Но даже если абстрагироваться от того, что на деле порнороликов с сантехниками и горничными гораздо больше, чем с кандидатами наук (хотя казалось бы!), проблема еще и в том, что ум бывает очень разным. Шелдон Купер из «Теории Большого взрыва», бесспорно, гений в теоретической физике, но социальные навыки развиты у него хуже, чем у десятилетнего ребенка. Тест на IQ как универсальный показатель интеллекта вызывает споры уже очень давно. Не говоря уже о том, что в качестве ума кто-то ценит способность принимать оптимальные практические решения, а кто-то – знание релятивистских анекдотов и способность дочитать до конца «Улисса» и получить от этого искреннее удовольствие. В общем, далеко не для всех трехчасовая беседа о философии – идеальный вариант прелюдии.
Нам не удалось найти научные статьи, внятно объясняющие, как беседа о Канте начинает преобразовываться в мозге в сексуальные импульсы. Если перейти к психологическим теориям, можно предположить, что мы склонны выбирать партнеров, «подкармливающих» нашу самооценку. В этом плане, если для какого-то человека эрудиция и знание определенных культурных контекстов – признак крутизны, такой партнер может казаться ему сексуальнее менее начитанных кандидатов.
В любом случае мужчины не упускают возможности продемонстрировать свой интеллект перед симпатичной особой. В частности, для этой цели может использоваться расширенный словарный запас. Психологи из Ноттингем-ского университета Джереми Розенберг и Ричард Танни провели эксперимент на 85 добровольцах из числа студентов (33 юноши и 52 девушки)[54]. Их случайным образом поделили на две группы. Обеим показывали фотографии моделей противоположного пола, но в первом случае это были молодые люди, а во втором – 50-летние. Затем первой группе предложили вообразить романтические отношения с человеком на фотографии и описать их, а второй – описать встречу и беседу с человеком на фото, но без романтического сексуального контекста. На все давалось три минуты. После этого ученые попросили студентов написать еще одно сочинение подлиннее – об учебе в университете. При этом фотографии с экрана не убирались. Затем исследователи проанализировали сочинения об учебе и подсчитали, насколько часто там встречались редкие слова. Они предположили, что студентам захочется блеснуть интеллектом даже перед гипотетическим привлекательным объектом с фотографии. Оказалось, что юноши в целом использовали больше редких слов, чем девушки – особенно после воображаемых романтических отношений с юной фотомоделью. У студенток из разных групп различия в словарном запасе были не столь велики.
Рассмешить до оргазма
Чувство юмора – параметр, который многие ассоциируют с интеллектом. Обычно в этом случае имеется в виду более утонченный смысловой юмор, а не грубый буффонадный (иначе говоря, Вуди Аллен, а не Бивис и Баттхед, хотя и на таких, вероятно, есть отдельные любители). Умение изящно пошутить действительно помогает на свиданиях, но здесь есть определенное гендерное неравенство: изучив более 3000 объявлений на сайте знакомств, нейробиолог и психолог Роберт Провайн выяснил: мужчины чаще пишут, что у них хорошее чувство юмора, а женщины предпочитают заявлять, что ищут юморных мужчин, но не пытаются продемонстрировать собственное умение шутить[55]. И кажется, у них на это есть основания: исследование Университета штата Нью-Йорк в Олбани, проведенное среди молодых женщин, показало, что их партнеры с развитым чувством юмора чаще занимались сексом и чаще доводили своих девушек до оргазма[56]. С другой стороны, не очень понятно, почему способность смеяться над мужскими шутками в женщинах ценится больше, чем их собственное остроумие.
Почему чувство юмора делает человека сексуально привлекательнее? Тут может быть множество объяснений: с таким партнером не соскучишься, он воспринимается как более спонтанный и раскрепощенный и от него ждешь меньше конфликтности. Кроме того, чувство юмора может быть косвенно связано с шансами преуспеть в обществе – как правило, у остроумных людей и с другими навыками коммуникации все хорошо. Чтобы подтвердить гипотезу связи между чувством юмора и интеллектом, американские психологи в 2008 году провели эксперимент с участием 185 студентов-добровольцев. Интеллект участников определяли при помощи теста Рейвена, и, кроме того, все прошли тестирование на «Большую пятерку» личностных характеристик: открытость новому опыту, добросовестность, экстраверсию, доброжелательность и невротизм (эмоциональную нестабильность). Затем участников попросили выполнить три задания, отражающие разные аспекты чувства юмора. Эти задания оценило жюри из 28 студентов, не знавших ничего ни об авторах, ни о мнениях других судей. По итогам оказалось, что сильнее всего с чувством юмора коррелирует именно интеллект, а вот личностные черты, за исключением экстраверсии, с остроумием никак не связаны[57].
В 2010 году ученые из Университета Нью-Мексико провели исследование с участием 400 студентов (юношей и девушек было поровну). Их тестировали на абстрактную логику, вербальный интеллект, остроумие (нужно было придумывать смешные подписи к мультикам) и сексуальную востребованность (для этого студенты заполняли специальный опросник, тут, правда, исследователям приходилось полагаться на их честность). Оказалось, что умение шутить положительно коррелирует как с интеллектом, так и со способностью соблазнить понравившегося человека[58].
Пингвины, грех и генетика: почему мы можем хотеть людей своего пола?
В многочисленных интернет-войнах на тему сексуальной ориентации некоторые аргументы встречаются особенно часто. Например, такой: секс с представителем своего пола – вещь противоестественная, придуманная людьми, которые нарушают правильный, положенный от природы порядок вещей. Увы: борцы за естественность слишком мало знают о животных. Гомосексуальное поведение так распространено среди разных видов млекопитающих, что норвежский Музей естественной истории Университета Осло как-то даже посвятил этому явлению выставку[61]. Однополым сексом занимаются множество животных, от обезьян бонобо до лебедей, от бизонов до домашних кошек. А иногда отношения самок или самцов бывают даже «серьезнее»: самки темноспинного альбатроса, например, когда самцов в популяции немного, парами строят гнезда и высиживают птенцов. Причины и мотивы как для однополого секса, так и для «отношений» различаются от вида к виду. Порой они бывают довольно комичны: некоторые самцы плодовых мушек попросту не способны видеть различия между полами своих сородичей. У некоторых есть практическая выгода, как, например, у темноспинных альбатросов, а некоторые с помощью однополого секса укрепляют отношения в коллективе: так поступают дельфины-афалины.
А что насчет Homo sapiens? Сказать точно, какова среди людей доля гомосексуалов, сложно. Как минимум потому, что вначале нам нужно определиться, кого именно считать таковыми. Если юноша однажды, будучи нетрезвым, переспал с соседом по комнате в общежитии, а дальше, в течение всей жизни, ни разу не захотел повторить этот опыт, скорее всего, ни он, ни большинство других людей не назовут его геем. А если два раза? А если захотел, но не повторил? Таких «если» можно придумать дюжины. Примерно так рассуждал и американский биолог Альфред Кинси. До него сексуальную ориентацию воспринимали как рубильник, у которого есть всего два положения: гомосексуал и гетеросексуал. Кинси, занимаясь исследованиями сексуальности, первым предположил, что сексуальные предпочтения проще представить как континуум, где на одном конце шкалы – мужчины или женщины, которых привлекают исключительно представители своего пола, а на другом конце – те, кто испытывает сексуальное желание только по отношению к представителям противоположного пола. Все, что между этими двумя состояниями, – люди, которые в разной степени и с разной частотой чувствуют возбуждение при виде как мужчин, так и женщин[62]. Кинси разбил свою шкалу на семь делений (плюс еще одна категория – для асексуалов), хотя, конечно, это не менее условно, чем деление на «гомо» и «гетеро».
При таком подходе к ориентации самый простой способ посчитать гомосексуалов – опросить людей и поставить галочку только напротив тех, кто сам считает себя геем или лесбиянкой. Разумеется, надо учитывать, что кто-то из людей может со временем изменить свои представления о собственной ориентации, кто-то – соврать, а кто-то – считать себя гетеросексуальным, потому что с людьми своего пола, к примеру, «не было ничего серьезного». Учитывая все эти оговорки, можно, наконец, перейти к цифрам. Согласно последним масштабным исследованиям, проведенным в США, в Америке около 3,5 % жителей считают себя гомосексуальными или бисексуальными, из них 1,8 % бисексуальны, а остальные 1,7 % отнесли себя к гомосексуалам[63].
Конечно, на ответы респондентов влияла и окружающая их действительность. Опрос проводился в Америке в 2011 году, то есть в том месте и в то время, когда гомосексуальность уже не считалась, согласно медицинским учебникам, заболеванием, а папа римский Франциск I призвал церковь попросить у геев прощения[64]. Отношение к однополому сексу на протяжении истории человечества менялось многократно, и не только от эпохи к эпохе, но и от культуры к культуре.
Древние греки воспевали однополую любовь в литературе и живописи, превознося ее за благотворное влияние на мораль молодых мужчин (отношения, как правило, строились по модели «учитель – ученик», а партнеры были заметно разного возраста). А вот иудейские религиозные лидеры в VI веке до н. э., напротив, наложили запрет на однополый секс (он касался почти исключительно мужчин, потому что женщины людьми в полном смысле этого слова не считались). Библейский город Содом был уничтожен, в частности, за однополые отношения между его жителями (наверняка вы хоть раз слышали выражение «содомский грех»). «Содомитов» пытали и казнили в Средневековье, причем как католики, так, позднее, и протестанты. И все же гомоэротические мотивы проникли в искусство эпохи Возрождения – они переплетаются с христианскими мотивами в картинах и статуях Донателло, Леонардо, Микеланджело, Челлини, Караваджо. Но искусство искусством, а судебного преследования и общественного осуждения все же никто еще не отменял. К XVIII веку в моду вошла «медикализация греха» – явления, которые до этого осуждались как противные Богу, теперь описывались как невероятно вредные или являющиеся признаком ужасной болезни. Ученые того времени искренне верили, например, что онанизм приводит к усыханию головного мозга. В это же время гомосексуальность начала изучаться и рассматриваться как болезнь, приобретенная или врожденная. В 1886 году вышла книга австрийского психиатра Рихарда фон Крафт-Эбинга «Половая психопатия» (Psychopathia sexualis), ее принято считать первым в истории трудом по сексологии[65]. Крафт-Эбинг описал в ней все то, что, по его мнению, относилось к сексуальным извращениям. К ним, к слову, он причислял и просто любой секс ради удовольствия. Однако, помимо него, автор рассматривал множество других «извращений». Он первым ввел понятия садизма, мазохизма и зоофилии, а также выдвинул свою гипотезу развития гомосексуальности (одного из многочисленных извращений, по версии автора). По мнению Крафт-Эбинга, любое гомосексуальное влечение без исключения – «функциональный признак деградации», то есть нервная система людей, его испытывающих, неизбежно и довольно скоро начнет разрушаться. Деградацией, или дегенерацией, объяснялось многое из того, что считалось психическим отклонением. А носителей этих признаков умственного упадка связывали с развитием преступности и социальными проблемами вообще. Отсюда уже рукой подать до теории о том, что путь решения всех общественных проблем – избавление от деградантов. Где-то здесь и берут свое начало теория «чистоты расы», евгеника (то есть наука о том, как этой чистоты добиться) и уголовное преследование гомосексуалов в фашистской Германии[66]. По иронии за свой труд сам Крафт-Эбинг подвергся осуждению и значительно подпортил им себе репутацию. Все дело в том, что, несмотря на описываемые ужасы, он все же призывал относиться ко всем этим очевидно больным людям с сочувствием.
Всерьез сексологию начали изучать на рубеже XIX и XX веков. Среди множества тем, поднимавшихся тогдашними учеными, был и вопрос однополого влечения. Английский врач Хэвлок Эллис, наблюдая за гомосексуалами (надо отдать ему должное – найти их в те времена, когда однополый секс уголовно преследовался, было непросто), пришел к выводу, что во всем остальном, кроме сексуальных предпочтений, они очень похожи на «нормальных людей». Его современник, немецкий врач Магнус Хиршфельд, сам будучи геем, пошел еще дальше: он заявил, что гомосексуальное влечение – разновидность нормы. Он же стал основателем первой в истории правозащитной организации гомосексуалов. Хиршфельд был очень убедителен и добился удивительных успехов – благодаря его усилиям власти амнистировали около 2000 человек, попавших в тюрьму за однополый секс. В 1919 году доктор основал Институт сексуальных исследований, получивший большую известность; гостями Хиршфельда в нем были Сергей Эйзенштейн, поэт Уистен Оден, писатель Андре Жид и другие знаменитые современники.
Лидером второго поколения сексологов стал Альфред Кинси – тот самый, который придумал шкалу гомосексуальности. Это, к слову, не единственное его достижение. В одном из своих исследований он собрал более 12 000 личных интервью (!) о половой жизни мужчин и женщин. Удивительных находок оказалось много, и среди них – то, что больше трети мужчин хотя бы раз в жизни получали оргазм во время контакта с мужчинами. Впрочем, такие скандальные цифры могут объясняться несовершенством методологии.
Позднейшие исследования дополнили картину, например, оказалось, что вне зависимости от эпохи и страны, процент негетеросексуальных людей примерно одинаков (измеряют, как написано выше, различными способами, но везде он меньше 5 %). Влечение к своему полу по-разному проявляется у мужчин и женщин. Женщины куда чаще говорят о бисексуальности, чем о влечении исключительно к своему полу, в то время как с мужчинами все ровно наоборот. Для мужчин однополый секс в первую очередь обусловлен эротическими стимулами, в то время как для женщин это куда чаще продолжение близких эмоциональных отношений с другой женщиной[67]. Отношение к гомосексуальности определяется тем, что люди считают ее причиной. Те, кто не воспринимает однополый секс как что-то неправильное, чаще говорят о том, что сексуальная ориентация определяется не социальными факторами, а биологическими, например генетикой. Гомофобы, напротив, как правило, считают причиной гомосексуальности социальные факторы, такие как ранний опыт однополого секса или одобрение обществом негетеросексуальности. Ученые, разумеется, изучили обе эти гипотезы. Расскажем о них по очереди.
Биологические факторы
Ряд исследователей независимо друг от друга пришли к выводу, что монозиготные (или однояйцевые) близнецы оказываются гомосексуальны чаще, чем дизиготные. Раз братья и сестры с более схожим набором генов чаще имеют одну ориентацию, это уже само по себе говорит о наличии генетических факторов.
Изучая человеческий геном, ученые нашли несколько его участков, которые, предположительно, можно связать с гомосексуальной ориентацией у мужчин[68]. Эта фраза очень коварна: читая ее, легко подумать, что у геев какие-то конкретные гены отличаются. На самом же деле связь гомосексуальности и генетики очень похожа на связь генетики и, например, синдрома дефицита внимания: ученые определили, что есть ряд генов, которые в определенной конфигурации часто встречаются у людей с дефицитом внимания. Но есть около 30 % пациентов с этим диагнозом, у которых ничего подобного в генах нет. Таким образом, отрицать наличие связи нельзя, но нельзя и назвать ее однозначной и абсолютной. То же самое и с гомосексуальностью. В одном из недавних исследований в этой области ученые использовали алгоритм, который на основе информации из девяти разных участков генома мужчины с 70-процент-ной точностью может определить его ориентацию[69].
Гены, надо сказать, это еще не все. В ряде других работ говорится, например, о влиянии на ориентацию гормонального фона матери во время беременности (у женщин с более высоким уровнем тестостерона чаще появлялись на свет девочки, склонные в дальнейшем к однополым связям), метаболизма глюкозы в головном мозге, порядка появления мальчиков (с девочками такие наблюдения не проводились) на свет и явления гендерного нонконформизма (надо заметить, что нежелание соответствовать своей гендерной роли – это еще не трансгендерность)[70]. Дети, которые, очевидно, не хотят вписываться в свою гендерную роль, довольно часто, вырастая, испытывают влечение к людям своего пола.
Социальные факторы
Казалось бы, последний аргумент может быть и социальным – нужно всего лишь уговорить девочку, которая хочет играть в трансформеров и стрелять в «Квазаре», полюбить Барби, и она точно не вырастет лесбиянкой (нет, мы не считаем, что это что-то плохое, но увы, пока не все родители с нами согласятся). Однако подвох в том, что так это не работает. Мальчики, не по своему желанию, а по каким-то независящим от них причинам хирургически и социально «превращенные» в девочек, с возрастом начинали испытывать сексуальное влечение к женщинам. Таким образом, на основе ряда исследований ученые пришли к выводу, что социальное влияние, будь то воспитание, совращение ровесниками или пример гомосексуальных родителей, не влияет на ориентацию детей. Нет никаких научных свидетельств того, что в обществах, толерантных к ЛГБТ, число людей, предпочитающих однополый секс, растет. А впечатление, будто в современном мире вдруг стало очень много представителей секс-меньшинств, возникает у обывателей потому, что люди начинают открыто говорить о своих предпочтениях, а не потому, что людей с такими предпочтениями становится больше.
В данный момент ученые фокусируются почти исключительно на людях, которые открыто заявляют о своих предпочтениях и партнеров выбирают соответственно. Но ориентация не просто галочка в анкете. Это совокупность сексуального поведения, осознания собственной сексуальной идентичности, психологического и физиологического влечения. Замужняя женщина, постоянно платонически влюбляющаяся в других женщин, мужчина, посещающий гей-бани раз в месяц, а в остальное время ищущий партнершу для стабильных отношений, религиозная женщина, пытающаяся не думать о сексе с женщинами, мужчина, живущий в полигамном браке с двумя женщинами и еще одним мужчиной, – все эти и многие другие люди способны расширить представления ученых о том, как формируется ориентация, почему кто-то хочет исключительно людей определенного пола, а для кого-то при выборе партнера пол вообще не важен, почему мы можем влюбляться в людей одного пола, а хотеть – другого. Таких, пока не имеющих ответа вопросов, наберется еще много. И чем полнее мы сможем исследовать их, тем лучше сумеем понять самих себя и людей вокруг нас.
• Выбор сексуального партнера отчасти происходит под воздействием эволюционных механизмов. Вклад самки в вынашивание, рождение и выращивание потомства больше, поэтому особи женского пола придирчивее выбирают партнеров, и не последнюю роль играет то, насколько самец может обеспечить будущее потомство ресурсами.
• Оба пола позитивно реагируют на определенные параметры внешности, хотя при оценке потенциальных партнерш мужчинами внешность играет бóльшую роль. Интересно, что внешнее сходство между потенциальными партнерами тоже способствует взаимному притяжению.
• Что касается «химии», есть определенная связь между запахом и главным комплексом гистосовместимости (ГКГС), но этот вопрос требует дополнительного изучения. При этом роль феромонов в человеческой сексуальности пока так и не определена.
• Сексуальная ориентация хотя бы отчасти обусловлена генетикой, плюс играют роль физиологические факторы (то, как протекала беременность у матери). Распространенное мнение, будто пропаганда увеличивает число гомосексуалов в обществе, не имеет научного подтверждения.
Глава 3
Верность и искушение: почему люди изменяют
Как вы относитесь к изменам? Почти наверняка этот вопрос вызвал у вас какую-либо негативную эмоцию: злость, возмущение, печаль, гнев или что-то подобное. Это неудивительно: даже если не брать в расчет личный опыт и рассказы окружающих, словосочетание «супружеская измена» означает нарушение неких договоренностей (чаще всего они звучат как «не заниматься сексом ни с кем другим»). Люди – социальные существа, соблюдение договора важно для жизни в обществе, поэтому «измена» и «плохо» – почти синонимы. Что удивительно, «левак» порицается даже в тех культурах, где нормальное проявление гостеприимства – предложить гостю секс с дочерью или женой (например, у алеутов). Гость – это, конечно, святое, но о том, что замужняя женщина может пойти и заняться сексом с соседом, речи не идет. Понятие измены существует и в сообществах людей, практикующих немоногамные отношения: групповой брак не обязательно подразумевает, что заводить новых любовников или любовниц на стороне – это нормально.
Негативное отношение к изменам становится для ученых серьезной проблемой: тяжело изучать что-то, настолько осуждаемое обществом. При сборе статистики сложно рассчитывать на откровенность респондента – даже если ученый поклянется, что будет соблюдать конфиденциальность, далеко не все готовы говорить правду. Это подтвердил американский опрос десятилетней давности, в котором участвовали почти 5000 замужних женщин[71]. Вначале интервьюеры пришли к ним лично и спросили о том, изменяли ли они своим мужьям за прошедший год. Только 1 % жен ответили утвердительно. Затем те же самые женщины прошли анонимный опрос в интернете. По его результатам неверны оказались 6 % респонденток. У мужчин показатели по разным опросам тоже расходятся: хотя традиционно мужская измена осуждается меньше, многие все равно предпочитают помалкивать.
И все-таки, многие ли супруги ходят на сторону? По данным одного из самых масштабных британских исследований, около 25 % мужчин и около 18 % женщин изменяли своим брачным партнерам как минимум один раз[72]. А исследования американских пар выявили то же самое для 20–40 % гетеросексуальных женатых мужчин и 20–25 % замужних женщин[73]. С одной стороны, эти цифры выглядят довольно внушительно, с другой – те же данные означают, что примерно три четверти супругов хранят верность второй половине (если, конечно, считать, что они отвечают на вопросы правдиво). При этом не стоит переоценивать моральные качества тех, кто не изменяет, – многим из них помогает сдерживаться банальный страх разоблачения: 19 % женщин и 30 % мужчин признались, что изменили бы, если бы были уверены, что их не поймают. Кстати, «палиться» не рекомендуется не только из благоразумия и уважения к душевному покою партнера: для трети опрошенных обоих полов измена супруга дает карт-бланш на ответное прелюбодеяние из мести.
Любопытно, что дамы, традиционно отстающие от мужчин по количеству внебрачного секса, сейчас стремительно нагоняют их. Тут, конечно, можно порассуждать о последних временах, которые все-таки настали.
Или посмотреть, что изменилось в мире вокруг нас и могло повлечь за собой такие тенденции. Антрополог Хелен Фишер из Ратгерского университета в Нью-Джерси предполагает, что измены были примерно одинаково распространены в разных культурах и в разные эпохи. Начиная с сообществ охотников и собирателей, женщины были не менее склонны к романам с несколькими партнерами, чем мужчины[74]. Она считает, что культура куда больше в ответе за неодинаковую распространенность измен у мужчин и женщин, чем разница в либидо (которой, в общем-то, по ее мнению, и нет). С одной стороны, играет роль общественное осуждение и общественное же поощрение, в зависимости от гендера: в то время как мужчины, у которых много женщин, считаются успешными альфа-самцами, женщины, решившиеся завести интрижку на стороне (или хотя бы просто попробовать секс с большим количеством партнеров), представляются распутными и достойными порицания. Но гораздо больше, чем общественное мнение, изменять женщинам мешал социальный строй: мужчины гораздо чаще бывали вне дома, оставляя жен готовить еду, следить за детьми и заниматься хозяйством. Сидя в четырех стенах, найти любовника проблематично. Кроме того, в мире без противозачаточных средств измена грозила серьезными последствиями. Конечно, тестов на ДНК еще не было, а до открытий Менделя люди не знали принципов наследования доминантных и рецессивных признаков во внешности, но малыш, как две капли воды похожий на отцовского вассала, вызвал бы вопросы и в средневековом замке. Уравнивание числа работающих мужчин и женщин, возможность выживать в одиночку, без поддержки мужа, и появление средств контрацепции сделали измены куда менее опасными и куда более доступными для женщин. Стоит отметить, что и мужчинам тоже стало легче изменять, как минимум в пожилом возрасте – ведь появились средства для избавления от эректильной дисфункции, такие как «Виагра»[75].
Исследования 1980–2000-х все еще показывают разницу в гендерных паттернах: мужчин, опрошенных в этот период, больше тянуло на измену и они чаще реализовывали это желание[76]. Кроме того, они реже влюблялись в своих временных партнерш[77]. Женщины же чаще сообщали об эмоциональной привязанности к любовникам и чаще изменяли не столько ради секса, сколько чтобы восполнить нехватку близости и поднять себе самооценку. Кроме того, неверные партнерши чаще были недовольны текущими отношениями – у мужчин на желание завести интрижку счастье в браке влияло в меньшей степени[78]. Тем не менее исследователи говорят, что в последние годы гендерный разрыв стремительно сокращается.
Но пока речь шла о гетеросексуалах – у геев и лесбиянок ситуация несколько иная. По некоторым данным, геи меньше, чем гетеросексуальные мужчины, переживают из-за измен и в семь раз чаще изменяют сами[79]. Гомосексуальные студенты колледжей обоих полов в США и Японии также позволяют себе связи на стороне чаще, чем их гетеросексуальные однокурсники[80]. И если более легкомысленное отношение к сексу у геев кажется интуитивно понятным с точки зрения стандартных гендерных представлений (а чего ждать от пары из двоих мужиков?), то такое поведение со стороны лесбиянок выглядит более неожиданным. Правда, пока данных не очень много, так что не стоит спешить с выводами.
Цена удовольствия
Цена романов на стороне может быть высока. Измены связывают с развитием ряда психологических расстройств (в первую очередь тревожных, депрессивных, а также посттравматического стрессового расстройства[81]), предсказуемо, они часто становятся причиной распада отношений[82].
Американский историк и антрополог Лаура Бетциг в конце 1980-х годов исследовала наиболее распространенные причины разводов среди представителей 160 народностей – и неверность оказалась самым частым поводом для разрыва. «Для 13 обществ: каффа, русские, армяне, кхмеры, негри, пентекост, фиджи, кирибати, атаял, словинцы, солту, варрау и гуарани – этнографы не говорят о частоте разводов и не называют их причин», – пишет Бетциг. Таким образом, перечисленные народности в исследование не попали. Но это, разумеется, не значит, что жители России (тогда еще СССР) в работе Бетциг не были учтены вовсе – некоторые из них (к примеру, чукчи) в список 160 изученных народов вошли[83]. Впрочем, сегодня легко найти данные и по России в целом – они есть на сайте Всероссийского центра изучения общественного мнения. Последний опрос на эту тему ВЦИОМ проводил в 2015 году. Оказалось, что со времени предыдущего опроса 2013 года измены в списке причин разводов ушли с первого места, уступив место бедности[84], – и эту динамику вряд ли можно назвать положительной. Впрочем, вернемся к последствиям измен. Неверность (как и обвинения в ней) часто становится причиной не только разводов, но и домашнего насилия[85], [86].
Интересно (и очень странно), что изменяющие люди используют презервативы (в том числе во время секса на стороне) значительно реже, чем те, кто состоит в открытых отношениях. Кроме того, по необъяснимым причинам изменники реже проходят тесты на инфекции, передающиеся половым путем[87]. Надо ли говорить, что это безответственно: таким образом они подвергают риску непрямого заражения своих основных партнеров. Большинство женщин с ВИЧ заразились именно от основных партнеров[88]. При таком разрушительном потенциале измен неудивительно, что ученые потратили немало времени на то, чтобы выяснить, какие факторы чаще всего ведут к сексу на стороне.
В поисках закономерностей
Есть довольно много работ, в которых исследователи пытаются определить, какие личностные характеристики связаны с супружеской неверностью. Оказывается, чаще ходят налево те, у кого уже есть история предыдущих измен, было много сексуальных партнеров до брака, наблюдается высокий уровень стресса, есть склонность к тревожности, а также зависимость от алкоголя или наркотиков[89]. Кроме того, о предрасположенности к изменам говорит ненадежный тип привязанности – расскажем подробнее, что имеется в виду. Примерно в середине прошлого века английский психиатр и психоаналитик Джон Боулби начал работать над так называемой теорией привязанности. Она предполагает, что детско-родительские отношения закладывают основу того, как ребенок в будущем будет выстраивать свои отношения (в том числе романтические) с другими людьми. У людей, которые в детстве получали достаточно заботы и вместе с тем личного пространства формируется надежный тип привязанности: они строят здоровые отношения, потому что научились доверять окружающим, оставаясь при этом самостоятельными. Другие три типа привязанности относятся к ненадежным. Люди с тревожным типом привязанности не доверяют ни себе, ни окружающим и часто остро нуждаются в подтверждениях хорошего отношения к ним. Люди с избегающим типом усвоили в детстве, что ждать заботы опасно, это ведет к разочарованию, поэтому заранее стараются отстраняться и соблюдать дистанцию. Люди с амбивалентным типом привязанности то тянутся к окружающим, то отталкивают их. В свете этой теории неудивительно, что супруги, способные доверять друг другу и чувствовать свои границы, в меньшей степени склонны к супружеской неверности[90].
Заметно чаще изменяют своим партнерам люди с более «легким» отношением к сексу и готовностью заниматься им без эмоциональной близости[91]. А история измен у родителей повышает вероятность похода налево в два раза по сравнению с теми, у кого в семье таких случаев не было (или о них ничего неизвестно)[92]. Также чаще измены почему-то случаются в парах, которые начали жить вместе до брака[93].
За регулирование сексуального желания (и поведения) в мозге человека среди прочего отвечают система сексуального возбуждения (SES) и система сексуального подавления (SIS) – они регулируют сексуальные реакции в зависимости от ситуации, состояния и других факторов. У разных людей эти системы работают с разной интенсивностью, и между их работой и склонностью к изменам существует взаимосвязь. У мужчин более высокая склонность к сексуальному возбуждению (за это отвечает SES) и страху «недостаточно хорошо показать себя в сексе» одновременно со сниженной боязнью последствий (это комбинация двух разновидностей системы торможения, SIS1 и SIS2) говорят о потенциальной склонности к изменам. У женщин, вдобавок к перечисленным паттернам, на бóльшую склонность к неверности указывают недовольство текущими отношениями и низкая сексуальная совместимость с партнером[94].
Впрочем, удовлетворенность отношениями важна не только для женщин. Это один из компонентов занятной «инвестиционной модели» продолжительных романтических отношений, предложенной голландским профессором Кэрил Расбулт. По этой модели ключевым фактором «успешности» союза является готовность вкладываться в отношения, а она зависит от оценки возможных альтернатив (например, способности обходиться без отношений вообще) и от инвестиций в отношения, как материальных (то есть наличия общего имущества), так и нематериальных, например общих счастливых воспоминаний. Согласно исследованиям, эта модель помогает предсказать разные аспекты развития отношений – в частности, возможность неверности партнеров. Чем бóльшую вовлеченность в происходящее между ними испытывают люди, тем меньше шансов, что им захочется «сходить налево»[95]. Сюда же стоит добавить, что партнеры, разделяющие общие ценности или имеющие схожую историю (например, отучившиеся в одном вузе), также изменяют друг другу реже[96].
Профессиональная деятельность супругов тоже влияет на склонность к изменам. Самый серьезный фактор тут – количество дней, которые партнеры проводят в поездках по работе[97], [98]. Кроме того, роль играют специфика работы, например, если та предполагает активное общение с потенциальными сексуальными партнерами[99], и доля сотрудников предпочитаемого пола в коллективе[100] (последнее значимо по крайней мере для мужчин).
Религиозность – еще один аспект жизни, связанный с проблемой супружеской неверности, но тут все не так однозначно, как можно было бы предположить. В большинстве случаев, определяя религиозность своих респондентов, ученые спрашивают их, насколько часто они посещают богослужения. И этот показатель в самом деле напрямую связан с частотой измен: чем выше вовлеченность в религиозную жизнь, тем ниже вероятность наличия любовников или любовниц[101]. Но если вдуматься, есть и другие возможные способы «измерения» религиозности, и не все из них работают так же. Например, субъективное ощущение близости к богу вкупе с редкими посещениями богослужений предсказывают более высокий уровень измен. А вот буквальное восприятие Библии как слова божьего и молитвы о благополучии партнера, напротив, в большей степени гарантируют верность в браке[102].
В заключение стоит сказать, что широкое распространение интернета тоже добавило искушений и возможностей завести интрижку. По разным оценкам, от 20 до 33 % интернет-пользователей выходят в сеть для того, чтобы как-то реализовать сексуальное возбуждение (например, посмотреть порно или найти партнера для секса). 65 % из тех, кто искал секса онлайн, в самом деле переспали с найденными в сети людьми, причем почти половина из них не использовали презервативы – ведь незнакомцам из сети определенно стоит доверять (на самом деле нет)[103]. К сожалению, данные говорят о том, что у людей, ищущих партнеров онлайн, не только более насыщенная сексуальная жизнь, но и куда более высокий риск подхватить инфекции, передающиеся половым путем, а также заразиться ВИЧ[104]. Словом, всегда стоит помнить о том, что даже самые искренние и располагающие к себе незнакомцы порой даже не догадываются о том, что они могут передать во время секса.
Противоречивые стратегии: почему природа тянет нас в разные стороны
Как мы уже упоминали в первой главе, парадокс полового размножения в том, что интересы самцов и самок в этом процессе изначально различаются. А все потому, что они вкладываются в репродукцию не поровну. Яйцеклетка намного крупнее сперматозоида, и количество яйцеклеток сильно ограничено (у среднестатистической женщины – около 500 на всю жизнь), а количество сперматозоидов у мужчины практически бесконечно. К тому же самка должна выносить плод в утробе, а за этим следует период выкармливания и заботы о пока еще несамостоятельном и беззащитном потомстве. Понятно, что у разных животных сроки беременности и ухода за детенышем сильно различаются, но так или иначе самцу ничем утомительным заниматься не приходится (существуют виды с переменой ролей, но не среди млекопитающих, и в любом случае гендерная асимметрия вкладов в воспитание потомства сохраняется).
Таким образом, репродуктивный потенциал самцов напрямую зависит от того, сколько сексуальных партнерш у них было, а у самки богатый любовный опыт не приводит к заметному увеличению количества детей. Зато для самок значимо качество генов, полученных от самца, и помощь в уходе за детенышем. Самцу выгоднее осеменить все, что движется (но, с другой стороны, шансы потомства на выживание будут выше, если за ним ухаживать), самке – найти максимально надежного и заботливого по отношению к потомству самца и навязать ему отцовскую роль. В идеале у него должны быть и прекрасные гены (и тут надежнее держать на примете нескольких хороших самцов, чем выбирать одного самого лучшего – ведь в выборе можно и ошибиться), но гены, впрочем, можно позаимствовать и у какого-нибудь резвого, сильного и привлекательного раздолбая – чтобы у детей было больше шансов на выживание и продолжение рода. Привет, двойные стандарты!
Чтобы это вечное соревнование интересов стало еще увлекательнее, хитрые приматы (не все, но некоторые виды – определенно бонобо и Homo sapiens, возможно, также гориллы, орангутаны и некоторые другие – но это точно не доказано) придумали такую замечательную штуку, как скрытая овуляция. Человеческая самка каждый месяц готова заводить потомство, но со стороны не поймешь, когда именно (хотя есть свидетельства, что мужчины все же умудряются как-то «угадывать» нужный момент – например, исследователи из Университета Нью-Мексико доказали, что стриптизерши получают больше чаевых в период овуляции)[105]. Поэтому самцу сложнее уследить, от кого будет очередной детеныш, и проще пресекать любые попытки партнерши спариться с другими и, соответственно, взять на себя определенные обязательства. В итоге эта система сдержек и противовесов приводит к вполне расчетливой моногамии, в то время как запасные репродуктивные стратегии (оплодотворить как можно больше партнерш для мальчиков и найти партнера с «фулл-хаусом» самых подходящих генов – для девочек) тянут нас в совершенно другую сторону. При этом считается, что слабый пол мотивируется на секс скорее экономическими соображениями (в обмен на ресурсы и безопасное материнство).
Получается, эволюционная теория оправдывает многие сексистские стереотипы, от которых так хотело бы отказаться продвинутое общество. Женщины от природы склонны ждать от самца ресурсного обеспечения, мужчины от природы больше склонны менять партнерш как перчатки. Прямо скажем, звучит это не очень обнадеживающе, но что поделать: ряд достаточно крупных исследований говорит в пользу того, что хотя бы в некоторых отношениях мальчики – с Марса, а девочки – с Венеры.
Например, студентов колледжей спросили, сколько партнеров они хотели бы иметь за определенные периоды времени – от ближайшего месяца до всей последующей жизни[106]. Для мужчин среднестатистической мечтой оказались шесть партнерш в год, для женщин – один партнер. Это соотношение не изменилось и при опросах в скандинавских странах, где женщины наиболее независимы в экономическом плане. Если же обратиться к исследованиям на животных, то новая партнерша возбуждает самца гораздо больше, чем новый партнер – самку (впрочем, эксперименты для разных полов проводились на разных биологических видах, так что есть вероятность, что сыграли роль какие-то побочные факторы)[107].
Насколько моногамия естественна?
Возврат к «натуральному» сегодня невероятно моден – так, пару лет назад очень популярной стала так называемая палеолитическая диета. Суть ее в том, что раз уж наши предки времен палеолита питались мясом, рыбой, фруктами, овощами и орехами, а молока и круп не ели (просто они тогда не очень умели их добывать), то это и есть самое подходящее питание для особей нашего вида. Впрочем, если уж возвращать палеолитическую моду, можно не останавливаться на диете. Как насчет создания палео-семьи? Следуя логике современных диетологов, эта форма отношений тоже должна быть как нельзя более подходящей для нас.
Осталось лишь разобраться, какой именно должна быть такая семья. И тут возникает проблема. Человечество начало так или иначе описывать свою историю около 3200 лет до н. э.[108] Поэтому для того, чтобы выяснить, как жили наши более далекие предки, ученым приходится строить гипотезы и затем подтверждать (или опровергать) их с помощью косвенных свидетельств.
В конце 1990-х археологи впервые обнаружили останки ардипитеков – древнейших предков человека, живших примерно 4,4 млн лет назад. Кости ног найденных скелетов «рассказали» ученым, что эти древнейшие гоминиды уже ходили на двух конечностях. Кроме этой примечательной особенности, про ардипитеков известно, что жили они в тропических лесах, а питались фруктами и орехами. Став в XX веке сенсацией, ардипитеки наделали шумихи в научных журналах. Исследователь эволюции человека Оуэн Лавджой написал несколько статей о них, в одной из которых, в частности, заявил, что ардипитеки, безусловно, были моногамны – скелеты найденных самок и самцов оказались примерно одного размера, что обычно характерно для видов, в которых самцам не надо постоянно конкурировать за самок[109]. Впрочем, на полноценное доказательство этот аргумент не тянет, скорее на гипотезу. С которой, разумеется, согласились далеко не все. Например, супружеская пара – психолог Кристофер Райан и психиатр Касильда Жета, – основываясь на поведенческих и психологических особенностях современных людей, предположили в своей книге «Секс на заре цивилизации» (Sex at Dawn), что сексуальные отношения у наших далеких предков, охотников и собирателей, строились не в пределах семьи из двух партнеров, а, скорее, в полигамных группах, состоявших из разного количества мужчин и женщин[110]. Поэтому не стоит стыдиться естественного желания спать с разными партнерами. Напоминает приверженцев палеодиеты, не так ли?
А вот эволюционисты, наблюдая за нашими «родственниками», бабуинами и гориллами, сделали ставки на полигинию, активно практикуемую представителями этих видов. Полигиния – это «урезанный вариант» полигамии, когда на одного самца приходится несколько самок. Версию с полигинией поддерживают и антропологи. Американский антрополог Джордж Мердок, изучив семейные обычаи 1157 разных обществ людей, выяснил, что полигинию массово практикуют в 982 из них (безусловно, современная западная культура попадает в оставшиеся 175)[111]. Правда, сравнивать количество обществ с разными типами семьи не вполне корректно, потому что на тип семьи в том числе влияет и тип хозяйства. Чтобы понять, как отношения выглядели в прошлом, логичнее смотреть на современные племена охотников и собирателей. А их осталось немного.
Дело Мердока продолжил эволюционный биолог Майкл Хаммер. Он нашел способ с помощью генетики выяснить, каково в среднем было соотношение мужчин и женщин в «семье». Говоря более точным языком, Хаммер с коллегами хотели сопоставить процент мужчин и процент женщин, которым удалось передать свои гены.
У женщин две X-хромосомы, и одну из них они всегда передают или сыну, или дочери. Мужчины, с другой стороны, передают или Y-хромосому сыну, или X-хромосому дочери. При этом и мужчины, и женщины передают детям одинаковое число аутосом (так называют множество всех неполовых хромосом). Это означает, что, сопоставляя генетические различия между X-хромосомами и аутосомами, можно сравнить размер популяции мужчин, которым удалось успешно передать свои гены, с аналогичной популяцией женщин. Если соотношение сумевших размножиться мужчин и женщин примерно 1:1, это значит, что отношения между людьми могли быть ближе к моногамным. Но если на каждого оставившего потомство мужчину приходится две-три оставивших потомство женщины, это аргумент в пользу полигинии.
Команда Майкла Хаммера проанализировала хромосомы в шести разных сообществах: среди французских басков, островитян-меланезийцев из Папуа – Новой Гвинеи, охотников и собирателей племени биака из Центрально-Африканской Республики, жителей деревни Манденка из Сенегала, охотников-собирателей сан из Намибии и представителей китайской этнической группы хан.
Исследователи обнаружили куда большее разнообразие X-хромосом, чем стоило ожидать, если бы моногамия была стандартной практикой. Соотношение мужчин и женщин указывает на полигинию, хоть она и отличалась у разных народов (у намибийцев соотношение 2,4:1, а вот у басков – 8,7:1). Данные, полученные Хаммером и его командой, свидетельствуют в пользу того, что полигиния была наиболее распространенной системой организации сексуальных отношений как минимум около 10 000 лет до н. э. Хотя к такому результату могла привести не только полигиния, но и патрилокальность (тип семейного уклада, при котором юноши остаются жить в родном племени, а девушки выходят замуж в чужие племена). В этом случае мужчины одного племени оказываются родственниками по мужской линии, несут одинаковые Y-хромосомы и в таком генетическом анализе неотличимы от одного владельца гарема. Впрочем, этим аргументы против моногамии не исчерпываются.
Другую версию предложила приматолог Сара Блаффер Хрди, одна из ведущих специалистов по полигинии у приматов. Современные бонобо и шимпанзе – наши самые близкие родственники, – как правило, живут в группах с соотношением самцов к самкам один к двум или один к четырем. Хаммер с коллегами назвали бы их «умеренно полигинными». Однако это не «семейные союзы» из нескольких самок и самца, потому что и самцы, и самки спариваются с разными партнерами. Разумеется, выбор делается не случайно. Соотношение самцов и самок у шимпанзе и бонобо выглядит так же, как у древних людей, потому что самки, как и женщины из обществ охотников и собирателей, предпочитают спариваться с высокостатусными самцами на пике своей овуляции. Они также спариваются с другими самцами в другие периоды цикла (скорее всего, самки сознательно запутывают самцов, чтобы никто не знал, где чьи дети, и не устраивал инфантицид), но так как вероятность беременности значительно снижается, менее статусные самцы реже оставляют потомство и передают свои гены. Хрди предполагает, что наши предки жили примерно по тем же принципам, поэтому, скорее всего, стоит говорить не о полигинии (несколько женщин у одного мужчины), а о полигамии (и у мужчин, и у женщин по несколько партнеров).
Есть и другие косвенные свидетельства в пользу полигамии. Некоторые особенности мужского тела говорят о так называемой «конкуренции спермы» (или «спер-мовых войнах», как это называют некоторые ученые), принятой у наших далеких предков. Если сперма двоих и более самцов оказывалась в репродуктивном тракте женщины в одно и то же время, побеждало потомство самца с более мощной эякуляцией, высокой концентрацией и подвижностью сперматозоидов, а поскольку в условиях полигамии такие ситуации должны были происходить довольно часто, мужской организм со временем к этому адаптировался. В пользу этой гипотезы говорит, например, то, что яички у мужчин гораздо больше (относительно общей массы тела), чем у любых моногамных приматов (хотя и меньше, чем у полигамных). Для сравнения: у орангутана – 0,018 % массы тела, у гориллы – 0,048 %, у самца человека – 0,079 %. А вот у сексуально раскрепощенных шимпанзе – 0,269 %. Правда, надо учитывать, что гиббоны и гориллы не очень сексуально активны (2–3 спаривания в месяц), а люди и в моногамных отношениях имеют секс чаще и спермы требуется больше.
За счет расположения мужских яичек снаружи тела, в них постоянно поддерживается температура ниже, чем во внутренних органах, что способствует регулярной выработке большого числа сперматозоидов и делает их более подвижными. В общем, природа сделала многое для того, чтобы сперма любого самца Homo sapiens всегда оставалась конкурентоспособной, хотя сидячий образ жизни, теплая одежда и облегающее белье вносят некоторые коррективы в этот прекрасный замысел. Голландский исследователь Эрвин Компанье выдвинул гипотезу, согласно которой всем мужчинам для поддержания здоровья стоило бы брать пример с шотландцев и носить килты (к тому же это психологически комфортно и нравится девушкам!). Для ее подтверждения ученый предложил обзор научных публикаций о связи между одеждой и мужским репродуктивным здоровьем[112]. Несмотря на то что несколько исследований действительно указывают на прямую связь между тесной одеждой и бельем и более низким качеством спермы, сейчас положение дел у шотландских мужчин не сильно отличается от среднеевропейского. Но Компанье считает, что это закономерная расплата за переход к презренным брюкам и джинсам, и, если бы шотландцы по-прежнему надевали килты не только по праздникам, они уже были бы впереди планеты всей. Кстати, если вас интересует, носят ли гордые горцы что-нибудь под килтом, Компанье и это выяснил – 70 % по-прежнему говорят трусам «нет».
Но вернемся к мужской анатомии. У самца Homo sapiens наиболее длинный пенис из всех приматов (в абсолютном выражении, а что касается соотношения с массой тела, мы по параметрам близки к шимпанзе), а также не очень удобная склонность достигать оргазма еще до того, как женщина как следует возбудится. Стремление кончить быстрее и проникнуть глубже косвенно свидетельствует в пользу конкуренции. Еще один аргумент сторонников гипотезы «спермовых войн» – американское исследование 1994 года, в ходе которого ученые просили гетеросексуальные пары разлучаться на какое-то время и сравнивали состав мужского эякулята в режиме совместного и раздельного времяпрепровождения[113]. Выяснилось, что когда пары проводили вместе 100 % времени, сперма за одно семяизвержение содержала 389 млн сперматозоидов. А когда мужчина видел свою женщину лишь 5 % времени, количество сперматозоидов возрастало почти вдвое – до 712 млн, как будто организм предполагал, что свободное время партнерша могла провести с другим мужчиной, с которым теперь надо соревноваться.
Форма человеческого пениса (в частности, его головки), по мнению некоторых ученых, помогает выталкивать сперму предшествующего самца. Поскольку проверить эту гипотезу на живой женщине было несколько затруднительно с этической точки зрения, американские исследователи использовали три искусственных члена реалистичного размера (у одного из них удалили венчик головки, чтобы посмотреть, будет ли разница – да, в этом плюс силиконовых моделей), вагину из секс-шопа и муку (в другой итерации – кукурузный крахмал), смешанную с водой для имитации спермы. (На всякий случай вот рецепт: 18,8 г муки и 250 мл воды, припускать в течение 15 минут, перемешивая, затем охладить – теперь, если вам когда-нибудь понадобится изготовить искусственную сперму, вы знаете, что делать.) В описании исследования говорится, что трое «опытных в сексуальном плане мужчин» признали консистенцию реалистичной (хотя нам и не очень понятно, зачем вообще понадобилась искусственная сперма при наличии в команде мужчин). Все работало, когда пенис погружался в вагину больше, чем на 75 % длины, – как минимум треть объема эякулята выталкивалась обратно, а член без венчика оказался неэффективен[114].
Но кое-что все равно не сходится: у полигиничных горилл и лангуров, которые не соревнуются за самок, пенисы тоже имеют головку, как и у людей, а вот у полигамных бонобо и шимпанзе нет. Так что, возможно, это случайный бонус. При этом семявыводящий проток у приматов, практикующих полигамию и полигинию, короче, чем у Homo sapiens, и с более мощной мускулатурой. У приматов с крупными семенниками семенные пузырьки имеют крупные размеры, что свидетельствует о способности вырабатывать много семенной жидкости, в то время как у человека семенные пузырьки средних размеров. Длина яйцеводов у самок приматов также зависит от стратегии размножения – у видов, в жизни которых имеет место конкуренция спермы, яйцеводы длиннее (то есть «трасса», на которой сперматозоиды могут обгонять друг друга, больше заточена под соперничество). А вот у женщин они сравнительно коротки. И это еще один довод в пользу сторонников моногамии.
В конце 1980-х возникла еще одна любопытная теория: возможно, в состав спермы входят так называемые сперматозоиды-камикадзе, цель которых – не оплодотворить яйцеклетку, а снизить риск оплодотворения спермой последующего самца[115]. Долгое время она вызывала большой интерес у прессы, но в 1999 году появилось исследование английских ученых из Шеффилдского университета, которое ее опровергло. Его авторы, если описывать эксперимент упрощенно, взяли сперму у разных мужчин, смешали и посмотрели, будут ли сперматозоиды сражаться не на жизнь, а на смерть. Результаты оказались разочаровывающими – ничего интересного в таких спермококтейлях не происходило, и все взаимодействия между сперматозоидами были случайными и не влияли на их жизнеспособность[116]. Правда, выборка была совсем небольшой – всего 15 мужчин, поэтому далеко идущие выводы делать сложно. С другой стороны, более убедительного исследования, которое доказало бы обратное, тоже пока нет.
Ученые Алан Диксон и Мэтт Андерсон изучили сперматозоиды приматов и человека с точки зрения их «гоночных свойств». Каждый сперматозоид состоит из головки, в которой содержится ядро, средней части, где содержится митохондрия (энергетическая станция клетки, дающая «хвосту» силы на движение), и жгутика, с помощью которого сперматозоид плывет. Если митохондрия выполняет функцию топливного бака, рассудили Диксон и Андерсон, у сперматозоидов, конкурирующих друг с другом, средняя часть должна быть крупнее. Поэтому они измерили параметры «живчиков» у разных видов приматов (размеры сперматозоидов не зависят от размеров тела, так что их можно было сравнить по абсолютным показателям). Гипотеза подтвердилась: у приматов, живущих многосамцовыми группами (макаки, анубисы и шимпанзе), средняя часть сперматозоидов достоверно больше, чем у моногамных (игрунки и гиббоны) и полигинных (гелады и гориллы) видов. Люди, согласно этим измерениям, на полигамию все же не тянут[117].
Довольно низкий половой диморфизм в плане размеров тоже аргумент в пользу моногамии, потому что у полигамных/полигинных приматов самцы заметно крупнее самок. Мужчины в среднем весят лишь на 20 с лишним процентов больше, чем женщины, правда, у женщин на запасы жира приходится намного большая доля массы тела, чем у мужчин. К тому же по показателям физической силы мужчина все-таки заметно превосходит женщину.
Поделиться книгой: