Сакнер Бака 1. Общество под микроскопом

В результате Отчуждение определяется как господство производительной деятельности и продуктов человеческой деятельности – частной собственности над людьми, власть стихийных сил социального развития над обществом. Отчуждение рассматривается как противоречие, присущее всем антагонистическим формациям и достигающее предельного развития в условиях капитализма.

Для Маркса Отчуждение есть прежде всего экономический феномен.

В капиталистическом обществе богатство, созданное и накопленное трудом рабочих, становится орудием эксплуатации, той материальной силой, которая обрушивает на них все средства экономического принуждения, политического насилия, духовного гнета и обмана. Естественно, что «рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету», «как к миру чуждому, ему враждебно противостоящему» (42,88,91).

Но отчуждается не только продукт труда. Само производство выступает как деятельное самоотчуждение человека. «…Труд является для рабочего чем – то внешним, не принадлежащим к его сущности… он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя» (42, 90). Таким образом, деятельность рабочего предстает как утрата им самого себя. Рабочий и относится к собственной деятельности как к чему-то чуждому, ему не принадлежащему (см. 42, 91).

Отчуждение продукта и самого труда предопределяет отчуждение человека от человека. Так как человек отчужден от продукта своего труда, от своей жизнедеятельности, от своей родовой, общественной сущности и, следовательно, противостоит себе, то это выражается во взаимном отчуждении людей. В условиях буржуазного общества оно представлено тем, что труд и продукт рабочего принадлежат не рабочему, а капиталисту. Поэтому между ними складываются отношения господства и подчинения. Вражда и классовая борьба – естественное состояние таких отношений.

Единство деятельности и общественных отношений в качестве важнейшего принципа исследования социальной действительности позволяет глубже понять содержание деятельности как диалектического тождества субъекта и объекта. В определенных исторических условиях производительная деятельность становится отчужденной деятельностью, господствующей над производителем, порабощающей его. Таков отчужденный труд в условиях капитализма, неограниченное господство товарно – денежных отношений над производителем. Отчуждение деятельности становится способом производства и воспроизводства социального неравенства – антагонистических классов и классовой борьбы. Существование рабочей силы в качестве товара, стоимость которого определяется суммой средств, необходимых для её воспроизводства, представляет собой завершенную форму отчуждения.

частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие Отчужденной деятельности, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе. К частной собственности мы приходим посредством анализа понятия Отчужденной деятельности, т. е. отчужденного человека, Отчужденной жизни»(42,97).

частная собственность стала основой и причиной отчужденного труда, но в то же время частная собственность есть продукт, результат Отчуждения деятельности.

Маркс не принимает экономического догмата, согласно которому труд всегда создавал (и будет создавать) товары, капитал, частную собственность. Необходимо исследовать ту историческую форму труда, опредмечивание которого порождает эти отнюдь не вечные экономические явления. Эту искомую форму труда Маркс и называет Отчужденным трудом.

Сущность капиталистического производства как сущность

«отчужденного от самого себя труда, которому созданное им богатство противостоит как чужое богатство, его собственная производительная сила – как производительная сила его продукта, его обогащение – как самообеднение, его общественная сила – как сила общества, властвующая над ним» (26, ч 3, 268).

Характеризуя антагонизм труда и капитала, Маркс пишет, что «в лице рабочего субъективно существует то, что капитал есть полностью потерявший себя человек, подобно тому как в лице капитала объективно существует то, что труд есть человек, потерявший самого себя» (42, 100)

С этой точки зрения Отчуждение деятельности оказывается раздвоением человеческой сущности, противоречием между человечностью и способом её осуществления. Поэтому и частную собственность – основную форму Отчуждения деятельности – Маркс называет «бесчеловечным предметом» (42, 119).

Таковы, по Марксу, те основные характеристики, в которых резюмируется отчуждение деятельности, продукта труда, самого труда и человека при капитализме.

Конечно, со времени Маркса многое изменилось, но не изменилась суть капиталистической эксплуатации, остался сам факт отчуждения в буржуазном обществе. Более того, по подсчетам специалистов, доля рабочего времени, затрачиваемая пролетарием на создание прибавочной стоимости, постоянно увеличивается как вследствие роста производительности труда, так и его интенсификации. В наше время объектом эксплуатации стали не только физические, но и умственные способности работника.

К. Маркс связывал преодоление отчуждения с ликвидацией частной собственности на средства производства и заменой ее общественной собственностью в результате победы социалистической революции.

Таким образом, существование «форм общения» или т. н. производственных отношений в обществе предопределяются только лишь существованием таким «способом совместной деятельности», как разделение труда в теперешнем его виде, когда господствует закрепление социальной деятельности, это одно из главных моментов во всем историческом развитии. Только лишь с устранением разделения труда в его теперешнем виде исчезнут эти самые т. н. производственные отношения – частная собственность и труд, и не иначе. Другими словами, если в обществе существуют производственные отношения, то это свидетельствует о том, что в нём существует разделение труда в его теперешнем виде, а если они есть, то основу производственных, а потому и общественных отношений составляет частная собственность, и не иначе.

«Разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения, в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности.»

(ИП т. 1 с. 24)

«Труд здесь опять – таки самое главное, он есть та сила, которая стоит над индивидами, и пока эта сила – труд, существует, до тех пор должна существовать и частная собственность.»

(ИП т. 1 с. 45)

диалектическое противоречие противоположностей – частной собственности и труда – внешне проявляется в виде антагонизма общественных классов: Буржуазии и Пролетариата, т. е. противоречие внутреннего единства теперь «осуществляется в движении внешних противоположностей» (23, 124).

«Сосуществование двух взаимно – противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению» (4, 136) его стороны как «дурные» так и «хорошие», при всей своей противоположности, обуславливают друг друга, разрешение противоречия – его коренное преодоление и в этом смысле «уничтожение», а не примирение сторон.

К. Маркс характеризует капитал как самовозрастающую стоимость, противоречивое экономическое отношение, содержание которого образует антагонизм между пролетариатом и частнокапиталистической собственностью на средства производства. Отсюда проистекают и все другие противоречия капиталистического развития, которые в конечном счете вызывают конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Этот конфликт влечет за собой обострение борьбы между основными классами буржуазного общества, что создает как объективные, так и субъективные условия для возникновения революционной ситуации и революционного перехода от капитализма к социализму. В этой связи становится понятной закономерность, открытая Марксом: «…развитие противоречий известной исторической формы производства есть единственный исторический путь ее разложения и образования новой» (23, 499; ср. 512). В общем виде эта мысль высказывалась Гегелем, но только Маркс осмыслил эту идею строго материалистически и применил ее к философскому пониманию всей истории человечества.

В двойственном характере труда в потенции содержатся стороны ведущего движущего противоречия будущего капиталистического строя. Развитие противоречий и в данном случае происходит через их разрешение, а разрешение – через свою противоположность, т. е. через дальнейшее углубление противоречий.

Противоречие внутреннего единства теперь «осуществляется в движении внешних противоположностей» (23, 124).

Углубление антагонистических противоречий капиталистического способа производства способствует росту самосознания рабочего класса и пробуждению его революционных потенций. Марксова теория социалистической революции, в полной мере учитывая диалектику субъективных и объективных факторов, вскрывает развитие находящегося в их основе противоречия между производственными отношениями и производи -тельными силами. «Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» (23, 773). При обосновании социалистической революции Маркс применяет целую группу тесно взаимосвязанных категорий материалистической диалектики, но они восходят к категории развивающегося в стадию конфликта диалектического противоречия. «…Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это – отрицание отрицания». (23, 773). Революцией разрешается непримиримое социальное противоречие.

Итак, перед нами Марксов анализ генетического «разреза» процесса развития объективных противоречий капитализма. От двойственности структуры процесса труда пройден путь до основного классового антагонизма буржуазного общества. Но дальнейший переход от социально -экономического конфликта к политической революции происходит не автоматически; в этом пункте нарастания противоречий взаимодействие их объективных и субъективных форм в особенности сложно. Для революционных политических действий, а тем более для их успеха необходима революционная ситуация, соединяющая в «узел» также множество вторичных, не только внутренних, но и внешних, противоречий, которые к тому же нередко переходят друг в друга. Виды и темпы развертывания политического революционного процесса зависят от интенсивности и характера классовой борьбы, от стратегии и тактики коммунистической партии, в том числе от правильного выбора союзников и выдвижения таких лозунгов, которые действительно мобилизуют массы, от точного выбора направления и времени «главного удара». Противоречия функционирования капитализма формируют законы его грядущего крушения, которые осуществляются через очень сложные, исторически конкретные и нередко крайне запутанные взаимодействия объективных и субъективных моментов. Реально разрешение противоречия в способе капиталистического производства по шаблонной схеме не происходит никогда.

Отсутствие шаблона обнаруживается и при анализе иного «разреза» — относительно синхронического по отношению к различным элементам структуры зрелого капитализма. Такой анализ как специальный коммента -рий к первому тому «Капитала» провел Энгельс в «Анти-Дюринге». Это – движение от сущности к явлениям противоречия.

Ф. Энгельс охарактеризовал как сущностное по своему характеру основное антагонистическое противоречие капитализма в способе производства – противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения: «…продукт общественного труда присваивается отдельным капиталистом. Это и составляет основное противоречие, откуда вытекают все те противоречия, в которых движется современное (т. е. буржуазное. – Авт.) общество…» (20, 674–675). При данном, так сказать «вертикальном», разрезе через систему противоречий капитализма «противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением выступает наружу как антагонизм между пролетариатом и буржуа -зией» (20, 282; см. 19, 215). Таким образом, собственно Экономическое противоречие в социальном плане обнаруживает себя как противоречие классовое. Строго говоря, Энгельс имеет в виду, что в «Капитале» Маркса в данном случае речь идет о диалектическом противоречии не «сначала в сущности, а затем в явлении», а одновременно, но в двух разных взаимообусловленных измерениях — экономическом и социальном, ибо классы действуют и в экономической жизни, и в общественной борьбе, сама социальная борьба имеет и экономические формы, в них уходит корнями и с них начинается, а экономическая деятельность в эксплуататорском Обществе помимо социальных классов и их отношений, а также отношений внутри классов протекать не может.

найти практические средства разрешения противоречий

Следующий вид основного противоречия в капиталистическом способе производства, т. е. между его производительными силами и производственными отношениями, состоит в том, что «противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением воспроизводится как противоположность между организацией производства на отдельных фабриках и анархией производства во всем обществе» (20, 285). При кризисах «экономическая коллизия достигает своей высшей точки…» (20, 287) в виде противоположности между капиталистическим способом производства и формой обмена произведенных товаров.

Общественное распределение труда, представляющего собой подчинение членов Общества исторически определенным отношениям производства. Это распределение, заключенное в самом процессе производства, опосредствуется в конечном счете общественным отношением распределения результатов труда.

В отношениях производства коренятся и отношения обмена (обращения). Отношения обмена обусловлены отношениями производства уже потому, что обмен, как и отношения распределения, либо непосредственно включен в отношения производства в виде его момента, либо подчинен ему.

собственность можно охарактеризовать как исторически определенный общественный способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. Отношения собственности могут быть и экономическими и правовыми отношениями. В качестве экономического отношения собственность – это сами общественные производственные отношения, взятые в их целостности. В качестве правового отношения – юридическое выражение (как волевых отношений) производственных отношений.

Поэтому Производственные отношения – не только форма развития производительных сил: они определяют все другие формы общественных отношений, характеризуют непосредственный процесс производства жизни, затем – связанные с ним формы общения и далее – порождаемые последними политическую надстройку и формы общественного сознания. Способ производства жизни людей определяет все другие проявления их жизнедеятельности.

Разделение труда предопределяет и господство в обществе товарных и денежных отношений:

«Но там, где основной формой производства является стихийно сложившееся Разделение труда в обществе, возникших постепенно, без всякого плана, там это Разделение труда неизбежно придает продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, дает возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности.»

(О СР с.360)

Общественная субстанция, т. е. общественно необходимый безличный труд, незримо присутствующий в измененной человеком форме предметов природы. В «Капитале» Маркс трактовал Общественную субстанцию как субстанцию стоимости. Но это отнюдь не означает, что стоимость – единственная форма существования общественной субстанции. Стоимость исторически преходяща, как и товарное производство. Общественная же субстанция представляет собой исторический процесс как социальную форму движения материи в целом

Это разделение труда в его теперешнем виде порождает противоречие между частным и общим интересом:

«Вместе с Разделением труда дано и противоречие между интересом отдельного индивида или отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находящихся в общении друг с другом; притом этот общий интерес существует не только в представлении, как «всеобщее», но прежде всего он существует в реальной действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделён труд. Именно благодаря этому противоречию между частным и общим интересом последний, в виде государства, принимает самостоятельную форму, оторванную от действительных – как отдельных, так и совместных – интересов, и вместе с тем форму иллюзорной общности»

(О СР с. 38)

В результате обеспечивается существование государства в обществе, этой особой силе подавления:

«Именно потому, что индивиды преследуют только свой особый интерес, не совпадающий для них с их общим интересом, и что всеобщее выступает как «чуждый» им, «не зависимый» от них, т. е. опять – таки особый и своеобразный, всеобщий интерес, или же они сами вынуждены двигаться в условиях этой разобщенности, как это происходит в демократии. Практическая борьба этих интересов, всегда действительно выступавших против общих и иллюзорно общих интересов, делает необходимым практическое вмешательство и обуздание особых интересов посредством иллюзорного «всеобщего» интереса выступающего в виде государства».

(О СР с.39)

В любом общественном строе государство характеризуется следующим образом:

«Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется в классовых противоположностях, необходимо

ГОСУДАРСТВО, ТО ЕСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЛУАТАТОРСКОГО КЛАССА ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ЕГО ВНЕШНИХ УСЛОВИЙ ПРОИЗВОДСТВА, В ОСОБЕННОСТИ ДЛЯ НАСИЛЬСТВЕННОГО УДЕРЖАНИЯ ЭКСПЛУАТИРУЕМОГО КЛАССА В ОПРЕДЕЛЯЕМЫХ ДАННЫМ СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА УСЛОВИЯХ ПОДАВЛЕНИЯ (РАБСТВО, КРЕПОСТНИЧЕСТВО ИЛИ ФЕОДАЛЬНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ, НАЕМНЫЙ ТРУД)»

(О СР с.371)

И, кроме того,

«СУЩЕСТВОВАНИЕ КЛАССОВ ВЫЗВАНО РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА. Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого – нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов. С другой стороны, и класс, в свою очередь, становится чем – то самостоятельным по отношению к индивидам, так что последние находят уже заранее установленными условия своей жизни: КЛАСС ОПРЕДЕЛЯЕТ ИХ ЖИЗНЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, А ВМЕСТЕ С ТЕМ И ИХ ЛИЧНУЮ СУДЬБУ, ПОДЧИНЯЕТ ИХ СЕБЕ. ЭТО – ЯВЛЕНИЕ ТОГО ЖЕ ПОРЯДКА, ЧТО И ПОДЧИНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ИНДИВИДОВ РАЗДЕЛЕНИЮ ТРУДА, И ОНО МОЖЕТ БЫТЬ УСТРАНЕНО ЛИШЬ ПУТЕМ УНИЧТОЖЕНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И САМОГО ТРУДА.»

(О СР с46)

«Противоположность между городом и деревней может существовать только в рамках частной собственности. Она выражает в наиболее резкой форме подчинение индивида разделению труда и определённой, навязанной ему деятельности, – подчинение, которое одного превращает в ограниченное городское животное, а другого – в ограниченное деревенское животное и ежедневно заново порождает противоположность между их интересами.»

(ИП т.1 с.45)

В обществе, где господствует разделение труда в его теперешнем виде, где вследствие этого господствует частная собственность мы обнаруживаем, что:

«На одной стороне – несметные богатства и избыток продуктов, которыми не в силах овладеть покупатели. На другой стороне – громадная масса общества, пролетаризированная, превращенная в рабочих и именно поэтому оказавшаяся не в состоянии присваивать этот избыток продуктов. Раскол общества на немногочисленный непомерно богатый класс и на огромный неимущий класс рабочих приводит к тому, что это общество задыхается в своем собственном изобилии, в то время как огромное большинство его членов едва защищено или совсем не защищено от самой крайней нужды.»

(О СР с. 428)

«И ТАКОВ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ ВСЕГО НАШЕГО СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: РАБОЧИЙ КЛАСС, ЯВЛЯЕТСЯ ТЕМ ЕДИНСТВЕННЫМ КЛАССОМ, КОТОРЫЙ ПРОИЗВОДИТ ВСЕ СТОИМОСТИ. Ибо стоимость есть лишь иное выражение труда, такое выражение, которым в нашем современном обществе обозначается количество общественно -необходимого труда, заключающегося в определенном товаре. Но эти производимые рабочими стоимости не принадлежат рабочим. Они принадлежат собственникам сырья, машин, орудий и авансируемых средств, которые позволяют этим собственникам покупать рабочую силу рабочего класса.

(О СР с.427)

«Современный способ производства предполагает существование двух общественных классов: с одной стороны, капиталистов, обладающих средствами производства и жизненными средствами, с другой – пролетариев, лишенных и того, и другого и обладающих лишь одним товаром для продажи: своей рабочей силой; а продавать свою рабочую силу они вынуждены, чтобы получать необходимые жизненные средства.»

(ИП т3 с92)

«Рабочему разрешают работать для поддержания своего собственного существования, т. е. разрешают жить лишь постольку, поскольку он известное количество времени работает даром в пользу капиталиста (а следовательно, и его соучастников по пожиранию прибавочной стоимости); что той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является стремление увеличить этот даровой труд путем удлинения рабочего дня или путем поднятия производительности труда, соответственно – путем большего напряжения рабочей силы и т. д.; что система труда является системой рабства, и притом рабства тем более сурового, чем больше развиваются общественные производительные силы труда, безразлично лучше или хуже оплачивается труд рабочего.»

«Таким образом, на службе у капиталиста рабочий не только воспроизводит стоимость своей оплаченной капиталистом рабочей силы, но сверх того производит ещё прибавочную стоимость, которая сначала присваивается капиталистом, а в дальнейшем по определенным экономическим законам распределяется среди всего класса капиталистов в целом и образует тот источник, из которого возникает земельная рента, прибыль, накопление капитала – словом, все те богатства, которые потребляются или накопляются трудящимися классами. Тем самым, было доказано, что обогащение современных не в меньшей степени, чем это было у рабовладельцев или эксплуатировавших крепостной труд феодалов, происходит посредством присвоения чужого неоплаченного труда и что все эти формы эксплуатации отличаются друг от друга лишь тем способом, каким этот неоплаченный труд присваивается. Но тем самым у имущих классов было выбито последнее основание для лицемерных фраз, будто в современном общественном строе господствуют право и справедливость; равенство прав и обязанностей, и всеобщая гармония интересов, и современное общество было разоблачено не в меньшей степени, чем предшествующие, разоблачено, как грандиозное учреждение для эксплуатации громадного большинства народа незначительным меньшинством.»

(ИП т.3 с.93)

Таким образом, как мы видим теперь. Советская Диктатура Пролетариата, не сумевшая уничтожить прежнее разделение труда в обществе, которое и явилось причиной сохранения и частной собственности в виде государственной собственности и, товарных и денежных отношений, и противоположных классов, как бы они себя народными не называли:

«только поставило новые классы, противостоящие друг другу, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых»

Так что, с уверенностью следует утверждать:

«…ВСЯ ИСТОРИЯ И ПОНЫНЕ ИДЕТ ПУТЁМ АНТАГОНИЗМА И БОРЬБЫ КЛАССОВ, ЧТО ВСЕГДА СУЩЕСТВОВАЛИ ГОСПОДСТВУЮЩИЕ И ПОДЧИНЕННЫЕ, ЭКСПЛУАТИРУЮЩИЕ И ЭКСПЛУАТИРУЕМЫЕ КЛАССЫ И ЧТО ОГРОМНОЕ БОЛЬШИНСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВСЕГДА БЫЛО ОБРЕЧЕНО НА СУРОВЫЙ ТРУД И ЖАЛКОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ…»

Социалистическая революция 1917 года потерпела сокрушительное поражение:

«при всех прошлых революциях характер деятельности всегда оставался нетронутым, – всегда дело шло только об ином распределении этой деятельности, о новом распределении труда между иными лицами…»

Тем не менее тенденция мирового исторического развития человеческого Общества такова, что, капитализм будет рано или поздно заменён новым общественным строем, и есть надежды на социальный реванш:

«Противоположность труда и капитала, будучи доведена до крайности, неизбежно становится высшим пунктом, высшей ступенью и гибелью всего отношения» (42,102).

«Коль скоро производительная сила человеческого труда развилась до такого высокого уровня, – ИСЧЕЗАЕТ ВСЯКИЙ ПРЕДЛОГ ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА. Ведь последним доводом в защиту классового различия всегда было следующее: нужен класс, избавленный от необходимости повседневно изнурять себя добыванием хлеба насущного, чтобы он мог заниматься умственным трудом для общества. Этой болтовне, находившей себе до сих пор немалое историческое оправдание, раз навсегда подрезала корни промышленная революция последнего столетия. Существование господствующего класса с каждым днем становится всё большим препятствием развитию производительной силы промышленности и точно так же – развитию науки, искусства, а в особенности культурных форм общения.»

(ИП т2 с 338)

Общество без эксплуатации и угнетения, без классов, Общество социального равенства есть реальная и как свидетельствует исторический опыт, единственно обнадеживающая всемирно – историческая перспектива.