Газета Завтра 606 (27 2005)

Можем ли мы преодолеть созданный "партией власти" механизм парламентского голосования и снять с обсуждения правительственный проект Лесного Кодекса РФ? У нас в правовом поле нет иного пути, кроме решения суда. Для того, чтобы в судебном порядке опротестовать принятие этого законопроекта, можно идти одновременно по нескольким направлениям. Ольга Алексеевна Яковлева в свое время выиграла суд против Черномырдина, когда по всей стране вырубались леса первой группы и переводились в нелесные земли. Тогда юристы по доверенностям от граждан РФ буквально засыпали суды исками о нарушении своих прав, и решения правительства по данному поводу были в судебном порядке признаны незаконными. И сейчас Яковлева подала в Пресненский суд города Москвы иск против бездействия правительства. Юристами зафиксировано свыше семи с половиной тысяч протестов общественности против нового Лесного Кодекса, но правительство не обращает на них никакого внимания. Это один путь.

Второй путь предложил в своем письме Владимир Николаевич Юрашко — торпедировать Лесной Кодекс через 95-й закон, который позволяет регионам выражать свое мнение по федеральным законопроектам только в случае совпадения мнений органов исполнительной и законодательной власти. В случае же, если их мнения расходятся, мнение региона считается невыраженным. Такое положение дел противоречит статье 10 Конституции РФ о разделении властей и позволяет подать иск в Конституционный Суд РФ, для чего необходим запрос 90 депутатов Государственной думы. Мы обращались к Зюганову, обращались к Рогозину, работали с независимыми депутатами, и необходимое число подписей у нас набирается, могу сказать об этом с полной уверенностью.

Наконец, есть еще одна линия противодействия. Если мы возьмем 131-й закон, о местном самоуправлении, там есть статья 15, пункт 15 которой вводит понятие "межселенной территории", земель между поселениями. Муниципальная власть получает право эти межселенные территории, к которым относятся как раз леса, водоемы, реки, отчуждать и передавать в частную собственность. В этом случае нарушаются десятки статей Конституции, и это также повод для подачи депутатского иска в Конституционный Суд.

Артем БОГАТЫРЕВ, юрисконсульт движения "Зеленые-3000".

Мне бы хотелось уделить больше внимания практическим аспектам нашей встречи. Вот положения 95-го закона. Статья 26 пункт 4 касается участия органов государственной власти Российской Федерации в рассмотрении федеральных законов по предметам совместного ведения.

Известно, что Государственная дума — высший орган законодательной власти в России. А из закона следует, что по предметам совместного ведения законы согласовываются с высшими органами исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации. Причем, если мнения этих органов разошлись, мнение считается невыраженным. Этот нонсенс уже рассматривался с точки зрения того, как исполнительная власть может влиять на законодательство. Но, позвольте, — федеральный закон действует на территории всей Российской Федерации, и если согласовываться с органами местной законодательной власти он еще может, хотя и это сомнительно, то органы исполнительной власти к данной процедуре вообще не должны иметь отношения.

Екатерина ГРЕЧИШКИНА, правовой центр "Родник".

Проблемы, возникающие в случае принятия нового Лесного Кодекса, влекут за собой весьма неблагоприятные последствия для нашей страны. Но если говорить о приостановлении рассмотрения законопроекта в Государственной думе, то это достаточно сложная процедура. Если идти судебным путем, то, на мой взгляд, необходимо объединение усилий юристов общественных организаций, политических партий, субъектов Федерации, их серьезная совместная работа, чтобы выработать четкую позицию для обращения в Конституционный Суд.

Сергей КУЛИКОВ, Агропромышленный союз России.

Мы неоднократно рассматривали вопросы, связанные с принятием Лесного Кодекса, и позиция Агропромышленного союза однозначна: леса России должны находиться в государственной собственности. В не меньшей степени нас тревожат леса, которые были закреплены за совхозами и колхозами на правах пользования, а это 5 миллионов гектаров. В соответствии с новым Кодексом они будут изыматься и неизвестно, куда пойдут. Между тем эти леса выполняют роль не только в обеспечении сельских пенсионеров дровами — они несут важные экономические функции: антиэрозийную, агрономическую и так далее. Начиная с 1760 года земли, которые непосредственно примыкают к населенным пунктам, всегда принадлежали населению. Были созданы межколхозные лесничества, куда вкладывались деньги колхозов. Если говорить о лесопосадках, о восстановлении лесных площадей, эти межлесхозы делали больше, чем государственная система всей страны. Земли, которые ранее были переданы в пользование колхозов и совхозов, должны оставаться за ними, отчуждение здесь неправомерно. Однако, учитывая, что по полторы тысячи колхозов ежегодно банкротится, эти земли следует передать Минсельхозу. Соответствующая структура там была, потом ее разогнали. Видимо, теперь необходимо ее восстановить, но эти земли нельзя рассматривать по отдельности, в отрыве от земель сельхозназначения.

Евгений ЛЫСЕНКО, член-корреспондент РАН.

Проблема российских лесов — не только наша внутренняя, но и международная проблема. Международные организации на своих форумах и в ходе дискуссий неоднократно поднимали вопрос о рациональном использовании леса и в Советском Союзе, и в России. Чем дальше заходит хищническая вырубка лесов на экваторе и в тропической зоне, тем острее становится этот вопрос. При принятии такого Лесного Кодекса государственное управление лесным хозяйством как единым целым, ныне потерянное, становится вообще недостижимым. Я могу привести два весьма тревожных момента. Во-первых, не восстанавливаются вырубленные леса. Разрыв колоссальный: если раньше мы требовали восстановления площади лесов 1 к 1, то сегодня восстанавливается в десятки раз меньше леса, чем вырубается. Это проблема на десятилетия. Во-вторых, наблюдается колоссальный вывоз леса-кругляка при незначительном росте продукции из него на территории России. Даже такие страны, как Финляндия, Швеция, вполне благополучные в лесном отношении, предпочитают производить мебель, бумагу, фанеру, другие виды продукции из российского леса, а у себя не трогают ни дерева.

Теперь по местному самоуправлению. Я проводил экспертизу этого закона с точки зрения устойчивого развития территорий — это невозможные вещи, управление теряется полностью, страна дробится и расползается даже не на 89 субъектов Федерации, а на корневом, низовом уровне. Могу сказать представителям экологических организаций, что, например, в Подмосковье последние десять лет творится форменное безобразие, мы легкие столицы практически потеряли. Вырубка идет везде, особенно в районах так называемого дачного или коттеджного строительства. Словами здесь не поможешь — необходимо усиление протестных акций, независимо от того, как будут развиваться судебные и парламентские перспективы Лесного Кодекса. Мы провели в Юго-Западном административном округе Москвы множество пикетов и митингов, раздали свыше 20 тысяч листовок, но останавливаться на этом нельзя.

Алексей КОНДАУРОВ, депутат Государственной думы, фракция КПРФ.

Евгений Григорьевич, а в других странах мира существует частная собственность на леса?

Евгений ЛЫСЕНКО.

В каждой стране — своя собственная, исторически сложившаяся ситуация. Но в каждой стране есть четкие законодательные рамки лесопользования, за которые нельзя выходить — потому что это означает колоссальные штрафы или даже тюремное заключение для собственника.

Ирина КРАСНОВА, профессор Московской государственной юридической академии.

Мое отношение к работе, которая ведется над проектом нового Лесного кодекса, сформировано на основании изучении как раз зарубежного опыта применительно к частной собственности на леса. Особенностью этого законопроекта, в отличие от действующего Лесного Кодекса, является как раз то, что лесная политика в нем вообще не выражена, хотя федеральное законодательство призвано определять как раз общие основы, принципы правового регулирования. Это значит, что в каждом федеральном законе государство должно выражать свою политику, определять перспективы на будущее. Ничего этого нет, государство не объясняет, зачем нужна частная собственность на леса. Ни политического, ни экономического обоснований такого шага нет. Не просчитаны, ни потери, ни приобретения государства, отдельных социальных групп, рядовых граждан. Не оценена эффективность действующего Лесного Кодекса. То есть закон меняется в чьих-то неназываемых интересах. Это, кстати, за последнее время стало почему-то нормальной практикой.

Что касается зарубежного опыта, то приведу некоторые сведения для обоснования каких-то позиций, особенно отношений собственности. В средствах массовой информации часто приводят примеры Финляндии и некоторых других небольших государств, где частная собственность на леса не только допускается, но и значительна по объему, достигая 60% общих запасов. Но аргументы эти не могут быть приняты в качестве абсолютных доводов "за" приватизацию лесов. Отношения лесной собственности контролируются даже не столько государством, сколько общественными организациями. Собственник леса на международный рынок напрямую там не имеет права выходить — только через соответствующие ассоциации.

В Канаде леса на 90% — государственные, остальная часть по преимуществу находится в муниципальной собственности. В некоторых провинциях леса официально объявлены национальным достоянием — и никого это не шокирует. В США сохранение федеральной собственности так же официально объявлено приоритетом действий правительства. Аренда в Канаде — 25 лет, а не 99, как у нас, то есть не превышает сроков активности одного поколения и препятствует передаче прав собственности от одного лица другому.

Владимир КАШИН.

Общемировая тенденция такова, что земли, леса, все природные ресурсы переходят в государственную собственность. Если говорить о Канаде, то там собственность на леса государственная. Если говорить о Соединенных Штатах Америки, то там частная собственность существует, но действуют очень строгие законы относительно владения лесными ресурсами и их использования. То есть мощное государственное регулирование в этой сфере существует практически везде. В Финляндии, например, без разрешения лесной службы собственник не может вообще ничего делать. В Америке Рузвельт когда-то прямо заявил, что Америка будет существовать до тех пор, пока существуют американские леса. Вся последующая деятельность правительства США была направлена на выкуп лесов в федеральную собственность. За сто лет не было приватизировано ни одного акра лесов — напротив, шла их активная скупка в собственность государства.

Алексей КОНДАУРОВ.

Я понимаю, насколько ограничена наша возможность влиять на прохождение в Госдуме того или иного законопроекта. Но вот какую парадоксальную мысль я хотел бы представить на ваше обсуждение, исходя из услышанного здесь. Поскольку российские леса — это проблема мировой экологии, то в их сохранении заинтересованы не только наша страна, но и весь цивилизованный мир. Может быть, мнение Запада по данной проблеме поможет повлиять на принятие этого абсурдного Лесного Кодекса? Может быть, необходима международная юридическая экспертиза этого документа? Может быть, стоит вывести обсуждение этой проблемы на другой, международный уровень? Я боюсь, что к нашему голосу наши власти привыкли вообще не прислушиваться, а вот к голосу экологических и других международных организаций у них отношение может оказаться несколько иным. Я предлагаю поработать в этом направлении. У экологов, разумеется, есть связи с Greenpeace, с Международным фондом дикой природы (World Wild Fund), с другими организациями аналогичной направленности. Не включить ли их в этот процесс?

Рафаэль ТЕР-АРУТЮНЯН.

Какова наша цель? Мы убеждаем друг друга, что мы правы, а правительство — нет? Так нас агитировать не надо. Мы в этом отношении солидарны. Проблема в другом — как сделать нецелесообразным само обсуждение нового Лесного Кодекса РФ? Давайте будем бить противника на его поле и его же оружием. Давайте на секундочку отойдем от частностей — и мы увидим, что речь идет не о реформе, а о революции. Реформа старого — это изменение предыдущего Кодекса, внесение каких-то поправок в него. Но — по предложению специалистов в данной области. Разве прерогатива Лесного Кодекса — говорить о формах собственности? Это сфера компетенции совсем иных кодексов и законов. Наконец, мы, хотим того или не хотим, оказались в рынке. Но "священное" для рынка право собственности почему-то признается только за одной формой собственности: частной. А другие дискриминированы. Леса — наше общее достояние. Сменить форму собственности в рыночной экономике можно четырьмя законными путями. Первое — это купля-продажа. Я никому ничего не продавал. Второе — наследование. Я еще жив и никому ничего не завещал. Третье — дарение. Никому ничего не дарил. И есть еще решение суда об изъятии собственности. Ни одной из этих четырех форм, необходимых для законной передачи собственности, не задействовано. Тогда какие основания для передачи прав? Лесной кодекс? Это не его дело. В старом Лесном Кодексе, если не изменяет память, вообще ничего не говорится о собственнике. Меняйте Конституцию, меняйте Гражданский Кодекс, но не устраивайте революцию в одной, отдельно взятой отрасли.

Далее, леса — это не просто леса. Они растут на земле. Значит, смена собственника означает передачу ему земли, то есть теоретически — двух третей территории России. По Конституции РФ, сувереном является многонациональный российский народ, а недра, леса, воды и прочее — это основа его жизни. Скажите, пожалуйста, как основа моей жизни может находиться в ваших руках, в вашей собственности? Караул, грабят!

И еще хочу обратить ваше внимание на одну мелочь. Когда мы обсуждаем какой-то закон, мы видим в нем те или иные несуразицы с точки зрения специалиста. Но если мы возьмем ряд законов, друг с другом вроде бы не связанных: Жилищный Кодекс, Земельный Кодекс, Бюджетный Кодекс, даже Закон об оценочной деятельности, который, на первый взгляд, не имеет к лесам никакого отношения, — то мы увидим, как из всех этих вроде бы несуразиц выстраивается четкая, последовательная лестница, ведущая нас вниз, к разрушению государства, к разрушению общества, к разрушению всего. Кому это выгодно? То, что Гитлер не смог сделать с нашей страной военным путем, при помощи бомб и пушек, сегодня тихо-мирно делают с ней при помощи доллара. Если с 1941 по 1945 годы мы отстояли свои земли ценой десятков миллионов жизней, то сегодня вдруг решили отдать ее даром? Вы извините меня за эти сравнения, но они напрашиваются сами собой. Идет война, а на войне, как известно, все средства хороши.

Александра КУЗНЕЦОВА, Всероссийское общество охраны природы.

Мы упустили время, у нас нет сильных аналитических групп, которые бы анализировали тексты принимаемых законов и связь между ними. А без такой работы все наши встречи окажутся бесполезными. Вот, например, протаскивается закон о ЖКХ, через ПСЖ, через долевую собственность — никто не анализирует это с точки зрения уничтожения муниципальной собственности населения, а это именно так. Долевая собственность уже отрепетирована на совхозах и колхозах — один и тот же автор, один и тот же заказчик, одни и те же люди протаскивают все эти реформы.

Задумка правильная — повторить в городах то, что уже удалось сделать в деревне. Люди потеряют жилье, территорию под домами и прочее, аренду они не потянут, поскольку ее размеры не ограничиваются, поэтому их будут в буквальном смысле слова выгонять на улицу. Но и улицы окажутся приватизированы, и межселенные территории, и леса — все эти приемы в истории Запада отрепетированы уже давным-давно.

Возьмем закон о местном самоуправлении. Это закон совсем не местного масштаба — это прикрытие, под которым в стране вводится новая система, новый социальный строй. Там провозгласили четыре уровня управления страной. Первое — самый нижний, который всегда у нас был, и в любой стране мира существует до сих пор. Второй — район, власти которого отнесены к местному самоуправлению по совершенно непонятным и даже не обозначенным основаниям. Третий — уровень субъекта Федерации, и четвертый — всероссийский уровень. По действующей Конституции такое разделение государственной власти запрещено. Почему все это видят и все молчат?

Согласно закону предполагается приватизация муниципальной собственности. И эту приватизацию должны провести местные органы власти, прежде всего — на районном уровне, которому приписаны все межселенные территории. Между тем муниципальная собственность является по определению собственностью населения. Это ликвидируется, у населения отбираются межселенные территории. Провозглашена раздача государственной собственности, то есть ликвидация территории государства. А в статье 4 Конституции черным по белому записано, что Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории. А раз нет территории государства — ликвидируется и само государство. Опять же, всё это почему-то замалчивается.

Нельзя бороться отдельно за лес, отдельно за землю, отдельно за жилье. Всё это — взаимосвязано и взаимозависимо, всё увязано в одно целое, поэтому все протестные акции должны быть скоординированы, этой работой не занимается никто.

Владимир КАШИН.

Уважаемая Александра Павловна, вынужден вас поправить — этой работой мы во фракции КПРФ, в партии занимаемся постоянно, говорим об этом постоянно, на всю страну, но пока жареный петух не клюнул, люди наши доводы в достаточной мере не воспринимают. Я абсолютно согласен с тем, что всё равно в этом направлении нужно действовать более активно, в каждом населенном пункте, в каждом городском районе создавать соответствующие комитеты по самоорганизации, по самоуправлению населения. Здесь нельзя делиться таким образом: мол, вы плохо делаете, мало делаете, поэтому я вас критикую. Считаю, что задачи у нас общие, поэтому достигать их мы можем только все вместе.

Анатолий ПИСАРЕНКО.

У меня было несколько встреч с Германом Грефом. Я у него открыто спрашивал: "Герман Оскарович, вы — великий экономист. Объясните мне, когда государство начнет получать ренту со своих лесов как собственности?" Он мне в ответ заявил: "Ну, надо подумать, может быть, какие-то лесные боны ввести". Я не понимаю, о каких бонах идет речь. Я знаю, что у нас кубометр древесины на корню стоит один доллар. Это самая низкая цена в мире.

Однако возьмем тот же Дальний Восток — это ясень, это кедр, древесина которых стоит по тысяче долларов за кубометр. Кавказ, каштан — тысяча долларов за кубометр. Поэтому и процветают нелегальные и полулегальные рубки. В Финляндии из российских лесоматериалов, которые по таможне проходят как балансы, делают пиловочник и поставляют его в Великобританию, Саудовскую Аравию, Филиппины — по всему миру. Сколько теряет на этом наше государство, трудно даже представить. Куда уходит рента — она уходит частнику, и там рентабельность, особенно вдоль границ, где напрямую идет экспорт, достигает 2000%. И 59 стран мира готовы предъявить России обвинение в лесном демпинге.

Николай АРЕФЬЕВ, секретарь ЦК КПРФ.

Законы, которые предлагаются правительством, лежат в русле стратегии Алена Даллеса по уничтожению нашего государства, поэтому бессмысленно вдаваться в дискуссии по содержанию их статей — они знают, что делают. Лесной Кодекс прямо противоречит четырем статьям Конституции РФ и косвенно — еще восьми статьям. Он противоречит Закону о приватизации муниципального и государственного имущества, по которому должен меняться собственник. Лесной Кодекс должен регламентировать нормы, по которым используются лесные ресурсы, но не изменять формы собственности. Однако, несмотря на всё это, несмотря на соответствующее постановление Верховного Суда РФ 2002 года, Лесной Кодекс в варианте Грефа и Ко нагло протаскивается в жизнь. Если этот Кодекс вступит в силу, то что случится, например, с моей родной Астраханской областью, где сто лет там выращивали леса, чтобы закрыть проблему ветровой эрозии? Года за три, максимум за пять, она превратится в пустыню.

Здесь говорили о возможной поддержке со стороны Запада. Могу смело сказать: никакой поддержки не будет. Хищническая вырубка лесов коснется приблизительно восьмой части их запасов, находящихся в пределах транспортной доступности. Дальше заготовители не пойдут — нужны серьезные инвестиции. То же самое мы видим в нефтяной промышленности, где ежегодно закрывают по двенадцать скважин и ни одной не вводят в строй. Лучше деньги на Запад вывозить, вот и всё. Но нам-то, оставшимся здесь, потом вновь придется раскошеливаться на освоение лесных запасов. Т.е. их сверхприбыли фактически получаются за наш с вами счет. Противодействовать принятию этих законов придется исключительно политическими методами, потому что разговор на профессиональном экономическом уровне не имеет смысла — тут другой уровень приоритетов. Метать бисер перед свиньями бесполезно. Надо поднимать народ, надо поднимать общественность, надо брать дубину. Другого разговора грабители не понимают.

Владимир КАШИН.

В заключение хочу поблагодарить всех товарищей, которые приняли участие в нашей встрече. Надеюсь, ваши выступления помогут обществу определиться и по Лесному Кодексу, и по другим законам, с помощью которых правительство загоняет Россию в хаос и распад. Со своей стороны, со стороны фракции КПРФ могу гарантировать всемерную помощь и поддержку всем формам противодействия этому безусловному для нас злу.

Публикацию подготовил Николай КОНЬКОВ

МЕГАМАШИНА

Сергей Угольников

МЕГАМАШИНА

На первый взгляд, сдувшийся запрет праворульных иномарок был интересен только с точки зрения смены аргументации при защите оборота средств транспорта с повышенной аварийной опасностью. Если в приснопамятные ельцинские годы лоббисты челночного автоэкспорта клеймили потенциальное снижение энтропии на дорогах как "нарушение прав человека" и "происки автомафии", то при "властной вертикали" пошли в ход страшилки про развал государства. Даже скучно обсуждать, почему территориальная целостность РФ вдруг так взволновала субъектов, на протяжении ряда лет с успехом помогавших её раздроблению: способность поступаться любыми принципами ради гешефта — их неотъемлемая черта. Только аргументация, как всегда, слабовата. Ну, построят китайцы десяток-другой автозаводов — и правый руль за Уралом отомрёт сам собой. Это что, снимет вопрос территориальной целостности? Нет, только углубит. Да уже и сейчас можно в Корею за "колёсами" сворачивать, невелик крюк… Достигнутый в ходе "общественной дискуссии" результат (ничего в хозяйстве не меняющий) — не продукт искусных словопрений, энергоэкспортёрам любой вид внутренней деиндустриализации выгоден без шумового оформления, на чём и порешили.

Реальным производительным силам лучше вспомнить, что качество автомобилей зависит от культуры производства, каковая, в свою очередь, является частью общей культуры. Несомненно, что былое наличие у руля министерства видного деятеля М.Швыдкого улучшению качества сборки никак не способствовало. Отметим лишь, что его нынешние потуги снискать славу опытного сутяжника подачей исков против непосредственных начальников лежат в контексте данного стиля. Перед подачей иска к Соколову не мешало бы опровергнуть былые наветы Счётной Палаты РФ. На примере реакции разрыва причинно-следственных связей, свойственной лицам фрейдистского менталитета можно установить и более глубокую взаимосвязь развития стагнации технологических циклов. Если проект программы развития образования пытается представить тождественными 'космополитизм" и "профессионализм", то не лишним будет проанализировать, профессионалы какого типа способны клонироваться такой реформой.

Отделение субъективного компонента обвинений Г.Форда в антисемитизме от объективных критериев технических условий конвейерного производства приводит к выводам о несовместимости качественного массового производства со специфической средой, зацикленной на развитие фиктивных качеств в ущерб функциональным. Изготовление фильмов Чарли Чаплина, с эксцентричными трюками, где инфернальным злом представлены автоматизированные формы производства, субсидировалось из активов фирм, заинтересованных в росте финансового мыльного пузыря без ответственности за его товарное наполнение. Такой подход не мог радовать ни хозяина заводов, ни наёмных работников. Прилагавшееся к каждому Форду-Т издание книги, периодически называемой "фальшивкой царской охранки", — сдержанное проявление реакции на условные раздражители шоу-бизнеса.

То, что и в Советском Союзе улучшение качества металлообработки совпадало по времени с общественными процессами, противоположным "оттепели", косвенно соотносит межгосударственный характер пропорционального снижения фондоотдачи с увеличением влиятельности групп граждан, привыкших воспринимать словосочетание "безродные космополиты" на свой счёт. На степень пресловутой эффективности данное обстоятельство накладывает куда больший отпечаток, чем форма собственности.

Одним из проявлений стагнации технологии вполне можно считать маркетинговую активность по дополнению образа механизмов неконструктивными деталями, характерными для эмигрантского мировосприятия. Когда автомобилю приписываются "бессознательные" качества ("сексуальности" и прочих не свойственных самобеглой телеге задач), это свидетельствует не только о глубокой деформации психоаналитическим трендом национальной культурной среды, но и сигнализирует о необходимости срочно избавиться от потенциального неликвида. Расплачиваться за выверты мышления "новых кочевников" (столь же "новых", что и дотируемые федеральным агентством М.Швыдкого перформансы) будут, естественно те, кто не склонен к хаотичной перемене мест обитания. Закрытость, меньшая конвертируемость никак не мешают инновационному потенциалу, а снижению потребления наркотиков (см данные Госнаркоконтоля РФ) и вовсе способствуют. И это ещё одна солидарная страта: наркоман не может стоять у станка, но запросто сбацает чего-нибудь под фанерку.

Надежду на возобновление обсуждение запрета иномарок с неправильной ориентацией дарит только закрытие на ремонт Большого Театра: уменьшение количества пасквильных шоу, которые столь милы креатуре агентства порнократии, способно привести к небольшому, но достаточному оживлению навыков коренного населения по возврату временно утраченного суверенитета.

ПЕЧАЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА

ПЕЧАЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА

Михаил Хазин

Михаил Хазин

ПЕЧАЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА

Для более или менее адекватного описания ситуации в России необходимо учесть, что нынешнее положение нашей страны есть результат победы одного из легальных политических течений позднего социализма - "западнического", которое утверждало, что для успешного развития СССР и всему социалистическому лагерю необходимо начать конвергенцию с "Западным" миром. В нашей стране были и другие политические течения (не исключено, что если бы их можно было сформировать в реальные политические партии, то судьба СССР не оказалась бы столь печальной), но именно это, наиболее яркими адептами которого были члены Политбюро ЦК КПСС Яковлев, Шеварднадзе и помощник генсека Шахназаров, полностью победило.

Разумеется, с точки зрения проектного анализа переход на базовые принципы конкурентного глобального проекта всегда означает капитуляцию, однако необходимо учесть, что замена базовых принципов "Красного" проекта на ценности проекта "Западного" началась еще при Хрущеве, а при Брежневе шла уже полным ходом. В связи с этим вопрос реабилитации "Красного" глобального проекта был в конце 80-х годов уже достаточно сложным, однако до прямого поражения все-таки было еще достаточно далеко.

Как это часто бывает, в результате революции к власти пришли совсем не те фигуры, которые эту революцию готовили и осуществляли . Для понимания дальнейшего принципиально только одно: эти "либералы" (Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Козырев и другие) видели вхождение России в "Западный" проект исключительно на его условиях, никакие переговоры по их пересмотру не велись и даже не поднимался вопрос о возможности таких переговоров. Это впервые проявилось уже при объединении Германии, а в начале 90-х стало основным законом российской внешней и внутренней политики.

Однако по прошествии времени выяснился ряд обстоятельств, на которые почему-то никто из лидеров "Западнической" партии не обращал (или не хотел обращать) внимания. А именно: что в рамках "Западного" глобального проекта места для России нет. Оно просто не предусмотрено планами и рабочими схемами. Причем этот прискорбный факт — вовсе не следствие особого вредительства каких-то конкретных наших врагов. Планы развития больших систем принимаются (а то и возникают, подчас — достаточно спонтанно) на долгий период, изменение их требует колоссальных усилий, и делать эти усилия ради чьих-то красивых глаз никто не собирается. Россия появилась "на пороге" "Западного" проекта достаточно неожиданно, причем уже тогда, когда его экономика была полностью сформирована, причем в рамках минимальной зависимости от главного геополитического противника. И хотя — во всяком случае на первом этапе — Россия имела некоторые козыри, которые могла бы использовать для того, чтобы вынудить "Западный" проект выделить ей достаточно удобное место, в рамках упомянутой парадигмы наших "либерал-реформаторов" этого сделано не было. А какова ситуация сегодня?

В рамках мирового разделения труда для нас уготовано место исключительно и только сырьевого придатка. Ни в одной другой отрасли (за исключением, быть может, космоса) мы не можем предъявить достаточных аргументов, чтобы претендовать на долю мирового рынка. Даже там, где это было бы теоретически возможно, например, в авиационной промышленности, полный отказ от господдержки привел к практически полному уничтожению авиаотрасли (напомним, что между Евросоюзом и США идет колоссальная война в части ограничения для конкурентов этой самой господдержки, которая достигает колоссальных величин). В общем, наши "западники" попытались "быть святее папы Римского", упорно внедряя те принципы "Западного" проекта (отказ от господдержки экономики, например), которые сами представители этого проекта уже давно не применяют на практике.

Отметим, что и в роли сырьевого придатка мы не являемся обязательной составляющей мировой экономики — с нами легче, но в крайнем случае Запад может обойтись и без нас.

Более того, после вступления в ВТО у нас не останется даже формального преимущества страны, добывающей нефть и газ и на этом основании сохраняющей низкие внутренние цены на бензин и электроэнергию. Категорическое требование ЕС привести эти цены к мировым рано или поздно будет реализовано, после чего о России как о самостоятельной в техническом смысле державе можно будет забыть (в частности, и о том самом космосе, который сегодня наряду с ядерной энергетикой не позволяет относиться к нам как рядовой и ни на что не претендующей стране). Но на следующем этапе возникнет закономерный вопрос: а почему, собственно, "Западный" проект должен кормить 150 миллионов бездельников (с точки зрения мирового разделения труда), если на добычу нефти и других полезных ископаемых можно направить 20 миллионов китайцев, у которых и требований поменьше, и работоспособность повыше? После чего и русское население может исчезнуть…

Всё вышесказанное однозначно показывает, что сегодняшнее руководство страны (в том числе и Путин) продолжает политику включения в "Западный" глобальный проект не России (как страны, или тем более державы), а российской территории. Рассчитывать на то, что Путин что-то изменит на этом гибельном для русской цивилизации пути, достаточно бессмысленно — все его действия показывают, что он на сегодня реальный лидер "Западнической" партии и ее представителей в обиду не дает. Разве что они ставят под угрозу — нет, разумеется, не экономику России или, скажем, ее национальную безопасность, — а властные позиции самой этой "партии".

Но некое понимание, что дела идут "не совсем так, как надо бы", все-таки имеет место. "Не всё, что происходит сегодня в российской экономике, нас устраивает, и в первую очередь высокий, 7,3%, уровень инфляции за январь-май текущего года. Нас не могут удовлетворить и темпы экономического роста в стране. Тем не менее, наши достижения в экономику уже позволяют многим гражданам России улучшать свое благосостояние, а бизнесу формировать и претворять в жизнь инвестиционные проекты", — это из выступления Путина на экономическом форуме в Петербурге. Такие слова уже являются откровением — до сих пор российский президент практически не ругал экономический блок своего правительства, который вот уже более 5 лет бессменно осуществляет в нашей стране реформы.

Но вот что касается смысла этих слов… 7,3% за 5 месяцев — это, безусловно, много, но знает ли Путин, что, согласно официальным данным, дефлятор ВВП в России за прошлый год составил около 19%? А индекс оптовых промышленных цен — 29%? И что он имеет в виду под словом "инфляция"? Какой из перечисленных индексов?

С экономическим ростом — еще интереснее… Когда Путин впервые, около двух лет назад, объявил о том, что необходимо "повысить ВВП в два раза", то один из тогдашних заместителей Грефа в своих комментариях об этом событии для западных слушателей намекнул, что не следует обращать внимания на слова экономически некомпетентных людей. Сейчас этот человек возглавляет экономическое подразделение администрации президента — и что, кто-то всерьез надеется, что такие люди будут что-то увеличивать?

Отметим, что упомянутый идеолог либерализма просто не понял Путина — тот совершенно не собирался что-то менять в российской экономике. Просто для управления такой большой (пока?) страной, как Россия, необходима какая-то "большая идея". И кому-то пришло в голову, что удвоение ВВП подходит — не подумав, как это может испугать либерал-реформаторов.

Путин произнес традиционную мантру либералов: "избыточное участие государства в хозяйственной жизни может стать тормозом в развитии предпринимательства и экономики". Но затем добавил, что есть экономические сферы, где государство не может самоустраниться. Среди них — предприятия оборонной промышленности и объекты инфраструктуры.

Замечательно! Например, в области электроэнергетики государство за последнее время добилось выдающихся инфраструктурных успехов. Многие специалисты отмечают, что знаменитое майское отключение электричества в четырех областях России было связано не столько с аварией на подстанции Чагино, сколько с разрушением диспетчерской службы, которая мешала "разруливать" финансовые потоки между различными членами нынешнего руководства РАО "ЕЭС (пока еще) России". Отметим, что построена эта самая диспетчерская служба была именно в СССР, "государственническую" экономику которого президент пожурил.

Дальше, впрочем, Путин произнес нечто уж совсем удивительное. "Однако эффективное использование природных богатств — далеко не достаточное условие для устойчивого экономического роста и даже в чем-то отвлекающее от решения принципиально важных задач развития… Поэтому одной из важнейших целей остается реструктуризация экономики, и как следствие — создание производств, выпускающих качественные и востребованные товары".

Нет, это же надо! Пять с лишним лет правительство (нынешнее, а предыдущие либералы с успехом занимались этим еще лет десять) агрессивно отказывалось от любой поддержки экономики в рамках структурных или промышленных программ! Авиапром тому свидетель! И вдруг президент решил вспомнить о методах, которые в соседнем Китае дают удивительные, потрясающие результаты (сравнимые разве что с успехами сталинской индустриализации). Впрочем, не следует обольщаться — правительство всё равно эти высказывания проигнорирует, как проигнорировало оно тезис об "удвоении ВВП".

В общем, по этому выступлению Президента можно отметить только одно: лидер "западнической" партии в России (как и полагается лидеру, отметим!) почувствовал, что в воздухе потянуло каким-то опасным "дымком". И попытался довести эти свои опасения до "товарищей по партии". Имеет смысл обсудить этот "дымок", поскольку дыма без огня не бывает.

Мы не будем сейчас вдаваться в чисто экономические детали, но процесс выглядел примерно так. Необходимость "переварить" социалистическую экономику, составляющую на тот момент практически половину мировой, потребовала у "Западного" проекта резко нарастить свободные денежные средства, для чего был искусственно спровоцирован инвестиционный "бум" в сфере так называемой "новой", информационной экономики. Нужный результат, в общем, был достигнут, но, как следствие, мировая экономика оказалась под тяжким грузом существенных структурных перекосов и накопленных долгов. Особенно это заметно в США, что хорошо видно на примере так называемого "двойного дефицита" (государственного бюджета и платежного баланса), который достиг астрономических величин.

Суммарный долг американского государства (федерального бюджета, бюджетов отдельных штатов и муниципальных образований), корпораций и домохозяйств составляет сегодня 35 триллионов долларов, что примерно в три раза больше номинального ВВП страны и в четыре — фактического. Именно для снижения этого колоссального бремени на протяжении ряда лет снижалась учетная ставка ФРС США (аналог ставки рефинансирования нашего Центрального Банка), которая, наконец, достигла уровня всего в 1%. А поскольку стоимость обслуживания для подавляющего большинства долгов в США связана со ставкой рефинансирования, то в такой ситуации объем долга в общем оказался вполне приемлемым.

Необходимо учесть и еще одно обстоятельство. Около 75% ВВП США образуется за счет спроса частных потребителей. Снижение его недопустимо — это для американской экономики будет катастрофой. В то же время потребительская инфляция в США постоянно занижается (как и в России). Это дает существенную экономию государству и корпорациям (которые индексируют фонды заработной платы и социальные выплаты в соответствии с официальными цифрами), но уменьшает реально располагаемые доходы населения. Что, естественно, автоматически уменьшает потребительский спрос. Увеличить его за счет уменьшения накоплений граждан невозможно — норма сбережений в США уже давно нулевая. Остается наращивать объем потребительского кредита — что автоматически влечет за собой рост общего объема долгов и инфляции.

Примерно год назад уровень инфляции в США стал нетерпимым — оптовые промышленные цены росли на 6-7% в год. И ФРС стала повышать учетную ставку… Но это автоматически увеличило нагрузку на бюджеты корпораций и домохозяйств: если при учетной ставке 1% эффективная ставка обслуживания долга была где-то 2-3%, то при нынешнем уровне (3%) она уже достигает 4-5%. Это рост в два раза! И вот уже долговые рейтинги таких крупных корпораций, как "Форд" и "Дженерал Моторс", приравнены к "мусорным". То есть фактически рынок не ожидает полной оплаты этих долгов. А ведь есть еще десятки не менее крупных компаний, в том числе финансовых, чьи проблемы не меньше, но проявятся чуть-чуть позднее… И понятно, что дальнейший рост учетной ставки ФРС существенно ограничен… Собственно, понятно это было уже достаточно давно, но теперь открыто объявлено руководством данной организации.

Если учесть, что еще год назад инфляция в США достигала 6-7%, то уровень учетной ставки 3-3,5% никак помочь ее уменьшению не сможет — ставка должна быть, по крайней мере, не ниже реальной инфляции. В противном случае экономическая депрессия неизбежна — доходность на вложенный капитал, которая всегда близка к ставке, будет ниже инфляции, то есть инвестиции становятся невыгодными, капитал всё равно обесценивается. А кроме того, высокая инфляция — это рост долларовых цен на нефть, рост упомянутого двойного дефицита, ну и так далее… Но это всё проблемы достаточно долгосрочные — во всяком случае, цикл их развития составляет многие месяцы. А вот череда дефолтов как корпоративных, так и частных, в связи с невозможностью обслуживать уже накопленные долги, может начаться сегодня практически в любую минуту, — а значит, уже этой осенью ФРС будет вынуждена начать снижение учетной ставки.

А значит, вскоре доллар продолжит свое падение. Причем падать будет достаточно сильно и долго: если предыдущие три года, когда он опустился почти в два раза относительно золота и других мировых валют, не уменьшили дефициты американского бюджета и платежного баланса, то это означает, что еще как минимум раза в два-три доллар должен опуститься. Еще раз повторю: относительно золота, нефти и других мировых валют — а не только относительно евро, которое может при этом жить вполне самостоятельной жизнью. Ожидать, что в условиях постоянного падения доллар США останется единой мерой стоимости, мировой резервной валютой и т.д., достаточно наивно — а это значит, что накопленные в мире долларовые активы постепенно начнут возвращаться в США, еще более опуская доллар. А если еще учесть структурные проблемы американской экономики, которые тоже будут ослаблять доллар…

В общем, экономическая модель, основанная на монопольном контроле над эмиссией мировой валюты, на которой базировалась реальная мощь "Западного" глобального проекта, уже в обозримом будущем грозит крахом. Прежде всего — в связи с невозможностью и бессмысленностью дальнейшей поддержки доллара. Можно долго спорить, с чем связана такая ситуация. Не исключено, что доля США в мировой экономике (которая в конечном итоге и определяет устойчивость доллара) существенно уменьшилась за последние 60 лет (с более чем 50% до почти 20%). Может быть, слишком велика стала "вавилонская башня" чисто финансовых, фиктивных активов. Наверняка есть и другие причины. Но результат налицо.

Разумеется, мировая финансовая элита еще способна какое-то время побарахтаться. Но уже сейчас она начинает проигрывать — например, собственно в США, где всё сильнее становятся позиции американской национальной элиты, которая готова управлять миром с помощью грубой силы, но совершенно не собирается тратить свои ресурсы на поддержку мировой финансовой системы. Не исключено, что в ближайшем будущем дело дойдет до национализации эмиссионной функции доллара (напомню, что ФРС США, которая эмитирует безналичные доллары, является частной конторой, контролируемой мировой финансовой элитой как реальным руководителем "Западного" глобального проекта). Но в любом случае американский доллар и построенная на нем финансовая модель глобализации стоят на пороге ухода из мировой экономики.

В этой ситуации теоретически Россия могла бы активно участвовать в строительстве "нового мирового экономического порядка". Выигрыш может оказаться колоссальным, и гарантии, которые были бы получены в результате этого процесса, вполне достаточны для того, чтобы новые российские элиты еще много десятилетий чувствовали бы себя хозяевами в собственной стране, не опасаясь никаких внешних угроз. Но для этого необходимо проводить собственную политику — что "команда Путина" делать категорически отказывается. Можно еще понять Гайдара, Чубайса, Абрамовича и Кo, которые выросли в рамках "Западного" проекта, но уж про Путина-то (сегодня во всяком случае) этого не скажешь. Однако вместо того, чтобы начать самостоятельную игру, он продолжает держать на своих местах людей, которые по любому вопросу российской политики обращаются за инструкциями в Лондон и Вашингтон. Разумеется, рассчитывать на то, что при этом Россию кто-нибудь будет принимать всерьез, не приходится.

Результат поэтому выглядит предопределенным. Ресурсы России будут использованы на поддержку уже безнадежного дела "Западного" глобального проекта. Получить из США резервы нашего ЦБ и Стабилизационный фонд не получится почти наверняка — частичный дефолт США по своим обязательствам практически неизбежен (подобная ситуация уже была в 1933 году). "Команда Путина" в такой ситуации в России не выживает — но и на Западе, где нынешней мировой финансовой элите приходит конец, места ей не найдется. В том числе и потому, что вместе с нашими резервами "сгорят" и деньги олигархов, и деньги "питерских чекистов". Все те обвинения, которые в рамках "либерально-демократической" атаки на Россию были сделаны в последние годы, никуда не денутся, соблюдение формально-юридической процедуры на Западе обязательно — это значит, что спрятаться от суда можно будет только в России. А такой вариант абсолютно невозможен в ситуации экономической и политической разрухи, вызванной деятельностью либерал-реформаторов.

В общем, шансов у Путина достаточно мало — и все они требуют действий, на которые он до сих пор как-то не решался. Пока его выступления (действий он, в общем, не очень склонен совершать) показывают, что он что-то чувствует. Но успеет ли понять, что партию надо менять — с западнической на какую-то другую, более ориентированную на интересы страны? Это вопрос. Истории известны много примеров таких нерешительных политиков — и все они кончали плохо.

«ДЕМОКРАТИЮ НЕЛЬЗЯ ЭКСПОРТИРОВАТЬ». Депутат Европарламента отвечает на вопросы нашего корреспондента

«ДЕМОКРАТИЮ НЕЛЬЗЯ ЭКСПОРТИРОВАТЬ». Депутат Европарламента отвечает на вопросы нашего корреспондента

Джульетто Кьеза