Помоги проекту - поделись книгой:
Вопрос в лоб
Иван Вишневский , Вячеслав Родин
Русский Космос Восточный Общество
"ЗАВТРА". Вячеслав Георгиевич, 28 апреля с нового российского космодрома "Восточный", расположенного в Амурской области, был произведён первый успешный старт. В чём значение этого события, является ли оно новой вехой в истории отечественной космонавтики, какие перспективы открывает, и зачем вообще нам понадобился ещё один объект такого рода: есть же Плесецк, Капустин Яр, Байконур наконец?
Вячеслав РОДИН, заместитель директора Института космических исследований, заслуженный конструктор России, лауреат Ленинской премии. Говорить в связи с открытием "Восточного" о каком-то прорыве в развитии нашей космонавтики сложно, потому что ракета полетела ещё "королёвская", просто с доработками. А в спутниках, конечно, много не нашего. Но то, что у нас теперь есть национальный полноценный гражданский космодром — огромное дело. Случись, например, какой-нибудь майдан в Казахстане — и всё, а ведь мы сегодня — единственная страна в мире, которая способна отправить людей на орбиту.
С космодрома "Куру" люди не летают, через него запускается очень много гражданских грузов и грузов "двойного назначения". Здесь можно выводить на солнечно-синхронную орбиту — это когда спутник летает под одним и тем же углом к Солнцу, то есть угол прецессии равен движению Земли вокруг Солнца, и это необходимое условие, потому что в таком случае не изменяются излучательные характеристики, отражательные от солнечного излучения, и так далее.
С "Плесецка" же нельзя запускать ничего на орбиту МКС, потому что там выше широта. Ниже можно, выше нельзя. Здесь широкий диапазон углов стрельбы, как говорят ракетчики. Есть Байконур, но там солнечный синхрон нельзя запускать, и космодром, повторюсь, находится на территории другого государства, он не наш, всё в любой момент может измениться. А космодром "Восточный" — наш, и он удовлетворяет всем условиям запусков. Так что это гигантское дело.
Материал подготовил Иван Вишневский
Нуланд: миссия невыполнима
Ростислав Ищенко
Политика Украина Виктория Нуланд
27-29 апреля состоялся трёхдневный визит на Украину заместителя госсекретаря США Виктории Нуланд. В ходе этого визита высокая американская гостья, которая прославилась раздачей "печенек" участникам "евромайдана", потребовала от "президента" Петра Порошенко и нового "кабинета министров Украины" "полной имплементации Минских соглашений".
Американцам давным-давно, если не с самого начала, было понятно, что "майданный" режим на Украине ведёт к уничтожению этого государства Именно поэтому они согласились на премьерство Владимира Гройсмана, а не Наталии Яресько, прекратив финансирование нынешней киевской власти. Хотели бы её сохранить или спасти — накачивали бы деньгами, оружием, советниками. Тем более, что поддержание Украины в более или менее цельном состоянии стоит значительно дешевле, чем поддержание той же Греции. Афинам за год отвалили столько, сколько Украине достаточно лет на десять. Но — не дают.
Потому что возлагают на Порошенко и Ко совсем другие функции.
В ноябре в США должны пройти президентские выборы. Если киевский режим рухнет раньше, это непосредственно отразится на демократическом кандидате. И Клинтон потеряет всякие шансы на президентство, потому что ей тут же республиканцы поставят на вид украинский провал. Тем более что "евромайдан" создавался на базе "неоконсервативной" идеологии, которую исповедуют "клинтоноиды". В том числе — Виктория Нуланд, которая собирается при президентстве Хиллари Клинтон стать госсекретарём США.
Нуланд кровно заинтересована в том, чтобы созданная её усилиями конструкция власти на Украине достояла до ноября-декабря. Поэтому она говорила в Киеве абсолютно правильные вещи: Порошенко должен выполнять Минские соглашения, то есть изменить Конституцию Украины путем децентрализации власти, предусмотреть особый статус Донбасса с амнистией его защитникам и так далее.
Американцы исходили из того, что многие положения "Минска-2" им выгодны, поскольку процесс децентрализации приведёт к тому, что все олигархические группировки, которые сейчас объединяются в атаке против Порошенко, переключатся на установление своего контроля над регионами, начнут бороться уже друг с другом, и Порошенко окажется для каждой из них уже не общим противником, а временным союзником, и это приведёт к определённой внутренней стабилизации киевского режима. Да, в результате Украина распадётся на куски, но это будет уже явно после президентских выборов в США, то есть не окажет негативного влияния на избрание Хиллари Клинтон, что и было главной целью миссии Виктории Нуланд в Киев.
Но Порошенко не для того концентрировал власть в своих руках, чтобы сдать её по первому требованию Вашингтона. Ему всё равно: будут ополченцы в Донбассе или не будет ополченцев в Донбассе, будут там выборы или не будет выборов — ему важен контроль над финансовыми потоками. Минские соглашения и децентрализация власти на Украине этот контроль уничтожают. Поэтому Порошенко Минские соглашения выполнять не намерен. И это не только его позиция — на Украине сейчас действует достаточное количество политических сил, не заинтересованных в выполнении Минска. Кто-то рассчитывает избежать федерализации и сохранить единое "незалежное" государство, пусть это и невозможно по объективным причинам. Кто-то считает, что выполнение Минска будет капитуляцией перед "ватниками", "колорадами", "сепаратистами", Россией и Путиным. Кто-то вообще не мыслит себя вне контекста перманентной гражданской войны. Эти силы достаточно влиятельны для того, чтобы заблокировать проведение конституционной реформы. И до сих пор им блокировка удавалась, хотя США, конечно, будут оказывать на них конкретное адресное давление.
Но сегодня проблема Вашингтона в том, что средств давления на Киев у него нет. Американцы не могут устроить новый госпереворот или устранить Порошенко с президентского поста. То есть могут, конечно, но это противоречит их цели: стабилизировать политический режим на Украине до зимы 2016/17 годов. То есть "кнут" Вашингтон использовать не может. А "пряников" или "печенек" давать Порошенко и Ко не хочет, заставляя тех существовать "на подножном корму". Поэтому далеко не факт, что украинские политики будут выполнять требования Нуланд. Во всяком случае, все видели, какая в Киеве поднялась истерика — вплоть до того, что серьёзные СМИ и значительная часть политиков утверждают, что "США Украину предали", ну и ладно, мол, "теперь будем воевать в одиночку".
В новое киевское правительство вошли люди из МВФ и ряда крупных финансовых ТНК. "Минск" им тоже не нужен. Их интересы заключаются в приватизации украинских активов — прежде всего, земли и населения. Именно за это, а не за войну против России они будут платить киевскому режиму. Платить немного и недолго, но будут. И, как бы ни развивалась политическая ситуация дальше, с итогами этой распродажи неминуемо придётся считаться любым государствам, которые возьмут на себя ответственность за ситуацию на территории бывшей Украины.
А чтобы всё происходило побыстрее и подешевле, включён новый информационный режим. Если глобальные масс-медиа несколько лет утверждали, что есть молодая цветущая демократия, которая с трудом отбивается от страшного российского Мордора, то теперь миру объясняют, что на самом деле эта демократия сама оказалась Мордором: самолёт сбили, людей в Одессе сожгли и вообще там, похоже, неонацисты… Делается это пока весьма дозированно и делается для того, чтобы Порошенко не торговался с покупателями, а подписывал то, что ему дают.
При этом учитывается, что Россия не может полноценно заниматься Украиной, у неё для этого на данный момент просто не хватит ресурсной базы. Даже в Крыму ещё не все проблемы решены, хотя прошло два года с момента воссоединения, не говоря уже про Донбасс. …
Поэтому ситуация на Украине и позиция России по Украине будут зависеть от огромного количества экономических, финансовых, политических и геополитических факторов. Понятно, что рано или поздно Россия будет устанавливать контроль над украинскими территориями. Не обязательно прямой, возможно, опосредованный. И остатки населения каким-то образом придётся спасать. Но произойдёт это не завтра и даже не послезавтра, а пока у подконтрольной киевскому режиму части Украины видится перспектива стать резервацией-заповедником западных ТНК.
Америка между Клинтон и Трампом
Александр Домрин
Политика Трамп выборы в США Клинтон
26 апреля в США прошли первичные партийные выборы в пяти штатах: Делавэр, Коннектикут, Мэриленд, Пенсильвания и Род-Айленд. Победу на них одержали фавориты президентской гонки: Хиллари Клинтон у демократов и Дональд Трамп у республиканцев.
Наблюдатели прогнозировали успех Дональда Трампа. Однако его результаты превзошли все ожидания — нью-йоркский миллиардер получил 105 голосов выборщиков от Республиканской партии. Много это или мало? Другой кандидат, губернатор штата Огайо Джон Кейсик получил всего 5 голосов, а сенатор от штата Техас Тед Круз, который считался основным оппонентом Трампа, получил вообще только 1 голос.
В настоящий момент у Трампа 949 голосов однопартийцев. Для того, чтобы получить номинацию, республиканцам нужно заручиться поддержкой 1237 выборщиков. Сейчас для окончательной победы и официальной номинации Трампу требуется всего 288 голосов. И это может произойти уже после майских праймериз. Они должны состояться в 6 штатах страны. И финальный аккорд может прозвучать задолго до 7 июня, когда пройдут праймериз сразу в шести штатах, где будет разыгрываться 331 голос (включая Калифорнию с 172 голосами). Тут возможны разные сценарии, и наблюдатели чисто гипотетически просчитывают: если ближайший соперник Трампа Тед Круз с его нынешними голосами (у него их сейчас 543) выиграет на всех праймериз, что совершенно невозможно, даже и в этом случае ему не хватит выборщиков для номинации.
Ещё один сценарий — возможное объединение Круза с Кейсиком. Чисто технически это возможно. Но даже если сложить голоса Круза с голосами Кейсика, то и в том случае они будут отставать от Трампа.
И давайте не будем забывать нашу собственную историю. Так, в первом туре президентских выборов 1996 года третий результат показал Александр Лебедь. В результате закулисных переговоров Ельцин пообещал ему должность секретаря Совета безопасности, и Лебедь призвал своих сторонников голосовать за Ельцина. Какой была их реакция? Кто-то прислушался к мнению своего кумира, а кто-то назвал генерала Лебедя предателем и пошёл голосовать за Геннадия Зюганова. В политике голоса математически не складываются.
Что может заставить Трампа сойти с дистанции? Если только найдут на него какой-то компромат. Но если были бы какие-то порочащие сведения, наверное, оппоненты их бы уже предоставили. Конечно, если вдруг выяснится, что "рыжий, рыжий, конопатый" Дональд Трамп "убил дедушку лопатой", имеет некий скелет в шкафу, — от него отвернутся собственные делегаты. Такой вариант не исключён, но маловероятен.
Трамп проиграл только в том регионе, который именуется "библейским поясом" (the bible belt). Это южные религиозные штаты, где поначалу побеждал сенатор от Флориды Марко Рубио, но он сошёл в дистанции, проиграв Трампу в собственном штате, или сенатор от Техаса Тед Круз. Там Трамп непопулярен, потому что представляет так называемые нью-йоркские ценности, в чём его обвинил тот же Тед Круз, который — любопытная деталь — родился на территории Канады. Хотя его родители были гражданами США, но работали в Канаде, где и родился Тед Круз. А в американском законодательстве чёрным по белому написано, что президент США должен быть рождён на территории США. Но до сих пор Теда Круза не сняли с дистанции, хотя для этого есть все основания.
Правда, когда мы говорим о голосах выборщиков это вовсе не означает, что на самом партийном съезде все люди, которые в разных штатах голосовали или за Трампа, или за Круза, или за Кейсика, стопроцентно отдадут свои голоса этому кандидату. Тут вполне возможен сговор с истеблишментом партии. А Дональд Трамп неугоден истеблишменту Республиканской партии. Потому что он неуправляемый. Потому что ему партийный механизм Республиканской партии и не нужен. И вообще, насколько он республиканец? — очень многие республиканцы разводят руками. Он ведь стал республиканцем фактически только для того, чтобы выдвигаться в президенты. Собственно, как и Сандерс, который всю жизнь был социалистом, прежде чем выдвигаться от демократов.
Давайте посмотрим, какая ситуация у демократов. Клинтон победила в четырёх штатах из пяти, проиграла она только в Род-Айленде. Но Род-Айленд — маленький штат, к тому же можно было прогнозировать, что там проголосуют за Сандерса, потому что Сандерс победил в соседнем Нью-Гэмпшире.
В настоящий момент за Хиллари Клинтон стоят 1640 выборщиков, за Сандерсом — 1331. Для номинации кандидату от Демократической партии требуется 2383 голоса. Когда демократы говорят о том, сколько за ними выборщиков — статистика бывает очень лукавой. Несмотря на своё название, Демократическая партия значительно менее демократична, чем Республиканская. Помимо обычных выборщиков (а у республиканцев есть только обычные выборщики), у демократов есть ещё так называемые суперделегаты. Это привилегированная часть выборщиков, представляющих партийный истеблишмент. Среди них ведётся отдельный подсчёт,. И за Клинтон, представляющую партийный истеблишмент, стоят 519 суперделегатов, а за Сандерсом всего 19, что является очень серьёзным сигналом Сандерсу: партийная машина против тебя. Поэтому Клинтон, конечно, считает себя уже победительницей. Объективно, можно с очень большой долей вероятности прогнозировать, что она действительно будет кандидатом от "Партии осла".
Так что, с моей точки зрения, после "мини-супервторника" 26 апреля Трампа и Клинтон уже не остановить.
Прирастать Восточным
Михаил Ремизов
Русский Космос Общество
28 апреля, в 5:01 по московскому времени, с космодрома "Восточный", после суточной задержки, вызванной техническими причинами, был осуществлён первый запуск ракеты-носителя "Союз-2.1а", который прошёл в штатном режиме и вывел космические аппараты "Ломоносов", "Аист-2Д" и SamSat-218 ("СамСат-218") на заданные орбиты.
Есть два стратегически значимых аргумента в пользу создания и использования космодрома "Восточный". Первый — это гарантированный выход в космос с национальной территории, доступ в космическое пространство. Сегодня космодромы, которые находятся на территории России, могут работать далеко не со всеми типами ракет, они специализированы, их география неудачна для целых типов запусков. "Восточный" же расположен таким образом, что имеет достаточно удачную географию для вывода полезной нагрузки на орбиту. И это будет многопрофильный космодром гражданской специализации. Мы надеемся, что у нас будут нормальные отношения с Казахстаном, продолжится эксплуатация Байконура в интересах российской космонавтики, но мы должны иметь гарантии того, что какие-то геополитические, личностные, политические изменения не нарушат наш космический суверенитет.
Второй резон — это, конечно, развитие восточных регионов нашей страны, потому что интересен не только космодром, интересен космический кластер, который должен вокруг него развиваться и расти, включая и научно-исследовательскую составляющую, и производство.
Да, есть в нашей элите рыночные фундаменталисты, которые считают, что конечным судьёй всех процессов является свободный рынок. По их мнению, львиная доля космической деятельности этого суда не выдерживает. Стратегические резоны, связанные с безопасностью, их не очень сильно интересуют, поскольку они верят, что "демократические страны не воюют друг с другом", что с 90-х годов мы живём в мире благожелательной гегемонии, в отношении которой не должны иметь никаких претензий. Самое главное — что их не волнует не только стратегический фактор, но и долгосрочная и комплексная отдача для национальной экономики. Потому что многие виды хозяйственной деятельности, а также объекты инфраструктуры сами по себе не окупаются, но приносят пользу смежным отраслям и обществу в целом, и таким образом окупаются косвенно. Существенная часть космической деятельности относится именно к этой категории. По сути, космос сегодня — одна из базовых инфраструктур: такая же, как дороги, энергоснабжение, транспорт и так далее. На этой инфраструктуре держатся многие процессы повседневной жизнедеятельности, вопросы безопасности. У рыночных фундаменталистов всегда большая проблема с ответом на вопрос о том, кто и зачем создаёт и поддерживает базовые инфраструктуры. А ответ на него таков: в основном и в первую очередь, — государство. Не случайно, скажем, попытка перевести электроэнергетику США на частные рельсы оказалась не слишком удачна. Негатив рыночных фундаменталистов — это идеологически мотивированная неприязнь к стратегическим отраслям, а геополитически — мотивированное стремление уйти с поля конкуренции США. Но если мы лишаем себя полноценного присутствия в космическом пространстве, то оказываемся в заложниках у сверхдержавы, которая сверху будет вольна делать с нами всё, что ей заблагорассудится.
Пожалуй, в качестве "зерна будущего" можно указать на тот факт, что мы осваиваем опыт реализации больших проектов. Даже советская, достаточно неплохо отлаженная к тому моменту система управления для того, чтобы реализовать ракетно-космический и ядерный проекты, перевела их на рельсы проектного, а не линейного управления. То есть она доверила их не базовым ведомствам как головным исполнителям, она доверила их специальным порученцам с комиссарскими функциями, которые имели возможность координировать деятельность структур в интересах реализации проекта. Этот организационный и управленческий опыт для России имеет очень большое значение, потому что один из механизмов запуска экономического роста и вообще развития страны связан именно с реализацией таких масштабных и комплексных проектов. Они могут быть связаны с освоением территории, или с разработкой новых природных ресурсов, или с запуском новых производств и даже отраслей индустрии. Мы должны аккумулировать опыт реализации больших проектов, и просто научиться хорошо это делать. Происходит это непросто — в том числе, за счёт того, что люди учатся на ошибках. Но, скажем, опыт той же сочинской Олимпиады, где было много негатива, укладывается примерно в ту же самую логику. Сделали неплохо, но заплатили довольно высокую цену не только за сам проект, но и за приобретённый опыт администрирования. Будем надеяться, что дальше всё будет происходить с меньшими потерями, затратами, с большей эффективностью, для чего, конечно, необходимы и антикоррупционная санация, и личная ответственность должностных лиц, и развитие культуры стратегического планирования, которые у нас сегодня находятся, к сожалению, в зачаточном состоянии.
Анекдот? Или статья?
5 мая 2016 3
Политика Чубайс Экономика Роснано
Счётная палата Российской Федерации, по итогам проверки корпорации РОСНАНО, заявила о "финансовой недобросовестности" её руководства, включая Анатолия Чубайса.
Счётная палата посмотрела ролик, где самодовольный Чубайс перед камерой на всю страну хвастается, что у него денег — или, как выражаются российские "либералы", бабок, бабла, я уж не помню — вот сколько хочешь, столько и есть. Счётная палата проверила — и, да, удивительная вещь! — оказалось, что с именем Чубайса связан не новый сорт нанопива и не какое-нибудь нанорастение, открытое в российской тундре, а с именем Чубайса связана, вы не поверите, "финансовая недобросовестность".
Я даже не знаю, что может быть смешнее, чем очередные пережёвывания того, что вот Чубайсу опять доверили деньги, и с этими деньгами опять "что-то пошло не так"… Я понимаю, что можно один раз назначить педофила — причём не просто педофила, а ещё и эксгибициониста, который всё это делает публично, — директором детского садика. Но после того, как он всем всё показал, нужно ли делать его директором другого детского садика или начальной школы? Господа, "ваучеру" уже двадцать два года. А вы всё это время даёте деньги Чубайсу и всё время по-детски удивляетесь результату: "Ой!" Но с него всё — как с гуся вода. Вы с ним не в доле, случайно?
Правда, в этом случае "АнЧутка" (сокращение от "Анатолий Чубайс") по степени наглости действительно превзошёл сам себя. Мы знаем, что он руководит компанией РОСНАНО. И вот, вдруг выясняется, если я правильно понял, что в штате компании РОСНАНО значится один (?!) — один-единственный на всю Россию человек, а 270 с лишним сотрудников работают в безупречно частной управляющей компании РОСНАНО, которая управляет деятельностью государственной компании РОСНАНО, состоящей из 1 — прописью: ОДНОГО — человека. Понятно, да? Государственной компании РОСНАНО хотя бы теоретически нужно перед кем-то за что-то отчитываться, а управляющая компания РОСНАНО — частная лавочка, которая всех в гробу видала, у нас тут своя атмосфера, коммерческая тайна, отвяжитесь!
Когда эту управляющую компанию создавали, никто ничего не скрывал, все описывали внятно и конкретно, как это будет и что они будут делать. И вдруг: о, ужас! 8 миллиардов рублей бюджетных средств ушло на вознаграждение сотрудникам управляющей компании, чуть ли не по миллиону триста тысяч ежемесячно в среднем, извините, "на рыло". Когда по стране зарплата меньше 30 тысяч рублей, это как-то странно и непонятно — тем более что наногвардейцы Чубайса эти свои деньги получают не из прибылей от внедрения новых технологий, а просто из госбюджета, несмотря на десятки, если не сотни миллиардов рублей убытка от своей деятельности.
Всё это было бы очень смешным анекдотом, если бы эти деньги фирма Чубайса "Нанорога и нанокопыта" вытаскивала из воздуха. Но она их тащит из бюджета страны, и ради того, чтобы она могла получать "свои" миллиарды, у нас уничтожаются школы, закрываются больницы, у нас детям нечего есть — потому что у нас "нехватка бюджетных средств". Конечно, "нехватка" — и не потому, что Запад ввёл против нас санкции и нефть подешевела, а потому, что у нашего правительства два приоритета: накормить Чубайсов и вывести деньги за границу. Правительство, если судить по его бюджетной политике, считает своей главной задачей сделать так, чтобы в стране оставалось как можно меньше российских денег, а у тех государств, которые ведут против нас "гибридную войну" на уничтожение, у США и их сателлитов по ЕС и НАТО, было наших денег как можно больше.
Вице-премьер Дворкович даже сказал как-то: Россия должна платить за финансовую стабильность США. О больных детях и о детях, которые недоедают, правительство Медведева не говорит. Им Россия ничего не должна. Россия должна платить за финансовую стабильность США. И Россия должна платить, с точки зрения правительства Медведева, за таких людей, как Чубайс. Они — наше национальное достояние. И с их головы не должен упасть ни один волос, сколько бы они ни вытащили миллиардов из госбюджета. Каждая минута нахождения этих людей в должности означает не просто миллиарды, перекачанные в карманы наших врагов за рубежом и в карманы людей типа Чубайса здесь. Каждая минута, проведённая этими людьми во власти, с моей точки зрения, означает смерть российских граждан. В том числе — детей и стариков.
Староверы и комиссары
Алексей Пыжиков
Философия истории православный социализм старообрядчество Общество
о происхождении русского социализма - старообрядческий «след»
Попытки разобраться в истоках социализма, сыгравшего судьбоносную роль в нашей истории, не прекращаются как в отечественной, так и в зарубежной науке. Почему русский народ оказался так восприимчив к пропаганде социалистических идей? — этот вопрос волновал не одно поколение исследователей. Среди специалистов популярностью пользуется тезис о том, что социализм в его марксистском облике представляет собой "инородное тело", занесённое на наши просторы с Запада. Причём российские интеллектуальные круги не внесли заметного вклада в "рождение" социалистической доктрины, выступая по большей части ретрансляторами наработок европейских мыслителей (Сен-Симона, Фурье, Маркса и т.д.).
Народные слои с трудом воспринимали обращённые к ним пламенные призывы. Тем не менее, несмотря на такие итоги, никто не ставил под сомнение жажду русских людей к справедливости, к солидарности, то есть ко всему тому, что поднимала на щит социалистическая теория. Становилось понятным, что эти базовые принципы устройства жизни возникли не как следствие "просветления" масс, познакомившихся с определёнными теоретическими установками, а представляли собой глубинное явление, отражавшее исторический генезис народа.
Заметим, первым, кто буквально нащупал эту истину, стали не отечественные интеллектуалы, а российский император Николай I. Вступив на престол под залпы восстания декабристов, он постоянно был озабочен выявлением всего, что несло угрозу самодержавному правлению. В частности, его тревожила популярность европейских социалистов, набравшая силу на Западе. Уже в 1830-х годах под эгидой МВД снаряжались специальные экспедиции в различные регионы страны. Перед ними ставилась задача выявить влияние посторонних личностей, особенно внешних врагов государства с их "якобинскими воззрениями".
Одна из таких известных нам по документам поездок состоялась в 1838 году, когда майор III отделения А. Васильев посетил около двадцати губерний. Однако судя по материалам, он не смог обнаружить какого-либо иностранного следа, зато чиновник чётко указал на другой источник смуты, вызвавший у него самое серьёзное беспокойство. Васильев повёл речь о староверии, влияние которого в народных низах оказалось весьма значительным. В его донесениях с тревогой оценивалась неблагонадёжность раскола, где крайние формы сопротивления (открытый бунт, самосожжения и т.п.), конечно, уходят в прошлое, но повсюду продолжает "тлиться дух дерзновеннейшего отвержения власти царя и гражданских законов". Наиболее зримо, по его наблюдениям, это ощущалось в Москве, где настрой на неповиновение лучше, чем в других местах, замаскирован религиозностью.
Такие выводы МВД полностью подтверждали и наблюдения немецкого учёного А. Гакстгаузена, предпринявшего примерно в то же время путешествие по России. "Староверы, — писал он, — имеют большое нравственное влияние на Россию…". Многочисленные секты, постоянно пополняясь из низших слоёв населения, отвергали культуру высших классов, считая её антинародной и если не предательской, то по меньшей мере чуждой России. Более того, в неприятии государства и церкви зримо просматриваются социалистические и коммунистические наклонности. По убеждению немецкого ученого, необходимо серьёзно взглянуть на раскол именно с этих позиций, поскольку Россия ещё плохо представляет, какие опасности и неожиданности грозят ей с этой стороны.
Как известно, западная Реформация, взорвав средневековый европейский мир, привела к кровопролитным войнам в большей части Старого Света. Их итогом явился порядок, подводивший черту под противостоянием католиков и протестантов и основанный на знаменитом принципе "cujus regio, ejus religio" ("чья страна, того и вера"). В результате сторонники и противники Реформации оказались по большей части разделены государственными границами. В России церковное размежевание поделило общество на два непримиримых лагеря: приверженцев старого обряда и последователей реформ патриарха Никона. Но в России это ожесточенное противостояние не привело к территориальному разводу враждебных сторон. Россия, в отличие от европейских стран, разделилась внутри себя: на географической карте она была единой, на деле же в ней образовались два социума с различной социальной и культурной идентификацией.
С первой ревизии Петра Великого 1716 года и до переписи 1897-го количество раскольников всегда оценивалось на уровне не более 2% от населения империи. В эпоху Николая I власти самым пристальным образом обратились к изучению раскола. Как следовало из проведённых в ряде губерний Центральной России исследований Министерства внутренних дел, реальные цифры в десять раз превышали те, что были заявлены в отчётах местных гражданских и духовных администраций. Если по переписи 1897 года их насчитывалось около 2 млн., то общественность теперь предполагала более справедливым говорить о 20-ти. При этом бóльшая часть раскольников (прежде всего беспоповцев, не принимавших священство и церковных таинств) числилась обычными православными, не желая официально заявлять о своей религиозной идентификации.
На момент 1840-х годов представление о том, что в действительности представляла собой старообрядческая реальность, отличалось размытостью. Если с вероисповедными воззрениями дело обстояло более или менее ясно, то хозяйственное функционирование этой религиозной общности выглядело как "terra incognitа". Между тем, именно здесь официальную Россию ожидали наиболее интересные открытия, позволившие совершенно в новом ракурсе взглянуть на устройство русского мира. Прежде всего, было установлено, что староверческая экономика развивалась не по классическим канонам, а по собственным духовным и организационным правилам. Они сформировались ещё в первой половине ХVIII века в знаменитой Выговской поморской киновии и определялись необходимостью существовать во враждебной никонианской среде. Оптимальным инструментом для этого, позволяющим максимально концентрировать как экономические, так и духовные ресурсы, стала знаменитая русская община; общинно-коллективистские (а не частнособственнические) отношения послужили тем фундаментом, на котором строилась социальная жизнь раскола.
Эта же составляющая проявилась также и в организации торгово-мануфактурного сектора, становлением которого озаботилась власть, претендующая на статус полноценной европейской державы. Стойкое нежелание дворянства участвовать в производственных хлопотах заставило государство привлечь к ним всех, кто был способен к промышленному строительству. В этих условиях для староверов открылись прекрасные возможности. Причём если в первой половине XVIII века, когда мануфактуры в основном насаждались сверху, участие старообрядческих низов ещё не было значительным, то позднее их созидательный потенциал задействуется во всю мощь. Со времён Екатерины II, снявшей ограничения на торгово-мануфактурную деятельность, формирование внутреннего рынка страны становится главным делом русского раскола. К середине ХIХ века он постепенно трансформировался в огромную конфессионально-хозяйственную корпорацию, преобразившую российское гильдейское купечество.
В развитии этого — купеческо-крестьянского — капитализма институт частной собственности и конкурентные начала не играли существенной роли. Более того, стремление властей развивать промышленность на этих принципах на практике привело к возникновению уклада, который эти самые принципы и отвергал. Раскольники вели хозяйство не для извлечения прибыли отдельными лицами и их семействами, а для укрепления институтов своей веры и поддержания своей общины — "народа Божия". А потому законные с точки зрения официального гражданского права владельцы торгово-промышленных активов в раскольничьей среде таковыми не считались, выступая лишь в качестве управленцев, которых община наделила соответствующими полномочиями.
Род занятий, положение в общине зависели от способностей каждого и от признания их со стороны единоверцев: простой крестьянин мог стать наставником или настоятелем. Любой имел право заявить свои требования, и они выслушивались и поддерживались общиной — в случае, если другие считали их сообразными с общей пользой. В такой атмосфере решались также и ключевые хозяйственно-экономические вопросы. Содействие внутриобщинных сил, братское доверие позволили многим старообрядческим общинам скопить громадные капиталы — своего рода общую кассу для различных коммерческих инициатив. То же Выговское староверческое общежитие трансформировалось в самодостаточную, независимую от властей структуру, развивающуюся по своей внутренней логике. Известный писатель М.М. Пришвин — выходец из старообрядческой среды — воспевал край Выга, где его предки "боролись с царём Петром и в государстве его великом создавали своё государство", не совсем ему дружественное.
Устройство Выговской общины послужило моделью для хозяйственной и управленческой организации старообрядцев по всей стране. Со второй половины ХVIII века, т.е. когда начал складываться внутренний российский рынок и ослабли гонения, раскол превращается в прогрессирующую экономическую систему. Ещё в 1770-х годах происходит легализация староверия посредством оформления его новых крупных центров в Москве и Поволжье (так, крупным центром разрешённого старообрядчества становятся Иргизские монастыри).
Поделиться книгой: