Помоги проекту - поделись книгой:
Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что мы не должны говорить, что Христос был зачат от Святого Духа. В самом деле, Августин, комментируя сказанное [апостолом]: «Ибо все – Его, Им и к Нему»[57] (Рим. 11:36), пишет: «Заметь, что он говорит не «от Него», а «Его». Ведь Его небо и земля, ибо Он сотворил их, но не от Него, поскольку они не сотворены от Его субстанции». Но Святой Дух не образовал тело Христа от Своей собственной субстанции. Следовательно, мы не должны говорить, что Христос был зачат от Святого Духа.
Возражение 2. Далее, активное начало, от которого зачинается что-либо, действует как семя при порождении. Но Святой Дух при зачатии Христа не замещал семя. Так, по словам Иеро-нима, «мы отвергаем мнение порочных невежд, злословящих, будто бы Святой Дух замещал семя, но говорим, что тело Христа было соделано», то есть, образовано, «властью и могуществом Создателя». Следовательно, мы не должны говорить, что тело Христа было зачато от Святого Духа.
Возражение 3. Далее, никакая одна вещь не делается от двух иначе, как только каким-то смешанным образом. Но тело Христа было образовано от Девы Марии. Таким образом, если бы Христос был зачат от Святого Духа, то дело представлялось бы так, что имело место смешение Святого Духа с полученной от Приснодевы материей, каковое утверждение ложно. Следовательно, мы не должны говорить, что Христос был зачат от Святого Духа.
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Прежде, нежели сочетались они, оказалось, что она имеет во чреве от Духа Святого» (Мф. 1:18).
Отвечаю: зачатие усваивается не одному только телу Христову, но и через посредство этого тела – Самому Христу Затем, в Святом Духе обнаруживается двоякое состояние в отношении Христа. Действительно, в отношении Самого Сына Божия, о Котором говорится как о зачатом, Он обладает состоянием единосущия, в то время как в отношении Его тела Он обладает состоянием деятельной причины. Что же касается предлога «от», то он указывает на оба эти состояния (так, мы говорим, что этот вот человек – «от своего отца»). Поэтому мы вправе утверждать, что Христос был зачат от Святого Духа в том смысле, что действенность Святого Духа относится к принятому телу, а единосущие – к принявшему Лицу.
Ответ на возражение 1. Поскольку тело Христа не разделяет субстанцию со Святым Духом, о нем в строгом смысле слова нужно говорить как о зачатом не от Святого Духа, но, скорее, Святым Духом, поскольку, по словам Амвросия, «то, что является чьим-то, является таковым или по его субстанции, или по его силе; по субстанции, как Сын, Который Отца; по силе, как все – Богово и как зачатие Марии было произведено Святым Духом».
Ответ на возражение 2. Похоже, что по этому вопросу мнения Иеронима и некоторый других учителей, утверждавших, что Святой Дух в этом зачатии заместил семя, разошлись. Так, по словам Златоуста, «когда единородный [Сын] Божий вознамерился войти в Деву, Ему предшествовал Святой Дух; этим предваряющим вхождением Святого Духа, благодаря которому Христос имел родиться в освящение согласно Своему телу, вместо семени вошло Божество». И Дамаскин говорит: «Премудрость и Сила Всевышнего тогда осенила ее как своего рода божественное семя»[58].
Однако эти разногласия легко объяснить, поскольку Златоуст и Дамаскин сравнивают Святого Духа, равно как и Сына, Силу Всевышнего, с семенем с точки зрения активной силы, в то время как Иероним отрицает, что Святой Дух заместил семя, с точки зрения преобразуемой при зачатии плотской субстанции.
Ответ на возражение 3. Как говорит Августин, Христа называют зачатым или рожденным от Святого Духа в одном смысле, а от Пресвятой Девы Марии – в другом: от Пресвятой Девы Марии материально, а от Святого Духа действенно[59]. Следовательно, в данном случае никакого смешения не было.
Раздел 3. Должно ли называть Святого Духа Отцом Христа со стороны Его человечества?
С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Святого Духа должно называть отцом Христа со стороны Его человечества. В самом деле, согласно Философу отец является активным началом порождения, а мать обеспечивает материей. Но Пресвятую Деву Марию называют матерью Христа постольку, поскольку в Его зачатии она предоставила материю. Следовательно, похоже, что Святой Дух, коль скоро в Его зачатии Он выступил в качестве активного начала, может быть назван Его отцом.
Возражение 2. Далее, тело Христа было образовано Святым Духом подобно тому, как и умы святых образованы Святым Духом. Но святые в силу вышеуказанного образования считаются сынами всей Троицы, следовательно, в том числе и Святого Духа. Таким образом, дело представляется так, что Христа должно называть сыном Святого Духа постольку, поскольку Его тело было образовано Святым Духом.
Возражение 3. Далее, Бога называют нашим Отцом по причине того, что Он создал нас, согласно сказанному [в Писании]: «Не Он ли – Отец твой, Который усвоил тебя, создал тебя и устроил тебя?» (Вт. 32:6). Но Святой Дух, как уже было сказано (1), произвел тело Христа. Следовательно, Святого Духа должно назвать отцом Христа со стороны образованного Им тела.
Этому противоречат следующие слова Августина: «Христос был рожден от Духа Святого не как Сын, а от Девы Марии как Сын»[60].
Отвечаю: слова «отцовство», «материнство» и «сыновство» связаны с порождением, но не со всяким, а только с порождением одушевленного, и в первую очередь животных. Так, если кто-либо и скажет, что произведенный огонь приходится сыном произведшему его огню, то разве что только метафорически, поскольку подобные выражения принято прилагать по преимуществу к животным, порождение которых является наиболее совершенным. Однако слово «сын» прилагается не ко всему, что производится животным, а только к тому, что произведено как подобное произведшему Поэтому по словам Августина, мы не говорим, что производимые человеком волосы суть его сыны, равно как и не говорим, что рожденный человек является сыном семени, поскольку и волосы не подобны человеку и человек рождается не подобным семени, а подобным родившему его человеку[61]. И если подобие – как в Боге, так и в человеке – совершенно, то и сыновство совершенно, а если подобие несовершенно, то и сыновство несовершенно. Так, в человеке присутствует некоторое несовершенное уподобление Богу – как по причине его сотворения по образу Божию, так и по причине его уподобления по благодати. Поэтому в обоих смыслах, а именно как потому что он сотворен по Его образу так и потому, что он уподоблен Ему по благодати, человек может быть назван Его сыном. Затем, должно иметь в виду что сказываемое о вещи в совершенном смысле нельзя сказывать о ней в несовершенном смысле. Так, если Сократа называют «человеком» в строгом смысле слова, то есть человеком по природе, то его нельзя называть человеком в том смысле, в каком «человеком» подчас называют портрет человека, даже если этот портрет и обладает большим сходством с самим человеком. Но Христос есть Сын Божий в совершенном смысле сыновства. Поэтому хотя в Своей человеческой природе Он был сотворен и оправдан, Его не должно называть Сыном Божиим ни со стороны Его сотворенности, ни со стороны Его праведности, но – только со стороны Его вечного порождения, по которому Он является Сыном одного лишь Отца. Следовательно, Христа никоим образом нельзя называть ни Сыном Святого Духа, ни даже всей Троицы.
Ответ на возражение 1. Христос был зачат Пресвятой Девой Марией, которая обеспечила Его зачатие материей, соответствующей видовому подобию. По этой причине Его называют ее Сыном. Но как человек Он был зачат Святым Духом как активным началом Его зачатия, а не в соответствии с видовым подобием, как это имеет место в случае зачатия отцом. Поэтому Христа не называют Сыном Святого Духа.
Ответ на возражение 2. Люди, духовно образованные Святым Духом, не могут быть названы сынами Божиими в совершенном смысле сыновства. Поэтому их называют сынами Божиими в несовершенном смысле сыновства, основанном на подобии по благодати, которая проистекает из всей Троицы. Однако с Христом, как уже было сказано, дело обстоит иначе.
Такой же ответ можно дать и на возражение 3.
Раздел 4. Принимала ли Пресвятая Дева Мария активное участие в зачатии тела Христа?
С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Пресвятая Дева Мария принимала активное участие в зачатии тела Христа. Ведь сказал же Дамаскин, что «Святой Дух сошел на Святую Деву очистил ее и даровал ей силу как принять в себя Божество Слова, так и родить»[62]. Но в ней, как и во всякой жене, по природе наличествовала пассивная сила порождения. Поэтому Он даровал ей активную силу порождения. Следовательно, она принимала активное участие в зачатии Христа.
Возражение 2. Далее, как говорит Комментатор[63], любая способность растительной души активна. Но порождающая способность принадлежит растительной душе, причем как в муже, так и в жене. Следовательно, как в муже, так и в жене она принимает активное участие в зачатии ребенка.
Возражение 3. Далее, при зачатии жена обеспечивает материей, из которой естественно образуется тело ребенка. Но природа является внутренним началом движения. Следовательно, похоже, что активное начало присутствовало в самой той материи, которой обеспечила Пресвятая Дева Мария.
Этому противоречит следующее: активное начало порождения называется «семенной силой». Но, как говорит Августин, Христос «видимую субстанцию тела заимствовал от плоти Марии, между тем как причина Его зачатия получена не от мужского семени, а совершенно иначе и свыше»[64]. Следовательно, Пресвятая Дева Мария не принимала активного участия в зачатии тела Христа.
Отвечаю: некоторые говорят, что Пресвятая Дева Мария принимала активное участие в зачатии Христа посредством как естественной, так и сверхъестественной силы. Посредством естественной силы потому, что, по их мнению, в любой естественной материи присутствует активное начало. Иначе, говорят они, не было бы никакого естественного преобразования. Однако в этом они заблуждаются. В самом деле, преобразование может считаться естественным в силу не только активного, но и пассивного внутреннего начала; так, Философ недвусмысленно дает понять, что в тяжелых и легких вещах наличествует не активное, а пассивное начало естественного движения[65]. Кроме того, материя не может быть активной в отношении собственного образования, поскольку она не является актуальной. К тому же что-либо может подвигнуть себя не иначе, как только если разделится надвое, так что одна часть будет движущей, а другая – движимой, а это, как сказано в восьмой [книге] «Физики», свойственно лишь живым существам.
Посредством сверхъестественной силы потому, что, по их мнению, мать должна не только обеспечить материей, каковой является месячная кровь, но и семенем, которое смешивается с мужским семенем и обладает активной силой порождения. Но коль скоро, говорят они, в Святой Деве в связи с ее ненарушенным девством не было никакого разрешения семени, Святой Дух сверхъестественно даровал ей активную силу зачатия тела Христа, каковую силу другие матери имеют благодаря разрешению семени. Но и это утверждение не выдерживает критики; в самом деле, «всякая вещь является таковой по причине своей деятельности»[66], и если бы деятельность мужа при порождении не отличалась от деятельности жены, то природа не стала бы различать мужа и жену ради этой цели. Но в процессе порождения наличествует две разных деятельности, одна действующего и другая претерпевающего. Таким образом, из этого следует, что вся активная деятельность осуществляется мужем, а пассивная – женой. Поэтому в растениях, в которых обе эти силы смешаны, никакого различия между мужской и женской особью нет.
Поэтому коль скоро Святая Дева приходилась Христу матерью, а не отцом, из этого следует, что при Его зачатии ей не была сообщена активная сила ни для того, чтобы она принимала активное участие в качестве отца, ни для того, чтобы она, как говорят некоторые, просто принимала участие, что означало бы, что эта активная сила была дарована ей бесцельно. Следовательно, нам надлежит утверждать, что она не принимала активного участия в самом зачатии Христа, а просто предоставила требуемую материю. Однако перед зачатием она принимала активное участие в приуготовлении материи к тому, чтобы она стала способной к зачатию.
Ответ на возражение 1. У этого зачатия было три преимущества, а именно, что оно произошло без первородного греха, что оно произошло при участии не только человека, но Бога и человека, и что оно было девственным. И все эти три были обусловлены Святым Духом. Поэтому в отношении первого Дамаскин говорит, что Святой Дух «сошел на Святую Деву и очистил ее», то есть сохранил ее от зачатия в первородном грехе. В отношении второго он говорит: «И даровал ей силу принять в себя», то есть зачать Слово Божие. В отношении третьего он говорит: «И родить» Его, то есть чтобы она, сохраняя девство, могла родить Его не активно, а пассивно, подобно тому, как делают это другие матери под воздействием мужского семени.
Ответ на возражение 2. Порождающая способность жены по сравнению с таковой мужа является несовершенной. Поэтому подобно тому, как в искусствах, согласно сказанному во второй [книге] «Физики», низшее искусство располагает материю, которой более возвышенное искусство придает форму[67], точно так же и порождающая способность жены приуготовляет материю, которая образуется посредством активной способности мужа.
Ответ на возражение 3. Для естественного преобразования материи не требуется никакого активного начала, но вполне достаточно и пассивного, о чем уже было сказано.
Вопрос 33. О модусе и порядке зачатия Христа
Раздел 1. Было ли тело Христа образовано в момент своего зачатия?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что тело Христа не было образовано в момент своего зачатия. Ведь сказано же [в Писании]: «Сей храм строился сорок шесть лет» (Ин. 2:20), каковые слова Августин разъясняет так: «Это число свидетельствует о совершенстве тела Господня»[68]. И в другом месте продолжает: «Не случайно о храме, который символизировал Его тело, сказали как о строившемся сорок шесть лет Ведь сколько лет строился храм, столько же дней усовершалось тело Господне»[69]. Следовательно, тело Христа не было совершенно образовано в момент своего зачатия.
Возражение 2. Далее, для образования тела Христа требовалось пространственное движение, чтобы чистейшая кровь тела Девы могла быть собрана в то место, где произошло порождение. Но никакое тело не может мгновенно переместиться в пространстве, поскольку время при движении, как доказано в шестой [книге] «Физики», делится сообразно делению движимой вещи[70]. Следовательно, Христос не был образован мгновенно.
Возражение 3. Далее, как уже было сказано (31, 5), тело Христа было образовано из чистейшей крови Приснодевы. Но эта материя не могла быть одновременно кровью и плотью, поскольку в таком случае она должна была бы быть одновременно субъектом двух форм. Поэтому то последнее мгновение, в которое она еще была кровью, отличалось оттого первого мгновения, в которое она уже стала плотью. Но между любыми двумя мгновениями существует промежуток времени. Следовательно, тело Христа было образовано не в одно мгновение, а в течение какого-то времени.
Возражение 4. Кроме того, подобно тому, как силе роста необходимо некоторое время для осуществления своего акта, точно так оно необходимо и для порождающей силы, поскольку обе они суть естественные способности, принадлежащие растительной душе. Но тело Христа, подобно телам других людей, возрастало со временем, в связи с чем читаем, что Он «преуспевал в премудрости и в возрасте» (Лк. 2:52). Следовательно, похоже, что по той же самой причине образование Его тела, коль скоро и оно принадлежит порождающей силе, не было мгновенным, но, как это имеет место с другими людьми, заняло определенное время.
Этому противоречат следующие слова Григория: «Как только благовестил ангел, как только сошел Дух, Слово оказалось во чреве, ставши во чреве плотью»[71].
Отвечаю: зачатие тела Христа можно разделить на три части: первая – это пространственное движение крови к месту порождения; вторая – образование из этой материи тела; третья – его развитие, в результате которого оно достигло количественного совершенства. Из них непосредственно самим зачатием является вторая, первая предваряет зачатие, а третья является его результатом.
Первое [действие] не может произойти мгновенно, поскольку это противоречило бы самой природе пространственного движения тела, части которого последовательно занимают место. Третьему тоже требуется определенное время – как потому, что рост сопряжен с пространственным движением, так и потому, что он производится посредством уже образовавшей тело душевной способности, деятельность которой протекает во времени.
Но само образование тела, в котором по преимуществу и состоит зачатие, было мгновенным, и причины на это две. Во-первых, бесконечная сила действователя, а именно Святого Духа, Который, как было показано выше (32, 1), образовал тело Христа. В самом деле, чем большей является сила действователя, тем быстрее он может расположить материю; следовательно, действователь бесконечной силы может мгновенно расположить материю к принятию надлежащей формы. Во-вторых, Лицо Сына, тело Которого было образовано. В самом деле, было бы неподобающим, если бы Он воспринял еще не образованное тело. С другой стороны, если бы зачатие произошло по времени прежде совершенного образования тела, то все зачатие в целом нельзя было бы усваивать Сыну Божию, поскольку оно усваивается Ему исключительно по причине принятия Им этого тела. Поэтому в первый же миг соединения всех частей материи в месте порождения тело Христа было и совершенно образовано, и принято. И именно так надлежит говорить о зачатии Сына Божия, и никак иначе.
Ответ на возражение 1. Приведенные слова Августина сказаны не только об образовании тела Христа, но об образовании вместе с установленным развитием вплоть до времени Его рождения. Поэтому вышеприведенным числом предвозвещено количество месяцев, в течение которых Христос находился в утробе Девы.
Ответ на возражение 2. Это пространственное движение является не самим зачатием, а предваряющим его [действием].
Ответ на возражение 3. Установить тот последний миг, когда эта материя была кровью, невозможно, но можно установить последний период времени, который продолжался вплоть до первого мига образования тела Христа. И этот миг был пределом времени, которое понадобилось для пространственного движения материи к месту порождения.
Ответ на возражение 4. Возрастание обусловливается силой роста того, что является субъектом возрастания, тогда как образование тела обусловливается порождающей силой не того, что произведено, а производящего семени отца, в котором осуществляет деятельность созидательная сила, берущая свое начало в отцовской душе. Но тело Христа, как уже было сказано (31, 5), было образовано посредством не человеческого семени, а деятельности Святого Духа. Поэтому оно должно было быть образовано так, как это подобает Святому Духу. Развитие же тела Христа было следствием силы роста в душе Христа, и поскольку ее вид был подобен нашему, Его телу приличествовало развиваться таким же образом, как и телам других людей, что служило подтверждением действительности Его человеческой природы.
Раздел 2. Было ли тело Христа одушевлено в момент своего зачатия?
Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что тело Христа не было одушевлено в момент своего зачатия. Ведь сказал же папа Лев, что «ни плоть Христова по природе не отличалась от нашей, ни Его одушевление не отличалось от одушевления других людей». Но в других людей души не всеваются в момент их зачатия. Следовательно, и душа Христа не была всеяна в Его тело в момент его зачатия.
Возражение 2. Далее, душе, как и любой другой естественной форме, требуется определенное количество материи. Но в первый миг своего зачатия тело Христа не имело столько материи, сколько имеют при своем одушевлении тела других людей. В противном случае, коль скоро оно в дальнейшем непрерывно развивалось, [пришлось бы предположить, что] или роды произошли быстрее, или же при рождении Он оказался большим младенцем, чем остальные. Первое предположение противоречит тому, что говорит Августин, когда доказывает, что Христос девять месяцев пребывал во чреве Девы[72], а последнее противоречит тому, что говорит папа Лев, а именно, что младенец Иисус ничем не отличался от других младенцев. Следовательно, тело Христа не было одушевлено в момент своего зачатия.
Возражение 3. Далее, везде, где есть «до» и «после», должно наличествовать несколько моментов. Но, по утверждению Философа, при порождении человека необходимо есть «до» и «после», поскольку вначале он суть существо живое, затем –одушевленное и уже только потом – человек. Следовательно, одушевление Христа не могло случиться в первый же миг Его зачатия.
Этому противоречат следующие слова Дамаскина: «В тот момент, как образовалась плоть, она уже была плотью Бога Слова, то есть плотью одушевленною, мыслящею и разумною»[73].
Отвечаю: поскольку зачатие поистине усваивается Сыну Божию, и это мы исповедуем в «Символе веры», когда говорим: «Воплотившегося от Духа Святого», нам надлежит утверждать, что само тело при зачатии было принято Богом Словом. Затем, нами уже было сказано (6, 1, 2) о том, что Слово Божие приняло тело посредством души, а душу – посредством духа, то есть ума. Поэтому в первый же миг своего зачатия тело Христа необходимым образом должно было быть одушевленным разумной душой.
Ответ на возражение 1. Начало всевания души можно рассматривать двояко. Во-первых, сточки зрения расположенности тела. И в этом смысле начало всевания души в тело Христа было таким же, как и в случае других человеческих тел, поскольку души других людей всеваются в их тела после того, как те образованы, и то же самое произошло с Христом. Во-вторых, это начало можно рассматривать просто с точки зрения времени. И в этом смысле, коль скоро тело Христа было совершенно образовано гораздо быстрее [чем у других людей], оно было быстрее и одушевлено.
Ответ на возражение 2. Душе требуется определенное количество той материи, в которую она всевается, но это количество, не будучи четко фиксированным, может варьироваться. Затем, то количество, которым обладает тело при всевании души, сообразуется с совершенным количеством, которого оно достигнет в процессе развития, то есть люди с более крупным телосложением в момент своего одушевления обладают большими телами. Но Христос в совершенном возрасте обладал правильным и средним телосложением, и количество Его тела в тот момент, когда одушевляются тела других людей, было ему адекватным, хотя в момент Его зачатия оно было меньшим. Однако и это количество было не настолько маленьким, чтобы не сохранить природу одушевляемого тела, поскольку оно было достаточным для одушевления тела небольшого человека.
Ответ на возражение 3. Сказанное Философом истинно в том, что касается порождения других людей, поскольку их тела последовательно образуются и располагаются к [принятию] души, так что вначале они как расположенные несовершенно получают несовершенную душу, а затем, достигнув совершенного расположения, получают совершенную душу. Но тело Христа по причине бесконечной силы действователя достигло совершенной расположенности мгновенно. Поэтому оно в первый же миг получило совершенную форму, то есть разумную душу.
Раздел 3. Была ли плоть Христа сперва зачата, а уже потом принята?
С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что плоть Христа была сперва зачата, а уже потом принята. Ведь нельзя же принять то, чего нет. Но плоть Христа начала быть в момент своего зачатия. Следовательно, похоже на то, что она была принята Словом Божиим после того, как была зачата.
Возражение 2. Далее, плоть Христа была принята Словом Божиим посредством разумной души. Но она получила разумную душу в пределе зачатия и, значит, она была принята в пределе зачатия. Но в пределе зачатия она уже была зачата. Следовательно, она сперва была зачата, а уже потом принята.
Возражение 3. Далее, во всем порожденном, как ясно дает нам понять Философ, несовершенное по времени предшествует совершенному[74]. Но тело Христа было порождено. Следовательно, в первый миг своего зачатия оно не достигло окончательного совершенства, которое состояло в соединении со Словом Божиим, но сперва плоть была зачата, а уже потом принята.
Этому противоречат следующие слова Августина: «Неизменно утверждай и никоим образом не сомневайся в том, что плоть Христова не была зачата во чреве Девы дотоле, доколе не была принята Словом».
Отвечаю: как уже было не раз говорено, можно поистине говорить, что «Бог стал человеком», но нельзя говорить, что «человек стал Богом», поскольку Бог взял Себе то, что принадлежит человеку, и при этом то, что принадлежит человеку само по себе не существовало прежде, чем оно было принято Словом. Затем, если бы плоть Христа была зачата прежде, чем была принята Словом, то у нее была бы некоторая ипостась, отличная от ипостаси Слова Божия. Но это противоречит самой природе Воплощения, которая, по нашему убеждению, состоит в том, что Слово Божие соединилось с человеческой природой и всеми ее частями в единстве ипостаси. К тому же неподобающе думать, будто бы Слово Божие, принимая человеческую природу, уничтожило прежде существовавшую ипостась человеческой природы или какой-либо из ее частей. Таким образом, утверждение о том, что плоть Христа была сперва зачата, а уже потом принята Словом Божиим, противоречит вере.
Ответ на возражение 1. Если бы плоть Христа была образована или зачата не мгновенно, а последовательно, то из этого бы следовало одно из двух: или что принятое еще не было плотью, или что плоть была зачата прежде, чем она была принята. Но поскольку мы утверждаем, что зачатие произошло мгновенно, из этого следует, что в этой плоти начало и завершение зачатия по времени совпали. Поэтому, по словам Августина, «мы говорим, что самое Слово Божие зачалось принятием плоти и что самая Его плоть была зачата принявшим плоть Словом».
Ответ на возражение 2. очевиден из вышесказанного, поскольку зачатие и одушевление были завершены в тот самый миг, в который эта плоть начала быть как зачатая.
Ответ на возражение 3. Тайну Воплощения не должно понимать как некое восхождение уже существующего человека к высотам соединения, как это себе представлял еретик Фотий. Скорее ее должно понимать как некое нисхождение совершенного Слова Божия к принятию несовершенства нашей природы, согласно сказанному [в Писании]: «Я сошел с небес» (Ин. 6:38).
Раздел 4. Было ли зачатие Христа естественным?
С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что зачатие Христа было естественным. В самом деле, Христа называют Сыном Человеческим по причине Его плотского зачатия. Но Он суть истинный и естественный Сын Человеческий, равно как Он же суть истинный и естественный Сын Божий. Следовательно, Его зачатие было естественным.
Возражение 2. Далее, ничто сотворенное не может являться причиной чудесного следствия. Но зачатие Христа усваивается сотворенной Пресвятой Деве Марии, поскольку мы говорим, что Христос был зачат Девой. Следовательно, похоже на то, что Его зачатие было естественным, а не чудесным.
Возражение 3. Далее, нами уже было сказано (32, 4) о том, что для естественного преобразования вполне достаточно, чтобы естественным было пассивное начало. Но в зачатии Христа, как было сказано там же, пассивное начало со стороны Его матери был естественным. Следовательно, зачатие Христа было естественным.
Этому противоречат следующие слова Дионисия: «Христос сверхчеловечески соделывает свойственное человеку, свидетельством чему служит чудесность девственного зачатия».
Отвечаю: как говорит Амвросий, «в этой тайне ты обнаружишь много естественного и много чудесного». В самом деле, если в этом зачатии принимать во внимание то, что имеет отношение к матери, то все это будет естественным, а если принимать во внимание то, что имеет отношение к активной силе, то все это будет чудесным. Но поскольку судить о чем-либо нужно скорей с точки зрения формы, чем с точки зрения материи, и скорей с точки зрения активности, чем с точки зрения пассивности, зачатие Христа должно просто характеризовать как чудесное и сверхъестественное, притом что в некотором отношении оно было естественным.
Ответ на возражение 1. О Христе говорят как о естественном Сыне Человеческом по причине наличия в Нем истинной человеческой природы, по которой Он есть Сын Человеческий, хотя обретение Им ее было чудесным. Это подобно тому, как прозревший слепой видит естественным зрением, которое он получил в результате чуда.
Ответ на возражение 2. Зачатие усваивается Пресвятой Деве Марии не как активному началу зачатия, а как обеспечившей [необходимой] материей и предоставившей для него свое чрево.
Ответ на возражение 3. Естественного пассивного начала достаточно для естественного преобразования в том случае, когда оно движется присущим ему активным началом естественным и обычным способом. Но в данном случае дело обстояло иначе, и потому это зачатие не может просто называться естественным.
Вопрос 34. О совершенстве зачатого дитя
Раздел 1. Был ли Христос освящен в момент Своего зачатия?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христос не был освящен в момент Своего зачатия. Ведь сказано же [в Писании]: «Не духовное – прежде, а душевное, потом духовное» (1 Кор. 15:46). Но освящение благодатью есть нечто духовное. Следовательно, Христос получил благодать освящения не в самом начале Своего зачатия, а по прошествии некоторого времени.
Возражение 2. Далее, освящение, похоже, очищает от греха, согласно сказанному [в Писании]: «И такими», а именно грешниками, «были некоторые из вас, но омылись, но освятились» (1 Кор. 6:11). Но в Христе никогда не было никакого греха. Следовательно, Ему не приличествовало быть освященным благодатью.
Возражение 3. Далее, как чрез Слово Божие «все начало быть», точно так же чрез воплощенное Слово освящаются все освященные, согласно сказанному [в Писании]: «И освящающий, и освящаемые, все – от Единого» (Евр. 2:11). Но, по словам Августина, «не сотворен Тот, чрез Которого все начало быть»[75]. Следовательно, Христос, чрез Которого освящается все, Сам освящен не был.
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Рождаемое Святое наречется «Сыном Божиим"" (Лк. 1:35); и еще: «Которого Отец освятил и послал в мир» (Ин. 10:36).
Отвечаю: как уже было сказано (7, 10, 12), изобилие освящающей душу Христа благодати проистекает из самого соединения со Словом, согласно сказанному [в Писании]: «Мы видели славу Его, славу, как единородного от Отца… полного благодати и истины» (Ин. 1:14). Затем, выше мы показали (33, 2, 3), что в первый же миг своего зачатия тело Христа было одушевлено и принято Словом Божиим. Следовательно, в момент Своего зачатия Христос обрел полноту благодати, освятившей Его тело и душу.
Ответ на возражение 1. Приведенный апостолом нисходящий порядок относится к тем, которые подвигаются ради достижения духовного состояния. Но тайна Воплощения, если так можно выразиться, есть скорее нисхождение полноты Божества в человеческую природу чем восхождение уже существующей человеческой природы к Божеству. Поэтому в человеке Христе от начала наличествовало совершенство духовной жизни.
Ответ на возражение 2. Быть освященным означает стать святым. Затем, стать таким-то можно не только из противоположного [этому состояния], но также и из противолежащего – либо через отрицание, либо через лишение. Так, белым можно стать как из черного, так и из небелого. Мы, конечно же, становимся святыми из грешников, и потому наше освящение очищает нас от греха. Христос же как человек стал святым потому, что Он не всегда был таким образом освящен благодатью. В самом деле, хотя Он не стал святым из грешного, поскольку никогда не грешил, однако Он стал святым из не-святого как человек, но не посредством лишения, как если бы Он некоторое время был не святым человеком, а посредством отрицания, поскольку когда Он не был человеком, Он не обладал человеческой святостью. Поэтому Он одновременно стал и человеком, и святым человеком. В связи с этим ангел сказал: «Рождаемое Святое», каковые слова Григорий разъясняет так: «То, что Он имеет родиться святым, сказано, чтобы показать различие между Его святостью и нашей. Ведь хотя мы и можем стать святыми, однако родиться святыми не можем, будучи связаны узами состояния нашей испорченной .природы…. И только Тот поистине родился святым, Кто не был зачат посредством плотского соития»[76].
Ответ на возражение 3. Отец творит все чрез Сына, а вся Троица освящает людей чрез Человека Христа, но это происходит по-разному. Ведь Слово Божие обладает такой же силой и деятельностью, что и Бог Отец, и потому Отец не соделывает чрез Сына как чрез движимое и движущее орудие. В то же время человечество Христа, как уже было сказано (7, 1; 8, 1), является орудием Божества. Поэтому человечество Христа и освящается, и освящает
Раздел 2. Мог ли Христос как человек пользоваться свободной волей в первый же миг Своего зачатия?
Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.
Поделиться книгой: