Помоги проекту - поделись книгой:
С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что евангелисты проследили родословие Христа не должным образом. Ведь сказано же [в Писании]: «Род Его кто изъяснит» (Ис. 53:8). Следовательно, не должно было прослеживать родословие Христа.
Возражение 2. Далее, у одного человека не может быть двух отцов. Но Матфей говорит, что «Иаков родил Иосифа, мужа Марии», тогда как Лука говорит, что Иосиф был сыном Илиевым. Следовательно, они противоречат друг другу.
Возражение 3. Далее, похоже, что они разногласят друг другу в нескольких пунктах. Так, Матфей во вступительной части своей книги, начав от Авраама и закончив Иосифом, перечисляет сорок два поколения. В то же время Лука приводит родословие Христа после рассказа о Его Крещении и, начавши с Христа, прослеживает роды в обратном порядке вплоть до Бога и перечисляет при этом целых семьдесят семь поколений. Следовательно, похоже, что они не согласны друг с другом относительно количества [родов] в родословии Христа.
Возражение 4. Далее, [в «Четвертой книге царств"] сказано, что Порам родил Охозию, за которым следовал его сын Иоас, за которым следовал его сын Амасия, после которого правил его сын Азария, называемый Озией, а за ним следовал его сын Иоафам. Но Матфей говорит, что Порам родил Озию. Следовательно, похоже, что приведенное им родословие Христа неточно, поскольку он опускает сразу трех царей.
Возражение 5. Кроме того, у всех тех, кто приведен в родословии Христа, были отец и мать, а у многих были еще и братья. Но в родословии Христа от Матфея упомянуто только три матери, а именно: Фамарь, Руфь и жена Урии. Он также говорит о братьях Иуды и Иехонии, а еще о Фаресе и Заре. Лука же, со своей стороны, ни о ком из них не пишет. Следовательно, евангелисты, похоже, не должным образом проследили родословие Христа.
Этому противоречит авторитет Священного Писания.
Отвечаю: как говорит [апостол], «все Писание – богодухновенно» (2 Тим. 3:16). Но все, что богодухновенно, установлено в совершенном порядке, согласно сказанному [в Писании]: «Установленное же от Бога хорошо установлено»[38] (Рим. 13:1). Следовательно, родословие Христа прослежено евангелистами в должном порядке.
Ответ на возражение 1. Как говорит Иероним, комментируя сказанное в [евангелии от Матфея] (Мф. 1), Исайя говорит о роде Божества Христова. Матфей же рассматривает родословие Христа со стороны Его человечества. Не затем, конечно, чтобы так описать неописуемый способ Воплощения, но чтобы перечислить предков Христа, от которых Он произошел по плоти.
Ответ на возражение 2. На это возражение, которое впервые привел Юлиан Отступник, разные авторы отвечали по-разному. Так, некоторые, например Григорий Назианзин, говорили, что упомянутые двумя евангелистами люди – это один и тот же человек, но выведенный под различными именами, как если бы у него было два имени. Но это мнение не представляется правильным, поскольку Матфей упоминает одного из сыновей Давида, а именно Соломона, тогда как Лука –другого, а именно Нафана, которые, как явствует из истории царств (2 Цар. 5:14), были братьями.
Поэтому другие говорили, что Матфей привел истинное родословие Христа, в то время как Лука привел фиктивное родословие, по каковой причине и приступил к его изложению со слов: «Был, как думали, сын Иосифов». В самом деле, среди евреев были такие, которые полагали, что по причине преступлений царей Иудеи Христос должен произойти из рода Давида не по царской, а по какой-то другой линии.
Еще некоторые предполагали, что Матфей привел предков по плоти, а Лука – по духу, то есть праведников, которые названы праотцами [Христа] по подобию в добродетели. Так, они говорят, что не должно думать, будто бы Иосиф, как говорит Лука, был сыном Илиевым, но что ко времени пришествия Христа из рода Давида произошли и Илий, и Иосиф, хотя и по-разному. Поэтому о Христе сказано, что Он был, как думали, сыном Иосифа, а еще – сыном Илиевым, как если бы [евангелист] имел в виду, что Христос, будучи сыном Иосифа, мог бы быть назван как сыном Илиевым, так и всех тех, кто произошел от Давида, поскольку, по словам апостола, «от них», то есть от евреев, «Христос по плоти» (Рим. 9:5).
Августин, со своей стороны, приводит три варианта ответа, и говорит, что «евангелисты могли руководствоваться одним из трех соображений. Так, в то время как один евангелист упомянул того отца Иосифа, от которого тот был рожден, другой сообщил то ли о его деде по материнской линии, то ли о каком-то ином более позднем предке. Или же один был естественным отцом Иосифа, а другой – усыновившим его отцом. А еще у евреев был такой обычай: если кто-либо умирал, не оставив потомства, то на его вдове женился один из его близких родственников и родившийся от их брака сын считался сыном умершего», что, по словам Августина, было своего рода законным усыновлением.
Последнее из указанных соображений представляется наиболее правильным, поскольку его же приводит в своем комментарии к [евангелию от Матфея] (Мф. 1:16) Иероним, и Евсевий Кесарийский в своей истории Церкви говорит, что так утверждал историк Африкан. Упомянутые авторы пишут, что Матфан и Мелхия в разное время родили сына от одной и той же жены по имени Есфа. Матфан, чей род восходил к Соломону, женился на ней первым и умер, оставив одного сына, имя которому было Иаков. После же его смерти, коль скоро по закону вдова имела право на повторное супружество, она вышла замуж за Мелхию, который происходил из того же колена, что и Матфан, хотя и не принадлежал к его семейству, и родила ему сына, которого назвали Илий, так что Иаков и Илий были единоутробными братьями, рожденными от разных отцов. Затем одни из них, Иаков, следуя предписанию закона, женился на вдове умершего бездетным Илии и родил сына Иосифа, который по естеству был его собственным сыном, а по закону считался сыном Илиевым. Поэтому Матфей говорит: «Иаков родил Иосифа», а Лука, который приводит законное родословие, о рождении умалчивает
И хотя Дамаскин говорит, что Пресвятая Дева Мария приходилась родственницей Иосифу именно потому, что Илий считался его отцом, поскольку, по его словам, ее род восходил к Мелхии[39], однако нам все же следует думать, что ее род через Соломона восходил к тем патриархам, о которых пишет Матфей, поскольку, по общему мнению, он проследил родословие по плоти, да и Амвросий пишет, что Христос был от семени Иехониева.
Ответ на возражение 3. По словам Августина, «Матфей желал показать во Христе царственную особу, а Лука – священническую, и потому в поколениях у Матфея показывается принятие Господом Христом наших грехов», поскольку посредством чувственного происхождения Он принял «подобие плоти греховной», «а в поколениях у Луки обозначается уничтожение наших грехов», которое было произведено жертвой Христа. «Поэтому Матфей излагает их по нисходящей, а Лука – по восходящей». По той же причине «Матфей нисходит от самого Давида через Соломона, с матерью которого Давид согрешил, а Лука восходит к Давиду от Нафана, через которого Бог очистил грех». И еще, коль скоро «Матфей хотел показать Его как сходящего к нашей смертности и принимающего участие в ней, то и само родословие в начале своего евангелия он перечислил по нисходящей – от Авраама до Иосифа и даже до самого рождения Иисуса Христа. А Лука передает о родах не в начале своего евангелия, а после крещения Христова, и не по нисходящей, а по восходящей, как бы подчеркивая значение Его как священника для искупления грехов, так как, с одной стороны, Его указал голос с неба, а с другой стороны, Иоанн дал Ему свидетельство словами: «Вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира». По восходящей он миновал Авраама и дошел до Бога, с Которым мы примиряемся по очищении и искуплении. По заслуге Он принял род по усыновлению, ибо мы через усыновление делаемся чадами Божиими, веруя в Сына Божия. А через плотское рождение Сын Божий главным образом ради нас сделался Сыном Человеческим. Но Лука достаточно показал, что он назвал Иосифа сыном Илии не потому, что он был рожден от него, но потому, что он был им усыновлен, подобно тому, как и самого Адама он назвал сыном Божиим вследствие сотворения от Бога»[40].
Что же касается числа сорок, то оно указывает на обстоятельства нашей нынешней жизни, а именно на четыре части мира, в котором мы под водительством Христа проводим эту смертную жизнь. Сорок же есть четыре раза по десять, а десять – это сумма чисел от одного до четырех. Кроме того, число десять связано с Десятисловием, а число четыре – не только с нынешней жизнью, но также и с четырьмя евангелиями, в соответствии с которыми в нас царствует Христос. Поэтому «Матфей, решившийся показать во Христе царственную особу, поименовал в ряду поколений сорок лиц, исключая самого Христа»[41]. При этом Августин выдвигает гипотезу, что в конце второго списка из четырнадцати родов и в начале третьего дважды упомянут один и тот же Иехония, поскольку, по его словам, «Иехония совершил некоторое уклонение в сторону чужеземных народов, когда совершилось переселение в Вавилон. Само это прообразовало Христа, имевшего перейти от евреев к язычникам»[42].
Иероним же говорит, что было два Иехонии, отец и сын, и в родословии Христа упомянуты оба, чтобы этим четко обозначить различие поколений, которые евангелист делит на три части по четырнадцать родов, перечисляя всего сорок два человека. Это число может быть применено к Святой Церкви, поскольку состоит из шестерки, которая указывает на труды нынешней жизни, и семерки, которая указывает на отдохновение в жизни грядущей (ведь шесть раз по семь – это сорок два). Число же четырнадцать, которое является суммой десяти и четырех, может иметь тот же смысл, что и число сорок, которое является результатом умножения этих же чисел.
То же число, которое в своем родословии Христа приводит Лука, указывает на всю полноту грехов. В самом деле, число десять, представленное в десяти заповедях Закона, является числом праведности. Затем, грешник преступает границы Закона, а одиннадцать – это число, которое преступает границу десяти. Семь же указывает на полноту, поскольку вся полнота времени обращается в пределах семи дней. Но семь раз по одиннадцать – это семьдесят семь, и потому это число обозначает всю полноту грехов, отпущенных и уничтоженных Христом.
Ответ на возражение 4. Иероним, комментируя сказанное в [евангелии от Матфея] (Мф. 1:8, 11), говорит: «Поскольку Порам породнился с нечестивой Иезавелью, воспоминание о его потомках опущено вплоть до третьего поколения, дабы никто из них не был упомянут среди святых предшественников Рождества». А Златоуст говорит, что «сколь велико было благословение Ииуя за то, что он отомстил дому Ахава и Иезавели, столь же велико было и проклятье дому Иорама за нечестивую дочь Ахава и Иезавели, так что до четвертого рода его потомки были исключены из числа царей, согласно сказанному [в Писании]: «Я… наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода» (Исх. 20:5)».
[Можно, конечно возразить, что] были и другие нечестивые цари, которые, однако же, упомянуты в родословии Христа, но тут нужно иметь в виду, что их нечестие не было постоянным. Кроме того, Соломон упомянут за добродетели своего отца, а Ровоам – за добродетели Асы, который был сыном его сына Авии. Нечестие же этих трех [а именно Охозии, Иоаса и Амасии] было постоянным.
Ответ на возражение 5. Как говорит Иероним, комментируя сказанное в [евангелии от Матфея] (Мф. 1:3), «в родословии Спасителя не упомянуты святые жены, но – только осуждаемые Писанием, дабы Тот, Кто пришел ради грешников, родившись от грешников, мог уничтожить всяческий грех». Поэтому упоминается Фамарь, осужденная за грех со своим свекром, Рахава, бывшая блудницей, иноземка Руфь и неверная жена Урии Вирсавия. Впрочем, последняя не названа по имени, а обозначена через своего мужа, что говорит нам о том, что именно на нем был грех прелюбодеяния и убийства. То же, что ее муж Давид упомянут по имени, может означать, что ему его грех был прощен. А Лука, целью которого было показать Христа как Искупителя наших грехов, об этих женщинах умалчивает, но упоминает братьев Иуды, этим давая понять, что они были людьми Божиими, в то время как Исмаил, брат Исаака, и Исав, брат Иакова, были исключены из числа людей Божиих и потому в родословии Христа не приведены. Еще одной его целью было показать, сколь суетно гордиться своим происхождением, поскольку многие из братьев Иудиных были рождены от служанок и при этом стали патриархами и вождями племен. Фарес и Зара упомянуты вместе потому, что, как говорит Амвросий, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 3:23), «они прообразовывали два способа человеческой жизни: один из них», Зара, «жил по Закону а другой», Фарес, «жил по Вере». Братья Иехонии упомянуты постольку, поскольку все они в разное время были у власти, чего не случалось с другими царями, или же, возможно, потому, что они были подобны друг другу в нечестии и злосчастии.
Раздел 4. Приличествовало ли материи тела Христова быть взятой от жены?
С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что материи тела Христова не приличествовало быть взятой от жены. В самом деле, мужской пол возвышенней женского. Но Христу более всего приличествовало принять то, что в человеческой природе является наиболее совершенным. Следовательно, похоже, что Ему надлежало взять плоть скорее от мужа, чем от жены (ведь и Ева была создана из ребра мужа).
Возражение 2. Далее, зачатый женой скрыт в ее чреве. Но Богу, Который, как сказано [в Писании], «наполняет небо и землю» (Иер. 23:24), вряд ли подобает быть скрытым в тесном чреве. Следовательно, похоже, что Он не должен был быть зачат женой.
Возражение 3. Далее, зачатый женой несет в себе некоторую нечистоту, о чем читаем [в Писании]: «Как человеку быть правым пред Богом, и как быть чистым рожденному женщиною?» (Иов. 25:4). Но было бы неподобающе, если бы в Христе было что-то нечистое, поскольку Он суть Премудрость Божия, о которой сказано, что «ничто оскверненное не войдет в нее» (Прем. 7:25). Следовательно, было бы неправильно, если бы Он взял плоть от жены.
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Бог послал Сына Своего единородного, Который родился от жены» (Гал. 4:4).
Отвечаю: хотя Сын Божий мог по Своему хотению взять Себе плоть из любой материи, однако более всего Ему подобало взять плоть от жены. Во-первых, потому, что благодаря этому была возвышена вся человеческая природа. Поэтому Августин говорит: «Так надлежало быть, чтобы избавление человека стало очевидным в обоих полах. Следовательно, коль скоро мужу как представителю более возвышенного пола приличествовало принять, то избавление женского пола надлежало обозначить тем, что муж был рожден от жены»[43].
Во-вторых, потому, что благодаря этому стала очевидной истинность Воплощения. Так, Амвросий говорит: «Ты обнаружишь в Христе много как естественного, так и чудесного. Естественным образом Он был сокрыт во чреве», то есть в теле жены, «но то, что дева зачала и родила, было чудесным; поэтому тебе должно верить и что Он был Богом, восстановившим нашу природу, и что Он был Человеком, родившимся таковым согласно природе». И Августин говорит: «Если бы Всемогущий Бог сотворил Человека так, что образовал его не во чреве матери, а как-то иначе, и сразу бы явил Его миру, …то разве это не усилило бы заблуждений и не сделало бы для нас невозможным поверить в то, что Он был истинным человеком? И если бы Он все соделывал чудесно, то осталось бы хоть что-нибудь, что Он соделывал бы из милосердия? Ныне же, явив нам Того, Кто является посредником между Богом и людьми, соединившим обе природы в единстве одного Человека, Он поднял обычное до высот необычного и смирил необычное обычным».
В-третьих, потому, что это рождение дополнило существующее многообразие способов рождения. В самом деле, первый человек был сделан из праха земного и без участия мужа или жены; Ева произошла от мужа, но без участия жены; все остальные люди произошли от мужа и жены. Так что остался только этот четвертый способ, посредством которого Христос был рожден женой без участия мужа, и именно он приличествовал Христу.
Ответ на возражение 1. Мужской пол возвышенней женского, и потому Он принял человеческую природу как муж. Но дабы никто не стал презирать женский пол, Ему подобало взять плоть от жены. Поэтому Августин говорит: «Не презирайте себя, мужи, ибо Сын Божий был мужем; не презирайте себя, жены, ибо Сын Божий был рожден от жены».
Ответ на возражение 2. На это возражение, выдвинутое Фаустином, дал ответ Августин. «Никоим образом, – говорит он, – наша католическая вера, согласно которой Христос, Сын Божий, был рожден девой по плоти, не допускает, что этот Сын Божий был скрыт во чреве Своей матери так, что уже не мог быть в другом месте, как если бы Он более не правил небом и землей и как если бы Он устранился от Отца. Но вы, манихеи, будучи уверены, что в мире ничего нет помимо материальных образов, просто не способны уразуметь подобное»[44]. В самом деле, по его словам, «человеческому чувству присуще формировать представления исключительно через посредство материальных тел, ни одно из которых не может пребывать целокупно везде, поскольку для того, чтобы быть в разных местах, ему пришлось бы раздробиться на бесчисленные части. Сколь же отлична от природы тела природа души! И сколько еще более отлична природа Бога, Творца души и тела! Он может быть целокупно везде и не содержаться ни в чем. Он может прийти, не уходя оттуда, где был, и уйти, не оставляя то, куда пришел».
Ответ на возражение 3. В зачатии человека женой нет ничего нечистого в той мере, в какой это есть дело Божие, в связи с чем читаем: «Что Бог очистил, того не почитай нечистым» (Деян. 10:15). Нечистота же возникает вследствие греха, а именно постольку, поскольку плотскому зачатию сопутствует похоть. Но мы уже говорили (28, 1) о том, что в случае Христа ничего подобного не было. Однако даже если бы там и было что-то нечистое, то и оно никоим образом не могло запятнать неизменное Слово Божие. Поэтому Августин говорит: «Выслушай Бога, Творца человеков: «Что так смущает тебя в Моем Рождестве? В похоти ли Я был зачат и не Сам ли Я сотворил матерь, от которой рожден? Ведь если солнечный луч, иссушая в канаве грязь, сохраняет свою чистоту, то уж тем более сияние вечного Света, очищая все, на что светит, ничем не запятнает Себя"".
Раздел 5. Была ли плоть Христа зачата из чистейшей крови Приснодевы?
С пятым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что плоть Христа не была зачата из чистейшей крови Приснодевы. Так, мы говорим в своей краткой молитве, что Бог «восхотел, дабы Слово Его приняло плоть от Девы». Но плоть отличается от крови. Следовательно, тело Христа не было принято от крови Приснодевы.
Возражение 2. Далее, подобно тому, как жена была чудесно образована из мужа, точно так же тело Христа был чудесно образовано из Святой Девы. Но о жене говорят, что она была образована не из крови мужа, а из его костей и плоти, согласно сказанному [в Писании]: «Вот, это – кость от костей моих и плоть от плоти моей» (Быт 2:23). Следовательно, похоже, что и тело Христа должно было быть образовано не из крови Святой Девы, а из ее костей и плоти.
Возражение 3. Далее, тело Христа принадлежало к тому же виду, что и другие человеческие тела. Но другие человеческие тела образованы не из чистейшей крови, но – из семени и месячной крови. Следовательно, похоже, что и тело Христа не было зачато из чистейшей крови Приснодевы.
Этому противоречат следующие слова Дамаскина: «Сын Божий из непорочных и чистейших кровей Святой Девы образовал Себе плоть, оживленную мыслящей и разумной душой»[45].
Отвечаю: как уже было сказано (4), в зачатии Христа Его рождение от жены произошло согласно законам природы, а то, что Он был рожден девой, превзошло законы природы. Затем, как доказал Философ, согласно закону природы при порождении животного женская особь предоставляет материю, а мужская – активное начало порождения. Однако зачинающая человека женщина не является девой. Следовательно, то, что активным началом порождения Христа явилась сверхъестественная сила Божия, относится к сверхъестественному модусу Его порождения, а материя, из которой было зачато Его тело, связана с естественным модусом Его порождения и подобна той материи, которой при порождении своих детей обеспечивают другие жены. Затем, этой материей, согласно Философу, является женская кровь, но не всякая ее кровь, а та, которая благодаря порождающей материнской силе достигла наиболее совершенной стадии выделения и стала способной к зачатию. И именно из этой материи и было зачато тело Христа.
Ответ на возражение 1. Поскольку Пресвятая Дева Мария обладала такой же природой, что и другие жены, из этого следует, что и ее кости и плоть были той же самой природы, что и у них. Затем, кости и плоть других жен являются актуальными частями тела, на которых зиждется его целостность; следовательно, их нельзя изъять из тела без порчи или уменьшения последнего. Но коль скоро Христос пришел для того, чтобы исцелить испорченное, Ему не приличествовало обусловливать порчу или уменьшение целостности Своей матери. Поэтому телу Христа надлежало быть образованным не из костей и плоти Приснодевы, а из ее крови, которая [по словам Философа], не став еще актуальной частью, является потенцией целого. Следовательно, когда мы говорим о том, что Он принял плоть от Святой Девы, то под материей, из которой было образовано Его тело, понимаем не актуальную плоть, а кровь, которая является плотью в возможности.
Ответ на возражение 2. Как было показано в первой части (1, 92, 3), Адам, в лице которого было установлено своего рода начало человеческой природы, имел в своем теле некоторое соотношение костей и плоти, которое принадлежало ему не в качестве его личной неотъемлемой части, но – сообразно его состоянию – в качестве начала человеческой природы. Поэтому жена была образована без какого-либо ущерба для мужа. Но в теле Святой Девы не было ничего, из чего тело Христа могло быть образовано без ущерба для тела Его матери.
Ответ на возражение 3. Женское семя не способно к порождению и в семенном порядке есть нечто несовершенное, поскольку по причине недостаточности женской силы не может достигнуть семенного совершенства. Поэтому такое семя, как говорит Философ, не необходимо для зачатия, и оно не участвовало в зачатии Христа, тем более что при всем его несовершенстве в семенном порядке, его выделение, как и выделение мужского семени, сопряжено с некоторой похотью, в то время как при девственном зачатии никакой похоти не было. Поэтому Дамаскин говорит, что тело Христа не было зачато «через оплодотворение семенем»[46]. С другой стороны, месячная кровь, истечение которой подчинено лунному циклу, подобно другим излишкам, которые не нужны природе и потому удаляются нею, содержит в себе некоторую естественную примесь порчи. Зачатие же происходит не из такой зараженной порчей и естественным образом удаляемой месячной крови, а из некоторого выделения чистой крови, которая в процессе этого выделения становится, так сказать, самой чистой и наиболее совершенной частью крови и этим подготавливается к зачатию. Однако при зачатии других людей и она заражается похотью, поскольку плотское общение необходимо для того, чтобы эта кровь прилила в то место, где происходит зачатие. Но при зачатии Христа подобного не происходило, поскольку эта кровь была собрана в утробе Святой Девы и преобразована в Дитя под воздействием Святого Духа. Поэтому о теле Христа и сказано, что оно было образовано «из непорочных и чистейших кровей Святой Девы».
Раздел 6. Находилось ли тело Христа в Адаме и других патриархах каким-то конкретным образом?
С шестым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что тело Христа находилось в Адаме и патриархах каким-то конкретным образом. Так, Августин говорит, что плоть Христа находилась в Адаме и Аврааме «по телесной субстанции»[47]. Но телесная субстанция есть нечто конкретное. Следовательно, плоть Христа находилась в Адаме, Аврааме и других патриархах каким-то конкретным образом.
Возражение 2. Далее, [в Писании] сказано, что Христос «родился от семени Давидова по плоти» (Рим. 1:3). Но семя Давида было в нем чем-то конкретным. Следовательно, Христос находился в Давиде, равно как и в других патриархах, каким-то конкретным образом.
Возражение 3. Далее, человечество родственно Христу, поскольку Он воспринял от него плоть. Но если бы эта плоть не находилась в Адаме каким-то конкретным образом, то произошедшее от Адама человечество, похоже, было бы родственным не столько Христу, сколько, пожалуй, тем другим вещам, из которых была принята материя Его плоти. Следовательно, похоже, что плоть Христа находилась в Адаме и других патриархах каким-то конкретным образом.
Этому противоречит следующее: Августин говорит, что каким образом Христос находился в Адаме и Аврааме, таким же образом находились в них и все остальные люди, но не наоборот[48]. Но остальные люди, как было показано в первой части (I, 119, 1), находились в Адаме и Аврааме не посредством какой-либо конкретной материи, а только согласно происхождению. Следовательно, и Христос не находился в Адаме, Аврааме и всех остальных патриархах каким-то конкретным образом.
Отвечаю: как уже было сказано (5), материя тела Христа не являлась ни костьми и плотью Пресвятой Девы Марии, ни какой-либо иной актуальной частью ее тела, но – ее кровью, которая была ее плотью в возможности. Но все, что принадлежало Святой Деве как полученное от ее родителей, было той или иной актуальной частью ее тела. Следовательно, то, что Святая Дева получила от своих родителей, не было материей тела Христа. Поэтому нам надлежит говорить, что тело Христа не находилось в Адаме и других патриархах каким-то конкретным образом в том смысле, что какая-то часть тела Адама или кого-либо иного была конкретным образом определена в качестве той материи, из которой имело быть образованным тело Христа, но что оно, подобно плоти других людей, находилось там согласно происхождению. В самом деле, тело Христа связано с Адамом и другими патриархами через посредство тела Его матери. Следовательно, тело Христа находилось в патриархах точно так же, как и тело Его матери, которое, как и тела остальных людей, не находилось в патриархах каким-то конкретным образом, о чем уже было сказано (I, 119, 1).
Ответ на возражение 1. Когда говорят, что «Христос находился в Адаме по телесной субстанции», то имеют в виду не то, что тело Христа было телесной субстанцией в Адаме, а то, что телесная субстанция тела Христа, то есть материя, которую Он принял от Матери-Девы, находилась в Адаме как в активном, а не материальном начале. Другими словами, порождающая сила Адама и его потомков вплоть до Приснодевы подготовила эту материю к зачатию Христа. Однако эта материя не была сформирована в тело Христа посредством полученной от Адама семенной силы. Поэтому о Христе говорят, что Он согласно происхождению находился в Адаме по телесной субстанции, но не по семенной силе.
Ответ на возражение 2. Хотя тело Христа и не находилось в Адаме и других патриархах по семенной силе, тем не менее зачатое от семени мужа тело Приснодевы находилось в них именно так. Поэтому Христос, говорят, родился от семени Давидова по плоти через посредство Пресвятой Девы Марии.
Ответ на возражение 3. Христос родственен человечеству согласно видовому подобию. Но видовое подобие следует не из отдаленной, а из ближайшей материи, а также из активного начала, порождающего подобное по виду. Таким образом, для родственности Христа и человечества вполне достаточно и того, что Его тело было образовано из крови происходящей от Адама и других патриархов Приснодевы. И при этом, как было показано выше (I, 119, 2), такое родство не связано ни с тем, от кого была принята эта кровь, ни с тем, как именно она причастна порождению других людей.
Раздел 6. Была ли плоть Христа в патриархах заражена грехом?
С седьмым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что плоть Христа в патриархах не была заражена грехом. Ведь сказано же [в Писании], что «ничто оскверненное не войдет» в божественную Премудрость (Прем. 7:25). Но Христос, как сказано [апостолом], есть Премудрость Божия (1 Кор. 1:24). Следовательно, плоть Христа никогда не была осквернена грехом.
Возражение 2. Далее, Дамаскин говорит, что Христос «воспринял начатки нашей природы»[49]. Но в своем начаточном состоянии человеческая плоть не была заражена грехом. Следовательно, плоть Христа в Адаме и других патриархах не была заражена грехом.
Возражение 3. Далее, Августин говорит, что «человеческая природа вместе с язвой воспаленной раны получила и врачующий ее бальзам»[50]. Но зараженное не может уврачевать язву, скорее оно само нуждается в исцелении. Следовательно, в человеческой природе сохранилось нечто, что избежало заразы, и из него впоследствии было образовано тело Христа.
Этому противоречит следующее: тело Христа связано с Адамом и другими патриархами исключительно через посредство тела Пресвятой Девы Марии, от которой Он принял плоть. Но тело Пресвятой Девы Марии, как уже было сказано (14, 3), было зачато в первородном грехе, и потому оно, как и тела патриархов, было подчинено греху. Следовательно, и плоть Христа в той мере, в какой она находилась в патриархах, была подчинена греху
Отвечаю: когда мы говорим, что Христос (или Его плоть) находился в Адаме и других патриархах, мы сравниваем Его (или Его плоть) с Адамом и другими патриархами. Но очевидно, что состояние патриархов отличалось от состояния Христа, поскольку патриархи были подчинены греху, в то время как Христос был абсолютно от него свободен. Поэтому относительно этого пункта бытует двоякое заблуждение. Во-первых, то, что Христу (или Его плоти) усваивают то состояние, которое было у патриархов и, например, говорят, что Христос согрешил в Адаме, ибо некоторым образом пребывал в нем. Но это не так, поскольку Христос не находился в Адаме таким образом, чтобы Адамов грех принадлежал и Христу (ведь Он, как уже было сказано (1; 6), не произошел от него ни по закону похоти, ни по семенной силе).
Во-вторых, заблуждение может возникнуть вследствие усваивания состояния Христа (или Его плоти) тому, что актуально наличествовало в патриархах, когда, например, говорят (а некоторые действительно так говорят), что коль скоро плоть Христа как находящаяся в Христе не была подчинена греху, то и в Адаме, равно как и в патриархах, существовала некоторая часть тела, которая не была подчинена греху и из которой впоследствии было образовано тело Христа. Но и это является невозможным. Во-первых, потому, что плоть Христа, как уже было сказано (6), не находилась в Адаме и в других патриархах каким-то конкретным образом так, что отличалась от остальных частей плоти как чистое от нечистого. Во-вторых, потому, что человеческая плоть заражается грехом при зачатии в похоти, и поскольку вся человеческая плоть зачинается в похоти, то вся она и оскверняется грехом. Поэтому мы должны говорить, что греху была подчинена вся плоть патриархов и что в ней не было ничего, что было бы свободным от греха и из чего впоследствии могло бы быть образовано тело Христа.
Ответ на возражение 1. Христос не принял подчиненную греху плоть человечества, но очистил ее от всяческой заразы греха. И потому «ничто оскверненное не войдет в божественную Премудрость».
Ответ на возражение 2. . Христе сказано как о воспринявшем начатки нашей природы в смысле подобия состояний, поскольку Он принял плоть, которая, подобно плоти человека до грехопадения, не была заражена грехом. Но сказанное не должно понимать в смысле продления изначальной чистоты так, что плоть безгрешного человека была сохранена свободной от греха вплоть до образования тела Христа.
Ответ на возражение 3. До пришествия Христа человеческая природа была актуально ранена, то есть заражена первородным грехом. Однако врачующий ее бальзам наличествовал в ней не актуально, а только лишь в силу некоторого достоинства происхождения, а именно постольку, поскольку от тех патриархов имела произойти плоть Христа.
Раздел 8. Дал ли Христос десятину в чреслах Авраама?
С восьмым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христос «дал десятину» в чреслах Авраама. Ведь сказал же апостол, что Левий, правнук Авраама, «в лице Авраама дал десятину (ибо он был еще в чреслах отца, когда Мельхиседек встретил его)» (Евр. 7:9, 10). И точно так же Христос был еще в чреслах Авраама, когда тот дал десятину. Следовательно, и Сам Христос в Аврааме дал десятину
Возражение 2. Далее, Христос родился от семени Авраамова по плоти, которую Он получил от Своей матери. Но Его мать дала десятину в чреслах Авраама. Следовательно, дал ее и Христос.
Возражение 3. Далее, по словам Августина, «в плоти Авраама десятина давалась как то, что требовало лечения»[51]. Но лечение требуется всей подчиненной греху плоти. Следовательно, коль скоро плоть Христа, как сказано (7), была подчинена греху, то похоже на то, что плоть Христа дала десятину в Аврааме.
Возражение 4. Кроме того, дело представляется так, что это никоим образом не умаляет чести Христа. Действительно, если отец епископа дает священнику десятину, то это нисколько не отрицает тот факт, что епископский сан его сына выше сана простого священника. Следовательно, если мы скажем, что когда Авраам дал десятину Мельхиседеку, ее дал и Христос, то это никоим образом не будет означать, что Мельхиседек больше Христа.
Этому противоречит сказанное Августином о том, что «не давал десятины тот», то есть Христос, «плоть которого заимствовала от Авраама не язву воспаленной раны, а материю для врачевания»[52].
Отвечаю: нам надлежит говорить, что смысл сказанного апостолом состоит в том, что Христос в Аврааме не давал десятины. Ведь апостол доказывает, что священничество по чину Мельхиседека выше левитского священства, поскольку Авраам дал десятину Мельхиседеку в те времена, когда Левий, от которого произошло священничество Закона, еще находился в его чреслах. Но если бы и Христос дал десятину в Аврааме, то Его священничество было бы не по чину Мельхиседека, а по более низкому чину Поэтому нам надлежит говорить, что Христос, в отличие от Левия, не дал десятину в чреслах Авраама.
В самом деле, дающий десятину оставляет девять частей себе, а десятую отдает другому и поскольку число десять символизирует совершенство, являясь своего рода пределом всех чисел от единицы до десяти, то из этого следует, что дающий десятину этим подтверждает свое несовершенство и совершенство другого. Затем, грешность свидетельствует о несовершенстве человечества, которое должно быть приведено к совершенству Тем, Кто очистит его от греха. Но исцелить от греха может только Христос, поскольку Он есть «Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира» (Ин. 1:29), прообразом которого, как доказывает апостол (Евр. 7), был Мельхиседек. Поэтому Авраам, дав десятину Мельхиседеку, этим предуказал, что и он, будучи зачат в грехе, и все его потомки содержат в себе первородный грех и потому нуждаются в исцелении через посредство Христа. При этом Исаак, Иаков, Левий и все остальные находились в Аврааме таким образом, что происходили от него не только со стороны телесной субстанции, но и со стороны семенной силы, посредством которой и передается первородный грех. Следовательно, все они дали десятину в Аврааме, то есть означили себя как нуждающихся в исцелении Христом. И только один Христос находился в Аврааме так, что произошел от него со стороны телесной субстанции, но не со стороны семенной силы. Поэтому Он находился в Аврааме не как нуждающийся в исцелении, а, пожалуй, как «материя для врачевания». Следовательно, Он не дал десятину в чреслах Авраама.
Ответ на возражение 1 очевиден из сказанного.
Ответ на возражение 2. Коль скоро Пресвятая Дева Мария была зачата в первородном грехе, она находилась в Аврааме как нуждающаяся в исцелении. Поэтому она как происходящая от него со стороны семенной силы дала в нем десятину Но это, как уже было сказано, никоим образом не относится к телу Христа.
Ответ на возражение 3. . плоти Христа говорят как о подчиненной греху по причине ее нахождения в патриархах и ввиду того состояния, в котором пребывали Его давшие десятину праотцы, а не того, в котором актуально пребывал не давший десятину Христос.
Ответ на возражение 4. Левитское священство передавалось через посредство чувственного порождения, и потому оно равным образом находилось как в Аврааме, так и в Левии. Таким образом, коль скоро Авраам дал десятину Мельхиседеку как большему, чем он сам, из этого следует, что священничество Мельхиседека, которое прообразовывало Христа, было большим, чем священничество Левия. Но священничество Христа явилось следствием не чувственного порождения, а духовной благодати. Поэтому нет ничего несообразного в том, что у отца, дающего десятину священнику как меньший большему есть сын епископ, который больше этого священника в силу не своего чувственного происхождения, а духовной благодати, полученной им от Христа.
Вопрос 32. Об активном начале зачатия Христа
Раздел 1. Должно ли усваивать совершение зачатия Христа Святому Духу?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что совершение зачатия Христа не должно усваивать Святому Духу, поскольку, по словам Августина, «как нераздельна сущность Троицы, точно так же нераздельны и дела Троицы»[53]. Но совершение зачатия Христа было делом Божиим. Следовательно, похоже, что его не должно усваивать Святому Духу в большей степени, нежели Отцу или Сыну.
Возражение 2. Далее, апостол говорит: «Когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего единородного, Который родился от жены» (Гал. 4:4), каковые слова Августин разъясняет так: «Он был послан постольку, поскольку родился»[54]. Но послание Сына, как было показано выше (I, 43, 8), в первую очередь усваивается Отцу Следовательно, и Его зачатие, вследствие которого Он «родился от жены», должно в первую очередь усваивать Отцу.
Возражение 3. Далее, [в Писании] сказано: «Премудрость построила себе дом» (Прит 9:1). Но Премудрость Божия – это Христос, согласно сказанному [в Писании] о Христе как о «Божией Силе и Божией Премудрости» (1 Кор. 1:24). Дом же этой Премудрости суть тело Христово, которое также названо Его храмом, согласно сказанному [в Писании]: «Он говорил о храме тела Своего» (Ин. 2:21). Следовательно, похоже, что совершение зачатия Христа должно по преимуществу усваивать Сыну а не Святому Духу
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Дух Святой найдет на тебя» (Лк. 1:35).
Отвечаю: хотя зачатие тела Христова было произведено всей Троицей, его принято усваивать Святому Духу потрем причинам. Во-первых, потому, что это приличествует причине Воплощения, если рассматривать его со стороны Бога. В самом деле, Святой Дух, как было показано в первой части (I, 37, 1), есть Любовь Отца и Сына. Но то, что Сын Божий принял Себе плоть из чрева Приснодевы, явилось следствием превосходящей всяческое разумение любви Божией, в связи с чем читаем: «Так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного» (Ин. 3:16).
Во-вторых, потому, что это приличествует причине Воплощения со стороны принятой природы. В самом деле, таким образом нам дается понять, что человеческая природа была принята Сыном Божиим в единство Лица не по заслуге, а исключительно по благодати, которая усваивается Святому Духу, согласно сказанному [в Писании]: «Дары различны, но Дух – один и тот же» (1 Кор. 12:4). Поэтому Августин говорит: «Образ рождения Христа от Духа Святого… сообщает нам благодать Божию, которой человек без всяких предшествующих заслуг в самом начале существования своей природы соединился с Богом Словом в такое единство Лица, что Он как один и тот же был Сыном Божиим»[55].
В-третьих, потому, что это приличествует пределу Воплощения. Ведь пределом Воплощения было то, что зачатый человек должен был быть Святым и Сыном Божиим. Но то и другое усваивается Святому Духу. В самом деле, Им люди делаются сынами Божиими, согласно сказанному [в Писании]: «А как вы – сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: «Авва! (Отче!)"" ([ал. 4, 6). И Он же, по словам [апостола], является «Духом святыни» (Рим. 1:4). Поэтому подобно тому, как другие люди духовно освящаются Святым Духом в усыновление Божие, точно так же Христос был зачат Святым Духом в святости, чтобы быть Сыном Божиим по естеству. Поэтому, как говорит глосса, «слова: «Открылся Сыном Божиим в силе» тут же разъясняются следующими за ними словами: «По Духу святыни», то есть как зачатый Духом Святым. И сам благовестивший ангел, сказав: «Дух Святой найдет на тебя», сразу же заключает: «Посему и рождаемое Святое наречется «Сыном Божиим""«.
Ответ на возражение 1. Дело зачатия в целом общо всей Троице, однако в том или ином смысле усваивается каждому из Лиц. Так, Отцу усваивается власть в отношении Лица Сына, вследствие этого зачатия принявшего Себе [человеческую природу]. Само принятие [человеческой природы] усваивается Сыну а образование принятого Сыном тела усваивается Святому Духу. В самом деле, Святой Дух есть Дух Сына, согласно сказанному [в Писании]: «Бог послал… Духа Сына Своего» (Тал. 4, 6). Поэтому подобно тому, как при порождении других людей находящаяся в семени сила души через посредство сокрытого в ней духа образует тело, точно так же Сила Божия, а именно Сам Сын (поскольку, согласно сказанному [апостолом] о Христе, Он есть «Божия Сила» (1 Кор. 1:24)) через посредство Святого Духа образовал принятое Им тело. На это, как говорит Григорий, «также указывают слова ангела: «Дух Святой найдет на тебя», чтобы, так сказать, приуготовить и образовать материю тела Христова, «и Сила Всевышнего», то есть Христос, «осенит тебя», что означает, что Свет бестелесного Божества воспримет в тебе телесную субстанцию человеческой природы, поскольку сень образуют тело и свет»[56]. При этом Всевышний – это Отец, а Сила Его – это Сын.
Ответ на возражение 2. Миссия относится к принявшему Лицу, посланному Отцом, а зачатие относится к принятому телу, которое образовано посредством деятельности Святого Духа. Поэтому, несмотря на то, что миссия и зачатие находятся в одном и том же субъекте, они отличаются с точки зрения нашего их рассмотрения, так что миссия усваивается Отцу совершение зачатия – Святому Духу, а принятие плоти – Сыну.
Ответ на возражение 3. Как говорит Августин, «это может быть понято двояко. Ведь, во-первых, домом Христа является Церковь, которую Он построил посредством Своей крови. Во-вторых, Его домом также может быть названо и Его тело, которое еще называют Его храмом… то же, что соделано Святым Духом, соделано и Сыном Божиим, поскольку у Них единая Природа и единая Воля».
Раздел 2. Должно ли говорить, что Христос был зачат от Святого Духа?
Поделиться книгой: