Помоги проекту - поделись книгой:
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «После того Он явился на земле и обращался между людьми» (Вар. 3:38).
Отвечаю: образ жизни Христа должен был быть сообразован с целью Его Воплощения, ради которой Он пришел в мир. Затем, Он пришел в мир, во-первых, чтобы обнаружить истину Так, Он Сам говорит о Себе: «Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине» (Ин. 18:37). Поэтому Ему не приличествовало скрываться и проводить жизнь в уединении, но Он должен был явиться и проповедовать людям, в связи с чем Он сказал желавшим удержать Его: «И другим городам благовествовать Я должен царство Божие – ибо на то Я послан» (Лк. 4:43).
Во-вторых, Он пришел ради того, чтобы освободить людей от греха, согласно сказанному [в Писании]: «Христос Иисус пришел в мир спасти грешников» (1 Тим. 1:15), Поэтому, как говорит Златоуст, «хотя Христос вполне мог не сходя с места привлечь к Себе всех и проповедовать им Свое учение, однако же Он поступал иначе, давая нам пример, что нужно искать гибнущих и идти к ним, как это делают ищущий заблудшую овцу пастырь и посещающий больного врач».
В-третьих, Он пришел, чтобы чрез Него, как сказано, «получили мы доступ» к Богу (Рим. 5:2). Поэтому Ему приличествовало иметь доверенных людей, приближенных к Нему и тесно связанных с Ним. В связи с этим [в Писании] сказано: «Когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли, и возлегли с Ним и учениками Его» (Мф. 9:10), каковые слова Иероним комментирует так: «Они видели мытаря, обратившегося от греховности к лучшей жизни, и обретали надежду на собственное спасение».
Ответ на возражение 1. Христос пожелал обнаружить Свое Божество через посредство Своей человеческой природы. Поэтому Он, как это свойственно человеку, имел дело с людьми, и в то же время обнаруживал всем Свое Божество, проповедуя, творя чудеса и живя среди людей безупречно и праведно.
Ответ на возражение 2. Как уже было сказано во второй части (II-II, 182, 1; II-II, 188, 6), созерцательная жизнь в строгом смысле слова совершеннее жизни деятельной, поскольку последняя сообразуется с телесными актами. Однако тот вид деятельной жизни, при котором человек, проповедуя и уча, предоставляет плоды своего созерцания другим, то есть когда эта жизнь зиждется на изобилии созерцания, совершенней той жизни, которая ограничивается созерцанием, и именно такой была жизнь, избранная Христом.
Ответ на возражение 3. Деятельность Христа служит руководством для нас. И поскольку проповедующий не должен всегда находиться на людях, Господь иногда удалялся от толп. При этом нам приводятся три причины, почему Он поступал [именно] так. Во-первых, ради остальной части тела, в связи с чем читаем, что Господь сказал Своим ученикам: «"Пойдите в пустынное место и отдохните немного» (ибо много было приходящих и отходящих, так что и есть им было некогда)» (Мк. 6:31). Иногда это делалось ради молитвы, о чем читаем: «В те дни взошел Он на гору помолиться и пробыл всю ночь в молитве к Богу» (Лк. 6:12), на что Амвросий замечает, что «этим Он подал нам пример и заповедь добродетели». А иногда Он поступал так для того, чтобы научить нас избегать одобрения толпы. Поэтому Златоуст, комментируя [слова из евангелия от Матфея]: «Увидев народ, Он взошел на гору» (Мф. 5:1), говорит: «Сидя не в городе на рынке, а на горе в уединении, Он учил нас не делать ничего напоказ и избегать толпы, особенно если нам предстоит говорить о том, что наиболее важно».
Раздел 2. Приличествовало ли Христу проводить жизнь в этом мире в аскезе?
Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христу приличествовало проводить жизнь в этом мире в аскезе. Ведь Христос гораздо больше, чем Иоанн, проповедовал совершенную жизнь. Но Иоанн, желая своим примером убедить людей вести совершенную жизнь, был аскетом, о чем [Писание] говорит так: «Сам же Иоанн имел одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих, а пищею его были акриды и дикий мед» (Мф. 3:4). Эти слова Златоуст комментирует следующим образом: «Чудесной была сама эта выносливость человеческого тела, которая в первую очередь привлекла евреев»[147]. Следовательно, похоже, что Христу тем более приличествовала аскеза.
Возражение 2. Далее, пост определен к воздержанию, поскольку сказано: «Будут есть – и не насытятся; будут блудить –и не размножатся» (Ос. 4:19). Но Христос и Сам постился, и предлагал поститься другим, сказав: «Есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для царства небесного (кто может вместить –да вместит!)» (Мф. 19:12). Следовательно, похоже, что Христос должен был и Сам вести аскетическую жизнь, и требовать то же самое от Своих учеников.
Возражение 3. Далее, кажется нелепым, что человек вначале ведет строгую жизнь, а затем возвращается к жизни более легкой, поскольку это могло бы породить недоверие к нему согласно сказанному [в Писании]: «Этот человек начал строить – и не мог окончить!» (Лк. 14:30). Но Христос после Своего крещения начал вести очень строгую жизнь, удалился в пустыню и там постился «сорок дней и сорок ночей». Следовательно, то, что после подвизания в столь аскетической жизни Он возвратился к обычному образу жизни, представляется недолжным.
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Пришел Сын Человеческий, ест и пьет» (Мф. 11:19).
Отвечаю: как уже было сказано (1), в связи с целью Воплощения Христу приличествовало не вести уединенную жизнь и иметь дело с людьми. Затем, тому кто имеет дело с другими, лучше всего вести тот же образ жизни, что и они, согласно сказанному апостолом: «Для всех я сделался всем» (1 Кор. 9:22). Поэтому в том, что касается еды и питья, Христу не должно было отличаться от других. В связи с этим Августин говорит, что «об Иоанне сказано, что он «ни ест, ни пьет», потому, что он не ел и не пил то же, что и евреи. А так как Господь поступал иначе, то о Нем, напротив, сказано, что Он «ест и пьет""[148].
Ответ на возражение 1. Своим образом жизни Господь подал пример совершенства в отношении того, что само по себе связано со спасением. Но воздержание в еде и питье само по себе не связано со спасением, согласно сказанному [в Писании]: «Царствие Божие – не пища и питие» (Рим. 14:17). Августин, толкуя слова [из евангелия от Матфея]: «Оправдана премудрость чадами ее» (Мф. 11:19), замечает, что так сказано для того, чтобы святые апостолы «уразумели, что достижение царства Божия связано не с пищей и питием, а с достойным претерпеванием бедности», поскольку они не были ни отягощены богатством, ни измучены нуждой. А еще он говорит, что в отношении подобных вещей «греховным является не пользование ими, а невоздержанность пользующегося»[149]. Затем, оба эти образа жизни, а именно и когда человек живет аскетически и уединенно, и когда он живет среди людей и так, как они, законны и достойны похвалы. Поэтому Господь пожелал подать людям пример обоих видов жизни.
Что же касается Иоанна, то Златоуст говорит, что «он явил нам не более, чем свою жизнь и праведность… тогда как Христос к тому же свидетельствовал посредством чудес. Поэтому в то время как Иоанн прославился своим постничеством, Сам Он избрал иной путь: ел, пил и разделял трапезу с мытарями».
Ответ на возражение 2. Как посредством воздержания люди обретают силу подчинить себе плоть, точно так же Христос, как в Себе, так и в Своих [учениках], подчинил плоть силой Своего Божества. Поэтому [в Писании] сказано, что фарисеи и ученики Иоанна постились, а ученики Христа – нет(Мф. 9:14). Эти слова комментирует Беда и говорит, что «Иоанн не пил вина и иных крепких напитков, поскольку воздержание заслуживает похвалы там, где природа слаба. Но почему Господь, имеющий власть над природой отпускать грехи, должен избегать тех, которым Он может сообщить большую святость, чем святость воздерживающихся?».
Ответ на возражение 3. Как говорит Златоуст, «этим ты был научен тому, сколь великим благом и сколь крепким щитом против дьявола является пост, а еще – что после крещения тебе надлежит не роскошествовать, а поститься. Поэтому Он постился не как нуждающийся в посте, а ради обучения нас… По той же причине Он постился не дольше, чем Моисей или Илия, а именно чтобы Его принятие нашей плоти не представлялось чем-то неправдоподобным». Но есть, по словам Григория, и мистическое значение, а именно: Христос во время Своего поста соблюл число «сорок» потому, что сила «Десятисловия исполнилась во всех четырех книгах Святого Евангелия, поскольку если умножить десять на четыре, то получится сорок». А еще потому, что «мы живем в составленном из четырех элементов смертном теле, и его похотями мы нарушаем изложенные в Десятисловии заповеди Господни»[150]. Или же, как говорит Августин, «знание Творца и твари есть завершенное учение мудрости. Творец есть Троица: Отец, Сын и Святой Дух. Тварь же отчасти невидима и есть душа, которая может быть обозначена числом три, поскольку нам предписано любить Бога трояко: всем сердцем, всей душой и всем разумением; а отчасти видима и есть тело, которое может быть обозначено числом четыре, поскольку оно подчинено жару влажности, холоду и сухости. Таким образом, если умножить десять, которое отсылает нас к полноте нравственных заповедей, на четыре, которое отсылает к телу, которому надлежит исполнять закон, то получится сорок, которое отсылает нас к тому времени, в течение которого мы печалимся и тоскуем»[151]. И при этом нет ничего несообразного в том, что Христос после своего поста и уединения в пустыне вернулся к обычному образу жизни. Ведь это свойственно тому виду жизни, который, по нашему разумению, избрал для Себя Христос, [а именно] когда человек делится с другими плодами своего созерцания, для чего он вначале должен полностью предаться созерцанию, а затем проводить активную жизнь среди людей. Поэтому Беда в своем комментарии к [евангелию от Марка] (Мк. 2:18) говорит: «Христос постился, дабы ты не вздумал нарушить заповедь, Он ел с грешниками, дабы ты мог разглядеть Его святость и познать Его силу».
Раздел 3. Надлежало ли Христу жить в этом мире бедняком?
С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христос не должен был жить в этом мире бедняком. В самом деле, Христу надлежало вести наиболее подобающий образ жизни. Но наиболее подобающим образом жизни является тот, который находится посредине между богатством и бедностью, в связи с чем читаем: «Нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом» (Прит 30:8). Следовательно, Христу подобало жить не бедно, а умеренно.
Возражение 2. Далее, внешнее богатство определено к использованию для удовлетворения телесных нужд в еде и одежде. Но в том, что касается еды и одежды, Христос сообразовывал Свой образ жизни с теми, среди кого Он жил. Следовательно, похоже, что Ему надлежало вести обычный с точки зрения богатства и бедности образ жизни и избегать нищеты.
Возражение 3. Далее, Христос предлагал людям подражать Ему в смирении, согласно сказанному: «Научитесь от Меня (ибо Я – кроток и смирен сердцем)» (Мф. 11:29). Но наиболее похвальным является смирение богача, о чем читаем: «Богатых в настоящем веке увещевай, чтобы они не высоко думали о себе» (1 Тим. 6:17). Следовательно, похоже, что Христос не должен был избирать для Себя жизнь бедняка.
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Сын Человеческий не имеет, где преклонить голову» (Мф. 8:20), как если бы, по словам Иеронима, Он сказал: «Зачем тебе следовать за Мной, если ты уповаешь на богатства и мирские блага? Ведь Я столь беден, что даже не имею, где преклонить голову, а если и найдется приют под крышей, то крыша эта – не Моя». А на слова: «Чтобы нам не соблазнить их, пойди на море» (Мф. 17:27), Иероним говорит: «Этот случай, если его понимать буквально, дает всем слушающим понять, что Господь был столь беден, что не имел средств заплатить налог за Себя и Своих апостолов».
Отвечаю: Христу приличествовало жить в этом мире бедняком. Во-первых, потому, что это соответствовало долженствованию проповедования, ради чего, по Его словам, Он и пришел: «Пойдем в ближние селения и города, чтобы Мне и там проповедовать, ибо Я для того пришел!» (Мк. 1:38). Но для того, чтобы проповедующие слово Божие имели возможность посвящать все свое время проповедованию, они должны быть полностью свободны от мирских забот, что невозможно для тех, кто обладает богатством. Поэтому Сам Господь, посылая апостолов проповедовать, сказал им: «Не берите с собою ни золота, ни серебра» (Мф. 10:9). И апостолы говорят: «Нехорошо нам, оставив слово Божие, пещись о столах» (Деян. 6:2).
Во-вторых, потому, что как Он принял на Себя телесную смерть, дабы даровать нам духовную жизнь, точно так же Он принял телесную бедность, дабы обогатить нас духовно, согласно сказанному [в Писании]: «Вы знаете благодать Господа нашего Иисуса, Христа, что Он… обнищал ради нас, дабы мы обогатились Его нищетою»[152] (2 Кор. 8:9).
В-третьих, потому, что если бы Он был богат, то его проповедование могли бы истолковывать жадностью. Поэтому Иероним, комментируя слова из [евангелия от Матфея] (Мф. 10:9), говорит, что если бы ученики обладали богатством, «то они, похоже, проповедовали бы ради выгоды, а не ради спасения человечества». То же самое можно было бы сказать и о Христе.
В-четвертых, потому, что чем меньшим казался Он в силу Своей бедности, тем большей явилась всем сила Его Божества. Поэтому в наставлении Эфесского собора сказано: «Он избрал бедное и презренное, униженное и от многих сокрытое, дабы нам было легче распознать Его преобразившее всю землю Божество. Поэтому Он избрал матерью для Себя бедную девицу, беднейшее место для Своего рождения, поэтому же Он прожил в нужде».
Ответ на возражение 1. Желающие жить добродетельно должны избегать и чрезвычайного богатства, и нищеты, поскольку то и другое может послужить причиной греха; так, избыточное богатство побуждает к гордыне, а нищета – к воровству, лжи и даже лжесвидетельству. Но коль скоро Христос был невосприимчив к греху, то Ему, в отличие от Соломона, не было необходимости этого избегать. Впрочем, не всякая нищета, по словам Соломона, побуждает к воровству или лжесвидетельству, но только та, которая не входит в намерение [нищего], желая уйти от которой человек может стать повинным в воровстве или лжесвидетельстве. Добровольная же бедность не подвергает подробной опасности, и именно такой была бедность, избранная Христом.
Ответ на возражение 2. Человек может питаться и одеваться так же, как и все окружающие, не только пользуясь своим богатством, но и получая необходимое для жизни от тех, кто богат. Именно это и имело место с Христом, в связи с чем читаем, что некоторые женщины следовали за Христом и «служили Ему имением своим» (Лк. 8:2, 3). Иероним, комментируя слова из [евангелия от Матфея] (Мф. 27:55), говорит, что «у евреев существовал древний обычай, который распространялся и на женщин: за свой счет обеспечивать нужды своих учителей в еде и одежде. Но поскольку язычники могли истолковать превратно, Павел от этого отказался». К тому же питаться от общего имения и при этом не обладать богатством означает иметь возможность проповедовать безо всякого беспокойства.
Ответ на возражение 3. Смирение того, кто беден в силу обстоятельств, вряд ли заслуживает большой похвалы. Но если кто-либо, подобно Христу, бедствует добровольно, то в нем самая его бедность свидетельствует о великом смирении.
Раздел 4. Надлежало ли Христу вести себя сообразно с законом?
С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христос не вел Себя сообразно с Законом. Так, Закон запрещал делать что-либо в субботу, поскольку Бог «почил в день седьмой от всех дел Своих». Но Он исцелил человека в субботу и наказал ему взять свою постель. Следовательно, похоже, что Он не вел Себя сообразно с Законом.
Возражение 2. Далее, чему Христос учил, то Он и делал, согласно сказанному [в Писании]: «Что Иисус делал и чему учил от начала» (Деян. 1:1). Затем, Он учил, что «не то, что входит в уста, оскверняет человека» (Мф. 15:11). Но это противоречит предписанию Закона, поскольку в одиннадцатой [главе книги] «Левит» сказано, что человек, съевший или прикоснувшийся к некоторым животным, становится нечистым. Следовательно, похоже, что Он не сообразовывал Свои поступки с Законом.
Возражение 3. Далее, одобряющий разделяет мнение того, кого он одобряет, согласно сказанному [в Писании]: «Они… не только их делают, но и делающих одобряют» (Рим. 1:32). Но Христос, как сказано в [евангелии от Матфея] (Мф. 12:1 – 8), оправдывал Своих нарушавших Закон учеников, когда они срывали пшеничные колосья в субботу. Следовательно, похоже, что Христос не сообразовывал Свои поступки с Законом.
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Не думайте, что Я пришел нарушить Закон или Пророков» (Мф. 5:17). Златоуст, комментируя эти слова, говорит: «Он исполнил Закон: во-первых, Он не нарушил ни одного из предписаний Закона; во-вторых, Он оправдал нас чрез веру чего изложенный на письме Закон сделать не мог».
Отвечаю: Христос сообразовывал все Свои поступки с предписаниями Закона. Свидетельством этому служит то, что Он пожелал обрезаться, поскольку обрезание есть своего рода заявление о том, что человек намерен исполнять Закон, согласно сказанному [в Писании]: «Свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь Закон» (Гал. 5:3).
Христос действительно желал сообразовать Свои поступки с Законом, поскольку во-первых, Он показал, что одобряет Старый Закон. Во-вторых, поскольку, повинуясь Закону, Он мог совершенствовать его и сообразовывать со Своей собственной целью, показывая, что тот был определен к Нему. В-третьих, поскольку этим он лишил евреев оправданий за клеветнические слухи о Нем. В-четвертых, поскольку этим Он избавил людей от ига Закона, согласно сказанному [в Писании]: «Бог послал Сыну Своего единородного, Который… подчинился Закону чтобы искупить подзаконных» (Гал. 4:4, 5).
Ответ на возражение 1. Господь в данном случае не нарушил Закон, причем для этого утверждения есть три основания. Во-первых, предписание об освящении субботы запрещает не божественные, а человеческие дела, поскольку хотя Бог на седьмой день и прекратил создание новых тварей, тем не менее, сохраняя и направляя Свои твари, Он и «доныне делает». Но когда Христос соделывал чудеса, Он соделывал божественное, по каковой причине Он говорит: «Отец Мой доныне делает – и Я делаю!» (Ин. 5:17).
Во-вторых, Он оправдывается тем, что это предписание не запрещает делать то, что необходимо для телесного здоровья.
Поэтому Он говорит: «Не отвязывает ли каждый из вас вола своего или осла от яслей в субботу и не ведет ли поить?» (Лк. 13:15). И несколько ниже: «Если у кого из вас осел или вол упадет в колодезь, не тотчас ли вытащит его и в субботу?» (Лк. 14:5). Но очевидно, что исполненные Христом чудеса связаны со здоровьем тела и души.
В-третьих, это предписание не запрещает те дела, которые касаются почитания Бога. Поэтому Он говорит: «Не читали ли вы в Законе, что в субботы священники в Храме нарушают субботу однако невиновны» (Мф. 12:5). А еще сказано, что в субботу человек получает обрезание (Ин. 7:23). Но когда Христос наказал паралитику взять свою постель в субботу, это было связано с почитанием Бога, а именно с хвалою силы Божией. Из сказанного понятно, что Он не нарушал субботы, хотя евреи и злословили о Нем, говоря: «Не от Бога этот человек, потому что не хранит субботы» (Ин. 9:16).
Ответ на возражение 2. Этими словами Христос желал показать, что человек может оскверниться со стороны своей души посредством любого вида пищи, если рассматривать ее не в ее природе, а с точки зрения того, что она прообразовывает. А еще – что те виды пищи, которые в Законе названы «нечистыми», названы так прообразовательно, в связи с чем Августин говорит: «Что касается свиньи и агнца, то по своей природе они равно чисты, поскольку все, что от Бога, «хорошо есть», но в определенном смысле агнец чист, а свинья нечиста»[153].
Ответ на возражение 3. Когда побуждаемые голодом ученики срывали пшеничные колосья в субботу, они не нарушали Закона, как не нарушал его и Давид, когда, взалкав, «ел хлебы предложения, которых не должно было есть» (Мф. 12:4).
Вопрос 41. Об искушении Христа
Раздел 1. Приличествовало ли Христу быть искушаемым?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христу не приличествовало быть искушаемым. В самом деле, искушение является опытом, который ставится в отношении чего-либо неизвестного. Но демоны знали о власти Христовой, в связи с чем читаем, что «Он запрещал им сказывать, что они знают, что Он – Христос» (Лк. 4:41). Следовательно, похоже, что Христу не приличествовало быть искушаемым.
Возражение 2. Далее, Христос пришел ради разрушения дел дьявола, согласно сказанному [в Писании]: «Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола» (1 Ин. 3:8). Но разрушать дела кого-либо – это одно, а претерпевать от них – совсем другое. Следовательно, похоже, что Христу не приличествовало претерпевать от искушений дьявола.
Возражение 3. Далее, у искушения есть три источника: плоть, мир и дьявол. Но Христос не был искушаем ни плотью, ни миром. Следовательно, Он не должен был быть искушаемым и дьяволом.
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Иисус выведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола» (Мф. 4:1).
Отвечаю: Христос пожелал быть искушаемым. Во-первых, чтобы укрепить нас против искушений. Поэтому Григорий в своей проповеди говорит: «Нашему Избавителю, пришедшему для того, чтобы быть подвергнутым смерти, приличествовало также пожелать и быть подвергнутым искушению, дабы подобно тому как Своею смертью Он преодолел нашу смерть, точно так же Своим искушением победить наши искушения»[154].
Во-вторых, чтобы предупредить, что никто, а наипаче святой, не может быть защищен или свободен от искушения. Поэтому Он пожелал быть искушаемым после Своего крещения, а именно потому что, как говорит Иларий, «дьявол со своими искушениями нападает в первую очередь на освященных, поскольку больше всего желает одолеть святых. По этой причине читаем: «Сын мой! Если ты приступаешь служить Господу, Богу, то приготовь душу твою к искушению» (Сир. 2:1)».
В-третьих, чтобы подать нам пример и, так сказать, научить нас, как нам преодолевать искушения дьявола. Поэтому Августин говорит, что Христос «позволил искушать Себя» дьяволу, «чтобы, превзойдя искушения, быть Посредником не только Своим содействием, но и Своим примером»[155].
В-четвертых, чтобы исполнить нас уверенностью в Своем милосердии. Поэтому [в Писании] сказано, что «мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха» (Евр. 4:15).
Ответ на возражение 1. Как говорит Августин, «Христос дозволил демонам узнать Себя не как Творца вечной жизни, а как причину некоторых временных проявлений»[156], на основании которых у них возникло предположение, что Христос был Сыном Божиим. Но поскольку при этом они наблюдали в Нем также и некоторые признаки человеческой немощи, то не были до конца уверены в том, действительно ли Он был Сыном Божиим, и потому дьявол пожелал Его искусить. Это можно понять из слов о том, что искуситель «приступил к Нему» после того, как Он «напоследок взалкал» (Мф. 4:2, 3), что, по словам Илария, означает, что «если бы голод Христа не обнаружил слабость Его человеческой природы, то дьявол не осмелился бы Его искушать». Кроме того, это явствует из самого способа искушения, поскольку дьявол сказал: «Если Ты – Сын Божий», каковые слова Амвросий разъясняет так: «Что еще это может означать, как не то, что хотя ему и было ведено о пришествии Сына Божия, тем не менее он не мог помыслить, что Тот явится в немощной плоти?».
Ответ на возражение 2. Христос пришел для того, чтобы разрушить дела дьявола, но не столько посредством более могущественных дел, сколько посредством претерпевания от него и его подельников, чтобы победить дьявола не силой, а праведностью (ведь сказал же Августин, что «дьявол должен быть преодолен не властью Божией, но праведностью»[157]). Таким образом, в отношении искушения Христа мы должны усматривать как то, что Он делал по Своей воле, так и то, что Он претерпевал от дьявола. В самом деле, Он попустил дьяволу искушать Себя по Своей собственной воле. Поэтому [в Писании] сказано, что «Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола» (Мф. 4:1). Григорий [комментируя эти слова] замечает, что это должно понимать как сказанное о Святом Духе, а именно, что «Его Дух ведет Его туда, где злой дух может обнаружить и искушать Его»[158]. Но при этом Он и претерпевал от дьявола, а именно тогда, когда тот поставил Его «на крыле Храма», а еще – «на весьма высокую гору». Причем, по словам Григория, нет ничего несообразного в том, что «попустивший распять Себя служителям дьявола попустил дьяволу поставить Себя на гору». К тому же мы должны разуметь, что Он был поставлен дьяволом не посредством его силы, а потому, что, как говорит Ориген, «тот при Его искушении следовал за Ним подобно тому, как борющийся добровольно следует [за своим противником]».
Ответ на возражение 3. Как говорит апостол, Христос пожелал быть «искушен во всем, кроме греха» (Евр. 4:15). Затем, то искушение, которым искушает враг, может быть без греха, поскольку оно исходит извне. А вот то искушение, которое исходит от плоти, не может быть без греха, поскольку такое искушение обусловливается удовольствием и похотью, в связи с чем Августин говорит, что «это действительный порок, когда плоть желает противного духу»[159]. Поэтому Христос пожелал быть искушаемым врагом, но не плотью.
Раздел 2. Должно ли было Христу быть искушаемым в пустыне?
Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христу не должно было быть искушаемым в пустыне. В самом деле, как уже было сказано (1), Христос пожелал быть искушаемым для того, чтобы подать нам пример. Но пример должен быть представлен тем, кому надлежит ему следовать. Следовательно, Ему не должно было быть искушаемым в пустыне.
Возражение 2. Далее, Златоуст говорит: «С особою силой дьявол нападает и искушает нас тогда, когда находит нас одних. Так, в самом начале он искусил жену, обнаружив ее отдельно от мужа»[160]. Следовательно, похоже на то, что, уйдя при искушении в пустыню, Он подверг Себя искушению. И коль скоро Его искушение является примером для нас, то может показаться, что и другие тоже должны действовать так, чтобы это привело их к искушению. Но это представляется крайне опасным, и потому скорее следует избегать того, что может обусловить искушение.
Возражение 3. Далее, при втором искушении Христа дьявол взял Его «в Святой Город» и поставил «Его на крыле Храма» (Мф. 4:5), что, очевидно, происходило не в пустыне. Следовательно, Он был искушаем не только в пустыне.
Этому противоречит сказанное [в Писании] о том, что Иисус пробыл «в пустыне сорок дней, искушаемый сатаною» (Мк. 1:13).
Отвечаю: как уже было сказано (1), Христос добровольно попустил дьяволу искушать Себя, равно как Он добровольно попустил убить Себя его служителям, поскольку в противном случае дьявол не посмел бы приблизиться к Нему. Затем, дьявол предпочитает нападать на одинокого человека, поскольку, как сказано [в Писании], «если станет преодолевать кто-либо одного, то двое устоят против него» (Еккл. 4:12). Поэтому Христос вышел в пустыню, как на ристалище, чтобы там быть искушаемым дьяволом. В связи с этим Амвросий, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 4:1), говорит, что «Христос был поведен в пустыню затем, чтобы побудить дьявола [напасть], поскольку если бы тот не вступил в борьбу, Он бы не победил». Ниже он приводит и другие причины, а именно, что «Христос сделал это ради обнаружения тайны возвращения из ссылки Адама», который был изгнан из рая в пустыню, а также «показал нам то, сколь сильно завидует дьявол стремящимся к лучшему».
Ответ на возражение 1. Христос подал нам пример Своею верой, согласно сказанному [в Писании]: «Взирая на начальника и совершителя веры, Иисуса» (Евр. 12:2). Но вера, как сказано, «от слышания» (Рим. 10:17), а не от видения, в связи с чем читаем: «Блаженны не видевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29). Поэтому для того, чтобы искушение Христа могло служить нам примером, людям было лучше не увидеть его, а услышать о нем.
Ответ на возражение 2. Искушение бывает двоякого свойства. Первое – со стороны человека, как, например, когда человек, не уклоняясь от возможности согрешить, сам подводит себя к греху. Таких случаев искушения нужно избегать, в связи с чем Лоту было сказано: «Нигде не останавливайся в окрестности» Содома (Быт 19:17).
Другое искушение – со стороны дьявола, который, как говорит Амвросий, всегда «завидует стремящимся к лучшему», и подобного рода искушений избегать не нужно. Поэтому Златоуст говорит: «Не один только Христос выведен был Духом в пустыню, но и все чада Божие, имеющие Духа Святого. Ведь таким заказана праздность, поскольку Святой Дух побуждает их стремиться к лучшему, то есть, по мнению дьявола, в пустыню, ибо там отсутствует та неправедность, которой так радуется дьявол. Кроме того, всякое доброе дело, если сравнить его с плотью и миром, пустынно, поскольку оно не по похоти плоти и мира»[161]. Но в предоставлении дьяволу такой возможности искушать нет ничего опасного – ведь вспомоществование Святого Духа, Водителя совершенных дел, несравнимо могущественней любых нападений завистливого дьявола.
Ответ на возражение 3. Иные говорят, что все искушения имели место в пустыне. При этом некоторые из них полагают, что Христос был перенесен в Святой Город не в действительности, а в воображении, в то время как другие думают, что под «пустыней» здесь надлежит разуметь сам Святой Город, то есть Иерусалим, поскольку он был оставлен Богом. Однако все такого рода толкования излишни, поскольку Марк говорит, что Он был искушаем в пустыне дьяволом, но не говорит, что Он был искушаем в одной только пустыне.
Раздел 3. Надлежало ли искушению Христа произойти после Его поста?
С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что искушению Христа не должно было произойти после Его поста. В самом деле, нами уже было сказано (40, 2) о том, что Христу не надлежало вести аскетическую жизнь. Но ничего не есть в течение сорока дней и сорока ночей является крайним аскетизмом, а между тем Григорий, разъясняя сказанное о том, что Он постился «сорок дней и сорок ночей», говорит, что «в течение этого времени Он не принимал никакой пищи вообще». Следовательно, похоже, что Ему не должно было поститься перед Своим искушением.
Возражение 2. Далее, [в Писании] сказано о том, что Иисус пробыл «в пустыне сорок дней, искушаемый сатаною» (Мк. 1:13). Но Он постился сорок дней и сорок ночей. Следовательно, похоже, что Он был искушаем дьяволом не после, а в течение Своего поста.
Возражение 3. Далее, мы читаем, что Христос постился единожды. Однако дьявол искушал Его не единожды, по каковой причине [в Писании] сказано, что «окончив все искушение, диавол отошел от него до времени» (Лк. 4:13). Следовательно, коль скоро Он не постился перед вторым искушением, Ему не должно было поститься и перед первым.
Этому противоречат слова [Писания] о том, что Иисус, «постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал; и приступил к Нему искуситель» (Мф. 4:2, 3).
Отвечаю: Христу приличествовало поститься перед Своим искушением. Во-первых, чтобы подать нам пример. В самом деле, поскольку все мы, как было показано выше (1), крайне нуждаемся в укреплении против искушений, Он, постившись перед Своим искушением, научил нас тому сколь важен пост как оружие против искушения. Поэтому апостол в своем перечислении упоминает «посты» вместе с «оружием правды» (2 Кор. 6:5, 7).
Во-вторых, чтобы показать, что дьявол нападает с искушениями даже на постящихся, равно как и на иных добрых делателей. Ради этого искушение Христа произошло и после Его поста, и после Его крещения. Поэтому Златоуст говорит: «Этим ты был научен тому, сколь великим благом и сколь крепким щитом против дьявола является пост, а еще – что после крещения тебе надлежит не роскошествовать, а поститься. Поэтому Он постился не как нуждающийся в посте, а ради обучения нас».
В-третьих, потому, что вследствие поста возник голод, обнаружив который, дьявол, как уже было сказано (1), осмелился приступить к Нему Ведь Господь, по словам Илария, «взалкал не потому, что был превозможен голодом, а потому, что Он предоставил человечность ее природе, поскольку дьявол должен был быть побежден не Богом, но плотью». По той же причине, говорит Златоуст, «Он постился не дольше, чем Моисей или Илия, а именно чтобы Его принятие нашей плоти не представлялось чем-то неправдоподобным».
Ответ на возражение 1. Христу не приличествовало вести крайне аскетический образ жизни потому, что Он должен был внешне сообразовывать Себя с теми, кому Он проповедовал. Затем, никто не должен принимать на себя служение проповедника, прежде чем он не очистится и не усовершится в добродетели, согласно тому что сказано о Христе, а именно: «Что Иисус делал и чему учил от начала» (Деян. 1:1). Поэтому сразу же после Своего крещения Христос приступил к аскезе, чтобы показать нам необходимость смирения плоти до принятия служения проповедника, согласно сказанному апостолом: «Усмиряю и порабощаю тело мое, дабы, проповедуя другим, самому не остаться недостойным» (1 Кор. 9:27).
Ответ на возражение 2. Эти слова Марка можно понимать и так, что «Он пробыл в пустыне сорок дней и сорок ночей», и так, что в течение этого времени Он постился; а слова «искушаемый сатаною» можно понимать как сказанные не о времени Его поста, а о времени, которое наступило после его завершения, поскольку Матфей говорит, что Иисус, «постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал», что и дозволило дьяволу приступить к Нему И точно так же дальнейшие слова о том, что ангелы служили Ему, должны быть поняты как сказанные о более позднем времени, как это явствует из слов Матфея: «Тогда оставляет Его диавол», то есть после искушения, «и се, ангелы приступили и служили Ему» (Мф. 4:11). Что же касается добавленных Марком слов о том, что Он «был со зверями», то, по мнению Златоуста, они сказаны для того, чтобы описать пустыню как безлюдную, но кишащую зверьми[162].
С другой стороны, согласно толкованию Беды сказанного в [евангелии от Марка] (Мк. 1:12, 13), Господь подвергался искушениям сорок дней и сорок ночей. Однако эти искушения были не теми видимыми искушениями, о которых говорят Матфей и Лука и которые имели место после поста, а некими иными нападениями, которые, возможно, Христос претерпевал от дьявола в течение всего времени Своего поста.
Ответ на возражение 3. Как говорит Амвросий, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 4:13), «дьявол отошел от Христа до времени потому, что позже он воротился не искушать Его, а нападать на Него явно», а именно во время Его страстей. Однако при этом более позднем нападении он, похоже, склонял Христа к унынию и ненависти к ближнему подобно тому, как в пустыне он склонял Его к безудержному наслаждению и идолопоклонническому отвращению от Бога.
Раздел 4. Были ли надлежащими порядок и модус искушения?
С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что модус и порядок искушения были ненадлежащими. В самом деле, дьявол искушает нас ради побуждения к греху Но если бы Христос превратил камни в хлебы ради удовлетворения Своего телесного голода, то Он бы не согрешил, как не согрешил Он тогда, когда умножил хлебы, и это было бы не меньшим чудом, чем удовлетворение голода толпы. Следовательно, похоже, что это вовсе не было искушением.
Возражение 2. Далее, советник, убеждая в том, что противоречит его намерениям, непоследователен. Но дьявол, поставив Христа на крыле Храма, намеревался склонить Его к гордыне, или тщеславию. Поэтому склонение Его броситься вниз было непоследовательным, поскольку это противоречит гордыне, или тщеславию, всегда стремящейся к превознесению.
Возражение 3. Далее, одно искушение должно побуждать к одному греху. Но искушение на горе склоняло к двум грехам, а именно к алчности и идолопоклонству. Следовательно, модус этого искушения был ненадлежащим.
Возражение 4. Далее, искушения определены к греху. Но во второй части (II-1, 84, 4) мы показали, что существует семь смертных грехов. Искуситель же склонял только к трем, а именно к чревоугодию, гордыне и алчности. Следовательно, похоже, что искушение было неполным.
Возражение 5. Далее, после того, как человек извел все пороки, он все еще продолжает искушаться гордыней, или тщеславием, поскольку гордыня, по словам Августина, «проникает исподволь и источает даже добрые дела». Следовательно, Матфей неправильно отводит последнее место склонению к алчности на горе, а второе место – склонению к тщеславию в Храме, тем более что Лука размещает их в обратном порядке.
Возражение 6. Далее, Иероним, комментируя слова из [евангелия от Матфея] (Мф. 4:4), говорит, что «Христос предпочел победить дьявола не силой, а смирением». Следовательно, Ему не должно было столь величаво упрекать его, говоря: «Отойди от Меня, сатана».
Поделиться книгой: