Помоги проекту - поделись книгой:
Найдется немало экономистов и политиков, которые заявят, что никакой проблемы и нет. В конце концов, рутинную низкооплачиваемую работу, которая не требует высокой квалификации — по крайней мере в экономике развитых стран, принято рассматривать как нечто заведомо нежелательное, и если вы послушаете дискуссии экономистов на тему последствий внедрения технологий для этого сегмента рынка труда, то обязательно услышите от них что-нибудь про «высвобождение» — как будто выброшенные на улицу люди сбрасывают оковы низкоквалифицированного труда, чтобы научиться новому и подняться на следующую ступень своей карьерной лестницы. В основе этих рассуждений лежит одно важное допущение, согласно которому такая динамичная экономика, как экономика США, всегда сможет обеспечить столько новых рабочих мест с более высокой зарплатой и более высокими требованиями к квалификации, сколько необходимо, чтобы дать работу всем этим высвободившимся трудовым ресурсам — разумеется, при условии успешного прохождения соответствующего обучения.
Аргументы в пользу упомянутого допущения кажутся все более шаткими. В следующих двух главах мы проследим, как автоматизация уже повлияла на рынок труда и доходы населения США, и попытаемся определить источник уникального революционного потенциала информационных технологий. Обсуждение этих вопросов станет отправной точкой для погружения в перипетии разворачивающихся на наших глазах процессов, которые грозят опровергнуть общепринятые представления о видах занятости, вероятность автоматизации которых на самом деле наиболее велика, а также подвергают сомнению жизнеспособность аргумента о дополнительном образовании и переподготовке как решении проблемы: высокооплачиваемые профессии, требующие высокой квалификации, не останутся в стороне — наступление машин затронет и их.
Глава 2
В этот раз все по-другому?
Утром 31 марта 1968 г., в воскресенье, преподобный Мартин Лютер Кинг стоял за кафедрой Вашингтонского национального собора — настоящего произведения камнерезного искусства, выполненного из известняка. В здании собора — одном из крупнейших религиозных сооружений в мире, более чем в два раза превышающем размерами Вестминстерское аббатство в Лондоне, — было не протолкнуться: тысячи людей толпились в нефе и трансепте, смотрели вниз с хоров, изо всех сил старались протиснуться внутрь через двери. По меньше мере еще тысяча человек собрались снаружи на ступенях собора или у находящейся неподалеку Епископальной церкви св. Албана, чтобы послушать проповедь через громкоговорители.
Эта воскресная проповедь станет последней в жизни доктора Кинга: всего пять дней спустя в соборе снова будет не протолкнуться — сюда придут все, включая президента Линдона Джонсона, членов кабинета, всех девяти судей Верховного суда и видных членов конгресса; правда, на этот раз настроение у них будет куда более мрачным: они соберутся на поминальную службу на следующий день после убийства Кинга в Мемфисе, в штате Теннесси{43}.
Проповедь Кинга называлась «Не проспите великую революцию». Основной темой его выступления, как и следовало ожидать, были гражданские права и права человека, но его толкование революционных изменений выходило далеко за пределы борьбы за права. Как он кратко пояснил в проповеди:
«Никто не станет отрицать тот факт, что мир охвачен настоящей революцией. В определенном смысле это не одна революция, а три: во-первых, технологическая революция, следствием которой является автоматизация и кибернетизация; затем — революция в области военной техники, связанная с появлением атомного и ядерного оружия; наконец, революция в сфере прав человека, сопровождающаяся подъемом освободительного движения, который наблюдается по всему миру. Да, мы действительно живем в эпоху перемен. И мы снова слышим, как голос из прошлого взывает к нам: „Се, творю все новое; древнее прошло“»{44}.
Говоря о тройной революции, Кинг имел в виду отчет, подготовленный группой известных ученых, журналистов и технологов, которые называли себя Особым комитетом тройной революции. В эту группу входили нобелевский лауреат химик Лайнус Полинг, а также экономист Гуннар Мюрдаль, которого наградили нобелевской премией по экономике в 1974 г. вместе с Фридрихом Хайеком. Две революционные силы, упомянутые в отчете, — ядерное оружие и движение за гражданские права — оказались плотно вплетены в исторический нарратив 1960-х гг. О третьей революции, которой была посвящена большая часть документа, почти никто не вспоминал. Авторы отчета предсказывали, что кибернетизация (или автоматизация) совсем скоро приведет к созданию экономики, «в которой потенциально неограниченный объем выпуска может быть достигнут с помощью систем и машин, требующих лишь незначительного вмешательства со стороны человека»{45}. Следствием этого станет массовая безработица, резкий рост неравенства и в конечном итоге падение спроса на товары и услуги на фоне уменьшения покупательной способности потребителей, без которого дальнейший экономический рост невозможен. Особый комитет предложил радикальное решение: ввести в будущем гарантированный минимальный доход — он станет возможен благодаря «экономике изобилия», которая будет создана в результате повсеместной автоматизации и которая должна «заменить собой лоскутное одеяло мер социальной поддержки», принимавшихся в то время для борьбы с бедностью[10].
Отчет о тройной революции был передан средствам массовой информации, а также направлен президенту Джонсону, министру труда и руководителям конгресса в марте 1964 г. В сопроводительном письме авторы предупреждали, что, если предлагаемые ими меры или что-то подобное не будет претворено в жизнь, «нацию ждут такие социально-экономические потрясения, которых она еще никогда не испытывала». Уже на следующей день на первой странице
Тройную революцию, наверное, можно считать кульминационным проявлением той тревоги относительно последствий автоматизации, которая начала распространяться после Второй мировой войны. Это был далеко не первый раз, когда призрак массовой безработицы, вызванной приходом машин на место рабочих, становился источником страха — достаточно вспомнить восстание луддитов в Британии в 1812 г. Но в 1950-е и 1960-е гг. эта проблема вызывала особую озабоченность, занимая умы одних из самых выдающихся и интеллектуально одаренных людей в США.
В 1949 г. в ответ на запрос газеты
Три года спустя антиутопия в духе мрачных пророчеств Винера обрела черты правдоподобной реальности на страницах первого романа Курта Воннегута. В книге «Механическое пианино» описывается автоматизированная экономика, в которой всю работу делают машины под управлением горстки инженеров, образующих элиту, тогда как все остальное население вынуждено влачить бессмысленное существование и жить без надежды на будущее. Воннегут, которому предстояло стать настоящей легендой в мире литературы, продолжал верить в злободневность своего произведения на протяжении всей жизни, написав несколько десятилетий спустя, что роман становится «все актуальнее с каждым днем»{48}.
Через четыре месяца после того, как администрации Джонсона был представлен отчет о тройной революции, президент подписал закон о создании Национальной комиссии по технологиям, автоматизации и экономическому прогрессу{49}. В своем выступлении на церемонии подписания закона Джонсон отметил, что «автоматизация может стать союзником нашего процветания, если только мы будем думать о будущем, если только мы будем знать, что нас ждет, и если только мы будем разборчивы в выборе курса, правильно планируя свое будущее». Новоиспеченная комиссия — как это почти всегда происходит с такими органами — скоро была предана забвению, оставив после себя по меньшей мере три толстенных отчета{50}.
Парадокс в том, что все эти страхи по поводу автоматизации не имели ничего общего с состоянием экономики в послевоенный период. В момент публикации отчета о тройной революции в 1964 г. безработица составляла чуть больше 5 %, а к 1969 г. она упала до 3,5 %. Даже во время четырех рецессий, имевших место в период с 1948 по 1969 г., уровень безработицы ни разу не достиг 7 %, а затем снова быстро снизился, как только в экономике началось оживление{51}. Внедрение новых технологий действительно привело к существенному росту производительности, но львиная доля плодов этого роста оказалась в руках рабочих в виде повышения оплаты труда.
К началу 1970-х гг. все внимание переключилось на введенное ОПЕК нефтяное эмбарго, а затем — на стагфляцию. Тема роста безработицы, вызванной автоматизацией и компьютеризацией, отодвигалась все дальше на периферию общественного внимания. А в среде профессиональных экономистов она и вовсе приобрела статус неприкасаемой. Всякий, кто отваживался поделиться своими мыслями на этот счет, рисковал быть причисленным к «неолуддитам».
Учитывая, что трудные времена, предсказанные в отчете о тройной революции, так и не наступили, сам собой напрашивается вопрос: его авторы просто ошиблись или, как и многие до них, слишком рано начали бить тревогу?
Для Норберта Винера как одного из первопроходцев в области информационных технологий цифровые вычислительные машины были чем-то таким, что коренным образом отличалось от существовавших до них механических средств. Это был настоящий переворот: новый вид машин, предвещающий наступление новой эпохи и в конечном счете, возможно, даже и разрушение привычного социального порядка. Впрочем, Винер формулировал свои мысли в эпоху, когда компьютеры представляли собой монструозные сооружения размером с комнату, вычислительная мощность которых зависела от десятков тысяч раскаленных вакуумных радиоламп, которые регулярно перегорали{52}. Пройдут десятилетия, пока экспоненциальная дуга развития поднимет цифровые технологии до уровня, на котором такого рода мысли могут показаться вполне уместными.
Теперь, когда все это уже позади, пришло время еще раз объективно оценить последствия развития технологий для экономики. Если верить данным, даже несмотря на потерю экономистами интереса к роли технологий, снижающих затраты труда, и переход этой темы в разряд периферийных, нечто, имевшее фундаментальное значение для послевоенной эпохи процветания, постепенно начало меняться в американской экономике. Почти прямая историческая связь между ростом производительности труда и увеличением доходов была разорвана: зарплаты большинства американцев застыли на одном уровне, а у многих и вовсе пошли вниз; неравенство в доходах резко возросло, став практически таким же, каким оно было накануне краха фондовых рынков в 1929 г., а в наш языковой обиход прочно вошло новое выражение — «экономический подъем без создания рабочих мест». Можно насчитать не менее семи тенденций экономического развития, которые, если их рассматривать в совокупности, свидетельствуют о том, что развитие информационных технологий является фактором радикальной трансформации.
Семь губительных тенденций
Стагнация заработной платы
1973 г. в истории США был насыщен событиями. Администрация президента Никсона увязла в разбирательствах, связанных с уотергейтским скандалом, а в октябре ОПЕК ввела нефтяное эмбарго, что очень скоро привело к появлению длинных очередей озлобленных автомобилистов на заправках по всей стране. Закат политической карьеры Никсона совпал с еще одним событием, которого никто не ждал, но которое стало важной отправной точкой в истории США — наверное, даже более важной, чем Уотергейт или нефтяной кризис: в 1973 г. зарплата обычного американского рабочего достигла своего максимального значения. В ценах 2013 г. рядовой рабочий, занятый на производстве в негосударственном секторе экономики, получал в среднем $767 в неделю. При этом к числу таких рабочих относилась половина экономически активного населения Америки. Уже в следующем году реальная средняя заработная плата пошла вниз и продолжает снижаться с тех самых пор. Четыре десятилетия спустя точно такой же рядовой рабочий зарабатывает всего лишь $664, т. е. его зарплата за это время уменьшилась приблизительно на 13 %{53}.
Если мы посмотрим на медианный доход домохозяйств, то получим менее пессимистическую картину. С 1949 по 1973 г. медианный доход американских домохозяйств практически удвоился — приблизительно с $25 000 до $50 000. Рост медианного дохода за этот период почти полностью повторял рост ВВП на душу населения. В течение трех следующих десятилетий медианный доход домохозяйств увеличился приблизительно до $61 000, т. е. всего лишь на 22 %. Однако основным фактором этого роста стало увеличение количества женщин в составе экономически активного населения. Если бы рост доходов в точности повторял рост экономики — как это происходило до 1973 г., — медианный доход домохозяйств сегодня был бы намного больше $90 000, т. е. превышал бы на 50 % те $61 000, которые они получают на самом деле{54}.
На рис. 2.1 приводится график, иллюстрирующий связь между производительностью труда[13] (стоимостью того, что один сотрудник делает за час) и вознаграждением (включая зарплату и другие выплаты), выплачиваемым рядовому сотруднику в негосударственном секторе, с 1948 г. по настоящее время. Первый сегмент графика (с 1948 по 1973 г.) соответствует тому, как экономисты представляют себе работу экономики. Рост вознаграждения находится практически в прямой зависимости от роста производительности труда. Благосостояние стремительно растет, и все участники экономической деятельностью получают свою долю в нем. С середины 1970-х гг. разрыв между двумя кривыми начинает увеличиваться, наглядно демонстрируя тот факт, что плоды инновационной деятельности во всех секторах экономики теперь практически в полном объеме оседают в карманах владельцев бизнеса и инвесторов, а не рядовых сотрудников.
Несмотря на всю наглядность приведенного графика, многие экономисты до сих пор отказываются признавать разрыв между оплатой труда и ростом производительности труда. Рис. 2.2 показывает разницу между темпами роста оплаты труда и производительности труда в различные периоды, начиная с 1947 г. Как видим, с 1980 г. по настоящее время производительность труда росла намного быстрее оплаты. Особенно заметна эта разница был в период с 2000 по 2009 г.; при этом, несмотря на то, что рост производительности почти в точности соответствует росту в 1947–1973 гг., т. е. в «золотой век» послевоенного процветания, темпы роста оплаты труда намного ниже. Глядя на этот график, трудно не заметить, что прибавки к зарплате, которые получают большинство работников, не идут ни в какое сравнение с тем, насколько растет производительность их труда.
При этом авторы большинства университетских учебников по экономике упорно отказываются признавать этот факт. Взять, например, учебник начального уровня «Принципы экономики» (Principles of Economics) Джона Б. Тейлора и Акилы Уирапана{57}, который должен быть прочитан каждым, кто хочет начать знакомство с экономической наукой на лекциях профессора Тейлора в Стэнфордском университете. В нем есть гистограмма, которая очень похожа на ту, что приведена на рис. 2.2, но при этом авторы все равно настаивают на тесной связи между зарплатами и производительностью труда. А как же быть с тем фактом, что с начала 1980-х гг. производительность труда оторвалась от зарплат? Тейлор и Уирапана отмечают, что «прямой зависимости нет». Представляется, что они несколько недооценивают масштаб происходящих изменений. Еще в одном учебнике (в издании 2007 г.) с тем же названием{58}, одним из авторов которого является профессор Принстонского университета и бывший председатель Совета управляющих Федеральной резервной системы Бен Бернанке[14], делается предположение, что невысокие темпы роста заработной платы после 2000 г. объясняются «низкой активностью на рынке труда после рецессии 2001 г.» и что темпы роста зарплат «выровняются с темпами роста производительности труда, как только рынок труда вернется в нормальное состояние». Иными словами, авторы этого учебника, судя по всему, отказываются замечать то обстоятельство, что тесная взаимосвязь между ростом заработной платы и ростом производительности труда начала разрушаться задолго до рождения нынешних студентов колледжей[15].
Медвежий рынок для рабочих и яростный бычий рынок для капиталистов
В начале XX в. британский экономист и статистик Артур Боули проанализировал показатели национального дохода Великобритании за несколько десятилетий и выяснил, что доля национального дохода, достающаяся труду, и доля, которую получает капитал, остаются относительно постоянными, по крайней мере в долгосрочной перспективе. Предположение о постоянном соотношении этих долей в конечном итоге получило статус универсального экономического принципа под названием «закон Боули». Джон Мейнард Кейнс — наверное, самый именитый экономист в истории — позже скажет, что закон Боули является «одним из самых удивительных, но при этом еще и наиболее хорошо доказанных фактов среди всех показателей экономической статистики»{59}.
Как видно из графика на рис. 2.3, в послевоенный период доля труда в национальном доходе США колебалась в достаточно узком диапазоне в точном соответствии с законом Боули. Однако с середины 1970-х гг. закон Боули перестал работать: сначала начался период постепенного снижения доли труда, за которым на рубеже столетий последовал резкий спад. Снижение это становится еще более очевидным, если учесть, что в доле труда учитывается зарплата всех, кто работает. Иными словами, огромные зарплаты директоров, шишек с Уолл-стрит, звезд спорта и кино — все это считается трудом, а уж зарплаты этих людей, конечно, и не думали снижаться: они взлетели до небес. Если бы на графике отражалась только доля национального дохода, достающаяся рядовым работникам — или, если брать картину в целом, тем 99 %, которые занимают нижние строчки в иерархии распределения доходов, — падение было бы еще более стремительным.
Пока наемные работники стремительно беднели, с доходами корпоративного сектора все было в полном порядке. В апреле 2012 г. в
Прибыль корпораций в процентном отношении к ВВП также резко выросла в послекризисный период (рис. 2.4). Стоит отметить, что, несмотря на стремительное падение доходов во время экономического кризиса 2008–2009 гг., темпы восстановления доходности в последующем были беспрецедентными и не шли ни в какое сравнение с предшествующими рецессиями.
США — не единственная страна, в которой наблюдается снижение доли труда в национальном доходе. В июне 2013 г. два экономиста из Бизнес-школы Бута при Чикагском университете — Лукас Карабарбунис и Брент Нейман — опубликовали статью{64}, в которой показали на основе анализа данных по пятидесяти шести странам, что в тридцати восьми из них отмечается значительное снижение доли труда. Более того, авторы исследования выяснили, что снижение в Японии, Канаде, Франции, Италии, Германии и Китае за последнее десятилетие было большим, чем в США. Снижение доли труда в Китае, стране, которая, как принято считать, забирает себе всю работу, было особенно резким, в три раза превысив соответствующий показатель в США.
Карабарбунис и Нейман пришли к выводу, что снижение доли труда по всему миру является результатом «экономии от повышения эффективности в секторах, производящих средства производства, часто связанной с прогрессом в области информационных технологий и веком компьютеров»{65}. Авторы также отмечают, что постоянная доля труда в доходе по-прежнему является «одной из фундаментальных характеристик макроэкономических моделей»{66}. Другими словами, подобно тому, как экономисты, судя по всему, не до конца осознали последствия начавшегося приблизительно в 1973 г. отставания роста заработной платы от роста производительности труда, они, по всей видимости, до сих пор продолжают включать закон Боули в формулы, которые используют при моделировании экономики.
Сокращение доли экономически активного населения
Еще одной тенденцией стало сокращение доли экономически активного населения. После кризиса 2008–2009 гг. зачастую падение уровня безработицы было обусловлено не созданием большого количества новых рабочих мест, а выходом из состава экономически активного населения потерявших всякую надежду людей. В отличие от показателя уровня безработицы, учитывающего только тех, кто занимается активным поиском работы, показатель доли экономического активного населения дает наглядное представление о количестве тех, кто сдался.
Как показано на графике на рис. 2.5, в период с 1970 по 1990 г. доля экономически активного населения стремительно росла за счет вливания в его состав огромного количества женщин. На фоне общей тенденции оказывается в тени одно чрезвычайно важное обстоятельство: процент мужчин, входящих в состав экономически активного населения, непрерывно уменьшается с 1950 г., опустившись с максимальной отметки 86 до 70 % в 2013 г. При этом пик экономической активности женщин пришелся на 2000 г., когда 60 % из них входили в состав экономически активного населения. В том же году достиг своего максимального значения — 67 % — и общий показатель доли экономически активного населения{67}.
С тех пор показатель продолжает падать. Отчасти это объясняется выходом на пенсию людей послевоенного поколения, а также стремлением молодых людей получить более основательное образование. Однако одними лишь демографическими процессами объяснить эту тенденцию невозможно. Доля работающих в возрасте 25−54 лет, т. е. тех, кто уже отучился в колледже или даже закончил университет, но при этом еще не достиг пенсионного возраста, снизилась с 84,5 % в 2000 г. до всего лишь 81 % в 2013 г.{69} Другими словами, как доля экономически активного населения в целом, так и доля работающих среди взрослого населения, находящихся в наиболее активной фазе своей трудовой жизни, снизились приблизительно на три процентных пункта с 2000 г. — и примерно половина этого падения пришлась на период до начала финансового кризиса 2008 г.
Падение доли экономически активного населения сопровождалось взрывным ростом числа заявлений на включение в Программу социального обеспечения для нетрудоспособного населения, которая призвана служить своего рода «страховочной сеткой» для работников, получивших травмы, несовместимые с продолжением трудовой деятельности. В период с 2000 по 2011 г. количество заявлений более чем удвоилось — приблизительно с 1,2 млн до почти 3 млн в год{70}. Учитывая отсутствие каких-либо данных о внезапном росте производственного травматизма с начала столетия, многие аналитики высказывают предположение, что программа выплаты пособий по нетрудоспособности используется не по назначению, превращаясь в своего рода последнюю — и теперь уже бессрочную — программу страхования на случай потери работы. Таким образом, есть достаточные основания полагать, что отказываться от участия в экономической деятельности людей заставляют не только факторы демографического характера или цикличность экономического развития.
Меньше новых рабочих мест, дольше период экономики без создания рабочих мест и стремительный рост длительной безработицы
С каждым новым десятилетием в течение последних пятидесяти лет экономика США все хуже и хуже справляется с задачей создания новых рабочих мест. Лишь в 1990-е гг. американцам удалось — да и то не в полной мере — удержать тот же темп роста количества рабочих мест, что и в предшествующем десятилетии, во многом благодаря технологическому буму во второй половине десятилетия. Начавшаяся в декабре 2007 г. рецессия и последовавший за ней финансовый кризис поставили крест на планах создания достаточного количества новых рабочих мест в 2000-е гг.: к концу десятилетия в экономике было практически столько же рабочих мест, сколько в 1999 г. Впрочем, еще до наступления мирового экономического кризиса первое десятилетие нового столетия уже имело все шансы стать худшим по показателю роста занятости со времен Второй мировой войны.
Как показывает график на рис. 2.6, по состоянию на конец 2007 г. число рабочих мест в экономике увеличилось всего лишь на 5,8 %. В пересчете на все десятилетие это означает, что, если бы даже экономического кризиса не было, к концу 2000-х, скорее всего, количество рабочих мест увеличилось бы приблизительно на 8 %, т. е. рост был бы более чем вдвое меньшим, чем в 1980-е и 1990-е гг.
Столь скромные результаты вызывают особую озабоченность в свете того факта, что экономике требуется большое количество новых рабочих мест — от 75 000 до 150 000 в месяц в зависимости от исходных предпосылок — только лишь для того, чтобы справиться с ростом населения{72}. Даже если исходить из минимальной оценки, дефицит рабочих мест в 2000-е гг. составил около 9 млн.
Кроме того, данные последних лет красноречиво свидетельствуют о том, что, когда экономика начинает оправляться от нокаута рецессии, на восстановление рынка труда уходит все больше и больше времени. Временные увольнения уступили место восстановлению экономики, не сопровождающемуся созданием рабочих мест. Согласно данным отчета Федерального резервного банка Кливленда за 2010 г., последние рецессии характеризировались значительным удлинением периода поиска уволенными работниками новых рабочих мест. Другими словами, проблема не в том, что спады приводят к исчезновению все большего числа рабочих мест, а в том, что в периоды восстановления их создается все меньше и меньше. Когда в 2007 г. разразился мировой экономический кризис, уровень безработицы продолжал расти почти два года, увеличившись на полных пять процентных пунктов — до 10,1 %. Аналитики Федерального резервного банка Кливленда пришли к выводу, что этот скачок в уровне безработицы был на 95 % обусловлен возросшими трудностями при поиске новой работы{73}. Это, в свою очередь, привело к колоссальному скачку в уровне длительной безработицы, который достиг максимума в 2010 г., когда доля тех, кто сидел без работы более шести месяцев, достигла 45 %{74}. График на рис. 2.7 показывает, сколько месяцев понадобилось рынку труда, чтобы восстановиться после рецессии. За мировым экономическим кризисом последовал провальный для рынка труда период восстановления: на то, чтобы вернуться к докризисному уровню, понадобилось шесть с половиной лет, если считать с начала рецессии до мая 2014 г.
Отсутствие работы в течение продолжительного периода времени — серьезная проблема, грозящая деградацией. Проходит время, и люди начинают терять профессиональную квалификацию. Они теряют надежду и перестают искать работу. При этом во многих случаях те, кто работает, активно выступают против найма людей, находящихся без работы длительное время, зачастую отказываясь даже рассмотреть их резюме. Это подтверждается результатами эксперимента, проведенного Рэндом Гхаяд, работающим над диссертацией по экономике в Северо-Восточном университете, который показал, что претендент, находящийся без работы в течение непродолжительного времени и не обладающий никаким практическим опытом, имеет большие шансы получить приглашение на собеседование, чем тот, у кого есть необходимый опыт, но кто сидит без работы более шести месяцев{76}. По данным другого отчета, подготовленного Институтом городского развития, те, кто находится длительное время без работы, практически ничем не отличаются от работающих. Иными словами, чтобы попасть в ряды не работающих долгое время — и стать жертвой стереотипов, закрепившихся за этой категорией, — достаточно простого невезения{77}. Если, к несчастью, вы потеряете работу в особенно неудачный момент и не сможете найти новую до наступления страшного шестимесячного водораздела (что более чем вероятно в условиях резкого экономического спада), с этого момента ваши шансы на успех начинают стремиться к нулю, какой бы высокой ни была ваша квалификация.
Быстро растущее неравенство
Пропасть между богатыми и всеми остальными неуклонно растет с 1970-х гг. В период с 1993 по 2010 г. более 50 % прироста национального дохода США приходилось на 1 % тех, кто находится на самой верхней ступени в иерархии распределения доходов{78}. С тех пор ситуация только ухудшилась. В аналитической работе, опубликованной в 2013 г., экономист Эммануэль Саез из Калифорнийского университета в Беркли пришел к выводу, что ни много ни мало 95 % всего прироста доходов в 2009−2012 гг. оказались в руках 1 % самых богатых{79}. Даже несмотря на уход со сцены движения «Захвати Уолл-стрит», данные со всей очевидностью показывают, что неравенство доходов в США не просто велико — оно продолжает расти.
Даже с учетом того, что неравенство растет практически во всех промышленно развитых странах, США все равно заметно выделяется на их фоне. По данным ЦРУ, неравенство доходов в США приблизительно сопоставимо с ситуацией на Филиппинах, существенно превышая аналогичные показатели в Египте, Йемене и Тунисе{80}. Исследования также показывают, что экономическая мобильность — показатель, оценивающий вероятность успешного продвижения детей из бедных семей по шкале распределения доходов, — в США намного ниже, чем практически в любой европейской стране.
Другим словами, одна из фундаментальных идей, определяющих американский характер, а именно вера в то, что каждый может добиться успеха тяжелым трудом и упорством, на самом деле не имеет ничего общего с реальностью, по данным статистики.
Отдельно взятому человеку может быть очень трудно заметить неравенство. Внимание большинства людей обычно сосредоточено на ближайшем окружении. Они с большей вероятностью будут сравнивать себя с соседом, чем с управляющим хеджевого фонда, с которым они, скорее всего, даже никогда и не встретятся. Опросы показывают, что большинство американцев очень сильно недооценивают масштабы существующего неравенства, а при ответе на вопрос об «идеальном» распределении национального дохода отдают предпочтение модели, которая в реальности существует только в скандинавских странах, живущих по принципам социал-демократии{81}[16].
Тем не менее реальные последствия неравенства выходят далеко за рамки простого чувства неудовлетворенности в связи с тем, что у вас не получается жить не хуже соседей. Главное из них заключается в том, что головокружительный успех тех, кто находится на самом верху, судя по всему, коррелирует с сокращением возможностей для всех остальных. Старый афоризм, гласящий, что прилив поднимает все лодки, теряет всякий смысл для тех, кто не получал сколь-нибудь значительной прибавки к зарплате со времен никсоновской администрации.
Нельзя забывать и об очевидном риске захвата политической власти финансовой элитой. В США, как ни в какой другой стране развитой демократии, деньги являются практически главным движущим фактором политики. Богатые люди и подконтрольные им организации могут формировать государственную политику путем финансирования политических партий и лоббирования, зачастую добиваясь результатов, которые явно противоречат желаниям общественности. По мере отдаления тех, кто находится на верхушке иерархии распределения доходов и живет в своего рода «пузыре», изолирующем практически от всего, с чем приходится сталкиваться в повседневной жизни простым американцам, появляется реальный риск того, что эти люди перестанут поддерживать инвестиции в общественные блага и инфраструктуру, от которой зависит жизнь всех остальных.
Стремительное обогащение верхушки в конечном счете может стать угрозой для демократической формы правления. Впрочем, для большинства представителей среднего и рабочего классов более актуальной проблемой является повсеместное сокращение возможностей на рынке труда.
Снижение доходов и безработица среди выпускников колледжей
Сегодня большинство людей воспринимают высшее образование как пропуск в средний класс. По данным за 2012 г., средняя почасовая ставка выпускников колледжей на 80 % выше, чем ставка людей со средним образованием{82}. Надбавка к зарплате за высшее образование отражает явление, которое экономисты называют «смещением технического прогресса в сторону тех, кто умеет работать с новыми технологиями» (skill-biased technological change, SBTC)[17]. Суть лежащей в основе SBTC идеи заключается в том, что развитие информационных технологий привело к автоматизации значительной части работ, выполняемых менее образованными работниками, или к снижению требований к их квалификации и одновременно с этим — к повышению значимости умственного труда выпускников колледжей.
Получение дополнительного послевузовского образования или наличие ученой степени обеспечивают более высокий доход; при этом, если брать данные с начала этого столетия, ситуация с зарплатами молодых выпускников колледжей с одной лишь степенью бакалавра уже не кажется столь радужной: согласно результатам одного исследования, доходы относящихся к этой группе молодых людей упали почти на 15 % в период с 2000 по 2010 г., и падение это началось задолго до финансового кризиса 2008 г.
Положение выпускников колледжей на рынке труда также нельзя назвать устойчивым. По некоторым данным, по меньшей мере половина всех выпускников не могут найти работу, которая позволила бы им применить на практике свое образование и получить доступ к столь важной первой ступеньке карьерной лестницы. Многим из этих неудачливых выпускников, скорее всего, будет совсем непросто встать на ноги и занять достойное место в рядах среднего класса.
Даже несмотря на то, что в основной своей массе выпускникам колледжей удалось сохранить преимущество в оплате по сравнению с людьми с одним лишь средним образованием, во многом это обусловлено тем поистине удручающим положением, в котором оказались менее образованные работники. По состоянию на июль 2013 г., менее половины работающих и не получающих образование американцев в возрасте двадцати — двадцати четырех лет имели постоянное место работы с полной занятостью. Среди тех, кто не учился, в возрастной группе от шестнадцати до девятнадцати лет только приблизительно 15 % работали полный день{83}. Таким образом, несмотря на снижение рентабельности инвестиций в высшее образование, его получение практически во всех случаях дает преимущество.
Поляризация и частичная занятость
Еще одна новая проблема — создаваемые в периоды восстановления экономики рабочие места обычно хуже исчезнувших с приходом рецессий. В 2012 г. экономисты Нир Хаимович и Хенри Сиу провели исследование, в рамках которого проанализировали данные по последним рецессиям в США и обнаружили, что хорошие рабочие места для среднего класса в наибольшей степени подвержены риску полного исчезновения, тогда как новые рабочие места в периоды восстановления создаются главным образом в низкооплачиваемых секторах, таких как розничная торговля, гостиничный бизнес и сфера общественного питания; к профессиям, требующим высокой квалификации и дополнительной подготовки, это относится в меньшей степени{84}. Особенно ярко эта тенденция проявилась в период восстановления, начавшийся в 2009 г.{85}
Многие из этих новых низкооплачиваемых рабочих мест к тому же предполагают частичную занятость. В период с декабря 2007 г., когда начался мировой экономический кризис, и до августа 2013 г. рынок труда потерял около 5 млн рабочих мест с постоянной занятостью, притом что количество рабочих мест с частичной занятостью фактически выросло приблизительно на 3 млн{86}. Это увеличение количества рабочих мест с частичной занятостью произошло исключительно за счет тех, кому урезали рабочее время, или тех, кто хотел бы иметь работу с постоянной занятостью, но не смог ее найти.
Тенденция к вымыванию из экономики базовых рабочих мест для среднего класса средней квалификации и замене их, с одной стороны, низкооплачиваемыми рабочими местами в сфере обслуживания, а с другой — рабочими местами, требующими высокой квалификации и наличия определенной специальности, которые обычно недосягаемы для большинства работающего населения, получила название «поляризация рынка труда». Профессиональная поляризация привела к тому, что рынок труда по своей структуре стал похож на песочные часы, где работники, которые не могут получить желаемое место на самом верху, в конце концов опускаются на самый низ.
Феномен поляризации был всесторонне изучен экономистом из MIT Дэвидом Аутором. В работе 2010 г. Аутор выделяет четыре категории профессий в среднем сегменте, которые особенно сильно пострадали в результате поляризации: торговля, офисная и административная работа, производство, включая ремесленный труд и ремонтные работы, а также такие профессии, как оператор, производственный рабочий и подсобный рабочий без квалификации. За тридцать лет, с 1979 по 2009 г., процент экономически активного населения США, занятого в этих четырех сферах, уменьшился с 57,3 до 45,7; причем в период с 2007 по 2009 г. темп сокращения количества рабочих мест заметно ускорился{87}. Из работы Аутора также следует, что поляризация не является чисто американским феноменом: она была зафиксирована в большинстве промышленно развитых стран; в частности, в шестнадцати странах ЕС в течение тридцати лет, с 1993 по 2006 г., отмечалось значительное снижение доли экономически активного населения, занятого в среднем сегменте рынка труда{88}.
Аутор приходит к выводу, что главным фактором, определяющим поляризацию рынка труда, является «автоматизация рутинной работы и в меньшей степени международная интеграция рынков труда, связанная с развитием торговли и таким относительно недавним явлением, как перенос производства в другие страны»{89}. Хаимович и Сиу после публикации работы Аутора представили статью, в которой продемонстрировали связь между поляризацией и восстановлением экономики, не сопровождающимся созданием рабочих мест. Они отмечают, что 92 % рабочих мест, исчезнувших в среднем сегменте рынка труда, были потеряны в течение одного года после начала рецессии{90}. Другими словами, поляризация — вовсе не результат каких-то глубинных процессов. Да и к последствиям постепенного непрерывного эволюционного развития ее тоже нельзя отнести. Скорее, это органический процесс, точно повторяющий амплитуду колебаний бизнес-цикла. Иными словами, рабочие места, предполагающие выполнение рутинных задач, исчезают по экономическим причинам в ходе рецессии, а потом, когда спад сменяется подъемом, организации приходят к осознанию того, что благодаря очередному витку развития информационных технологий они легко могут обойтись без уволенных работников. Как метко подметила журналистка агентства Reuters Христя Фриланд, «лягушку среднего класса не варят на медленном огне — ее периодически бросают на гриль и поджаривают на открытом пламени»{91}.
Технологический нарратив
Достаточно легко представить себе гипотетический нарратив, в котором развитие технологий — и связанная с ним автоматизация рутинной деятельности — оказывается на переднем плане, в самом центре объяснения причин возникновения семи гибельных тенденций в экономике. «Золотая эра» (1947−1973 гг.) характеризовалась значительным скачком в развитии технологий и устойчивым ростом производительности труда. Это было до наступления эпохи информационных технологий; инновационная деятельность в то время была сосредоточена главным образом в таких областях, как механика, химия и авиакосмическая техника. Достаточно вспомнить, например, как в авиастроении на смену двигателям внутреннего сгорания, вращающим пропеллеры, пришли намного более надежные и эффективные реактивные двигатели. Этот период служит иллюстрацией всего того, что написано в учебниках по экономике: благодаря инновациям и стремительному росту производительности труда ценность работников возрастает, а значит, у них есть все основания рассчитывать на более высокую оплату.
В результате нефтяного кризиса в 1970-е гг. экономика пережила сильное потрясение и погрузилась в состояние, отличавшееся невиданно высоким уровнем безработицы в сочетании с высокой инфляцией. Следствием стало колоссальное падение производительности. Темпы внедрения инноваций также замедлились, поскольку дальнейшее развитие технологий оказалось затруднено во многих сферах. Самолеты с реактивными двигателями почти не изменились. Хотя именно в это время были основаны Apple и Microsoft, до превращения информационных технологий в значимый фактор развития экономики было еще очень далеко.
В 1980-е гг. началось оживление в сфере инновационной деятельности, но она переместилась в сектор информационных технологий. Инновации этого типа по-другому влияли на жизнь работающих: если инновационные разработки послевоенной эпохи улучшали положение практически всех, то появление компьютеров пошло на пользу только тем, кто владел навыками работы с ними. При этом на жизни всех остальных это сказывалось не столь благоприятно. Некоторые профессии либо полностью исчезли с рынка труда, либо перестали считаться квалифицированным трудом, что делало занятых в этих отраслях людей менее ценными с точки зрения рынка труда — по крайней мере до тех пор, пока они не прошли обучение, позволявшее им использовать преимущества компьютерных технологий. С возрастанием роли информационных технологий доля труда в доходах постепенно начала сокращаться. Несмотря на то что реактивные самолеты в основной своей части оставались такими же, какими они были в 1970-е, в автоматике и системах управления все большее место занимали компьютеры.
В 1990-е гг. темпы развития информационных технологий еще больше ускорились, а во второй половине десятилетия появился Интернет. Зародившиеся в 1980-е гг. тенденции сохранились, но одной из отличительных черт этого десятилетия стал так называемый «технологический пузырь» и создание миллионов новых рабочих мест в секторе информационных технологий. Это были хорошие рабочие места, которые часто были связаны с администрированием компьютеров и сетей, игравших все большее значение в деятельности компаний всех размеров. В результате в этот период зарплаты действительно выросли, но не на столько, на сколько увеличилась производительность. Инновационная деятельность в еще большей степени оказалась сконцентрирована в сфере информационных технологий. За рецессией 1990–1991 гг. последовало восстановление экономики, которое не сопровождалось созданием новых рабочих мест, т. е. многие из тех, кто потерял хорошую работу в среднем сегменте рынка труда, не могли никуда устроиться. Рынок труда становился все более и более поляризованным. Реактивные самолеты по своей конструкции по-прежнему повторяли принципы, заложенные в 1970-е гг., но при этом теперь оснащались электродистанционными системами управления, которые отвечали за передачу управляющих сигналов от пилотов к рулевым поверхностям, а также обеспечивали более высокую степень автоматизации полетов.
После 2000 г. информационные технологии продолжали развиваться все более быстрыми темпами, а производительность все также росла благодаря использованию преимуществ инновационных разработок. Многие хорошие рабочие места, созданные в 1990-е гг., начали исчезать по мере того, как корпорации автоматизировали соответствующие задачи, переносили их в другие страны или передавали функции подразделений, отвечающих за информационные технологии, поставщикам централизованных облачных услуг. Во всех отраслях экономики набирал обороты процесс замены работников компьютерами и машинами, делавший людей менее ценным активом на рынке труда, что привело к значительному отставанию темпов роста заработной платы от темпов роста производительности. Следствием стало заметное снижение доли труда в национальном доходе, а также доли экономически активного населения в общей численности населения.
Поляризация на рынке труда также продолжилась, а подъем экономики без создания рабочих мест стал нормой. В реактивных самолетах использовались все те же основные конструктивные элементы и силовые установки, что и в 1970-е гг., но благодаря применению компьютеров в проектировании и моделировании удалось обеспечить постепенное улучшение различных параметров авиатехники, включая, например, расход топлива. Информационные технологии, встроенные в авиационные системы, стали еще более сложными, а полная автоматизация управления самолетом стала обязательным элементом бортовых систем, обеспечивая взлет, перелет до места назначения и затем приземление — и все это без вмешательства человека.
Тут вы можете справедливо возразить, что нарисованная мной картина кажется слишком упрощенной, или даже заявить, что я во всем неправ. Как быть с глобализацией или, скажем, рейганомикой — разве не в них причина всех проблем? Как я уже говорил, этот нарратив задумывался как гипотетический: простая история, которая должна помочь разобраться с аргументами в пользу мнения о том, что за упомянутыми выше семью тенденциями в экономике, подтвержденными соответствующими данными, стоит именно развитие технологий. Каждая из этих тенденций была детально изучена не одной группой экономистов, пытавшихся понять первопричины, и часто технологии оказывались тем фактором, который способствовал зарождению и развитию данных тенденций, если не определял их полностью. Однако взгляд на развитие информационных технологий как на силу, обеспечившую коренной поворот в экономике, кажется наиболее убедительным, если рассматривать все семь тенденций вместе.
Наряду с развитием информационных технологий существуют еще три явления, которыми — хотя бы теоретически — можно объяснить все семь тенденций в экономике (ну или по крайней мере большинство из них). Это — глобализация, рост влияния финансового сектора и политика (под которой я понимаю такие факторы, как либерализация и упадок профсоюзов).
Глобализация
Поделиться книгой: